KIO 2699/20 WYROK dnia 12 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2699/20 

WYROK 

  z dnia 12 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wnies

ionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2020  r.  przez 

wykonawc

ę APATOR S.A. z  siedzibą w Toruniu,  

w 

postępowaniu prowadzonym przez PGE Dystrybucja S.A. z siedzibą w Lublinie, 

przy udziale wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Esmetric Sp. 

z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  UAB  „Elgama  Elektronika”  z  siedzibą  w  Wilnie, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

1.  O

ddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania obciąża  wykonawcę  APATOR  S.A.  i  zalicza  w poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych 

zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  st

ycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Lublinie.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  PGE  Dystrybucja  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie 

  prowadzi  w trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego  pn. 

Dostawa  urządzeń  układów  pomiarowych  energii  elektrycznej  -  liczniki,  bezpośrednie, 

statyczne,  wielostrefowe  z 

wbudowanym  zegarem  sterującym  i  rejestracją  profilu,  1  i  3 

fazowe w podziale na 2 zadania (części) dla Oddziałów PGE Dystrybucja S.A.: Zadanie 1 – 

Liczniki 1 fazowe Zadanie 2 

– Liczniki 3 fazowe. Wartość zamówienia jest większa niż kwoty 

określone  w przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  11  sierpnia 

2020 r. pod numerem  2020/S 154-377971. 

W dniu 1

9 października 2020 r. wykonawca Apator S.A. wniósł odwołanie w zakresie 

zadania 1 i 2, wobec czynności badania i oceny oferty Konsorcjum firm: Esmetric Sp. z o.o. 

Sp.k.  UAB  „Elgama  Elektronika”  i  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty,  a  w  konsekwencji 

zaproszenia  ww.  Konsorcjum  do  aukcji  elektronicznej  oraz  przeprowadzenia  tej  aukcji. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów:  89  ust.  1  pkt  2,  art.  91  b  ust. 

1 i 

art. 91a ust. 1, ewentualnie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, a także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  9  października  2020  r.  Zamawiający  poinformował 

o 

dokonaniu  oceny  ofert  oraz  o  tym,  że  oferty  są  zgodne  z  wymaganiami  Zamawiającego 

określonymi  w  SIWZ,  w  związku  z  czym  Zamawiający  zaprosił  wykonawców  do  udziału 

w aukcji elektronicznej. 

I.  Brak nadrukowanego na licznikach roku produkcji  

Odwołujący podniósł, że Konsorcjum Esmetric złożyło próbki liczników dla Zadania nr 

1  i  2,  które  nie  posiadają  nadrukowanego  roku  produkcji  licznika. Wskazał,  że  załączył  do 

odwołania  fotografie  liczników  (zdjęcia  nr  1  i  2  w  załączniku  nr  1)  i  stwierdził,  że  brak 

umieszczenia na licznikach roku ich produkcji stanowi niezgodność z: 

  pkt  12.1.6.3  pierwszy  ppkt  SIWZ,  zgodnie  z  którym  wykonawca  dostarczy  do 

Zamawiającego  wraz  z  ofertą:  2  szt.  egzemplarzy  urządzenia  w  celu  umożliwienia 

Zamawiającemu  przeprowadzenie  złożonej  oceny  oferowanego  urządzenia  pod  kątem 

zgodności  z  zapisami  oferty  oraz  SIWZ  (licznik,  modem  jeżeli  występuje).  Oba 

egzemplarze urządzenia muszą być tożsame z urządzeniami, które zostaną dostarczone 

w ramach realizacji dostaw urządzeń. Zamawiający dopuszcza jedynie aby rok produkcji 

dostarczonych egzemplarzy urządzeń różnił się od roku produkcji urządzeń, które będą 

dostarczane  w  ramach  dostaw  oraz  aby  w  kodzie  kreskowym  typ  licznika  (5  cyfr)  oraz 

cyfra kontrolna (1 cyfra), zostały określone dowolnymi cyframi. Wszelkie oznaczenia na 

liczniku muszą być zgodne z przedłożonym w ofercie certyfikatem MID oraz rokiem jego 

produkcji. 

  pkt  3  ppkt  1  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  zgodnie  z  którym  liczniki  mają  być  zgodne 

z 

rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 7 stycznia 2008 r. w sprawie wymagań, 

którym  powinny  odpowiadać  liczniki  energii  elektrycznej  czynnej  prądu  przemiennego 

oraz  szczegółowego  zakresu  badań  i  sprawdzeń  wykonywanych  podczas  prawnej 

kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz. U. z 2008 r. Nr 11, poz. 63) – 

dalej: rozporządzenie ws. wymagań liczników energii elektrycznej,  

  pkt  3  ppkt  2  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  zgodnie  z  którym  liczniki  mają  być  zgodne 

z 

normą  PN-EN  50470-1:2008  –  Urządzenia  do  pomiarów  energii  elektrycznej  (prądu 

przemiennego) 

–  Część 1: Wymagania ogólne, badania i  warunki  badań  –  Urządzenia 

do pomiarów (klas A, B i C).  

Ponadto Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał również w pkt 12.1.6.3 ppkt 

7  SIWZ, 

aby  wykonawcy  złożyli  Deklarację  zgodności  MID  wraz  z  aktualnymi  certyfikatami 

oceny zgodności (wg modułów B+D lub B+F lub HI)  – certyfikat MID, o którym stanowi pkt 

12.1.6.3 pierwszy ppkt SIWZ. Dla licznika 1 fazowego wymagane jest podanie roku produkcji 

w przedłożonym przez Konsorcjum Esmetric wraz z ofertą certyfikacie MID Nr SK 09-001 HD 

Rew. 17, str. 12 w pkt 5 lit. d dokumentu (wyciąg z dokumentu: zdjęcie nr 3 w załączniku nr 1 

do  odwołania).  Jednocześnie  w  tym  samym  certyfikacie  MID  Nr  SK  09-001  HD  Rew.  17 

przewidziano  wzory  tabliczek  znamionowych,  w  tym  na  str.  26  dla  liczników  1-fazowych 

oferowanych przez  Konsorcjum  Esmetric  w  postępowaniu,  gdzie tabliczka  znamionowa ma 

posiadać odrębnie naniesiony rok produkcji (wyciąg z dokumentu: zdjęcie nr 4 w załączniku 

nr 1 do odwołania).  

Odwołujący  podniósł,  że  podobnie  dla  licznika  3-fazowego  Konsorcjum  Esmetric 

przedłożyło  certyfikat  MID  Nr  SK  09  -  002  HD  Rew.  17,  w  którym  na  str.  15  w  pkt  5  lit. 

d wymagane  jest  umieszczenie  na  liczniku  roku  produkcji.  Jed

nocześnie  w  tym  samym 

certyfikacie  MID  Nr  SK 09  -  002  HD  Rew.  17  przewidziano  wzory  tabliczek  znamionowych, 

w 

tym  na  str.  27  dla  liczników  3-fazowych  oferowanych  przez  Konsorcjum  Esmetric,  gdzie 

tabliczka znamionowa ma posiadać odrębnie naniesiony rok produkcji (wyciąg z dokumentu: 

zdjęcie nr 5 w załączniku nr 1 do odwołania).  

Odwołujący  stwierdził,  że  w  świetle  powyższych  wymagań  na  licznikach 

zaoferowanych  w  postępowaniu  powinien  być  nadrukowany  rok  produkcji  licznika, 

tymczasem jak widać na zdjęciach nr 1 i 2 przedłożone próbki nie spełniają tych wymagań.  

Odwołujący zaznaczył, że zgodnie z § 5 pkt 5 rozporządzenia ws. wymagań liczników 

energii  elektrycznej  wymagane  jest  umieszczenie  na  liczniku  w  sposób  trwały  i  czytelny 

szeregu  informacji  m.in.  roku  pr

odukcji  licznika.  Na  liczniku  energii  elektrycznej  musi  być 

odrębnie  naniesiony  rok  produkcji  licznika  i  brak  roku  produkcji  umieszczonego  na  liczniku 

stanowi  niezgodność  ze  wskazanym  przepisem,  co  jednocześnie  stanowi  niezgodność 

z 

wymaganiem  Zamawiającego.  Licznik  bez  nadrukowanego  roku  produkcji  nie  może  być 

wprowadzany  do  obrotu  lub  użytkowania.  Co  więcej,  dodatkowe  oznaczenie  metrologiczne 

(np. M20) nie może być traktowane jako rok produkcji. Jest to inne oznaczenie, jego cel jest 

inny. Jest to wymagan

e niezależnie od naniesienia roku produkcji i odrębnie przewidziane w: 

certyfikacie MID złożonym przez Konsorcjum ESMETRIC Nr SK 09-001 HD Rew. 17, na 

str. 12 w pkt 5 lit. q) 

– dla licznika 1-fazowego,  

certyfikacie MID złożonym przez Konsorcjum ESMETRIC Nr SK 09 - 002 HD Rew. 17, 

na str. 15 w pkt 5 lit. q) 

– dla licznika 3-fazowego,  

w § 5 pkt 2 rozporządzenia ws wymagań liczników energii elektrycznej.  

Ponadto naniesienie na każdy licznik roku produkcji jest konieczne na podstawie pkt 

5.12.1 lit. e normy PN-EN 50470-

1:2008 (wyciąg z dokumentu: zdjęciu nr 6 w załączniku nr 1 

do odwołania).  

Odwołujący  podkreślił,  że  uzupełnienie  próbki  licznika  jest  niemożliwe  w  świetle  pkt 

12.1.6.4 SIWZ: 

Dostarczone z ofertą urządzenia będą służyć do sprawdzenia ich zgodności 

z 

wymaganiami  SIWZ  oraz  będą  stanowić  wzorzec  dla  liczników  dostarczonych  w  ramach 

umowy. Zamawiający nie dopuszcza w trakcie postępowania możliwości zmiany właściwości 

dostarczonych  z  ofertą  urządzeń  lub  ich  wymiany  na  inne.  Urządzenia  zostaną  zwrócone 

Wykonawcy  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z  ustawy  Pzp.  Zamawiający  nie  będzie 

ponosić  odpowiedzialności  za  zniszczenie  lub  uszkodzenie  liczników,  w  przypadku  gdy  to 

uszkodzenie  będzie  następstwem  użytkowania  zgodnie  z  jego  przeznaczeniem  lub  testów 

funkcjonalnych 

przeprowadzonych 

przez 

Zamawiającego. 

Wobec 

niemożliwości 

uzupełnienia próbki oferta Konsorcjum ESMETRIC podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

II. 

Możliwość  odkształcenia  osłony  skrzynki  zaciskowej  licznika  1-fazowego  GIM.  152 

(Zadanie nr 1) i 3-fazowego G3M.144 (Zadanie nr 2)  

Odwołujący  podniósł,  że  oferta  Konsorcjum  Esmetric  w  zakresie  próbek  licznika  nie 

spełnia m.in. wymagania: 

pkt  3  ppkt  12  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  który  stanowi:  Obudowa  licznika  oraz  osłona 

skrzynki  zaciskowej  powinny  być  tak  zbudowane,  by  żadne  chwilowe  ich  odkształcenie 

(nie powodujące ich uszkodzenia) nie miało wpływu na prawidłową pracę licznika. 

2)  pkt  3  ppkt  15  załącznika  nr  1  do  SIWZ,  który  stanowi:  Obudowa  oraz  osłona  skrzynki 

zaciskowej  licznika  oraz  inne  elementy  licznika  podlegające  oplombowaniu  muszą 

umożliwiać,  skuteczne  i  nie  ograniczające  funkcjonalności  licznika,  plombowanie  każdej 

z 

nich  przy  użyciu  plomby  albo  plomb,  uniemożliwiając  dostęp  do  wewnętrznych 

elementów  licznika  oraz  skrzynki  zaciskowej  bez  uszkodzenia  oplombowania 

(zabezpieczenia) lub uszkodzenia obudowy lub osłony skrzynki zaciskowej licznika.  

Zdaniem  Odwołującego  liczniki  GIM.  152  i  G3M.144  nie  spełniają  ww.  wymagań, 

gdyż  osłona  skrzynki  zaciskowej  wykonana  jest  z  elastycznego  materiału  o  grubości  nie 

zapewniającej  odpowiedniej  sztywności  i  możliwy  jest  bezproblemowy  dostęp  do  skrzynki 

zaciskowej  licznika  bez  jakichkolwiek  uszkodzeń  (plomb,  osłony  skrzynki  zaciskowej  tego 

licznika). Możliwe jest zatem ich chwilowe odkształcenie niepowodujące ich uszkodzenia. Ze 

względu  na  plastyczność  materiału  ingerencja  taka  nie  pozostawia  śladu,  a  ma  wpływ  na 

prawidłową pracę liczników, umożliwia bowiem nielegalny pobór energii elektrycznej (zdjęcie 

nr 7 i 8 w załączniku nr 1 do odwołania). Osłona skrzynki zaciskowej liczników nie umożliwia 

skutecznego i nieograniczającego funkcjonalności licznika plombowania, uniemożliwiającego 

dostęp  do  skrzynki  zaciskowej  bez  uszkodzenia  oplombowania  (zabezpieczenia)  lub 

uszkodzenia 

osłony  skrzynki  zaciskowej  liczników.  Mimo  że  liczniki  będą  zaplombowane 

możliwy jest dostęp do skrzynki zaciskowej bez uszkodzenia oplombowania i osłony skrzynki 

zaciskowej liczników. Liczniki są bowiem tak zbudowane, że można odkształcić osłonę listwy 

z

aciskowej  nie  powodując  ich  uszkodzenia  i  pobierać  nielegalnie  energię  elektryczną 

z 

pominięciem jej pomiaru przez licznik.  

Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z oględzin/badania i prezentacji liczników 

złożonych  jako  próbki  Konsorcjum  Esmetric  na  okoliczność  niespełniania  wskazanych 

powyżej wymagań.  

Odwołujący  dodał,  że  uzupełnienie  próbki  licznika  jest  niemożliwe  w  świetle  pkt 

12.1.6.4 SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp.  Zaniechanie  odrzucenia 

oferty  Konsorcjum  Esmetric,  jak  również  wadliwie 

przeprowadzone  badanie  i  ocena  tej  oferty  powinny  skutkować  uznaniem,  że  został 

naruszony  art.  91  b  ust.  1  i  91a  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaproszenie  do  aukcji 

elektronicznej  Konsorcjum  Esmetric  i jej  ewent

ualne przeprowadzenie, mimo że oferta tego 

wykonawcy podlega odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  powtórzenia  czynności  badania 

i 

oceny  oferty  Konsorcjum  Esmetric,  odrzucenia  oferty  tego  Konsorcjum,  unieważnienia 

czynności zaproszenia do aukcji elektronicznej i unieważnienia aukcji elektronicznej.  

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła i zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

Konsorcjum: 

Esmetric  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  UAB  „Elgama  Elektronika”,  które  w  ustawowym 

terminie zgłosiło przystąpienie do postępowania i wykazało interes w rozstrzygnięciu sprawy 

na korz

yść Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Art. 91a ust. 1 

ustawy Pzp stanowi, że: jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego  lub  negocjacji  z  ogłoszeniem, 

zamawiający  po  dokonaniu  oceny  ofert  w  celu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

przeprowadza  aukc

ję  elektroniczną,  jeżeli  przewidział  to  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

zaproszeniu  do  potwierdzenia  zainteresowania  lub  w  ogłoszeniu  o  ustanowieniu  systemu 

kwalifikowania  wykonawców,  oraz  jeżeli  można  w  sposób  precyzyjny  określić  treść 

specyfikacji  istotnych  w

arunków  zamówienia  oraz  złożono  co  najmniej  2  oferty 

niepodlegające odrzuceniu. Przepisów art. 91 ust. 4–6 nie stosuje się. 

Stosownie  do  art.  91b  ust.  1 ustawy  Pzp 

1.  Zamawiający  zaprasza  drogą 

elektroniczną  do  udziału  w  aukcji  elektronicznej  jednocześnie  wszystkich  wykonawców, 

którzy złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu. 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przytoczonych wyżej przepisów prawa. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Zgodnie z punktem 3 SIWZ: 

3.1.  Prze

dmiotem  Zamówienia  jest  dostawa  urządzeń  układów  pomiarowych  energii 

elektrycznej 

–  liczniki,  bezpośrednie,  statyczne,  wielostrefowe  z  wbudowanym  zegarem 

sterującym i rejestracją profilu, 1 i 3 fazowe w podziale na 2 zadania częściowe:  

Zadanie  nr  1 

–  liczniki,  bezpośrednie,  statyczne,1-fazowe,  wielostrefowe  z  wbudowanym 

zegarem  sterującym,  rejestracją  profilu  –  zamówienie  podstawowe  480  212  szt. 

zamówienie  objęte  prawem  opcji  131  729  szt.  Razem  zamówienie  podstawowe  wraz 

z 

zamówieniem objętym prawem opcji – 611 941 szt.  

Zadanie  nr  2  - 

liczniki,  bezpośrednie,  statyczne,3-fazowe,  wielostrefowe  z  wbudowanym 

zegarem  sterującym,  rejestracją  profilu  –  zamówienie  podstawowe  567  116  szt. 

zamówienie  objęte  prawem  opcji  157  295  szt.  Razem  zamówienie  podstawowe  wraz 

z 

zamówieniem objętym prawem opcji – 724 411 szt.  

3.2. Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia stanowi Załącznik Nr 1 do SIWZ. 

Stosownie  do  punktu  12.1.6  SIWZ  wykonawcy  zobowiązani  byli  przedstawić  wraz 

z 

ofertą dokumenty wskazane w § 13 Rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 

roku  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać  Zamawiający  od  Wykonawcy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz.U. z 2016r., poz. 1126 z późn. zm.), takie jak 

próbki  /  opisy  /  fotografie  /  itp.,  celem  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  lub  usługi 

odpowiadają wymaganiom określonym w Załączniku nr 1 do SIWZ.  

12.1.6.1  Próbki,  a  także  modele,  powinny  zostać  przekazane  w  terminie  złożenia  oferty  do 

Kancelarii Oddziału Lublin PGE Dystrybucja S.A. przy ul. Garbarskiej 21, w Lublinie. 12.1.6.2 

Wykonawca  umożliwi  Zamawiającemu  przeprowadzenie  złożonej  oceny  oferowanego 

urządzenia  pod  kątem  zgodności  z  zapisami  oferty  oraz  niniejszej  specyfikacji  w  zakresie 

techniczno-

jakościowym.  

12.1.6.3 Wykonawca dostarczy do Zamaw

iającego wraz z ofertą:  

  2  szt.  egzemplarzy  urządzenia  w  celu  umożliwienia  Zamawiającemu 

przeprowadzenie  złożonej  oceny  oferowanego  urządzenia  pod  kątem  zgodności 

z 

zapisami  oferty  oraz  SIWZ  (licznik,  modem  jeżeli  występuje).  Oba  egzemplarze 

urządzenia muszą być tożsame z urządzeniami, które zostaną dostarczone w ramach 

realizacji  dostaw  urządzeń.  Zamawiający  dopuszcza  jedynie  aby  rok  produkcji 

dostarczonych  egzemplarzy  urządzeń  różnił  się  od  roku  produkcji  urządzeń,  które 

będą  dostarczane  w  ramach  dostaw  oraz  aby  w  kodzie  kreskowym  typ  licznika  (5 

cyfr)  oraz  cyfra  kontrolna  (1  cyfra),  zostały  określone  dowolnymi  cyframi.  Wszelkie 

oznaczenia na liczniku muszą być zgodne z przedłożonym w ofercie certyfikatem MID 

oraz rokiem jego produkcji. (…) 

Zgodnie  z  punktem  12.1.6.4  SIWZ 

dostarczone  z  ofertą  urządzenia  będą  służyć  do 

sprawdzenia ich zgodności z wymaganiami SIWZ oraz będą stanowić wzorzec dla liczników 

dostarczonych  w  ramach  umowy.  Zamawiający  nie  dopuszcza  w  trakcie  postępowania 

możliwości  zmiany  właściwości  dostarczonych  z  ofertą  urządzeń  lub  ich  wymiany  na  inne. 

Urządzenia zostaną zwrócone Wykonawcy zgodnie z zasadami wynikającymi z ustawy Pzp. 

Zamawiający  nie  będzie  ponosić  odpowiedzialności  za  zniszczenie  lub  uszkodzenie 

liczników, w przypadku gdy to uszkodzenie będzie następstwem użytkowania zgodnie z jego 

przeznaczeniem lub testów funkcjonalnych przeprowadzonych przez Zamawiającego. 

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  określił  m.in.  następujące  wymagania 

dotyczące przedmiotu zamówienia: 

pkt  3.  5:  Umi

eszczone  na  tabliczce  znamionowej  oznakowanie  „CE”  (zgodne  ze  wzorem 

określonym  w  Załączniku  II  do  Rozporządzenia  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  (WE)  Nr 

765/2008  oraz  kod  paskowy  (kreskowy)  opisujący  16  cyfrowy  numer  zawierający  w  swej 

składni, kolejno:  

− typ licznika (5 cyfr);  

− niepowtarzalny dla danego typu licznika numer fabryczny (8 cyfr);  

− data produkcji licznika (2 cyfry);  

− cyfra kontrolna (1 cyfra).  

Standard  kodowania  zgodny  z  Interleaved  2  of  5.  Cyfry,  jakimi  powinien  być  opisany  typ 

liczni

ka  oraz  jaką  wartość  powinna  mieć  cyfra  kontrolna,  Zamawiający  poda  wybranemu 

w postepowaniu zakupowym Wykonawcy po podpisaniu Umowy. 

pkt  12: 

Obudowa  licznika oraz  osłona skrzynki  zaciskowej  powinny  być tak  zbudowane,  by 

żadne  chwilowe  ich  odkształcenie  (nie  powodujące  ich  uszkodzenia)  nie  miało  wpływu  na 

prawidłową pracę licznika. 

pkt  15: 

Obudowa  oraz  osłona  skrzynki  zaciskowej  licznika  oraz  inne  elementy  licznika 

podlegające  oplombowaniu  muszą  umożliwiać,  skuteczne  i  nie  ograniczające 

funkcjonalności  licznika,  plombowanie  każdej  z  nich  przy  użyciu  plomby  albo  plomb, 

uniemożliwiając  dostęp  do  wewnętrznych  elementów  licznika  oraz  skrzynki  zaciskowej  bez 

uszkodzenia oplombowania (zabezpieczenia) lub uszkodzenia obudowy lub osłony skrzynki 

zaciskowej  licznika. 

Wszelkie  otwory  technologiczne  istniejące  w  obudowie  winny  być 

zabezpieczone w 

sposób uniemożliwiający dostęp do wewnętrznych elementów licznika bez 

uszkodzenia  obudowy  widocznego  „gołym  okiem”.  Zamawiający  wymaga  założenia  cech 

zabezpieczających  nakładanych  w  procesie  oceny  zgodności  w  miejscach  do  tego 

technologicznie  przygotowanych.  Sposób  plombowania  musi  zostać  potwierdzony 

przedłożonym  certyfikatem  MID.  Nie  dopuszcza  się  stosowania  cech  zabezpieczających 

różnego  rodzaju,  które  zostaną  nałożone  na  jednym  urządzeniu.  Nie  dopuszcza  się 

stosowania  naklejek/hologramów  jako  cech  zabezpieczających.  Zamawiający  dopuszcza 

w 

obudowie  licznika  wyłącznie  otwory  technologiczne  umożliwiające  dostęp  do 

wewnętrznych  elementów  licznika,  które  służą do  podłączenia do  licznika innych  urządzeń, 

np.  modułów  komunikacyjnych,  baterii  itp.  Otwory  te  muszą  być  zabezpieczone  przed 

niepowołanym  dostępem  przez  plombowane  elementy  licznika  (np.  osłona  skrzynki 

zaciskowej lub drzwiczki lub szuflady umieszczone w obudowie). Wszelkie elementy licznika 

przystosowane  do  zabezpieczania  przez  plombę  Zamawiającego  muszą  być  dostosowane 

do  nałożenia  plomb  zaciskanych  na  drucie  plombowniczym  o  średnicy  zewnętrznej  do  1,5 

mm. Otwory służące do przeciągania przez nie drutu plombowniczego musza mieć średnicę 

w najwęższym miejscu nie mniejszą niż 2mm. 

Przystępujący  zaoferował  dostawę  liczników  1-fazowych  UAB  Elgama  Elektronika 

G1M.152 oraz liczników 3-fazowych UAB Elgama Elektronika G3M.144. 

Zamawiający  w  wyniku  badania  próbek  nie  stwierdził  niezgodności  z  wymaganiami 

SIWZ  i  pismem  z  9  października  2020  r.  skierował  do  Odwołującego  i  Przystępującego 

zaproszenie  do  udziału  w aukcji  elektronicznej,  wyznaczając  termin  aukcji  na  23 

października 2020 r. godz. 11.00. Następnie, pismem z 21 października 2020 r. Zamawiający 

poinformował o wstrzymaniu aukcji w związku z wniesieniem odwołania. 

Ad I 

Nie  potwierdził  się  zarzut  dotyczący  braku  nadrukowanego  roku  produkcji  na 

licznikach 

zaoferowanych przez Przystępującego. 

Odwołujący  podniósł  w  odwołaniu,  że  na  licznikach  zaoferowanych  przez 

Przystępującego  nie  podano  roku  ich  produkcji  oraz  wskazał,  że  dodatkowe  oznaczenie 

metrologiczne  (np.  M20)  nie  może  być  traktowane  jako  rok  produkcji.  Odwołujący  pominął 

natomiast  kwestię  podania  roku  produkcji  w  kodzie  kreskowym  znajdującym  się  na 

licznikach.  Tymczasem  w  punkcie  3.5  załącznika  nr  1  do  SIWZ  Zamawiający  wyraźnie 

wyspecyfikował  wymagania  co  do  informacji  zawartych  w  tym  kodzie,  podając  m.in.,  które 

cyfry służą do oznaczenia daty produkcji licznika. Izba ustaliła, że liczniki zaoferowane przez 

Przystępującego  zostały  oznaczone  zgodnie  z  ww.  postanowieniem  SIWZ  16-cyfrowym 

kodem  kreskowym,  w  którym  14  i  15  cyfra  oznaczają  rok  produkcji.  W  związku  z  tym 

twierdzenie,  że  na  zaoferowanych  licznikach  nie  ma  podanego  roku  produkcji,  nie  ma 

oparcia w stanie faktycznym, przeciwnie 

– rok produkcji został podany w sposób wymagany 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Na  marginesie  dostrzeżenia  wymaga,  że  –  jak  wynika  ze 

złożonych  przez  Przystępującego  wyciągów  z  dokumentacji  innych  postępowań 

przetargowych 

–  Zamawiający  w  przeszłości  stosował  analogiczne  wymagania  co  do 

oznaczenia liczników. 

Izba nie stwierdziła ponadto, aby obowiązek oznaczenia w inny sposób roku produkcji 

urządzenia wynikał z obowiązujących przepisów prawa.  

Jak  stanowi 

§  5  rozporządzenia  Ministra  Gospodarki  z  dnia  7  stycznia  2008  r. 

w s

prawie wymagań, którym powinny odpowiadać liczniki energii elektrycznej czynnej prądu 

przemiennego,  oraz  szczegółowego  zakresu  sprawdzeń  wykonywanych  podczas  prawnej 

kontroli  metrolog

icznej  tych  przyrządów  pomiarowych  (Dz.U.  Nr  11,  poz.  63):  na  liczniku, 

o 

którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 2, powinny być umieszczone w sposób trwały i czytelny:  

1)  nazwa lub znak producenta;  

oznakowanie  zgodności,  w  rozumieniu  art.  5  pkt  3  ustawy  z  dnia  30  sierpnia  2002  r. 

o 

systemie  oceny  zgodności  (Dz.U.  z  2004  r.  Nr  204,  poz.  2087,  z  późn.  zm.), 

dodatkowe  oznakowanie  metrologiczne  oraz  numer  jednostki  notyfikowanej,  o  której 

mowa w art. 22 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności;  

3)   numer  certyfikatu  badania  typu  WE  albo  certyfikatu  badania  projektu  WE, 

o  których 

mowa w przepisach ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności;  

numer fabryczny; jeśli numer jest umieszczony na tabliczce przymocowanej do obudowy 

licznika, to powinien również być umieszczony na podstawie licznika lub przechowywany 

w 

nieulotnej pamięci licznika;  

5)   rok produkcji licznika;  

6)   oznaczenie typu licznika;  

klasa dokładności licznika;  

liczba faz i liczba przewodów sieci, do jakiej licznik jest przeznaczony, w postaci napisu 

o 

treści:  

a)  jednofazowy dwuprzewodowy,  

b)  

trójfazowy trójprzewodowy,  

c) 

trójfazowy czteroprzewodowy albo  

d)  

odpowiedniego  symbolu  graficznego  określonego  w  normie  PN-EN  62053-52:2006 

(U);  

wartości nominalne napięcia i częstotliwości;  

wartości prądu minimalnego, bazowego i maksymalnego;  

zakres temperatur użytkowania oraz temperatura nominalna, jeżeli jest różna od 23 °C;  

stała licznika;  

schemat sposobu przyłączenia licznika do sieci lub jego numer;  

znak □ - jeżeli licznik został wykonany w II klasie ochronności.  

Ww.  przepis 

wymaga więc umieszczenia na  liczniku informacji  o  roku produkcji,  nie 

określając  jednak  w  żaden  sposób  formatu  tej  informacji  ani  innych  wytycznych  w  tym 

zakresie, stanowiąc jedynie, że informacja ta ma być umieszczona na urządzeniu w sposób 

trwały  i  czytelny.  Odwołujący  nie  zakwestionował  trwałości  tego  oznaczenia,  a  co  do  jego 

czytelności  nie  może  być  wątpliwości  w  związku  z  tym,  że  znaczenie  poszczególnych  cyfr 

w 

kodzie kreskowym zostało jasno określone przez Zamawiającego. 

Następnie  wskazać  należy,  że  również  norma  PN-EN  50470-1  nie  określa  żadnych 

szczególnych  wymagań  co  do  sposobu  prezentacji  informacji  o  roku  produkcji  licznika, 

stanowiąc  jedynie  w  punkcie  5.12.1  lit.  e,  że  na  każdym  liczniku  powinien  być  naniesiony 

numer fabryczny i rok produkcji. 

Wobec  powyższego brak jest  podstaw  to twierdzenia,  że liczniki  zaoferowane przez 

Przystępującego  nie  zostały  oznaczone  informacją  o  roku  produkcji  i  są  niezgodne 

z postanowieniami  SIWZ,  r

ozporządzenia  Ministra  Gospodarki  w sprawie  wymagań,  którym 

powinny  odpowiadać  liczniki  energii  elektrycznej  czynnej  prądu  przemiennego,  oraz 

szczegółowego zakresu sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej 

tych przyrządów pomiarowych, a także z wymaganiami normy PN-EN 50470-1. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Odwołującego  o  niezgodności  sposobu 

oznakowania  licznika  rokiem  produkcji  z 

wzorami  tabliczek  znamionowych  określonymi 

w 

certyfikacie  MID.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  wzory  te  miały  charakter  bezwzględnie 

obowiązujący  oraz  aby  jakiekolwiek  odstępstwo  od  nich  miało  znaczenie  prawne. 

Przystępujący natomiast przedstawił pismo z jednostki certyfikującej oferowane przez niego 

liczniki  (Slovenska  Legalna  Metrologia),  zgodnie  z  którym  decyzja  o  formacie,  miejscu 

i sposobi

e  oznaczenia  roku  produkcji  zależy  od  producenta,  a  załącznik  opisowy  do 

certyfikatu zawiera przykłady projektów tabliczek znamionowych, których ostateczny projekt 

może się różnić w zależności od decyzji producenta. Na marginesie zauważenia wymaga, że 

wska

zywana przez Odwołującego różnica w tłumaczeniu pisma SLM z 23 października 2020 

r. 

(Odwołujący  złożył  inną  wersje  tłumaczenia  niż  Przystępujący)  nie  zmienia  wynikających 

z 

niego wniosków co do oceny odstępstw tabliczek znamionowych od projektów określonych 

w części opisowej certyfikatu, z obu wersji tłumaczenia wynika bowiem jedynie przykładowy 

charakter tych projektów i zależność ostatecznej wersji tych tabliczek od decyzji producenta. 

Dodatkowo  zauważenia  wymaga,  że  również  zgodnie  z  punktem  5  lit.  d  załącznika 

opisowego  do  certyfikatu  badania  projektu  UE  nr  SK09-

002 HD  Rev.15,  istnieje obowiązek 

umieszczenia  na  liczniku  roku  produkcji,  nie  określono  jednak  żadnych  szczególnych 

wytycznych w tym zakresie. 

Odnosząc  się  do  złożonych  przez  Odwołującego  pism  z  Głównego  Urzędu  Miar 

stwierdzić należy, że nie potwierdzają one zasadności podniesionych zarzutów.  

Pismo z 20 października 2020 r. dotyczy dodatkowego oznakowania metrologicznego 

–  wynika  z  niego,  że  oznaczenie  roku  umieszczone  w  dodatkowym  oznakowaniu 

m

etrologicznym nie może być traktowane jako tożsame z rokiem produkcji. Odnosząc się do 

tego twierdzenia  wskazać należy,  że  przyjmując,  iż  dodatkowe oznakowanie metrologiczne 

nie może być uznane za rok produkcji (jest ono wg certyfikatu MID wymogiem odrębnym od 

podania  roku  produkcji),  informacja  o  roku  produkcji 

została  na  licznikach  zaoferowanych 

przez  Przystępującego  podana  w  16-cyfrowym  kodzie  kreskowym,  którą  to  okoliczność 

Odwołujący całkowicie pominął przy formułowaniu zarzutów. 

Dalej  z  powyższego  pisma  Głównego  Urzędu  Miar  wynika,  że  zakodowanie  roku 

produkcji  w  ciągu  cyfr  wraz  z  innymi  informacjami  wymagałoby  klucza  pozwalającego  na 

rozkodowanie  informacji.  Zauważyć  jednak  należy,  że  klucz  ten  został  opisany  wprost 

w 

SIWZ,  gdzie  Zamawiający  określił  znaczenie  poszczególnych  cyfr  w  kodzie,  w  związku 

 z 

czym podanie w taki sposób roku produkcji jest zgodne z SIWZ, a jednocześnie z pisma 

GUM  nie  wynika,  aby  ten  sposób  podania  informacji  był  niezgodny  z  jakimikolwiek 

przepisami. 

W piśmie Głównego Urzędu Miar z 3 listopada 2020 r. stwierdza się w natomiast, że 

jednoznaczne  rozstrzygnięcie  sposobu  oznaczania  licznika  wymaga  odniesienia  się  do 

zakresu  i  sposobu  oznaczania  przyrządu  przewidzianego  przez  jego  producenta 

i 

potwierdzonego przez  jednostkę notyfikowaną w procesie oceny  zgodności. Odnosząc się 

do  powyższego  należy  stwierdzić,  że  oznakowanie  liczników  Przystępującego  nie  zostało 

zakwestionowane  przez  jednostkę  certyfikującą.  Niezależnie  jednak  od  tego  zauważenia 

wymaga,  że  ww.  pismo  GUM  odnosi  się  do  dodatkowego  oznakowania  metrologicznego, 

podczas  gdy  w  rozpoznawanej  sprawie  rok  produkcji  został  podany  w  16-cyfrowym  kodzie 

kreskowym.  

Odnosząc  się  natomiast  do  przedłożonego  przez  Odwołującego  pisma  jednostki 

certyfikującej  MNI,  zauważyć  należy,  że  również  ono  odnosi  się  do  dodatkowego 

oznakowania metrologicznego,  a ponadto 

– nie wyklucza dopuszczalności oznaczania roku 

produkcji w ciągu cyfr zawierających numer seryjny. 

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  rok  produkcji  został  zamieszczony  na 

zaoferowany

ch  przez  Przystępującego  licznikach,  a  podanie  tej  informacji  w  16-cyfrowym 

kodzie kreskowym było zgodne z SIWZ i nie naruszało wymagań wynikających z przepisów 

powszechnie obowiązujących ani z właściwej normy.  

Odnosząc  się  na  koniec  do  twierdzeń  Odwołującego,  jakoby  oznaczenie  roku 

produkcji  w  kodzie  kreskowym  było  dopuszczalne  pod  warunkiem  jego  odseparowania, 

wskazać  należy,  że  okoliczność  ta  nie  została  wskazana  w  odwołaniu  jako  podstawa 

faktyczna  zarzutu.  Odwołujący  formułując  zarzuty  odwołania  całkowicie  pominął  kwestię 

oznaczenia  roku  produkcji  w  kodzie  kreskowym  i  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do 

prawidłowości takiego oznakowania ani nie zakwestionował sposobu prezentacji cyfr w tym 

kodzie.  Wobec  tego  należy  stwierdzić,  że  kwestionując  oznakowanie  liczników  w  tym 

zakresie dopiero na rozprawie Odwołujący próbował rozszerzyć podstawę faktyczną zarzutu, 

co jest niedopuszczalne. 

Ad II 

Odwołujący  nie  wykazał  zasadności  zarzutu  dotyczącego  możliwości  odkształcenia 

osłony skrzynki zaciskowej liczników zaoferowanych przez Przystępującego. 

Po  pierwsze  zauważenia  wymaga,  że  w  świetle  postanowień  SIWZ  nie  każde 

odkształcenie  osłony  skrzynki  zaciskowej  stanowi  niezgodność  z  wymaganiami 

Zamawiającego.  Dotyczy  to tylko takich odkształceń, które nie powodują  uszkodzeń.  Punkt 

12  załącznika  nr  1  do  SIWZ  wyraźnie  odnosi  się  do  chwilowych  odkształceń 

niepowodujących  uszkodzenia  obudowy  licznika  i  osłony  skrzynki  zaciskowej.  Podobnie 

w 

punkcie  15  ww.  załącznika  do  SIWZ  jednoznacznie  wskazano,  że  plombowanie  licznika 

ma 

uniemożliwiać  dostęp  do  jego  wewnętrznych  elementów  oraz  skrzynki  zaciskowej  bez 

uszkodzenia  plombowania.  W  świetle  powyższych  postanowień  jednoznaczną  intencją 

Zamawiającego  było  wyeliminowanie  nieuprawnionego  dostępu  do  urządzeń,  który  nie 

pozostawi śladów takich działań i będą one mogły pozostać niezauważone. Oznacza to, że 

takie  odkształcenie  osłony  skrzynki  zaciskowej,  które  pozostawia  dostrzegalny  ślad  na 

urządzeniu, nie świadczy o niezgodności urządzeń z wymaganiami SIWZ. 

Przeprowadzone  na  rozprawie 

oględziny  próbki  złożonej  przez  Przystępującego 

potwierdzają, że naciśnięcie osłony listwy zaciskowej powoduje jej odkształcenie, a wygięcie 

krawędzi  osłony  tworzy  szczelinę  umożliwiającą  wsunięcie  kabla  do  listwy  zaciskowej. 

Jednocześnie  w  wyniku  przeprowadzonych  oględzin  Izba  ustaliła,  że  odkształcenie  takie 

pozostawia  na  osłonie  listwy  trwały  widoczny  ślad  (nierówność  na  powierzchni  osłony 

i 

odbarwienie w miejscu wygięcia). W świetle przywołanych wyżej postanowień załącznika nr 

1  do  SIWZ  nie  może  to  być  uznane  za  niezgodność  z  SIWZ,  ingerencja  taka  pozostawia 

bowiem  widoczne  ślady.  Odwołujący,  na  którym  spoczywał  ciężar  dowodu,  nie  przedstawił 

w 

tym zakresie żadnego dowodu przeciwnego. 

Podsumowując  należy  stwierdzić,  że  nie  zaistniały  podstawy  od  odrzucenia  oferty 

Przystępującego  jako  niezgodnej  z  SIWZ.  W  konsekwencji  skierowanie  do  wykonawców 

zaproszenia do udziału w aukcji elektronicznej było zasadne, sama aukcja została natomiast 

wstrzymana po wniesieniu odwołania.  

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  prz

ez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O 

kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………