KIO 2700/20 WYROK dnia 12 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2700/20 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  9  listopada

2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2020  r.  przez 

wykonawc

ę ANIMA sp. z o.o. sp. k. w Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Sieć  Badawczą  Łukasiewicz  –  PORT  Polski 

Ośrodek Rozwoju Technologii we Wrocławiu 

przy udziale  wykonawcy  Animalab sp. z o.o. w Poznaniu

, zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i 

oceny ofert, w tym  odrzucenie oferty wykonawcy  Animalab sp. z o.o. w Poznaniu 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu 

niezaoferowania  kalibracji  przepływów  powietrza,  wymaganej  zgodnie  z  pkt  B.2. 

wzoru formularza asortymentowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, 

w pozostałym zakresie oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Sieć Badawczą Łukasiewicz – PORT Polski Ośrodek 

Rozwoju  Technologii  we 

Wrocławiu  w  części  ½  i  ANIMA  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Warszawie 

w części ½ i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

ANIMA sp. z o.o. sp. k. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Sieci  Badawczej  Łukasiewicz  –  PORT  Polskiego  Ośrodka 

Rozwoju  Technologii  we  Wrocławiu  na  rzecz  wykonawcy  ANIMA  sp.  z  o.o. 

sp.  k.  w  Warszawie 

kwotę  9.300  zł  00  gr  (słownie:  dziewięciu  tysięcy  trzystu 

złotych zero groszy).  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2700/20 

U z a s a d n i e n i e 

Sieć  Badawcza  Łukasiewicz  –  PORT  Polski  Ośrodek  Rozwoju  Technologii  we 

Wrocławiu,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. 

Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.), 

zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  jest 

„dostawa  regałów  laboratoryjnych  wraz  z  jednostką  wentylującą  i  systemem  klatek  dla 

zwierząt laboratoryjnych”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 5 sierpnia 2020 r. nr 2020/S 150-367333. 

9  października  2020  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  ANIMA  sp.  z  o.o.  sp.  k.  w 

Warszawie,  zwanemu 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  w  części  1 

zamówienia jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę  Animalab sp. z o.o. w 

Poznaniu

, zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego w części 1, 

2)  zaniechania 

czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, 

odwołujący  wniósł  19  października  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego, 

pomimo że jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego, 

pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  i  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty przystępującego, 

2)  dokonania ponownego badania i oceny ofert oraz odrzucenia oferty 

przystępującego, 

3)  wykluczenia 

przystępującego, 

4)  dokonania  ponownego  przyznania  punktacji  ofert  zgodnie 

z  kryteriami  przyjętymi  w 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wskazał,  że  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowany 

przedmiot  zamówienia  odpowiada  wymaganiom  określonym  przez  zamawiającego, 

z

amawiający  żądał  złożenia  wraz  z  ofertą  wypełnionego  i  podpisanego  przez  wykonawcę 

formularza  asortymentowego,  wg  wzoru 

stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SIWZ  (następnie 

zmodyfikowanego  w  wyniku  zmian  OPZ). 

Odwołujący  argumentował,  że  wypełnienie 

f

ormularza asortymentowego polegało na wpisaniu nazwy oferowanego urządzenia (model, 

typ aparatu, nr katalogowy), producenta, roku produkcji. Formularz asortymentowy zawierał 

również  kolumnę  –  „Opis  wymaganego  parametru”  oraz  kolumnę  –  „Parametry  oferowane 

przez 

wykonawcę”,  które  wykonawca  miał  wskazać.  Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający 

zaznaczył również, iż „Wszystkie parametry i wymagania określone przez Zamawiającego są 

parametrami  minimalnymi  i  są  bezwzględnie  wymagane”.  Celem  formularza  było  zatem 

zestawienie  i  porównanie  parametrów  wymaganych  przez  zamawiającego  i  tych 

oferowanych przez w

ykonawcę. 

Zdaniem  odwołującego  oferta  przystępującego  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P

zp,  z  uwagi  na  to,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w 

zakresie  Części  B  Opisu  przedmiotu  zamówienia/Formularza  asortymentowego:  Warunki 

gwarancji i serwisu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pkt  2  tej  części  Opisu  przedmiotu  zamówienia,  Zamawiający 

określił  następujące  wymaganie:  „zagwarantowane  podczas  okresu  gwarancyjnego 

wykonanie  corocznych  bezpłatnych  przeglądów  urządzenia  i  kalibracji  przepływów 

powietrza”.  W  załączonym  do  oferty  przystępującego  formularzu  asortymentowym 

w

ykonawca ten wpisał w kolumnie pn. „Parametry oferowane przez Wykonawcę” w punkcie 

dotyczącym ww. wymogu, iż oferuje: „Coroczne, bezpłatne przeglądy urządzenia w okresie 

gwarancyjnym

”.  Tym  samym,  potwierdził,  że  oferuje  przeglądy  urządzenia,  nie  potwierdził 

natomiast, 

że  oferuje  również  wykonanie  corocznych  kalibracji  przepływów  powietrza. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  17.09.2020  r.  wezwał 

przystępującego  do  wyjaśnienia,  co  wykonawca  gwarantuje  w  ramach  bezpłatnych 

przeglądów.  W  odpowiedzi,  przystępujący  pismem  z  dnia  21.09.2020  r.  wskazał: 

„gwarantujemy  podczas  okresu  gwarancyjnego  wykonanie  corocznych  bezpłatnych 

przeg

lądów  urządzenia  m.in.:  sprawdzenie  i  kalibracji  przepływów  powietrza,  sprawdzenie 

ilości  przepracowanych  godzin,  sprawdzenie  poprawności  działania  wszystkich 

komponentów regałów”. 

Odwołujący  podniósł,  że  właściwym  miejscem  do  określenia  oferowanych  przez 

w

ykonawcę  parametrów  urządzenia  jest  załączony  do  oferty  formularz  asortymentowy,  nie 

zaś informacja przekazana w wyniku wezwania do wyjaśnień. Odwołujący argumentował, że 

z  oferty  wynikać  powinno,  co  wykonawca  oferuje.  Z  oferty  przystępującego  nie  wynika 

natomiast,  że  zaoferował  wykonanie  corocznych  kalibracji  przepływów  powietrza.  Zdaniem 

odwołującego  nie  ma  też  podstaw,  by  twierdzić,  że  kalibracje  te  były  ujęte  w  przeglądach 

urządzenia.  Skoro  bowiem  zamawiający  w  wymaganiu  określonym  w  pkt  2  dotyczącym 

c

zęści  B  OPZ/Formularza,  oddzielił  przeglądy  urządzenia  od  kalibracji,  wyszczególniając 

każdą z tych czynności, poprzez wskazanie, że wymaga wykonania przeglądów urządzenia i 

kalibracji przepływów powietrza, to oznacza to, że oczekiwał, iż wykonawca zagwarantuje te 

dwa świadczenia. Jeżeli zamawiający uważałby, że kalibracja wchodzi w zakres przeglądów 

urządzenia, to nie wyodrębniałby jej albo zaznaczyłby np. że żąda corocznych przeglądów, w 

tym,  albo  w  szczególności  dokonywanie  kalibracji.  Zamawiający  jednak  jasno  wskazał,  że 

oczekuje  wykonywanie  przeglądów  i  kalibracji,  z  czego  wynika,  że  są  to  dwa  różne 

świadczenia.  Zdaniem  odwołującego  inna  interpretacja  tego  zapisu  jest  nieuzasadniona. 

Odwołujący  argumentował,  że  jeżeli  natomiast  wykonawca  w  kolumnie  określającej 

oferowane parametry i zakres świadczeń, wskazał, iż oferuje jedynie przeglądy urządzenia, 

nie  odnosząc  się  w  żaden  sposób  do  wymagania  kalibracji  przepływów  powietrza,  to 

oznacza  to,  że  po  prostu  wykonywania  tych kalibracji  nie  zaoferował,  co  świadczy  o  braku 

potwierdzenia  spełniania  wszystkich  wymagań  postawionych  przez  zamawiającego  i  w 

konsekwe

ncji o niezgodności oferty z SIWZ. 

Zdaniem  odwołującego  niezgodności  tej  nie  można  usunąć  w  zgodzie  z  przepisami 

ustawy  Pzp.  Zastosowanie  przez  z

amawiającego  procedury  z  art.  87  ust.  1  ustawy  pzp 

należy uznać za nieuprawnione w zaistniałym stanie faktycznym. Wyjaśnienia mogą bowiem 

dotyczyć  kwestii  niejasnych,  pewnych  nieścisłości,  co  do  których  w  kontekście  całokształtu 

okoliczności,  nie  można  mieć  przekonania  o  sposobie  ich  właściwego  rozumienia  i 

interpretacji. 

Według  odwołującego  oczywiste  jest,  iż  wykonawca  zaoferował  tylko  część  z 

wymaganego  zakresu  świadczenia,  tj.  jedynie  wykonywanie  przeglądów.  Wobec  tego, 

pytanie  jakie  zadał  przystępującemu  „co  wykonawca  gwarantuje  w  ramach  bezpłatnych 

przeglądów”  oraz  odpowiedź  firmy  Animalab,  że „gwarantujemy  […]  wykonanie corocznych 

bezpłatnych  przeglądów  urządzenia  m.in.:  sprawdzenie  i  kalibrację  przepływów  powietrza 

[…]”  należy  uznać  za  swoiste  negocjacje  co  do  zakresu  świadczenia  oferowanego  przez 

w

ykonawcę. Odwołujący podkreślał, iż zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp niedopuszczalne 

jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w 

jej treści. Przyjęcie natomiast, że zgodnie z 

wyjaśnieniami  udzielonymi  przez  przystępującego,  oferta  w  zakresie  wymaganego  zakresu 

świadczeń  gwarancyjnych  obejmuje  również  wykonywanie  kalibracji  przepływów  powietrza, 

należałoby  uznać  za  zmianę  treści  oferty,  poprzez  jej  rozszerzenie  o  zakres/parametry  nie 

zaoferowane  uprzednio  na 

etapie  składania  ofert.  Odwołujący  podkreślał,  że  procedura 

wynikająca z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie służy dopasowywaniu treści oferty do oczekiwań 

z

amawiającego określonych w Opisie przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  usługi  kalibracji,  tak  jak  każdy  inny  element  całego 

zamówienia, stanowią składnik cenotwórczy, tj. powinny być wliczone w cenę i mieć wpływ 

na  jej  wysokość.  Jeżeli  przystępujący  nie  ujął  tych  usług  w  ofercie,  to  automatycznie  cena 

jego  oferty  stała  się  niższa.  Zdaniem  odwołującego  cen  zawartych  w  obydwu  złożonych  w 

postępowaniu  ofertach  wykonania  części  1  zamówienia  (tj.  oferty  przystępującego  i  swej 

własnej oferty), nie można porównać. Cena ofertowa przystępującego nie zawiera bowiem w 

sobie  wymaganych  usług  kalibracji.  Według  odwołującego  zamawiający  nie  wziął  tego  pod 

uwagę, przyjmując bezkrytycznie wyjaśnienia przystępującego z dnia 21.09.2020 r. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  formularz  asortymentowy  będzie  załącznikiem  do  umowy 

zawartej w wyniku postępowania, nie zaś złożone przez wykonawcę wyjaśnienia. Zatem, to z 

tego 

dokumentu wynikał będzie zakres świadczeń, do których realizacji zobowiązany będzie 

wykonawca. 

Jeżeli nie wynika z niego oferowanie usług kalibracji bez dodatkowej opłaty, to 

na  etapie realizacji 

umowy, może ukazać się, że  wykonawca od świadczeń tych będzie się 

uchylał,  albo  będzie  żądał  dodatkowego  wynagrodzenia,  jako  że  nie  są  one  wskazane  w 

f

ormularzu  asortymentowym  właśnie.  Taka  sytuacja  spowoduje,  iż  wykonanie  zamówienia 

będzie  przebiegało  niezgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  w 

dokumentacji  przetargowej,  w  sposób  oczywisty  byłoby  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

W  uzasadnieniu  zarzut

u  dotyczącego  zaniechania  wykluczenia  przystępującego  z 

postępowania odwołujący podniósł, że przystępujący powinien zostać również wykluczony z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  określającego  obligatoryjną 

przesłankę  wykluczenia  wykonawcy,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  wpływ  na 

decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący podniósł, że w części A Opisu przedmiotu zamówienia: Parametry techniczne 

i  eksploatacyjne  urządzenia,  zamawiający  określił  wymogi  dotyczące  m.in.  regałów  do 

hodowli  myszy  (pkt  1)  oraz  jednostki 

wentylującej  do  regału  z  klatkami  indywidualnie 

wentylowanymi (pkt 2). W 

pkt 1 ppkt 10 postawił wymóg: „system indywidualnie wentylowany 

zapewniający min. 50 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej klatki”, natomiast w pkt 

2  ppkt  5  wymóg:  „jednostka  umożliwiająca  dostarczenie  przefiltrowanego  filtrami  HEPA 

powietrza z mini

malnie 50 wymianami w ciągu godziny w każdej indywidualnie wentylowanej 

klatce

”.  Jednocześnie,  jako  jedno  z  kryterium  oceny  ofert  ustanowił  zaoferowanie  przez 

wykonawcę  jednostki  wentylującej  zapewniającej  min.  70  wymian  powietrza  na  godzinę 

wewnątrz każdej klatki, za co wykonawca mógł otrzymać 4 pkt. 

Odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  w  formularzu  asortymentowym  wskazał,  że 

oferuje:  „system  indywidualnie  wentylowany  umożliwiający  ustawienie  od  50  do  90  wymian 

powietrza  na  godzinę  wewnątrz  każdej  klatki”  oraz  „jednostkę  umożliwiającą  dostarczenie 

przefiltrowanego filtrami HEPA powietrza w zakresie od 50 

do 90 wymian powietrza w ciągu 

godziny  w  każdej  indywidualnie  wentylowanej  klatce”.  Odwołujący  zauważył,  że 

przystępujący  wskazując  na  możliwość  „ustawienia  od  50  do  90  wymian  powietrza  na 

godzinę  wewnątrz  każdej  klatki”  i  nie  potwierdzając  literalnie  spełniania  wymogu,  celowo 

wprowadza  z

amawiającego  w  błąd.  Zdaniem  odwołującego  oferowane  bowiem  przez 

przystępującego  systemy  firmy  Allentown  pracują  standardowo  przy  50  wymianach 

powietrza  na  godzinę  (max.  60  wymianach  powietrza  na  godzinę  dla  klatek  szczurzych), 

zapewniając  wówczas  optymalną,  nie  powodującą  „przeciągów”  i  nie  podnosząc  poziomu 

stresu  u  zwierząt,  określoną  w  protokole  TIZ-BIFO  prędkość  powietrza  na  poziomie  ściółki 

nie większą niż 0,2 m/s. Możliwość ustawienia do 90 wymian powietrza na godzinę dotyczy 

jedynie jednostki nawiewczo 

– wyciągowej oferowanej przez przystępującego. 

Według  odwołującego  cały  system  nie  jest  w  stanie  prawidłowo  pracować  przy  tak 

wysokim  poziomie  wymian  powietrza  ze 

względu  na  konstrukcję  klatek  oferowanych  przez 

w

ykonawcę. Oferowane klatki mają otwory wlotu powietrza na poziomie zwierząt, co przy tak 

dużej  liczbie  wymian  powietrza  na  godzinę  będzie  skutkowało  przekroczeniem  prędkości 

przepływu  powietrza  na  poziomie  zwierząt  powyżej  norm  zawartych  w  protokole TIZ-BIFO. 

Certyfikacja klatek Allentown NexGen odbywa się zawsze, jak deklaruje producent, przy 50 

wymianach  powietrza  na  godzinę.  Tym  samym,  zdaniem  odwołującego  przystępujący 

celowo  w 

Formularzu  asortymentowym  manipuluje  pojęciem  „możliwości  ustawienia”, 

ponieważ  jego  system  ma  możliwość  ustawienia  do  90  wymian  powietrza  na  godzinę,  nie 

zapewnia  jednak  prawidłowego  funkcjonowania  przy  90  wymianach  ani  przy  70. 

Zamawia

jący  zaś  przyznaje  dodatkowe  punkty  w  ramach  ww.  kryterium  oceny  ofert  za 

„lepsze” parametry, w takim celu aby premiować rozwiązanie/parametr, który będzie później 

na etapie użytkowania sprzętu lepiej realizował jego funkcje. Niedopuszczalne i sprzeczne z 

celem  określania  kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego jest  premiowanie parametru, który na  etapie użytkowania i  tak  nie mógłby  być 

wykorzystywany,  gdyż  w  zestawieniu  z  innymi  cechami/parametrami  sprzętu  nie  daje 

gwarancj

i  właściwego  użytkowania  sprzętu.  Nie  do  przyjęcia  jest  zatem  punktowanie 

parametru,  który  w  praktyce  nie  nadaje  się  do  wykorzystania.  Tym  samym,  poprzez 

nieliteralne  potwierdzenie  wymagań  przystępujący  w  sposób  umyślny  wprowadził 

z

amawiającego  w  błąd  co  do  funkcjonalności  sprzętu,  mając  na  celu  uzyskanie  większej 

ilości punktów. 

Przedstawione  przez 

przystępującego  informacje  miały  wpływ  na  decyzje  podjęte  przez 

z

amawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, gdyż dotyczyły parametrów, który 

były  dodatkowo  punktowane  w  ramach  kryterium  oceny  ofert.  Gdyby  przystępujący  nie 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  co  do  tych  parametrów,  to  nie  otrzymałby  dodatkowej 

liczby  punktów.  Tym  samym,  jego  oferta  uzyskałaby  mniejszą  ilość  punktów  w  kryteriach 

oceny ofert. 

Zatem działanie przystępującego miało istotny wpływ na decyzje zamawiającego 

co do oceny ofert, sporządzenia rankingu ofert i ostateczny wynik postępowania. 

Odnosząc  się  do  trzeciej  przesłanki,  tj.  przedstawienia  informacji  nastąpiło  w  wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  odwołujący  wskazał,  że  zachowanie  przystępującego 

polegające  na  przedstawieniu  informacji  wprowadzających  w  błąd  zamawiającego  i 

mogących  mieć  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  należy  oceniać 

cywilistycznie,  czyli  pod  kątem  dochowania  przez  wykonawcę  należytej  staranności 

wymaganej od uczestnika postępowania o udzielenie zamówienia. 

Odwołujący  argumentował,  że  działania  wykonawcy  składającego  ofertę  wykonania 

zamówienia należy  zatem  oceniać przez  pryzmat  profesjonalnego charakteru  wykonywanej 

przez  niego  działalności,  a  w  związku  z  tym  należy  oczekiwać  od  niego  podwyższonej 

staranności.  W  stanie  faktycznym  przedmiotowego  postępowania,  działaniom  firmy 

przystępującego  można  przypisać  co  najmniej  niedbalstwo,  polegające  na  działaniu  w 

sposób  niestaranny,  bez  dbałości  o  dokładność,  rzetelność  czy  zgodność  z  wymaganiami 

prawnymi  i  formalnymi. 

Zdaniem  odwołującego,  przystępujący  w  taki  sposób  przedstawił 

informacje co do parametrów dotyczących ilości wymian powietrza, że można było odnieść 

wrażenie,  że  sprzęt  przez  niego  oferowany  nie  tylko  odpowiada  minimalnym  parametrom 

określonym  przez  zamawiającego,  ale  również  zawiera  parametry  „lepsze”,  za  które 

powinien  otrzymać  dodatkowe  punkty  w  kryterium  oceny  ofert.  Fakt  jest  jednak  taki,  że 

sprzęt  oferowany  przez  przystępującego  przy  ustawieniu  większej  ilości  wymian  powietrza, 

zaczyna działać w sposób niezgodny w pozostałymi wymaganiami określonymi w OPZ. Tym 

samym, informacja przedstawiona przez 

przystępującego w formularzu asortymentowym jest 

niezgodna 

z  rzeczywistością.  Jednocześnie,  informacja  ta  wywołuje  błędną  ocenę  stanu 

faktycznego  u  odbiorcy 

–  zamawiającego,  czego  konsekwencją  była  błędna  ocena  i 

punktacja ofert. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  i  w 

trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca  Animalab  sp.  z  o.o.  w  Poznaniu

.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie 

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  modyfikacje  SIWZ,  informację  z  otwarcia  ofert,  ofertę 

przystępującego, pismo odwołującego z dnia 15 września 2020 r. wraz z załącznikami, 

wezwanie  zamawiającego  z  17  września  2020  r.  skierowane  do  przystępującego  do 

złożenia  wyjaśnień,  wyjaśnienia  przystępującego  z  dnia  21  września  2020  r., 

zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej 

z 9 października 2020 r., załączniki 

do pism procesowych stron i uczestnika postępowania, jak również biorąc pod uwagę 

oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty  złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów Pzp. Oferta odwołującego w części 1 została sklasyfikowana na miejscu drugim, 

za  ofertą  przystępującego.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia 

oferty 

przystępującego  w  części  1,  względnie  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu. 

Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  zaniechał  czynności 

odrzucenia  oferty  przystępującego  względnie  wykluczenia  go  z  udziału  w  postępowaniu 

skutkować  będzie  koniecznością  nakazania  wykonania  takich  czynności,  czego  efektem 

może  być  uzyskanie  zamówienia  przez  odwołującego  w  części  1.  Powyższe  wyczerpuje 

dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  w  części  1  jest  dostawa  regałów 

laboratoryjnych wraz z jednostką wentylującą i systemem klatek dla zwierząt laboratoryjnych 

(pkt 3.1. SIWZ). Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został określony w załączniku nr 

3 do SIWZ (pkt 3.2. SIWZ). 

Ustalono ponadto, że zamawiający w pkt 10.3 SIWZ wskazał, że na zawartość oferty 

składa się: 

10.3.2.  Wypełniony  i  podpisany  formularz  asortymentowy  –  wzór  druku  formularza  stanowi 

załącznik nr 2 do SIWZ. 

Ustalono ponadto, że w  pkt 13.4. SIWZ zamawiający wskazał, że kryteriami wyboru 

oferty najkorzy

stniejszej dla części 1 jest m.in. kryterium nr 4: parametry techniczne.  

W  pkt  13.4.4  SIWZ  za

mawiający  wskazał,  że  parametry  techniczne  będą  oceniane 

według następujących zasad: (…) 

b)  jednostka  wentylująca  zapewniająca  min.  70  wymian  powietrza  na  godzinę  wewnątrz 

każdej klatki – 4 pkt.  

Ustalono również, że w załączniku nr 2 do SIWZ (wzór formularza asortymentowego) 

zamawiający określił m.in. następujące parametry 

A. 

parametry techniczne i eksploatacyjne urządzenia 

Lp. 

Parametr 

Opis wymaganego parametru 

Parametry  oferowane  przez 

Wykonawcę 

(wypełnia 

Wykonawca)  

Regały 

do 

hodowli  myszy 

– 

pojemność 

96  klatek 

–  10 

szt.  

…. 

System 

indywidualnie 

wentylowany  zapewniający min. 

wymian 

powietrza 

na 

godzinę wewnątrz każdej klatki 

Jednostka 

wentylująca  do 

regału 

z 

klatkami 

indywidualnie 

wentylowanymi 

– 4 szt. 

Jednostka umożliwiająca 

dostarczenie 

przefiltrowanego  filtrami 

HEPA 

powietrza 

z 

minimalnie 

wymianami  powietrza  w 

ciągu  godziny  w  każdej 

indywidualnie 

wentylowanej klatce 

B.  Warunki gwarancji i serwisu 

Lp. 

Wymagania zamawiającego 

Parametry  oferowane  przez 

Wykonawcę 

(wypełnia 

Wykonawca) 

Zagwarantowane  podczas  okresu  gwarancyjnego 

wykonanie  corocznych  bezpłatnych  przeglądów 

urządzenia i kalibracji przepływów powietrza 

Uwaga: 

Wszystkie  parametry 

i  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  są  parametrami 

minimalnymi i są bezwzględnie wymagane.  

Ustalono  następnie,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  do  zamawiającego 

wpłynęła m.in. oferta przystępującego na część 1 zamówienia.  

Ustalono,  że  przystępujący  w  formularzu  ofertowym  zaoferował  zamawiającemu 

jednostkę wentylującą zapewniającą min. 70 wymian powietrza na godzinę wewnątrz każdej 

klatki.  

Ustalono, że przystępujący załączył do swej oferty wypełniony przez siebie załącznik 

nr  2  do  SIWZ  (formularz  asortymentowy) 

dla  części  1  zamówienia.  W  formularzu  tym 

oświadczył,  że  oferuje  zamawiającemu:  Regał  IVC  96  klatek  NexGen  Max  MENXP096CN-

0850;  Jednostka  wentylująca  EcoFlo  Tower  Blower  EFT220GTP0-2C4M;  Klatka  IVC 

NexGen  Mouse  MAX  230620-

1  z  wyposażeniem.  Jako  producenta wskazał:  Allentown Inc. 

165 County Rd 526, Allentown, NJ 08501, Stany Zjednoczone. 

Ustalono  również,  że  w  wypełnionym  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (wzór  formularza 

asortymentowego) przystępujący wskazał: 

A.  parametry techniczne i eksploatacyjne 

urządzenia 

Lp. 

Parametr 

Opis wymaganego parametru 

Parametry  oferowane  przez 

Wykonawcę 

(wypełnia 

Wykonawca)  

Regały 

do 

hodowli  myszy 

– 

pojemność 

96  klatek 

–  10 

szt.  

System 

indywidualnie 

wentylowany zapewniający min. 

wymian 

powietrza 

na 

godzinę wewnątrz każdej klatki 

System 

indywidualnie 

wentylowany 

umożliwiający 

ustawienie  od  50  do  90 

wymian  powietrza  na  godzinę 

wewnątrz każdej klatki 

Jednostka 

wentylująca  do 

regału 

z 

klatkami 

indywidualnie 

wentylowanymi 

– 4 szt. 

5.  Jednostka  umożliwiająca 

dostarczenie 

przefiltrowanego 

filtrami 

HEPA 

powietrza 

z 

minimalnie 

wymianami 

powietrza  w  ciągu  godziny  w 

każdej 

indywidualnie 

wentylowanej klatce 

5.  Jednostka  umożliwiająca 

dostarczenie  przefiltrowanego 

filtrami  HEPA  powietrza  w 

zakresie  od  50  do  90  wymian 

powietrza  w  ciągu  godziny  w 

każdej 

indywidualnie 

wentylowanej klatce 

B.  Warunki gwarancji i serwisu 

Lp. 

Wymagania zamawiającego 

Parametry  oferowane  przez 

Wykonawcę 

(wypełnia 

Wykonawca) 

Zagwarantowane  podczas  okresu  gwarancyjnego 

wykonanie  corocz

nych  bezpłatnych  przeglądów 

urządzenia i kalibracji przepływów powietrza 

Coroczne, 

bezpłatne 

przeglądy 

urządzenia 

w 

okresie gwarancji 

Ustalono  również,  że  zamawiający  w  dnia  17  września  2020  r.,  działając  na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp wezwał przystępującego do wyjaśnienia treści złożonej 

oferty w części dotyczącej formularza asortymentowego B warunki gwarancji i serwisu lp. 2. 

Zamawiający  wskazał,  że  wymagał  zagwarantowania  podczas  okresu  gwarancyjnego 

wykonanie  corocznych  bezpłatnych  przeglądów  urządzenia  i  kalibracji  przepływów 

powietrza.  Wykonawca  zaoferował  coroczne  bezpłatne  przeglądy  urządzenia  a  okresie 

gwarancji. Należy wyjaśnić co wykonawca gwarantuje w ramach bezpłatnych przeglądów? 

Ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący w dniu 21 września 2020 

r. 

oświadczył,  że  gwarantuje  podczas  okresu  gwarancyjnego  wykonanie  corocznych 

bezpłatnych  przeglądów  urządzenia  m.in.:  sprawdzenie  i  kalibracji  przepływów  powierza, 

sprawdzenie ilości przepracowanych godzin, sprawdzenie poprawności działania wszystkich 

komponentów regałów. 

Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 9 października 2020 r. zawiadomił 

odwołującego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  przystępującego  w 

zakresie części 1 zamówienia.  

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie.  

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,  Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3.  

Art. 24 ust. 1 pkt 17 ust

awy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia 

przystępującego,  pomimo,  że  wykonawca  ten  w  wyniku  lekkomyślności  i 

niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia. 

Odwołujący  zarzucił  w  odwołaniu,  że  przystępujący  w  formularzu  asortymentowym 

wskazał, że oferuje: „system indywidualnie wentylowany umożliwiający ustawienie od 50 do 

90  wymian  powietrza  na  godzinę  wewnątrz  każdej  klatki”  oraz  „jednostkę  umożliwiającą 

dostarczenie  przefiltrowanego  filtrami  HEPA  powietrza  w  zakresie  od  50  do  90  wymian 

powietrza  w  ciągu  godziny  w  każdej  indywidualnie  wentylowanej  klatce”.  Odwołujący 

podniósł, że wykonawca wskazując na możliwość „ustawienia od 50 do 90 wymian powietrza 

na godzinę wewnątrz każdej klatki” i nie potwierdzając literalnie spełniania wymogu, celowo 

wprowadza z

amawiającego w błąd. Argumentował, że oferowane przez wykonawcę systemy 

firmy  Allentown  pracują  standardowo  przy  50  wymianach  powietrza  na  godzinę  (max.  60 

wymianach powietrza na godzinę dla klatek szczurzych), zapewniając wówczas optymalną, 

nie  powodującą  „przeciągów”  i  nie  podnosząc  poziomu  stresu  u  zwierząt,  określoną  w 

protokole TIZ-

BIFO prędkość powietrza na poziomie ściółki nie większą niż 0,2 m/s. Zdaniem 

odwołującego  możliwość  ustawienia  do  90  wymian  powietrza  na  godzinę  dotyczy  jedynie 

jednostki nawiewczo 

– wyciągowej oferowanej przez przystępującego. 

Zdaniem Izby 

tak sformułowany zarzut nie zasługuje na uwzględnienie. Dostrzeżenia 

wymagało, że zamawiający nigdzie nie wskazał w SIWZ, że należy podać informację o ilości 

wymian  powietrza  zapewnianej  przez  system  przy  jednoczesnym 

uwzględnieniu  określonej 

w  protokole  BIZ-

BIFO  prędkości  powietrza  na  poziomie  ściółki  nie  większym  niż  0,2  m/s. 

Zamawiający  i  przystępujący  zaprzeczyli,  jakoby  taki  wymóg  znajdował  się  w  specyfikacji. 

Odwołujący  w  odwołaniu,  ani  nawet  w  trakcie  rozprawy  nie  wskazał  Izbie  żadnego 

postanowienia  SIWZ,  z 

którego  wynikałby  taki  wymóg.  Co  więcej,  na  pytanie 

przewodnicz

ącego zadane w trakcie rozprawy, czy parametr 0,2 m/s przepływu powietrza na 

poziomie  zwierząt  został  wskazany  w  specyfikacji,  odwołujący  wyraźnie  oświadczył  do 

protokołu, że nie został.  

W  związku  z  powyższym  należało  uznać,  że  oświadczenie  przystępującego,  iż 

oferowany 

system umożliwia ustawienia od 50 do 90 wymian powietrza na godzinę wewnątrz 

każdej  klatki  (złożone  w  formularzu  asortymentowym)  i  że jednostka  wentylująca  zapewnia 

min.  70  wymian  powietrza  na 

godzinę  wewnątrz  każdej  klatki  (z  formularza  oferty)  jest 

oświadczeniem zgodnym z prawdą.  

Zdaniem  Izby  dowody,  jakie 

odwołujący  złożył  przy  piśmie  procesowym  z  dnia  9 

listopada  2020  r. 

co  najwyżej  świadczyły  o  tym,  że  urządzenie  oferowane  przez 

przystępującego nie osiąga wskaźnika 70 wymian powietrza na godzinę przy uwzględnieniu 

okre

ślonej  w  protokole BIZ-BIFO  prędkości  powietrza  na  poziomie  ściółki  nie większym  niż 

0,2  m/s.  Ponadto  dowody  zaoferowane  przez 

odwołującego  świadczyły  jedynie  o  tym,  że 

prędkość  70  czy  90  wymian  powietrza  na  godzinę  nie  jest  przez  producenta  urządzenia  – 

f

irmę Allentown - uznawana za zalecaną. 

W dowodzie nr 12 

– artykule pt. „Utrzymywanie myszy hodowlanych w trzech różnych 

systemach  IVC:  wydajność  matki  i  rozwój  potomstwa”  zamieszczonym  w  czasopiśmie 

Laboratory  Animals  (Zwierzęta  laboratoryjne)  Zwierzęta  laboratoryjne  2014,  t.  48  (3)  193–

206  znalaz

ło  się  jedynie  stwierdzenie,  że  ACH  (ilość  wymian  powietrza  na  godzinę) 

ustawiono  zgodnie  z  zaleceniami 

producentów  i  wynosiły  one  50  ACH  w  klatkach  ALL 

(Allentown). 

Z powyższego stwierdzenia nie wynika zatem, że nie można ustawić parametru 

na  poziomie  70  wymian  powietrza  na 

godzinę,  tylko  że  50  ACH  jest  zalecane  przez 

producenta.  

Z kolei w dowodzie nr 13 pt. 

„Skład mikrobioty u jednocześnie kolonizowanych myszy 

trzymanych  w  izolatorze  gnotobiotycznym  lub  w  klatkach  indywidualnie  wentylowanych

”, 

zamieszczonym  w  czasopiśmie  SCIENTIFIC  REPORTS”  Raporty  naukowe,  znalazło  się 

jedynie  stwierdzenie 

faktu,  że  klatki  NexGen  Mouse  Easy  IV  C  produkcji  Allentown  miały 

zapewnione  50  wymian  powietrza 

na  godzinę.  Wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  z  treści 

artykułu  nie  wynikało,  że  w  badaniu  wykorzystano  najbardziej  optymalne  parametry 

testowanych 

urządzeń.  

W  dowodzie  nr  14,  w  artykule  pt. 

Porównanie  dwóch  powszechnie  stosowanych 

systemów  klatkowych  z  indywidualną  wentylacją  do  wykrywania  mysich  czynników 

zakaźnych  poprzez  cząsteczki  powietrza  wywiewanego  zamieszczonym  w  czasopiśmie 

Laboratory Animals (Zwierzęta laboratoryjne) znalazło się jedynie stwierdzenie, że Regał IVC 

NexGen  (Allentown,  NJ,  USA)  ma  montowaną  u  góry  jednostkę  wentylacyjną  (AHU) 

(Rysunek 1 (b)) i mieści 60 klatek z 50 wymianami powietrza na godzinę (ACH). Ponadto w 

artykule  wskazano

,  że  w  raporcie  porównywano  skuteczność  dwóch  różnych  systemów. 

Jednakże  z  treści  artykułu  nie  można  było  ustalić,  wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  że 

przyjęto maksymalną znamionową wartość parametrów testowanych urządzeń.  

W  dowodzie  nr  15,  artykule  pt. 

Wpływ  dwóch  różnych  systemów  indywidualnie 

wentylowanych klatek na zachowania związane z lękiem i dobrostan dwóch szczepów myszy 

laboratoryjnych 

zamieszczonym  w  czasopiśmie  Physiology  &  Behavior  (Fizjologia  i 

zachowanie) 

znalazło  się  jedynie  stwierdzenie,  zgodnie  z  którym  „W  tym  projekcie 

porównaliśmy dwa systemy IVC (SealSafe® Plus (Techniplast) i Allentown), które różniły się 

sposobami dostarczania powietrza: 

(System 1) dostarczanie powietrza na poziomie „pokrywy” klatki; 

(System 2) dostarczanie powietrza na poziomie „zwierzęcia”. 

Stopień wentylacji nawiewu również się zmieniał, ponieważ oba systemy działały zgodnie ze 

specyfikacją producenta, z 75 ACH dla Systemu 1 (poziom pokrywy) i 50 ACH dla Systemu 2 

(poziom zwierzęcia).”. 

Wbrew  twierdzeniom 

odwołującego,  z  artykułu  tego  nie  wynikało,  że  stopień 

przepływu  powietrza  na  godzinę  w  produktach  Allentown  spowodował  wystąpienie 

niepożądanej reakcji u zwierząt. Wręcz przeciwnie, z artykułu wynika, że testujący nie mogli 

zidentyfikować,  który  konkretny  czynnik  spowodował  różnice  w  zachowaniu  myszy 

przebywających w dwóch rożnych systemach. 

Z kolei z dowodu nr 16 

– testu poziomu zakłóceń akustycznych - wynika jedynie, że w 

przypadku  systemu  dmuchaw  EcoFlo  Blower 

przy  normalnych  operacyjnych  wartościach 

AC

H (wymian powietrza na godzinę), które w teście opisano jako 40 ACH, 50 ACH i 60 ACH, 

s

ystemy  IVC  Allentown  są  nieistotnym  źródłem  hałasu  w  środowisku  laboratorium 

badawczego. 

Z  powyższego  stwierdzenia  nie  można  w  żaden  sposób  wywnioskować,  że 

przy  70  ACH  te  dmuchawy 

byłyby  istotnym  źródłem  hałasu  w  środowisku  laboratorium 

badawczego.  

Twierdzenia  od

wołującego  nie  wynikają  także  z  dowodu  nr  17  załączonego  do  jego 

pisma  procesowego  z  9  listopada  2020  r.  W  dowodzie  znajduje  się  jedynie  wzmianka  o 

deklarowanej przez  producenta wymianie ACH na poziomie 50. Nie oznacza to 

jeszcze, że 

urządzenie nie pracuje poprawnie przy 70 ACH. 

Zasadności zarzutu nie potwierdzał dowód nr 18, którym okazał się certyfikat nr Z10 

13  12  59302  002  z  dnia  2014-01-14.  Z  dowodu  tego 

wynikało  jedynie,  że  Urządzenia 

wentylujące, System klatek indywidualnie wentylowanych Allentown przeszły certyfikację.  

Z  kolei,  d

owód  nr  19  złożony  przez  odwołującego  dotyczył  sprawdzania  z  badań 

produktu innego wykonawcy

, który nie został zaoferowany w postępowaniu, a więc nie mógł 

by

ć przedmiotem ustaleń w sprawie.  

Nie dowodzi

ł zasadności zarzutu dowód nr 20 załączony do pisma odwołującego z 9 

listopada 2020 r. Dowód nr 20 obejmował fragment protokołu TIZ-BIFO - Ocena wydajności 

systemów IVC. Jak wskazano  wcześniej, zamawiający  w treści SIWZ nie odwoływał się do 

treści  tego  protokołu.  Zamawiający  nigdzie  też  nie  przesądził,  że  oferowana  przez 

wy

konawców  wartość  wymian  powietrza  na  godzinę  ma  być  podana  z  uwzględnieniem 

wymagań tego protokołu. Przystępujący również też w treści kwestionowanego oświadczenia 

nie podawał, że deklarowana przez niego wartość uwzględnia wymagania tego protokołu.  

Nie 

świadczyły  też  o  złożeniu  przez  przystępującego  nieprawdziwego  oświadczenia 

dowody  nr  21  i  22 

załączone  przez  odwołującego  do  pisma  z  9  listopada  2020  r. 

Okoliczność, że w przeszłości przystępujący (dowód nr 21) lub jego pełnomocnik (dowód nr 

występowali  do  innych  zamawiających  o  obniżenie  wymaganego  parametru  wymian 

powietrza 

na  godzinę,  który  z  bliżej  nieznanych  powodów  mógł  być  im  niewygodny,  nie 

oznacza

ła  jeszcze,  że  przystępujący  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  w  obecnym 

postępowaniu.  

Nie dowodzi

ł zasadności zarzutu dowód nr 23 załączony do pisma odwołującego z 9 

listopada  2020  r.  W  dowodzie 

tym  znajdowała  się  jedynie  wzmianka,  że  nowatorskie 

rozwiązania  wlotu  powietrza  na  poziomie  klatki  jest  wydajne  i  powoduje,  że  ilość  wymian 

powietrza  w  systemach  Allentown  wynosi  50-60  ACH  w 

zależności  od  rodzaju  systemu. 

Powyższe  stwierdzenie  nie  oznacza  jeszcze,  że  nie  można  ustawić  tej  ilości  na  wyższym 

poziomie.  

Nie dowodzi

ł zasadności zarzutu dowód nr 24 załączony do pisma odwołującego z 9 

listopada  2020  r.  W  dowodzie  tym 

znalazło  się  stwierdzenie,  że  badanie  TUV  SUD 

udowodniło,  iż  prędkość  przepływu  powietrza  na  poziomie  ściółki  w  nowych  regałach 

NexGen 

wynosi  poniżej  0,2  m/s,  co  pozytywnie  wpływa  na  dobrostan  zwierząt.  Z 

powyższego nie wynikało, że nie można ustawić systemu na poziomie 70 wymian powietrza 

na godz

inę. 

Nie dowodzi

ł zasadności zarzutu dowód nr 25 załączony do pisma odwołującego z 9 

listopada 2020 r. 

Dowód ten obejmował jedynie rysunki poglądowe, które nic nie wnosiły do 

sprawy.  

Stosownie do a

rt. 190 ust. 1 ustawy Pzp, strony są zobowiązane wskazywać dowody 

dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie zaś z art. 6 KC w zw. z 

art.  14  ustawy  Pzp 

ciężar dowodu spoczywał, w rozpatrywanym zakresie, na odwołującym, 

jako  na  tej  st

ronie,  która  z  faktu  nieprawdziwości  oświadczeń  przystępującego  wywodziła 

skutek,  w  postaci  konieczności  wykluczenia  przystępującego  z  udziału  w  postępowaniu. 

Strona  odwołująca,  jak  wskazano  wcześniej,  nie  przeprowadziła  żadnych  wiarygodnych 

dowodów  z  których  wynikałoby,  że  kwestionowane  oświadczenia  przystępującego  są 

niezgodne  z  prawdą.  Powyższe  musiało  skutkować  oddaleniem  zarzutu.  Kierując  się 

powyższymi  rozważaniami,  za  bezzasadny  uznano  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17 

ustawy Pzp. 

Zasadny  okaz

ał  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie 

odrzucenia oferty przystępującego, która okazała się niezgodna z pkt B.2. wzoru 

formularza asortymentowego, stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ. 

W pkt B.2. wzoru formularza asortyme

ntowego zamawiający sformułował wymaganie 

Zagwarantowane  podczas  okresu  gwarancyjnego  wykonanie  corocznych  bezpłatnych 

przeglądów  urządzenia  i  kalibracji  przepływów  powietrza.  Ponadto,  we  wzorze  formularza 

asortymentowego 

zamawiający przesądził w „uwadze” zamieszczonej pod wymaganiami, że 

Wszystkie  parametry  i  wymagania  określone  przez  Zamawiającego  są  parametrami 

minimalnymi  i  są  bezwzględnie  wymagane.  Wreszcie,  w  pkt  10.3.2.  SIWZ  zamawiający 

przes

ądził  także,  że  na  zawartość  oferty  składa  wypełniony  i  podpisany  formularz 

asortymentowy 

–  wzór  druku  formularza  stanowi  załącznik  nr  2  do  SIWZ.  Podkreślenia 

wymagało  również,  że  zamawiający  dodatkowo  we  wzorze  formularza  asortymentowego, 

który  wykonawcy  mieli  obowiązek  wypełnić,  zamieścił  kolumnę  pt.  „parametry  oferowane 

przez wykonawcę”.  

Analiza 

złożonego  w  ofercie  formularza  asortymentowego  sporządzonego  przez 

przystępującego  prowadziła  do  wniosku,  że  zaoferował  on  zamawiającemu  świadczenie, 

którego treść nie odpowiadała pkt B.2. wzoru formularza asortymentowego. Przystępujący, w 

kolumnie 

„parametry  oferowane”,  w  pkt  B2  formularza  zaoferował  zamawiającemu  jedynie 

„coroczne, bezpłatne przeglądy urządzenia w okresie gwarancji”. Tym samym, przystępujący 

nie zaoferował zamawiającemu wymaganych kalibracji przepływów powietrza. 

Bezzasadne  było  w  tym  zakresie  odwoływanie  się  przez  przystępującego  w  piśmie 

procesowym  do  ogólnego  oświadczenia  złożonego  w  formularzu  ofertowym.  Rzeczywiście, 

w  pkt  5  g  formularza  ofertowego  wykonawca 

złożył  oświadczenie:  „zapoznałem/liśmy  się  z 

treścią SIWZ, jej załącznikami, w tym wzorem umowy (załącznik nr 4 do SIWZ) i OPZ oraz 

wszystkimi dot. ich modyfikacjami (jeżeli dotyczy) i w pełni akceptujemy ich treść”. Jednakże, 

dostrzeżenia  wymagało,  że  oświadczenie  to  było  ogólnym  oświadczeniem,  któremu 

przeczyło  bardziej  szczegółowe  oświadczenie  o  zakresie  oferowanej  usługi  złożone  w  pkt 

B.2.  formularza  asortymentowego. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby,  nie  można 

powoływać  się  na  ogólne  oświadczenie  o  zgodności  oferty  z  SIWZ,  w  sytuacji  gdy  temu 

oświadczeniu  przeczy  wyraźne  i  bardziej  szczegółowe  oświadczenie  znajdujące  się  w 

ofercie.  

Podkreślenia  wymagało,  że  to  sam  zamawiający  przesądził  w  treści  SIWZ,  której 

przystępujący nie kwestionował, że niewystarczające będzie złożenie formularza ofertowego. 

W  pkt  10.3.2.  wyraźnie  wskazał,  że  na  zawartość  oferty  składa  się  też  formularz 

asortymentowy, w którym należy wymienić parametry oferowane, zaś opisane w formularzu 

asortymentowym  wymogi  zamawiającego  uznano  za  bezwzględnie  wiążące.  Innymi  słowy 

zamawiający  wyraźnie  nałożył  na  wykonawców  obowiązek  wypełnienia  formularza 

asortymentowego, 

w  którym  mają  dokładnie  opisać,  jakie  świadczenie  oferują.  Na  uwagę 

zasługiwał  fakt,  że  z  fragmentu  oferty  złożonej  przez  przystępującego  nie  wynikało,  jakoby 

za

oferował on zamawiającemu kalibracje przepływu powietrza.  

Zamawiający  i  przystępujący  utrzymywali  w  pismach  procesowym  i  w  trakcie 

rozprawy, że sporne świadczenie rzekomo zostało zaoferowane przez wykonawcę w ramach 

usługi  przeglądu.  Podkreślenia  wymagało,  że  zamawiający  we  wzorze  formularza  i  w  OPZ 

jednoznacznie 

odróżnił usługę przeglądu od kalibracji przepływu powietrza, zaś wykonawca 

zaoferował  zamawiającemu  tylko  pierwsze  ze  świadczeń.  Wobec  powyższego  nie  można 

było  utrzymywać,  że  oferując  pierwsze  świadczenie,  wykonawca  miał  na  myśli  na  pewno 

także kalibrację przepływu powietrza. Również zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, 

w 

szczególności  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  załączniki  do  pisma 

procesowego 

przystępującego  i  pisma  procesowego  odwołującego  nie  prowadziły  do 

wniosku,  że  sporne  świadczenie  na  pewno  zostało  zaoferowane  przez  przystępującego  w 

tym postępowaniu. 

Zamawiający  i  przystępujący  przy  pismach  procesowych  złożyli  w  charakterze 

dowodu 

zaświadczenia 

dwóch 

użytkowników 

produktów 

oferowanych 

przez 

przystępującego,  tj.  Uniwersytetu  Przyrodniczego  w  Poznaniu  i  Uniwersytetu  im.  A 

Mickiewicza  w  Poznaniu,  którzy  oświadczyli,  że  przystępujący  podczas  serwisu  wykonywał 

kalibracje  przepływów  powietrza  (por.  załączniki  do  odpowiedzi  na  odwołanie  i  pisma 

przystępującego  z  9  listopada  2020  r.). Wzięto  pod  uwagę,  że  opinie  dwóch  użytkowników 

nie  mogą  być  uznane  za  dowody  rozstrzygające.  Na  uwagę  zasługiwał  fakt,  że  nie  były 

znane  warunki  ofert,  umów  na  serwis,  jakie  użytkownicy  ci  zawarli  z  przystępującym.  W 

szczególności  nie  można  było  wykluczyć,  że  wymóg  przeprowadzenia  kalibracji  mógł 

wynikać wprost z tych umów czy oferty przystępującego. 

Zamawiający i przystępujący powołali się również na procedurę serwisową Animalab 

sp.  z  o.o.,  wersja  2, 

z  3  stycznia  2020  r.  dla  wieży  wentylującej  Eco  Flow  Tower  Blower 

Allentown 

(załącznik  nr  1  do  pisma  procesowego  przystępującego  z  9  listopada  2020  r., 

załącznik  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  W  procedurze  przedstawionej  w  tym  dokumencie 

rzeczywiście była mowa o kalibracji. Wzięto pod uwagę, że w treści oferty przystępujący nie 

odwołał się do tej procedury serwisowej. Przy ocenie wiarygodności tej procedury serwisowej 

wzięto  również  pod  uwagę,  że  strona  odwołująca  przeprowadziła  dowody  przy  piśmie 

procesowy

m  z  9  listopada  2020  r.  z  których  wynikało,  że  sporna  kalibracja  przepływów 

powietrza 

jednak nie jest wykonywana przez przystępującego przy każdym przeglądzie.  

W  dowodzie  nr  3, 

załączonym  do  pisma  procesowego  odwołującego  z  9  listopada 

2020  r.  (Instrukcja 

obsługi  -  System  klatek  i  regałów  IVC  dla  myszy),  znajdował  się 

harmonogram  konserwacji,  w 

którym  znalazło  się  zastrzeżenie  producenta  urządzenia  tj. 

Allentown 

o  treści:  „Skontaktuj  się  z  firmą  Allentown,  Inc.  w  celu  omówienia  określonych 

okresów  międzyobsługowych  i  zalecanych  procedur  operacyjnych”.  Z  kolei  w  ramach 

czynności  konserwacyjnych  wymieniono  jedynie  następujące  czynności:  wymiana  filtra  w 

klatce,  m

ycie  regału,  czyszczenie  przewodów,  sprawdzenie  uszczelek  przewodów, 

dmuchawy, c

zyszczenie filtrów wstępnych, certyfikacja filtrów HEPA, wymiana filtrów HEPA. 

Dowód  ten  świadczył  o  tym,  że  zakres  usługi  serwisowej  nie  jest  ścisły,  jest  indywidualne 

uzgadniany, a 

kalibracja przepływów powietrza niekoniecznie musi wchodzić w ten zakres. 

Odwołujący  złożył  także  dowód  nr  4  –  raport  serwisowy  przystępującego  z 

przeglądów  regałów  IV  C  z  11/12.08.2020  wykonany  na  rzecz  Instytutu  Biologii 

Doświadczalnej  im.  M.  Nenckiego  PAN.  Z  opisu  czynności  wynikało,  że  w  ramach  tego 

przeglądu  przystępujący  nie  wykonał  kalibracji  przepływów  powietrza.  Powyższe  należało 

zestaw

ić z załącznikiem nr 6 do pisma procesowego przystępującego, który zawierał raport 

serwisowy 

przystępującego  z  przeglądu  regałów  wykonanych  na  rzecz  tego  samego 

zleceniodawcy w ramach tej samej umowy tj. umowy nr IBD/U/105/2019 z 26.08.2019 r. (por. 

załączniki  nr  6  i  7  do  pisma  procesowego  przystępującego  z  9  listopada  2020  r.).  Po 

pierwsze  do  dokumentu 

złożonego  przez  przystępującego  należało  podchodzić  z  dużą 

ostrożnością,  gdyż  zawierał  on  podpis  jedynie  przedstawiciela  samego  przestępującego  a 

nie 

zawierał podpisu zleceniodawcy, który figurował z kolei na dowodzie nr 4 złożonym przez 

odwołującego.  Jednakże  nawet  pomijając  tę  kwestię,  należało  dojść  do  wniosku,  że 

dokument  ten  niekoniecznie 

przemawiał  na  rzecz  stanowiska  przystępującego.  Z  raportu  z 

załącznika  nr  6  do  pisma  przystępującego  wynikało  wprawdzie,  że  kalibracja  przepływów 

powietrza 

rzeczywiście  została  wykonana.  Jednakże  zestawienie  tego  dowodu  z  dowodem 

nr  4 

świadczyło  o  tym,  że  kalibracja  przepływów  powietrza  nie  jest  każdorazowym, 

obligatoryjnym  elementem 

przeglądów  świadczonych  przez  przystępującego.  Dowody 

przeprowadzone  przez 

odwołującego  świadczyły  również  o  tym,  że  procedura  serwisowa 

Animalab  z  3.1.2020  r.

,  na  jaką  powołał  się  zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i 

przystępujący w piśmie procesowym z 9 listopada 2020 r., niekoniecznie była stosowana w 

każdym przypadku, o czym świadczyły dowody nr 3 i 4 z pisma procesowego odwołującego 

z 9.11.2020 r. 

Nie 

świadczyły  o  zasadności  twierdzeń  zamawiającego  przedstawione  przez  niego 

przy  odpowiedzi  na  od

wołanie  dowody:  oferta  firmy  ZEISS  z  dnia  14  lipca  2020  r  wraz  z 

protokołem  odbioru  z  dnia  11  września  2020  r.,  oferta  firmy  QIAGEN  Polska  Sp.  z  o.  o.  z 

dnia 20 kwietnia 2020 r wraz z protokołem serwisowym z dnia 27 kwietnia 2020 r., protokoły 

serwisowe 

firmy  Labsoft  Sp.  z  o.  o.  z  dnia  24  października  2019  r.  i  protokoły  serwisowe 

firmy  Labsoft  Sp.  z  o.  o.  z  dnia 25  października 2019  r. Izba  wzięła  pod  uwagę,  że były  to 

oferty i 

protokoły serwisowe sprzętu, który nie został zaoferowany w postępowaniu ani nawet 

rodzajowo  nie  był  do  niego  zbliżony.  Również  raport  serwisowy  firmy  WITKO  sp.  z  o.  o.  z 

dnia 5 marca 2015 r. nie 

dotyczył oferowanych urządzeń. Dokumenty te nie mogły zatem być 

podstaw

ą  do  ustaleń,  że  przystępujący  w  ramach  przeglądu  oferowanych  urządzeń  na 

pewno zaoferował kalibracje przepływów powietrza.  

Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że w analizowanej spawie zamawiający 

naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  jako  sprzecznej  z  pkt  B.2  wzoru  formularza  asortymentowego.  Zamiast 

odrzucenia  oferty, 

zamawiający  podjął,  wykorzystując  instytucję  wyjaśnień  treści  oferty, 

niedopuszczalne 

negocjacje  z  przystępującym,  które  doprowadziły  do  rozszerzenia,  po 

terminie  sk

ładania  ofert,  zakresu  świadczenia  zaoferowanego  i  wycenionego  przez 

przystępującego. Zamawiający po otrzymaniu wyjaśnień, zaakceptował ich treść, naruszając 

zasadę  niezmienialności  ofert  wynikającą  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tym  samym 

zamawia

jący naruszył także zasadę równego traktowania wykonawców, wynikającą z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdyż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło 

kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach 

zawarte  w  wyroku  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia 2005 r. III  CZP 109/05  (OSN  2006/11/182).  Z  powołanego przepisu art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  aniżeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze  merytorycznym  (pkt  1  i  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  3  sente

ncji),  całe 

orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzone 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  miało  wpływ  na  wynik  postępowania,  gdyż 

zamawiający wybrał jako najkorzystniejszą ofertę podlegającą odrzuceniu.  

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta  - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie oferty 

przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych z powodu niezaoferowania kalibracji przepływów powietrza, wymaganej zgodnie 

z pkt B.2. wzoru formularza asortymentowego stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postano

wieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1886/17, 

postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 

830/18  i  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  października  2018  r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  1123/18.  W  tym  ostatnim  postanowieniu  Sąd  Okręgowy  wskazał,  co 

następuje: „Nie budziło zatem wątpliwości, że odwołanie zostało uwzględnione jak i oddalone 

w  równych  (co  do  ilości  zarzutów)  częściach,  w  tym  uwzględnione  co  do  obu  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego, co do której to czynności został wniesiony sprzeciw. 

Odwołujący  R.  S.  i  wnoszący  sprzeciw  przystępujący  Wykonawca  TPF  Sp.  z  o.  o.  wygrali 

zatem i jednocześnie przegrali w połowie. 

Sąd  Okręgowy  przychylił  się  do  zarzutu  skargi  na  wyrok  KIO  i  głównej  tezy  jej 

uzasadnienia,  zgodnie  z  którą  wynik  sprawy  winien  być  badany  w  odniesieniu  do  ilości 

uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów.  Na  przyjęcie  takiego  stanowiska,  w  ocenie  Sądu 

Okręgowego,  pozwala  przepis  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  zgodnie  z  brzmieniem 

którego  w  przypadkach  nieuregulowanych  w  5  ust.  1-3  Izba  powinna  orzec  o  kosztach 

postępowania  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku. Jednocześnie zauważyć należało, że żaden przepis nie reguluje 

wprost  sytuacji,  w  której  odwołanie  odwołującego  lub  wnoszącego  sprzeciw  zostało 

uwzględnione  dokładnie  w  połowie.  Przepisy  §5  ust.  2  jak  i  ust.  3  rozporządzenia  dotyczą 

bowiem  uwzględnienia  lub  oddalenia  odwołania  w  całości,  a  zatem  nie  mogły  stanowić 

oparcia dla rozstrzygnięcia o kosztach niniejszego postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy  koszty  postępowania  należało  rozliczyć  proporcjonalnie  do 

wyniku  postępowania  wywołanego  odwołaniem  wniesionym  przez  Odwołującego  Rafała 

Sieraczyńskiego.  Takie  rozwiązanie  jest  zgodne  z  art.  192  ust.  10  pzp  ustanawiającym 

zasadę orzekania stosownie do wyniku postępowania odwoławczego.”. 

Izba  częściowo  uwzględniła  i  częściowo  oddaliła  odwołanie.  Spośród  rozpoznanych 

zarzutów  jeden  okazał  się  zasadny,  a  jeden  chybiony.  Kosztami  postępowania  obciążano 

zat

em  zamawiającego  i  odwołującego  po  połowie.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego 

składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości  15.000  zł  oraz  koszty 

poniesione  przez 

odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł, ustalone 

na pods

tawie rachunku złożonego do akt sprawy (łącznie: 18.600 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600), 

tymczasem  odpowiadał  za  nie  jedynie  do  wysokości  9.300,00  zł  (18.600  zł  x  1/2).  Wobec 

powyższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  9.300  zł 

zł  –  9.300  zł),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez odwołującego a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  5  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  3  pkt  1  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…