KIO 2703/20 WYROK dnia 6 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2703/20 

WYROK 

z dnia 6 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  19  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w  Tarnowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Sąd Apelacyjny w Warszawie  

orzeka: 

umarza postępowanie w zakresie załącznika nr 1 do specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  część  nr  2  pkt  3  Gniazda  wejścia/wyjścia,  pkt  12  Właściwości,  pkt  13 

Zarządzanie  –  brak  potrzeby  maintenance  dla  wersji  chmurowej  oraz  raportowania 

klasy korporacyjnej; 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Sądowi  Apelacyjnemu  w  Warszawie  zmianę 

załącznika  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  część  nr  2,  pkt  3 

Mikroprocesor przez zastąpienie znaku „/” słowem „lub”, oddala odwołanie co do pkt 

13 Zarządzanie – dostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej; 

kosztami postępowania obciąża w częściach równych Sąd Apelacyjny w Warszawie i    

SUNTAR Sp. z o.o. w Tarnowie: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez SUNTAR Sp. z o.o. 

w Tarnowie 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Sądu  Apelacyjnego  w  Warszawie  na  rzecz  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w 

Tarnowie 

kwotę 7.500 (słownie siedem tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą zwrot 

koszt

ów postępowania odwoławczego poniesionego z tytułu wpisu od odwołania oraz 

wynagrodzenia  pełnomocników  ponad  11.100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy 

sto złotych zero groszy). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2703/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Sąd  Apelacyjny  w  Warszawie  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  sprzętu  i  oprogramowania  do 

wirtualizacji  stacji  roboczych  na  potrzeby  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem 

2020/S  195-471177

.  Wartość  zamówienia  jest  większa  niż  kwota  wskazana  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający  7  października  2020  r.  zamieścił  na  swojej  stronie  internetowej 

specyfikację  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  jako  „SIWZ”,  w  związku  z  czym  19 

października  2020  r.  wykonawca  SUNTAR  Sp.  z  o.o.  w  Tarnowie  wniósł  odwołanie. 

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu  kopii 

odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

I. art. 29 ust. 1 i 2 Pzp 

przez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  uczciwej  konkurencji  oraz  w  sposób 

niejednoznaczny i niewyczerpujący w szczególności w zakresie następujących parametrów: 

1.1.  Z

ałącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  *  Dostawa  terminali 

komputerowych  typu  thin  Client  -  T-05-01-06-008  -  1300  szt  - 

część  nr  2  -  Lp.  3  - 

Mikroprocesor: 

Procesor  o  architekturze  x86_64  posiadający  przynajmniej  4  rdzenie  fizyczne/4  wątki  i 

osiągający  w  teście  PassMark  CPU  Mark  wynik  min.  2800  punktów  według  wyników 

opublikowanych  na  stronie  http://www.cpubenchmark.net  (wynik  testu  aktualny  na  dzień 

składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W. 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  -  Dostawa  terminali 

komputerowych  typu  thin  Client  - T-05-01-06-008  -  1300  szt  - 

część nr 2 - Lp. 7 - Gniazda 

wejścia/wyjścia: 

Na przednim panelu terminala przynajmniej: 

Minimum 4 x porty USB w tym jeden z min. USB 3.0 i USB Typ-C 

1 gniazdo Composite Audio (out) 

1 gniazdo Composite Audio (in & out) 

Na tylnym panelu terminala przynajmniej: 

1 gniazdo Composite Audio (out) 

Port szeregowy 

Min. 4 porty USB 3.0 

minimum 2 porty Display Port 1.2 

Minimum 1 wyjście 1Gb/s RJ45 

Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów nie może być 

osiągnięta  w  wyniku  stosowania  konwerterów,  przejściówek  itp.  musi  być  zapewniona 

możliwość jednoczesnego korzystania z wszystkich wbudowanych portów 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  -  Dostawa  terminali 

komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt. - 

część nr 2 - Lp. 12 - Właściwości: 

Microsoft® Windows® 10 loTE 2019 LTSC 

wsparcie dla UEFI 

Ericom PowerTerm Interconnect 12.0 

Ericom PowerTerm WebConnect Client 7.5.1 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  -  Dostawa  terminali 

komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt - 

część nr 2 - Lp. 13 - Zarządzanie: 

W cenie licencja na centraln

e oprogramowanie do zarządzania umożliwiające: 

transmisja pakietów WOL, 

bezpieczna komunikacja (HTTPS) 

zdalna aktualizacja terminala 

wysyłanie informacji i powiadomień do terminali, 

resetowanie do ustawień fabrycznych 

tworzenie polityk grupowych 

zarządzanie poprzez serwer plików FTP 

licencja pozwala na zarządzanie z lokalnych zasobów lub chmury publicznej 

dostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej 

typ  licencji  pływający  (wykorzystywanie  puli  licencji  przez  podłączonych 

użytkowników) 

konsola zarządzania oparta na przeglądarce internetowej 

zarządzanie BlOS-em 

brak potrzeby maintenance dla wersji chmurowej 

zintegrowane zarządzanie konfiguracją 

zarządzanie politykami 

Powiadomienia email 

konfiguracja BIOS 

raportowanie klasy korporacyjnej 

zdalne usuwanie danych z urządzenia i odzyskiwanie obrazu 

alerty dotyczące zasad zgodności 

wdrażanie pakietów oparte na podsiec 

II.  art.  7  ust  1  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

zachowania  uc

zciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z 

naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu  zmiany 

SIWZ w następujący sposób: 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  *  Dostawa  terminali 

komputerowy  typu  thin  Client  -  T-05-01-06-008  -  1300  szt  - 

część  nr  2  -  Lp.  3  - 

Mikroprocesor: 

Procesor  o  architekturze  x86_64  posiadający  przynajmniej  4  rdzenie  fizyczne/4  wątki  i 

osiągający  w  teście  PassMark  CPU  Mark  wynik  min.  2800  punktów  według  wyników 

opublikowanych  na  stronie  http://www.cpubenchmark.net  (wynik  testu  aktualny  na  dzień 

składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W. 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  -  Dostawa  terminali 

komputerowy  typu  thin  Client  -  T-05-01-06-008  -  1300  szt  - 

część  nr  2  -  Lp.  7  -  Gniazda 

wejścia/wyjścia: 

Na przednim panelu terminala przynajmniej: 

Minimum 3 x porty USB w tym jeden z min. USB 3.0 i USB Typ-C 

1 gniazdo Composite Audio (out) 

1 gniazdo Composite Audio (in & out) 

Zamawiający  dopuszcza jedno  złącze  Jack  Audio (combo)  zamiast w/w  lx  Composite 

Audio (out) i lx Composite Audio (in & out) 

Na tylnym panelu terminala przynajmniej: 

1 gniazdo Composite Audio (out) lub Jack Audio (out) 

Port szeregowy 

Min. 4 porty USB 3.0 

minimum 2 porty Display Port 1.2 

Minimum 1 wyjście 1Gb/s RJ45 

Wymagana ilość i rozmieszczenie (na zewnątrz obudowy komputera) portów nie może być 

osiągnięta  w  wyniku  stosowania  konwerterów,  przejściówek  itp.  musi  być  zapewniona 

możliwość jednoczesnego korzystania z wszystkich wbudowanych portów 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  -  Dostawa  terminali 

komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt. - 

część nr 2 - Lp. 12 - Właściwości: 

Microsoft® Windows® 10 loTE 2019 LTSC 

wsparcie dla UEFI 

wsparcie dla Ericom PowerTerm Interconnect 12.0 

wsparcie dla Ericom PowerTerm WebConnect Client 7.5.1 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  -  Dostawa  terminali 

komputerowy typu thin client - T-05-01-06-008 -1300 szt - 

część nr 2 - Lp. 13 - Zarządzanie: 

W cenie licencja na centralne oprogramowanie do zarządzania umożliwiające: 

transmisja pakietów WOL, 

bezpieczna komunikacja (HTTPS) 

zdalna aktualizacja terminala 

wysyłanie informacji i powiadomień do terminali, 

resetowanie do ustawień fabrycznych 

tworzenie polityk grupowych 

zarządzanie poprzez serwer plików FTP 

licencja pozwala na zarządzanie z lokalnych zasobów lub chmury publicznej 

d

ostęp w ramach licencji do korzystania z aplikacji mobilnej 

typ  licencji  pływający  (wykorzystywanie  puli  licencji  przez  podłączonych 

użytkowników) 

konsola zarządzania oparta na przeglądarce internetowej 

zarządzanie BlOS-em 

brak potrzeby maintenance dla wersji chmurowej 

zintegrowane zarządzanie konfiguracją 

zarządzanie politykami 

Powiadomienia email 

konfiguracja BIOS 

raportowanie klasy korporacyjnej  funkcja raportowania 

zdalne usuwanie danych z urządzenia i odzyskiwanie obrazu 

alerty d

otyczące zasad zgodności 

wdrażanie pakietów oparte na podsiec 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  w  pisemnej  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił  zarzuty  dotyczące 

załącznika  nr  1  do  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  część  nr  2  pkt  3  Gniazda 

wejścia/wyjścia,  pkt  12  Właściwości,  pkt  13  Zarządzanie  –  brak  potrzeby  maintenance  dla 

wersji chmurowej oraz raportowania klasy korporacyjnej. 

Izba 

ustaliła,  że  odwołanie  nie  podlega  odrzuceniu  i  rozpoznała  je  na  rozprawie  w 

zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego.  Strony  podtrzymały  podtrzymały 

dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Treść  postanowień  SIWZ  została  przywołana  w  uzasadnieniu  odwołania  zgodnie  z 

rze

czywistym brzmieniem, co czyni ich powielanie w uzasadnieniu zbędnym. 

Postępowanie  odwoławcze  w  zakresie  zarzutów  uwzględnionych  przez 

zamawiającego  zostało  umorzone.  Stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  4a  Pzp  Izba 

rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  nieuwzględnionych  przez  zamawiającego,  gdyż 

odwołujący ich nie wycofał.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą  zainteresowanym  udziałem  w  postępowaniu  i  uzyskaniem  zamówienia,  a 

zarzucane  zamawia

jącemu naruszenia przepisów ustawy grożą odwołującemu możliwością 

poniesienia szkody.  

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie w części. 

Nie  podzielono  poglądu  zamawiającego,  że  zarzuty  odwołania  zostały  postawione 

bardzo ogólnie, co powoduje, że stanowisko odwołującego na rozprawie przekracza granice 

zakreślone  zarzutami  odwołania.  Izba  uwzględniła,  że  na  podstawie  lektury  odwołania  nie 

można mieć wątpliwości, że odwołujący zarzuca zamawiającemu naruszenia art. 29 ust. 1 i 2 

Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp.  Z

daniem  odwołującego  opis  wymagań  zamawiającego  w 

nieuzasadniony  sposób  faworyzuje  rozwiązanie  firmy  DELL.  Rozpoznanie  odwołania  na 

rozprawie  nie  nastąpiło  z  przekroczeniem  okoliczności  wskazanych  w  odwołaniu.  Dowody 

zgłoszone przez odwołującego w odniesieniu do pierwszego z rozpoznawanych zarzutów nie 

kreują nowego zarzutu, lecz miały za zadanie jedynie potwierdzenie poglądu odwołującego o 

nieuzasadnionym wymaganiu, aby procesor posiadał jednocześnie 4 rdzenie i 4 wątki.  

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  -  Załącznik  nr  1  do  formularza  oferty  *  Dostawa  terminali 

komputerowych  typu  thin  Client  -  T-05-01-06-008  -  1300  szt  - 

część  nr  2  -  Lp.  3  - 

Mikroprocesor: 

Procesor  o  architekturze  x86_64  posiadający  przynajmniej  4  rdzenie  fizyczne/4  wątki  i 

osiągający  w  teście  PassMark  CPU  Mark  wynik  min.  2800  punktów  według  wyników 

opublikowanych  na  stronie  http://www.cpubenchmark.net  (wynik  testu  aktualny  na  dzień 

składania ofert). TDP procesora nie większe niż 15W. 

Odwołujący  wywodził,  że  przez  wymaganie,  aby  oferowany  procesor  posiadał  4 

rdzenie  fizyczne  i 

4  wątki  zamawiający  preferuje  rozwiązanie  firmy  DELL.  Opis 

kwestionowanego  wymagania  uniemożliwia  mu  złożenie  oferty  z  procesorem  AMD  Ryzen 

Embedded  R1505G.  Zamawiający  natomiast  wyjaśniał,  że  opis  4  rdzenie  fizyczne/4  wątki 

oznacza, że zamawiający wymaga procesora z 4 rdzeniami fizycznymi lub 4 wątkami, co dla 

odwołującego powinno być oczywiste. 

Izba nie podzieliła poglądu zamawiającego. Znaczenie ukośnika nie jest ustalone ani 

na  gruncie  zasad  języka  polskiego,  ani  w  powszechnej  praktyce.  Lektura  poradników 

prowadzi  do  przekonania,  że  istnieje  co  najmniej  kilka  znaczeń  ukośnika  oddzielającego 

wyrazy:  „lub”,  „albo”,  „przez”,  „bądź”,  „za”,    natomiast  obserwowana  praktyka  wskazuje,  że 

ukośnik używany jest również jako spójnik „i” albo „oraz”. Potwierdza to również treść SIWZ 

w badanym postępowaniu.  

Gdyby  znaczenie ukośnika rzeczywiście było ustalone i nie budziło wątpliwości brak 

byłoby podstaw do mniemania, że opis dokonany przez zamawiającego faworyzuje procesor 

firmy DELL. 

Izba  uznała,  że  postanowienia  SIWZ  nie  powinny  budzić  wątpliwości,  co  do  wymagań 

zamawiającego  i  narażać  wykonawców  na  złożenie  oferty,  którą  zamawiający  może 

odrzucić, w sytuacji, gdy jest możliwe ich doprecyzowanie przed upływem terminu składania 

ofert.  

Żądanie  odwołania  skreślenia  wymagań  dotyczących  liczby  rdzeni  i  wątków  Izba  uznała 

jednak  za  zbyt  daleko  idące.  Skoro  doprecyzowanie  znaczenia  ukośnika  zapewnia 

możliwość  złożenia  oferty  opartej  o  konkurujące  rozwiązania,  co  do  czego  strony  były 

zgodne, 

brak jest podstaw do dalej idącej ingerencji w postanowienia SIWZ.  

Uznając  zarzut  naruszenia  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp  za  potwierdzony  Izba  nakazała 

zamawiającemu  zmianę  SIWZ  przez  zastąpienia  znaku  ukośnika  słowem  „lub”,  zgodnie  ze 

stanowiskiem zamawiającego prezentowanym podczas rozprawy.  

Nie znalazł natomiast potwierdzenia zarzut dotyczący wymagania dostępu w ramach 

licencji do korzystania z aplikacji mobilnej

. Odwołujący wywodził, że wymaganie to może być 

spełnione  wyłącznie  przez  produkt  firmy  DELL.  W  opozycji  zamawiający  wskazywał,  że 

rozwiązanie  takie  jest  oferowane  co  najmniej  przez  Fujitsu  oraz  jest  uzasadnione  jego 

potrzebami jako bezpieczniejsze i łatwiejsze w obsłudze.  

Izba  uznała,  że  zamawiający  nie  naruszył  przepisów  ustawy.  Zgodzono  się  z  

argumentacją  zamawiającego.  Z  pewnością  korzystanie  z  aplikacji  co  do  zasady  jest 

prostsze  niż  z  przeglądarki.  Jako  jedyny  argument  dotyczący  bezpieczeństwa  odwołujący 

podnosił,  że  zamawiający  winien  przeznaczyć  do  obsługi  programu  jedną  z  dostępnych 

aplikacji, co zdaniem Izby de facto potwierdza

, że korzystanie z dedykowanej aplikacji jest z 

punktu widzenia wartości użytkowej rozwiązaniem lepszym. Zamawiający wskazał zatem na 

swoje  uzasadnione  potrzeby.  Twierdzenia  odwołującego  Izba  uznała  za  całkowicie 

g

ołosłowne,  co  jest  zasadniczą  przyczyną  oddalenia  odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu. 

Jakkolwiek  opis  przedmiotu  zamówienia  z  uwzględnieniem  wymagań  art.  29  ust.  1  i  2  Pzp 

stanowi 

obowiązek 

zamawiającego, 

to 

wykonawca 

kwestionujący 

wymagania 

zamawiającego  nie  może  pozostać  całkowicie  bierny.  W  okolicznościach  sporu  to  na 

odwołującym  stosownie  do  brzmienia  art.  190  ust.  1  Pzp  spoczywał  ciężar  dowodu  co  do 

tego, że wymaganie zamawiającego nie znajduje uzasadnienia oraz wyłącza konkurencję w 

postępowaniu. Odwołujący nie sprostał ciężarowi dowodu. Izba nie zgodziła się z poglądem 

prezentowanym  przez  niego  na  rozprawie,  że  nie  było  możliwe  przedstawienie  dowodu  na 

tezę  negatywną  tzn.  niemożność  złożenia  oferty  opartej  o  rozwiązanie  inne  niż  DELL. 

Przeciwnie, 

w 

tej 

mierze  uzyskanie  stosownych  oświadczeń  producenta  lub 

współpracującego z nim podmiotu nie powinno nastręczać trudności.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.   

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp. Wynikająca z art. 

192 ust. 10 Pzp zasada obciążenia kosztami strony odpowiedzialnej za wynik postępowania, 

jak wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w postanowieniu z 20 lipca 2016 r. sygn. akt X Ga 

–  w  przypadku  rozstrzygnięcia,  w  którym  część  odwołania  zostaje  oddalona,  zaś 

część uwzględniona - oznacza obowiązek stosunkowego rozdzielenia kosztów postępowania 

odwoławczego.  Pogląd  o  konieczności  rozdzielenia  kosztów  w  razie  uwzględnienia  części 

zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  ugruntowuje  się  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych 

(vide 

przykładowo orzeczenia: Sądu Okręgowego w Warszawie z 22 stycznia 2016 r. sygn. 

akt XXIII Ga 1992/15, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. 

akt X Ga 286/13, Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII 

Ga 880/16, Sądu Okręgowego we Wrocławiu z 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16, 

Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga 1886/17, Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  18  grudnia  2018  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  830/18,  Sądu 

Okręgowego w Warszawie z dnia 12 października 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 1123/18). 

W badanej sprawie Izba częściowo uwzględniła i częściowo oddaliła odwołanie.  

Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  uiszczony  przez 

odwołującego  w  wysokości  15.000  zł,  koszty  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu 

zastępstwa  przed  Izbą  w  kwocie  3.600  zł  oraz  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł (łącznie 22.200 zł). 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  postępowania  odwoławczego  w  wysokości 

18.600 zł tytułem wpisu od odwołania oraz  wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600), 

tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł (22.200,00 zł x 50%). Wobec 

powy

ższego  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  7.500  zł 

–  11.100,00),  stanowiącą  różnicę  pomiędzy  kosztami  poniesionymi  dotychczas 

przez  odwołującego  a  kosztami  postępowania,  za  jakie  odpowiadał  w  świetle  jego  wyniku. 

Kwota 7.5

00 zł stanowi  jednocześnie różnicę miedzy kosztami należnymi odwołującemu od 

zamawiającego,  a  kosztami  dotychczas  poniesionymi  przez  zamawiającego  -  3.600  zł  z 

tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Kwoty wynagrodzenia pełnomocników stron w kwocie 3.600 zł, zostały uwzględnione 

zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018  poz. 972). 

Przewodniczący: