KIO 2704/20 POSTANOWIENIE listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2704/20  

POSTANOWIENIE 

z 4 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:  Ernest Klauziński  

Protokolant: Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  4  listopada  2020  r.  

w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

19  października  2020  r.  przez  wykonawcę  FXGrail  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  

w  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Województwo 

Mazowieckie z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze.  

Nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy FXGrail 

Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  w  Warszawie  kwoty  15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z  2019 r. poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni  

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:………….……………………… 

Sygn. akt: KIO 2704/20  

U z a s a d n i e n i e 

Województwo  Mazowieckie  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi 

postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Świadczenie usług informatycznego 

doradztwa  technicznego  w  ramach  projektu  E-zdrowie  dla  Mazowsza  2

”,  (nr  postępowania 

CG-R-III.ZP.U.272.55.2020.AR). 

O

głoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

9  października  2020  r.  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  

.  Postępowanie  jest  prowadzone  zgodnie  z  przepisami  ustawy  z  29  stycznia 

2004  r. 

Prawo  zamówień  publicznych  zwanej  dalej  w  skrócie  Pzp.  Wartość  przedmiotu 

zamówienia przekracza kwoty określone na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

października  2020  r.  wykonawca  FXGrail  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  

w  Warszawie 

(Dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  

z  przepisami  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  w  postępowaniu,  zarzucając  

mu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  art.  22  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp 

przez  określenie  warunków  udziału  

w  postępowaniu  w  zakresie  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób 

naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców; 

2.  art.  7  ust.  1  Pzp, 

przez  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  sposób  niezapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  zmiany  treści 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności zawodowej z: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

zdolności  zawodowej.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  

w  szczególności  w  okresie  ostatnich  pięciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  zrealizował  niżej 

wymienione  usługi,  a  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia zrealizowali łącznie wszystkie poniżej wymienione usługi: 

dwie usługi w zakresie doradztwa informatycznego o wartości minimum 1 500 000,00 

zł  brutto  każda,  obejmujące  doradztwo  w  zakresie  analizy,  projektowania,  integracji  

i wdrażania systemów informatycznych dla jednostek z sektora ochrony zdrowia”,  

na: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

zdolności  zawodowej.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  

w  szczególności  w  okresie  ostatnich  sześciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  zrealizował  niżej 

wymienione  usługi,  a  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia zrealizowali łącznie wszystkie poniżej wymienione usługi: 

dwie  usługi  w  zakresie  doradztwa  informatycznego  w  zakończonych  projektach 

obejmujące  łącznie:  doradztwo  w  zakresie  analizy,  projektowania,  integracji  

i  wdrożenie  systemów  informatycznych  dla  jednostek  z  sektora  ochrony  zdrowia,  

o wartości minimum 500 000,00 PLN brutto każda”. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  która  wpłynęła  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  28  października  2020  r.,  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby,  złożył 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  zgodnie  

z art. 186 ust. 2 Pzp. 

Do postępowania odwoławczego w wymaganym terminie nie przystąpił 

żaden wykonawca. 

Zamawiający oświadczył, że zmienia sporny warunek udziału w postępowaniu w ten sposób, 

że nadaje mu brzmienie: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące 

zdolności  zawodowej.  Zamawiający  uzna  warunek  za  spełniony,  jeżeli  Wykonawca  

w  szczególności  w  okresie  ostatnich  sześciu  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  

a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  w  tym  okresie  zrealizował  niżej 

wymienione  usługi,  a  w  przypadku  Wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia zrealizowali łącznie wszystkie poniżej wymienione usługi:  

dwie usługi w zakresie doradztwa informatycznego o wartości minimum 500 000,00 zł 

brutto  każda,  obejmujące  doradztwo  w  zakresie  analizy,  projektowania,  integracji  

i wdrażania systemów informatycznych dla jednostek z sektora ochrony zdrowia. 

Zamawiający wyjaśnił ponadto, że: 

„Uznanie  przez  Zamawiającego  za  zasadnym  warunku  sformułowanego  przez Wykonawcę 

w  zakresie  dotyczącym  „zakończonych  projektów”  spowodowałoby  ograniczenie 

konkurencyjności.  Zdaniem  Zamawiającego  istotne  jest,  żeby  Wykonawcy  biorący  udział  

w  postępowaniu  wykazali  się  wykonaniem  określonych  usług,  potwierdzając  tym  samym 

odpowiednie  doświadczenie.  Nie  ma  znaczenia  natomiast  czy  usługi  te  były  wykonane  

w ramach projektu czy nie, czy projekt został zakończony, ani też czy system informatyczny, 

którego dotyczyło doradztwo, został wdrożony. 

W  ramach  przedmiotowego  zamówienia  Zamawiający  oczekuje  wykazania  się  przez 

Wykonawców  doświadczeniem  dotyczącym  zrealizowania  usług  w  zakresie  doradztwa 

informatycznego,  obejmujących  doradztwo  w  zakresie  analizy,  projektowania,  integracji  

i wdrażania systemów informatycznych dla jednostek z sektora ochrony zdrowia. 

Zadaniem 

Wykonawcy  wyłonionego  w  niniejszym  postępowaniu  będzie  świadczenie  usług  

w zakresie doradztwa dla Zamawiającego w powyższych obszarach z należytą starannością, 

przy  zachowaniu  zasad  współczesnej  wiedzy  i  zgodnie  z  obowiązującymi  w  tym  zakresie 

przepisami

,  zgodnie  z  najlepszą  praktyką  i  wiedzą  zawodową,  uwzględniając  profesjonalny 

charakter  swojej  działalności.  Wykonawca  ten  nie  będzie  natomiast  odpowiedzialny  

za wdrożenie systemów, za co odpowiedzialni będą Wykonawcy tych systemów. 

W związku z powyższym jak na wstępie Zamawiający uwzględnia odwołanie w odniesieniu 

do  zmiany  okresu  realizacji  i  kwoty  wymaganych  usług,  ale  jednocześnie,  z  uwagi  

na  konieczność  zachowania  konkurencyjności,  nie  uwzględnia  w  zakresie  wymagań  

w odniesieniu do „zakończonych projektów”. 

W  odpowiedzi,  2  listopada  2020  r.  Odwołujący  na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp  wniósł  

o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Odwołujący  wskazał  przy  tym,  że  wnosi  

o  powyższe:  „w  związku  z  uwzględnieniem  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów 

pos

tawionych przez Odwołującego”.  

W  związku  z  powyższymi  faktami,  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania odwoławczego. Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego 

jako  uwzględnionego  w  całości.  Odwołujący  uznał  zatem,  że  zmiany  dokonane  przez 

Zamawiającego  w  zakresie  przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  całości 

czynią zadość jego żądaniom. Izba uznała wniosek Odwołującego za zasadny. 

Zgodnie z  art.  186 ust. 2 Pzp,  w  przypadku uwzględnienia przez  zamawiającego  w  całości 

zarzutów 

przedstawionych 

w 

odwołaniu, 

Izba 

może 

umorzyć 

postępowanie  

na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  którzy  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  wykonawcy, 

pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił 

w  terminie  żaden  wykonawca.  W  sytuacji  umorzenia  postępowania,  w  związku  

z  uwzględnieniem  całości  zarzutów,  ustawodawca  nałożył  na  zamawiającego  obowiązek 

wykonania,  powtórzenia  lub  unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym stanie rzeczy Izba umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  o  czym  orzekła  postanowieniem  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

zdanie drugie Pzp. O kosztach orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  wniesionego  odwołania  przed  rozpoczęciem 

posiedzenia  Izby,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie 

przystąpił  żaden  wykonawca.  Zachodziły  zatem  podstawy  do  orzeczenia  zwrotu 

odwołującemu  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 972

, dalej: Rozporządzenie), który stanowi,  

że  w  przypadku  umorzenia  postępowania  odwoławczego  przez  Izbę,  w  którym  po  stronie 

zamawiającego  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  albo  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniósł 

sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  

a  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości  przed  otwarciem 

rozprawy 

–  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku  Urzędu  kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący:…………………………...................………………