KIO 2705/20 WYROK dnia 13 listopada 2020 r.

WYROK 

z dnia 13 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

  Protokolant: Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  12  listopada  2020  r.  w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego 

października 2020 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej  

przez 

wykonawcę: IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Świadczenie  usługi  Inżyniera 

Kontraktu pełniącego funkcję inspektora nadzoru inwestorskiego nad robotami budowlanymi 

w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Przebudowa  dworców  kolejowych:  Czechowice-

Dziedzice,  Dąbrowa  Górnicza,  Racibórz”,  w  zakresie  Zadania  nr  I  (nr  postępowania 

KFZ/2020/WNP-011462) 

p

rowadzonym  przez  zamawiającego:  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą 

w Warszawie 

przy  udziale  wykonawcy: 

NBQ  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  –  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  ten  sposób,  że  nakazuje  Zamawiającemu 

unieważnienie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  oraz  wykluczenia  IWNiSE 

sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  a  w  ramach  powtórzonych  czynności 

uwzględnienie  przy  ocenie  spełniania  warunku  określonego  w  rozdziale 

IX ust. 

3  pkt  3)  ppkt  1  lit.  b)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

że: po pierwsze  –  zadanie  inwestycyjne  pn.  „Remont  tarasu  dolnego,  górnego 

i 

I  piętra  od  strony  wschodniej  Pałacu  Prezydenta  Rzeczypospolitej  Polskiej”, 

w ramach 

którego  Odwołujący  pełnił  nadzór  inwestorski,  obejmowało 

w 

szczególności wykonanie robót elewacyjnych i robót instalacyjnych w branży 

teletechnicznej,  po  drugie 

–  Odwołujący  był  uprawniony  do  przedstawienia 

własnego  oświadczenia  na  potwierdzenie  należytego  wykonania  tej  usługi, 

gdyż  Centrum  Obsługi  Kancelarii  Prezydenta  Rzeczypospolitej  Polskiej 

z 

siedzibą  w  Warszawie  nie  wyraża  zgody  na  wystawienie  referencji  przed 

zakończeniem  obowiązywania  umowy  ramowej  na  pełnienie  funkcji  nadzoru 

inwestorskiego. 

Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1.  zalicza w 

poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18600  zł  00  gr 

(słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

uzasadnionych kosztów strony obejmujących wynagrodzenie pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie  7  dni 

od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych (t.j.  Dz.  U. 

z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) {dalej 

również: „ustawa pzp”, „pzp” lub p.z.p.} w trybie przetargu 

nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  pn. 

Świadczenie  usługi  Inżyniera  Kontraktu  pełniącego  funkcję  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego  nad  robotami  budowlanymi  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn. 

„Przebudowa  dworców  kolejowych:  Czechowice-Dziedzice,  Dąbrowa  Górnicza,  Racibórz”, 

w zakresie Zadania nr I 

(nr postępowania KFZ/2020/WNP-011462). 

Ogłoszenie o tym zamówieniu 25 czerwca 2020 r. zostało opublikowane w Dzienniku 

Urz

ędowym Unii Europejskiej nr 2020/S_121 pod poz. 296478. 

Wartość  tego  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych 

na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

9  października  2020  r.  Zamawiający  powiadomił  drogą  elektroniczną  wykonawców 

uczestniczących  w  powyższym  postępowaniu  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  NBQ  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  {dalej:  „NBQ”  lub  „Przystępujący”} 

oraz o wykluczeniu z postępowania IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

października 2020 r. IWNiSE sp. z o.o. z siedzibą  w Warszawie {dalej: „IWNiSE” 

lub  „Odwołujący”}  wniósł  w  formie  elektronicznej  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

odwołanie od wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące naruszenia przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  w  zw. 

z  § 2 ust.  6 rozporządzenia Ministra Rozwoju z  dnia 26 

lipca  2016  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający 

od 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  (Dz.  U.  z  2016  r.  poz.  1126) 

{dalej:  „rozporządzenie”}  –  przez  dokonanie  wybiórczej  i  nieprawidłowej  oceny 

dokumentów złożonych przez Odwołującego 29.09.2020 r. na wezwanie z 24.09.2020 r., 

polegające  na  ograniczeniu  się  jedynie  do  wezwania  na  podstawie  §  2  ust.  6 

r

ozporządzenia  Centrum  Obsługi  Kancelarii  Prezydenta  RP  {dalej  „COKPRP”} 

do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  potwierdzenia  realizacji  przez  IWNiSE  na  rzecz 

COKPRP 

czynności  potwierdzających  posiadanie  doświadczenia  wymaganego 

dla wykazania warunku 

udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) 

ppkt  1  lit. 

b)  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  {dalej:  „SIWZ”}, 

z jednoczesnym  zaniechaniem  wezwania  IWNiSE 

do złożenia wyjaśnień w powyższym 

zakresie,  podczas  gdy  wystąpiły  wszystkie  przesłanki  do  jego  dokonania, 

w 

szczególności wystąpiły wątpliwości wymagające wyjaśnienia przez Wykonawcę. 

Art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z § 2 ust. 4 pkt 2) rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 lub 4 –

przez  bezpodstawne  i  bezzasadne  wykluczenie  IWNiSE  z 

powołaniem  się 

na niewykazanie 

spełnienia przez nie warunku udziału określonego w rozdziale IX ust. 3 

pkt 

3)  ppkt  1  lit.  b)  SIWZ  polegającego  na  tym,  że  usługa  nadzoru  inwestorskiego 

nad rea

lizacją  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Remont  tarasu  dolnego,  górnego  i  I  piętra 

od  

strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej” na rzecz COKPRP 

nie obejmowała pełnego zakresu robót określonego w tym warunku, tj. nie obejmowała 

swym  zakresem  wykonania 

robót  elewacyjnych,  robót  instalacyjnych  (w  branżach 

teletechnicznej 

i 

telekomunikacyjnej), 

a 

ponadto 

nie  przedłożono  dowodu 

potw

ierdzającego jej  należyte wykonanie,  w  sytuacji gdy  dokumentacja powykonawcza 

(załączona do pisma IWNiSE z 28.09.2020 r. złożonego na wezwanie z 24. 09.2020 r.) 

oraz  dodatkowo  załączone  do  odwołania  (jako  dowód)  oświadczenie  COKPRP 

z 19.10.2020  r.  potwierd

zają pełnienie przez  IWNiSE  nadzoru  nad  realizacją  w  ramach 

ww.  inwestycji 

również  takiego  zakresu  robót  objętych  treścią  tego  warunku  udziału, 

natomiast 

ponieważ czynności nadzoru stanowią usługi objęte umową ramową, IWNiSE 

z obiektywnych  przyczyn  nie  mia

ło  do  tej  pory  możliwości  uzyskania  w  powyższym 

zakresie referencji, przez co jego 

oświadczenie własne z 28.09.2020 r. oraz dodatkowo 

załączona  do  odwołania  (jako  dowód)  opłacona  faktura  VAT  stanowią  wystarczające 

(i 

zgodne  z  treścią  rozporządzenia)  dowody  dla  potwierdzenia  należytej  realizacji  tych 

czynności”,  co  w  konsekwencji  potwierdza  wykazanie  przez  IWNiSE  spełnienia 

powyższego warunku udziału, względnie powinno skutkować ewentualnym wezwaniem 

IWNiSE do udzielenia wyjaśnień. 

3.  Art. 91 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 

– przez zaniechanie dokonania wyboru jako 

najkorzystniejsze 

oferty  IWNiSE,  która  powinna  zostać  najwyżej  oceniona,  gdyby  nie 

nieprawidłowe wykluczenie z postępowania. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu: 

1.  U

nieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

2.  P

owtórzenia  stosownych  czynności  w  zakresie  prawidłowego  badania  i  oceny  ofert, 

w 

szczególności  wezwania  go  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  prawidłowości 

wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

lub ust. 4 ustawy pzp. 

3.  Do

konanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Z  uzasadnienia  odwołania  wynikają  następujące  okoliczności  dotyczące  przebiegu 

badania  spełniania  przez  IWNiSE  warunku  udziału  w  zakresie  zdolności  technicznej 

określonego  w  rozdziale  IX  ust.  3  pkt  3)  ppkt  1  lit.  b)  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia {dalej: „s.i.w.z.” lub „specyfikacja”}. 

Zgodnie  z  brzmieniem  tego  warunku  wykonawca  miał  wykazać,  że  w  okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wykonał  co  najmniej  1  usługę  nadzoru 

inwes

torskiego nad realizacją robót budowlanych polegających na budowie lub przebudowie 

budynku 

użyteczności  publicznej  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków, 

która  swoim  zakresem  obejmowała  co  najmniej  roboty  budowlane:  konstrukcyjne, 

wykończeniowe,  elewacyjne  oraz  roboty  instalacyjne  w  branżach:  sanitarnej,  elektrycznej, 

teletec

hnicznej,  o  wartości  nadzorowanych  robót  budowlanych  nie  mniejszej  niż  5  mln  zł. 

Przy czym: 

- p

ojęcie „budynku użyteczności publicznej” należy rozumieć zgodnie z definicją zawartą w § 

3 pkt 6 r

ozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków 

technicznych,  j

akim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1065 ze zm.); 

-  p

ojęcia  „wpisu  budynku  do  rejestru  lub  ewidencji  zabytków”  należy  rozumieć  zgodnie 

z 

ustawą  z  dnia  23  lipca  2003  r.  o  ochronie  zabytków  i  opiece  nad  zabytkami  (Dz.  U. 

z 2020 r. poz. 282 ze zm.). 

Z uwagi na niewykazanie powyższego warunku dokumentami złożonymi 17.09.2020 

r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  07.09.2020  r.  w  trybie  art.  26  ust.  1  pzp, 

Zamawiający  24.09.2020  r.  skierował  do  IWNiSE  wezwanie  do  uzupełnienie  tych 

dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 pzp  

29.09.2020  r.  pismem  datowanym  na  28.09.2020  r.  IWNiSE  uczyniło  zadość 

powyższemu  wezwaniu.  W  szczególności  załączona  dokumentacja  powykonawcza 

jednoznacznie  potwier

dzała  pełnienie  nadzoru,  który  dotyczył  pełnego  zakresu  robót 

objętych  treścią  powyżej  przywołanego  warunku  udziału,  w  tym  robót  elewacyjnych  oraz 

robót  instalacyjnych  w  branżach:  teletechnicznej  i  telekomunikacyjnej  (na  str.  7  wskazano 

na 

realizację  instalacji  telekomunikacyjnej,  która  stanowi  jeden  z  rodzajów  instalacji 

teletechnicznej). 

Z  kolei  w  piśmie  przewodnim  zamieszczono  oświadczenie  własne 

o 

należytym  wykonaniu  oraz  załączono  fakturę  VAT  i  końcowy  raport  płatności  nr  3 

na 

potwierdzenie należytego wykonania tej usługi. 

Pismem  z  09.10.2020  r.  Zamaw

iający  poinformował  IWNiSE  o  wykluczeniu 

go z 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp  tj.  z  powodu  niewykazania 

spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

W treści powyższego pisma Zamawiający wskazał, że: (…) korzystając z uprawnienia 

zawartego  w 

§  2  ust.  6  rozporządzenia  w  sprawie  dokumentów,  zwrócił  się  w  dniu 

02.10.2020 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej do Centrum Obsługi Kancelarii RP, tj., 

do podmiotu na rzecz którego ww. usługa była wykonywana, z następującym zapytaniem: 

„...w  związku  prowadzonym  przez  nas  postępowaniem  przetargowym  otrzymaliśmy, 

w 

dokumentacji  złożonej  przez  Wykonawcę  IWNiSE  Sp.  z  o.  o.,  informację  o  świadczeniu 

na 

Państwa  rzecz  przez  ww.  firmę  usługi  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  zadania 

inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu 

Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”, realizowanego na podstawie umowy wykonawczej nr 

205/2019 z dnia 26.07.2019 r. 

W  związku  z  powyższym,  zwracam  się  z  uprzejmą  prośbą  o  udzielenie  następujących 

informacji: 

Czy  wartość  prac  realizowanych  w  ramach  ww.  zadnia  inwestycyjnego  (…)  przez  firmę 

ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.,  ul.  Nowosielecka  14a/2,  00-

466 Warszawa,  polegała na  przebudowie 

budynk

u  użyteczności  publicznej  wpisanego  do  rejestru  zabytków  wynosiła  nie  mniej  niż  5 

000 000,00 zł brutto oraz czy obejmowała swym zakresem, co najmniej: 

- roboty budowlane konstrukcyjne, 

roboty budowlane wykończeniowe, 

- roboty elewacyjne, 

- roboty instala

cyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej? 

Czy  usługa  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  ww.  roboty  budowlanej  polegającej 

na 

przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  wpisanego  do  rejestru  zabytków, 

obejmowała co najmniej: 

- roboty budowlane konstrukcyjne, 

roboty budowlane wykończeniowe, 

- roboty elewacyjne,  

roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej? 

W jakim terminie Wykonawca IWNiSE Sp. z o. o. świadczył usługi nadzoru inwestorskiego 

nad re

alizacją ww. zadania inwestycyjnego? 

Czy  usługi  nadzoru  inwestorskiego  realizowane  przez  Wykonawcę  IWNiSE  Sp.  z  o.  o. 

na 

podstawie  umowy  wykonawczej  nr  205/2019  z  dnia  26.07.2019  r.  zostały  wykonane 

należycie? 

Proszę  również  o  przesłanie  dokumentu/dokumentów  potwierdzających  odbiór  prac 

z 

zakresu ww. umowy np. końcowego protokołu odbioru robót...” 

W  odpowiedzi  z  dnia  08.10.2020  r.  otrzymanej  z  Centrum  Obsługi  Kancelarii  RP, 

Zamawiający uzyskał następujące informacje: 

„...Ad.  1  wartość  prac  realizowanych  przez  firmę  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  w  ramach  zadania 

przewyższała wartość 5 000 000,00 zł brutto i polegała na remoncie tarasu dolnego, górnego 

i I piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków oraz obejmowała swym zakresem: 

- roboty budowlane konstrukcyjne; 

roboty budowlane wykończeniowe; 

roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej. 

Ad.  2  usługa  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  remontu  tarasu  dolnego,  górnego  i  I 

piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków obejmowała: 

- roboty konstrukcyjne; 

roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej i elektrycznej. 

Ad.  3  firma  IWNiSE  Sp.  z  o.o.  świadczyła  usługę  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego 

nad 

realizacją zadania od 05.08.2019 r. do 06.03.2020 r. 

Ad.  4  usługa  nadzoru  inwestorskiego  realizowana  przez  firmę  IWNiSE  Sp.  z  o.o.  została 

zakończona  06.03.2020  r.  natomiast  Zamawiający  nie  wystawił  zgody  na  wystawienie 

referencji. 

Jednocześnie  informujemy,  że  zgodnie  z  zapisami  umowy  ramowej  nr  167/2019  oraz 

wykonawczej nr 205/2019, protokoły odbioru nie były wymagane w związku z powyższym nie 

posiadamy takich dokumentów”. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny  przedłożonych 

dokumentów  złożonych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  o  którym  mowa  w  art.  26  ust  3  oraz 

informacji  otrzymanych  z  Cent

rum  Obsługi  Kancelarii  RP,  stwierdził,  że  usługa  nadzoru 

inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego 

i I piętra od strony wschodniej Pałacu Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”, nie obejmowała 

pełnego  zakresu  robót  określonego  w  rozdziale  IX  ust  3  pkt  3)  ppkt  1  lit.  b)  SIWZ,  tj.  nie 

obejmowała  swym  zakresem  wykonania:  robót  elewacyjnych,  robót  instalacyjnych 

w 

branżach:  teletechnicznej  i  telekomunikacyjnej,  a  ponadto  Wykonawca  nie  przedłożył 

dowodu  potwierdzającego  jej  należyte  wykonanie.  Wykazana  usługa  nie  potwierdza  zatem 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust 3 pkt 3) ppkt 1 lit. 

b) SIWZ. 

{ad pkt 1. 

listy zarzutów} 

Według  Odwołującego  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  o  wyjaśnienia 

do CO

KPRP  jednoznacznie  wskazuje,  że  Zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do 

dokumentów  przedstawionych  przez  IWNiSE,  a  tym  samym  ziściły  się  również  przesłanki 

do 

zastosowania  wezwania  o  wyjaśnienia  na  podstawie  art.  26  ust.  3  lub  ust.  4  pzp.  Przy 

czym ponieważ przepis ten ma charakter kategoryczny, a nie uznaniowy, Zamawiający miał 

obowiązek  wezwać  IWNiSE  do  wyjaśnienia  powyższej  kwestii  przed  podjęciem  decyzji 

o 

wykluczeniu  go  z  postępowania.  Tym  bardziej,  że  Odwołujący  uzyskał  od  KPRP 

odpowiedni 

dokument  potwierdzający  spełnienie  przez  niego  warunku  udziału 

w p

ostępowaniu. 

{ad pkt 2. listy zarzutów} 

Odwołujący  podniósł  dodatkowo,  że  choć  roboty  budowlane  konstrukcyjne, 

wykończeniowe  czy  elewacyjne  to  określenia  bardzo  szerokie,  a  jednocześnie 

niejednoznaczne, 

Zamawiający  ich  nie  zdefiniował  lub  chociaż  podał  zakres  kodów  CPV. 

Zgodni

e  z  oznaczeniem  kodów  CPV  np.  wg  CPV  45400000-1  roboty  wykończeniowe 

stanowią  inne  roboty  niż  wskazane  pod  numerem  CPV  45452100-1  piaskowanie  fasady 

budynków,  podczas  gdy  w  robotach  wykończeniowych  mieszczą  się  również  roboty 

budowlane elewacyjne 454430000-4. 

Odwołujący stwierdził, że skoro Zamawiający miał wątpliwości co do pierwotnej treści 

SIWZ,  w  tym  warunków  udziału  w  postępowaniu,  powinien  rozstrzygać  on  wszelkie 

wątpliwości  na  korzyść  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  (tak  wskazała 

Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach wydanych: 6 czerwca 2019 r. sygn. akt: KIO 910/19, 

19 października 2018 r. sygn. akt KIO 2020/18 czy 3 lutego 2016 r. sygn. akt KIO 68/16). 

Odw

ołujący  powołał  się  na  to,  że  uzyskał  od  KPRP  oświadczenie  z  19.10.  2020  r. 

precyzujące  zakres  robót  wykonanych  i  nadzorowanych  w  ramach  inwestycji,  na  którą  się 

powołał w ramach uzupełnienia dokumentów. 

Odwołujący  oświadczył,  że  w  ogóle  nie  występował  o  wystawienie  referencji 

związanych  z  pełnieniem  nadzoru  na  powyższej  inwestycji,  gdyż  jest  ona  częścią  umowy 

ramowej,  a  COKPRP  przewid

ywała  wystawienie  referencji  dopiero  po  realizacji  całości 

zamówień  objętych  tą  umową ramową (co  potwierdziła w  załączonym  do odwołania piśmie 

z 19.10.2020  r.). 

Ponieważ  IWNiSE  nie  mogło  uzyskać  referencji  lub  innych  dokumentów 

potw

ierdzających z przyczyny o obiektywnym charakterze, było uprawnione do wystawienia 

własnego  oświadczenia  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi,  a  ponadto 

przedstawiło Zamawiającemu fakturę VAT (zgodnie § 7 ust. 2 umowy ramowej nr 167/2019 

podstawą  wystawienia  faktury  było  częściowe  przyjęcie  bez  uwag  i zastrzeżeń  raportu 

częściowego). 

Ponadto 

mając  na  uwadze  treść  postanowienia  §  7  ust.  2  umowy  ramowej  nr 

167/2019,  płatność  nie  mogła  się  odbyć  bez  przyjęcia  bez  zastrzeżeń  i  uwag  raportu 

końcowego,  tymczasem  IWNiSE  uzyskało  pełne  wynagrodzenie  z  tytułu  pełnienia  nadzoru 

inwestorskiego, na co wskazuje załączone do odwołania potwierdzenie przelewu. 

W odpowiedzi na odwołanie z 10 listopada 2020 r. Zamawiający  wniósł o oddalenie 

odwołania, w szczególności następująco to uzasadniając. 

Zamawiający  stwierdził,  że  złożona  29.09.2020  r.  w  odpowiedzi  na  jego  wezwanie 

przez  IWNiSE  umowa  wykonawcza  nr  205/2019  zawarta 

26.07.2019  r.  z  Centrum  Obsługi 

Kancelarii  Prezydenta  Rzeczpospolitej  Polskiej 

w  żaden  sposób  nie  dokumentowała  faktu 

nadzorowania 

wykonywania robót budowlanych objętych treścią warunku z rozdziału IX ust. 

3 pkt 3 ppkt 1) lit. b) SIWZ, w szczególności nie wynikała z niej wartość nadzorowanych prac 

(co  nie  wynikało  również  ze  złożonej  faktury  VAT  nr  60/20).  Dlatego  też  Zamawiający 

wystąpił  na  podstawie  §  2  ust.  6  rozporządzenia  o  udzielenie  stosownych  informacji 

do Kancelarii Prezydenta Rzeczpospolitej Polskiej. Udzielone przez ten podmiot odpowiedzi 

na pytania 

Zamawiającego potwierdziły, że IWNiSE nie spełnia powyższego warunku udziału 

w postępowaniu. 

Zamawiający  dodał,  że  usługa,  na  którą  powołało  się  IWNiSE,  nie  spełniała  tego 

warunku  z  uwagi  m.in.  na  to, 

że  tarasy  i  fontanna  są  tylko  częścią  zewnętrzną  budynku 

lub 

oddzielną  budowlą,  gdzie  prace  polegały  głównie  na  robotach  ogólnobudowlanych,  a 

roboty  instalacyjne  w  poszczególnych  branżach  miały  tylko  charakter  towarzyszący  i 

uzupełniający,  co  potwierdza  dokumentacja  powykonawcza  przedstawiona  przez  IWNiSE 

29.09.2020 r. (instalacje sanitarne 

– prace związane głównie z zagospodarowaniem terenu, a 

nie przebudową i budową budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków; 

instalacje  teletechniczne 

– głównie  ułożenie kabli  rezerwowych niezwiązanych  z  montażem 

i 

uruchamianiem  systemów  teletechnicznych).  W  samej  nazwie  zadania  mowa  jest 

o rob

otach 

budowlanych 

związanych 

z 

zewnętrznymi 

elementami 

tarasowymi 

i zagospodarowaniem  terenu,  a  nie  o  przebudowie  budynku,  co  potwi

erdza również  projekt 

budowlany, w którym brak jakiejkolwiek wzmianki o pracach konstrukcyjnych. 

Pismem  z  23 

października  2020  r.  Zamawiający  poinformował  Izbę,  że  21 

października  2020  r.  przekazał  drogą  elektroniczną  kopię  odwołania  pozostałym 

wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu.  

października  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  w  formie 

elektronicznej 

zgłoszenie  przez  NBQ  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Szczecinie  przystąpienia 

do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  dokonania  zgłoszenia  w  odpowiedniej  formie,  z  zachowaniem  3-dniowego 

terminu oraz wymogu przekazania jego 

kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust. 

2  pzp) 

–  Izba  nie  miała  podstaw  do  stwierdzenia  nieskuteczności  przystąpienia,  co  do 

którego nie zgłoszono również opozycji.  

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  w  szczególności  następująco 

uzasadniając swoje stanowisko.  

Według  Przystępującego  z  art.  24  ust.  2  pkt  12  pzp  wynika  także  obowiązek 

wykazania przez 

wykonawcę, że nie zachodzi przesłanka do jego wykluczenia, innymi słowy 

ciężar  dowodowy  spoczywa  na  wykonawcy  (w  piśmie  przywołano  stosowny  fragment 

uzasadnienia wyroku Izby z 23.04.2012 r. sygn. akt KIO 732/12).  

Zdaniem  Przystępującego  Zamawiający  nie  dokonał  ani  pobieżnej  ani  wybiórczej 

analizy  dokumentów,  skoro  w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  pzp  skierował  do  Odwołującego 

wezwanie  do  uzupełnienia  wykazu  usług,  dokładnie  wskazując,  jakich  informacji  oczekuje, 

oraz  zwrócił  się  o  informacje  bezpośrednio  do  podmiotów,  na  których  rzecz  usługi  były 

wykonywane,  a  na  podstawie  otrzymanych  odpowiedzi  nie  mógł  stwierdzić,  że  Odwołujący 

spełnia  warunki  określone  w  ramach  przetargu.  Ponieważ  Odwołujący  nie  zadbał,  aby 

uzyskać  stosowne  referencje,  Zamawiający  nie  miał  podstaw,  aby  żądać  dalszych 

dokumentów i powtarzać procedurę z art. 26 ust. 3 pzp, która według orzecznictwa Izby ma 

charakter jednokrotny (w piśmie przywołano stosowne fragmenty uzasadnień wyroków Izby 

wydanych 23.04.2012 r. sygn. akt KIO 732/12 i 20.07.2012 r. sygn. akt KIO 1418/12).  

Ponieważ  odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  a  wpis  od  niego  został 

uiszczony 

– podlegało rozpoznaniu przez Izbę. 

W  toku  czynności  formalnoprawnych  i  sprawdzających  Izba  nie  stwierdziła, 

aby 

odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie przesłanek określonych w art. 189 ust. 2 

pzp. Nie zgłaszano w tym zakresie odmiennych wniosków. 

Z  uwagi  na  brak  podstaw  do  odrzucenia  odwołania  lub  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  sprawa  została  skierowana  do  rozpoznania  na  rozprawie,  podczas  której 

Odwołujący, Zamawiający i Przystępujący podtrzymali dotychczasowe stanowiska. 

Po 

przeprowadzeniu 

rozp

rawy  z  udziałem  Odwołującego,  Zamawiającego 

i 

Przystępującego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak  również 

biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  wyrażone  ustnie  na  rozprawie 

i 

odnotowane w protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Z art. 179 ust. 1 pzp wynika, że odwołującemu przysługuje legitymacja do wniesienia 

odwołania,  gdy  ma  (lub  miał)  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę 

w 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  wykazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu  przedmiotowego 

zamówienia,  gdyż  złożył  ofertę,  która  wedle  kryteriów  oceny  może  się  okazać 

najkorzystniejsza. Tym samym O

dwołujący może ponieść szkodę w związku z zarzucanymi 

Zamawiającemu  naruszeniami  przepisów  ustawy  pzp  dotyczącymi  wykluczenia  go 

z 

postępowania, co uniemożliwia Odwołującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Konieczne w tej sprawie 

okazało się przypomnienie, że zgodnie z art. 192 ust. 7 pzp 

Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Przy  czym 

stawianego  przez  wykonawcę  zarzutu  nie  należy  rozpoznawać  wyłącznie  pod  kątem 

wskazanego  przepisu  prawa,  ale 

przede  wszystkim  jako  wskazane  okoliczności  faktyczne, 

które  podważają  prawidłowość  czynności  zamawiającego  i  mają  wpływ  na  sytuację 

wykonawcy  wnoszącego  odwołanie  {zob.  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gdańsku  z  25  maja 

2012 r. sygn. akt XII Ga 92/12}. Z kolei wed

ług art. 92 ust. 1 pkt 2 pzp zamawiający informuje 

niezwłocznie wszystkich  wykonawców  o wykonawcach, którzy  zostali  wykluczeni  –  podając 

uzasadnienie faktyczne i prawne.  

Otóż  w  sytuacji,  jaka  zaistniała  również  w  tym  postępowaniu  odwoławczym,  gdy 

wykonawc

a  odwołuje  się  od  decyzji  zamawiającego  eliminującej  go  z  postępowania 

(np. 

wykluczenia  właśnie),  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  podane  przez  zamawiającego 

wykonawcy  wyznacza  maksymalny  zakres  kognicji  Izby

.  Nie  można  wymagać  bowiem 

od wykonawcy, aby odwo

ływał się od decyzji, dla której uzasadnienia mu nie podano. Innymi 

słowy  podane  wykonawcy  przez  zamawiającego  uzasadnienie,  zwłaszcza  faktyczne, 

kons

tytuuje  czynność  podjętą  przez  zamawiającego  względem  wykonawcy,  który  może 

i 

musi ją zwalczać wyłącznie w zakresie okoliczności, które legły u jej podstaw i zostały mu 

zakomunikowane.  Oczywiste  jest  bowiem, 

że  zastosowanie  danej  podstawy  prawnej 

wykluczenia mogą uzasadniać różnorodne okoliczności faktyczne.  

Stąd  właśnie  nie  tylko  wskazany  przepis,  ale  przede  wszystkim  skonkretyzowane 

okoliczności  faktyczne  uzasadniające  jego  zastosowanie,  wyznaczają  czynność  podjętą 

przez  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  –  jeżeli  wykonawca  odwoła  się  od  niej  –  zakres 

kognicji  Izby. 

Powyższe  przepisy  służą  temu,  aby  wykonawca  miał  szansę  skutecznego 

zakwestionowania decyzji zamawiającego, co nie jest możliwe lub poważnie utrudnione, gdy 

nie zna 

powodów jej podjęcia lub miałby się o nich dowiedzieć dopiero w toku postępowania 

odwoławczego. 

Z  tego  względu  poza  zakresem  rozpoznania  w  tej  sprawie  były  podniesione  przez 

Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie  okoliczności,  które  nie  zostały  uprzednio 

uzewnętrznione  w  uzasadnieniu  zawiadomienia  o  wykluczeniu  z  9  października  2020  r., 

uniemożliwiając  tym  samym  IWNiSE  odniesienie  się  do  nich  w  terminie  na  wniesienie 

odwołania.  

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 1. i 2. listy zarzutów – zarzut 1. i 2. uzasadnienia} 

Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne: 

Zgodnie  z  określonym  w  rozdziale  IX  ust.  3  pkt  3)  ppkt  1  lit.  b)  s.i.w.z.  warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  wykonawca  miał  wykazać,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym 

okresie,  wykonał  co  najmniej  1  usługę  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  robót 

budowlanych  polegających  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej 

wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim zakresem obejmowała 

co  najmniej  roboty  budowlane:  konstrukcyjne,  wykończeniowe,  elewacyjne  oraz  roboty 

instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej, o wartości nadzorowanych 

robót  budowlanych  nie  mniejszej  niż  5  mln  zł  {w  ramach  warunku  zdefiniowano  również 

znaczenie  „budynku  użyteczności  publicznej”  oraz  „wpisu  do  rejestru  lub  ewidencji 

zabytków”, co jednak nie ma znaczenia dla tej sprawy}. 

W  kontekście  nowej  (w  stosunku  do  uzasadnienia  wykluczenia)  argumentacji 

Zamawiającego podniesionej w odpowiedzi na odwołanie, która wykracza poza uzasadnienie 

faktyczne  podane  IWNiSE, 

odnotować  jedynie  należy,  że  w  treści  powyższego  warunku 

skalę  nadzorowanych  robót  odniesiono  do  wszystkich  łącznie  robót,  a  nie  odrębnie 

do 

poszczególnych  zakresów  robót  (np.  przez  wskazanie,  że  roboty  instalacyjne  w  branży 

teletechnicznej  miały  opiewać  na  określoną  wartość),  nie  wskazano  też  bardziej 

szczegółowo,  jakie  konkretnie  prace  z  zakresu  przedmiotu  tego  zamówienia,  miałyby 

uprzednio  być  należycie  wykonane  w  ramach  tych  zakresów.  Zaznaczyć  również  należy, 

że w  treści  powyżej  przytoczonego  warunku  mowa  jest  o  branży  teletechnicznej,  bez 

dookreślenia, że chodzi wyłącznie o jej aspekt telekomunikacyjny. 

Z  uwagi  na  niewykazanie  powyższego  warunku  dokumentami  złożonymi 

17.09.2020 r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  pzp  z  07.09.2020  r., 

Zamawiający  24.09.2020  r.  skierował  do  IWNiSE  w  trybie  art.  26  ust.  3  pzp  wezwanie 

do 

uzupełnienia  wykazu  usług  o  co  najmniej  jedną  inną  niż  dotychczas  wskazane  usługę 

wraz  z 

podaniem  wartości  nadzorowanych  robót  budowlanych,  przedmiotu,  dat  wykonania, 

po

dmiotów,  na  których  rzecz  usługi  zostały  wykonane  oraz  załączeniem  dowodów 

określających,  czy  te  usługi  zostały  wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których 

mowa,  są  referencie  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez  podmiot,  na  rzecz  którego 

usługi  były  wykonywane,  a  jeżeli  z  uzasadnionej  przyczyny  o  obiektywnym  charakterze 

wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. 

W  zakreślonym  przez  Zamawiającego  terminie  IWNiSE  przesłało  pismo  z  28 

września 2020 r. w następującym brzmieniu: 

W  odpowiedzi  na  pismo  znak:  KFZ01.21.16.2020.WC/38  z  dnia  24.09.2020  r.  w  tym  na 

wezwanie  do 

wykazania  co  najmniej  1  usługi  nadzoru  inwestorskiego nad realizacją roboty 

budowlanej  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej 

wpisanym do 

rejestru zabytków lub ewidencji  zabytków, która swoim zakresem obejmowała 

co najmniej: 

- roboty budowlane konstrukcyjne, 

roboty budowlane wykończeniowe, 

- roboty elewacyjne, 

roboty  instalacyjne  w  branżach:  sanitarnej,  elektrycznej,  teletechnicznej  o  wartości 

nadzorowanej 

roboty budowlanej nie mniejszej niż 5 000 000,00 zł brutto 

Wskazujemy  iż  okresie  05.08.2019  do  06.03.2020  nadzorowaliśmy  roboty  budowlane, 

instalacyjne  oraz  konserwatorskie  wykonywane  w  ramach  zadania  inwestycyjnego  pn. 

„Remont  tarasu  dolnego,  górnego  i  I  piętra  od  strony  wschodniej  w  Pałacu  Prezydenta 

Rzeczypospolitej Polskiej”. 

Pałac Prezydencki jest obiektem zabytkowym wpisanym do rejestru zabytków pod numerem 

247  decyzją  z  1  lipca  1965  r.  a  w  roku  1976  do  ewidencji  zabytków  wpisano  również  park 

pałacowy. 

Wprawdzie  tytuł  zadania  inwestycyjnego  wskazuje  na  roboty  remontowe  jednak  zakres 

wykonywanych prac 

obejmował również: 

–  Ułożenie  izolacji  przeciwwodnej  na  górnym  tarasie  Pałacu  (wcześniej  nie  było  żadnej 

izolacji), pr

zebudowę odwodnienia tarasu, 

–  Zamontowanie  nowej  konstrukcji  aluminiowej  i  montaż  zadaszenia  sterowanego  przez 

automatykę  pogodową  typu  pergola  tarasu  górnego  elewacji  ogrodowej  Pałacu 

Prezydenckiego, 

–  Przemurowanie  konstrukcji  podbudowy  schodów  na  tarasie  górnym  elewacji  ogrodowej 

Pałacu oraz wykonanie wymiany schodów z przebudową podbudowy ceglanej na murowaną 

przy  użyciu  zapraw  hybraulicznych  z  dodatkiem  trasu  lub  cementu  romańskiego  (inne 

rozwiązanie niż dotychczasowe) na tarasie bocznym, wymieniono stopnie na nowe z granitu, 

–  Wymiana  płyt  kamiennych  posadzki  na  materiał  o  fakturze  powierzchni  spełniającej 

współczynnik antypoślizgowości R11 lub R10 

– Zdemontowano całą nadbudowę basenu fontanny i wykonano nową fontannę z piaskowca 

typu  Szydłowiec  z  nowym  elementem  ozdobnym  –  sterczyną  szklaną  jako  formą 

indywidualną wykonaną w hucie szkła, 

– Przeprowadzono renowację podziemnej maszynowni fontanny, w tym zamontowano nowe 

dysze, 

wymieniono  stare  rurociągi  i  pompy  oraz  armaturę,  zainstalowano  pompę  wirową  z 

prefiltrem o wydajności 10m3/h typ Badu Prime 13, filtr piaskowy praz urządzenia kontrolno-

pomiar

owe z łapaczem zanieczyszczeń i kontrolą przepływu 

– Wymieniono kamienne tralki na elementy z piaskowca typu Szydłowiec, 

– Naprawa stropodachu – struktury nośnej tarasu górnego, 

– Naprawa płyty żelbetowej struktury nośnej tarasu – balkon nad kolumnadą, 

– Wymiana kamiennych nakryw balustrad na elementy z piaskowca typu Szydłowiec, 

–  Roboty  elewacyjne:  usunięcie  tynków  odspojonych  oraz  w  złym  stanie,  czyszczenie 

i dezynfekcja  spoin, 

wykonanie  nowych  tynków  renowacyjnych  w  systemie  WTA,  wymiana 

uszkodzonych  elementów  gzymsów,  odtworzenie  detali  architektonicznych,  uzupełnienie 

spoin. 

–  Instalacje  elektryczne:  m.in.  instalacja  oświetlenia  tarasu  górnego,  instalacja  zasilania 

gniazd  wtyczkowych  o 

urządzeń  technicznych,  ochrona  od  porażeń,  instalacja  zasilania 

urządzeń CCTV, 

–  Instalacje  teletechniczne:  rezerwa  za  zewnętrzne  okablowanie  CCTV,  rezerwa  na 

okablowanie automatyki fo

ntanny, sterowanie oświetleniem 

– instalacje sanitarne: odprowadzenie wód opadowych taras dolny, taras górny, spoczniki ze 

schodami, balkon 

na I piętrze, technologia fontanny, ogrzewanie promiennikowe, wodociąg, 

kanalizacja sanitarna 

Zakres  opisany  na  podstawie  Projektu  Wykonawczego  Architektura  z  dnia  31.01.2017 

Rem

ont  budynku  Pałacu  Prezydenckiego  –  tarasy  górny,  dolny  i  taras  I  piętra  od  strony 

wschodniej  /  ogrodowej  oraz  zadaszenia  tarasu  górnego  ATELIER  ZETTA  Warszawa  oraz 

Dokumentacji Powykonawczej 01.2020 ZAB-BUD. 

Z  podanego  powyżej  zakresu  nadzorowanych  robót  wynika,  iż  pomimo  nazwy  zadania 

remo

ntem  w  rzeczywistości  część  wykonanych  prac  polegała  na  przebudowie,  która  jest 

pojęciem szerszym niż remont a węższym niż budowa, czyli polegających na wykonywaniu 

robót  budowlanych,  w  wyniku  których  nastąpiła  zmiana  parametrów  użytkowych 

lub 

technicznych  istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych 

parametrów,  jak:  kubatura,  powierzchnia  zabudowy,  wysokość,  długość,  szerokość  bądź 

liczba  kondygnacji.  Dl

a  przykładu  wskazać  należy  jako  przebudowę  np.  wykonanie  nowej 

nadbudowy  fontanny  z  elementami  dekoracyj

nymi  oraz  przebudowę  maszynowni  w  tym 

montaż  nowej  automatyki  i  sterowania,  wymianę  elementów  kamiennych  balustrad  i  tralek 

na elementy  z 

piaskowca.  Przebudowa  tarasu  górnego  poprzez  montaż  zadaszenia 

na konst

rukcji  aluminiowej  z  automatyką  pogodową.  Roboty  nie  prowadziły  do  powstania 

nowej substancji budowlanej, 

a zatem nie stanowiły budowy, a jednocześnie nie prowadziły 

do  odtworzenia  stanu  pierw

otnego.  więc  nie  mieszczą  się  w  ramach  remontu)  nie  ulega 

natomiast  wątpliwości,  iż  w  konsekwencji  wykonania  tych  robót  budowlanych  nastąpiła 

zmiana  parametrów  użytkowych  istniejącego  obiektu  (nastąpiła  zmiana  materiału, 

technologii, itp.) 

Na  potwierdzenie  wyżej  wymienionego  nadzoru  nad  pracami  prowadzonymi  w  Pałacu 

Prezydenckim  nie 

posiadamy  listu  referencyjnego.  Z  Zamawiającym  –  Centrum  Obsługi 

Kancelarii Prezydenta RP mamy 

podpisaną umowę ramową obejmującą świadczenie usługi 

nadzoru  inwestorskiego nad  obiektami  takimi  jak 

m.in. Pałac Prezydencki przy Krakowskim 

Przedmieściu  46/48,  Rezydencja  Belweder  w  Warszawie,  Rezydencja  Prezydenta  RP 

w 

Wiśle oraz Mierzei Helskiej z terminem do 31.12.2020 r. Naszym zamiarem było wystąpić 

do 

Zamawiającego  o  wystawienie  potwierdzenia  należytego  wykonania  wszystkich  usług 

nadzoru po zakończeniu Umowy Ramowej. 

W związku z powyższym na potwierdzenie: 

świadczenia  przez  nas  ww.  usługi  załączamy  Umowę  o  pełnienie  funkcji  inspektora 

nadzoru 

inwestorskiego  dla  wykonania  robót  budowlanych  „Remont  tarasu  dolnego, 

górnego i I piętra id strony wschodniej” nr 205/2019 z dnia 26.07.2019, 

Zakresu robót budowlanych załączamy dokument „Dokumentacja prac konserwatorskich 

i  restauratorskich 

–  tarasu  górnego,  dolnego  i  tarasu  I  piętra  od  strony  wschodniej 

(ogrodowej)  oraz  z

adaszenia  tarasu  górnego  i  dolnego  Pałacu  Prezydenckiego  ul. 

Krakowskie  Przedmieście  46/48  w  Warszawie  –  styczeń  2020,  opracowanie  ZAB-BUD 

Sp. z o.o. 

Zakresu  robót  związanego  z  budynkiem  kubaturowym  użyteczności  publicznej  w  tym 

elewacją  na  którą  składają  się  tarasy  na  elewacji  ogrodowej  –  Pozwolenie  na  budowę 

Decyzja  nr  47/II/2019  z  dnia 

17.01.2019  remont  budynku  Pałacu  Prezydenckiego  – 

tarasy  górny,  dolny  i  taras  I  piętra  od  strony  wschodniej  /  ogrodowej  oraz  zadaszenia 

tarasu górnego 

Wartości  robót  nadzorowanych  –  Raport  końcowy  płatności  nr  3  kwota  brutto:  5  912 

763,70 zł 

Ponadto oświadczam, że powyższą usługę wykonaliśmy z należytą starannością. 

Do pisma załączono wymienione w pkt 1.-4. dokumenty. 

Ponadto 

Zamawiający  2  października  2020  r.  w  trybie  §  2  ust.  6  rozporządzenia 

w 

sprawie  dokumentów  zwrócił  się  drogą  elektroniczną  do  Centrum  Obsługi  Kancelarii  RP 

jako podmiotu, na którego rzecz ww. usługa była wykonywana, z następującym zapytaniem: 

...w  związku  powadzonym  przez  nas  postępowaniem  przetargowym  otrzymaliśmy, 

w 

dokumentacji  złożonej  przez  Wykonawcę  IWMSE  Sp.  z  o.  o.,  informację  o  świadczeniu 

na 

Państwa  rzecz  przez  ww.  firmę  usługi  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  zadania 

inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, górnego i I piętra od strony wschodniej Pałacu 

Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej", realizowanego na podstawie umowy wykonawczej nr 

205/2019 z dnia 26.07.2019 r. 

W  związku  z  powyższym,  zwracam  się  z  uprzejmą  prośbą  o  udzielenie  następujących 

informacji: 

1) Czy warto

ść prac realizowanych w ramach ww. zadnia inwestycyjnego pn. „Remont tarasu 

dolnego,  górnego  i  I  piętra  od  strony  wschodniej  Pałacu  Prezydenta  Rzeczypospolitej 

Polskiej" przez f

irmę ZAB-BUD Sp. z o.o., ul. Nowosielecka 10/2,00-466 Warszawa, polegała 

na  przebudowie  budyn

ku  użyteczności  publicznej  wpisanego  do  rejestru  zabytków  wnosiła 

nie mniej niż 5 000 000,00 zł brutto oraz czy obejmowała swym zakresem, co najmniej:  

- roboty budowlane konstrukcyjne, 

roboty budowlane wykończeniowe,  

- roboty elewacyjne, 

- roboty instalacyjne w bra

nżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej? 

2)  Czy  usługa  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  ww.  roboty  budowlanej  polegającej 

na 

przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  wpisanego  do  rejestru  zabytków, 

obejmowała co najmniej: 

- roboty budowlane konstrukcyjne, 

- ro

boty budowlane wykończeniowe, 

- roboty elewacyjne, 

roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej, teletechnicznej? 

3) W jakim ter

minie Wykonawca IWNISE Sp. z o. o. świadczył usługi nadzoru inwestorskiego 

nad r

ealizacją ww. zadania Inwestycyjnego? 

Czy  usługi  nadzoru  inwestorskiego  realizowane  przez  Wykonawcę  IWNISE  Sp.  z  o.  o. 

na podstawie  umowy  wykonawczej  nr  205/2019 

z  dnia  26.07.2019  r.  zostały  wykonane 

należycie? 

Proszę  również  o  przesłanie  dokumentu/dokumentów  potwierdzających  odbiór  prac 

z zakresu ww. umowy n

p. końcowego protokołu odbioru robót... 

W  piśmie  z  8  października  2020  r.  Centrum  Obsługi  Kancelarii  RP  odpowiedziało 

następująco na powyższe pytania: 

Ad.  1  wartość  prac  realizowanych  przez  firmę  ZAB-BUD  Sp.  z  o.o.  w  ramach  zadania 

przewyższała wartość 5 000 00000 zł brutto i polegała na remoncie tarasu dolnego, górnego 

i I piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków oraz obejmowała swym zakresem:  

- roboty budowlane konstrukcyjne; 

- roboty budowl

ane wykończeniowe; 

roboty instalacyjne w branżach: sanitarnej, elektrycznej. 

Ad.  2  usługa  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  remontu  tarasu  dolnego,  górnego  i 

I 

piętra w obiekcie wpisanym do rejestru zabytków obejmowała: 

- roboty konstrukcyjne; 

- robo

ty instalacyjne w branżach: sanitarnej i elektrycznej. 

Ad.  3  firma  IWNiSE  Sp.  z  o.o.  świadczyła  usługę  pełnienia  nadzoru  inwestorskiego  nad 

realizacją zadania od 05.08.2019 r. do 06.03.2020 r. 

Ad.  4  usługa  nadzoru  inwestorskiego  realizowana  przez  firmę  IWNiSE  Sp.  z  o.o.  została 

zakończona  06.032020  r.  natomiast  Zamawiający  nie  wystawił  zgody  na  wystawienie 

referencji. 

Jednocześnie  informujemy,  że  zgodnie  z  zapisami  umowy  ramowej  nr  167/2019  oraz 

wykonawczej nr 205/2019, protokoły odbioru nie były wymagane w związku z powyższym nie 

posiadamy takich dokumentów. 

W 

zawiadomieniu  z  9  października  2020  r.  o  wykluczeniu  IWNiSE  w  ramach 

uzasadnienia  faktycznego,  po  wybiórczym  zrelacjonowaniu  treści  pisma  IWNiSE  z  28 

października  2020  r.  i  zacytowaniu  w  całości  pism  do  i  od  COKPRP,  zamieszczono 

następującą  konkluzję:  Mając  na  uwadze  powyższe,  Zamawiający  w  toku  badania  i  oceny 

przedłożonych dokumentów złożonych w odpowiedzi na wezwanie o którym mowa w art. 26 

ust  3  oraz  informacji  otrzymanych  z  Centrum  Obsługi  Kancelarii  RP,  stwierdził,  że  usługa 

nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania inwestycyjnego: pn. „Remont tarasu dolnego, 

górnego  i  I  piętra  od  strony  wschodniej  Pałacu  Prezydenta  Rzeczypospolitej  Polskiej”, 

nie 

obejmowała pełnego zakresu robót określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit, b) 

SIWZ,  tj.  nie  obejmowała  swym  zakresem  wykonania:  robót  elewacyjnych,  robót 

instalacyjnych w branżach: teletechnicznej I telekomunikacyjnej, a ponadto Wykonawca nie 

przedłożył  dowodu  potwierdzającego  jej  należyte  wykonanie.  Wykazana  usługa  nie 

potwierdza  zatem  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  określonego  w  rozdziale  IX 

ust. 3 pkt 3) ppkt 1 lit. b) siwz. 

W  kontekście  nowej  (w  stosunku  do  uzasadnienia  wykluczenia)  argumentacji 

Zamawiającego podniesionej w odpowiedzi na odwołanie i na rozprawie, która wykracza ona 

poza  uzasadnienie  faktyczne  podane  IWNiSE,  odnotować  jedynie  należy,  że  pomimo 

otrzymania obszernego omówienia zakresu wykonanych prac, w tym wyjaśnienia, dlaczego 

wg  IWNiSE  stanowiły  one  przebudowę  budynku  użyteczności  publicznej  wpisanego 

do 

rejestru  zabytków,  w  uzasadnieniu  wykluczenia  w  żaden  sposób  nie  odniesiono  się 

do 

tych twierdzeń. Tym samym Zamawiający nie mógł skutecznie rozszerzyć w odpowiednia 

na  odwołanie  uzasadnienia  swojej  decyzji,  powołując  się  na  to,  że  jego  zdaniem  prace 

nadzorowane przez IWNiSE 

nie stanowiły przebudowy takiego budynku. 

Reasumując,  Izba  stwierdziła,  że  podejmując  decyzję  o  wykluczeniu  IWNiSE 

z 

prowadzonego postępowania Zamawiający dysponował: 

-  pismem IWNiSE

, które zawierało wszystkie informacje wymagane przez niego od wykazu 

usług  a  koniecznie  dla  potwierdzenia  spełniania  przywołanego  powyżej  warunku  udziału 

w 

postępowaniu,  oraz  oświadczenie  o  należytym  wykonaniu  opisanej  szczegółowo  usługi, 

po  uprzednim wskazaniu 

przyczyny, dla której Wykonawca nie posiada dowodu należytego 

wykonania zamówienia pochodzącego od COKPRP; 

pismem  COKPRP,  z  którego  wynikało,  po  pierwsze  –  bezpośrednio,  że  przyczyna 

niezałączenia  przez  IWNiSE  dowodu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  usługi 

ma charakter  obiektywny,  po  drugie 

–  pośrednio,  że usługa ta  została  wykonana  należycie, 

skoro  jedyną  przyczyną  nieuzyskania  referencji  była  przyjęta  przez  COKPRP  praktyka 

niewystawiania  jej  za  poszczególne  zamówienia  wykonawcze,  aż  do  wyczerpania  zakresu 

umowy ramowej; 

niewyjaśnioną  rozbieżnością  odnośnie  zakresu  usługi  pomiędzy  oświadczeniem  IWNiSE 

a 

oświadczeniem COKPRP, w którym nie wyszczególniono robót budowalnych elewacyjnych 

oraz instalacyjnych w branży teletechnicznej. 

Odwołujący  wykazał  w  toku  postępowania  odwoławczego,  że  gdyby  został  przez 

Zamawiającego  wezwany,  wyjaśniłby  powyższą  wątpliwość  na  swoją  korzyść,  gdyż 

załączony  do  odwołania  projekt  wykonawczy  sporządzony  przez  wykonawcę  robót 

budowalnych  potwierdza,  że  przedmiot  zamówienia  obejmował  również  roboty  elewacyjne 

oraz  roboty  dotyczące  instalacji  teletechnicznych  (telekomunikacyjnych),  gdyż  wynika 

z 

niego tożsamy zakres prac jak wskazany w piśmie IWNiSE z 28 września 2020 r. Z kolei 

w 

uzyskanym przez Odwołującego piśmie z 19 października 2020 r. COKPRP potwierdzono 

taki  zakres  wykonanych  i  nadzorowanych  prac,  a  jedyna  różnica  sprowadza  się  do  tego, 

że te  same  szczegółowe  prace  w  zakresie  instalacji  telekomunikacyjnych  zostały  ujęte 

w 

ramach szerszej kategorii robót instalacyjnych  elektrycznych. Należy przy tym zauważyć, 

że po zapoznaniu się z dokumentacją załączoną do odwołania Zamawiający sam stwierdził, 

że  roboty  instalacyjne  w  branży  instalacyjnych  były  wykonywane  i  nadzorowane, 

tyle 

że według  jego  nowego  stanowiska  jako  prace  towarzyszące  i  tak  nie  zasługują 

na 

uwzględnienie,  co  jednak  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  ustalonej  na  wstępie  treści 

warunku. 

W tych okolicznościach Izba stwierdziła, że odwołanie w całości zasługuje na uwzględnienie. 

Z  art.  24  ust.  1  pkt  12  pzp  wyni

ka,  że  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  pzp  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym 

mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  okoliczności, 

o 

których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania.  

Natomiast  według  art.  26  ust.  4  pzp  zamawiający  wzywa  także,  w  wyznaczonym 

przez  siebie  terminie,  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów, 

o 

których mowa w art. 25 ust. 1 

W tej sprawie Zamawiający na skutek zaniechania skorzystania z przysługujących mu 

instrumentów,  o  których  mowa  w  art.  26  ust.  3  i  4  pzp,  służących  wyjaśnieniu  wątpliwości 

powstałych w toku badania dokumentów zażądanych na zasadzie art. 25 ust. 1 pkt 1 ustawy 

pzp (w tym przypadku chodz

i o dokumenty składane na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału  w  postępowaniu),  błędnie  stwierdził,  że  IWNiSE  nie  wykazało  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  bezpodstawnie  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania 

o 

udzielenie  tego  zamówienia.  W  takiej  sytuacji,  jaka  zaistniała  w  tym  postępowaniu, 

za w 

pełni  zasadne  i  znajdujące  oparcie  w  adekwatnie  przywołanym  orzecznictwie  należy 

uznać  zatem  stanowisko  wyrażone  w  odwołaniu,  że  Zamawiający  nie  tylko  mógł,  ale 

i 

powinien  skorzystać  z  przysługujących  mu  uprawnień  do  żądania  od  IWNiSE  wyjaśnień 

dotyczących złożonego przez nie uzupełnienia dokumentów. Z żadnego przepisu ustawy pzp 

ani rozporządzenia o dokumentach nie wynika bowiem, aby twierdzenia podmiotu, na rzecz 

którego  było  wykonywane  zamówienie,  miały  niejako  automatycznie  większą  wartość 

dowodową  niż  wykonawcy  tego  zamówienia.  Skoro  Zamawiający  zdecydował  się  zwrócić 

do 

COKPRP,  winien  również  umożliwić  Odwołującemu  odniesienie  się  do  uzyskanych 

od 

tego  podmiotu  informacji,  co  umożliwiłoby  uniknięcie  podjęcia  błędnej  decyzji  w  wyniku 

zaniechania wszechstronnego wyjaśnienia wątpliwości powstałych w toku badania spełniania 

przez IWNiSE warunków udziału w postępowaniu.  

{rozstrzygnięcie zarzutów z pkt 3. listy zarzutów } 

Ponieważ  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  pzp ma  charakter  wtórny  i  nie  opiera  się 

na 

żadnych odrębnych okolicznościach faktycznych, jest on o tyle zasadny, o ile potwierdził 

się  zasadniczy  zarzuty  odwołania,  który  miał  wpływ  na  wynik  postępowania  prowadzonego 

przez Zamawiającego. 

Mając  powyższe  na  uwadze,  Izba  stwierdziła,  że  naruszenie  przez  Zamawiającego 

art.  24  ust.  1  pkt  12  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  miało 

wpływ na  wynik prowadzonego przez niego postępowania o udzielenie zamówienia, wobec 

czego 

– działając na podstawie art. 192 ust. 1, 2 i ust. 3 pkt 1 ustawy pzp – orzekła, jak w pkt 

1. sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono w pkt 2. sentencji na podstawie 

art. 

192 ust. 9 i 10 oraz § 3 pkt 1 i 2 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238  ze  zm.) 

–  obciążając  Zamawiającego  tymi  kosztami,  na  które  złożył  się  wpis 

uiszczony  przez  Odwołującego  oraz  jego  uzasadnione  koszty  w  postaci  wynagrodzenia 

pełnomocnika, na podstawie rachunku złożonego do zamknięcia rozprawy.