KIO 2710/20 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2710/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Jolanta Markowska   

Protokolant:   

Aldona K

arpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  18  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 października 2020 

r. przez wykonawc

ę: Przedsiębiorstwo Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. ul. Bór 

202  Częstochowa,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Zakład 

Gospodarki  Komunalnej  w  Ostrowi  Mazowieckiej  sp.  z  o.o.  ul.  B.  Prusa  66,  07-300 

Ostrów Mazowiecka, 

przy  udziale  wykonawcy: MCC  S.A.,  ul.  Kaliska  11,  87-860  Chodecz  z

głaszającego swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. um

orzyć postępowanie odwoławcze, 

dokonać  zwrotu  kwoty  10  000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy:  Przedsiębiorstwo 

Budownictwa i Instalacji „ABT" sp. z o.o. ul. Bór 139, 42-202 Częstochowa uiszczonej 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 2710/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający,  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  w  Ostrowi  Mazowieckiej  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Ostrowi  Mazowieckiej  prowadzi  postępowanie o udzielenie zamówienia  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego

,  którego  przedmiotem  jest  „Budowa  i  rozbudowa  Stacji 

Uzdatniania  Wody  w  Ostrowi  Mazowieckiej  przy  ulicy  Sikorskiego  39A  w  Ostrowi 

Mazowieckiej".  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych w dniu 27 lipca 2020 r. pod numerem 566915-N-2020. 

W  dniu  15  października  2020  r.  Zamawiający  przesłał  wykonawcom  informację  o 

wyborze  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  MCC  S.A.  z  siedzibą  w  Chodeczu  jako 

najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

złożonej  przez  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  i 

Instalacji „ABT" sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie. 

Wykonawca,  Prz

edsiębiorstwo  Budownictwa  i  Instalacji  „ABT"  sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego oraz wyborze oferty MCC S.A. jako najkorzystniejszej. Odwołujący wskazał, iż 

złożył  w  postępowaniu  ofertę  najkorzystniejszą,  a  dokonany  przez  Zamawiającego  wybór 

oferty  najkorzystniejszej 

został  dokonany  z  naruszeniem  przepisów  prawa  zamówień 

publicznych,  w  tym  fundamentalną  zasadą  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Odwołujący  podniósł,  że  uwzględnienie  odwołania  otworzy  drogę  do  wyboru 

oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej.  Powyższe  dowodzi  naruszenia  interesu 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  publicznego,  co  czyni  zadość  wymaganiom 

określonym w art. 179 ust. 1 Pzp. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  zasad  udzielania  zamówień 

publicznych  oraz  obrazę  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” : 

art. 92 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp, 

poprzez zaniechanie prawidłowego 

poinformowania wszystkich wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej; 

art. 92 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 14 ust. 1 Pzp w zw. z art. 6 k.c. w zw. z art. 7 ust. 1 

Pzp, 

poprzez  zaniechanie  podania  wyczerpującego  uzasadnienia  prawnego  i  faktycznego 

odrzucenia oferty Odwołującego w informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty przesłanej 

wykonawcom,  przy  założeniu,  że  informacja  o  wyborze  została  prawidłowo  przesłana 

wykonawcom; 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

podczas gdy z treści oferty jednoznacznie wynika, że technologia i urządzenia równoważne 

oferowane  przez  Odwołującego  zapewniają  co  najmniej  takie  same  parametry 

wydajnościowe i jakościowe oraz standard wykonania i serwis co zaprojektowane; 

art.  87  ust.  1  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez 

zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnienia  treści  jego  oferty  z  jednoznacznym 

sprecyzowaniem  wątpliwości  Zamawiającego  oraz  zakresu  oczekiwanych  wyjaśnień, 

podczas  gdy  istnienie  przedmiotowych  wątpliwości  wynika  z  materiału  „Ocena 

proponowanych  rozwiązań  technicznych',  przesłanego  Odwołującemu  dopiero  po  jego 

interwencji,  przy  czym  umożliwienie  Odwołującemu  wyjaśnienia  oferowanej  technologii 

równoważnej  wyeliminowałoby  wątpliwości  Zamawiającego,  wykluczając  możliwość 

odrzucenia oferty Odwołującego; 

art. 91 ust. 1 w zw

. z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp zw. z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór 

oferty  Wykonawcy  jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo 

iż  najkorzystniejszą  ofertą  w 

p

ostępowaniu jest oferta Odwołującego. 

Odwołujący wniósł  o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty MMC S.A., jako najkorzystniejszej  

-  ponownego badania i oceny ofert,  

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych. 

W  dniu 

23  października  2020  r.  wykonawca  MCC  S.A.  zgłosił  przystąpienie  do 

postepowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego, stosownie do 

wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  16  listopada  2020  r.  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  datowane  na  dzień  13  listopada  2020  r.),  w 

której  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  wynikające  z  niewyjaśnienia  treści 

oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Zamawiający  uznał,  że  wobec 

powyższego  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  była  przedwczesna.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  w  dniu  26  października  2020  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  czynność odrzucenia oferty Odwołującego,  a następnie podjął  działania 

związane  z  kontynuowaniem  badania  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  (wezwał 

Odwołującego w dniu 26 października 2020 r. do wyjaśnienia treści oferty). W konsekwencji 

Zamawiający wskazał że bezprzedmiotowy jest zarzut naruszenia art. 92 ust. 1 pkt 1 w zw. z 

art.  14  ust.  1  Pzp.  Mając  na  uwadze  powyższe  Zamawiający  wniósł  o  umorzenie 

postępowania odwoławczego.  

W  dniu  18  listopada  2020  r.  na  posiedzeniu  KIO  Zamawiający  oświadczył,  że  w 

piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2020 r., przychylił się do zarzutów sformułowanych w 

odwołaniu  i  uwzględnił  żądania  odwołującego,  tj.  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  w  szczególności  wezwania 

O

dwołującego do złożenia wyjaśnień w tryb art. 87 ust. 1 Pzp. Zamawiający oświadczył, że 

w konsekwencji uwzględnił zarzuty naruszenia art. 92 ust. 1 pkt. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt. 2 w 

związku z art. 7 ust. 1, art. 87 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i w związku z art. 7 ust. 

1, a także w konsekwencji zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez wybór oferty najkorzystniejszej. Zamawiający wyjaśnił, 

że kluczowy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp Zamawiający uwzględnił w zakresie, 

w  jakim  decyzja  o  odrzuceniu  oferty  O

dwołującego  była  przedwczesna,  jako  podjęta  z 

pominięciem  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakwestionowanym  przez  Odwołującego 

zakresie. 

Zamawiający wyjaśnił, że aktualnie Zamawiający jest na etapie badania tej oferty i 

po zakończeniu tej czynności dokona ponownej oceny ofert w postępowaniu. 

Wykonawca MCC S.A., pismem z dnia 17 listopada 2020 r., 

oświadczył, że nie wnosi 

sprzeciwu, 

o  którym  mowa  w  art.  186  ust.  5  Pzp,  wobec  czynności  Zamawiającego 

uwzględniającej  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  zgodnie  z  pismem  Zamawiającego  z 

dnia 13 listopada 2020 r. 

Biorąc pod uwagę powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 

186  ust.  3  Pzp, 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  sprawie,  uwzględniając  fakt,  

że uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpili do postępowania odwoławczego 

po stronie Z

amawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez Zamawiającego 

w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.  

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 2 lit.b 

Pzp oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 

r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ………………………