KIO 2714/20 POSTANOWIENIE dnia 29 października 2020 r.

Sygn. akt KIO 2714/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 29 października 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron dnia 29 października  2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 21 października 2020 r.  przez 

PORR S.A. z siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 

Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad ul. Wronia 53; 00-874 Warszawa 

przy udziale:  

A.  wykonawcy  Mota-

Engil Central Europe S.A. z siedzibą w Krakowie 

B. 

wykonawcy Strabag sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie 

C. 

wykonawcy Aldesa Construcciones Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

odwołującego 

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  PORR  S.A.  z 

siedzibą  w  Warszawie  kwoty  18  000  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset 

złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2714/20  

Uzasadnienie

Zamawiający: Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad prowadzi w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  na  „Budowę  obwodnicy  Metropolii 

Trójmiejskiej z podziałem na części.  

Część  Nr  1:  Budowa  obwodnicy  Metropolii  Trójmiejskiej.  Zadanie  1:  Węzeł  Chwaszczyno 

(bez węzła) - Węzeł Żukowo (bez węzła);  

Część  Nr  2:  Budowa  obwodnicy  Metropolii  Trójmiejskiej.  Zadanie  2:  Węzeł  Żukowo  (z 

węzłem) - Węzeł Gdańsk Południe (z węzłem)” (nr postępowania: O.GD.KP-6.2410.02.2020) 

Odwołujący:  PORR  S.A.  ul.  Holubcowa  123;  02-854  Warszawa  wniósł  odwołanie  wobec 

następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

zaniechanie  wydłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  konieczny  do  wprowadzenia  w 

ofertach  zmian 

wynikających  z  modyfikacji  treści  „Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia”  dokonanych  przez  Zamawiającego  w  odniesieniu  do:  (i)  Części  1  -  dnia 

13.10.2020 r. i dnia 14.10.2020 

r. oraz (ii) Części 2 - dnia 12.10.2020r., dnia 13.10.2020r. i 

dnia  14.10.2020  r.  (nieprowadz

ących  zmian  do  ogłoszenia  o  zamówieniu),  podczas  gdy 

skala  oraz  ciężar  gatunkowy  dokonanych  zmian  uzasadniają  przedłużenie  ww.  terminu  w 

celu umożliwienia wykonawcom przygotowania ofert zgodnie z wymaganiami i prawidłowego 

skalkulowania ich ceny; 

zaniechanie  zmiany  postanowień  SIWZ  i  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  terminu 

składania  i  otwarcia  ofert,  tj.  pkt  17.1  i  pkt  17.4  SIWZ  oraz  pkt  IV.2.2)  oraz  pkt  IV.2.7 

ogłoszenia  o  zamówieniu,  mimo  dokonania  zmian  treści  SIWZ,  których  uwzględnienie  w 

ofertach wymaga wyznaczenia przez Zamawiającego dodatkowego czasu na przygotowania 

ofert zgodnie z wymaganiami 

Zamawiającego i prawidłowe skalkulowanie ich ceny; 

Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie: 

1) art. 38 

ust. 6 w zw. z art. 7 PZP przez zaniechanie wydłużenia terminu składania ofert o 

czas niezbędny do wprowadzenia zmian w ofertach oraz zaniechanie zmiany pkt 17.1 i pkt 

17.4 SIWZ oraz pkt IV.2,2) i pkt IV.2.7 ogłoszenia o zamówieniu pomimo, że uwzględnienie 

w  ofercie  zmian  treści  SIWZ  wymaga  dodatkowego  czasu  na  dostosowanie  oferty  do 

zmienionych wymagań Zamawiającego i na jej prawidłowe skalkulowanie; 

2)  art.  38  ust.  4a  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  w  zw.  z  art.  41  pkt  10  w  zw.  z  art.  12a  PZP  przez 

zani

echanie  publikacji  ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  w  zakresie  terminu  składania  ofert 

mimo,  że  termin  ten  jest  podawany  jako  element  obowiązkowy  ogłoszenia,  a  zaistniały 

przesłanki do jego zmiany; 

3)  art.  9a  ust.  1  i  ust.  2  PZP  przez  zaniechanie  wyznaczeni

a  terminu  składania  i  otwarcia 

ofert,  który  umożliwiałby  rzetelne  przygotowanie  i  skalkulowanie  ofert,  w  szczególności 

zaniechanie  wyznaczenia  dodatkowego  i  niezbędnego czasu  na  sprawdzenie  i  zapoznanie 

się ze zmianami SIWZ, których treść ma istotne znaczenie dla przygotowania ofert i realizacji 

zamówienia, 

4) art. 38 ust. 6 w zw. z art. 7 ust. 1 i art. 9a ust. 1 pzp 

przez prowadzenie postępowania w 

sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  wbrew  zasadzie 

przejrzystości  poprzez  zaniechanie  wyznaczenia  terminu  składania  i  otwarcia  ofert,  który 

umożliwiałby  rzetelne  przygotowanie  i  skalkulowanie  ofert,  co  utrudniania  potencjalnym 

wykonawcom  (w  tym  Odwołującemu)  dostęp  do  niniejszego  zamówienia  i  ogranicza  krąg 

potencjalnych oferentów, ewentualnie: 

5) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 w zw. z art. ust. 6 w zw. z art. 7 i art. 9a ust. 1 

PZP  w 

sytuacji,  gdy  Zamawiający  nie  wydłuży  terminu  składania  i  otwarcia  ofert  o  czas 

niezbędny  do  wprowadzenia  zmian  w  ofertach  oraz  złożenie  i  otwarcie  ofert  nastąpi  przed 

rozstrzygnięciem  odwołania;  naruszenie  art.  9a  ust.  1  oraz  art.  38  ust.  6  Pzp  niewątpliwie 

będzie  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  z  uwagi  na  fakt,  że  podmioty  mogące 

zrealizować niniejsze zamówienie, wskutek działań i zaniechań Zamawiającego nie będą w 

stanie złożyć oferty, a zatem w dniu składania ofert krąg potencjalnych wykonawców będzie 

inny niż, gdyby Zamawiający prowadził postępowanie zgodnie z przepisami Pzp. 

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

wyznaczenia  dodatkowego,  niezbędnego  czasu  na  wprowadzenie  zmian  w  ofertach,  tj. 

przedłużenie terminu składania ofert do dnia 30.11.2020r.; 

dokonanie modyfikacji treści pkt 17.1 i pkt 17.4 SIWZ oraz pkt IV.2.2 i pkt IV.2.7 

ogłoszenia o zamówieniu w zakresie terminu składania i otwarcia ofert oraz wyznaczenie 

terminu składania ofert na dzień 30.11.2020r.; 

ewentualnie: 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 97 ust. 1 pkt 7 Pzp w przypadku, gdy 

niniejsze odwołanie zostanie rozpoznane po terminie otwarcia ofert; 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienia  zgłosili  wykonawcy  wymienieni  w  części 

wstępnej orzeczenia.  

Odwołujący  dnia  28  października  2020  r.  przedstawił  pisemne stanowisko,  w którym  cofnął 

zarzuty 

odwołania. 

Krajowa Izba O

dwoławcza w takim stanie rzeczy Izba uznała, że postępowanie odwoławcze 

podlega  umorzeniu  w  drodze  postanowienia  wydanego  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału stron, na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp. 

O  kosztach  pos

tępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3a    rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący:  ……………………….