KIO 2716/20 WYROK dnia 6 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2716/20 

WYROK 

z dnia 6 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  4  listopada 

2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  21  października  2020  roku 

przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miasto Białystok  

przy  udziale  wykonawcy 

STRABAG  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Pruszkowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala  odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic 

i 

Mostów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Białymstoku  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych 

zero groszy), 

uiszczoną przez ww. wykonawcę tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej, do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: …………………………………. 

Sygn. akt KIO 2716/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Białystok  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.: Rozbudowa  ul.  Depowej  w 

Białymstoku  wraz  z  budową/przebudową  niezbędnej  infrastruktury  technicznej,  numer 

postępowania:      ZDM-III.271.11.2020, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  Prawo 

zamówień  publicznych  (tj. Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 1843  ze  zm.),  zwanej  dalej 

„Pzp”.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 

w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 16 lipca 2020 r. pod numerem 560878-N-2020. 

Wykonawca  - 

Przedsiębiorstwo  Eksploatacji  Ulic  i  Mostów  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w 

Białymstoku  (zwany  dalej:  „odwołującym”)  w  dniu  21  października  2020  roku  złożył 

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  niezgodnych  z  przepisami  Pzp 

c

zynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu,  polegających  na  wyborze  oferty 

wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Pruszkowie  jako  najkorzystniejszej 

w 

postępowaniu,  pomimo  że  podlegała  ona  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp.  

W 

związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp 

poprzez dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  podlega  ona  odrzuceniu  z  uwagi 

na 

zaoferowanie rażąco niskiej ceny; 

2.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  6  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

i art. 90 ust. 2 i 3  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  STRABAG 

Sp. z 

o.o.  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  podlega  ona 

odrzuceniu z uwagi 

na sprzeczność jej treści z SIWZ i z uwagi na błąd w obliczeniu 

ceny; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  i  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  pomimo, 

że zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca nie dowiódł rynkowości zaoferowanych 

cen, w tym w zakresie istotnych 

elementów składowych ceny; 

4.  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  2  Pzp 

poprzez 

nieprawidłową ocenę wyjaśnień złożonych przez STRABAG Sp. z o.o. w celu 

wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp  i  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp 

poprzez zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  pomimo, 

że podlega ona odrzuceniu z uwagi na sprzeczność jej treści z SIWZ, tj. sporządzenie 

kosztorysu  ofertowego  bez  uwzględnienia  wszystkich  kosztów  wynikających 

z 

wymagań SIWZ, opartego na realnych i rynkowych warunkach, oferując wykonanie 

zamówienia za cenę rażąco niską; 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  6  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  STRABAG  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  jest  ona  obarczona  błędem  w 

obliczeniu  ceny,  ponieważ  wykonawca  sporządził  kosztorys  ofertowy  stanowiący 

podstawę  obliczenia  ceny  i  dokonał  obliczenia  ceny  w  sposób  sprzeczny  z 

wymaganiami  SIWZ,  w  szczególności  dokonał  zaniżenia  cen  jednostkowych  w 

kosztorysie ofertowym; 

7.  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2,  4,  6  w  zw.  z  art.  90  ust.  2  i  3  Pzp 

oraz w zw. z  art.  7  ust.  3  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  STRABAG  Sp.  z  o.o.  pomimo,  że  podlegała  ona  odrzuceniu,  co  skutkować 

będzie  udzieleniem  zamówienia  wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami 

Pzp; 

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający 

zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z 

naruszeniem  wyżej  wymienionych  przepisów  Pzp)  oraz  udzielenie  zamówienia 

wykonawcy  wybranemu  niezgodnie  z  przepisami  Pzp

,  a  także  innych  przepisów 

wskazanych lub 

wynikających z uzasadnienia odwołania.  

W 

oparciu o powyższe odwołujący wnosił o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

w ramach powtórzonej czynności badania i oceny ofert odrzucenie oferty STRABAG; 

wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej  

oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego.  

W  uzasadnieniu  odwołania  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  pismem  z  dnia 

września 2020 roku wezwał wykonawcę STRABAG – w trybie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp – 

do  przedstawienia  wyjaśnień  dotyczących  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny. 

Zdaniem 

odwołującego,  przedstawione  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  pozostają 

w 

sprzeczności  z  treścią  oferty,  w  tym  informacją  o  zakresie  samodzielnego  wykonania 

zamówienia i kosztorysem załączonym do oferty oraz do wyjaśnień. Według odwołującego, 

wyjaśnienia  pomijają  kluczowe  elementy  składowe  ceny  oferty,  będące  w  zdecydowanej 

rozbieżności  do  cen  pozostałych  ofert  (np.  koszt  kanalizacji  deszczowej,  sieci 

wodociągowej), które zostały znacznie zaniżone przez STRABAG, w stosunku do wymagań 

wynikających  z SIWZ,  wartości  rynkowej  i  skalkulowane  w  sposób,  który  uniemożliwia 

realizację zamówienia za zaoferowane ceny jednostkowe. Odwołujący podniósł, że ceny za 

istotne  części  składowe  zamówienia  (elementy  kalkulacyjne),  w  tym  roboty  w  branży 

sanitarnej 

–  kanalizacja  deszczowa  mają  charakter  rażąco  niskich,  nie  jest  możliwe  ich 

wykonanie  w  zgodzie  z wy

maganiami  SIWZ  w  zaoferowanej  cenie,  a  w  treści  wyjaśnień 

wykonawca  STRABAG  nie 

przedstawił  wiarygodnego  wyjaśnienia  zaoferowanych  cen.  W 

konsekwencji  zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  oraz  nie  uwzględnia  pełnego  zakresu  i 

sposobu realizacji zamówienia w sposób przewidziany w SIWZ.  

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  zaniechał  weryfikacji  treści  oferty  STRABAG 

oraz  treści  wyjaśnień  w  zakresie  rzetelności  zaoferowanej  ceny,  w  przeciwnym  razie 

odrzuciłby ofertę STRABAG na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 2 i 3 Pzp 

(z 

uwagi na zaoferowanie ceny rażąco niskiej), jak również na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

i 

6  Pzp  (z  kosztorysu  wynika,  że  wbrew  żądaniu  wynikającemu  z  SIWZ  wykonawca 

nie 

sporządził  kosztorysu  ofertowego  z  uwzględnieniem  wszystkich  kosztów  wynikających 

z w

ymagań  SIWZ  opartego  na  realnych  i  rynkowych  warunkach,  oferując  wykonanie 

zamówienia za cenę rażąco niską).  

Następnie  odwołujący  podał,  że  rażąco  niska  cena  to  cena  zaniżona, 

nieuwzględniająca  wszystkich  niezbędnych  kosztów  realizacji  zamówienia,  za  którą 

w 

warunkach  realizacji  danego  zamówienia,  nie  jest  możliwe  jego  wykonanie  bez  straty. 

O 

cenie  rażąco  niskiej  świadczyć  może  również  zaniżenie  istotnych  części  składowych 

zamówienia,  w  szczególności,  gdy  mają  one  charakter  rozliczeniowy.  Zaniżenie  istotnych 

części  składowych  zamówienia  jest  także  równoznaczne  ze  złożeniem  oferty,  której  treść 

jest 

sprzeczna  z  SIWZ  (nieuwzględniającej  wszystkich  elementów  realizacji  zamówienia) 

oraz 

takiej,  która  jest  obarczona  błędem  w  obliczeniu  ceny  (cena  obliczona  w  sposób 

niezgodny z SIWZ).  

W odniesieniu do oferty STRABAG odwołujący wskazywał, że złożone wyjaśnienia są 

sprzeczne z treścią złożonej oferty, w tym kosztorysem załączonym do oferty i do wyjaśnień. 

Ponadto,  wyjaśnienia  pomijają  kluczowe  elementy  składowe  ceny,  będące  w  rozbieżności 

z 

pozostałymi  ofertami,  które  STRABAG  postrzega  jako  odzwierciedlenie  cen  rynkowych 

(koszt  kanalizacji  deszczowej),  a  które  zostały  znacznie  zaniżone  w  stosunku  do  wartości 

rynkowej i skalkulowane poniżej kosztów wykonania. Odwołujący podnosił również, że choć 

wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny    złożone  przez  wykonawcę  STRABAG  są  obszerne,  to 

jednak: 

wyjaśnienia  nie  uzasadniają  kalkulacji  poszczególnych  istotnych  elementów 

zamówienia,  w  tym  przede  wszystkim  nie odnoszą się do  kluczowych pozycji, które 

są  niższe  niż  w  innych  ofertach  średnio  o  ok.  1  mln.  zł  netto  (z  pominięciem 

najdroższej oferty), tj. kosztu kanalizacji deszczowej (wartość przepustu zbliżona do 

innych ofert); 

treść wyjaśnień jest niespójna z treścią oferty lub z nią sprzeczna; 

argumenty i dowody są nieadekwatne do treści oferty, sytuacji faktycznej wykonawcy 

STRABAG  oraz  wynikającego  z  oferty  sposobu  realizacji  zamówienia,  w 

szczególności  nie  uzasadniają  tych  elementów  oferty,  które  w  sposób  oczywisty  są 

zaniżone w porównaniu do pozostałych ofert; 

z  treści  oferty  jasno  wynika,  że  wykonawca  zaniżył  wycenę  istotnych  elementów 

składowych  ceny  oferty,  a  treść  wyjaśnień  w  ogóle  tak  dokonanej  kalkulacji 

nie uzasadnia; 

część  dowodów  została  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  co  w  ocenie 

odwołującego  ma  na  celu  wyłącznie  uniemożliwienie  pozostałym  wykonawcom 

zapoznanie  się  z  treścią  wyjaśnień,  przy  czym  nie  mogą  one  stanowić 

wystarczającego  sposobu  udowodnienia  realności  i  adekwatności  kosztów  realizacji 

zamówienia  (oferty  podwykonawców),  a  w  części  są  one  nieadekwatne  (wskaźniki 

finansowe, struktura zatrudnienia, średnioroczne zatrudnienie, certyfikaty zakładowej 

kontroli produkcji, instrukcje maszyn, wykaz pojazdów).  

Odwołujący  w  dalszej  kolejności  podnosił,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  STRABAG 

w 

dużej  części  opierają  się  na  porównaniu  własnych  kosztorysów  z  kosztorysami 

pozostałych  wykonawców,  w  szczególności  poprzez  odwołanie  do  średniej  arytmetycznej 

cen złożonych ofert oraz kwestionowaniu odniesienia się przez zamawiającego do wartości 

zamówienia jako podstawy dla ustalenia podstawy do wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej 

ceny.  Zdaniem 

odwołującego,  wykonawca  STRABAG  przedstawia  argumentację  w  tym 

zakresie  w 

sposób  wybiórczy,  albowiem,  gdy  się  odrzuci  oferty  skrajne  (STRABAG  i 

Meliorex)  to 

różnica  między  kolejnymi  ofertami  nie  przekracza  10%,  a  różnice  pomiędzy 

posz

czególnymi oferentami kształtują się na poziomie 1-3%. Ponadto, STRABAG pomija, iż 

wszyscy wykonawcy najwyżej wycenili pozycję 2 Branża sanitarna (kanalizacja deszczowa i 

przepust)  oraz  pozycję  1  Branża  drogowa,  przy  czym  w  pierwszym  przypadku  pięciu 

pozostałych oferentów wyceniło pozycję 2 na ponad 3 mln zł (najdroższy na ponad 5 mln.), a 

jedynie STRABAG zaoferował jej wykonanie za cenę nieco ponad 2 mln. Także w pozycji 1 

wycena  tego  wykonawcy  była  zaniżona,  ponieważ  zaoferował  on  ok.  2  mln  zł,  a  w 

pozostałych  ofertach  cena  była  nie  niższa  niż  2,25  mln.  Odwołujący  wskazał,  że  to  samo 

dotyczy  pozycji  3  i  4,  a w 

zakresie pozycji 5 tylko jeden oferent dokonał wyceny niższej niż 

STRABAG, wyceny 

pozostałych przekraczają 1 mln zł i te wyceny należałoby uznać za punkt 

odniesienia jako rynkowy poziom ceny.  

Odwołujący  zauważył,  że  w  treści  wyjaśnień  wykonawca  STRABAG  wskazywał, 

iż główne elementy, które mają wpływ na wysokość zaoferowanej przez niego ceny dotyczą 

robót  branży  drogowej,  gdy  tymczasem,  najbardziej  wartościową  pozycją  w  cenie  oferty 

wszystkich  wykonawców  jest  branża  sanitarna  (kanalizacja  deszczowa  i  przepust) 

i to w zakresie tej pozycji cena oferty STRA

BAG jest niższa o średnio około 1 mln zł od cen 

pozostałych  ofert.  W  treści  wyjaśnień  wykonawca  STRABAG  w  ogóle  zaistniałej  różnicy 

nie uzasadnia.  

Z  kolei  odnosząc  się  do  ofert  podwykonawców  wskazywanych  przez  wykonawcę 

STRABAG  jako  czynnik  pozwalający  na  obniżenie  ceny  oferty,  odwołujący  podkreślał, 

że powołanie  się  na  ceny  w  otrzymanych  ofertach  podwykonawców  nie  jest  wystarczające 

do 

wykazania  rzetelności  ceny  oferty.  Ponadto  zauważył,  że  sam  wykonawca  STRABAG 

wskazywał,  iż  cena  w  ofercie  podwykonawcy  jest  jeszcze  niższa  niż  w  jego  ofercie 

(a ta 

odbiega średnio o ok 30% od ceny innych ofert), a powinna przecież uwzględniać  nie 

tylko  koszt  podwykonawcy,  ale  i  jego  zysk.  Przedmiotem  wyjaśnień  powinny  stać  się 

okoliczności pozwalające podwykonawcy na tak niską kalkulację.  

Odwołujący stwierdził też, że skoro, zgodnie z ofertą STRABAG jedynie w niewielkim 

zakresie zamierza zrealizować zamówienie własnymi siłami (tylko roboty bitumiczne), to takie 

wyjaśnienia  są  nieadekwatne  do  treści  oferty.  Nie  jest  zatem  wystarczające  wskazanie, 

że na prace  związane  z  wykonaniem  robót  drogowych  oraz  sanitarnych  zostały  złożone 

oferty  dwóch  podwykonawców,  zwłaszcza,  iż  w  treści  wyjaśnień  nawet  nie  został 

doprecyzowany  zakres  prac  tych  podwykonawców.  Ponadto,  w  opinii  odwołującego, 

wyjaśnienia  i dowody  w   tym  zakresie  nie  wydają  się  wiarygodne,  gdyż  w  treści  oferty 

wykonawca wskazał, że na etapie składania ofert podwykonawcy nie są znani. Skoro nie byli 

znani,  na  jakiej  podstawie  oferty  podanych,  konkretnych  podwykonawców  posłużyły  do 

kalkulacji ceny oferty. Tym samym, 

treść wyjaśnień jest niespójna z treścią oferty, która nie 

potwierdza,  aby  to  oferty  wskazanych  podwykonawców  były  podstawą  dla  kalkulacji  ceny 

oferty  STRABAG. 

Odwołujący  zauważył  także,  iż  z  dalszej  części  wyjaśnień  wynika,  że 

wykonawca  STRABAG  stoi  na 

stanowisku,  że to  realizacja  siłami  własnymi  pozwala  na 

zaoferowanie  niższej  ceny.  Tymczasem,  roboty  stanowiące  kluczową  część  przedmiotu 

zamówienia,  które  wycenione zostały  w ofercie tego wykonawcy  na  około 30% mniej  niż  w 

innych  ofertach,  realizowane 

będą  przez  podwykonawców,  a  zatem  nie  zachodzą  tu 

okoliczności pozwalające na obniżenie ceny, na które sam STRABAG powołuje się w treści 

wyjaśnień.  Ponadto,  jak  wynika  z  kosztorysu  ofertowego,  prace,  które  wykonawca  ten 

realizuje  siłami  własnymi,  co    -  jak  sam  podnosi  –  jest tańsze  niż  realizowanie  robót  przez 

podwykonawców z uwagi na możliwość zakupu tańszych materiałów oraz własny personel – 

są  wycenione  w  sposób  zbliżony  do  cen  pozostałych  ofert.  Tym  samym,  wskazane  oferty 

podwykonawców  nie  są  wiarygodnym  dowodem  na  rzetelność  kalkulacji,  ponieważ  nie 

znajdują  potwierdzenia  w  treści  oferty  oraz są sprzeczne  z  dalszą  częścią  wyjaśnień.  Nie 

dowodzą  zatem,  że  STRABAG  zaoferował  cenę  rynkową  za zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  wymagany  w  SIWZ,  zgodnie  z  przepisami  prawa,  ani  nie  wykazują 

sposobu dokonanej kalkulacji i jej 

prawidłowości.  

W zakresie robót telekomunikacyjnych, oświetlenia oraz kolizji PGE także jako dowód 

na dokonaną kalkulację zostały wskazane oferty podwykonawców pomimo, że w treści oferty 

STRABAG 

podmioty te nie były wymienione. 

Następnie,  odwołujący  wskazywał,  że  z  treści  oferty  STRABAG  wynika,  że  tylko 

roboty  bitumiczne  będzie  realizował  samodzielnie,  zatem  tylko  w  tym  zakresie  powinien 

w 

wyjaśnieniach  powoływać  się  na  korzyści  wynikające  z  możliwości  pozyskiwania 

materiałów na bardziej dogodnych warunkach, realizacji własnym sprzętem i personelem. Z 

kalkulacji  wynika  wartość  robót  bitumicznych  (wskazanych  w  wyjaśnieniach  pozycji 

kosztorysowych:  109,110,  111,  112,123,  125,  127,  129,  131,  133,  138,  139,  175),  zatem 

tylko  w  takim  zakresie  STRABAG 

mógłby  powoływać  się  na  oszczędności  wynikające  z 

przywołanych  czynników.  Dodał  też,  że  kalkulacja  robót  bitumicznych  nie  odbiega  od 

kalkulacj

i  cen  w  innych  ofertach,  zatem  wskazane  okoliczności  nie  dowodzą  istnienia  po 

stronie STRABAG 

szczególnych indywidualnych czynników pozwalających na zaoferowanie 

niższej ceny. 

Odwołujący  podnosił  ponadto,  że  STRABAG  wskazywał,  że  samodzielnie  będzie 

wykony

wał także przepust, przy czym koszt budowy przepustu w ramach pozycji nr 2 Branża 

sanitarna (kanalizacja deszczowa i przepust) nie odbiega od cen pozostałych wykonawców. 

Tym  samym,  samodzielna  realizacja  tej  cz

ęści  zamówienia  przez  STRABAG  -  wyceniona 

według  twierdzeń  tego  wykonawcy  -  po  rzeczywistych  kosztach,  z  uwzględnieniem 

możliwych do pozyskania rabatów, nie pozwoliła na zaoferowanie bardziej korzystnej ceny. 

Odwołujący stwierdził też, że biorąc pod uwagę niewielki zakres realizacji zamówienia siłami 

własnymi,  za niewiarygodny  należy  uznać  argument,  iż  przyjęta  wycena  opiera  się 

na 

możliwości przyspieszenia tempa prac i wcześniejszego wykonania zamówienia z uwagi 

na  bardzo 

dobrą sytuację finansową STRABAG.

Według odwołującego, sytuacja finansowa 

nie decyduje o  m

ożliwości przyśpieszenia tempa robót, ponieważ należy wziąć pod uwagę 

wiele czynników zewnętrznych, które mają lub mogą mieć na to wpływ. Dodał, że wskaźniki 

za lata 2016-

2019 w warunkach roku 2020 mogą być całkowicie nieadekwatne, ponieważ nie 

uwzględniają  okoliczności  szczególnych,  jakie  wystąpiły  w  roku  2020  i  mogą  trwać  w 

przyszłości.  Ponadto, w wyjaśnieniach  STRABAG  wskazywał  długi  -  18  miesięczny  termin 

wykonania  robót  -  jako  jeden  z  czynników  wpływających  na  obniżenie  ceny.  W  ocenie 

odwołującego wyjaśnienia są wzajemnie sprzeczne. Zdaniem odwołującego, niezasadny jest 

także argument o znajomości rynku lokalnego i realizowaniu na nim zamówień, gdyż jest to 

okoliczność wspólna dla wszystkich oferentów. Twierdzenia o maksymalnym zaangażowaniu 

własnych  zasobów  ludzkich  i  sprzętowych  pozostaje  w  oczywistej  sprzeczności  z  treścią 

oferty,  z  której  wynika,  że  w  przeważającym  zakresie  zamówienie  jest  powierzone 

podwykonawcom. 

Następnie  odwołujący  podał,  że  z  kolei  uzasadnienie  wskazujące  na 

centralizację  obsługi  księgowej  czy prawnej  potwierdza  argument  przeciwny,  czyli 

ponoszenie  wyższych  kosztów  stałych  z tytułu  funkcjonowania  w  dużej  grupie  kapitałowej, 

których  pozostali  oferenci,  niebędący  uczestnikami  dużej,  globalnej  grupy  kapitałowej, 

ponosić  nie  muszą.  Odnośnie kosztów  pracy,  odwołujący  podał,  że  dowody  w  postaci 

struktury  zatrudnienia  czy 

średniorocznego  zatrudnienia  są  nieprzydatne  z  uwagi  na  ich 

nadmiernie ogólny charakter. Odnosząc się zaś do wyjaśnień w zakresie posiadania własnej 

wytwórni  mas  bitumicznych  odwołujący  wskazywał,  że  nie  jest  to  czynnik  charakteryzujący 

tylko wykonawcę STRABAG, bo sam odwołujący je posiada.  

Zdaniem  odwołującego  zaniżenie  ceny  przez  STRABAG  wynika  z  zaoferowania 

nierealnego  poziomu  cen 

jednostkowych,  które  nie  odzwierciedlają  rzeczywistego  poziomu 

kosztów.  Odwołujący  podał,  że  szczególnie  jaskrawym  przykładem  jest  wycena  pozycji 

wskazanych  w  kosztorysie 

–  Branża  sanitarna  –  kanalizacja  deszczowa  oraz  przepust 

dotyczący budowy kanalizacji deszczowej, czego skutkiem jest zaniżenie ceny za realizację 

zamówienia  w  tej  branży  na  poziomie  ok.  1  mln  złotych  w  stosunku  do  pozostałych 

oferentów. Odwołujący podkreślił, iż zamawiający w przypadku pozycji dotyczących realizacji 

kanału  deszczowego  zamieścił  bardzo  szczegółowy  przedmiar,  w  którym  dokonał  podziału 

wykopów  i  zasypek  z  uwagi  na  głębokości,  rodzaj  prac  mechaniczne/ręczne  z  oddzielnymi 

pozycjam

i  na  wywóz  i  dodatki  do  wywozu,  ale  też  nie  sprawdził  rzetelności  kalkulacji 

wykonawcy STRABAG. 

Odwołujący  podał,  że  w  kosztorysie  wykonawcy  STRABAG  w  zakresie  dotyczącym 

budowy kanału deszczowego następujące pozycje zostały zaniżone:  

- pozycje 1 d.1.1-

14 d.1.1 dotyczą wykonywania wykopów w umocnieniu i powinny zawierać 

koszt  pracy  koparki,  koszt  wykonania  umocnienia/zabezpieczenia  wykopu  liniowego 

są to pozycje zagregowane). W stosunku do cen konkurentów cena 4,40 zł jest kilkukrotnie 

niższa, a w treści wyjaśnień nie ma uzasadnienia dla przyjętego tak niskiego poziomu ceny 

jednostkowej; 

-  pozycje  15  d.  1.1-

18  d.1.1  dotyczą  odwozu  urobku  do  1km  wykopanego  w  ramach 

wcześniejszych  pozycji.  W  stosunku  do  cen  konkurentów  cena  jednostkowa  2,75  zł 

jest 

jednakowa  dla  wszystkich  pozycji  i  kilkukrotnie  niższa.  Ponadto,  dodatek  za  każde 

rozpoczęte  0,5km  odległości  transportu  jest  wyceniony  przez  STRABAG  tak  samo  jak 

dodatek za każde rozpoczęte 1,0km odległości transportu; 

-  pozycje  19  d.1.1-

20  d.1.1  zostały  wycenione  w  sposób  porównywalny  z  konkurencją, 

pomimo  że  podstawy  wyceny  się  nie  zmieniły.  Wskazuje  to  jednoznacznie  na 

niedoszacowanie pozostałych pozycji; 

-  pozycje  22  d.  1.1-

30  d.1.1  dotyczą  zasypywania  wykopów  wraz  z  zagęszczeniem  do 

Js=0,97. 

W tej pozycji winien znaleźć się też koszt demontażu umocnienia wraz z kolejnymi 

warstwami zasypki (techno

logia prowadzenia robót). Tymczasem cena tych zagregowanych 

pozycji  wynosi  3,30  zł  i jest  niższa niż  cena dodatkowego zagęszczenia ujętego  w  poz.  33 

d.1.1, 

dotyczącego tylko i wyłącznie zagęszczenia zasypki po wykopach ręcznych (ukazują 

to obliczenia  zawarte  w  przedmiarze  z

amawiającego).  Zatem,  samo  zagęszczenie  (jedna  

czynność) jest droższe niż zasypanie, zagęszczenie i demontaż umocnienia wykopu (praca 

koparki, ludzi), co nie odpowiada rzeczywistym i faktycznym kosztom; 

- pozycje 34 d. 1.1-35 d.1.1 dotyc

zą dowozu urobku wykopanego w ramach wcześniejszych 

pozycji  z  tymczasowego  odkładu  -  grunt  rodzimy.  W  stosunku  do  cen  konkurentów  cena 

zł  jest  jednakowa  dla  wszystkich  pozycji  i  kilkakrotnie  niższa,  co  nie  znajduje 

uzasadnienia w faktycznie ponoszonych kosztach; 

-  pozycje  37  d.1.1-

40  d.1.1  dotyczą  wykonania  umocnień  wykopów  ręcznych.  W  stosunku 

do 

cen konkurentów cena 0,55 zł jest jednakowa dla wszystkich pozycji i kilkakrotnie niższa; 

-  pozycje  43  d.  1.2-44  d.1.2  -  wykonanie  podsypki 

z  pospółki  i  piasku.  Cena  jednakowa 

zł/m3,  zaś  pozycje  te  obejmują  inny  materiał,  co  nie  uzasadnia  zastosowania  takiej 

samej ceny;  

- pozycja 64 d.1.2 - 

cena średnia arytmetyczna konkurencji studni DN1000 jest o 1000,00 zł 

wyższa. Cena studni DN1000 dla kanalizacji sanitarnej w poz. 37 d.1.6 wynosi 4 299,83 zł. 

Nie 

ma zatem uzasadnienia dla różnicy 1500 zł dla studni DN1000 w przypadku kanalizacji 

deszczowej; 

- pozycja 66 d.1.2 - 

cena średnia arytmetyczna cen konkurencji jest o 1 500,00 zł wyższa; 

-  pozycje  77  d.2.1-

79  d.2.1  dotyczą  wykonywania  wykopów  bez  umocnienia.  W  stosunku 

do 

cen u konkurencji cena 4,40 zł jest kilkukrotnie niższa i jest identyczna jak cena pozycji 

zagregowanych  1  d.1.1-14  d.1.1, 

które  z  założenia  powinny  w  cenie  ujmować  koszt  kilku 

czynności; 

- pozycje 80 d.2.1-

81 d.2.1 dotyczą odwozu urobku wykopanego w ramach wcześniejszych 

pozycji. W stosunku do cen u konkurencji cena 2,75 zł jest jednakowa dla wszystkich pozycji 

i kilkuk

rotnie niższa niż w konkurentów; 

-  pozycje  90  d.2.1-

92  d.2.1  dotyczą  wykonania  umocnień  wykopów.  W  stosunku  do  cen 

konkurentów cena 0,55 zł jest jednakowa dla wszystkich pozycji i kilkukrotnie niższa; 

-  pozycja  115  d.3.1  dotyczy  wykonania  wykopu  wraz  odwozem  do  1  km.  Cena  jest 

identyczna  jak  zagregowanych  pozycji  1  d.1.1-14  d.1.1

,  dla  których  koszt  odwozu  został 

ujęty oddzielnie w poz. 15 d.1.1-17 d.1.1; 

p

ozycja  118  d.3.1  dotyczy  wykonania  umocnienia  za  pomocą  grodzic.  Cena  jest 

wielokrotnie niższa niż u konkurentów i nie ma nic wspólnego z ceną rynkową; 

-  pozycje  134  d.4.1-

137  d.4.1  dotyczą  zapłukania  igłofiltrów  do  odwodnienia  wykopu. 

W 

stosunku  do  cen  u  konkurencji  cena  5,50  zł  jest  kilkakrotnie  niższa.  Rynkowe  ceny 

za 

wynajem pompy z zestawem igłofiltrów są wyższe niż zaoferowana cena 5,50 zł. Doliczyć 

należy koszt usługi zapłukania, na który składa się montaż i demontaż igłofiltrów i który też 

jest wyższy niż zaoferowane 5,50 zł; 

-  pozycja  140  d.4.1  dotyczy  koszt

u  pracy  pompy  do  zestawu  igłofiltrów.  Odwołujący  podał, 

że nie są mu znane pompy, które spalają mniej niż 1 litr ropy na godzinę; 

-  pozycja  141  d.5.1  dotyczy  wykonania  wykopu  wraz  odwozem  do  1  km.  Cena  jest 

identyczna  jak  zagregowanych  pozycji  1  d.  1.1-14  d.1.1

,  dla  których  koszt  odwozu  został 

ujęty oddzielnie w poz. 15 d.1.1-18 d.1.1; 

-  pozycje  144  d.5.1-145  d.5.1  do

tyczą  dowozu  urobku  wykopanego  w  ramach 

wcześniejszych  pozycji  z  tymczasowego  odkładu  -  grunt  rodzimy.  W  stosunku  do  cen 

konkurentów cena 2,75zł jest jednakowa dla wszystkich pozycji i kilkakrotnie niższa; 

-  pozycje  147  d.5.1-148  d.5.

1  dotyczą  wykonania  umocnień  wykopów.  W  stosunku  do  cen 

u 

konkurencji cena 0,55 zł jest jednakowa dla wszystkich pozycji i kilkakrotnie niższa; 

-  pozycje  149  d.5.1-

156  d.5.1  dotyczą  demontaży  rur,  studni  wylotów  betonowych.  W 

stosunku  do  cen  konkurentów  ceny  są  kilkukrotnie  niższe.  Dodatkowo,  powinny  zawierać 

koszty utylizacji i opłat na rzecz środowiska, co nie mieści się w zaoferowanych stawkach;  

-  p

ozycja  157  d.5.1  dotyczy  odwozu  materiałów  z  demontażu.  W  stosunku  do  cen 

konkurentów cena 2,75 zł jest kilkukrotnie niższa. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  ramach  tej  samej  branży  wartość  realizacji  przepustu 

wykonywanego  siłami  własnymi,  co  miało  wpływać  na  obniżenie  ceny)  została  wyceniona 

na  poziomie  porównywalnym  z  konkurentami,  wręcz  od  niektórych  wyższym.  Tym samym, 

po  stronie  wykonawcy  STRABAG 

nie  występowały  żadne  szczególne  okoliczności 

uzasadniające  obniżenie  ceny,  co  dodatkowo  potwierdza  nierealność  i  zaniżony  charakter 

wyceny  branży  sanitarnej  w  zakresie kanalizacji  deszczowej,  która  wykonywana  jest  siłami 

podwykonawców (koszty te powinny być odpowiednio wyższe). 

Zdaniem  odwołującego

z

aniżone  są  także  ceny  w  pozycjach  Branża  sanitarna  – 

sieć wodociągowa wraz z przyłączami, tj.:  

-  p

ozycja  11  d.1.3  dotyczy  wykonania  wykopów  z  transportem  urobku  na  10km.  W  kanale 

deszczowym  dodatek  za  1km 

wynosi  2,75  zł.  Roboty  dotyczą  tej  samej  ulicy,  zatem  koszt 

transport urobku na 10

km, gdzie charakter robót jest taki sam, powinien być oparty na takich 

samych  zasadach  (w  konsekwencji  wyższy).  Zaniżenie  ceny  nie  jest  więc  uzasadnione, 

ponieważ  zasady  wyceniania  pozycji  o  podobnym  charakterze  powinny  być  jednolite. 

Cena 

13,53  zł  jest  dużo  niższa  niż  u  konkurentów,  co  dowodzi  jej  oczywistego  zaniżenia 

w

zględem rzeczywistych kosztów; 

- p

ozycja 14 d.1.3 dotyczy wykonania umocnień wykopów. W stosunku do cen konkurentów 

cena 0

,55 zł jest kilkakrotnie niższa; 

-  pozycja  18  d.1.3  dotyczy  dowozu  ur

obku  z  tymczasowego  odkładu  z  10km  -  grunt  z 

odwozu. W stosunku 

do cen konkurentów cena 9,02 zł jest kilkukrotnie niższa. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  zgodnie  z  treścią  oferty  (i  wyjaśnień)  ww. zakres 

będzie  realizowany  przez  podwykonawców.  Z  powszechnie  dostępnych  informacji  nie 

wynika,  aby  wskazani  p

odwykonawcy  posiadali  doświadczenie  w  wykonywaniu  kanalizacji 

DN1200  czy  magistrali  wodociągowej  DN600.  Taki  poziom  zaniżenia  świadczy,  lub  co 

najmniej  może  świadczyć,  także  o  niedopełnieniu  wymagań  w  zakresie  zatrudnienia 

pracowników  na podstawie  umów  o  pracę  w  przypadku  ww.  podwykonawców,  co  jest 

elementem obligatoryjnym SIWZ.  

Odwołujący  wskazał,  że  przykładowe  powyższe  zestawienie  pokazuje, 

iż wykonawca  STRABAG  dokonuje  zaniżenia  cen  jednostkowych  na  poszczególnych 

pozycjach  kosztorysu,  a  w

yceny  nie  są  adekwatne  do  przedmiotu  wycenianych  robót, 

ani nie 

zachodzą żadne okoliczności specyficzne dla tego wykonawcy, które taką wycenę by 

uzasadniały.  Skutkiem  tego  jest  zaniżenie  wartości  oferty  w  poszczególnych  branżach 

stanowiących  istotne  składowe  ceny  oferty,  w  tym  szczególnie  rażące  zaniżenie  wyceny 

branży  sanitarnej  -  kanalizacji  deszczowej,  co  skutkuje  łącznym  zaniżeniem  ceny  oferty. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że w przypadku  wynagrodzenia  kosztorysowego  ma  to  istotne 

znaczenie  z  uwagi  na  sposób  rozliczenia,  ale  także  porównywalność  ofert.  Pozostaje  to 

także  w  sprzeczności  ze  wskazanym  przez  zamawiającego  sposobem  obliczenia  ceny, 

albowiem  z

amawiający  jasno  wymagał,  że w  celu  określenia  ceny  ofertowej  za  przedmiot 

zamówienia  wykonawca  powinien  opracować  uproszczony  kosztorys  na  podstawie 

przedmiarów  robót,  dokumentacji  projektowej  oraz  Specyfikacji  technicznych  wykonania  i 

odbioru  robót  oraz zestawienia  kosztów  zadania  (załącznik  nr  1A  do  SIWZ).  Za  podstawę 

oceny  ofert  w kryterium  ceny  z

amawiający  przyjmował  cenę  oferty  brutto  wskazaną  w 

formularzu  ofertowym  obliczoną  zgodnie  z przedstawionymi  kosztorysami  ofertowymi  oraz 

zestawieniami  kosztów  zadania.  W  cenie  miały  być  uwzględnione  wszystkie  koszty 

realizacyjne, a koszty te 

musiały być skalkulowane na zasadach realnych, z uwzględnieniem 

wszystk

ich  wymagań  SIWZ.  Oferta  STRABAG  wymagań  tych  nie  spełnia  z  uwagi  na 

nieuzasadnione  zaniżenie  wyceny,  w  szczególności  w zakresie  branży  sanitarnej  - 

kanalizacji  deszczowej,  ale  także  sieci  wodociągowej  i przyłączy,  co  powinno  skutkować 

odrzuceniem  oferty. 

Zamawiający  takiej  czynności  zaniechał,  co  stanowi  naruszenie 

wskazanych w odwołaniu przepisów Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  23  października  2020  roku  przekazał  wykonawcom  –  drogą 

elektroniczną - kopię odwołania.  

Pismem  z  dnia 

26  października  2020  roku  wykonawca  STRABAG  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w Pruszkowie  (zwany  dalej:  „przystępującym”  bądź  „STRABAG”)  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wobec  spełnienia  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 2  Pzp i 

dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego w charakterze uczestnika postępowania.  

W  dniu  3  listopada 

2020  roku  zamawiający  –  drogą  elektroniczną  -  przekazał 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie wraz z dowodami wnosząc 

o 

oddalenie  odwołania  w  całości  (odpowiedź  na odwołanie  w  formie  pisemnej  o  tożsamej 

treści  została  złożona  przez  zamawiającego  na posiedzeniu  Izby  z  udziałem  stron  i 

uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 listopada 2020 roku).  

Ponadto,  w  toku  posiedzenia 

Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  listopada  2020  roku,  przystępujący  złożył  pisemne  stanowisko 

w sprawie  wraz  z  dowodami

,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości  (pismo  datowane 

na 

dzień  3 listopada  2020  roku).  W  piśmie  tym  przystępujący  dodatkowo  wskazywał, 

że z uwagi na to, że zamawiający w dniu 3 listopada 2020 roku unieważnił czynność badania 

i  oceny  ofert,  w tym 

podjął  czynność  zaniechaną  polegającą  na  odrzuceniu  oferty 

odwołującego, a także dokonał powtórzenia czynności badania i oceny ofert, to odwołujący 

nie posiada interesu w 

rozpatrzeniu odwołania. 

Także,  w  toku  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  4  listopada  2020  roku,  odwołujący  złożył  pismo  procesowe, 

zawierające  uzupełnienie  argumentacji  w  zakresie  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu, 

odnosząc się do poszczególnych pozycji kosztorysu załączonego do oferty przystępującego.   

W trakcie rozprawy strony i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.  

Po  przeprowadzeniu  rozpraw

y  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego 

oraz 

oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto, 

Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Izba 

uznała,  że  okoliczność,  iż  w  dniu  3  listopada  2020  roku  zamawiający  dokonał 

czynności  unieważnienia  czynności  oceny  i  badania  ofert,  a  także  podjął  czynność  nową 

badania  i  oceny  ofert,  w  ramach  której  dokonał  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz 

utrzymał wybór oferty najkorzystniejszej – złożonej przez wykonawcę STRABAG Sp. z o.o. – 

pozostaje bez wpływu na kwestię oceny interesu odwołującego, o którym mowa w art. 179 

ust. 1 Pzp, a 

który ocenia się na dzień wniesienia odwołania. 

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego,  a  także  z  dokumentów  przedłożonych  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego, tj.: 

kosztorysu  ofertowego  odwołującego  w  branży  sanitarnej  –  sieć  kanalizacji  deszczowej 

złożonego  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  w  sierpniu  br.  na 

„Rozbudowę Al. Tysiąclecia PP w Białymstoku”; 

kosztorysu  ofertowego  odwołującego  w  branży  sanitarnej  złożonego  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  w  sierpniu  br.  na  „Budowę  ul.  Mickiewicza 

w 

Białymstoku”; 

oferty handlowej z dnia 27.10.2020 r. na wynajem koparko ładowarki firmy CAT; 

oferty najmu koparki kołowej Liebherr z dnia 29.10.2020 r.; 

oferty handlowej dot. wynajmu samochodu ciężarowego oraz koparek z dnia 27.10.2020 r.; 

oświadczenia K. B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Drogowe K. 

B.

” z dnia 30.10.2020 r. dot. wykonania robót budowalnych w przedmiotowym postępowaniu; 

oświadczenia  K.  S.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod firmą  „Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  Trans-Kaps  K.  S.”  z  dnia  30.10.2020  r.  dot.  wykonania 

robót budowalnych w przedmiotowym postępowaniu; 

szczegółowych  kosztorysów  skalkulowanych  dla  odwołującego  oraz  przystępującego 

w oparciu o KNN

R, a dot. wykonania robót w ramach przedmiotowego postępowania.  

Natomiast, 

Izba nie uwzględniła wniosku zamawiającego o przeprowadzenie dowodu 

z  cenników  ogólnodostępnych  1  m  rury  o  średnicy  800,  z  uwagi  na  to,  że  był  on 

wnioskowany na 

okoliczność dotyczącą oferty odwołującego, która nie była objęta zarzutami 

odwołania.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w pismach  procesowych  oraz  ustnie 

do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 4 listopada 2020 roku.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia  jest: Rozbudowa  ul.  Depowej  w  Białymstoku  wraz z  

budową/przebudową niezbędnej infrastruktury technicznej.  

Zgodnie  z  Rozdziałem  XVIII  Opis  sposobu  obliczenia  ceny  punkt  2  SIWZ: 

„W celu określenia  ceny  ofertowej  za przedmiot  zamówienia Wykonawca  winien  opracować 

uproszczony kosztorys ofertowy na 

podstawie przedmiarów robót, dokumentacji projektowej 

oraz Specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót oraz zestawienia kosztów zadania 

(załączniki  nr  1A  do  SIWZ).  Zamawiający  wymaga,  aby  opisy  poszczególnych  pozycji 

były identyczne  z  tymi,  jakie  są  w przedmiarach  robót  zamieszczonych  na  stronie 

internetowej zamawiającego w wersji elektronicznej, chyba że zmiana wynika z udzielonych 

odpowiedzi bądź zastosowania materiałów i rozwiązań równoważnych”.  

Wartość  zamówienia  została  ustalona  na  podstawie  kosztorysów  inwestorskich 

i wynosi:  16 635 

941,29  zł,  zaś  powiększona  o  należy  podatek  od  towarów  i  usług    – 

zł.  

W  przedmiotowym 

postępowaniu  zostało  złożonych  7  ofert  opiewających  kolejno 

na kwoty: 1) 17 491 

637,09 zł; 2) 12 773 439,31 zł; 3) 12 323 506,71 zł; 4) 11 973 062,88 zł; 

816,63 zł; 6) 11 494 854,14 zł – oferta odwołującego; 7) 9 696 444,33 zł – oferta 

przystępującego.  

Zamawiający  –  pismem  z  dnia  29  września  2020  roku  –  działając  na  podstawie 

art. 90 ust.  1a  pkt  1  Pzp 

wezwał  wykonawcę  STRABAG  do  udzielenia  wyjaśnień, 

w tym 

złożenia dowodów, dotyczących sposobu wyliczenia ceny ofertowej, w szczególności 

w 

zakresie  określonym  w  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  wskazując,  że cena  oferty  jest  niższa 

co 

najmniej  o 30  %  od wartości  szacunkowej  zamówienia powiększonej  o należny  podatek 

od 

towarów i usług.  

Podobne  wezwanie  zamawiający  wystosował  do  dwóch  pozostałych  wykonawców, 

którzy złożyli  oferty  w  tym  postępowaniu  oraz  wyrazili  zgodę  na  przedłużenie  terminu 

związania ofertą (tj. do odwołującego oraz do PROBET Firma Drogowa J.A. Ch.). Odnośnie 

pozostałych  czterech  wykonawców,  którzy  nie  wyrazili  zgody  na przedłużenie  terminu 

związania  ofertą,  komisja  przetargowa  stwierdziła,  że  ich  oferty  zostaną  odrzucone 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a) Pzp.  

Wykonawca  STRABAG  pismem  z  dnia  5  października  2020  roku  złożył  obszerne 

wyjaśnienia dotyczące zaoferowanej ceny. Wykonawca ten w swojej argumentacji odwoływał 

się  m.in.  do  cen  pozostałych  ofert,  wskazując,  że  wartość  realna  zamówienia  znacznie 

odbiega  od  wartości  szacunkowej  zamówienia.  W  dalszej  kolejności  wskazywał  na 

poszczególne  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Wykonawca 

STRABAG zwracał uwagę, iż otrzymał dwie oferty różnych podmiotów na prace związane z 

wykonaniem  robót  drogowych  i  robót  sanitarnych  (ofertę  podwykonawcy  –  K.  B., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Drogowe K. B.” oraz ofertę K. S., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „P.P.H.U. Trans-Kaps K. S.”), a także, że 

otrzymał  oferty  złożone  przez  inne  podmioty  na prace  związane  z  wykonaniem  robót 

telekomunikacyjnych,  oświetlenia  oraz  wykonaniem  kolizji  PGE.  Do  wyjaśnień  zostały 

załączone  ww.  oferty.  Ponadto,  wykonawca  STRABAG  powoływał  się  również  na  to,  że 

prace  nawierzchniowe 

–  roboty  bitumiczne  i  prace  związane  z  budową  przepustu  na  cieku 

Bażantarka  wykona  własnymi  siłami,  co  pozwoli  mu  obniżyć  koszty  (z uwagi  na  ceny  na 

materiały  oraz  posiadany  sprzęt  i  personel)  i  załączył  dowód  dot.  cen  asfaltu.  W  ramach 

wyjaśnień  wykonawca  powoływał  się  również  na  doskonałą  sytuację  finansową,  załączając 

wskaźniki finansowe. Kolejnym elementem mającym wpływ na zaoferowaną cenę miało być 

pozyskanie większych rabatów z uwagi na własną pozycję w branży budowlanej (ceny ok. 5-

10%  niższe  od  wyjściowych),  a  także  zakup  materiałów  dla podwykonawców,  czy  też 

dostarczenie im 

sprzętu. Wykonawca STRABAG powoływał się również na własne zaplecze 

sprzętowe  i organizacyjne,  a  także  na  znajomość  rynku  lokalnego  i  jego  uwarunkowań 

(wskazał  na  kontrakty  realizowane  na  tym  rynku).  Podkreślał  kwestię  optymalizacji 

zatrudnienia  (przy  czym  przedstawił  jako  dowód  strukturę  zatrudnienia)  oraz centralizacji 

obsługi finansowo-księgowej i prawnej. Ponadto, wskazywał na posiadanie własnej wytwórni 

mas bitumicznych oraz kopalni, jak również na długi termin wykonania robót, pozwalający na 

dostosowanie się do bieżących okoliczności. Wykonawca STRABAG wskazał, też, że wobec 

nieokreślenia  przez  zamawiającego  szczegółowego  zakresu  w  jakim  udzielone  mają  być 

wyjaśnienia,  jest  gotów  je  uzupełnić,  gdyby  zostały  uznane  przez  zamawiającego 

za 

niewystarczające. Część dowodów załączonych do wyjaśnień, tj.: oferty podwykonawców, 

wsk

aźniki  finansowe,  instrukcje  maszyn,  wykaz  pojazdów,  struktura  zatrudnienia 

wraz z 

średniorocznym  zatrudnieniem,  certyfikaty,  zostały  objęte  zastrzeżeniem  tajemnicy 

przedsiębiorstwa. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2, 4 i 6 Pzp: z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 

jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

z 

zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

zawiera błędy w obliczeniu ceny lub kosztu. 

Stosownie do art. 90 ust. 1, 1a pkt 1), 2 i 3 Pzp:  

Jeżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco 

niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez 

zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się 

o 

udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu, 

w 

szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania zamówienia dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r. 

o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2018 r. poz. 2177); 

2) pomocy publicznej udzielonej na pods

tawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów prawa pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od: 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust. 

1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa 

na wykonawcy. 

Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił  wyjaśnień lub jeżeli dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską 

cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Z kolei rozkład ciężaru dowodu wynika z art. 190 ust. 1 i 1a Pzp.  

Przepis  art.  190  us

t.  1  Pzp  określa  generalną  zasadę  dotyczącą  wskazywania 

dowodów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  stanowi,  iż:  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  dla  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swoich  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń 

strony przeciwnej strony i 

uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do 

zamknięcia rozprawy. 

Natomiast,  w  zakresie  twierdzeń,  iż  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  zgodnie 

z art.  190  ust.  1a 

pkt  1)  Pzp,  ciężar  dowodu  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył, 

jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.  

W ocenie Izby nie potwierdziły się zarzuty podnoszone przez odwołującego.  

Tytułem  wstępu  należy  zauważyć,  co  też  podkreślane  jest  w  orzecznictwie,  iż  za 

rażąco  niską  cenę  należy  uznać  taką  cenę,  która jest  niewiarygodna  dla  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  i  jest  całkowicie  oderwana  od realiów  rynkowych.  Ocena  tej 

okoliczności  powinna  być  dokonana  z  uwzględnieniem  przedmiotu  zamówienia,  jego 

specyfiki  i  towarzyszących  mu  realiów  rynkowych,  w  oparciu  o dostępne  zamawiającemu 

informacje, które uzyskał w wyniku przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień. 

Wykonawca  zaś  winien  podać  zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji 

zaoferowanej  ceny,  w  tym  informacje  dotyczące  sposobu kalkulacji,  uwarunkowań  w  jakich 

dokonywał  kalkulacji,  szczególnych  przesłanek  warunkujących  przyjęty  sposób  kalkulacji 

oraz  innych istotnych elementów mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny, jak  np. 

korzystne  upusty,  sprzyjające  warunki  finansowe,  uzyskane  specjalne  oferty,  a  dowodzące 

możliwości  zaoferowania  ceny  obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia. Wyjaśnienia 

wykonawcy 

wraz  z  załączonymi  dowodami    odnoszące  się  do  elementów  cenotwórczych 

oferty 

powinny umożliwić zamawiającemu podjęcie decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia 

oferty

.  Podkreślenia  wymaga,  że  zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych 

elementów kalkulacji danej ceny, jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację 

uzyskuje  od 

danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym 

przez z

amawiającego  terminie.  Tym  samym,  wykonawca  składający  wyjaśnienia 

z

amawiającemu,  winien  wskazać  wszystkie  okoliczności,  które  stanowiły  podstawę 

dokonanej wyceny. Wyjaśnienia winny być jasne, konkretne i spójne. Winny być adekwatne 

do 

przedmiotu  zamówienia,  uwzględniać  jego  założenia  oraz  specyfikę  właściwą  np.  dla 

danej  branży.  Ponadto  winny  wskazywać  okoliczności  i  podstawę  obniżenia 

przez 

wykonawcę ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W ocenie Izby, 

wyjaśnienia złożone przez wykonawcę STRABAG  wraz z załączonymi 

dowodam

i  pozwalają  na  odparcie  zarzutów  odwołującego,  a  dotyczących  zaniechania 

odrzucenia 

oferty tego wykonawcy z uwagi na to, że zawiera rażąco niską cenę. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  STRABAG  mają  charakter  rzeczowy, 

wyczerpujący  i  przekonywujący,  znajdujący  oparcie  w  załączonych  do  nich  dowodach 

(częściowo 

zastrzeżonych 

jako 

stanowiących 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa). 

Wbrew 

twierdzeniom  odwołującego  nie  pozostają  w  sprzeczności  z  treścią  złożonej  oferty, 

w 

tym  z  informacją  o  zakresie  samodzielnego  wykonania  zamówienia  i  kosztorysem 

załączonym do oferty oraz do wyjaśnień.  

Odwołujący  swoją  argumentację  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  zasadniczo  oparł 

na kwestionowaniu  ceny  zaoferowanej  za  wykonanie  kanalizacji  deszczowej  i  sieci 

wodociągowej,  które  w  jego  ocenie  zostały  znacznie  zaniżone  w  stosunku  do  wartości 

rynkowej oraz do wymagań wynikających z SIWZ i pozostają w zdecydowanej rozbieżności 

z 

pozostałymi ofertami. Odwołujący podnosił, że przystępujący nie przedstawił wiarygodnego 

wyjaśnienia zaoferowanych cen w tym zakresie.  

Z taką argumentację nie sposób się zgodzić. Wykonawca STRABAG załączył bowiem 

do  wyjaśnień  oferty  dwóch  różnych  podwykonawców,  zawierające  szczegółową  kalkulację, 

m.in.  w 

zakresie  wykonania  robót  w  ramach  branż,  co  do  których  wycenę  kwestionował 

odwołujący  (wskazując, że są to kluczowe  elementy  składowe  ceny  oferty  i  na  nich opierał 

swoje  wywody  odnośnie  rażąco  niskiej  ceny).  Przedstawione  dowody,  tj.  oferty 

podwykonawców,  potwierdzają  prawidłowość  kalkulacji  ceny  oferty  wykonawcy  STRABAG 

w tym  zakresie.  Nie 

ma  żadnych  podstaw  do  tego,  aby  je  kwestionować,  w  szczególności 

z 

uwagi  na  fakt,  iż nie byli  wskazani  w  ofercie  (wykonawca  podał  w  ofercie:  „Prace  objęte 

zamówieniem  przy  udziale  podwykonawców.  Wszystkie  roboty  z  wyłączeniem  robót 

bitumicznych.  Podwykonawcy  nie  są  znani  na  etapie  składania  oferty”),  a  także  z  uwagi 

na 

fakt, że w treści wyjaśnień nie został doprecyzowany zakres prac tych podwykonawców - 

co  podnosił  odwołujący.  Przede wszystkim,  podnieść  należy,  że wykonawca  nie  miał 

obowiązku  wskazania  podwykonawców  na  etapie  składania  ofert  (określił  jedynie  zakres 

robót  jaki  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  tj.  wszystkie  za wyjątkiem  robót 

bitumicznych). Słusznie podnosił zamawiający, że wstępne rozeznanie rynku i pozyskanie w 

tym celu ofert nie zobowiązuje jeszcze wykonawcy do zawarcia umów o podwykonawstwo z 

tymi oferentami. Zlecenie danego zakresu robót nie jest obowiązkiem wykonawcy i może on 

sam  później  zdecydować  o jego  realizacji  własnymi  siłami  bądź  powierzyć  je  także  innemu 

podwykonawcy.  Kalkulacja  oparta  zaś  na  wycenie  potencjalnych  podwykonawców  nie 

determinuje podwykonawstwa na etapie realizacji inwestycji. 

Wiążąca będzie dopiero umowa 

o podwykonawstwo. 

Natomiast  pozyskane  oferty  jak  najbardziej  pozwalają  na  wykazanie 

prawidłowości  dokonanej  kalkulacji  ceny  oferty  (jej  rynkowego  charakteru)  w  zakresie  w 

jakim  pokrywa się z  tymi  ofertami. Wskazanie w  ofercie,  iż  podwykonawcy  nie są znani  na 

etapie składania  ofert,  nie oznacza,  że nie przedstawili  oni  własnych ofert  przed  złożeniem 

oferty  przez  wykonawcę,  a  jedynie,  że wykonawca  nie  zdecydował  ostatecznie  czy  i  jaki 

zakres  robót  powierzy  do  wykonania  w ramach  podwykonawstwa  tym  podmiotom.  Należy 

podkreślić,  że wykonawca  STRABAG  dysponował  dwiema  różnymi  ofertami  (opartymi  o 

szczegółowe  kalkulacje)  podmiotów  wskazanych  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  na 

realizację  robót  w ramach  robót  przygotowawczych,  budowy  i  przebudowy  sieci  kanalizacji 

sanitarnej, sieci 

wodociągowej, budowy kanału deszczowego i te oferty, jako dowody, zostały 

załączone do wyjaśnień.  

Podnoszona  przez  odwołującego  w  toku  rozprawy  kwestia  braku  doświadczenia 

podmiotów  w  danej  branży  (sieci  wodociągowe,  kanalizacja  deszczowa),  których  oferty 

zostały przedstawione przez STRABAG, jako dowód prawidłowości kalkulacji ceny oferty, nie 

została w żaden sposób udowodniona, ani też nie zostało wykazane w jaki sposób miałoby 

się to przekładać na nierzetelność sporządzonej oferty.  

W  pozostałym  zakresie  treść  złożonych  wyjaśnień  także  –  wbrew  twierdzeniom 

odwołującego  –  jest  przekonująca,  w  tym  argumentacja  dotycząca  pozycji  rynkowej 

przystępującego  i  związanych  z  nią  możliwości  negocjacyjnych  i  możliwości  uzyskania 

korzystnych  rabatów  cenowych  na  materiały,  także  argumentacja  dotycząca  posiadanego 

sprzętu,  jak  i  oszczędności  związanych  z  udostępnianiem  materiałów  i  sprzętu 

podwykonawcom.  

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że    zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny 

wyjaśnień  złożonych  przez wykonawcę  STRABAG,  uznając,  iż  złożone  wyjaśnienia 

potwierdzają,  iż  oferta  nie zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

Odnośnie twierdzeń odwołującego kwestionujących kalkulację poszczególnych pozycji 

kosztorysu  przystępującego,  załączonego  do  oferty,  należy  zauważyć,  że  wycena  tych 

pozycji  znajduje 

swoje  odzwierciedlenie  w  załączonych  do  wyjaśnień  ofertach 

podwykona

wców,  a nadto,  jak  słusznie  zauważył  zamawiający  –  część  z  tych  pozycji  inni 

wykonawcy  składający  oferty  w  tym  postępowaniu  wycenili  nawet  niżej  niż  wykonawca 

STRABAG.  

Ponadto,  stwierdzić  należy,  że  przedstawione  przez  odwołującego  w  toku  rozprawy 

koszto

rysy  szczegółowe  oparte  o założenia  KNNR,  a  sporządzone  dla  odwołującego 

i 

przystępującego,  są  w  ocenie  Izby  niemiarodajne,  z  uwagi  na  to,  że  nie  uwzględniają 

specyfiki przystępującego.  

W  ocenie  Izby  nie  potwierdziły  się  również  zarzuty  zaniechania  odrzucenia  oferty 

STRABAG  pomimo,  że  podlega  ona  odrzuceniu  z  uwagi  na  sprzeczność  jej  treści  z  SIWZ 

oraz, 

z uwagi na to, że zawiera błąd w obliczeniu ceny.  

Zdaniem  odwołującego  oferta  wykonawcy  STRABAG  podlega  odrzuceniu  z  uwagi 

na 

sprzeczność jej treści z SIWZ,  tj. sporządzenie kosztorysu ofertowego bez uwzględnienia 

wszystkich  kosztów  wynikających  z  wymagań  SIWZ,  opartego  na  realnych  i  rynkowych 

warunkach, oferując wykonanie zamówienia za cenę rażąco niską.  

Ponadto,  oferta  według  odwołującego  podlega  odrzuceniu,  ponieważ  jest  obarczona 

błędem  w  obliczeniu  ceny,  gdyż  wykonawca  sporządził  kosztorys  ofertowy  stanowiący 

podstawę  obliczenia  ceny  i  dokonał  obliczenia  ceny  w  sposób  sprzeczny  z  wymaganiami 

SIWZ, w szczególności dokonał zaniżenia cen jednostkowych w kosztorysie ofertowym.  

W zakresie zarzutów opartych na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp ciężar dowodu 

spoczywa  na  odwołującym.  Odwołujący,  oprócz  swoich  twierdzeń,  w  powyższym  zakresie 

nie 

przedstawił żadnych dowodów. Za takie nie można uznać przykładowe kalkulacje oparte 

o 

KNNR,  które  nie  uwzględniają  specyfiki  danego  wykonawcy.  Ponadto,  odwołujący 

nie 

sprecyzował  też  zarzutu  w  tym  zakresie,  tj.  nie  sprecyzował  w jakim  zakresie  oferta 

złożona  przez  przystępującego  jest  sprzeczna  z  wymaganiami  wynikającymi  z  SIWZ, 

poza 

ogólnym  stwierdzeniem,  że  w  cenie  miały  być  uwzględnione  wszystkie  koszty 

realizacyjne, a koszty te 

musiały być skalkulowane na zasadach realnych, z uwzględnieniem 

wszystkich  wymagań  SIWZ.  Według  odwołującego,  oferta  STRABAG  wymagań  tych 

 ie 

spełnia z uwagi na nieuzasadnione zaniżenie wyceny, w szczególności w zakresie branży 

sanitarnej  - 

kanalizacji  deszczowej,  ale  także  sieci  wodociągowej  i  przyłączy. 

Nawet z 

argumentacji  odwołującego  przedstawionej  odnośnie  poszczególnych  pozycji 

kosztorysu,  trudno  wywieść,  jakie  konkretne  okoliczności  miałyby  uzasadniać  zarzut  oparty 

na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Całość  argumentacji  referuje  do  nieuzasadnionego 

zaniżenia ceny oferty, wynikającego z nieuwzględnienia wszystkich kosztów, co jak zostało 

wyżej wskazane, jest nieuzasadnione.  

Także  zarzut  dotyczący  błędu  w  obliczeniu  ceny  nie  został  sprecyzowany,  a  tym 

bardziej udowodniony.  

Z kolei wyjaśnienia złożone przez wykonawcę STRABAG w odpowiedzi na wezwanie 

zamawiającego  wraz  z  załączonymi  dowodami,  potwierdzają,  że  kosztorys  ofertowy  został 

sporządzony rzetelnie i jest oparty na realnych założeniach. 

W konsekwencji nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  postanowiła  w  całości  oddalić  odwołanie 

i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz na podstawie 

§ 3 pkt 1 w zw. z § 5 ust. 4 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………….………