KIO 2718/20 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2718/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski 

Protokolant: Rafał Komoń 

po  rozpozn

aniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestnika  w  dniu  10 

listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej w dniu 22 października 2020 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się 
o udzielenie zamówienia: Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala 
sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Urząd Marszałkowski 
Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  w  Toruniu  reprezentowany  przez  Kujawsko-
Pomorskie Inwestycje Medyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu  

przy  udziale  wykonawcy  S.  i  S. 

Projekt  sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Olsztynie 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO 

2718/20 po str

onie Zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  koszty  postępowania  odwoławczego  wzajemnie  i  nakazać  zwrot  z 

rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o 
udzielenie zamówienia: Proj – Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp. 
z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  kwoty  15  000  zł  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 
groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  wraz  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w 

terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:……………………….. 

Sygn. akt: KIO 2718/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający: Urząd Marszałkowski Województwa Kujawsko-Pomorskiego w Toruniu 

reprezentowany  przez  Kujawsko-Pomors

kie  Inwestycje  Medyczne  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Toruniu  wszczął  Wykonanie  kompletnej  wielobranżowej  dokumentacji  technicznej  na 

potrzeby  realizacji  zadania  pt.: 

„Budowa,  przebudowa  i  rozbudowa  budynków  Kujawsko-

Pomorskiego  Centrum  Pulmonologii  przy  ul.  Meysnera  9  w  Bydgoszczy  w  celu  utworzenia 

Centrum  Rehabilitacji  i  Edukacji  Zdrowotnej  Kujawsko-

Pomorskiego  Centrum  „Aktywne 

Starzenie się wraz z zagospodarowaniem terenu”, znak postępowania: WZP.272.22.2020. 

Przedmiotowe  zamówienie  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej pod numerem: 2020/S 086-204723. 

Odwołujący:  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego - Proj 

– Przem - Projekt sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy i Skala sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Poznaniu  otrzymał  informację  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu  13 
października 2020 r. 

Nie  zgadzając  się  z  powyższą  czynnością  Zamawiającego  Odwołujący  w  dniu  22 

października  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wobec 
czynności  dokonanych  przez  zamawiającego  oraz  zaniechań  czynności,  do  której 
Zamawiający był zobowiązany na podstawie przepisów ustawy Pzp, to jest:  

1) czynności badania i oceny ofert, w wyniku której zamawiający uznał niezasadnie, 

że oferta złożona przez S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w Olsztynie, zwany dalej S., jest 
ofertą najkorzystniejszą;  

2) zaniechania wykluczenia S. i S. 

Projekt sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie 

spełnił  warunku udziału  w  postępowaniu dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej 
w  zakresie  doświadczenia  tj.  nie  wykonał  minimum  projektu  budowlanego  i  wykonawczego 
wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na  budowę  dla  obiektu  ochrony  zdrowia  o 
powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 10 000 [m2] w ilości minimum 1 projekt budowlany i 

wykonawczy dla tej samej inwestycji;  

3. zaniechania wykluczenia S. i S. 

Projekt sp. z o. o., pomimo, że wykonawca ten nie 

spełnił  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  osobami  skierowanymi 
do realizacji zamówienia, tj. nie dysponuje koordynatorem zespołu który w okresie ostatnich 
5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  koordynował  co  najmniej  jedno  opracowanie 
kompleksowej,  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej  (obejmującej  co  najmniej  projekt 

budowlany  i  wykona

wczy  w  zakresie  co  najmniej  5  branż)  dla  obiektu  użyteczności 

publicznej o wartości dokumentacji budowlano-wykonawczej minimum 4.000.000,00 zł;  

4. zaniechania wykluczenia S. i S. 

Projekt Sp. z o. o. pomimo, że wykonawca ten nie 

spełnił warunków udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi 
do realizacji zamówienia, tj. nie dysponuje osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję 
technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją 

architekta 

wnętrz ewentualnie zaniechania wezwania S. i S. Projekt Sp. z o. o. na podstawie 

art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 

2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.),  zwanej  dalej  ustawą  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentów 
potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 
odrębnymi  osobami  z  których  każda  pełni  wyłącznie  funkcję  technologa  ds.  medycznych; 
wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz. 

Jednocześnie Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów:  
1)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu  S.  i  S.  Projekt  Sp.  z  o.  o.,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu  dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  wiedzy  i 
doświadczenia  tj.  poprzez  błędne  uznanie,  że  wykonawca  ten  wykonał  minimum  projekt 
budowlany  i  wykonawczy  wraz  z  uzyskaniem  ostatecznego  pozwolenia  na  budowę  dla 

obiektu  ochrony  zdrowia 

o  powierzchni  użytkowej  nie  mniejszej  niż  10  000  [m2]  w  ilości 

minimum 1 projekt budowlany i wykonawczy dla tej samej! inwestycji;  

2)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  ud2

dału  iv 

postępowaniu  S.  i  S.  Projekt  Sp.  z  o.  o.,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia tj. 
poprzez  błędne  uznanie,  że  wykonawca  ten  wykazał  że  dysponuje  koordynatorem  zespołu 
który  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert  koordynował  co 
najmniej  jedno  opracowanie  kompleksowej,  wielobranżowej  dokumentacji  projektowej 
(obejmującej co najmniej projekt budowlany  i  wykonawczy w  zakresie co najmniej 5 branż) 
dla  obiektu  użyteczności  publicznej  o  wartości  dokumentacji  budowlano-wykonawczej 
minimum 4.000.000,00 zł;  

3)  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu  S.  i  S.  Projekt  Sp.  z  o.  o.,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu w zakresie dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia tj. 
poprzez  błędne  uznanie,  że  wykonawca  dysponujemy  osobami  z  których  każda  pełni 
wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych, wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz 
wyłącznie  funkcją  architekta  wnętrz  ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez 
zaniechanie wezwania do uzupełnienia przez S. i S. Projekt Sp. z o. o. uzupełnienia wykazu 
osób  potwierdzającego  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania osobami z których każda pełni wyłącznie funkcję technologa ds. medycznych, 
wyłącznie funkcję architekta krajobrazu oraz wyłącznie funkcją architekta wnętrz; 

4) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez niez

godny z ustawą wybór oferty złożonej przez 

S.  i  S. 

Projekt  Sp.  z  o.  o.  podczas  gdy  wykonawca  ten  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu. 

W  związku  z  powyższymi  naruszeniami  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie 

niniejszego odwołania w całości oraz nakazanie zamawiającemu:  

1)  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  13  października 

2020 roku  

2) wykluczenie z udziału w postępowaniu S. i S. Projekt Sp. z o. o.,  

3) dokonanie ponownego badania i oceny ofert;  

4) dokonanie 

wyboru oferty złożonej przez Odwołującego na wykonanie zamówienia, 

jako najkorzystniejszej. 

W  dniu  27  października  2020r.  zgłosił  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawca S. i S. Projekt sp. z o. o. z siedzibą w 
Olsztynie, zwany dalej Przystępującym. 

Izba zważyła, co następuje. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  przedmiotowe  odwołanie  na  posiedzeniu  

niejawnym bez udziału stron i uczestnika stwierdziła, że postępowanie odwoławcze należało 
umorzyć na podstawie przepisu art. 186 ust.3a ustawy Pzp.  

W  dniu  5  listopada  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą  do  siedziby  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  wpłynęło  oświadczenie  Zamawiającego  z  dnia  4  listopada  2020  r.  o 
uwzględnieniu odwołania w części, z wnioskiem o oddalenie odwołania w pozostałej części. 

W  dniu  10  listopada  2020  r.  przed  wyznaczoną  rozprawą,  na  posiedzeniu  przed 

Krajową  Izbą  Odwoławczą  pełnomocnik  Odwołującego  oświadczył,  że  cofa  odwołanie  w 
zakresie zarzutów nieuwzględnionych przez Zamawiającego. 

Na  pos

iedzeniu  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  10  listopada  2020  r.  Izba 

stwierdziła,  że  Przystępujący  został  prawidłowo  zawiadomiony  o  terminie  posiedzenia,  lecz 
nie stawił się. 

W  sprawie  tej  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  zostało  skutecznie  dokonane,  jednak  nie  został  wniesiony  przez 
Przystępującego sprzeciw od uwzględnienia przez Zamawiającego odwołania w części.  

Zgodnie  z  art.186  ust.3a  ustawy  Pzp  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych 
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 
bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 
stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca  albo  wykonawca,  który 
przystąpił  po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części 
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w 
postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 
zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Jednocześnie  należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.185  ust.2  zd.  1  cyt.  ustawy  Pzp 

Wykonawc

a może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od 

dnia  otrzymania  kopii  odwołania,  wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w 
uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. 

Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia 

jak wyżej. 

Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść art.186 ust.6 pkt 1 

ustawy Pzp i § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawi

e  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).  

Z  wskazanych  przepisów  wynika,  iż  w  przypadku  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  przez  Izbę,  jeżeli  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego 
nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  a  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 
przedstawione  w  odwołaniu,  Izba  orzeka  o  dokonaniu  zwrotu  odwołującemu  z  rachunku 
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, a jeżeli uwzględnienie w całości zarzutów odwołania 
nastąpiło po otwarciu rozprawy albo rozpoczęciu posiedzenia z udziałem stron, Izba zasądza 
koszty od zamawiającego na rzecz odwołującego.  

W niniejszej sprawie umorzenie postępowania nastąpiło w okolicznościach, o których 

mowa  w  ust.2  art.186  ustawy  Pzp,  a  w  takiej  sytuacji  w  myśl  ust.6  pkt  1  powyższego 
przepisu koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Mając powyższe na uwadze, na zasadzie art.186 ust.2 ustawy Pzp orzeczono jak w 

sentencji.                   

Przewodniczący:………………………..