KIO 2723/20 POSTANOWIENIE dnia 3 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2723/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 3 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:   Katarzyna Brzeska  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

bez  udziału  stron  w  dniu  3  listopada  2020  r. 

w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 

października 2020 r. przez wykonawcę Mostostal Kraków S.A. z siedzibą w Krakowie w  

postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 1) Gmina Miasta Gdynia z siedzibą w 

Gdyni oraz 2) PKP Polskie Linie Kole

jowe S.A. z siedzibą w Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy:  Firma  Budowlano-

Drogowa  MTM  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni 

zgłaszającego przystąpienie po stronie Odwołującego  

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

nakazać  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy  

Mostostal  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w  Krakowie  kwoty  20  000  zł  00  gr  (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Praw

o  zamówień 

publicznych  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:…………………..   

Sygn. akt: KIO 2723/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Gmina Miasta Gdyni z siedzibą w Gdyni działająca w imieniu własnym 

oraz na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp na mocy upoważnienia w imieniu i na rzecz PKP 

Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  w trybie  przetargu 

nie

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zaprojektowanie 

i  wykonanie robót  budowlanych:  Budowa w Gdyni  w ciągu ul.  Puckiej wiaduktu  drogowego 

nad układem torów stacji Gdynia Port wraz z likwidacją przejazdu kolejowo-drogowego w ul. 

Puckiej

”.  

W  dniu  22  października  2020  r.  wykonawca  Mostostal  Kraków  S.A.  z  siedzibą  w 

Krakowie  (zwany  dalej:  „Odwołującym”)  wniósł  odwołanie  na  postanowienia  SIWZ, 

zarzucając naruszenie m. in. następujących przepisów ustawy Pzp:  

art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) KC w zw. z art. 387 ust. 1 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp i 

art.  139  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  terminu  realizacji  zamówienia  w  odniesieniu 

do  etapu  projektowania  w  sposób  niespójny,  z  zastosowaniem  konstrukcji  sztywnej  daty 

kalendarzowej,  przy  jednoczesnym  wyznaczeniu  dla  tego  etapu  zbyt 

krótkiego  okresu 

realizacji, 

co  w  konsekwencji  oznacza  ustalenie  go  w  sposób  odbiegający  od  realnych 

możliwości  realizacji,  nieadekwatny  do  przedmiotu  zamówienia  i  nieuwzględniający 

wszystkich  okoliczności,  a  co  za tym  idzie  wyznaczenie  go  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców funkcjonujących na rynku; 

art. 22 ust. la oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w związku z 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

doświadczenia,  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz 

wykraczający  poza  cel,  jaki  przyświeca  warunkom  udziału  w  postępowaniu,  jakim  jest 

weryfikacja  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a  także 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  a  także  poprzez 

sformułowanie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  sposób  niejasny  co  powoduje  brak 

możliwości weryfikacji zdolności Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. 

art. 22 ust. 1

a oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt. 5) w związku 

z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez określenie warunków udziału w postępowaniu w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu 

zam

ówienia oraz wykraczający poza cel, jaki przyświeca warunkom udziału w postępowaniu, 

jakim  jest  weryfikacja  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia,  a także 

utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  równe  traktowanie  wykonawców  a  także  poprzez 

sfor

mułowanie warunku udziału w art. 22 ust. la oraz art. 22d ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

36 ust. 1 pkt. 5) w związku z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez określenie warunków udziału w 

postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykraczający  poza  cel,  jaki  przyświeca 

warunkom  udziału  w  postępowaniu,  jakim  jest  weryfikacja  zdolności  wykonawcy  do 

należytego  wykonania  zamówienia,  a  także  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i  równe 

t

raktowanie wykonawców  a także  poprzez  sformułowanie warunku udziału w  postępowaniu 

w  sposób  niejasny  co  powoduje  brak  możliwości  weryfikacji  zdolności  Wykonawcy  do 

należytego wykonania zamówienia. 

a

rt.  36  ust.  2 pkt  13  oraz  art.  91  ust.  2 pkt.  5 w  związku  z  art.  7 ust.  1 ustawy  Pzp 

poprzez  określenie  kryteriów  oceny  ofert  i  sposobu  ich  oceny  w  sposób  nadmierny  i 

nieproporcjonalny  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia 

personelu  skierowanego  do  realizacji  zamówienia  oraz  utrudniający  uczciwą  konkurencję  i 

równe  traktowanie  wykonawców,  a  przede  wszystkim  w  sytuacji,  gdy  tak  sformułowane 

wymagania  dotyczące  kwalifikacji  zawodowych  i  doświadczenia  osób  wyznaczonych  do 

realizacji  zamówienia  pozostają  bez  istotnego  wpływu  na  jakość  wykonania  zamówienia  i 

tym 

samym 

niczym 

nieuzasadnione 

preferowanie 

wykonawców 

spełniających 

zakwestionowane kryterium oceny ofert. 

Izba us

taliła, że Zamawiający w dniu 23 października 2020 r. wezwał wykonawców do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  oraz  przekazał  im  kopię  wniesionego 

odwołania. Następnie Izba ustaliła, że do niniejszego postępowania po stronie Odwołującego 

w dniu 26 października 2020 r. zgłosił przystąpienie wykonawca Firma Budowlano-Drogowa 

MTM S.A. z siedzibą w Gdyni zgłaszający przystąpienie po stronie Odwołującego.  

Izba  postanowiła  dopuścić  do  udziału  w  niniejszym  postępowaniu  odwoławczym 

wykonawcę  Firmę  Budowlano-Drogowa  MTM  S.A.  z  siedzibą  w  Gdyni  po  stronie 

Odwołującego.   

Pismem z dnia 30 października 2020 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, 

w 

której oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  związku  z  faktem,  że  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca,  a  Zamawiający  w  całości  uwzględnił  zarzuty  zawarte  w  odwołaniu, 

postępowanie odwoławcze – stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp – należało 

umorzyć. 

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238 z  późn.  zm.)  jednocześnie 

orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności  dokonania  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku 

banko

wego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.  

Przewodniczący: ……………