KIO 2725/20 WYROK dnia 17 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2725/20 

WYROK 

      z dnia 17 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada  2020  r.  w  Warszawie  o

dwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  INDUSTRIA  PROJECT  Sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  -  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  w  Toruniu  działające  przez  Kujawsko-Pomorskie 

Inwestycje Medyczne sp. z o. o. w Toruniu 

przy  udziale  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BBC  Best 

Building  Consultans  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Warszawie  i 

Ł.  Z.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą BBC Best Building Consultans Nadzory i Doradztwo Budowlane Ł. 

Z. 

w  Żyrardowie  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie  zamawiającego  oraz  wykonawcy  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  w Warszawie  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

orzeka: 

1. oddala 

odwołanie; 

2. kosztami postępowania obciąża INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w Gdańsku i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez INDUSTRIA PROJECT Sp. z o.o. w 

Gdańsku tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  INDUSTRIA  PROJECT  Sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie  zamówienia BBC Best Building Consultans sp. z o.o. 

sp.k.  w  Warszawie  i  BBC  Best  Building  Consultans  Nadzory  i 

Ł.  Z.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą Doradztwo Budowlane Ł. Z. w Żyrardowie kwotę 3.600 

zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset sześćdziesiąt  złotych zero groszy) stanowiącą koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2725/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Województwo  Kujawsko-Pomorskie  -  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Kujawsko-Pomorskiego  w  Toruniu  działające  przez  Kujawsko-Pomorskie 

Inwestycje Medyczne sp. z o. o. w Toruniu  

–  prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego 

na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 

2019  r. 

poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  rozbudowa  i  modernizacja  Zespołu  Głównego 

Centrum  Onkologii  w  Bydgoszczy  w  z

akresie  działalności  podstawowej:  diagnostyki  i 

leczenia. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało    18  maja  2020  r.  w  Dzienniku 

Urz

ędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  096-229796.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający  przesłał  informację  o  wyniku  postępowania  w  związku  z  czym  23 

października  2020  r.  wykonawca  INDUSTRIA  PROJECT  Sp.  z  o.o.  w  Gdańsku  wniósł 

odwołanie.

Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania  zamawiającemu 

kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art. 7 ust. 1 ustawy przez przeprowadzenie postępowania w sposób nie zapewniający 

zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  w  związku  z 

naruszeniem 

niżej wymienionych przepisów ustawy; 

2)  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  w

ykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  BBC  Best  Building  Consultans  sp.  z  o.o. 

sp.k.  w  Warszawie  i 

Ł.  Z.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  BBC 

Best Building Consultans Nadzory i Doradztwo Budowlane 

Ł. Z. w Żyrardowie, dalej 

jako:  „Konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultans”,  którzy  w  wyniku  lekkomyślności 

lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego, 

m

ogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  zamawiającego  w 

p

ostępowaniu  -  tj.  w  zakresie  doświadczenia  Pana  M.  S.  wskazanego  do  pełnienie 

funkcji projektanta i osoby sprawdzającej branży sanitarnej (gazy medyczne), które to 

doświadczenie stanowiło warunek udziału w postępowaniu; 

art. 91 ust. 1 ustawy przez wybór  oferty Konsorcjum BBC Best Building Consultans, 

pomimo że wykonawca ten winien być wykluczony z postępowania 

ewentualnie: 

4)  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  Konsorcjum  BBC  Best 

Building  Consultans, 

który  to  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

rażącego  niedbalstwa  wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu 

informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  - 

poprzez  poda

nie  nieprawdziwych  informacji  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  Pana  M.  S.  wskazanego  do 

pełnienie  funkcji  projektanta  i  osoby  sprawdzającej  branży  sanitarnej  (gazy 

medyczne) 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum BBC Best 

Building Consultans; 

2)  przeprowadzenie ponownej oceny i badania ofert; 

wykluczenie z postępowania Konsorcjum BBC Best Building Consultans; 

wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez odwołującego. 

W uzasadnieniu o

dwołujący wywodził, że Konsorcjum BBC Best Building Consultans 

wprowadziło  w  błąd  zamawiającego, gdyż  Pan  M.  S.  wpis  na  listę  członków  właściwej  izby 

samorządu  zawodowego  uzyskał  dopiero  w  dniu  1  września  2015  r.,  co  przesądza,  iż  na 

dzień składania ofert, tj. na dzień 19 czerwca 2020 r., Pan M. S. nie posiadał wymaganego 

dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w rozdziale III ust. 2, pkt 3), lit. b) 

tiret  4 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  jako:  „SIWZ”,  minimalnego  5-

letniego  doświadczenia w  wykonywaniu zawodu  projektanta.  Podniósł,  że  niezbędnym  jest, 

aby  rozpoczęcie  wykonywania  zawodu  projektanta  rozpoczęło  się  najpóźniej  w  dniu  19 

czerwca 2015 r. Zgodnie bowiem z 

art. 6 ust. 1 ustawy z 15 grudnia 2000 r. o samorządach 

zawodowych architektów  oraz  inżynierów  budownictwa prawo  wykonywania samodzielnych 

funkcji  technicznych  w  budownictwie  oraz  samodzielnego  projektowania  przysługuje 

wyłącznie osobom wpisanym na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, tzn. 

izby architektów lub izby inżynierów budownictwa. Podobnie na mocy art. 12 ust. 7 ustawy z 

7  lipca  1994  r.  - 

Prawo  budowlane,  podstawą  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji 

techni

cznych w budownictwie stanowi wpis, w drodze decyzji, do centralnego rejestru osób 

posiadających uprawnienia budowlane oraz - zgodnie z odrębnymi przepisami - wpis na listę 

członków właściwej izby samorządu zawodowego, potwierdzony zaświadczeniem wydanym 

p

rzez tę izbę, z określonym w nim terminem ważności. Tymczasem wpis na listę właściwego 

samorządu Pan M. S. uzyskał dopiero 1 września 2015 r. 

Konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultans 

przystąpiło  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  wykonawca  GRAPH’IT  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego.  Przystępujący 

zachowali termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii przystąpienia zamawiającemu 

i odwołującemu. Wnieśli odpowiednio o oddalenie odwołania i o uwzględnienie odwołania. 

4  października  2020  r.  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  w  całości,  w 

związku z czym Konsorcjum BBC Best Building Consultans wniosło sprzeciw. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony i uczestnik  podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W  rozdziale  III  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  tiret  4 

SIWZ  zamawiający  wymagał  od  wykonawców 

dysponowania   

projektantem  i  osobą  sprawdzającą  branży  sanitarnej  (gazy  medyczne),  z 

aktualnym wpisem na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego i minimum 5-letnim 

doświadczeniem  zawodowym.  Informację  w  tym  zakresie  wykonawca  powinien  złożyć  w 

wykazie osób, którego wzór stanowił załącznik nr 3 do SIWZ. 

T

ermin składania ofert upływał 19 czerwca 2020 r.  

Zamawiający  najwyżej  ocenił  ofertę  Konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultans  i 

działając  na  podstawie  art.  26  ust.  1  Pzp  wezwał  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.  

W odpowiedzi celem wykazania spełniania warunku opisanego w rozdziale III ust. 2 pkt 3) 

lit.  b)  tiret  4  SIWZ  Konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultans 

wskazało  na  stanowisko 

projektanta 

w  specjalności  instalacyjnej  -  sanitarnej  (gazy  medyczne)  Pana  M.  S.  Podano,  że 

posiada on u

prawnienia do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w 

specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych, 

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych nr LOD/2686/PWOS/15 oraz 5 lat doświadczenia 

zawodowego.  Konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultans 

opisało  doświadczenie  Pana  S. 

wskazując projekty referencyjne i daty ich realizacji. 

Pismem z 8 września 2020 r. zamawiający zwrócił się do Konsorcjum  BBC  Best  Building 

Consultans 

o  wyjaśnienia  dotyczące  doświadczenia  Pana  M.  S..  Wskazał,  że  z  podanych 

inwestycji 

nie  wynika  spełnienie  wymaganego  minimum  pięcioletniego  doświadczenia 

zawodowego, gdyż część przedstawionych projektów pokrywa się w czasie z innymi projektami.  

W  odpowiedzi  Konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultans 

oświadczyło,  że  Pan  M.  S. 

spełnia  wymagania  w  zakresie  minimum  5  lat  doświadczenia  zawodowego  dla  stanowiska 

Projektanta  z  uprawnieniami  bez  ogranicze

ń  w  specjalności  instalacyjnej-sanitarnej  (gazy 

medyczne), 

Oświadczył,  że  przez  omyłkę  wskazał  realizacje,  które  pokrywały  się  w  czasie  z 

innymi  wskazanymi  projektami  - 

zostały  one  z  wykazu  usunięte  (choć  są  one  neutralne  dla 

wykazu),  a 

wykaz  uzupełniono  o  dodatkowe  posiadane  przez  projektantów  doświadczenie. 

Konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultans 

złożyło  nowy  wykaz,  w  którym  doświadczenie 

zawodowe Pana S. 

opisało w następujący sposób: 

1.  Projekt  budowy  budynku  hotelowo  - 

usługowego  z  częścią  gastronomiczną, 

konferencyjno - 

rekreacyjną oraz basenem - 12.06.2015 r. - 23.09.2015 r. 

Projekt  instalacji  sanitarnych  dla  budynku  usługowego,  zamieszkania  zbiorowego  w 

Tuszynie 05.09.2015 r. - 11.03.2016 r. 

3.  Projekt  budowlano  -  wykonawczy  budynku  magazynowo 

–  biurowo  warsztatowego  w 

Częstochowie 20.02.2016 - 09.06.2016 r. 

Projekt  wykonawczy  remontu  części  budynku  szkolnego  w  Łodzi  -  27.05.2016  r.  - 

21.07.2016 r. 

5.  Projekt  budowlany  budynku  mieszkalnego  wielorodzinnego  w 

Łodzi  -  20.07.2016- 

20.11.2017 r. 

Budowa  wielofunkcyjnego  obiektu  dla  uczelni  wyższej  w  Zabrzu,  28.04.2017  r.  -

15.06.2018 r. 

7.  Projekt budowlany instalacji centralnego ogrzewania, wody lodowej, wentylacji, instalacji 

wody i kanalizacji dla budynku w Kielcach 08.06.2018 r. - 20.02.2019 r. 

8.  Budowa h

ali magazynowej z towarzyszącymi obiektami i infrastrukturą w Pawlikowicach 

04.01.2019  r. - 28.06.2019 r. 

9.  Przebudowa budynku 

(koszarowy) Poznań - 04.06.2019 r. - 19.06.2020 r. 

Po  otrzymaniu  tych  wyjaśnień  zamawiający  wybrał  ofertę  Konsorcjum  BBC  Best  Building 

Consultans

, o czym poinformował 14 października 2020 r. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zama

wiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący  może  ponieść 

szkodę w postaci utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Art.  24  ust.  1  pkt  16  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wyklucza  z  udziału  w  postępowaniu 

wykonawcę,    który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził 

zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne  kryteria,  zwane  dalej 

„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych 

dokumentów. Natomiast zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp zamawiający wyklucza z udziału w 

postępowaniu  wykonawcę,    który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.  

Lektura  obu  przepisów  pozwala  na  wyodrębnienie  przesłanek,  które  w  danych 

okolicznościach  faktycznych  powinny  zostać  wykazane  łącznie.  Są  nimi  wprowadzenie  w  błąd 

zamawiającego, zawinione przez wykonawcę, które nastąpiło dla wywołania określonego skutku 

oraz  dotyczy  informacji  mających  znaczenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Choć 

zakres  przedmiotowy  wymienionych  przesłanek  różni  się  w  obu  przepisach,  elementem 

wspólnym art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp jest wprowadzenie w błąd zamawiającego. Polega ono 

na podaniu 

przez wykonawcę informacji niezgodnych z rzeczywistością, które w praktyce określa 

się  jako  nieprawdziwe  informacje.  Zgodnie  ze  stanowiskiem  Sądu  Najwyższego  wyrażonym  w 

wyroku  z  5  kwietnia  2002  r.  II  CKN  1095/99 

pojęcie  „prawda„  rozumiane  jest  jako  zgodność 

adekwatność)  myśli  (wypowiedzi  w  znaczeniu  logicznym)  z  rzeczywistością  (z  "faktami"  i 

"danymi").  Wypowiedź  o  rzeczywistości  jest  prawdziwa  tylko  wtedy,  gdy  głosi  tak,  jak  jest  w 

rzeczywistości.  

Odniesienie  tego  poglądu  do  badanego  postępowania  jasno  wskazuje,  że  zarzuty 

naruszenia art. 24 ust. 

1 pkt 16 i 17 Pzp uznać należy za całkowicie chybione. Żaden z faktów 

wskazanych  przez  Konsorcjum  BBC  Best  Building  Consultans 

dotyczących  doświadczenia 

Pana M. S. 

nie jest niezgodny z rzeczywistością. Odwołujący kwestii zgodności oświadczeń 

dotyczących  faktów  związanych  z  doświadczeniem  Pana  M.  S.  nie  uczynił  podstawą 

zarzutów.  Odwołujący  zarzuty naruszenia przepisów ustawy opiera na dokonanej przez siebie 

wykładni  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  rozdziale  III  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  tiret  4 

SIWZ. 

W 

tej mierze Izba zważyła, że conditio sine qua non wykluczenia wykonawcy na podstawie 

art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Pzp jest zrozumiały i jednoznaczny opis wymagań zawartych w SIWZ. 

Jeśli  postanowienia  SIWZ  mogą  być  wykładane  w  różny  sposób,  nie  można  przypisać  winy 

wykonawcy, który działając z należytą starannością opiera się na jednej z interpretacji.  

W  okolicznościach  sprawy  wymaganie  zamawiającego  w  zakresie  doświadczenia  osoby 

wskazanej  na  stanowisko  projektanta  w  specjalności  instalacyjnej-sanitarnej  (gazy  medyczne)  

nie  zostało    zredagowane  jednoznacznie.  W  rozdziale  III  ust.  2  pkt  3)  lit.  b)  tiret  4  SIWZ 

zamawiający  wymagał  od  wykonawców  dysponowania    projektantem  i  osobą  sprawdzającą 

branży  sanitarnej  (gazy  medyczne),  z  aktualnym  wpisem  na  listę  członków  właściwej  izby 

samorządu  zawodowego  i  minimum  5-letnim  doświadczeniem  zawodowym.  O  ile  nie  można 

mieć  wątpliwości,  co  do  posiadania  przez  projektanta  aktualnego  wpisu  na  stosowną  listę 

samorządu zawodowego, o tyle wymaganie posiadania doświadczenia zawodowego mogą być 

rozumiane jako okres posiadania uprawnień budowlanych lub okres wpisania do okręgowej izby 

inżynierów budownictwa lub okres rzeczywistego wykonywania funkcji projektanta w rozumieniu 

przepisów  ustawy  Prawo  budowlane,  czy  szeroko  rozumiany  okres  pracy  w  budownictwie 

związany z wykonywaniem czynności projektanta. Potwierdza to pismo Łódzkiej Okręgowej Izby 

Inżynierów  Budownictwa  z  30  października  2020  r.  złożonego  przez  zamawiającego  do  akt 

sprawy. 

Ponieważ zamawiający nie określił ani terminu początkowego, od którego należy liczyć 

okres wymaganego doświadczenia, ani też nie sprecyzował go co do przedmiotu Izba uznała, że 

brak  jest  podstaw  do  przyjmowania  restrykcyjnej  wykładni  prezentowanej  przez  odwołującego. 

Niejasne postanowienia SIWZ n

ie powinny być bowiem wykładane na niekorzyść wykonawców, 

którzy przyjmują odmienną niż zamawiający racjonalną wykładnię tych postanowień.  

Odwołujący twierdził, że Pan M. S. wpis na listę samorządu zawodowego uzyskał 1 września 

2015  r.  Z  powołanego  pisma  Łódzkiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa  z  30 

października 2020 r. wynika, że Pan S. legitymuje się decyzją Komisji z dnia 12 czerwca 2015 

r. o nadaniu uprawnień budowlanych do projektowania i kierowania robotami budowlanymi bez 

ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacje  i  urządzeń  cieplnych, 

wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  o  numerze  ewidencyjnym 

LOD/2686/PWOS/15, która jest ostateczna od 17 lipca 2015 r. Od 1 września 2015 r. Pan M. S. 

został wpisany na listę członków pod numerem ewidencyjnym (członkowskim) ŁOD/IS/0186/15. 

Pierwszy  projekt 

wskazany  w  poczet  jego  doświadczenia  w  wykazie  osób  był  wykonywany  w 

okresie od 12 czerwca 2015 r. do 23 

września 2015 r. Izba uznała zatem, że Pan M. S. posiada 

d

oświadczenie  wymagane  przez  zamawiającego,  rozumiane  jako  wykonywanie  czynności 

projektanta lub związanych z projektowaniem.  

Skoro  odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1 

pkt 16 i 17 Pzp, wybór złożonej przez niego oferty był prawidłowy i nie naruszał art. 91 ust. 1 

Pzp. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp nie został uzasadniony przez 

odwołującego i został uznany za niepotwierdzony. 

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orze

kła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wynagrodzenia pełnomocnika przystępującego z ograniczeniem do kwoty 3.600 zł, zgodnie z 

§ 5 ust. 2 pkt 2 oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972) 

Przewodniczący: