KIO 2734/20 WYROK listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2734/20 

WYROK 

9 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:  

Anna Kuszel - Kowalczyk 

Protokolant:     

 Piotr 

Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  9  listopada 

2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  23  października  2020  r.  przez  wykonawcę  ZARYS 

International Group Sp. z o.o. Sp.k. 

z siedzibą w Zabrzu w postępowaniu prowadzonym 

przez Zamawiającego Krakowskie Pogotowie Ratunkowe z siedzibą w Krakowie,  

przy  udziale  wykonawcy 

SINMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przyszowicach  zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części nr 1, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępowania  oferty  Odwołującego  ZARYS 

International Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu, w części nr 1, 

1.3 przeprowadzenie 

ponownej czynności oceny ofert dla części nr 1, z uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  SINMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Przyszowicach i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  ZARYS 

I

nternational Group Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Zabrzu tytułem wpisu od odwołania 

oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) stanowiącą 

uzasadnione koszt

y Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,  

zasądza  od  wykonawcy  SINMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przyszowicach  na  rzecz 

Odwołującego  -  ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Zabrzu 

kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie:  jedenaście  tysięcy  sto  złotych  00/100)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu 

od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 
 

...………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2734/20 

U z a s a d n i e n i e 

Krakowskie  Pogotowie  Ratunkowe  w  Krakowie  (dale

j  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  ustawa  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Dostawa 

materiałów  medycznych”,  numer:  4/MATMED/2020,  zwane  dalej  Postępowaniem. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 

31 sierpnia 2020 r. pod numerem 579645-N-2020. 

Wartość zamówienia nie przekracza kwot 

okre

ślonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

października  2020  r.  wykonawca  ZARYS  International  Group  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z 

siedzibą  w  Zabrzu  (Dalej:  Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z 

przepisami  cz

ynności  i  zaniechania  Zamawiającego  w  postępowaniu,  zarzucając  mu 

naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp - 

poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem 

zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp - 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego w 

części  1,  3  i  9  Zamówienia,  pomimo  spełnienia  wszystkich  wymagań 

określonych w SIWZ, 

3.   art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

poprzez  wybór  oferty  w  części  1  Zamówienia 

oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w rozumieniu przepisów ustawy 

co w konsekwencji spowodowało naruszenie art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 

Pzp przez 

wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności  Zamawiającego  odrzucenia oferty  Odwołującego  w  części 

1, 3 i 9 Zamówienia, 

unieważnienie czynności Zamawiającego wyboru najkorzystniejszej oferty w części 1 

Zamówienia, 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty 

w części 1 Zamówienia, 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący zwrócił uwagę na następujące nieprawidłowości 

czynności związanych z odrzuceniem jego oferty w części 1, 3 i 9 Zamówienia: 

W  dniu  20  października  2020  roku  za  pośrednictwem  poczty  elektronicznej  oraz 

ogłoszenia  na  stronie  internetowej  Zamawiającego,  Zamawiający  przekazał  informację  o 

rozstrzygnięciu przetargu, w tym o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt. 2 Ustawy w części 1, 3 i 9 Zamówienia. Zamawiający zarzucił Wykonawcy - tak samo 

dla każdej z części Zamówienia, której dotyczy  niniejsze odwołanie,  że w treści oferty brak 

jest  informacji  o  terminie  dostawy,  a  w

skazana w punkcie 6 formularza oferty informacja „2 

dni  robocze  termin  dostawy”  odnosi  się  nie  do  proponowanego  terminu  dostawy,  a 

„procedury związanej z reklamacją, opisanej w § 7 projektu umowy.” 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  dokonał  błędnej  oceny  treści  oferty,  która  w 

istocie spełnia warunki określone w SIWZ, jako że zawiera informację o terminie dostawy. Z 

literalnego brzmienia zapisu „2 dni robocze termin dostawy” wynika niezbicie, że termin 2 dni 

odnosi  się  do  dostawy,  a  nie  do  zadośćuczynienia  roszczeniom  Zamawiającego  w  ramach 

procedury reklamacyjnej,  zwłaszcza wobec treści  relewantnego  postanowienia § 7  Umowy, 

tj.  ust.  3:  „  W  przypadku  dostarczenia  towaru  wadliwego  lub  niezgodnego  z  asortymentem 

wykazanym  w  załączniku  do  umowy  lub  wykazującego  brak  ilościowy  Zamawiający 

sporządzi  na  tę  okoliczność  protokół  i  powiadomi  pisemnie,  faksem  lub  pocztą  e-mail 

Wykonawcę w terminie trzech dni roboczych od dnia dostawy. Wykonawca zobowiązuje się 

w  ciągu  następnych  trzech  dni  roboczych  po  powiadomieniu  dokonać  wymiany  towaru  na 

pełnowartościowy lub wymienić towar na zgodny z asortymentem wykazanym w załączniku 

do  umowy  lub  uzupełnić  brak  ilościowy  pod  rygorem  nie  uiszczenia  zapłaty  za  zamawianą 

partię towaru oraz naliczenia kar umownych, o których mowa w paragrafie 9.”, które samo w 

sobie  zawiera  już  termin,  w  jakim  towar  ulega  wymianie  lub  uzupełnieniu  -  3  dni. 

Komentowane postanowienie nie odnosi się w żaden sposób do pojęcia „terminu dostawy”, a 

takim  sformułowaniem  posłużył  się  Odwołujący  wskazując  na  informację  pożądaną  przez 

Zamawiającego zgodnie z warunkami przetargu. Jednocześnie nie przewidziano punktów w 

postępowaniu  za  dogodniejszą  dla  Zamawiającego  realizację  obowiązków  w  ramach 

reklamacji, stąd Odwołujący nie miałby żadnego interesu w tym, aby ten termin skracać z 3 

do  2  dni. 

Co,  zdaniem  Odwołującego,  najważniejsze,  umieszczenie  informacji  o  terminie 

dostawy  w  innym  miejscu  niż  do  tego  przeznaczone,  wynikało  z  tej  prostej  przyczyny,  że 

wzór  formularza  przewidziany  początkowo  przez  Zamawiającego  nie  zawierał  pola  na 

wskazanie  terminu  dostawy.  Pracownik  Odwołującego  umieścił  więc  informację  o  terminie 

dostawy  w  innym  wolnym  miejscu  w  treści  formularza,  wskazując  wprost  na  przedmiot 

określonego  terminu  2  dni  roboczych  (termin  dostawy),  a  Zamawiający  to  zachowanie 

nadinterpretuje w sposób krzywdzący dla Odwołującego, dokonując wykładni opartej nie na 

literalnym brzmieniu informacji, a kontekście wynikającym z jej umieszczenia. 

W tym miejscu 

Odwołujący wskazał, że jego oferta została sporządzona ostatecznie 

w  dniu  9  września  2020  r.,  tymczasem  dopiero  tego  samego  dnia  Zamawiający  zdał  sobie 

sprawę z wadliwości formularza ofertowego (braku odpowiedniego miejsca na umieszczenie 

informacji  o  terminie  dostawy),  wobec  czego  dokonano  jego  korekty  i  opublikowano 

poprawiony  formularz  na  stronie  internetowej,  o  czym  Odwołujący  dowiedział  się  post 

factum. W dniu 9 września 2020 r. Odwołujący  nie zdążył już zapoznać się z tą informacją 

wobec zakończenia prac nad ofertą przygotowaniem do jej złożenia. 

W  ocenie  Odwołującego,  stanowisko  Zamawiającego  jest  oczywiście  błędne  i 

stanowi  pokłosie  jego  własnej  omyłki  w  postaci  wadliwego  przygotowania  wzorów  do 

postępowania. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  sprawy

,  zdaniem  Odwołującego,  nie 

występowała  zatem  sprzeczność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  oferta  wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  zawierała  informację  o  terminie 

dostawy,  brak  zatem  podstaw  do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  części  1,  3  i  9 

Zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy. Oferta odpowiada treści specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  jeżeli  odpowiada  wymogom  merytorycznym  określonym 

przez  Zamawiającego  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp 

dotyczy  wyłącznie  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  a  contrario  należy  przyjąć,  że  nie  może  on  stanowić  podstawy 

odrzucenia  oferty  w  razie  niezgodności  formy  oferty  z  postanowieniami  specyfikacji  (zob. 

KIO/UZP 173/09). Odrzucenie  oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2  ustawy Pzp 

może nastąpić tylko wówczas, gdy niezgodność treści oferty z treścią specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  jest  niewątpliwa  (zob.  KIO/UZP  97/09).  Przedstawione  okoliczności, 

zdaniem  Odwołującego  dobitnie  wskazują,  że  Zamawiający  uchybił  przepisom  ustawy  tak 

poprzez odrzucenie oferty Odwołującego, jak i wybór oferty, która nie jest najkorzystniejszą 

w  rozumieniu  ustawy,  wypaczając  wynik  postępowania  i  naruszając  wskazane  w  petitum 

przepisy Ustawy. 

Z 

ostrożności,  Odwołujący  wskazał,  iż  zarzucić  należy  także  to,  że  w  celu 

zapewnienia  należytego  udziału  Odwołującego  i  zapewnienia  należytej  konkurencji 

Zamawiający  nie  dążył  w  żaden  sposób  do  wyjaśnienia  tej  kwestii  o  ile  przedsięwziął 

wątpliwość w zakresie treści oferty. 

2  listopada  2020 

r.  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  i  oświadczył,  że 

uwzględnia je w całości. 

3  listopada  2020  r. 

SINMED  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Przyszowicach  (dalej: 

Przystępujący)  złożył  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  odwołania  przez  Zamawiającego. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i  wskazał  m.  in.:  Zamawiający  uwzględnił  w 

niniejszej  sprawie  w  całości  zarzuty  odwołania  wniesionego  przez  Odwołującego. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  ocenia  ww.  czynność  procesową 

Zamawiającego  za  nieprawidłową  w  zakresie  uwzględnionych  zarzutów  w  całości  i  wnosi 

sprzeciw.  W    ocenie  Przystępującego  argumentacja  Odwołującego  jest  bezzasadna  i 

sprzeczna  ze  stanem  faktycznym.  Przystępujący  przytoczył  treść  kryterium  oceny  ofert  pn. 

termin dostawy, i wskazał, że w złożonej ofercie przez firmę Zarys International Group brak 

jest wskazania oferowanego terminu dostawy. 

Zdaniem  Przystępującego,  Odwołujący  błędnie  przyjmuje,  iż  parametr  ten  został 

wpisany  w  pkt.  6  złożonego  formularza  ofertowego.  Punkt  ten  jednoznacznie  wskazuje  na 

zupełnie  inny  aspekt.  Zamawiający  oczekiwał  w  tym  punkcie  zamieszczenia  informacji 

dotyczących  sposobu  i  terminu  rozwiązywania  wad  i  niezgodności:  „Sposób  i  termin 

zgłaszania  przez  Zamawiającego  stwierdzonych  wad  w  przedmiocie  zamówienia  oraz 

wszelkich  niezgodności  w  ilości  lub  asortymencie  dostarczonego  towaru  jeżeli  wykraczają 

poza  zapis  §  7  ust.  3  załącznika  nr  3  (projekt  umowy)”.  Zapis  §  7  ust.  3  załącznika  nr  3 

projektu  umowy  brzmi  następująco:  „W  przypadku  dostarczenia  towaru  wadliwego  lub 

niezgodnego  z  asortymentem  wykazanym  w  załączniku  do  umowy  lub  wykazującego  brak 

ilościowy  Zamawiający  sporządzi  na  tę  okoliczność  protokół  i  powiadomi pisemnie,  faksem 

lub pocztą e-mail Wykonawcę w terminie trzech dni roboczych od dnia dostawy. Wykonawca 

zobowiązuje  się  w  ciągu  następnych  trzech  dni  roboczych  po  powiadomieniu  dokonać 

wymiany  towaru  na  pełnowartościowy  lub  wymienić  towar  na  zgodny  z  asortymentem 

wykazanym w załączniku do umowy lub uzupełnić brak ilościowy pod rygorem nie uiszczenia 

zapłaty  za  zamawianą  partię  towaru  oraz  naliczenia  kar  umownych,  o  których  mowa  w 

paragrafie 9”. 

W  odpowiedzi  na  ten  punkt  Zarys  International  Group  dobrowolnie  wpisał  dane 

kontaktowe  celem  załatwiania  spraw  związanych  z  towarem  wadliwym/niezgodnym  i 

dobrowolnie  skrócił  termin  wymiany  towaru  na  pełnowartościowy  z  trzech  do  dwóch  dni 

roboczych. Wykraczają one poza zapis § 7 ust. 3 załącznika nr 3 więc zostały uzupełnione 

zgodnie z instrukcją Zamawiającego. 

W  ocenie  Przystępującego,  absolutnie  niedopuszczalne  jest  przyjęcie  jakoby  ten 

termin  dotyczył  punktowanego  terminu  dostaw.  Zamawiający  nie  może  domniemywać 

oferowanego  przez  Wykonawcę  terminu  realizacji  zamówienia.  Ponadto  zdaniem 

Przystępującego,  Zamawiający  nie  powinien  ani  wyjaśniać  braku  wskazania  terminu 

realizacji zamówienia w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ani poprawiać braku na podstawie 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty z siwz, 

niepowodującej  istotnych  zmian  w  treści  siwz.  Nie  powinien  również  przyznać  wykonawcy 

punktów w kryterium oceny ofert związanym z oferowanym terminem realizacji zamówienia. 

Oferta powinna zostać odrzucona jako niezgodna z treścią siwz na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. Na potwierdz

enie swojego stanowiska Przystępujący przywołał wyrok KIO 

o sygn. akt 1443/17.   

Przystępujący wskazał, że wykonawca Zarys International Group, pominął w złożonej 

ofercie  istotny  element  w  postaci  deklarowanego  terminu  realizacji  zamówienia,  które  to 

wskaz

anie jest niewątpliwie elementem oświadczenia woli wykonawcy. Z całokształtu oferty 

nie  można  wnioskować,  jaki  termin  realizacji  zamówienia  wykonawca  zaoferował.  Takie 

założenie jest zbyt daleko idące i nieuprawnione, ponieważ Zamawiający w zmodyfikowanym 

formularzu  ofertowym  przewidział  specjalną  rubrykę  do  wpisania  oferowanego  terminu 

dostawy.  Wykonawca  Zarys  International  Group  tego  nie  uczynił.  Jakiekolwiek 

domniemywanie  i  negocjacje  pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcom  są  sprzeczne  z 

ustawą  Prawo  Zamówień  Publicznych.  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania 

zobowiązany  jest  do  równego  traktowania  Wykonawców.  Na  potwierdzenie  swojego 

stanowiska  Przystępujący  przywołał  wyrok  KIO  z  dnia  29  kwietnia  2014r.,  o  sygn.  akt  KIO 

Przystępujący  podniósł,  że  negocjowanie  z  jednym  z  Wykonawców  na  tym  etapie 

postępowania  odnośnie  ocenianego  parametru  jest  naruszeniem  zasady  równego 

traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji oraz sprzeczne z ustawa Prawo Zamówień 

Publicznych.  Wbrew  temu  co  twi

erdzi  Odwołujący  zmiana  formularza  ofertowego  przez 

Zamawiającego była prawidłowa i  słuszna.  Zamawiającego  ma  prawo naprawić  popełnione 

przez  siebie  błędy.  Zmiana  więc  formularza  ofertowego  i  tym  samym  przedłużenie  terminu 

składania ofert było działaniem w pełni zasadnym. Wykonawcy mieli czas na wprowadzenie 

zmian w ewentualnie przygotowanych ofertach. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  Izba,  uwzględniając  dokumentację  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  w  szczególności  treść 

og

łoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowienia  SIWZ  wraz  z  ich  wyjaśnieniami,  jak 

również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron i przystępującego zawarte 

w  odwołaniu,  odpowiedzi  na  odwołanie  i  dalszych  pismach  procesowych,  a  także 

wyrażone  ustnie  na  rozprawie  i  odnotowane  w  protokole,  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje.  

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  

Przystępując  do  rozpoznania  odwołania,  Izba  ustaliła  wystąpienie  przesłanek  z  art. 

179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz 

możliwości  poniesienia  przez  odwołującego  szkody  w  wyniku  kwestionowanych  czynności 

zamaw

iającego.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawcę  zgłaszającego  przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego,  uznając,  iż  zostały  spełnione 

przesłanki z art. 185 ust. 2 Pzp. 

Izba ust

aliła, że: 

Krakowskie  Pogotowie  Ratu

nkowe  w  Krakowie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  ustawa  Pzp)  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pod  nazwą:  „Dostawa 

materiałów  medycznych”,  numer:  4/MATMED/2020.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 31 sierpnia 2020 r. pod numerem 

579645-N-2020. 

W  pkt  XIX  SIWZ  Kryteria  oceny  ofert,  ich  znac

zenie  oraz  sposób  oceny  ofert, 

Zamawiający  przewidział  ocenę  ofert  m.in.  w  oparciu  o  kryterium  termin  dostawy, 

sformułowane następująco: 

„2.  Kryterium termin dostawy: 

Xt - 

liczba uzyskanych punktów kryterium termin dostawy = ilość punktów z powyższej tabeli”  

Izba  ustaliła,  że  w  pierwotnej  treści  Formularza  ofertowego,  Zamawiający  nie 

przewidział  odrębnego  miejsca/punktu,  w  którym  wykonawcy  mieliby  umieścić  informację  o 

Termin dostawy od daty złożenia zamówienia 

Punktacja 

do 10 dni roboczych włącznie 

  0 pkt. 

do   8 dni roboczych włącznie 

 10 pkt. 

do   6 dni roboczych włącznie 

 20 pkt. 

do   4 dni roboczych włącznie 

  30 pkt. 

w ciągu 2 dni roboczych 

                              40 pkt. 

oferowanym terminie dostawy, chociaż termin ten, tak jak wskazano powyżej, był jednym z 

kryteriów  oceny  ofert.  Zamawiający  dokonał  korekty  Formularza  ofertowego  wprowadzając 

pkt  3  w  brzmieniu: 

„Termin  dostawy  ……………………  dni  od  daty  zamówienia”.  Korekta 

została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego w dn. 9 września 2020 r.  

W  tym  samym  dniu  Zamawiający  zmienił  termin  składania  ofert  z  dnia  11  września 

2020 r. na 14 września 2020 r. 

Oferta złożona przez Odwołującego datowana jest na dzień 9 września 2020 r. Układ 

Formularza  ofertowego  (dla  każdej  z  części  w  której  Odwołujący  złożył  ofertę)  odpowiada 

formularzowi pierwotnemu nie zmienionemu przez Zamawiającego, brak jest więc pkt 3 pn. 

Termin dostawy. Formularze zawierają pkt 6 w brzmieniu: „Sposób i termin zgłaszania przez 

Zamawiającego stwierdzonych wad w przedmiocie zamówienia oraz wszelkich niezgodności 

w  ilości  lub  asortymencie  dostarczonego  towaru  jeżeli  wykraczają  poza  zapis  par.  7  ust.  3 

załącznika nr 3 (projekt umowy): E-mail: [email protected], tel. 32/376-07-46, fax. 32/376-

07-07, 2 dni robocze termin dostawy.

” 

W dniu 20 

października 2020r. Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej 

dla  części  numer  1,  3,  4  i  9.  Informując  jednocześnie  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w 

częściach  nr  1,  3  i  9.  Jako  uzasadnienie  swej  decyzji  Zamawiający  wskazał:  „Odrzucono 

ofertę nr 6 złożoną przez  Zarys International Group sp. z o.o., sp.k. ul. Pod Borem 18, 41-

808 Zabrze na podstawie art.89 ust.1 pkt.2) Ustawy Prawo zamówień publicznych. W treści 

oferty brak informacji o terminie dostawy. Termin dostawy był jednym z kryteriów oceny ofert 

i  nie  podlega  uzupełnieniu  ani  wyjaśnieniu.  Zapis  mówiący  o  terminie  dostawy,  określony 

przez  Wykonawcę  w  pkt.6  Formularza  ofertowego  cyt.  „Sposób  i  termin  zgłaszania  przez 

Zamawiającego stwierdzonych wad w przedmiocie zamówienia oraz wszelkich niezgodności 

w  ilości  lub  asortymencie  dostarczonego  towaru  jeżeli  wykraczają  poza  zapis  par.  7  ust.  3 

załącznika  nr  3  (projekt  umowy):  E-mail:[email protected],  te1.321376-07-46,  fax. 

07,  2  dni  robocze  termin  dostawy"  odnosi  się  do  procedury  związanej  z 

reklamacją, opisanej w par. 7 projektu umowy.” 

Zgodnie z Załącznikiem nr 3 do SIWZ – Projekt umowy, par. 7 ust. 3 miał brzmienie:  

„W przypadku dostarczenia towaru wadliwego lub niezgodnego z asortymentem wykazanym  

w  załączniku  do  umowy  lub  wykazującego  brak  ilościowy  Zamawiający  sporządzi  na  tę 

okoliczność protokół i powiadomi pisemnie, faksem lub pocztą e-mail Wykonawcę w terminie 

trzech  dni  roboczych  od  dnia  dostawy.  Wykonawca  zobowiązuje  się  w  ciągu  następnych 

trzech  dni  roboczy

ch po  powiadomieniu dokonać wymiany towaru  na  pełnowartościowy  lub 

wymienić  towar  na  zgodny  z  asortymentem  wykazanym  w  załączniku  do  umowy  lub 

uzupełnić  brak  ilościowy  pod  rygorem  nie  uiszczenia  zapłaty  za  zamawianą  partię  towaru 

oraz naliczenia kar umowny

ch, o których mowa w paragrafie 9.”                                                              

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Wydając wyrok Izba uznała za istotne dla sprawy  i rozstrzygające poniższe kwestie. 

Od

wołujący  w  odwołaniu  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp, zgodnie z którym zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonaw

ców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości.  Ponadto  zarzuty 

opierały  się  na  normie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stosownie  do  której  zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zam

ówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Izba podziela stanowisko Odwołującego i Zamawiającego i stwierdza, że to nie forma 

oferty decyduje o jej zgodności z treścią SIWZ. Za orzeczeniem KIO z dn. 30 stycznia 2020r. 

KIO 85/20 Izba wskazu

je, że na kanwie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ukształtował 

się  pogląd,  że  niezgodność  treści  oferty  z  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w 

SIWZ dotyczy elementów kształtujących zobowiązanie wykonawcy (definiujących przedmiot 

świadczenia), nie obejmuje natomiast przypadków niezastosowania się przez wykonawcę do 

technicznych wskazówek dotyczących sposobu prezentacji informacji zawartych w składanej 

zamawiającemu  ofercie.  W  niniejszej  sprawie  Zamawiający  uznał,  że  w  treści  oferty  brak 

informacji o terminie dostawy, który to termin był jednym z kryteriów oceny ofert i nie podlega 

uzupełnieniu  ani  wyjaśnieniu.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  określenie  „2  dni 

robocze termin dostawy” określony w pkt 6 Formularza ofertowego dot. par. 7 ust. 3 projektu 

umowy odnosi do procedury związanej z reklamacją, opisanej w par. 7 projektu umowy.” 

Odnosząc  się  do  zarzucanego  ofercie  Odwołującego  braku  w  treści  oferty  skład 

orzekający uznał, że nie kwalifikuje się on do przypadków niezgodności treści oferty z SIWZ. 

W  okolicznościach  faktycznych  niniejszej  sprawy,  w  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  złożone  przez  Odwołującego  oświadczenie  w  brzmieniu:  2  dni  robocze 

termin dostawy odnosić należy do procedury reklamacyjnej. Bezsporne jest, że Zamawiający 

w pierwotnym wzorze Formularza ofertowego nie przewidział miejsca w którym wykonawca 

mógłby  umieścić  informację  o  oferowanym  terminie  dostawy,  stosowna  korekta  została 

dokonana  w  dniu  9  września  2020  r.,  który  był  jednocześnie  dniem  zakończenia  przez 

wykonawcę  przygotowywania  oferty  (nosi  ona  datę  9  września  2020  r.).  W  związku  z 

powyższym  wykonawca  zamieścił  wymaganą  SIWZ  informację  o  terminie  dostawy  w  pkt  6 

Formularz  oferty.  Co  istotne,  w  par.  7  ust.  3  projektu  umowy, 

którego  dotyczył  pkt  6 

Formularza  oferty, 

w  brzmieniu  „W  przypadku  dostarczenia  towaru  wadliwego  lub 

niezgodnego  z  asortymentem  wykazanym  w  załączniku  do  umowy  lub  wykazującego  brak 

ilościowy  Zamawiający  sporządzi  na  tę  okoliczność  protokół  i  powiadomi pisemnie,  faksem 

lub pocztą e-mail Wykonawcę w terminie trzech dni roboczych od dnia dostawy. Wykonawca 

zobowiązuje  się  w  ciągu  następnych  trzech  dni  roboczych  po  powiadomieniu  dokonać 

wymiany  towaru  na  pełnowartościowy  lub  wymienić  towar  na  zgodny  z  asortymentem 

wykazanym w załączniku do umowy lub uzupełnić brak ilościowy pod rygorem nie uiszczenia 

zapłaty  za  zamawianą  partię  towaru  oraz  naliczenia  kar  umownych,  o  których  mowa  w 

paragrafie  9.

”,  użyto  odmiennej  nomenklatury  w  zakresie  określenia  czynności  jakie 

wykonawca zobowiązany jest wykonać tj. dokonać wymiany towaru na pełnowartościowy lub 

wymienić  towar  na  zgodny  z  asortymentem  lub uzupełnić  brak  ilościowy. Termin  „dostawa” 

Zamawiający  stosuje  w  tym  paragrafie  oraz  w  opisie  kryteriów  oceny  ofert  odnośnie 

pierwotnej  dostawy  zamówionego  towaru.  Sformułowanie  użyte  przez  Wykonawcę  w 

formularzu  oferty 

–  „2  dni  robocze  termin  dostawy”  wprost  koreluje  z  brzmieniem  opisu 

kryterium  oceny  ofert 

–  „Termin  dostawy  od  daty  złożenia  zamówienia  w  ciągu  2  dni 

roboczych 

–  40  pkt.”  Wobec  powyższego  mając  na  względzie  pierwotne  brzmienie 

formularza oferty, gdzie Zamawiający nie przewidział odrębnego miejsca na zadeklarowanie 

terminu  dostawy  Izba 

stwierdziła,  że  występuje  współzależność  pomiędzy  wymaganiami 

SIWZ  a  treścią  oferty  zakresie  oferowanego  terminu  dostawy  i  trudno  uznać,  że 

zadeklarowany 

termin odnosi się do innych działań Odwołującego. W związku z określeniem 

terminu dostawy w Formu

larzu oferty (chociaż w innym niż wymagane przez Zamawiającego 

miejscy),  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  uwzględnienie  tego  terminu  w  ocenie  oferty 

prowadzi  jej  nieuprawnionej  zmiany,  tak  jak  twierdził  Przystępujący.  Powyższe  rozważania 

mają zastosowanie do wszystkich 3 części w których oferta Odwołującego została odrzucona 

tj.  części  nr  1,  3  i  9.  W  związku  z  potwierdzeniem  naruszenia  przez  Z  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy  Pzp  potwierdziło  się  również  naruszenie  art.  91  ust.  1  i  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  - 

pop

rzez wybór oferty w części 1 Zamówienia oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą w 

rozumieniu przepisów ustawy.  

Jednocześnie  stosownie  do  art.  192  ust.  1  Pzp    Izba  uwzględniła  odwołanie  w 

zakresie 

w  którym  stwierdziła  naruszenie  przepisów  ustawy  które  miało  lub  mogło  mieć 

wpływ na wynik postępowania – dlatego też pomimo stwierdzenia naruszenia art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp 

również w częściach 3 i 9 brak było podstaw do uwzględnienia odwołania 

w tym zakresie, gdyż naruszenie to nie ma wpływu na wynik postępowania, co przyznał sam 

odwołujący.   

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i art. 

186 ust. 6 pkt 3 lit. b ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy 

§ 3 pkt 1 i 2 lit. b i § 5 ust. 2 pkt 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972), zasądzając od uczestnika 

postępowania,  który  wniósł  sprzeciw  wobec  uwzględnienia  zarzutów  odwołania  przez 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  wpisu  oraz  wynagrodzenia  pełnomocnika 

strony na podstawie faktury 

złożonej przed zamknięciem rozprawy. 

……………………..……………