KIO 2736/20 POSTANOWIENIE dnia 12 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2736/20 

POSTANOWIENIE 

 z dnia 12 listopada 

2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

po  rozpoznaniu  w  Warszawie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez 

udziału  stron    w  dniu  12 

listopada 2020 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 

października 2020 r. przez odwołującego: TPF sp. z o.o. z Warszawy  (ul. Annopol 22, 03-

236  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Województwo 

Kujawsko-

Pomorskie,  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Kujawsko-  Pomorskiego  w 

Toruniu (Plac Teatralny 2, 87-

100 Toruń), 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:  

A. 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  N.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą NEON W. N. z Częstochowy (ul. Bór 180, 42-202 

Częstochowa)  (lider  konsorcjum)  oraz    J.  P.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod  firmą  NEON  J.  P.  z  Częstochowy  (ul.  Bór  180,  42-202  Częstochowa)  (partner 

konsorcjum); 

B. 

PROMAT  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy  (ul.  

Przecławska 8, 03-879 Warszawa) 

postanawia: 

Umarza postępowania odwoławcze;  

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

odwołującego:  TPF  sp.  z  o.o.  z  Warszawy    (ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa)  kwoty 

zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  stanowiącej  kwotę 

uiszczon

ą przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Toruniu. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 2736/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawcę:  TPF  sp.  z  o.o.  z  Warszawy 

(Odwołujący)  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym  w  trybie 

pr

zetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp] przez zamawiającego: 

Województwo  Kujawsko-Pomorskie,  Urząd  Marszałkowski  Województwa  Kujawsko- 

Pomorskiego  w  Toruniu 

w  przedmiocie  zamówienia  publicznego  na:  Opracowanie 

kompletnej dokumentacji technicznej dla Zadania pn. „Przebudowa i rozbudowa istniejącego 

starego budynku głównego Wojewódzkiego Szpitala Zespolonego przy ul. Św. Józefa 53-59 

w Toruniu 

– 1”; Nr ref.: WZP.272.25.2020. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w 

Dz.  Urz.  UE  2020/S-097-231744    z  dnia  19.05.2020  r. 

Odwołujący  podał,  że  zarzuty 

podniesione w odwołaniu dotyczą:  

1.  niezgodnej z przepisami  ustawy Pzp 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej 

przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Neon W. N. oraz 

Neon J. P. (dal

ej „Neon”), która to oferta podlega odrzuceniu; 

2.  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Neon  oraz  Promat  Techniczna  ochrona 

Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  (dalej  „Promat*),  które  to  oferty  te  zawierają  rażąco  niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Wykonawcy  Neon  i  Promat  nie  złożyli 

odpowiednich wyjaśnień, zaś złożone wyjaśnienia nie potwierdzają, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny; 

3.  niezgodnej z przepisami ustawy Pzp 

oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Neon 

oraz wykonawcę Promat w trybie art. 90 ustawy Pzp;  

4.  zaniechania odrzucenia oferty Promat, jako niezgodnej z u

stawą Pzp w zakresie złożenia 

oświadczenia o zamiarze powierzenia wykonania zamówienia w całości podwykonawcy; 

zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Promat,  pomimo  iż  Wykonawca  nie  złożył 

oświadczenia woli o przedłużeniu terminu związania ofertą. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89 

ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  z  uwagi  na  

nieprawidłową ocenę  złożonych przez  wykonawców  Neon  i  Promat  wyjaśnień,  podczas 

gdy z treści złożonych wyjaśnień wynika, że oferty zawierają cenę rażąco niską; 

2)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp 

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy z uwagi na zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawców Neon i Promat, które to oferty te zawierają rażąco niską 

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś wykonawcy Neon i Promat nie złożyli 

wyja

śnień spełniających wymagania określone w art. 90 ust. 1-3 Ustawy; 

3)  naruszenie art. 36a ust. 1 w zw. z art. 2 pkt. 9b w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z 

uwagi  na  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Promat,  jako  niezgodnej  z  u

stawą  Pzp  w 

zakresie  złożenia  oświadczenia  o  zamiarze  powierzenia  wykonania  zamówienia  w 

całości podwykonawcy; 

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt.  7a  w  związku  z  art.  10a  ust.  5  Ustawy  z  uwagi  na 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  Promat,  pomimo  iż  oświadczenie  woli  Promat  o 

przedłużenie  terminu  związania  ofertą  nie  zostało  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym; 

5)  naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp z uwagi na  

prowadzenie postępowania w sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku 

z naruszeniem wskazanych 

przepisów ustawy Pzp. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:  

Unieważnienia czynności oceny ofert, 

Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Neon, 

3)  Odrzucenia oferty Neon i Promat, 

4)  Wykluczen

ia wykonawców Neon i Promat, 

Dokonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

W przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych 

w  odwołaniu  (art.  186  ust.  2  Ustawy)  Odwołujący  żąda  dokonania  czynności  zgodnie  ze 

wskazanym powyżej żądaniem odwołania. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego wnosząc o oddalenie 

odwołania - na podstawie art. 185 ust. 2 ustawy Pzp - przystąpili: 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia:  W.  N.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą NEON W. N. z Częstochowy (lider konsorcjum) oraz J. 

P. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą NEON J. P. z Częstochowy  (partner 

konsorcjum) (Konsorcjum NEON); 

2)  wykonawca 

PROMAT  Techniczna  Ochrona  Przeciwpożarowa  Sp.  z  o.o.  z  Warszawy 

(Przystępujący PROMAT). 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  (pismo  z  dnia  4  listopada  2020  r.)  

oświadczył, że (…) w jego ocenie brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania w całości, a 

wobec  tego  uwzględnia  odwołanie  w  części,  w  zakresie  opisanym  poniżej,  a  w  pozostałej 

części wnosi o oddalenie odwołania”. Podał, że (…) uwzględnia odwołanie w części, to jest w 

zakresie  wyboru  oferty  i  niedostatecznego  wyjaśnienia  i  oceny  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny oferowanej przez wykonawców Promat oraz Konsorcjum NEON, w związku z czym: 

Zamawiający unieważnia czynność wyboru  oferty  Konsorcjum  NEON,  dokonanej  w  dniu 

13 października 2020 roku 

Zamawiający postanawia powtórzyć czynność badania i oceny ofert następujących firm:  

-  Konsorcjum:  NEON  W.  N. 

(Lider)  w  Częstochowie  oraz  Neon  J.  P.  (Partner)  w 

Częstochowie 

- TPF sp. z o.o. w Warszawie 

Promat Techniczna Ochrona Przeciwpożarowa sp. z o.o. w Warszawie. 

Zarzutów  dotyczących  odrzucenia  ofert  wykonawców  Promat  i  Konsorcjum  NEON 

Zamawiający nie uwzględnia i wnosi o oddalenie odwołania w tym zakresie”. 

W uzasadnienie 

wskazał na następujące okoliczności: 

(…)  Zamawiający  dokonał  w  dniu  4  listopada  2020  roku  czynności  unieważnienia  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  i  przystąpił  ponownie  do  badania  i  oceny  złożonych  ofert.  Dowód: 

załącznik  nr  1  do  odpowiedzi.  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  Odwołującego  w  zakresie 

wadliwej  oceny  wyjaśnień  wykonawców  Promat  i  Konsorcjum  NEON  co  do  rażąco  niskiej 

ceny.  Choć  Zamawiający  uczynił  wcześniej  zadość  wymogom  art.  26  ust.  4  Ustawy  PZP, 

czyli  sformułował  żądanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  tym  zakresie,  to  w  świetle  zarzutów  i 

twierdzeń Odwołującego zawartych w odwołaniu, nabrał dodatkowych wątpliwości co do tych 

wyjaśnień.  Stąd  Zamawiający  po  unieważnieniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  przystąpił 

do  ponownego  badania  ofert,  w  ramach  którego  będzie  wzywał  wykonawców  Promat  i 

Konsorcjum  NEON  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  dotyczących  ceny  ich  ofert. 

Zamawiający  uznał  jednocześnie,  że  na  obecnym  etapie  postępowania  wykluczenie 

wykonawców  Konsorcjum  NEON  oraz  Promat  jest  nieuprawnione  i  nieuzasadnione,  z 

powodów  wskazanych  poniżej.  Z  tych  samych  powodów  nieuprawnione  byłoby 

uwzględnienie  pozostałych  wniosków  i  zarzutów  Odwołującego,  czyli  odrzucenie  oferty 

Promat  oraz  wybór  oferty  Odwołującego.  W  tym  miejscu  zaznaczyć  trzeba,  że  Odwołujący 

sformułował  swe  żądania  całkowicie  w  sprzeczności  z  obowiązującymi  przepisami  Ustawy 

PZP,  gdyż  nawet  przy  uwzględnieniu  żądań  dotyczących  wykluczenia  z  postępowania 

Konsorcjum  Neon  oraz  odrzucenia  Promat,  Zamawiający  nie  mógłby  wybrać  oferty 

Odwołującego  na  obecnym  etapie  postępowania  (w  szczególności  bez  wezwania 

odwołującego  do  złożenia  odpowiednich  dokumentów  jako  podmiotu,  którego  oferta  byłaby 

najkorzystniejsza)

”. 

Zdaniem  Zamawiającego  podnoszone  w  odwołaniu  zarzuty  dotyczące:  pkt  3    (Zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  Promat,  który  zdaniem  odwołującego  złożył  niedopuszczalne 

oświadczenie  o  powierzeniu  wykonania  zamówienia  w  całości  podwykonawcy)  oraz  pkt  4) 

Zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Promat,  który  zdaniem  Odwołującego  złożył  w 

wadliwej  formie  oświadczenie  woli  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą)  -  uznać  trzeba 

za  nieuzasadnione.  Ws

kazał  w  punkcie  2  odpowiedzi,  że  (…)  dysponuje  dokumentami 

złożonymi  przez  Konsorcjum  NEON  i  Promat  oraz  ich  wyjaśnieniami,  jakie  złożyli  przed 

wyborem  oferty.  Wskazać  należy,  że  ceny  wskazane  w  4  z  5  ofert  są  zbliżone,  natomiast 

jedna oferta wskazuje cenę na poziomie 16 mln zł. Zamawiający przyjął więc, że szacowanie 

Zamawiającego  było  wadliwe  a  cztery  oferty  na  zbliżonym  poziomie  dowodzą  realnej 

wartości zamówienia. Po analizie argumentów Odwołującego Zamawiający uznał jednak, że 

należy  wezwać  tych  wykonawców  o  złożenie  dodatkowych  wyjaśnień  i  dokumentów 

potwierdzających,  że ich oferty nie zawierają rażąco niskich cen. Argumenty Odwołującego 

nie  są  bowiem  poparte  żadnymi  dowodami,  stąd  Zamawiający  nie  dysponuje  materiałami 

dowodowymi  pozwalającymi  na  przyjęcie  twierdzeń  Odwołującego  za  zgodne  z  prawdą. 

Właśnie  dlatego  Zamawiający  powinien  przeprowadzić  czynności  zmierzające  do 

wyjaśnienia  powyższych  wątpliwości,  czyli  jest  zobowiązany  do  wezwania  Konsorcjum 

NEON  i  Promat  do  złożenia  odpowiednich  wyjaśnień.  Bez  tej  czynności  wykluczenie 

Konsorcjum, które jest przecież równoznaczne w skutkach z odrzuceniem jego oferty, byłoby 

bezpodstawne 

— bo przedwczesne, Podobnie (mając również na uwadze nieuwzględnienie 

zarzutów opisanych w punktach 3 i 4) przedwczesnym byłoby odrzucenie oferty Promat”. W 

punkcie  3)  odpowiedzi  stwierdził,  że  „  Zgodzić  się  należy,  że  nie  jest  dopuszczalne 

powierzenie  100%  przedmiotu  zamówienia  podwykonawcy.  Jednak  Odwołujący  przeczy 

własnym  twierdzeniom  w  odwołaniu.  Stwierdza  bowiem,  że  wykonawca  Promat  powierzył 

podwykonawcy 

cały przedmiot zamówienia, z drugiej strony powołując się na zestawienie w 

tabeli mówi o ok. 98% wartości zamówienia. Nawet gdyby przyjąć, że Promat powierzył ok. 

98%  przedmiotu  zamówienia,  to  nie  jest  to  całość.  Należy  przy  tym  pamiętać,  że  chodzi  o 

procentową wartości zamówienia a nie o zakres rzeczowy. Dlatego zarzut Odwołującego jest 

chybiony, nie ma bowiem w przepisach Ustawy PZP (ani innych ustaw) wskazania jak należy 

rozumieć  całość  (przyjąć  więc  trzeba,  że  całość  to  100%).  Potwierdzają  to  orzeczenia  KIO 

(uchwała  z  dnia  11  sierpnia  2015  r.,  sygn.  akt:  KIO/KD  43/15;  wyrok  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  z  dnia  19  czerwca  2018  r.  (KIO  1107/18).  Mając  na  uwadze  powyższe 

argumenty  zarzut  ten  jest  nieuzasadniony

”.  W  kolejnym  punkcie  4  podał,  że  ”Wykonawca 

Promat  przesłał  pismo  dotyczące  przedłużenia  terminu  związania  ofertą  jako  załącznik  do 

informacji  przekazanej  za  pomocą  platformy  zakupowej.  Do  pisma  tego  załączona  była 

informacja  o  jednoczesnym  przedłużeniu  okresu  ważności  wadium  oraz  aneksowana 

gwarancja  bankowa.  Zamawiający  uznał  w  tej  sytuacji,  że  wola  wykonawcy  co  do 

przedłużenia  terminu  związania  ofertą  została  wyrażona  w  sposób  dostateczny  i 

jednoznaczny.  Jednocześnie przepisy  Ustawy  PZP  (jak  i  przepisy  wykonawcze do Ustawy) 

nie przewidują szczególnej formy dla takiego oświadczenia (potwierdza to m. in. wyrok KIO z 

dnia  4  lipca  2019  r.,  KIO  1154/19:  W  zakresie  formy  oświadczenia  o  przedłużeniu  terminu 

związania  ofertą,  ustawodawca  nie  zastrzegł  żadnej  szczególnej  formy  pod  rygorem 

nieważności).” 

Reasumując  stwierdził,  że  (…)  Zamawiający  uwzględnia  odwołanie  w  zakresie  opisanym 

powyżej oraz wnosi o oddalenie odwołania w pozostałym zakresie. 

Odwołujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  9  listopada  2020  r.  oświadczył,  że  (…) 

wobec  unieważnienia  przez  Zamawiającego  w  dniu  4  listopada  2020  roku    wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  - 

cofa  odwołanie  w  części  nieuwzględnionej”.  W  uzasadnieniu  w 

szczególności podał:  

„1. Zamawiający w dniu 4 listopada 2020 roku dokonał następujących czynności: 

a) Unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej; 

b)  Uwzględnił  w  części  odwołanie  KIO  2736/20,  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  części 

'nieuwzględnionej.    

2  W  ocenie  Odwołującego  —  wobec  „koincydencji  2  w.w  czynności  —  mając  na  uwadze 

u

nieważnienie   wyboru oferty najkorzystniejszej jest nieprawidłowy, Zamawiający wnioskuje 

o oddalenie odwołania w części wskazując,  że w tej części odwołanie jest nieuzasadnione. 

Jednakże po unieważnieniu czynności. wyboru oferty najkorzystniejszej nie można w ogóle 

prowadzić  argumentacji  dotyczącej  rzekomej  prawidłowości  oceny  ofert  w  jakimkolwiek 

zakresie 

— a to wobec faktu, że czynność oceny i wyboru ofert na chwilę obecną w ogóle nie 

istnieje, gdyż Zamawiający tę czynność unieważnił. 

3.  Zgodnie  z  art.  1

80  ust.  1  Ustawy  pzp  odwołanie  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z 

przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  podjętej  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  lub  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający  jest  zobowiązany  na  

podstawie  ustawy  -  a  zatem 

odwołanie  musi  być  skierowane  wobec  konkretnej  czynności  

lub zaniechania zamawiającego. Innymi słowy na moment wniesienia odwołania musi istnieć 

substrat  zaskarżenia,  będący  podstawą  dla  wykonawcy  do  wniesienia  środka  ochrony 

prawnej w postaci odwołania. Z kolei zgodnie z art. 191 ust, 2 Ustawy PZP, wydając wyrok 

Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania — z przepisu wynika, że 

Izba wydając wyrok zobowiązana jest uwzględnić stan rzeczy ustalony w toku postępowania, 

a  więc  istniejący  na  moment  zamknięcia  rozprawy.  Co  więcej  zamawiający,  pomimo 

wniesienia odwołania, może dokonywać w postępowaniu dalszych czynności o charakterze 

materialnoprawnym, w tym również takich, które niweczą lub znoszą skutki jego poprzednich 

czynności, w tym także skutki czynności/zaniechań zaskarżonych w odwołaniu.   

4. Wobec brzmienia art. 191 ust. 2 Ustawy PZP Izba na dzień wyrokowania ocenia to, czy 

substrat  zaskarżenia  w  ogóle  jeszcze  istnieje  na  moment  wyrokowania  w  sprawie.  Wobec 

braku  takiego  substratu  je

dyny  wyrok,  jaki  Izba  może  wydać  w  zakresie  nieuwzględnionej 

części  odwołania jest —  oddalenie odwołania.  Izba  nie może bowiem merytorycznie badać 

słuszności  argumentacji  stron  która  to  argumentacja  dotyczy  nieistniejącej  na  dzień 

wyrokowania czynności oceny ofert. Tak też wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 

dnia  15  marca  2019  roku,  KIO  374/20:  „Podkreślenia  wymaga,  że  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej jest tym momentem, który wyznacza koniec procesu badania i oceny ofert, 

w  tym  analizy  istn

ienia  podstaw  wykluczenia.  Zamawiający  wybierając  daną  ofertę  jako 

najkorzystniejszą  przesądza,  że  oferta  ta  nie  podlega  odrzucaniu,  a  wykonawca  który  ją 

złożył  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu.  Skutkiem  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  6  było  to,  że  zamawiający  powrócił  do 

etapu badania i oceny ofert, w tym oceny istnienia podstaw do wykluczenia przystępującego 

z  postępowaniu.  O  zakończeniu  tego  procesu  będzie  można  mówić  w  momencie 

zawiadomienia  wykonawców  o  rezultatach  badania  (np.  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej)”.    Jednocześnie  Izba  wskazała,  że  w  przypadku  ponownego  wyboru 

oferty, której dotyczyło pierwsze odwołanie odwołujący będzie miał możliwość podnoszenia 

zakresu  zarzutów:  Zdaniem  Izby,  odwołujący  -  w  przypadku  ponownego  wyboru  oferty 

przystępującego  -  będzie  posiadał  instrumenty  prawne  umożliwiające  mu  wniesienie 

odrębnego  odwołania  na  czynności  lub  zaniechania,  które  będą  miały  miejsce  w 

postępowaniu o zamówienia. 

5.  Wobec  powyższego  Odwołujący  zmuszony  Jest  cofnąć  odwołanie  w  części 

nieuwzględnionej,  gdyż  i  tak  nie  może  ono  zostać  merytorycznie  rozpatrzone.  Wskutek 

czynności Zamawiającego przestał bowiem istnieć substrat zaskarżenia.” 

Zgłaszający  przystąpienie  wykonawcy  w  pismach  z  dnia  10  listopada  2020  r. 

oświadczyli, że nie wnoszą sprzeciwu.

Przystępujący  -  Konsorcjum  NEON  (pismo  o  numerze  kancelaryjnym:  Dz-K-KIO-

podał w szczególności, że (…) nie będzie wnosił sprzeciwu wobec uwzględnienia 

przez Zamawiającego pismem z 4 listopada 2020 r. w części zarzutów  przedstawionych w 

odwołaniu wniesionym przez TPF Sp. z o.o.”. 

Z kolei Przystępujący: wykonawca PROMAT (pismo o numerze kancelaryjnym: Dz-K-

KIO-22975/20) 

stwierdził  w  szczególności,  że  (…)  nie  zgłasza  sprzeciwu  wobec 

częściowego  uwzględnienia  odwołania  w  sprawie  KIO  2736/20  oczekując  weryfikacji 

czynności  w  dalszym  toku  procedury  badania  i  oceny  ofert  prowadzonej  przez 

Zamawiającego, która w ocenie Odwołującego Promat powinna zakończyć się wyborem jego 

oferty

”. Wniósł także, o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zniesienie wzajemnych 

kosztów postępowania 

Izba postanowiła,  

Działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3a  ustawy  Pzp  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze w niniejszej sprawie.  Stosownie do postanowień art. 186 ust. 3a ustawy Pzp: 

„W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  części  zarzutów  przedstawionych  w 

odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez  odwołującego,  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie  zamawiającego nie 

wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów.  W  takim  przypadku  zamawiający 

wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów”.  

W  stanie  faktycznym  tej  sprawy  mamy  do 

czynienia  z  sytuację  zgodnie  z  którą 

Zamawiający    częściowo  uwzględnił  zarzuty,  a  wnoszący  odwołanie  wykonawca  w 

pozostałym  zakresie  (nieuwzględnionym)  wycofał  zarzuty.  Z  kolei  uczestnicy  postępowania 

zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  oświadczyli  o  nie  wnoszeniu 

sprzeciwu. Tym samym w niniejszej sprawie miał zastosowanie   wskazany  art. 186 ust. 3a 

ustawy Pzp. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania,  Izba  miała  na  uwadze  treść  art.  186  ust.  6  

pkt  1  ustawy  Pzp  oraz 

§  5  ust.  1  pkt  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).  

Uwzględniając powyższe postanowiono jak w sentencji.  

………………………………..