KIO 2741/20 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2741/20 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicz

ący: 

Izabela Niedziałek-Bujak 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z 

udziałem  stron  w  dniu  25 

października  2020  r.  przez  Odwołującego  –  Constructo  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spóła komandytowa, Rogówko 6a, 87-162 Lubicz  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Miasto  Poznań,  Pl.  Kolegiacki  17, 

841 Poznań w imieniu i na rzecz którego działa Poznańskie Inwestycje Miejskie Spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Wiosny Ludów 2, 61-831 Poznań 

przy udziale 

Wykonawców 

wspólnie 

ubiegający 

się 

o 

zamówienie

– 

Przedsiębiorstwo 

Ogólnobudowlane  ARTBUD  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa

,  ul.  J.H.  Dąbrowskiego  138/3,  60-577  Poznań,  ART-BUD  Roboty 

Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz Inż. A. P., Pl. Waryńskiego 8/3, 60-579 

Poznań  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego   

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego – Constructo Sp. z o.o. sp.k. kwoty 10.000 zł 00 gr. (słownie: dziesięć 

tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2741/20 

U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Miasto Poznań, Poznańskie Inwestycje Miejskie Sp. z o.o. na budowę łącznika – ZSO nr 2 – 

III  Przetarg 

(nr  postępowania:  PIM/08/20/ZP48/2019-228),  ogłoszonym  w  Biuletynie 

Zamówień  Publicznych  w  dniu  12.08.2020r.,  nr  573740-N-2020,  wobec czynności  badania, 

oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej (ARTBUD Sp. z o.o. sp.k.), Wykonawca Constructo 

Sp. z o.o. sp. k. wniósł w dniu 25 października 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 2741/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

2.1.1  art. 91 ust. 1 Ustawy Pzp 

poprzez przyznanie dodatkowych punktów w łącznej ilości 8 

pkt  w  kryterium  „Doświadczenie  kierownika  Budowy  (DKB)”,  chociaż  oferta  ARTBUD 

mogła otrzymać co najwyżej 2 pkt; 

2.1.2  art.  89    ust.  1  lit  7b  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  ARTBUD 

pomimo,  że  Wykonawca  nie  wniósł  skutecznie  wadium  w  postępowaniu,  tj.  w  sposób, 

który zapewniłby Zamawiającemu zabezpieczenie jego interesów; 

2.1.3  art.  26  ust  3  Ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Wykonawcy  ARTBUD  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  pomimo  że  z  dokumentów,  jakie  przedłożył  nie  wynika,  aby  spełniał 

warunki udziału w postępowaniu; 

2.1.4  art.  7  ust.  1  Ustawy  Pzp  poprzez  n

aruszenie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców i uczciwej konkurencji; 

2.1.5  inne wskazane w uzasadnieniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  wezwania  ARTBUD  do  uzupełnienia 

dokumentów, tj. wykazu robót i dowodów, nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny 

ofert w kryterium DKB, w tym nie przyznanie ofercie ARTBUD  w tym kryterium dodatkowych 

punktów, nakazanie odrzucenia oferty ARTBUD na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7 b Ustawy 

Pzp.  

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  w  dniu 

20.10.2020r. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Odwołujący zakwestionował ocenę spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej  (doświadczenie)  opisanego  w  pkt  9.2.3.2  siwz,  jako 

wymóg  wykonania  co  najmniej  2  (dwóch)  robót  budowlanych  polegających  na  budowie 

budynku o powierzchni użytkowej nie mniejszej niż 500 m2 oraz wartości robót nie mniejszej 

niż 1 500 00,00 zł brutto (każda).  

Spośród dwóch wskazanych ARTBUD w wykazie wykonanych robót, pierwsza opisana jako 

„Przebudowa  i  zmiana  sposobu  użytkowania  budynku  zespołu  szkół  mechanicznych  w 

Poznaniu, ul. Świerkowa 10 o wartości powyżej 10 mln zł. pow. użytkowa powyżej 1000m2” - 

polegała na przebudowie, co nie odpowiada zakresowi prac, jakimi należało się wykazać w 

celu potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Zamawiający w pkt 9.2.3.2 

siwz  odwołał  się  do  legalnej  definicji  „budowy”  z  art.  3  pkt  6  ustawy  Prawo  budowlane, 

rozumianej  jako  „wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a  także 

odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego”.  

Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać  Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie 

art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  zakwestionował,  jako  potwierdzający  spełnienie  warunku  udziału  w 

postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej – opinię bankową oraz wyciąg 

z konta. Zamawiający wymagał środków finansowych lub zdolności kredytowej w wysokości 

co  najmniej  1 000 

000,00  PLN  (lub  jej  równowartości  w  przypadku  innych  walut).  Opinia 

bankowa  potwierdza  posiadanie  kredytu  obrotowego  w  wysokości  linii  kredytowej  – 

000,00  zł  i  nie  wskazuje  ona  w  jakim  zakresie  i  stopniu  wykonawca  wykorzystał 

przyznany  limit,  a 

tym  samym  jaka  jest  aktualna  zdolność  kredytowa  wykonawcy. 

Przedstawione saldo środków na rachunku na dzień 09.10.2020 r. (383.375,84 zł) nie mogło 

być szumowane z limitem środków dostępnych w ramach kredytu obrotowego, gdyż nie jest 

znany  stan  ich  stan  n

a  moment  złożenia  oferty.  Zamawiający  zobowiązany  był  wezwać 

Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Ustawy Pzp. 

Odwołujący  zakwestionował  dokumenty  urzędowe  (zaświadczenia  z  ZUS  i  US)  podpisane 

kwalifikowanym podpisem elektronicznym, który nie został zweryfikowany przez wykonawcę 

(nie  przedstawił  Zamawiającemu  potwierdzenia  dokonania  weryfikacji  podpisu).  Urzędowe 

p

oświadczenie  doręczenie  nie  jest  takim  dowodem,  a  skoro  Wykonawca  wydrukował 

dokumenty  elektroniczne  (nie  przesłał  ich  do  Zamawiającego  w  postaci  elektronicznej), 

ciężar wykazania, iż są one podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym spoczywał 

właśnie  na  Wykonawcy.  Zamawiający  winien  wezwać  ARTBUD  do  uzupełnienia 

dokumentów,  tj.  zaświadczeń  ZUS  i  US  w  zakresie  potwierdzenia  złożenia  na  tych 

dokumentach  kwalifikowanych  podpisów  elektronicznych,  ewentualnie  do  przekazania 

Zamawiającemu oryginałów dokumentów sporządzonych w wersji elektronicznej z podpisem 

kwalifikowanym.  

W zakresie oceny oferty w kryterium DKB Odwołujący ponownie wskazał na nieadekwatność 

doświadczenia kierownika budowy zdobytego przy przebudowie budynku, które nie wchodzi 

w  zakres  pojęcia  „budowa”,  co  oznaczało,  iż  nie  powinno  być  ono  brane  pod  uwagę. 

Odwołujący  zakwestionował  doświadczenie  z  poz.  1-6  wykazu  osób,  jako  niespełniające 

warunku  opisanego  w  pkt  9.2.3.2  siwz.  W  przypadku  ewentualnego  uzupełnienia 

dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  Ustawy  i  wskazania  innej  roboty  niż  opisana  w  poz.  3, 

Wykonawca mógłby otrzymać co najwyżej 2 pkt  w tym kryterium. 

Wykonawca  ARTBUD  złożył  oświadczenie  poręczyciela  o  udzieleniu  poręczenia  zapłaty 

wadium Nr 97/08/2020/PW, w którego treści nie został przywołany drugi podmiot ART.-BUD 

Roboty  Ogólnobudowlane  Nowoczesne  Aranżacje  Wnętrz  Inż.  A.  P.  .  W  treści  dokumentu 

powinno  znaleźć  się  odniesienie  do  udziału  drugiego  podmiotu.  Poręczyciel  nie  ma  zatem 

pełnej  wiedzy  co  do  tego,  za  kogo  poręcza  i  w  przypadku  zaistnienia  jakich  okoliczności 

będzie  miał  obowiązek  zapłaty  określonej  kwoty.  Powinno  to  skutkować  uznaniem  wadium 

za nie wniesione lub wniesione w sposób nieprawidłowy.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  którym  uwzględnił  w  całości  odwołanie  i 

zapowiedział  powtórzenie  czynności  oceny  i  badania  ofert,  uznanie  wadium  złożone  przez 

Przystępującego  za  nieprawidłowe  oraz  odrzucenie  oferty  Konsorcjum  ARTBUD  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7b Ustawy. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpiło  po  stronie  Zamawiającego  Konsorcjum 

ARTBUD: 

Przedsiębiorstwo  Ogólnobudowlane  ARTBUD  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  z/s  w  Poznaniu, 

ART-

BUD Roboty Ogólnobudowlane Nowoczesne Aranżacje Wnętrz Inż. A. P., Poznań. 

Na  posiedzeniu  niejawnym  prowadzonym  z  u

działem  stron  udział  wziął  wyłącznie 

pełnomocnik Odwołującego, a pełnomocnicy Zamawiającego oraz Przystępującego po jego 

stronie  nie  stawili  się.  Ponieważ  strony  i  uczestnik  zostały  prawidłowo  zawiadomione  o 

terminie posiedzenia, na podstawie par. 21 ust. 

3 rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 

dnia 22 marca 2010r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. 

U. poz. 964, z późn. zm.) Izba uznała, iż brak stawiennictwa przedstawicieli Przystępującego 

nie  stanowi  przeszkody  formalnej  d

o  wydania  postanowienia  o  umorzeniu  postępowania 

odwoławczego.  Zgodnie  z  par.  13  ust.  2a  ww.  rozporządzenia,  w  przypadku  posiedzenia  z 

udziałem  stron,  uczestników  postępowania  odwoławczego,  świadków  lub  biegłych  Izba  na 

posiedzeniu  wzywa  uczestnika,  który  przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  do  złożenia  oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu. 

Niestawiennictwo  uczestnika  oznacza  rezygnacj

ę  z  udziału  w  sprawie  pomimo  złożonego 

stanowiska pisemnego, w  którym  podmiot  odnosił  się do  zasadności  zarzutów.  Stanowisko 

uczestnika  zostało  przekazane  w  piśmie  z  dnia  9.11.2020r.,  a  więc  przed  podjęciem 

czynności  procesowej  Zamawiającego,  jaką  było  uwzględnienie  w  całości  odwołania,  co 

nastąpiło  w  dniu  12.11.2020r.  Tym  samym  Izba  nie  miała  podstaw  do  przyjęcia,  iż 

merytoryczna  polemika  z  zasadnością  zarzutów  oznacza,  iż  uczestnik  zgłasza  sprzeciw 

wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  odwołania.  Ponieważ  uczestnik  nie  zgłaszał 

przeszkód  w  stawieniu  się  na  wyznaczony  termin  posiedzenia  Izba  uznała,  iż  jego 

nieobecność  uniemożliwia  nadanie  sprawy  biegu  i  wydała  postanowienie  o  umorzeniu 

postępowania odwoławczego.    

Izba stwierdziła, iż w świetle oświadczenia Zamawiającego zachodzi podstawa do umorzenia 

postępowania odwoławczego na podstawie z art. 186 ust. 3 Ustawy.  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Ustawy, 

Jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza 

postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynność  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu  w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.  

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  U

stawy  koszty  postępowania  odwoławczego  w  tych 

przypadkach 

znosi się wzajemnie.  

Na podstawie 

§ 5 ust. 1 pkt 1 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.U.  z 

2018  r.,  poz.  972), 

Izba  orzekła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującemu  z  rachunku  Urzędu 

Zamówień Publicznych kwoty 10.000 zł., uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Prz

ewodniczący: ……………………………