KIO 2742/20 WYROK dnia 18 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2742/20 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:             

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  17  listopada  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2020  roku 

przez 

wykonawcę  PALMETT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Miasto  Stołeczne  Warszawa  w  imieniu  którego 

działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy 

przy  udziale  wykonawcy 

Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala  odwołanie.  

Kosztami postępowania obciąża wykonawcę PALMETT Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą 

w Warszawie, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę 

PALMETT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  tytułem  wpisu 

od 

odwołania. 

zasądza od wykonawcy PALMETT Sp. z o.o. Sp.k. z siedzibą w Warszawie 

na  rzecz  zamawiającego  Miasta  Stołecznego  Warszawa  w  imieniu 

którego  działa  Zarząd  Zieleni  m.st.  Warszawy  kwotę  3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: …………………………………. 

Sygn. akt KIO 2742/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Miasto Stołeczne Warszawa w imieniu którego działa Zarząd Zieleni 

m.st.  Warszawy  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

Wykonanie  robót  budowlanych  i  prac  niezbędnych 

do wybudowania  infrastruktury  rekreacyjnej  wraz  z 

zagospodarowaniem  plaży  i  terenów 

wokół wraz  z  pielęgnacją  posadzonego  materiału  roślinnego  na  działkach  ewidencyjnych 

nr 

1/3,  1/12,  1/13,  3/6,  3/7  z  obrębu  3-14-02  oraz  na  działkach  ew.  nr  1/1,  1/2,  5/1,  5/2, 

4 z 

obrębu  3-14-04  przy  ul.  Rychnowskiej  w  Dzielnicy  Wawer  w  Warszawie  w  ramach 

zadania  inwestycyjnego  pn.  "Plaże  miejskie  nad  Wisłą.”,  nr  sprawy:  17/PN/2020,  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.

), zwanej dalej „Pzp”.  

Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone 

w 

Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 31 lipca 2020 r. pod numerem 568987-N-2020. 

Wykonawca  - 

PALMETT  Sp.  z  o.o.  Sp.k.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„odwołującym”)  w  dniu  26  października  2020  roku  złożył  do Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności  zamawiającego  podjętych  w  postępowaniu, 

a 

polegających na: 

1)  odrzuceniu  oferty  o

dwołującego  mimo,  że  oferta  nie  zawiera  błędów  w  obliczeniu 

ceny  w 

zakresie  przyjętej  stawki  VAT  i  została  skalkulowana  zgodnie  z  przepisami 

prawa; 

2)  dokonaniu niezgodnej z przepisami poprawy rzekomej oczywistej 

omyłki rachunkowej 

w  ofercie  od

wołującego,  co  miało  wpływ  na  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej,  ponieważ  spowodowało  zmianę  ceny  oferty  odwołującego  w  taki 

sposób, iż przestała być ona najkorzystniejsza; 

3)  dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo tego, że oferta ta nie jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert. 

W 

związku z powyższym odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 87 ust. 2 pkt 2 

i art. 91 ust. 1 w związku z art. 2 pkt 5 oraz 92 ust. 1 ustawy Pzp 

poprzez  bezpo

dstawne  uznanie,  iż  oferta  odwołującego  zawiera  oczywistą  omyłkę 

rachunkową,  dokonanie  w  sposób  nieprawidłowy  poprawy  omyłki,  co  miało  wpływ 

na 

wybór  oferty,  ponieważ  spowodowało znaczący  wzrost ceny  oferty  odwołującego 

i 

w  konsekwencji  doprowadziło  do  uznania,  iż  ofertą  najkorzystniejszą  jest  oferta 

wykonawcy Remondis Sp. z o.o.; 

2)  art.  87  ust.  1  oraz  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  w  przypadku, 

gdyby  Izba  uznała, 

iż konieczne  jest  dokonanie  w  ofercie  odwołującego  poprawy  innej  omyłki 

lub poprzedzenie tej poprawy 

wezwaniem odwołującego do wyjaśnień; 

3)  art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp poprzez odrz

ucenie oferty odwołującego ze względu 

na 

rzekomy  błąd  w  obliczeniu  ceny  przejawiający  się  zdaniem  zamawiającego 

zastosowaniem  nieprawid

łowej  stawki  VAT  w  wysokości  8%  podczas,  gdy  stawka 

ta 

jest stawką prawidłową, a oferta nie zawiera błędów w obliczeniu ceny; 

4)  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  niezapewnienie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  przejawiające  się  dokonaniem  przez  zamawiającego 

działań  niezgodnych  z  SIWZ  i  ustawą  Pzp  opisanych  powyżej,  które  spowodowały, 

iż oferta  odwołującego,  która  jest  najkorzystniejsza  względem  kryteriów  oceny  ofert, 

nie została wybrana. 

W oparciu o powyższe odwołujący wnosił o: 

1)  uw

zględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, w tym stanowiącej istotny 

aspekt  tego  wyboru,  czynności  poprawy  omyłek  rachunkowych  w  ofercie 

o

dwołującego dokonanej niezgodnie z przepisami i SIWZ; 

unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

4)  nakazanie z

amawiającemu dokonania ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty 

o

dwołującego  oraz  z  ostrożności  procesowej  w  przypadku  uznania  przez  Izbę 

konieczności  przesunięcia  w  kosztorysie  ofertowym  działań  matematycznych 

polegających na przemnożeniu cen jednostkowych przez krotności w innej

kolumnie 

kosztorysu niż dokonał tego odwołujący, nakazanie dokonania poprawy innej omyłki 

na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  na  zasadzie  opisanej  w  uzasadnieniu 

niniejszego odwołania; 

5)  dokonania wyboru jako najk

orzystniejszej oferty odwołującego; 

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podnosił, co następuje. 

Zarzut  naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 oraz 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5  i 92 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący  wyjaśnił, że w odpowiedzi na pismo zamawiającego z dnia 30 września 

(poprawione  w  dniu  1  października),  dotyczące  poprawy  „oczywistych  omyłek 

rachunkowych”, przekazał w dniu 5 października w oparciu o art. 181 ustawy Pzp informację 

o  dokonaniu  przez z

amawiającego  niezgodnej  z  przepisami  czynności  poprawienia 

o

czywistych  omyłek  rachunkowych.  Jednakże  zamawiający  nie  wycofał  się  z  dokonanej 

czynności.  Odwołujący  dodał,  iż  na  tamtym  etapie  postępowania  dokonana  z  naruszeniem 

przepisów  poprawa  omyłek  nie  miała  jeszcze  wpływu  na  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  dopiero  obecnie,  gdy 

ta  czynność  okazała  się  mieć  bezpośredni  wpływ 

na  niezgodną  z  przepisami  czynność  wyboru,  pozwoliło  to  odwołującemu  na  wniesienie 

odwołania.  

Zdaniem  odwołującego,  czynność  poprawienia  omyłek  w  ofercie  odwołującego 

została dokonana w sposób nieuprawniony. Zamawiający poinformował odwołującego, że w 

jego opinii, 

odwołujący nie uwzględnił w określonych pozycjach krotności przy wyliczaniu cen 

oraz,  

że  dokonuje  poprawy  oferty  poprzez  ponowne  pomnożenie  cen  jednostkowych 

przez 

krotności  podane  w kosztorysie  ofertowym.  Odwołujący  stwierdził,  że  zamawiający 

dokonał tego bez weryfikacji czy ceny jednostkowe w ofercie nie uwzględniają już krotności. 

Powyższa  czynność  nie  została  też  poprzedzona  wezwaniem  odwołującego  do  wyjaśnień 

lub 

choćby  analizą  cen  kosztorysu.  Jednocześnie  odwołujący  podał,  że  taką  analizę 

przedstawia  w  tabeli  w  dalszej  części  uzasadnienia  odwołania.  Ponadto  wskazał, 

że wątpliwości  zamawiającego  nie  wzbudził  nawet  wynik  dokonanych  poprawek, 

który podniósł cenę oferty odwołującego o ponad 30%. Według odwołującego, zamawiający 

zadziałał w sposób automatyczny, bez głębszej analizy oferty, co, w przypadku stwierdzenia 

przez  niego  konie

czności  poprawy  oferty,  jest  niedopuszczalne  w  kontekście  pełnego 

brzmienia 

art.  87  ust.  2,  który  obliguje  zamawiającego  do  rozpatrzenia  i  poprawy 

ewentualnych  omyłek  nie  tylko  jako  omyłek  oczywistych,  ale  także  tych  opisanych  w  pkt  3 

ww.  przepisu  (innych 

omyłek).  Odwołujący  stwierdził,  że  w  pozycjach,  w  których 

zamawiający  stwierdził  zaistnienie  omyłek  rachunkowych,  w  istocie  one  nie  występowały. 

Odwołujący  podkreślił,  że we wszystkich tych pozycjach (58.2,  63.2,  66.2,  72.2,  75.2,  83.2, 

88.2, 119.20) uwzgl

ędnił krotności wskazane w kolumnie „opis pozycji przedmiaru”, mimo, że 

nie

 rozpisał takich działań arytmetycznych w załączonym do oferty kosztorysie. Wskazał też, 

że dokonanie poprawek poprzez ponowne przemnożenie cen jednostkowych przez krotności 

sztuczn

ie zawyża cenę oferty odwołującego i powoduje, iż zamawiający dokonuje wyboru na 

podstawie ofert  nieporównywalnych. W dalszej kolejności  odwołujący,  w  celu  wykazania,  iż 

jego  oferta  zawiera  krotności  w  cenach  jednostkowych,  przedstawił  tabelę  z  obliczeniami 

porównawczymi  sąsiednich  pozycji,  stanowiących  pary  tych  samych  elementów 

cenotwórczych (krotności dotyczą pozycji stanowiących powtórzenia pozycji podstawowych). 

Odwołujący  wyjaśnił,  że wynika  z  nich,  iż  przyjął  takie  same  lub  bardzo  zbliżone  ceny 

jednostkowe

,  w  przeliczeniu  na  jednostkę,  w  każdej  z  wymienionych  pozycji  kosztorysu. 

Zauważył, że pozycje kosztorysu, wskazane powyżej, pogrupowane są w pary, które dotyczą 

wyceny  tego  samego  zakresu  prac,  przy  czym  pierwsza  pozycja  dotyczy  zakresu 

podstawoweg

o,  a  druga  dotyczy  wartości  ponad  zakres  podstawowy  (np.  dodatkowe 

centymetry  podbudowy)  i  tam  właśnie  występuje  krotność.  W  opinii  odwołującego,  wartość 

cen  jednostkowych  będzie  taka  sama  lub  zbliżona.  A zatem, poprawa  omyłek  dokonana 

przez  zamawiającego  pozbawiona  jest  logiki  i nie znajduje  uzasadnienia  ekonomicznego, 

albowiem 

sugeruje,  że  w  odniesieniu  do poprawionych  pozycji  odwołujący  oferował  ceny 

jednostkowe stanowiące wielokrotność cen podanych w pozycjach sąsiednich. Tym samym, 

świadczy to  błędnym działaniu zamawiającego i niedostatecznej analizie oferty. Odwołujący 

wskazał,  że  jego  oferta  została  prawidłowo  skalkulowana,  a  jedynie  w  przypadku  poz.  37 

doszło do oczywistej omyłki rachunkowej (4gr.). Odwołujący zauważył że w wyniku poprawy 

omyłek  rachunkowych  dokonanej  przez  zamawiającego,  oferta  odwołującego,  która  była 

ofertą najkorzystniejszą uległa podwyższeniu o ponad 1 mln zł, co zmieniło kolejność ofert i 

wybór oferty najkorzystniejszej.  

W  dalszej  kolejności  odwołujący  powołał  się  na  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

z dnia  23 s

tycznia 2009 r. (KIU/UZP 62/09), w którym Izba zwróciła uwagę na konieczność 

uwzględnienia,  iż  różne  programy  do  kosztorysowania  umożliwiają  ujęcie  krotności  na 

różnych  etapach  działań  matematycznych,  co  w  efekcie  nie  ma  znaczenia  dla  wyniku  tych 

działań. Zwrócił uwagę na stwierdzenie iż: „sposób polegający na kumulowaniu krotności w 

cenie jednostkowej jest powszechnie stosowany jako równorzędny”.  

Odwołujący  podniósł,  że  jeżeli  zamawiający  miał  wątpliwość  czy  ceny  jednostkowe 

zawierają  już  krotność,  to  powinien  był  wezwać  odwołującego  do  wyjaśnień,  czego  nie 

uczynił. Ponadto, odwołujący wskazywał, że automatyzm działań zamawiającego w zakresie 

interpretacji  sposobu  obliczenia  ceny  oferty  w

ykonawcy  zupełnie  pomija  także  konstrukcję 

tabeli  przedmiaru  (opisy  pozycji  przedmiaru  z  krotnościami  znajdują  się  przed  kolumną  z 

ceną jednostkową,  co  uprawnia do  uwzględnienia krotności już  w  cenie jednostkowej)  oraz 

zasady  kosztorysowania  dla 

oprogramowania używanego przez wykonawcę (NORMA Pro), 

w 

którym krotność jest uwzględniana już w cenie jednostkowej.  

Odwołujący  zauważył,  że  nie  bez  znaczenia  jest  fakt,  iż  wynagrodzenie  jest 

ryczałtowe,  w konsekwencji  czego  wykonawca  składając  ofertę  bierze  na  siebie  ryzyko 

wykonania  zamówienia  w  zakresie  określonym  w  SIWZ  (w  tym  w  przedmiarach)  za  cenę 

określoną w ofercie, dlatego też należy domniemywać, że wykonawca obliczając cenę oferty 

uwzględnił  wszelkie  elementy  kosztotwórcze,  w  tym  krotności  i  ma  zamiar  wykonać 

zamówienie  w  pełnym  zakresie  za  wskazaną  cenę.  Ponadto,  odwołujący  oświadczył,  że 

cena  oferty  uwzględnia  zakres  robót  opisany  w  przedmiarze  (w  tym  krotność  w 

kwestionowanych pozycjach) i ma 

zamiar wykonać zamówienie zgodnie z wymogami SIWZ. 

Nadmienił  przy  tym,  że zamawiający  dokonał  zmiany  w  zakresie  kwestionowanych  pozycji 

przedmiaru  na  dzień  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  co  utrudniło  przygotowanie 

oferty,  a  zatem  bardziej  wnikliwie  powinien 

był  zbadać  ofertę  przed  dokonaniem  w  niej 

poprawy. 

Następnie,  z  ostrożności,  odwołujący  dodał,  że  nawet  gdyby  uznać,  że  wskazanie 

krotności  w  kolumnie  z  ceną  jednostkową  jest  omyłką  formalną  (polegającą  na  ujęciu 

krotności  w  innej  niż  postulowana  przez  zamawiającego  kolumnie),  to  zamawiający 

uwzględniając obliczenia podane w tabeli, zawartej w odwołaniu, może uznać taką „omyłkę” 

za  inną  omyłkę,  o  której  mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  i  poprawić  ceny  jednostkowe  w 

pozycjach przedmiaru dla których jest określona krotność, według poniższej zasady: 

Cena jednostkowa podana w ofercie  

                                                              = cena jednostkowa po poprawie  

Krotność wskazana w przedmiarze  

a  następnie  tak  obliczoną  cenę  jednostkową  przemnożyć  przez  liczbę  jednostek 

przedmiarowych i dopiero później przez krotność.  

Odwołujący wyjaśnił, że zasada przemienności mnożenia powoduje, że w efekcie uzyskana 

zostanie  ta  sama  cena,  co  uwidacznia  bezzasadność  dokonywanych  poprawek 

i 

podwyższania  ceny  oferty  odwołującego.  Dalej  stwierdził,  iż  tak  dokonaną  poprawę 

z

amawiający  winien  przesłać  odwołującemu  i  wyznaczyć  termin  na  wyrażenie  zgody. 

W jego ocenie tylko 

taka poprawa oferty mogłaby być uznana za zgodną z ustawą Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp. 

W pierwszej kolejności odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z SIWZ, przedmiotem 

zamówienia jest  wykonanie robót  budowlanych i  prac  mających na  celu zagospodarowanie 

plaży i terenów wokół niej, a także późniejsza pielęgnacja nasadzonych roślin. Także analiza 

prz

edmiarów, stanowiących podstawę wyceny oferty, jednoznacznie wskazuje, iż większość 

prac  objętych  zamówieniem  to  prace  służące  zagospodarowaniu  „terenu  zielonego”, 

w tym przygotowaniu  go  pod  nasadzenia  zieleni. 

Odwołujący  powołał  się  na  definicję 

terenów zieleni zawartą w art. 5 pkt 21 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, w 

którym  wskazano,  iż  są  to  tereny  urządzone  wraz  z  infrastrukturą  techniczną  i  budynkami 

funkcjonalnie  z  nimi  związanymi,  pokryte  roślinnością,  pełniące  funkcje  publiczne, 

a w 

szczególności  parki,  zieleńce,  promenady,  bulwary,  ogrody  botaniczne,  zoologiczne, 

jordanowskie  i  zabytkowe,  cmentarze,  zieleń  towarzysząca  drogom  na  terenie  zabudowy, 

placom,  zabytkowym  fortyfikacjom,  budynkom,  składowiskom,  lotniskom,  dworcom 

kolejowym oraz obiektom przemysłowym. 

Zdaniem  odwołującego,  prace  objęte  zamówieniem,  a  nazwane  przez 

zamawiającego  „robotami  budowlanymi”  (roboty  przygotowawcze,  ziemne  i  związane  z 

wykonaniem  chodników  z  kruszywa  i  żwiru),  w  całości  służą  wykonaniu  głównego  celu 

zamówienia,  czyli zagospodarowaniu  plaży  oraz  terenów  zielonych  ją  otaczających,  jako 

terenu  rekreacyjnego,  a  więc  pełniącego  funkcje  publiczne  zgodnie  z  przywołaną  wyżej 

definicją.  Już sama  technologia  wykonania  chodników  świadczy  o  tym,  że  mają  być 

wkomponowane  i 

zintegrowane  z  terenem  zielonym,  a więc stanowią jego element.  Z kolei 

skala  prac 

budowlanych  mających  ścisły  związek  z  wykonaniem  robót  ogrodniczych  jest 

bardzo duża: nasadzenia drzew 355 szt., krzewów - 1204 szt., łąki kwietne to 10933 m

Odwołujący  wskazał,  że  pozostałe  prace  nazwane  „zagospodarowaniem  terenu” 

to prace  nasadzeniowe 

i  objęta  opcją  mała  architektura  parkowa  (ławki,  kosze  na  śmieci, 

stojaki  na  rowery  itp.) 

oraz  wykonanie  boiska,  które  także  mieszczą  się  w  przywołanej 

definicji terenu zielonego, 

bo służą spędzaniu czasu przez mieszkańców, a więc stworzeniu 

miejsca  odpoczynku  i  rekreacji  - 

czyli  terenu  pełniącego  funkcje  publiczne.  Nie  ma  prac 

niezwiązanych  bezpośrednio  z  wykonaniem  terenu  zielonego  w  rozumieniu  ustawy  o 

ochronie  przyrody.  Tym samym, 

przedmiot  zamówienia  obejmuje  zagospodarowanie 

t

erenów zielonych.  

Ponadto,  odwołujący  zauważył,  iż  z  uwagi  na  obszerny  zakres  nasadzeń  i 

konieczność  zabezpieczenia  zamawiającego  przed  błędami  w  prawidłowym  przygotowaniu 

gleby, sadzeniu 

oraz pielęgnacji, obowiązkiem wykonawcy jest późniejsza roczna opieka nad 

zielenią.  Według odwołującego,  charakter  świadczenia  powoduje,  że  usługi  opieki,  zresztą 

opodatkowane 

także stawką 8%  VAT, są niemożliwe  do  oddzielenia od samych nasadzeń. 

To 

wykonawca  prac  ogrodniczych  bierze  zawsze  na  siebie  obowiązek  opieki  w  okresie, 

gdy 

rośliny muszą się przyjąć.  

Odwołujący także wyjaśnił, że zamówienie zostało podzielone na 2 etapy: 

Etap  1  - 

obejmujący  wykonanie  wszelkich  robot  budowlanych  i  prac  niezbędnych 

do wybudowania  infrastruktury  rekreacyjnej  wraz  z  zagospodarowaniem  p

laży  i  terenów 

wokół; 

Etap 2 - 

obejmujący pielęgnację posadzonego materiału roślinnego.  

Z  kolei  mapy  znajdujące  się  na  szkicu  1  OPZ  określają  obszar  inwestycji  i  wynika 

z 

nich, że jest to teren pokryty roślinnością (drzewa, zieleń niska).  

Dodatkowym argumentem w tym zakresie jest 

– w ocenie odwołującego – brzmienie 

warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej  i zawodowej, w ramach którego 

zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  posiadał  doświadczenie  w  realizacji,  „co  najmniej 

jednego  zamówienia  polegającego  na  budowie  terenów  zieleni  (w  rozumieniu  art.  5  pkt  21 

ustawy  z  dnia  16  kwietnia  2004  r.  o  ochronie  przyrody

”).  Zdaniem  odwołującego,  skoro, 

warunki  udziału  w postępowaniu  muszą  być  proporcjonalne  do  przedmiotu  zamówienia, 

to nie 

sposób przyjąć, że wymóg ten pojawił się przypadkowo.  

Następnie  odwołujący  wskazał,  że  zarówno  kosztorys,  jak  i  formularz  oferty, 

ani 

też SIWZ, czy umowa, nie określały jaką stawkę VAT powinien zastosować wykonawca. 

Z 

powyższego  odwołujący  wywiódł  wniosek,  że  zamawiający  dopuścił  potraktowanie 

przedmiotu  zamówienia  jako  jednej  kompleksowej  usługi,  dla  której  trzeba  określić 

jedną stawkę  VAT.  Takie  rozwiązanie  jest  zgodne  z  obowiązującym  prawem  i 

funkcjonującymi  indywidualnymi  interpretacjami  podatkowymi,  a  także  orzecznictwem 

Europejskiego  Trybunału  Sprawiedliwości.  Zdaniem  odwołującego,  prawidłową  stawką 

podatku  VAT  w 

przedmiotowym  postępowaniu  jest  stawka  8%,  z  uwagi  na  fakt,  że 

przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  kompleksowe,  którego  celem  jest 

zagospodarowanie  terenu  zielonego,  a nie 

szereg  luźno  związanych  ze  sobą  usług  i  robót 

budowlanych.  

Odwołujący  w  tym  zakresie  powołał  się  na  interpretację  podatkową  Dyrektora  Izby 

Skarbowej  w  Bydgoszczy  z  dnia  28  listopada  2012r.  (sygn.  ITPP1/443-  1085/12/MS), 

z 

której m.in. wynika, że:  „spółka wykonuje kompleksowe usługi zagospodarowania terenów 

zieleni  (sklasyfikowane  w  grupowaniu  PKWiU  81.30.10.0).  W  ramach  jednej  umowy 

dotyczącej  kompleksowej  usługi  zakładania  i  pielęgnacji  ogrodów,  wykonuje  również 

m.in. 

czynności  takie  jak  układanie  skalniaków,  montaż  systemów  drenarskich 

i 

nawadniających  oraz  układanie  kostki  brukowej  w  celu  utworzenia  ścieżek  na  trawnikach, 

które  to  usługi  mają  charakter  poboczny  w  stosunku  do  usługi  zagospodarowania  terenów 

zielonych, jednakże są niezbędne do realizacji tej usługi. Przy wykonywaniu przedmiotowych 

usług,  spółka  nabywa  materiały  potrzebne  do  wykonania  tych  usług,  zużywając  je  do  prac 

zagospodarowania  terenu  zielonego  i  nie  odsprzedaje  ich  zlecającemu  usługę  traktując 

całość  jako  usługę  z  wykorzystaniem  materiału  (…)  aby  dana  usługa  była  usługą  złożoną 

(kompleksową),  winna  składać  się  ona  z  różnych  świadczeń,  których  realizacja  prowadzi 

jednak do jednego celu 

(…)”. Ponadto odwołujący wskazał, że podobną interpretację usługi 

komplekso

wej  zagospodarowania  terenu  zielonego  podała  Izba  Skarbowa  w  Katowicach 

w interpretacji indywidualnej z dnia 2 listopada 2016 roku (2461TBPP2.4512.698.2016.1. JJ).  

Odwołujący  powołał  się  także  na  orzeczenie  TSUE  w  sprawie  o  sygn.  C-349/96 

(Card Protection Plan Ltd) oraz na orzeczenia w sprawach C-2/95 oraz C-41/04. 

W  opinii  odwołującego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  roboty  przygotowawcze 

czy 

wykonywanie  chodników  w  przypadku  niniejszego  zamówienia  nie  stanowią  celu 

samego  w  sobie

,  a  są  efektem  realizacji  celu  w  postaci  zagospodarowania  terenu  jako 

przestrzeni  publicznej  z  przeznaczeniem  dla  mieszkańców  i  turystów.  Zatem,  prawidłowe 

jest 

przyjęcie,  iż wykonywanie  robót  przygotowawczych,  a  także  opcjonalny  montaż  ławek 

itp. 

służy jednemu celowi, tj. zagospodarowaniu terenów zielonych, a w konsekwencji należy 

przyjąć,  iż przedmiotem  zamówienia  jest  świadczenie  kompleksowe  polegające  na 

zagospodarowaniu  terenów  zielonych.  Już  sama  skala  nasadzeń  uwidacznia,  że  to  one  są 

głównym  przedmiotem  zamówienia,  zaś  inne  składowe  świadczenia  mają  charakter 

poboczny. 

Z  powyższego  wynika,  że  należało  przyjąć  jedną  stawkę  podatku  właściwą  dla 

usług  polegających  na zagospodarowaniu  terenów  zielonych.  Odwołujący  powołał  się  przy 

tym  na  to,  iż  zgodnie  z poz.  52  aktualnego  załącznika  nr  3  do  ustawy  o  VAT,  do  usług 
objętych  niniejszym  postępowaniem  zastosowanie  ma  stawka  VAT  8%  (81.30  –  Usługi 

związane  z zagospodarowaniem  terenów  zieleni).  Odwołujący  przyjmując  taką  stawkę 

podatkową działał zgodnie z prawem.  

Prawidłowość  stanowiska  odwołującego,  jego  zdaniem,  potwierdzają  inne 

postępowania  prowadzone  przez  tego  samego  zamawiającego  –  Miasto  Stołeczne 

Warszawa 

–  w  których  oferty  składał  odwołujący,  i  w  których  jego  oferta  została  wybrana, 

albowiem realizował te zamówienia ze stawką 8%. Odwołujący podkreślił, że działa na rynku 

od wielu lat i wykonuje wiele prac kompleksowych dotyczących zagospodarowania terenów 

zielonych  w 

oparciu  o  stawkę  8%.  Nie  jest  to  kwestionowane,  ani  przez  księgowych,  ani 

przez 

urząd  skarbowy.  W  ocenie  odwołującego,  kwestia  wysokości  podatku  jest 

przedmiotem  relacji 

między  organami  podatkowymi  a  odwołującym  i  zamawiający  nie 

powinien  jej  kwestionować,  jeśli  sam  nie  narzucał  w  dokumentach  postępowania 

zastosowania  określonej  stawki  podatku,  a  jednocześnie  akceptował  w  innych 

postępowaniach  na  podobny  przedmiot  zamówienia  stawkę  8%.  Dwojakość  sposobu 
myślenia i działania zamawiającego wprowadza w błąd i jest niedopuszczalna. 

Następnie odwołujący  podniósł,  że w  uzasadnieniu odrzucenia oferty  odwołującego, 

z

amawiający  wskazał  tylko  w  sposób  arbitralny,  iż  jego  zdaniem  zamówienie  ma  charakter 

mieszany  bez  odniesienia  się  do  okoliczności  i  argumentów  prawnych,  jak  i  faktycznych 

wskazanych przez wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 29 września br. Odwołujący podkreślił 

ponow

nie,  że  fakt,  iż  oprócz  usług  zagospodarowania  zieleni,  przedmiot  zamówienia

obejmuje  usługi  pomocnicze  nie  oznacza,  że  nie  można  zastosować  jednej  stawki 

podatkowej,  w 

przypadku  świadczenia  kompleksowego.  Świadczenie  kompleksowe 

występuje  w przypadku,  gdy  czynności  składające  się  na  to  świadczenie  powiązane  są  ze 

sobą  na  tyle  ściśle,  że  ich  wyodrębnienie  nie  jest  możliwe  lub  nie  jest  możliwe  bez 

uszczerbku dla 

wykonania którejkolwiek z tych czynności. Ze świadczeniem kompleksowym 

mamy  do  czynienia  także  w  przypadku,  gdy  rozdzielenie  czynności  składających  się  na  to 

świadczenie spowodowałoby z punktu widzenia odbiorcy świadczenia spadek wartości tych 

czynności.  Natomiast  uzasadnienie  odrzucenia  nie  zawiera  żadnych  odniesień  do  podanej 

definicji świadczenia kompleksowego. 

Odwołujący  zauważył  też,  że  zamawiający  w  swojej  ocenie  ofert  co  do 

zastosowanych stawek podatkowych jest niekonsekwentny i dopuszcza stosowanie do tych 

samych  elementów  cenotwórczych  różnych  stawek  podatkowych  przez  pozostałych 

wykonawców.  Przykładowo  wskazał  na  pozycję  kosztorysu  „Zieleń”,  dla  której  wykonawca 

Remo

ndis zastosował stawkę 8%, zaś wykonawca AG Complex stawkę 23%. Tym samym, 

zdaniem  odwołującego,  należy  uznać,  że  zamawiający  tak  naprawdę  nie  wie,  jakie  należy 

zastosować stawki podatkowe dla poszczególnych elementów cenotwórczych, ale podważa 

prawidłowo  zastosowaną  8%  stawkę  dla  całości  zamówienia.  Odwołujący  wskazał,  że 

zamawiający  nie powołał  się  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  na  wiążącą  interpretację 

podatkową,  o  której  wydanie  powinien  wnioskować  przed  wszczęciem  postępowania,  w 

sytuacji,  gdy sam nie 

potrafi  określić  prawidłowej  stawki  podatku  VAT.  Jego  zdaniem, 

okoliczność,  iż zamawiający  dopuszcza  różne  stawki  podatkowe,  dotyczące  tych  samych 

elementów  zamówienia  w  dwóch  ofertach,  a  odrzuca  ofertę  odwołującego  twierdząc,  że 

zastosował  błędną  stawkę  8%  dla  wszystkich  elementów,  stanowi  naruszenie  zasady 

równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 ustawy. 

Zamawiający  w  dniu  26  października  2020  roku  przekazał  kopię  odwołania 

wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu.  

Pismem  z  dnia  27 

października  2020  roku  wykonawca  Remondis  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej:  „przystępującym”  bądź  „Remondis”)  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba 

stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wobec  spełnienia  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 2  Pzp i 

dopuściła ww. wykonawcę do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego w charakterze uczestnika postępowania.  

Po  przeprowadzeniu  rozpraw

y  z  udziałem  stron  i  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na podstawie  zgromadzonego  w sprawie  materiału  dowodowego 

oraz 

oświadczeń  i stanowisk  stron  i  uczestnika  postępowania,  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba ustaliła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Ponadto, 

Izba  uznała,  iż  odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia 

oraz 

możliwość 

poniesienia 

szkody 

w 

związku 

z 

ewentualnym 

naruszeniem 

przez z

amawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki 

dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 Pzp.  

Izba    dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez  zamawiającego,  a  także  z  dokumentów  przedłożonych  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania odwoławczego.  

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia  stron 

i 

uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  do protokołu  posiedzenia 

i rozprawy w dniu 17 listopada 2020 roku.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  Rozdziałem  III  SIWZ  –  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  -  pkt  1: 

„Przedmiotem zamówienia  są  roboty  budowlane  i  prace  niezbędne  do  wybudowania 

infrastruktury  rekreacy

jnej  wraz  z  zagospodarowaniem  plaży  i  terenów  wokół 

wraz z 

pielęgnacją  posadzonego  materiału  roślinnego  na  działkach  ewidencyjnych  nr  1/3, 

1/12, 1/13, 3/6, 3/7 z obrębu 3-14-02 oraz na działkach ew. nr 1/1, 1/2, 5/1, 5/2, 4  z obrębu  

3-14-04  przy  ul.  Rychnowskiej  w  Dzielnicy  Wawer  w  Warszawie  w  ramach  zadania 

inwestycyjnego pn. "Plaże miejskie nad Wisłą” z podziałem na:  

-  Etap  1  - 

obejmujący  wykonanie  wszelkich  robot  budowlanych  i  prac  niezbędnych 

do wybudowania  infrastruktury  rekreacyjnej  wraz  z  zagospod

arowaniem  plaży  i  terenów 

wokół; 

- Etap 2 - 

obejmujący pielęgnację posadzonego materiału roślinnego.”.  

W  Rozdziale  III  pkt  2  SIWZ  zamawiający  podał,  iż:  „Szczegółowy  opis  zamówienia 

oraz 

zakres robót określa załącznik nr 1 do SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, Załącznik 

nr  2  do  SIWZ 

–  Projekt  wykonawczy,  Załącznik  nr  3  do  SIWZ  –  Specyfikacja  Techniczna 

Wykonania i Odbioru Robót oraz Załącznik nr 4 do SIWZ – Przedmiar prac.”.  

Ponadto, 

w  Rozdziale  III  pkt  6  SIWZ  zamawiający  wskazał  nazwy  i  kody  dotyczące 

przedmiotu zamówienia określone we Wspólnym Słowniku Zamówień (CPV): 

– Roboty budowlane w zakresie budowy plaż 

– Ścieżki i inne nawierzchnie metalizowane.  

Zamawiający przewidział też – w Rozdziale III pkt 10 SIWZ  - możliwość skorzystania 

z  prawa  opcji  w  zakresie  prac  opisanych  w  Z

ałączniku  nr  1  do  SIWZ  Opis  Przedmiotu 

Zamówienia  (OPZ),  stanowiącym  jednocześnie  Załącznik  nr  5  do  umowy,  tj.  w  zakresie: 

ławek typu  A,  B,C,  stojaków  na  rowery,  koszy  na  śmieci,  słupków  80  cm  i  40  cm,  słupków 

demontowalnych, stołów na 10 osób oraz palenisk.  

Natomiast w Rozdziale XIII SIWZ zamawiający zawarł Opis sposobu obliczenia ceny: 

„1.  Wykonawca  zobowiązany  jest  skalkulować  cenę  oferty  tak,  aby  obejmowała  wszystkie 

koszty  i  składniki  związane  z  wykonaniem  zamówienia  oraz  warunki  stawiane 

przez 

Zamawiającego. 

W 

ramach 

zamówienia  Wykonawca 

ponosi 

wszystkie 

koszty 

związane 

z zagospodarowaniem  i  zabezpie

czeniem  terenu  prowadzonych  robót  oraz  wszelkie  koszty 

wynikające z przełączeń instalacji. 

Wykonawca  podaje  cenę  oferty  brutto  wyliczoną  zgodnie  z  przedmiarem  robót 

stanowiącym  załącznik  nr  4  do  SIWZ.  Do  oferty  należy  dołączyć  wypełniony  i  podpisany 

prz

ez uprawnioną osobę przedmiar robót. 

Ceny należy podać w złotych polskich z dokładnością do dwóch miejsc po przecinku. 

Cena  może  być  tylko  jedna  za  oferowany  przedmiot  zamówienia,  nie  dopuszcza  się 

wariantowości cen. 

Jeżeli  w  postępowaniu  złożona  będzie  oferta,  której  wybór  prowadziłby  do  powstania 

u 

Zamawiającego  obowiązku  podatkowego  zgodnie  z  przepisami  o  podatku  od  towarów 

i 

usług,  Zamawiający  w  celu  oceny  takiej  oferty  doliczy  do  przedstawionej  w  niej  ceny 

podatek  od  towarów  i  usług,  który  miałby  obowiązek  rozliczyć  zgodnie  z  tymi  przepisami. 

W takim 

przypadku  Wykonawca,  składając  ofertę,  jest  zobligowany  poinformować 

Zamawiającego,  że  wybór  jego  oferty  będzie  prowadzić  do  powstania  u  Zamawiającego 

obowiązku  podatkowego,  wskazując  nazwę  (rodzaj)  towaru  /  usługi,  których  dostawa  / 

świadczenie  będzie  prowadzić  do  jego  powstania,  oraz  wskazując  ich  wartość  bez  kwoty 

podatku.

”.  

W wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 11 sierpnia 2020 roku zamawiający w odpowiedzi 

na pytanie 4 o treści: „W jaki sposób należy wycenić w zał. nr 4 do SIWZ pozycje: 58, 58.1, 

83.2;  88,  88.1,  88.2,  114,  114.1,  114.2;  115,  115.1,  115.2;  116,  116.1, 116.2?  Czy  pozycja 

główna jest sumą podpozycji?”  

wskazał, że:  

„Pozycja główna jest sumą podpozycji. 

W  przypadku  wyceny  podpozycji  w  kolumnie  cena  jednostkowa  netto  należy  podać  cenę 

jednostkową netto, a w kolumnie cena netto należy podać iloczyn kolumn „cena jednostkowa 

netto"  oraz  „ilość".  W  przypadku  zapisu  o  krotności.  W  kolumnie  „cena  netto"  otrzymany 

iloczyn należy dodatkowo pomnożyć przez podaną krotność.”.  

Przedmiar  robót  stanowił  Załącznik  nr  4  do  SIWZ.  W  przedmiarze  robót  opisano 

pozycje przedmiarowe z podziałem na następujące grupy robót:  

Roboty ziemne (oprócz korytowań) – numer specyfikacji technicznej: 451-1; 

Zieleń  - numer specyfikacji technicznej: 454 – 3; 

3.  Nawierzchnie nowoprojektowane - numer specyfikacji technicznej: 451

–1; 

Obrzeża - numer specyfikacji technicznej: 451-1 oraz 454-1; 

Mała architektura - numer specyfikacji technicznej: 454 – 2.  

Ponadto, w przedmiarze robót uwzględniono dodatkowe pozycje wynikające z opcji.  

W pozycjach: 58.2, 63.2, 66.2, 75.2, 80.2, 83.2, 88.2, 119.2 - 

zamawiający wymagał 

uwzględnienia „krotności”.  

Odwołujący złożył ofertę z ceną opiewającą na łączną kwotę 3 053 895,47 zł brutto, 

w 

tym  VAT  w  wysokości  226 214,52  zł;  w  tym:  za  Etap  1  –  kwota  3 015 905,39  zł  brutto 

400,44 zł VAT), za Etap 2 – kwota 37 990,08 zł brutto (5 427,15 zł VAT).  

W przypadku skorzystania z prawa opcji: łączna cena prawa opcji – 45 070,01 zł, w tym VAT 

338,52 zł.  

Do oferty odwołujący załączył Przedmiar robót, i tak przykładowo: 

pozycje:  58.1  i  58.2  zawierały  następujące  ceny  i  ilości:  ilość  jednostek  wg  przedmiaru 

zamawiającego  –  1185;  cena jednostkowa  netto  –  3,55  zł  (poz.  58.1)  i  1,58  zł  (poz.  58.2), 

wartość netto  –  4 206,75 zł  (poz.  58.1)  i  1 872,30  zł  (poz.  58.2),  VAT  –  336,54 (poz.  58.1) 

i 

149,78 zł (poz. 58.2), wartość brutto – 4 543,29 zł (poz. 58.1) i 2 022,08 zł (poz. 58.2); 

-  pozycje:  63.1  i  63

.2  zawierały  następujące  ceny  i  ilości:  ilość  jednostek  wg  przedmiaru 

zamawiającego – 1185; cena jednostkowa netto – 36,45 zł (poz. 63.1) i 11,62 zł (poz. 63.2), 

wartość  netto  –  43 193,25  zł  (poz.  63.1)  i  13 769,70  zł  (poz.  63.2),  VAT  –  3 455,46  (poz. 

63.1) i 1 

101,58 zł (poz. 63.2), wartość brutto – 46 648,71 zł (poz. 63.1) i 14 871,28 zł (poz. 

-  pozycje:  66.1  i  66

.2  zawierały  następujące  ceny  i  ilości:  ilość  jednostek  wg  przedmiaru 

zamawiającego – 1441,3; cena jednostkowa netto – 3,55 zł (poz. 66.1) i 3,55 zł (poz. 66.2), 

wartość netto  –  5 116,62 zł  (poz.  66.1)  i  5  116,62  zł  (poz.  66.2),  VAT  –  409,33  (poz.  66.1) 

i 409,33 

zł (poz. 66.2), wartość brutto – 5 525,95 zł (poz. 66.1) i 5 525,95 zł (poz. 66.2).  

Pozostałe pozycje zawierające krotności zostały obliczone w analogiczny sposób.  

Pismem  z  dnia  25  września  2020  roku  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  w  trybie 

art. 

87 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie w zakresie podstaw zastosowanej w ofercie stawki podatku 

VAT w wysokości 8%. 

Odwołujący w dniu 29 września 2020 roku złożył wyjaśnienia treści oferty, wskazując, iż zastosowana w jego ofercie 8% stawka podatku VAT jest zgodna z ustawą o podatku od towarów i usług. Odwołujący w swoich wyjaśnieniach zwrócił uwagę na przedmiot zamówienia, czyli wykonanie robót budowlanych i prac 

mających na celu zagospodarowanie plaży i terenów wokół, a także późniejsza  pielęgnacja 

nasadzonych  roślin.  Podkreślił,  że główny  cel  zamówienia  to  zagospodarowanie  plaży  oraz 

terenów  zielonych  ją  otaczających,  jako  terenu  rekreacyjnego  i  wszystkie  prace  objęte 

zamówieniem  w  całości  służą  wykonaniu  tego  celu.  W  związku  z  powyższym  odwołujący 

przyjął  jedną  stawkę  podatku  VAT  –  8%  -  właściwą  dla  usług  polegających  na 

zagospodarowaniu  terenów  zielonych  –  zgodnie  z  poz.  52  aktualnego  załącznika  nr  3  do 

ustawy o VAT (usługi związane z zagospodarowaniem terenów zieleni).  

           W s

woich wyjaśnieniach odwołujący przedstawił argumentację analogiczną jak w uzasadnieniu odwołania. Załączył też tożsamą interpretację indywidualną, jak załączona do odwołania. 

Pismem  z  dnia  1  października  2020  roku  zamawiający  poinformował  odwołującego, 

iż: „na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp Zamawiający poprawił omyłkę rachunkową 

polegającą na błędnym przemnożeniu w kosztorysie: 

 

w

artości  z  kolumny  cena  jednostkowa  netto  przez  wartość  z  kolumny  ilość  w 

pozycjach: 37, 65, 74, 82 i 121; 

 

w

a

rtości z kolumny cena jednostkowa netto przez wartość z kolumny ilość oraz danych 

opisanych  w  kolumnie  opis  pozycji  przedmiotu  w  pozycjach:  58.2,  63.2,  66.2,  72.2, 

75.2, 83.2, 88.2 i 119.2; 

oraz błędnym zsumowaniu wartości w kolumnie VAT i wartość brutto. 

Efektem powyższej zmiany jest zmiana ceny zamówienia: 

- kwota brutto 4 156 

486,50 zł (…)”. 

           Pismem  z  dnia 

20  października  2020  roku  zamawiający  poinformował  o  wyniku 

postępowania,  w  tym  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  –  złożonej  przez  wykonawcę 

Remondis Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy Pzp.  

W uzasadnieniu swojej decyzji zamawiający podał, co następuje:  

„Zdaniem Zamawiającego w powyższym postępowaniu występuje mieszana stawka podatku 

V

AT,  i  taka  została  przyjęta  przez  pozostałych  Wykonawców.  Zdaniem  Zamawiającego 

Wykonawca  błędnie  zastosował  preferencyjną  8%  stawkę  VAT  dla  całego  zamówienia. 

Może być  ona  zastosowana  jedynie  do  usług  związanych  z  zagospodarowaniem  terenów 

zieleni.  Usługi  związane  z  zagospodarowaniem  terenów  zieleni  sklasyfikowane  w  PKWiU 

pod 

symbolem  81.30.10.0  (PKD  81.30.Z)  są  opodatkowane  stawką  8%  VAT  na  podstawie 

art. 

41  ust.  2  w  związku  z  art.  146a  pkt  2  ustawy  z  dnia  11  marca  2004  r.  o  podatku  od 

towarów i usług w związku z poz. 52 zał. nr 3 do tej ustawy. Natomiast pozostałe czynności 

związane z robotami budowlanymi, zakupem i montażem małej architektury wyłączone są z 

możliwości  stosowania  stawki  obniżonej  i  winny  być  opodatkowane  stawką  podstawową  w 

wysokości 23%, w myśl art. 41 ust. 1 ww. ustawy.”. 

W  dalszej  części  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  powołał  się 

na 

uchwałę  Sądu  Najwyższego  (sygn.  akt  III  CZP  52/11  i  53/11),  z  której  wynika,  że 

określenie  ceny  ofertowej  z  zastosowaniem  nieprawidłowej  stawki  VAT  stanowi  błąd  w 

obliczeniu ceny.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie podlega oddaleniu.  

Zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 i art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 oraz 92 ust. 1 

ustawy Pzp. 

Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp zamawiaj

ący poprawia w ofercie oczywiste omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek.  

Izba uznała, że potwierdził się zarzut naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, ale podlega 

on 

oddaleniu  z  uwagi  na  to,  że  jego  uwzględnienie  nie  miałoby  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

W ocenie Izby, 

zamawiający bezpodstawnie dokonał poprawy omyłek rachunkowych 

w ofercie odwołującego.  

Dla zastosowania przepisu art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp niezbędne jest ustalenie, że: 

zaistniała omyłka;  

omyłka jest oczywista; 

omyłka ma charakter rachunkowy.  

Za  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  27  grudnia  2018  roku,  wydanym 

w sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2538/18  Izba  wskazuje: 

„W  orzecznictwie  i  piśmiennictwie 

ukształtowały  się  poglądy:  oczywista  omyłka  rachunkowa  jest  wynikiem  niepoprawnie 

przeprowadzonych  działań  arytmetycznych  i  stanowi  nieprawidłowy  wynik  uzyskany  z 

błędnie wykonanego dodawania, odejmowania, mnożenia lub dzielenia. Omyłki rachunkowe 

to  błędy  we  wszystkich  działaniach  arytmetycznych,  które naruszają  stosowanie  reguł 

matematycznych.  Omyłka  musi  mieć  charakter  niezamierzony,  gdy  wykonawca  przyznaje, 

że omyłka  była  skutkiem  jego  świadomej  decyzji,  wówczas  brak  jest  podstaw  do 

poprawienia”.  

J

ak  wynika  z  wyjaśnień  odwołującego,  złożonych  na  rozprawie,  odwołujący  w  inny 

sposób  niż  wymagał  tego  zamawiający  uwzględnił  „krotności”  w  podanych  cenach 

w 

przedmiarze  robót,  załączonym  do  oferty.  A  zatem,  nie  można  mówić  tu  o  jakiejkolwiek 

omyłce,  skoro  wykonawca  w  sposób  świadomy  i  zamierzony  przyjął  wyliczenie  ceny 

w 

określony sposób, tj. uwzględnił ceny krotności w cenach jednostkowych (poz. 58.2, 63.2, 

66.2,  72.2,  75.2,  83.2,  88.2  i  119.2).  W  konsekwencji 

należy  uznać,  że  dokonanie  działań 

matematycznych 

w 

sposób 

podany 

przez zamawiającego 

w 

odniesieniu 

do 

kwestionowanych  pozycji  przedmiaru  robót,  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych działań, nie stanowi poprawy oczywistych omyłek rachunkowych. 

Ponadto 

należy  wskazać,  że  wyjaśnienia  odwołującego,  co  do  uwzględnienia 

krotności  w  cenach  jednostkowych,  są  -  w  ocenie  Izby  -  wiarygodne,  albowiem  wskazują 

na 

porównywalność  cen  jednostkowych  przyjętych  do wyceny  par  pozycji  przedmiaru 

opisujących  tożsame  prace  (w  zakresie  podstawowym  i  z  uwzględnieniem  wartości  ponad 

zakres  podstawowy  -  krotn

ości).  Przyjęcie  zaś  sposobu  wyceny,  wynikającego  z  obliczeń 

zamawiającego przy dokonywaniu poprawy omyłek w ofercie odwołującego, a polegającego 

na 

prostym  przyjęciu  cen  jednostkowych,  określonych  w przedmiarze  robót  załączonym 

do 

oferty  odwołującego  i  dokonaniu  na  nich  działań  matematycznych  w  sposób  opisany 

w 

wyjaśnieniach  do  SIWZ  z  dnia  11  sierpnia  2020  roku,  powoduje  powstanie  znaczącej 

różnicy cen jednostkowych, dotyczących prac o analogicznym zakresie. 

W  konsekwencji  Izba  uznała,  że  zamawiający  bezpodstawnie  dokonał  poprawy 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  odwołującego,  ponieważ  w  istocie  takich 

omyłek nie było.   

Izba  oddaliła  jednak  powyższy  zarzut  na  podstawie  art.  192  ust.  2  Pzp  zgodnie  z 

którym  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

A  contrario,  w 

sytuacji,  gdy  Izba  stwierdzi,  że  uwzględnienie  zarzutu  nie  wpłynie  na  wynik 

postępowania,  zarzut  podlega  oddaleniu.  Wpływ  na  wynik  postępowania  należy  rozumieć, 

jako możliwość zmiany sytuacji odwołującego w tym w postępowaniu.  

Uwzględnienie zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 2 Pzp, z uwagi na fakt, że oferta 

odwołującego  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art. 89  ust.  1  pkt  6  Pzp  (o  czym  mowa 

poniżej), nie miałoby wpływu na wynik postępowania.  

Biorąc pod uwagę powyższe zarzut podlega oddaleniu.  

  Zarzut naruszenia art. 87 ust. 1 oraz 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

  Zarzut podlega oddaleniu.  

  Zgodnie  z  art.  87  ust.  2  pk

t  3  Pzp  zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki 

polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.  

  Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp  w 

toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać 

od 

wykonawców  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest 

prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty 

oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Izba  uznała,  nie  ma  podstaw  do  dokonania  w  ofercie  odwołującego  poprawy  innej 

omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, 

w 

tym także do poprzedzenia tej poprawy wezwaniem odwołującego do wyjaśnień. 

Jak już Izba wskazała powyżej - przy omówieniu zarzutu naruszenia art. 87 ust. 2 pkt 

2 Pzp - 

nie może być mowy o omyłce w ofercie odwołującego w zakresie dokonania wyceny 

pozycji przedmiaru (w ramach których odwołujący winien był uwzględnić krotności, tj. pozycji: 

58.2, 63.2, 66.2, 72.2, 75.2, 83.2, 88.2 i 119.2). 

Odwołujący bowiem w inny sposób dokonał 

obliczenia  ceny  niż  wskazany  przez  zamawiającego.  Odwołujący  uwzględnił  krotności  w 

cenie  jednostkowej,  podczas,  gdy  w  wyjaśnieniach  do  SIWZ  z  dnia  11  sierpnia  2020  roku, 

zamawiający  jasno  określił,  że:  „W  przypadku  wyceny  podpozycji  w  kolumnie  cena 

jednostkowa  netto  należy  podać  cenę  jednostkową  netto,  a  w  kolumnie  cena  netto  należy 

podać iloczyn kolumn „cena jednostkowa netto" oraz „ilość". W przypadku zapisu o krotności. 

W  kolumnie  „cena  netto"  otrzymany  iloczyn  należy  dodatkowo  pomnożyć  przez  podaną 

krotność.”.  Tym  samym,  krotności  należało  uwzględnić  w  pozycji  dotyczącej  ceny  netto, 

a nie 

ceny  jednostkowej.  Zatem,  sposób  obliczenia  ceny  wskazany  przez  odwołującego 

nie 

jest zgodny z SIWZ, przy czym nie wynika to z omyłki odwołującego, lecz stanowi efekt 

zamierzonego działania.  

Biorąc pod uwagę powyższe zarzut podlega oddaleniu.  

  Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp 

Izba  uznała,  że  czynność  zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  oferty 

odw

ołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp jest prawidłowa, a tym samym zarzut ten 

należało oddalić.  

  Zgodnie z art. 89  ust. 1 pkt 6 Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera błędy 

w obliczeniu ceny lub kosztu.  

Niewątpliwie  błędem  w  obliczeniu  ceny,  obligującym  zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty wykonawcy, jest zast

osowanie niewłaściwej stawki podatku od towarów i usług (VAT).  

W  niniejszej  sprawie  rozstrzygnięcia  Izby  wymagało,  czy  zastosowanie 

przez 

odwołującego  preferencyjnej  stawki  podatku  od  towarów  i  usług  (tj.  8%  VAT) 

w 

odniesieniu do całego przedmiotu zamówienia, było działaniem prawidłowym. 

Zamawiający nie określił w SIWZ jaka stawka podatku VAT winna być zastosowana 

dla 

przedmiotu zamówienia, a zatem ustalenie i wskazanie prawidłowej stawki podatku VAT 

było obowiązkiem wykonawcy składającego ofertę.  

Izba podzieliła stanowisko zamawiającego, iż w niniejszym postępowaniu wykonawcy 

powinni byli zastosować mieszane stawki podatku od towarów i usług (VAT), tj. podstawową  

23%  i  preferencyjną    -  8%,  przy  czym  stawka  8%  powinna  być  zastosowana  do  prac 

bezpośrednio  związanych  z  zagospodarowaniem  terenów  zieleni  (oznaczonych 

w 

przedmiarze  jako  „Zieleń”).  Natomiast  pozostałe  czynności  związane  z  robotami 

budowlanymi,  zakupem  i  montażem  małej  architektury  powinny  być  opodatkowane  stawką 

podstawową – 23%.  

Zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 o podatku 

od  towarów  i  usług  (tj. Dz.  U.  z  2020  r.,  poz.  106,  ze  zm.)  –  dalej  zwanej  „ustawą o VAT”,  

stawka  podatku  VAT  wynosi  23%  (jest  to  stawka  podstawowa).  Zgodnie  z  art.  41  ust.  2 

w zw. z art.  146a  pkt  2 ustawy  o  VAT  d

la towarów  i usług wymienionych w  załączniku nr 3 

do 

ustawy,  innych  niż  klasyfikowane  według  Polskiej  Klasyfikacji  Wyrobów  i  Usług 

w 

grupowaniu usługi związane z wyżywieniem (PKWiU 56), stawka podatku wynosi 8%.  

W  załączniku  nr  3  do  ustawy  o  VAT  pod  poz.  52  wskazano  -  Usługi  związane 

z 

zagospodarowaniem terenów zieleni (PKWiU 81.30).  

W  rozporządzeniu  Rady  Ministrów  w  sprawie  Polskiej  Klasyfikacji  Wyrobów  i  Usług 

(PKWIU)  z 

dnia 4 września 2015 roku (Dz.U. z 2015 r. poz. 1676, ze zm.) usługi związane 

z 

zagospodarowaniem  terenów  zieleni  (PKWiU  81.30)  zostały  sklasyfikowane  w  Sekcji  N  - 

Usługi Administrowania i Usługi Wspierające w Dziale 81 – Usługi związane z utrzymaniem 

porządku w budynkach i zagospodarowaniem terenów  zieleni. Z kolei Sekcja F  – obejmuje 

obiekty budowlane i roboty budowlane.  

Zgodnie  z  wyjaśnieniami  GUS  do  Polskiej  Klasyfikacji  Wyrobów  i  Usług  grupowanie 

81.30 obejmuje:  

usługi  dokonywania  zasadzeń,  pielęgnację  i  utrzymanie  parków  i  ogrodów  przy  domach 

prywatnych, 

usługi  projektowe  i  budowlane  w  zakresie  drobnych  prac  związanych  z 

zag

ospodarowaniem parków i ogrodów przydomowych (kształtowania terenu, budowy ścian 

oporowych, ścieżek spacerowych itp.). 

Grupowanie to nie obejmuje: 

produkcji  w  celach  handlowych  i  dokonywania  zasadzeń  w  celu  sprzedaży  roślin,  drzew, 

sklasyfikowanych w odpowiedni

ch grupowaniach działów 01, 02 

usług szkółek, włączając szkółkarstwo leśne, sklasyfikowanych w 01.30.10.0, 02.10.20.0, 

robót  budowlanych  związanych  z  zagospodarowaniem  parków  i  ogrodów  przydomowych, 

sklasyfikowanych w odpowiednich grupowaniach Sekcji F, 

-  u

sług  w  zakresie  architektury  i  projektowania  parków  i  ogrodów  przydomowych, 

sklasyfikowanych w 71.11.4. 

Z  powyższego  wynika,  że  grupowanie  81.30  obejmuje  usługi  budowlane  w  zakresie 

drobnych  prac  związanych  z  zagospodarowaniem  parków  i  ogrodów  przydomowych 

(kształtowania terenu,  budowy  ścian  oporowych,  ścieżek spacerowych itp.),  a  nie  obejmuje 

robót  budowlanych  sklasyfikowanych  w  Sekcji  F,  także  tych,  które  związane  byłyby 

z 

zagospodarowaniem terenów zieleni.  

Powyższe  oznacza,  że  nie  jest  zasadna  argumentacja  odwołującego,  że  wszystkie 

p

race związane z zagospodarowaniem terenów zieleni, powinny być traktowane zawsze jako 

całość, bo samo to wyłączenie już temu przeczy. 

Jak  wynika  z  przepisów  ustawy  o  VAT  zasadą  jest  opodatkowanie  według  stawki 

podstawowej. Wszelkie obniżone stawki i zwolnienia od podatku należy interpretować ściśle. 

W tym miejscu należy odnieść się do problematyki świadczeń złożonych (kompleksowych), 

albowiem w ocenie odwołującego przedmiot zamówienia w niniejszym postępowaniu stanowi 

właśnie takie świadczenie. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że zarówno w polskich 

przepisach,  jak  i  w 

przepisach  wspólnotowych,  brak  jest  bezpośredniej  podstawy  prawnej, 

która wprost  pozwalałaby  na  wyodrębnienie  świadczeń  złożonych  i  traktowanie  ich  jako 

takich  na  gru

ncie  przepisów  o  podatku  VAT.  Następnie,  należy  zauważyć,  iż  kwestie  te 

analizowane  były  przez  polskie  i  wspólnotowe  sądy  i  orzecznictwo  w  tym  zakresie  jest 

jednolite.  O

tóż, o świadczeniu  złożonym  możemy  mówić,  jeśli  istnieje funkcjonalny  związek 

pomiędzy  poszczególnymi  elementami  świadczenia  na  tyle  ścisły,  by  nie  można  było 

wydzielić  z  tego  świadczenia  jego  poszczególnych  elementów  i potraktować  ich  jako 

świadczeń odrębnych. Muszą one stanowić jedną nierozerwalną całość. 

Należy  także  zwrócić  uwagę,  jak  zamawiający  określił,  przedmiot  zamówienia, 

a 

mianowicie,  iż  przedmiotem  zamówienia  są  „roboty  budowlane  i  prace  niezbędne 

do 

wybudowania  infrastruktury  rekreacyjnej  wraz  z  zagospodarowaniem  plaży  i  terenów 

wokół wraz z pielęgnacją posadzonego materiału roślinnego”. Zatem, w ramach przedmiotu 

zamówienia zamawiający wymaga realizacji robót budowlanych mających na celu stworzenie 

całej  infrastruktury  rekreacyjnej  wraz  z  zagospodarowaniem  plaży  i  terenów  wokół. 

Jak 

zamawiający  wyjaśnił  w  ramach  tego  zamówienia  ma  powstać  m.in.  parking,  boisko, 

specjalne  podjazdy  dla  niepełnosprawnych  i  wózków,  mają  być  tworzone  nowe 

nawierzchnie.  W  ramach  opcji  przewidziano  odrębnie  zakup  ławek,  stojaków  na  rowery, 

palenisk itp.  

Bezsporne jest, że całość prac ma być realizowana na terenach zielonych, ale 

nie  oznacza  to,  że wszystkie  roboty  i  usługi  będą  opodatkowane  preferencyjną  stawką 

podatku VAT.  

W  ocenie  Izby  odwołujący  nie  wykazał,  iż  zastosował  on prawidłową  stawkę  podatku 

VAT w niniejszym postępowaniu.  

Odnośnie  powołanych  przez  odwołującego  umów  związanych  z  zagospodarowaniem 

terenów  zielonych  zawartych  z  zamawiającym  (3  umowy)  i  z  Gminą  Miasta  Radom 

na 

okoliczność,  iż  odwołujący  zastosował  prawidłową  stawkę  podatku  VAT,  Izba  wskazuje, 

że mogą  one  jedynie  dowodzić  pewnej  praktyki  zamawiającego,  ale  nie  mogą  stanowić 

dowodu potwierdzającego prawidłowość zastosowanej stawki podatku VAT. 

Z  drugiej  strony  nie  jest  też  w  pełni  adekwatna  i  przystająca  do  tego  postępowania 

interpretacja indywidualna Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 28 listopada 2012 

roku  (ITPP1/443-1085/12/MS), 

na  którą  powoływał  się  odwołujący  w  zakresie  określenia 

jednolitej  stawki  VAT,  albowiem  zakres  przedmiotowy  kompleksowej  usługi  założenia, 

zagospodarowania terenu zielonego, był inny aniżeli w tym postępowaniu – zadane pytanie 

dotyczyło  bowiem  usługi  założenia,  zagospodarowania  ogrodu  (terenu  zielonego), 

zawierającej  elementy  prac  budowlanych  (np.  wyłożenie  chodnika  kostką  brukową, 

zbudowanie  murka  ozdobnego)  oraz  zawierającej  prace  instalatorskie  (instalacja  systemu 

nawadniającego,  oświetleniowego),  a  także  zawierającej  materiał  opodatkowany  różnymi 

stawkami  VAT 

–  i  czy  w  odniesieniu  do  takiej  kompleksowej  usługi  można  zastosować 

jednolitą  –  preferencyjną  8%  stawkę  podatku  VAT?  Zwraca  uwagę  także  data  wydania  tej 

decyzji 

– jest ona dość odległa czasowo.  

Ponadto, inne interpretacje 

indywidualne dotyczące stosowanych stawek podatku VAT 

przed

stawione  przez  zamawiającego  i  przystępującego  wskazują,  że  przy  usługach 

polegających  na  kompleksowym  zagospodarowaniu  terenów  zielonych  organy  skarbowe 

uwzględniały  konieczność  stosowania  stawek  mieszanych.  I  tak,  np.  w  interpretacji 

indywidualnej  Izby  Skarbowej  w  Warszawie  z  dnia  3  listopada  2016  roku  (IPPP2/4512-

3/BH)  stwierdzono,  iż:  „Z  okoliczności  opisanych  we  wniosku  wynika,  że  dla  celów 

opodatkowania  podatkiem  VAT,  usługi  wykonywane  przez  Spółkę  należy  uznać  za  dwie 

odrębne  od  siebie  czynności  tj.  usługi  budowlane  oraz  usługi  związane  z 

zagospodarowaniem  terenów  zielonych.  Oferta  składana  przez  Wnioskodawcę  wykazuje 

usługi zagospodarowania terenów zielonych w odrębnych od usług budowlanych pozycjach 

kosztorysowych  określając  dla  nich  cenę  niezależną  od  usługi  budowlanej.  Usługa 

polegająca na zagospodarowaniu terenów zielonych występuje jako czynność niezależna od 

usług  budowlanych  i  może  być  z łatwością  wykonana  przez  inny  podmiot  (…)”.  Z  kolei  z 

interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 23 września 2019 

roku  (0115-KDIT1-

1.4012.463.2019.2.KM)  wynika,  że  projekt,  którego  głównym  celem  jest 

zagospodarowanie  terenów  zielonych  powinien  być  opodatkowany  różnymi  stawkami 

podatku  VAT,  tj.  8%  w 

stosunku  do  czynności  dotyczących  zagospodarowania  terenów 

zielonych,  23%  w  stosunku  do 

pozostałych  czynności  z  tym  związanych,  jak:  roboty 

budowlan

e  (rozbiórka  i  położenie  nowych  nawierzchni),  zakup  i  montaż  małej  architektury. 

Podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 5 

marca 2019 roku (sygn. akt: I SA/Rz 1244/18), w którym wskazał na zasadność rozdzielenia 

stawek  podatku  VAT  w  ramach  kompleksowej  usługi  ogrodniczej  (usługi  związanej  z 

zagospodarowaniem terenów zieleni). Sąd ten stwierdził, że czynności związane z robotami 

budowlanymi,  zakupem  i  montażem  małej  architektury,  z  wyjątkiem  drobnych  prac 

związanych  z  zagospodarowaniem  terenów  zieleni,  jak  ściany  oporowe,  czy  ścieżki 

spacerowe nie powinny być opodatkowane obniżoną stawką podatku VAT.  

Jak  z  powyższego  wynika,  każdorazowo  prawidłowość  zastosowanej  stawki  podatku 

VAT 

należy  odnosić  do  zakresu  przedmiotowego  danego  zamówienia.  W  niniejszym 

postępowaniu,  w  ocenie  Izby,  zakres  i  charakter  robót  budowlanych  nie  pozwala  uznać, 

że powinny być one objęte jednolitą – preferencyjną 8% stawką podatku VAT.  

Odnosząc  się  do  podnoszonej  przez  odwołującego  kwestii,  iż  zamawiający 

dopuszcza  różne  stawki  podatkowe,  dotyczące  tych  samych  elementów  zamówienia  w 

dwóch  ofertach,  tj.  przystępującego  i  trzeciego  wykonawcy,  biorącego  udział  w 

postępowaniu,  Izba  wskazuje,  że  w  odniesieniu  do  tych  ofert  odwołujący  nie  podnosił 

zarzutów.  

  Co  do  kwestii 

braku  właściwego  uzasadnienia  decyzji  zamawiającego  dotyczącej 

odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp (akcentowanej również 

podczas rozprawy) stwierdzić należy, że po pierwsze – odwołujący nie sprecyzował zarzutu 

w 

tym zakresie w petitum odwołania, a samo odniesienie do tych kwestii znalazło się dopiero 

w  uzasadnieniu  odwołania,  a  po  drugie  –  stwierdzić  należy,  że  odwołujący  w  oparciu 

o 

zawiadomienie  dotyczące  odrzucenia  jego  oferty,  mógł  w  sposób  skuteczny  podnieść 

zarzuty 

–  znał  podstawę  prawną  (wynikała  bezpośrednio  z  decyzji)  i  motywy  decyzji  – 

tj. 

kwestionowanie  prawidłowości  zastosowania  preferencyjnej  stawki  podatku  VAT 

w 

odniesieniu do całego zamówienia.  

  Tym samym, zarzut naruszenia art. 89 ust. 

1 pkt 6 Pzp należało oddalić.  

W konsekwencji nie potwierdził się również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp.  

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  postanowiła  w  całości  oddalić  odwołanie 

i na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku 

na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  na  podstawie 

§  3  pkt  1  i  pkt  2  lit.  b) 

i 

§ 5 ust. 3 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.). 

Przewodniczący:      ……………………………….………