KIO 2751/20 WYROK dnia 16 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2751/20 

WYROK 

z dnia 16 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski  

Protokolant: Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2020  r.  przez 
wykonawcę NetLand sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie w postępowaniu prowadzonym przez 
Zamawiającego: Zakład Usług Komunalnych Sp. z o.o. z siedzibą w Węgorzewie 

przy  udziale  wykonawcy  Polskiego  Instytutu  Rozwoju  sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w 

Warszawie 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: 

KIO 2751/20 po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.    oddala odwołanie, 

2.    kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  NetLand  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Olsztynie i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę NetLand sp. z 
o.o. z siedzibą w Olsztynie tytułem wpisu od odwołania. 

zasądza  od  wykonawcy  NetLand  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Olsztynie  na  rzecz 

Zamawiającego:  Zakład  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Węgorzewie  kwotę  3 
600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 
postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zwrotu  kosztów  wynagrodzenia 
pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29 stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący:……………………………..  

Sygn. akt: KIO 2751/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający:  Zakład  Usług  Komunalnych  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Węgorzewie 

wszczął postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, którego przedmiotem 
jest „Zastosowanie telemetrii i inteligentnych, e-usług dla mieszkańców Gminy Węgorzewo”, 

numer referencyjny: ZP.271.36.2020. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 1 lipca 2020 r. pod numerem 2020/S 125-306525. 

W dniu 16 października 2020 r. Odwołujący: NetLand sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie 

powziął  wiadomość  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  wykonawcy  Polskiego  Instytutu 

Rozwoju sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, zwanego dalej PIR lub Przystępującym. 

Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem Zamawiającego Odwołujący w dniu 

26 października 2020 r. wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając 
Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej ustawą 

PZP lub ustaw

ą Pzp: 

art.  8  ust  3  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  informacji 

zastrzeżonych przez Wykonawcę PIR jako tajemnica przedsiębiorstwa tj. wykazu zamówień 
wraz  z  referencjami,  formularza  oceny  wymagań  funkcjonalnych  dodatkowych  w  zakresie 
loginu,  hasła  oraz  adresu  serwera  www  wraz  ze  scenariuszem  testu  dodatkowych 
funkcjonalności,  opinii  z  banku  pomimo  braku  wykazania  zasadności  zastrzeżenia,  a  także 
braku spełnienia przesłanek wymaganych dla takiego zastrzeżenia; 

art.  96  ust.  3  ustawy  PZP  poprzez  nieud

ostępnienie  Odwołującemu  kart 

katalogowych i polisy OC pomimo jednoznacznego oświadczenia Wykonawcy PIR, że nie są 
one objęte tajemnicą przedsiębiorstwa; 

art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy PIR, pomimo, że nie wykazał on spełniania warunków udziału w Postępowaniu; 

art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

Wykonawcy  PIR,  pomimo  tego,  że  Wykonawca  PIR  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 
przynajmniej  rażącego niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego w  błąd  przy  przedstawieniu 
informacji,  że  spełnia  warunki  udziału  w  Postępowaniu,  w  zakresie  wskazanym  w 

uzasadnieniu; 

art 24 ust 1 pkt 17) ustawy PZP poprzez zaniechanie wykluczenia Wykonawcy 

PIR,  pomimo  tego,  że  Wykonawca  PIR  w  wyniku  niedbalstwa  lub  przynajmniej 
lekkomyślności przedstawił informacje wprowadzające w błąd Zamawiającego, mogące mieć 
istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie 
zamówieniu, w zakresie wskazanym w uzasadnieniu; 

art  89  ust  1  pkt  2)  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  PIR 

pomimo tego, że jest ona niezgodna w swej treści z treścią SIWZ; 

art  91  ust  1  ustawy  PZP  poprzez  dokonanie  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty, która podlega odrzuceniu. 

Wskazując na powyższe wnosił o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

Wykonawcy 

P1R 

jako 

najkorzystniejszej; 

udostępnienie  dokumentów  zastrzeżonych  nieskutecznie  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  i  nieudostępnionych  pomimo  braku  ich  zastrzeżenia  tj.  wszystkich 
dokumentów składanych przez Wykonawcę PIR na każdym etapie Postępowania; 

odrzucenie oferty Wykonawcy PIR; 

wykluczenie Wykonawcy PIR z Postępowania; . 

dokonanie  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem 

oferty Odwołującego. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w terminie składania ofert tj. do dnia 7 sierpnia 2020 r. 

do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty złożone przez następujących wykonawców: 

W zakresie zarzutu braku odtajnienia elementów oferty zastrzeżonych jako tajemnica 

przedsiębiorstwa  zauważył,  że  w  piśmie  z  dnia  7  sierpnia  2020  r.  Wykonawca  PIR 
oświadczył, że jako tajemnicę przedsiębiorstwa zastrzega: 

• 

wykaz zamówień wraz z referencjami, 

• 

niniejszego uzasadnienie dla tajemnicy przedsi

ębiorstwa, 

Firma (nazwa) lub nazwisko oraz 

adres wykonawcy 

Cena 

brutto 

złotych 

Termin  wykonania 

zamówienia 

Okres gwarancji 

NetLand 

Sp. 

z 

o.o. 

ul 

Władysława  Trylińskiego  16  10-

683 Olsztyn 

31.08.2021r. 

120 miesięcy 

Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. 

Ul. Twarda 18 00-105 Warszawa 4.185.000,00 

31.08.2021r. 

120 miesięcy 

• 

formularz  oceny  wymagań  funkcjonalnych  dodatkowych  w  zakresie  loginu, 

hasła oraz adresu serwera www wraz ze scenariuszem testu dodatkowych funkcjonalności, 

• 

informacja  w  zakresie  posiadanego  ubezpieczenia  - 

OC  (warunków  oraz 

kwoty) oraz zdolność finansowa (opinia banku), 

• 

karty katalogowe. 

Wykonawca  PIR  oświadczył,  że  informacje  te  nie  zostały  ujawnione  publicznie,  że 

mają  charakter  organizacyjny,  gdyż  „opisują  bowiem  precyzyjnie  sposób,  w  jaki  sposób 

Polski Instytut Rozwoju Sp. z o.o. w jaki spos

ób przygotowało ofertę w oparciu o wieloletnie 

doświadczenie  i  zdobywaną  wiedzę”.  Wskazano,  że  „Informacje  zawarte  w  dokumentach 
opisują de facto sposób realizacji tego rodzaju przedsięwzięć przez Polski Instytut Rozwoju 
Sp. z o.o.”. 

Wykonawca PIR wskazał, że: „Informacje, o których mowa powyżej (poza tym, że są 

informacjami  określającymi  organizację  przedsiębiorstwa),  stanowią  również  know-how 
Wykonawcy,  w  szczególności  we  strategii  doboru  zespołu  realizującego  zamówienie,  które 
są  niejawne  (nie  są  powszechnie  znane,  gdyż  Wykonawca  stale  dąży  do  zachowania  ich 
poufności),  istotne  (tj.  ważne  i  użyteczne  z  perspektywy  realizacji  tego  rodzaju 
zadań/zamówień)  oraz  zidentyfikowane  (tj.  opisane  w  sposób  zrozumiały  i  dający  się 
zidentyfikować) i stworzone wyłącznie na potrzeby niniejszej oferty.”. 

Wykonawca PIR  wyjaśnił,  że:  „podjął  działania niezbędne,  do  zachowania poufności 

informacji  zawartych  w  Wyjaśnieniach.  Działania  te  polegają  na  wprowadzeniu 
wewnętrznych procedur dotyczących obiegu informacji, zgodnie z którymi dostęp do danych 
podlegających  niniejszemu  zastrzeżeniu  mają  wyłącznie  osoby  odpowiedzialne  za  proces 
ofertowania. Również samo zastrzeżenie danych w ofercie jako tajemnicy przedsiębiorstwa, 
stanowi działanie zmierzające do zachowania poufności danych.”. 

Zarzucił, że Wykonawca PIR wprawdzie opisał jak chroni tajemnicę i jakie procedury 

wdrożył,  jednak  nie  przedstawił  tych  procedur,  ani  nawet  nie  opisał  ich  w  sposób,  którym 
mógłby uwiarygodnić ich istnienie lub zakres. 

Według  Odwołującego  -  wyjaśnienia  przedstawione  przez  Wykonawcę  PIR  nie 

stanowią  żadnego  wyjaśnienia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  tym  bardziej  nie  stanowią 
wykazania  zaistnienia  przesłanek  wymaganych  dla  zastrzeżenia  tajemnicy.  Wykonawca  w 
żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  konkretnych  dokumentów,  które  zastrzegł  i  nie  próbował 
nawet  uzasadnić  ich  wartości  gospodarczej  itp.  Posłużył  się  „skopiowanymi”  ogólnikami, 
które nie są wystarczające dla skutecznego zastrzeżenia tajemnicy. 

Zaznaczył, że Zamawiający dostrzegł również te aspekty i wobec tego pismem z dnia 

25  sierpnia  2020  r.  (na  podstawie  art  26  ust.  1  ustawy  PZP)  wezwał  Wykonawcę  PIR  do 
przedstawienia  okoliczności,  z  których  wynikać  ma,  że  przekazana  informacja  objęta  jest 
tajemnicą przedsiębiorstwa w zakresie wykazu osób, wykazu zamówień wraz z referencjami, 
formularza oceny wymagań funkcjonalnych, opinii bankowej, polisy OC, kart katalogowych. 

Podniósł,  że  sam  Zamawiający  zauważył,  że  uzasadnienie  powinno  być  konkretne  i 

poparte  dowodami,  jak  również  to,  że  „nie  przedłożył  wystarczających  dowodów  na 
potwierdzenie  dokonanych  zastrzeżeń".  Powołał  się  wyrok  SN  z  2005  r.  wskazujący  na 
możliwość  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  niedostatecznego  wykazania 
skuteczności zastrzeżenia.  

Przyznał, że Zamawiający dostrzegł zmianę przepisów i treść art 8 ust. 3 ustawy PZP, 

jednak nieprawidłowo je interpretuje. 

Podkreślił przy tym, że już sam fakt wezwania Wykonawcy PIR do złożenia wyjaśniań 

w  zakresie  tajemnicy  oznacza,  że  Wykonawca  PIR  nie  sprostał  wymogom  wykazania 

skutecznego  zastrz

eżenia  i  wszystkie  informacje  należało  uznać  za  zastrzeżone 

nieskutecznie.  Wprowadzenie  art  8  ust.  3  ustawy  PZP  i  nakazanie  wykonawcy  wykazania 

wszystkich przesłanek tajemnicy przedsiębiorstwa oznacza, że to na wykonawcy spoczywa 
ciężar  wykazania  już  przy  pierwszej  czynności,  a  jakiekolwiek  wezwanie  wyjaśnienia  i 
konieczność doprecyzowania oznaczają, że wymóg ten nie został spełniony. 

W  ocenie  Odwołującego  –  w  związku  z  tym  wszystkie  dokumenty  złożone  wraz  z 

ofertą, co do których konieczność zastrzeżenia nie została wykazana - podlegają ujawnieniu. 

Odnosząc się również do wyjaśnień złożonych w wyniku wezwania (którego podstawą 

był art. 26 ust. 1 ustawy PZP, czyli przepis odnoszący się do dokumentów określonych w art. 
25  ustawy  PZP,  nie  zaś  co  zastrzeżenia  tajemnicy)  wskazał,  że  również  w  tych 
wyjaśnieniach  Wykonawca  PIR  nie  sprostał  wymogom  określonym  w  art.  8  ust.  3  ustawy 

PZP. 

W zakresie informacji z banku 

wyjaśnienia Wykonawcę PIR – zdaniem Odwołującego 

nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.  

Wyja

śnił,  że  wymóg  odnoszący  się  do  zdolności  kredytowej  lub  środków  na  koncie 

został określony w SIWZ.  

Argumentował, że skoro oferta Wykonawcy PIR została uznana za najkorzystniejszą 

oznacza  to,  że  z  informacji  tej  wynika,  że  Wykonawca  PIR  posiada  środki  lub  zdolność 
kredytową na minimum tą kwotę.  

Odwołujący  nie  znalazł  uzasadnienia  dla  tezy  Wykonawcy  PIR,  że  ujawnienie  takiej 

informacji stanowiłaby „zachwianie stabilności funkcjonowania wykonawcy na rynku IT”. 

Wskazał,  że  Wykonawca  PIR  powołuje  się,  na  tajemnicę  bankową,  która  w  tym 

zakresie  nie  obowiązuje,  a  opinie  wydawane  są właśnie  po  to,  aby  posługiwać  się  nimi  na 
zewnątrz.  

Dalej, nie podzielił stanowiska Wykonawca PIR wskazującego na poniesienie kosztów 

w związku ze zdobyciem opinii, bowiem opłaty za ich wydanie są standardem na rynku i fakt, 
że  wykonawca  dokonał  drobnej  opłaty  za  wystawienie  opinii  nie  dodaje  jej  szczególnej 
wartości. 

Zdaniem  Odwołującego  -  przedstawione  uzasadnienie,  w  którym  Wykonawca  PIR 

posługuje  się  górnolotnymi  frazesami,  oraz  groźbą,  że  jeśli  Zamawiający  „odważy  się" 
ujawnić opinię, to wystąpi o rekompensatę w tym zakresie, jest bezwartościowe w kontekście 
wykazania skuteczności zastrzeżenia tajemnicy w tym zakresie. 

Wskazał na okoliczność, że z informacji zawartych w treści pisma z dnia 7 września 

2020 r. Wykonawcy PIR wynika, że w celu potwierdzenia spełniania warunku załączył on plik 

pn. 

„Opinia_banku.pdf”.  W  przeciwieństwie  do  innych  dokumentów  np.  KRK,  ZUS,  US  nie 

powołał się na już złożone dokumenty.  

W związku z tym - w ocenie Odwołującego - Wykonawca PIR złożył kolejną opinię z 

banku (poza tą załączoną do oferty, którą Zamawiający ujawnił). Jednakże fakt załączenia i 
ujawnienia  opinii  z  dnia  15  czerwca  2020  r.  świadczy  o  tym,  że  wskazywane  przez 
Wykonawcę  PIR  wyjaśnienia  odnośnie  znaczenia  i  wartości  takich  opinii  są  niepoparte 
działaniem samego Wykonawcy PIR. 

Dalej,  zwrócił  uwagę,  że  kolejna  cześć  wyjaśnień  dotyczy  wykazu  osób,  gdzie 

Wykonawca PIR powołuje się na zawarte umowy poufności oraz możliwość „przejęcia” osób 
wykazanych w wykazie po ujawnieniu ich tożsamości.  

Według Odwołującego - sam fakt zawarcia umów o poufności nie jest wystarczający 

dla zastrzeżenia tajemnicy. Możliwość zastrzeżenia tajemnicy uzależnione jest od wykazania 
wszystkich  przesłanek  określonych  w  art  11  ust  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 
konkurencji, czego Wykonawca PIR nie uczynił. 

Odwołujący dostrzegł, że Wykonawca PIR nie zastrzegł jako tajemnicy samych umów 

przez co ujawnił, że zostały one zawarte z K. J. R., A. K. Ch. oraz K. T. przez co Wykonawca 
sam ujawnił informacje, co do których jak twierdzi, podjął wyjątkowe środki ochrony, a zatem 
wskazane przez niego argumenty zostały przedstawione wyłączenie w celu uniemożliwienia 

innym  wykonawcom  weryfikacji  danyc

h  ujawnionych  w  Wykazie,  nie  zaś  rzeczywista 

ochrona tajemnicy. 

Zarzucił,  że  Wykonawca  PIR  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do  pozostałych 

zastrzeżonych  dokumentów.  W  zakresie  Wykazu  zamówień  wraz  z  referencjami  wskazał 
jedynie,  że  dotyczą  one  umów  zawartych  w  podmiotami  prywatnymi,  co  samo  w  sobie  nie 
jest wystarczające do zastrzeżenia ich jako tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podniósł  również,  że  w  żaden  sposób  nie  uzasadnił  konieczności 

zastrzeżenia  formularza  oceny  wymagań  funkcjonalnych  dodatkowych  w  zakresie  loginu, 
hasła oraz adresu serwera www wraz ze scenariuszem testu dodatkowych funkcjonalności. 

Wskazał, że Wykonawca PIR powołał się na szereg wyroków, które mają potwierdzać 

możliwość zastrzeżenia wykazu osób, z czego ostatni zapadł w 2017 r. 

Wyraził  przekonanie,  że  fakt  „skompletowania”  kadry  do  wykonania  zamówienia, 

nawet jeśli wymogi w zakresie doświadczenia czy wykształcenia poszczególnych osób były 

wysokie - 

nie stanowi wystarczającej podstawy do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego  -  Wykonawca  PIR  nie  udowodnił,  że  wdrożył  procedury 

mające  na  celu  ochronę  informacji  i  nie  jest  wystarczające  samo  wskazanie,  że  procedury 
takie  istnieją.  Aby  skutecznie  zastrzec  tajemnicę  Wykonawca  PIR  miał  obowiązek  ich 

przedstawi

enia Zamawiającemu. 

Przedstawił  pogląd,  że  pod  pojęciem  „wykazania”,  o  którym  mowa  w  art.  8  ust.  3 

ustawy  Pzp  należy  rozumieć  nie  tylko  złożenie  oświadczenia,  że  zastrzeżone  informacje 
stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  ale  również  przedstawienie  stosownych  dowodów  na 

jego potwierdzenie. 

Wywodził,  że nie sposób wyobrazić  sobie dowodzenia nieujawnienia do  wiadomości 

publicznej  zastrzeżonych  informacji  i  w  tym  zakresie  co  do  zasady  wystarczające  będzie 
złożenie  przez  wykonawcę  oświadczenia,  podlegającego  weryfikacji  przez  zamawiającego. 
Inna jest jednak sytuacja w przypadku wykazania, że zostały podjęte niezbędne działania w 
celu  zachowania  poufności,  które  przybierają  zazwyczaj  materialną  postać  (wprowadzanie 
polityk  bezpieczeństwa  informacji,  zawieranie  klauzul  o  poufności  w  umowach  z 

pracownikami itp.). 

Stwierdził,  że  istnieje  brak możliwości  zastrzegania  wykazu  osób  z  uwagi  na  obawy 

„podkupienia” pracowników. 

W  związku  z  tym  –  według  zapatrywania  Odwołującego  -  wszystkie  zastrzeżone 

informacje podlega

ją „odtajnieniu” gdyż: 

Wykonawca nie przedstawił dostatecznego uzasadnienia spełnienia wymogów 

dla  ich  zastrzeżenia  wraz  z  ofertą  (dotyczy  w  szczególności  treści  formularza  oceny 
wymagań funkcjonalnych) 

Nawet  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  sprostał  obowiązkowi  wykazania 

okoliczności  uzasadniających  skuteczność  zastrzeżenia  ograniczając  się  do  przytoczenia 
ogólników  i  gróźb  odnośnie  odpowiedzialności  odszkodowawczej  i  wybiórczo  orzecznictwa 
KIO,  a  w  zakresie  wykazu  zrealizowanych  zamówień  w  ogóle  nie  wskazując  żadnych 
okoliczności uzasadniających konieczność zastrzeżenia tajemnicy. 

Wykonawca  sam  ujawnił  nazwiska  osób,  które  -  w  ocenie  Odwołującego  -

wskazano  w  Wykazie  osób  co  samo  w  sobie  stanowi  zaprzeczenie  ochrony  informacji  i 
dezaktualizuje możliwość jej zaprzężenia. 

Wykonawca PIR nie załączył dowodów na istnienie i zakres procedur na które 

się powołuje. 

Informacje  zastrzeżono  wyłącznie  po  to,  aby  utrudnić  ich  weryfikację  przez 

innych wykonawców. 

Zarzucił,  że  pomimo  jednoznacznego  oświadczenia  Wykonawcy  PIR  o  omyłkowym 

zastrzeżeniu kart katalogowych i polisy OC, Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu tych 
dokumentów,  co  powoduje,  że  zasadnym  jest  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  3  oraz  art.  96 

ustawy PZP. 

W zakresie zarzutu odnoszącego się do potencjału udostępnionego przez spółkę HSI 

wyjaśnił,  że Wykonawca  PIR  złożył  w  dniu  7  sierpnia  2020  r.  ofertę,  w  której  wskazał  jako 
podmiot  udostępniający  potencjał  spółkę  PLUM,  załączając  zobowiązanie  tego  podmiotu, 
JEDZ i inne dokumenty potwierdzające brak podstaw do wykluczenia. 

Następnie  pismem  z  dnia  25  sierpnia  2020  r.  został  wezwany  do  złożenia 

dokumentów,  w  trybie art  26  ust.  1  ustawy  PZP,  w  tym  do  złożenia wykazu dostaw  usług i 
wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia. 

Pismem  z  dnia 7 września 2020  r. Wykonawca PIR  poinformował  Zamawiającego  o 

tym, że przekazał ww. dokumenty (lub w części powołał się na dokumenty przekazane wraz 
z  ofertą).  Wykazy  dostaw/usług  i  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia  zostały 
zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.  

Zdaniem  Odwołującego  -  pomimo  nieskutecznego  zastrzeżenia  Zamawiający  nie 

udostępnił Odwołującemu ww. wykazów. 

Dalej,  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  następnie działając  na  podstawie  art  26  ust.  3 

ustawy PZP, pismem z dnia 17 września 2020 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę PIR do 
wyjaśnienia i uzupełniania dokumentów m.in w zakresie pozycji 3 i 4 Wykazu zrealizowanych 
zamówień. 

W wyniku wezwania Wykonawca PIR złożył nowy Wykaz zrealizowanych zamówień z 

dnia 22 września 2020 r.  

Podniósł okoliczność, że wykaz ten został częściowo ujawniony Odwołującemu.  

Zauważył,  że  Zamawiający  konsekwentnie  nie  ujawnia  części  wykazu,  w  której 

wskazano wcześniej już wskazywane usługi, natomiast ujawnił pozycję 5 i 6.  

W związku z tym, Odwołujący uznał, że utajnione zostały pozycje, które były tożsame 

z tymi wykazanymi pierwotnie i ujawnione pozycje 5 i 6 czyli te, które zostały dodane. 

Podał, że pozycje 5 i 6 Wykazu dotyczą usług wykonywanych przez Konsorcjum firm 

Tensoft  Sp.  z  o.o.  i  HSI  Sp.  z  o.o.  z  Opola.  W  wykazie  ws

kazano,  że  są  to  „zamówienia  / 

usługi udostępnione zgodnie z zobowiązaniem”. 

Wykonawca PIR załączył również zobowiązanie spółki HSI Spółka z o.o., zwanej dalej 

spółka  HSI,  do  oddania  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich 

przy wykona

niu zamówienia. 

Zaznaczył  przy  tym,  że  dokument  ten  datowany  jest  na  dzień  6  sierpnia  2020  r.  i 

podpisany podpisem elektronicznym przez Pana J. R. 

S, a data widniejąca przy podpisie to 

„08.06.2020 godzina 12.25”. 

Dodatkowo, załączono również JEDZ spółki HSI, datowany na dzień 6 sierpnia 2020 

r. i podpisany podpisem elektronicznym przez Pana J. R. 

S. Data widniejąca przy podpisie to 

„08.06.2020 godzina 12.24”. 

W  zakresie  odnoszącym  się  złożenia  nieprawdziwych  informacji  zarzucił,  że  oba 

dokumenty poch

odzące od spółki HSI zostały sfałszowane. 

Zdaniem  Odwołującego  -  Wykonawca  PIR  próbuje  stworzyć  nieprawdziwy  obraz 

sytuacji, jakoby spółka HSI jeszcze przed złożeniem oferty (termin składania ofert 7 sierpnia 
2020 r.) udostępnia Wykonawca PIR zasoby. 

Tymczasem przeczą temu – jak twierdzi Odwołujący - same dokumenty złożone przez 

Wykonawcę PIR.  

Według  Odwołującego  -  z  właściwości  plików  wynika,  że  oba  pliki  (tj.  zobowiązanie 

spółki  HSI  i  JEDZ  spółki  HSI)  powstały  dnia  22  września  2020  r.  tj.  w  dniu  sporządzenia 
uzupełnionego  wykazu  zrealizowanych  zamówień.  Następnie  z  informacji  zawartych  w 
samych  plikach  wynika,  że  oba  były  modyfikowane  dnia  6  sierpnia  2020  r.  (w  dniu 
rzekomego ich podpisania) czyli na długo przed powstaniem pliku. 

W  oceni

e  Odwołującego  -  powyższe  nie  jest  ani  przypadkowe  i  nie  jest  też 

spowodowane błędem w oprogramowaniu czy samym pliku. 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  że  w  dniu  składania  ofert,  ani  nawet  w  dniu 

złożenia  wykazu  zrealizowanych  zamówień  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26 
ust.  1  ustawy  PZP,  Wykonawca  PIR  nie  dysponował  zasobami  spółki  HSI,  a  dopiero  po 
wezwaniu  Zamawiającego  z  dnia  17  września  2020  r.  kiedy  to  Wykonawca  PIR  powziął 
informację,  że  przedstawione  przez  niego  dokumenty  nie  są  -  zdaniem  Zamawiającego  -
wystarczające do wykazania spełniania warunku, uzupełnił wykaz zrealizowanych zamówień 
o dwie nowe pozycje tj. zamówienia zrealizowane przez Konsorcjum firm Tensoft Sp. z o.o. i 

HSI Sp. z o.o. (wykaz z dnia 22 września 2020 r.). W tej samej dacie powstało zobowiązanie 
do oddania zasobów przez spółkę HSI i JEDZ. 

W  przekonaniu  Odwołującego  -  Wykonawca  PIR  świadom  tego,  że  korzystanie  z 

zasobów podmiotów trzecich możliwe jest w sytuacji, gdy okoliczność taka została ujawniona 
już  w  ofercie,  posłużył  się  sfałszowanymi  dokumentami,  które  miały  na  celu  wprowadzenie 
Zamawiającego w błąd, że zasoby te zostały oddane do dyspozycji jeszcze przed złożeniem 

oferty - 

poprzez zmianę daty podpisu. 

Wywodził,  że  we  właściwościach  dokumentu  widnieje  rzeczywista  data  jego 

powstania  i  sfałszowana  data  modyfikacji  (data  podpisu),  a  działania  takie  są  technicznie 
możliwe i bardzo łatwe do przeprowadzenia.  

W  związku  z  tym  przekonywał,  że  podpisanie  dokumentu  podpisem  elektronicznym 

potwierdza jedynie fakt podpisan

ia dokumentu elektronicznego przez konkretną osobę. Data 

widoczna  obok  takiego  podpisu  to  data  „zaciągnięta”  z  systemu  operacyjnego  urządzenia 
przy  użyciu,  którego  podpis  został  złożony.  Czyli  jeśli  podpis  jest  składany  na  komputerze, 
na którym jest zainstalowany system operacyjny Windows, data ujawnione obok podpisu to 
data ustawiona w systemie Windows. Jeśli data w systemie zostanie zmieniona (np. na datę 
wcześniejszą  niż  dzień,  w  którym  zostanie  sporządzony  podpis),  to  obok  podpisu  zostanie 

ujawniona dat

a wcześniejsza. 

Wyjaśnił  przy  tym,  że  weryfikację  podpisów  w  tym  zakresie  daty  jego  złożenia 

umożliwia  tzw.  „znacznik  czasu”  czyli  swojego  rodzaju  etykieta  wygenerowana  przy  użyciu 
metod  kryptograficznych,  dołączona  w  trwały  sposób  do  dokumentu  elektronicznego,  na 
podstawie której można określić dokładną i wiarygodną datę jego powstania lub sygnowania. 
Znacznik czasu jest doskonałym uzupełnieniem podpisu elektronicznego. Znacznik czasu to 
odrębna  usługa,  która  gwarantuje,  że  data  określona  przy  takim  kwalifikowany  znaczniku 

czasu to data rzeczywista, nie systemowa.  

Wskazał, że w ww. dokumentach nie ma znacznika czasu, jest tylko data ustawiona w 

systemie operacyjnym (która osoba składająca podpis może dowolnie manipulować). 

W  ocenie  Odwołującego  -  osoba  sporządzająca  zobowiązanie  i  JEDZ  spółki  HIS  i 

składając  podpis  sporządziła  dokumenty  dnia  22  września  2020  r.  i  podpisała  je  tego 
samego  dnia,  jednak  zmieniając  datę  w  systemie  -  doprowadziła  do  sytuacji,  w  której  data 
widniejąca obok podpisu to data wcześniejsza.  

Według  Odwołującego  -  nie  jest  to  działanie  przypadkowe,  gdyż  jest  to  dzień 

poprzedzający  termin  składania  ofert,  więc  było  to  działanie  celowe  -  mające  na  celu 
wprowadzenie w błąd Zamawiającego co do daty udostępnienia zasobów. 

W  związku  z  tym  Wykonawca  PIR  posłużył  się  sfałszowanym  dokumentem,  mając 

pełną  tego  świadomość,  a  -  w  ocenie  Odwołującego  -  będąc  inicjatorem  takiego  działania 
(spółka HSI nie ma żadnego interesu w tym, aby bez wiedzy Wykonawcy PIR podejmować 
takie  działania  i  fałszować  dokument  z  własnej  inicjatywy,  bez  wiedzy  i  zgody  Wykonawcy 

PIR). 

Wyraził  pogląd,  że  jeśli  z  wykazu  zrealizowanych  zamówień  przedstawionych  przez 

Wykonawcę  PIR  wynika,  że  ujawnione  w  nim  wcześniej  usługi  Wykonawca  zrealizował 
samodzielnie,  powołanie  się  na  dalszym  etapie  na  zasoby  podmiotu  trzeciego  jest 

niedopuszczalne. 

Jeśli  wcześniej  Odwołujący  powoływał  się  na  zasoby  innego  podmiotu  np.  spółki 

PLUM  to  niezależnie  od  tego  podlega  on  wykluczeniu  z  uwagi  na  złożenie  dokumentu 
wprowadzającego w błąd Zamawiającego. 

Odwołujący  postawił  zarzut  celowego  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  i  z 

ostrożności, gdyby Izba uznała, że nie można mu przypisać zamiaru, stawia również zarzut 
wprowadzenia  w  błąd  w  wyniku  przynajmniej  lekkomyślności,  chociaż  zamiar  w  tej  sytuacji 
wydaje się być oczywisty. 

W  zakresie  treści  zobowiązania  spółki  HSI  podniósł,  że  wynika  z  niego  oddanie  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  takich  jak  wiedza,  doświadczenie,  zdolność  techniczna  i 
zawodowa,  potencjał  techniczny  oraz  technologiczny  na  okres  korzystania  z  nich  przy 
wykonywaniu  zamówienia  pn.  „Wdrożenie  e-usług  w  Gminie  Węgorzewo  w  ramach 

realizowanego projektu pt Zastosowanie telemetrii i inteligentnych e-

usług dla mieszkańców 

Gminy  Węgorzewo  w  ramach  Regionalnego  Programu  Operacyjnego  Województwa 
Warmińsko-Mazurskiego  na  lata  2014-2020",  numer  zamówienia  ZP.201/2020  przez  cały 
okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. 

Wskazał,  że  zadeklarowany  sposób  wykorzystania  w/w  zasobów  przez  wykonawcę 

przy  wykonywaniu  zamówienia  to  podwykonawstwo,  konsultacje  oraz  doradztwo,  a 
charakteru stosunku, jaki będzie łączył HSI z wykonawcą to umowa o współpracy. 

W związku z tym zarzucił, że nie wskazano jednak jakie zasoby konkretnie oddano do 

dyspozycji  co  uniemożliwia  zweryfikowanie  zakresu  udostępnionych  zasobów.  Spółka  HSI 
nie  wskazała,  że  udostępnia  wszystkie  zasoby,  ale  ograniczony  ich  zakres  „niezbędne 
zasoby”  co w  żaden  sposób  nie pozwala na  ocenę  zakresu  udostępnienia.  Oznacza to,  że 
Wykonawca  PIR  nie  wykazał  jaki  jest  zakres  udostępnionych  zasobów,  a  co  za  tym  idzie 
jaka jest treść jego oferty. 

Dalej, zwrócił uwagę, że w treści zobowiązania wskazano, że: Sposób udostępnienia 

w/w zasobów  wykonawcy przy wykonywaniu zamówienia to pod wykonawstwo, konsultacje 

oraz  doradztwo.  Ch

arakter  stosunku,  jaki  będzie  łączył  nas  z  wykonawcą  to  umowa  o 

współpracy. 

Zgodnie z treścią zobowiązania spółki HSI przedmiotem udostępnienia jest [bliżej nie 

określona]  wiedza,  doświadczenie,  zdolność  techniczna  i  zawodowa,  potencjał  techniczny 

oraz technologiczny. 

Powołał się na treść art. 22a ust. 4 ustawy PZP, który stanowi, że w odniesieniu do 

warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia, 
wykonawcy  mogą  polegać  na  zdolnościach  innych  podmiotów,  jeśli  podmioty  te  zrealizują 
roboty budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Zauważył, że w treści zobowiązania spółka HSI wskazała, że sposób udostępnienia to 

podwykonawstwo  i  konsultacje  oraz  doradztwo.  Nie  wskazała  jednak  w  jakim  zakresie 

reali

zowane  będzie  podwykonawstwo,  w  szczególności  czy  zrealizuje  usługi  do  realizacji 

których  wymagany  jest  udostępniony  potencjał.  Innym  słowy  w  braku  doprecyzowania 
zakresu  podwykonawstwa  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  przyjęcia,  że  spółka  HSI 
wykona usługi do realizacji, których wymagane są udostępnione zdolności nie mając wiedzy 
na temat zakresu udostępnionych zasobów i zakresu podwykonawstwa. 

Zakres  podwykonawstwa  wskazany  został  w  treści  samej  oferty,  gdzie  Wykonawca 

PIR  oświadczył,  że  podwykonawcą  będzie  spółka  PLUM,  co  wskazuje,  że  spółka  HSI  nie 
była  przewidywana  jako  podwykonawca  [co  potwierdza,  że  w  dacie  składania  oferty 
Wykonawca PIR nie dysponował jej zasobami i nie zamierzał zlecać jej żadnych usług]. 

W  związku  z  tym  Wykonawca  PIR  –  zdaniem  Odwołującego  -  nie  udowodnił 

Zamawiającemu,  że  realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami 
spółki HSI, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia [art.  22a ust.  2  ustawy 
PZP), a przez to nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

W zakresie podmiotu udostępniającego potencjał (członek konsorcjum) wskazał, że  z 

pozycji  5  Wykazu  zrealizowanych  zamówień  wynika,  że  usługa  została  wykonana  przez 
konsorcjum  firm.  W  wykazie  wskazano,  że:  „na  protokole  jest  wykazany  tylko  lider 
konsorcjum,  to  zamówienie  było  realizowane  przez  obu  wykonawców  stanowiących 
konsorcjum.”. 

Podniósł,  ze  Zamawiający  nie  udostępnił  protokołu  odbioru  końcowego  z  dnia  16 

kwietnia 2018 r., jednak już z samej treści wykazu wynika, że w protokole jako wykonawca 
wskazana jest tylko spółka TenSoft Sp. z o.o.  

W  związku  z  tym  z  protokołu  tego  nie  wynika  jaką  część  prac  wykonała  spółka 

udostępniająca  potencjał  czyli  HSI  Sp.  z  o.o.  Gdyby  zatem  przyjąć,  że  udostępnienie 
obejmuje  realizację  projektu  wskazanego  w  pozycji  5  wykazu,  to  spółka  HSI  Sp.  z  o.o. 
mogłaby  udostępnić  ten  potencjał  jedynie  w  zakresie  w  jakim  sama  go  zrealizowała. 
Wykonawca  wskazał,  że  zamówienie  było  realizowane  przez  obu  wykonawców,  jednak  nie 
było realizowane przez obu wykonawców łącznie w całości. Każdy z wykonawców wykonał 
określony jego zakres, który nie został w żaden sposób określony i wykazany. 

W  dalszej  części  wyjaśnił,  że  w  pozycji  6  Wykazu  zrealizowanych  zamówień 

wskazano usługę na rzecz Gminy Kamienna Góra wykonaną również przez konsorcjum firm. 

Zaznaczył, że w tym wypadku Odwołujący nie ma dostępu do listu referencyjnego z 

dnia 28  maja 2018 r.,  jednak  z  dużą dozą prawdopodobieństwa może  wskazać,  że list  ten 
obejmuje całość zamówienia wykonaną przez Konsorcjum i nie wyszczególnia zakresu prac 
wykonanych  przez  poszczególnych  jego  uczestników  przez  co  również  tu  nie  wykazano 
zakresu  usług  wykonanych  przez  spółkę  HSI  przez  co  nie  wykazano  zakresu 
udostępnionych zasobów, a w konsekwencji nie potwierdzono spełniania warunku. 

Według  Odwołującego  -  ponieważ  wykaz  usług  z  dnia  22  września  2020  r.  został 

przedstawiony  w  wyniku  wezwania  do  uzupełniania  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust  3 

ustawy PZP, Wykonawca PIR podlega wykluczeniu. 

Odwołujący postawił tezę, że usługa wykazana w pozycji 5 to ta sama usługa, która 

została wykazana w pozycji 4. Wykonawca PIR raz posługuje się nią w celu wykazania, że 
on  jako  podwykonawca  zrealizował  usługi  wymagane  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunku, a następnie wskazuje tą samą usługę jako wykonaną przez spółkę HSI i następnie 
udostępnioną.  

W związku z tym wzbudziło wątpliwości Odwołującego kto faktycznie wykonał usługę i 

w  jakim  zakresie  (gdyby  w  pozycjach  tych  wska

zano  tą  samą  usługę]  oraz  wskazał,  że 

Wykonawca  PIR  w  pierwotnie  złożonym  wykazie  oświadczył  nieprawdę,  że  to  on  jako 
podwykonawca wykonał zamówienie w określonym zakresie. 

Przyznał, że powyższego Odwołujący nie może udowodnić z braku dostępu do pełnej 

tr

eści  Wykazu  zrealizowanych  usług  z  dnia  22  września  2020  r.  oraz  poprzedniego 

składanego  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  dokumentów.  Jednak  z  ostrożności  podniósł 
zarzut  już  na  tym  etapie,  aby  nie  narazić  się  na  zarzut  niedochowania  terminu  złożenia 
odwołania. 

W  zakresie  braku  podstaw  wykluczenia  podmiotu  trzeciego  zwrócił  uwagę,  że 

dodatkowo  Wykonawca  nie  załączył  dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw 
wykluczenia spółki HSI. 

W związku z tym powołał się na przepis art. 26 ust. 3 ustawy PZP jeżeli wykonawca 

nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art  25a  ust  1,  oświadczeń  łub  dokumentów 
potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w  art  25  ust  1,  lub  innych  dokumentów 
niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są 

niekompletne

,  zawierają  błędy  łub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 
wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lu

b udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Ponieważ  jak  wskazał  wcześniej  oferta  Wykonawcy  PIR  podlega  odrzuceniu, 

Odwołujący  oświadczył,  że  nie  stawia  zarzutu  zaniechania  wezwania  do  uzupełniania  tych 
dokumentów. 

W zakresie zarzutu dotyczącego braku zdolności finansowej Odwołujący stwierdził, że 

Wykonawca  PIR  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunku  przedstawił  opinię  z  banku 
(załączając ją do oferty) z dnia 15 czerwca 2020 r. z której wynika, że: W imieniu ING Banku 
Śląskiego  S.A.  z  siedzibą  w  Katowicach,  Oddział  Korporacyjny  w  Olsztynie  (dalej:  „Bank"), 
niniejszym  potwierdzamy,  po  spełnieniu  określonych  niżej  wymogów,  możliwość  udzielenia 
kredytu  dla  Polski  Instytut  Rozwoju  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w 

Warszawie  (ul.  Twarda  18,  00-

105  Warszawa),  KRS:  0000700136  (dalej:  „Spółka”),  do 

wysokości  łącznej  1.000.000,00  PLN  (słownie:  jeden  milion  złotych  00/100)  z 

przeznaczeniem na sfinansowanie realizacji umowy handlowej. 

Kredyt  niniejszy  może  zostać  udzielony  pod  warunkiem  złożenia  przez  Spółkę 

dokumentów wymaganych przez Bank w związku z udzieleniem kredytu, pozytywnej oceny 
zdolności  kredytowej  Spółki  przez  Bank,  uzgodnienia  warunków  i  zasad kredytowania  oraz 

po  zawarci

u  umowy  kredytowej  i  ustanowieniu  prawnych  zabezpieczeń  spłaty  kredytu 

zaakceptowanych  przez  Bank  (w  tym  po  przedstawieniu  decyzji  o  przyznaniu 

dofinansowaniu w ramach wspomnianego konkursu). 

Powyższe  oznacza  –  zdaniem  Odwołującego,  że  opinia  z  banku  nie  potwierdza,  że 

Wykonawca  PIR  ma  zdolność  kredytową  w  wysokości  1  000  000  zł,  a  jedynie,  że  bank 
mógłby jej udzielić kredytu w takiej wysokości pod warunkiem „pozytywnej oceny zdolności 
kredytowej Spółki przez Bank”, czyli zdolność kredytową spółki bank dopiero oceni. 

Według  Odwołującego  -  takie  zaświadczenie  może  uzyskać  każdy,  gdyż  wynika  z 

niego  nic  innego,  jak  oświadczenie,  że  bank  udziela  kredytów  po  spełnianie  określonych 
warunków, w tym pozytywnej ocenie zdolności kredytowej. Tymczasem wymóg określony w 
SIWZ  dotyczył  oświadczenia,  w  którym  bank  już  ocenił  tą  zdolność.  Takiego  dokumentu 
Wykonawca PIR nie przedstawił. 

Podniósł  przy  tym  okoliczność,  że  dokument  wydano  dnia  15  czerwca  2020  r.  czyli 

wcześniej niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert. 

Pismem z dnia 25 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę PIR do złożenia 

opinii  wydanej  nie  wcześniej  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert.  Z 
oświadczenia Wykonawcy PIR z dnia 7 września 2020 r. wynika, że Wykonawca taką opinie 
przedstawił  jednak  jej  treść  nie  jest  znana  Odwołującemu  (Zamawiający  uznał  ją  za 
skutecznie zastrzeżoną).  

W związku z tym, z ostrożności Odwołujący wskazał, że jeśli jej treść jest identyczna 

lub  zbliżona  do  treści  opinii  z  dnia  15  czerwca  2020  r.,  to  nie  stanowi  ona  tajemnicy 
przedsiębiorstwa i dodatkowo nie potwierdza spełnienia warunku udziału w postępowaniu. 

W zakresie potencjału udostępnionego przez spółkę PLUM zauważył, że Wykonawca 

PIR  w  złożonej  ofercie  oświadczył,  że  będzie  polegał  na  zasobach  podmiotu  trzeciego  tj. 
PLUM Sp. z o.o. ul. Wspólna 19, Ignatki, 16-001 Kleosin, zwanego dalej spółka PLUM.  

Wyjaśnił, że do oferty dołączono zobowiązanie spółki PLUM do oddania do dyspozycji 

niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonaniu  zamówienia  z  którego, 
wynika, że spółka PLUM oddaje Wykonawcy PIR „do dyspozycji niezbędne zasoby takie jak 
wiedzę,  doświadczenie,  zdolność  techniczną  i  zawodową,  potencjał  techniczny  oraz 
technologiczny na okres korzystania z nich przy wykonywaniu zamówienia pn. „Wdrożenie e-
usług  w  Gminie Węgorzewo  w  ramach  realizowanego  projektu  pt  Zastosowanie  telemetrii  i 

inteligentnych  e-

usług  dla  mieszkańców  Gminy  Węgorzewo  w  ramach  Regionalnego 

Programu Operacyjnego Województwa Warmińsko-Mazurskiego na lata 2014-2020”, numer 
zamówienia  ZP.201/2020,  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia  i  w  celu  jego  należytego 

wykonania

.”. 

Podniósł  jednak,  że nie wskazano jakie zasoby  konkretnie oddano  do  dyspozycji  co 

uniemożliwia  zweryfikowanie  zakresu  udostępniania.  Spółka  PLUM  nie  wskazała,  że 
udostępnia  wszystkie  zasoby,  ale  ograniczony  ich  zakres  „niezbędne  zasoby”  co  w  żaden 
sposób  nie pozwala na  ocenę  zakresu udostępnienia.  Oznacza to,  że Wykonawca PIR  nie 
wykazał  jaki  jest  zakres  udostępnionych  zasobów,  a  co  za  tym  idzie  jaka  jest  treść  jego 

oferty. 

Dalej,  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  treści  zobowiązania  wskazano,  że:  Sposób 

udostępnienia w/w zasobów wykonawcy przy wykonywaniu zamówienia to podwykonawstwo 
w  realizacji  zamówienia,  a  także  konsultacje  oraz  doradztwo  w  zakresie  realizowanym 
samodzielnie przez wykonawcę. Charakter stosunku, jaki będzie łączył nas z wykonawcą to 
umowa o współpracy (obejmująca podwykonawstwo w realizacji zamówienia). 

Zgodnie z  treścią zobowiązania spółki  PLUM  przedmiotem  udostępnienia  jest  (bliżej 

nie  określana)  wiedza,  doświadczenie,  zdolność  techniczna  i  zawodowa,  potencjał 

techniczny oraz technologiczny. 

Powołał  się  przy  tym  na  przepis  art.  22a  ust.  4  ustawy  PZP,  zgodnie  z  którym  w 

odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 
te zrealizują roboty budowlane lub usługi do realizacji których te zdolności są wymagane. 

Zwrócił  uwagę,  że  w  treści  zobowiązania  spółka  PLUM  wskazała,  że  sposób 

udostępnienia  to  podwykonawstwo  i  konsultacje  oraz  doradztwo.  Nie  wskazała  jednak  w 
jakim  zakresie realizowane  będzie podwykonawstwo,  w  szczególności  czy  zrealizuje  usługi 
do  realizacji  których  wymagany  jest  udostępniony  potencjał.  Innym  słowy  w  braku 
doprecyzowania  zakresu  podwykonawstwa  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  przyjęcia,  że 
spółka PLUM wykona usługi do realizacji, których wymagane są udostępnione zdolności nie 
mając wiedzy na temat zakresu udostępnionych zasobów i zakresu podwykonawstwa. 

Przyznał,  że  wprawdzie  zakres  podwykonawstwa  wskazany  został  w  treści  samej 

oferty, gdzie Wykonawca PIR  oświadczył,  że:  4.  Przedmiot  zamówienia zrealizujemy  siłami 
własnymi / z pomocą podwykonawców*, którym powierzymy do wykonania: 

Jednak oświadczenie to, że żaden sposób nie precyzuje zakresu podwykonawstwa, w 

szczególności w sytuacji, gdy w zakresie podwykonawstwa wskazano również „doradztwo”. 

W  związku  z  tym  powołał  się  na  przepis  art.  22a  ust.  4  ustawy  PZP,  stosownie  do 

którego,  podmiot  trzeci  zobowiązany  jest  do  zrealizowania  usług  w  zakresie  w  jakim 
udostępnił doświadczenie niezbędne do ich zrealizowania.  

Zauważył,  że  zgodnie  z  ofertą  Wykonawcy  PIR  spółka  PLUM  wykona  dostawy 

sprzętu  i  dostawę  oprogramowania  (przedmiotem  zamówienia  jest  istniejący  już  system,  a 
nie usługę jego zaprojektowania na potrzeby określonego Zamawiającego).  

W  związku  z  tym  –  w  ocenie  Odwołującego  -  udostępniając  doświadczenie  lub 

potencjał  osobowy  spółka  PLUM  uczyniła  to  nieskutecznie,  gdyż  nie  wskazano,  aby 
realizowała jakiekolwiek usługi, a zakres podwykonawstwa obejmuje: 

• 

dostawę rozwiązań sprzętowych, 

• 

dostawę oprogramowania oraz 

• 

doradztwo 

Ł

p. 

                             ZAKRES 

            Nazwa firmy 

Dostawa  rozwiązań  sprzętowych,  oprogramowania 

oraz doradztwo 

Plum  Sp.  z  o.o.,  ul  Wspólna 

19,16-001 Ignatki 

Według Odwołującego - z treści samego JEDZ Wykonawcy PIR wynika, że będzie on 

polegał  na  zasobach  podmiotów  trzecich  -  nie  wskazując  jakich,  w  szczególności  nie 
wskazując,  że  chodzi  o  spółkę  PLUM.  Natomiast  w  Informacjach  dotyczących 
podwykonawców, na których zdolności wykonawca nie polega, wskazał spółkę PLUM. 

W  związku  z  tym  Wykonawca  PIR  nie  wykazał,  że  udowodnił  Zamawiającemu,  że 

realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  spółki  PLUM,  w 
szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 
niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  realizacji  zamówienia  (art.  22a  ust.  2  ustawy  PZP),  a 

przez to 

nie wykazał spełniania warunków udziału w Postępowaniu. 

Podał  również,  że  załączone  dokumenty  nie  potwierdzają  spełniania  przez  spółkę 

PLUM  warunków  udziału  w  postępowaniu  ani  braku  podstaw  wykluczenia.  Po  pierwsze  w 
złożonym  JEDZ  pominięto  z  całości  Część  III:  Podstawy  wykluczenia  i  Część  IV:  Kryteria 
kwalifikacji. W tych częściach nie złożono żadnego oświadczenia. 

Podniósł,  że  nie  wykazują  tego  również  załączone  dokumenty  tj.  zaświadczenie  z 

ZUS  i  zaświadczenie  z  US, które  zostały  wydane wcześniej  niż  3 miesiące przed  upływem 
termin  składania  ofert.  Zaświadczenie  z  ZUS  pochodzi  z  dnia  3  kwietnia  2020  r.,  a 
zaświadczenie  z  US  z  dnia  2  kwietnia  2020  r.  podczas  gdy  termin  składania  ofert  to  7 

sierpnia 2020 r. 

W  zakresie  zarzutu  odnoszącego  się  do  certyfikatu  Odwołujący  powołał  się  na 

postanowienia  rozdziałem  V  pkt  1.4.  SIWZ:  -  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  gdzie  o 
udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w 
postępowaniu  w  zakresie  podanym  poniżej,  tj.:  Wykonawca  wykaże,  że  posiada  aktualny 
certyfikat  zgodności  wdrożonego  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  informacji  z 

wymaganiami  PN-  ISO/IEC  27001:2017  oraz  wymaganiami  PN-1SO/IEC  27018:2017, 

obejmującymi 

bezpieczeństwo 

przetwarzania 

danych 

osobowych 

w 

chmurach 

obliczeniowych. 

W  związku  z  tym  zarzucił,  że  dostarczany  przez  Wykonawcę  PIR  system  nie  jest 

wytwarzany  przez  Wykonawcę  PIR  zatem  przedstawiony  certyfikat  nie  potwierdza,  że 
oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  gdyż  nie  dotyczy  wdrożonego 

sys

temu będącego przedmiotem oferty. 

Powołał  się  na  okoliczność,  gdzie  Wykonawca  PIR  oświadczył  w  JEDZ,  że  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  zgodnie  ze  złożoną  ofertą  oferowane  dostawy  i  usługi 

spełniają  wymagania  Zamawiającego,  co  oznacza  potwierdzenia  posiadania  aktualnego 
certyfikatu zgodności.  

W  związku  z  tym  stwierdził,  że  oświadczenie  takie  jest  nieprawdziwe,  bowiem  treść 

certyfikatów  wskazuje  ich  wydanie  pod  tym  samym  numerem  odpowiednio  487270  i  jest 
ważny  od  7  września  2020  do  6  września  2023,  czyli  Wykonawca  PIR  uzyskał  certyfikaty 
miesiąc  po  upływie  terminu  składania  ofert  oświadczając,  że  jest  w  ich  posiadaniu  już  w 
terminie składania ofert, co wskazuje na oświadczenie nieprawdy i konieczność wykluczenia 
Wykonawcy PIR z postępowania. 

W  z

akresie  zarzutu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  zwrócił  uwagę,  że 

zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ: Opis przedmiotu zamówienia: Zamawiający wymaga 
dostawy  1  urządzenia  telemetrycznego  GSM  wraz  z  wodomierzem  DN15  lub  PN20  w 

ramach  oferty  do  testu.  W  ramach  testu  Wykonawca  zobligowany  jest  do  dostarczenia 

scenariusza  wykonania  testu  poprzez  wskazania  sposobu  zalogowania  się  do  systemu  i 
przeprowadzenia  testu  przesyłanych  danych  z  wodomierza  do  systemu  telemetrycznego 

oraz ich odczyt w systemie. B

rak próbki testowej będzie jednoznaczny z brakiem możliwości 

weryfikacji poprawności działania systemu oraz urządzeń telemetrycznych. 

Zauważył  również,  że  zgodnie  z  punktem  1  pkt  f)  Załącznika  nr  3  do  Opisu 

Przedmiotu  Zamówienia,  OPIS  WYMAGAŃ  SYSTEMU  NADZORU  I  TELEMETRII:  1. 

Wymagania  technologiczne: 

System  informatyczny  musi  posiadać wszystkie wymienione  w 

niniejszym załączniku funkcje w momencie składania oferty. Nie dopuszcza się dostawy kilku 
oddzielnych systemów spełniających łączenie wymagania (z wyłączeniem aplikacji mobilnej). 

Wymienił  postanowienia  punktu  2,  w  którym  opisano  Główne  funkcjonalności 

systemu, w tym: 

a)  wizualizacja  punktów  odczytowych  na  rastrowym  podkładzie  mapowym  z 

możliwością  wyświetlania  własnych,  zaimportowanych  warstw  w  standardach  plików  GML, 

Shape; 

c)  System telemetryczny musi  posiadać  moduł  do planowania tras inkasenckich,  ich 

exportu/importu i obsługę terminali inkasenckich w zakresie odczytu urządzeń pomiarowych 
wyposażonych w nakładki radiowe Wmbus OMS. Odczyty inkasenckie musza zasilać główny 
system telemetryczny z wykorzystaniem przesyłu danych przez siec GSM. 

I) aplikacja mobilna wyświetla alarmy z zdefiniowanych liczników wraz z możliwością 

ich dezaktywacji oraz dostępem do danych historycznych. Powiadomienia realizowane są w 
trybie PUSH, niezależnie od aktywności aplikacji; 

o)  wymaga  się,  aby  system  posiadał  komponent  konfigurowalnych  dowolnie 

dashboardów  z  możliwością  ich  dowolnego  budowania  w  oparciu  o  widgety  z  dowolnych 
parametrów telemetrycznych systemu zaciąganych z bazy; 

t)  W  celu  obsługi  odczytów  radiowych  system  musi  mieć  funkcjonalność  obsługi 

koncentratów danych zbierających dane przez moduł radiowy oraz przesyłających przez siec 
GSM do systemu telemetrycznego. Wymaga się, aby system był wyposażony w możliwość 

komunikacji dwustronnej z koncentratorami. 

Stwierdził,  że  Wykonawca  PIR  zaoferował  System  spółki  PLUM  i  –  w  jego 

przekonaniu  - 

zgodnie  z  załączoną  ulotka  informacyjną  system  jest  bardzo  ubogi  i  nie  ma 

większości wymagających przez Zamawiającego funkcjonalności. 

Wskazał,  że  wykonawca  miał  przedstawić  próbkę,  która  powinna  umożliwiać 

zaprezentowanie danych wymaganych przez  Zamawiającego  na mapie z  urządzenia,  które 
zostało dostarczone jako próbka. Zgodnie z ulotką systemu dane na mapie są dostępne tylko 

w 

aplikacji mobilnej, która nie jest dostarczana przez firmę PLUM, tyko HSI. 

W opinii Odwołującego - zgodnie z treścią oferty podwykonawcą w zakresie dostawy 

systemu jest spółka PLUM i to jej system czyli Webtel został zaoferowany. 

Odwołujący w związku z wyżej sformułowanym zarzutem zgłosił, co następuje: 

Ad. a) 

Brak  w  systemie  funkcji  obsługi  rastrowych  podkładów  mapowych  z  możliwością 

wyświetlania  własnych,  zaimportowanych  warstw  w  standardach  plików  GML,  Shape. 
Jedyna  funkcjonalność  związana  z  mapami  to  możliwość  wyświetlania  danych  na  mapie 
udostępnionej przez serwis Google Maps. Potwierdzają to scenariusze oceny pod względem 
map, których nie przeszedł system. 

Ad. c) 

W tym zakresie system w ogóle nie posiada takiej funkcjonalności. Platforma webtel 

nie 

obsługuje  w  ogóle  odczytów  inkasenckich  przy  pomocy  głowicy  telemetrycznej,  spółka 

PLUM  nie  posiada  takiego  rozwiązania.  Zamawiający  posiada  obecnie  system  inkasencki 
odczytowy do starych liczników radiowych i ma pełną wiedze jak taki system działa i wygląda 
ponieważ na co dzień używają go jego inkasenci, Zamawiający świadomie nie zweryfikował 
czy funkcjonalność tego systemu po wczytaniu danych z próbki jest w systemie Webtel. 

Ad. l) 

System posiada powiadamiania w postaci SMS, co jest zaprezentowane na folderze. 

Nie posiada powiadomień PUSH. 

Ad. o) 

W tym zakresie System w ogóle nie posiada takiej funkcjonalności. System Webtel to 

system do odbierania danych z liczników gazu i przesyłania do systemu bilingowego w celu 
wystawiana faktur dla dużych korporacji System ten nie ma takich funkcjonalności ponieważ 
nie został do tego zaprojektowany aby analizować i udostępniać dane dla mieszkańców. 

Ad. t) 

System  nie  jest  wyposażony  w  żadną  taką  funkcjonalność  ponieważ  tak  jak  w 

przypadku  systemu  inkasenckiego  platforma 

Webtel  nie  służy  do  zbierania  danych 

radiowych  a  jedynie  dane  przesyłane  za  pomocą  komunikacji  GSM  z  urządzeń 
zamontowanych  bezpośrednio  na  gazomierzach  i  wodomierzach  co  znajduje 
odzwierciedlenie  w  wszystkich  realizowanych  przez  firmę  PLUM  zamówieniach  i  opisie 

produktu. 

W  związku  z  tym  –  w  przekonaniu  Odwołującego  -  treść  oferty  jest  niezgodna  z 

treścią  SIWZ  i  jako  taka  podlega  odrzuceniu  i  dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że 
Wykonawca  PIR  miał  tego  pełną  świadomość  zatem  oferując  system  niezgodny  z  SIWZ 

p

róbował  zastrzec  informacje  na  jego  temat  jako  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  aby 

uniemożliwić weryfikację jego funkcjonalności przez innych wykonawców.  

Zarzucił, że Wykonawca PIR miał pełną świadomość faktu, że oferowany przez niego 

system  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  a  pomimo  to  oświadczył,  że  system 
spełnia  wszystkie  wymagania,  a  co  za  tym  idzie  przedstawił  informacje  wprowadzające  w 
błąd  zamawiającego,  które  miały  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 
zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówieniu,  gdyż  doprowadziły  do  wyboru 

jego oferty jako najkorzystniejszej. 

W zakresie zarzutu podania nieprawdziwych informacji co do możliwości dostarczenia 

nakładki zwrócił uwagę, że w piśmie z dnia 7 września 2020 r., w punkcie 10) Wykonawca 

PIR 

oświadczył,  że:  Dodatkowo  Wykonawca  informuję,  iż  nakładka,  którą  posiada  jest 

unikalnym  rozwiązaniem  technologicznym  pozwalającym  na  współpracę  z  wodomierzami 
różnych  producentów  (co  najmniej  3)  np.  Apator  i  w  przypadku,  gdyby  Zamawiający 
zechciałby,  aby  wodomierze  tego  producenta  były  instalowane  razem  z  dostarczanymi 
nakładkami  to  Wykonawca  bez  przeszkód  będzie  mógł  (na  życzenie  Zamawiającego) 
instalować ww. wodomierze. 

Odwołujący wyjaśnił, że Firma Apator posiada specyficzny sposób montażu na swoim 

wo

domierzu modułu telemetrycznego z wykorzystaniem tzw. Pierścienia.  

Natomiast,  sposób  montażu  oraz  pierścień  i  wszystkie  elementy  połączenia  zostały 

opatentowane  przez  firmę  Apator  Powogaz  S.A.  patentem  „Nakładki  do  zdalnego  odczytu 
wskazań wodomierza, numer zgłoszenia do Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej: 
P.423042.”. 

W związku z tym – zdaniem Odwołującego - tylko firma Apator lub upoważniona przez 

firmę  Apator  jednostka  może  wykorzystać  opatentowany  sposób  połączenia  i  stworzyć  w 

oparciu  o  pat

ent  moduł  telemetryczny  możliwy  do  połączenia  z  wodomierzem,  a  zatem 

należało  uznać,  że  Wykonawca  PIR  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  i  nie  posiada 
modułów telemetrycznych na wodomierz firmy Apator oraz nie posiada wodomierzy które są 

zgodne z wyspecyfikowanymi w SIWZ warunkami technicznymi wodomierzy. 

Pismem z dnia 28 października 2020 r. wykonawca Polski Instytut Rozwoju sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej  Przystępującym  zgłosił  swoje  przystąpienie  do 
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. 

Podobne  stanowisko  na  rozprawie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  w  dniu  12 

listopada 2020 r. zaprezentował Zamawiający. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na  podstawie  zebranego  w  sprawie  mater

iału  dowodowego,  a  w  szczególności 

w 

oparciu  o  treść  akt  sprawy  odwoławczej,  w  tym  treść  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia,  zwanej  dalej  SIWZ,  odwołania,  oferty  Przystępującego  wraz  z  załączonymi 
dokumentami, wniosku Odwołującego o udostępnienie dokumentów z dnia 11 sierpnia 2020 
r.,  pisma  Zamawiającego  z  dnia  25  sierpnia  2020  r.  dotyczącego  dodatkowego  wykazania 
przesłanek  tajemnicy  przedsiębiorstwa  skierowanego  do  Przystępującego,  odpowiedzi 
Przystępującego z dnia 7 września 2020 r. na to wezwanie, pisma Zamawiającego z dnia 14 
września  2020  r.  o  udostępnieniu  dokumentów  wraz  z  ich  specyfikacją,  wezwania 
Zamawiającego z dnia 25 sierpnia 2020 r. do złożenia dokumentów w trybie przepisu art.26 
ust.1  ustawy  Pzp,  pisma  Przystępującego  z  dnia  7  września  2020r.  wraz  z  załączonymi 
dokumentami, wezwania Zamawiającego z dnia 17 września 2020 r. do udzielenia wyjaśnień 
w  trybie przepisu art.26 ust.3  ustawy  Pzp,  odpowiedzi  Przystępującego z  dnia 22  września 
2020r.  na  powyższe  wezwanie  wraz  z  załącznikami,  zawiadomienia  o  wyborze 
najkorzystniejszej oferty z dnia 16 października 2020r, zgłoszenia Przystępującego z dnia 28 
października  2020  r.  oraz  jego  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  12  listopada  2020  r.,  jak 
również na podstawie złożonych wyjaśnień Izba postanowiła odwołanie oddalić. 

Odwołanie  nie  zawierało  braków  formalnych,  wpis  został  przez  Odwołującego 

uiszczony, zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu.  

W  pierwszej  kolejności,  odnosząc  się  do  zarzutu  opisanego  w  pkt  II  odwołania  -

naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.8  ust.3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie 
ujawnienia informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę PIR jako tajemnica przedsiębiorstwa 
Izba uznała, go za spóźniony. 

Wymaga  zaznaczenia,  że  Izba  doszła  do  powyższych  wniosków  na  podstawie 

dokonanych 

ustaleń faktycznych. 

Izba  ustaliła,  że  w  dniu  7  sierpnia  2020  r.  Przystępujący  wraz  z  ofertą  złożył 

zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  dla  wykazu  osób  oraz  wykazu  zamówień  wraz  z 
referencjami,  uzasadnienia  do  przedmiotowego  zastrzeżenia,  formularza  oceny  wymagań 
funkcjonalnych  dodatkowych  w  zakresie  loginu,  hasła  oraz  adresu  serwera  wraz  ze 
scenariuszem  tekstu  dodatkowych  funkcjonalności,  informacji  w  zakresie  posiadanego 

ubezpieczenia 

– OC, opinii banku, kart katalogowych. 

Dalej, Izba stwierdziła, że Zamawiający wyraził pewne wątpliwości, co do powyższego 

zgłoszonego  przez  Przystępującego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  piśmie  z 
dnia  25  sierpnia  2020  r.,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do  przedstawienia  przez  tego 
drugiego  stanowiska  w  piśmie  z  dnia  7  września  2020  r.  zezwalającego  jedynie  na 

odtajnienie informacji z polisy OC oraz kart katalogowych. 

Jednocześnie  w  piśmie  tym  Przystępujący  podtrzymał  decyzję  o  objęciu  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  pozostałych  ww.  wszystkich  dokumentów,  które  zostały  wskazane  w 
uzasadnieniu o tajemnicy przedsiębiorstwa dla niniejszego postępowania. 

W ocenie Izby 

– kluczowe znaczenie dla tego zarzutu ma jednak okoliczność złożenia 

przez Odwołującego na podstawie art. 96 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 11 sierpnia 2020 
r., wniosku do Zamawiającego o udostępnienie poniższych dokumentów: oferty wykonawcy 
PIR  wraz  z  załącznikami  oraz  z  całą  korespondencją  z  zamawiającym  w  ramach 
postępowania (np. wezwania zamawiającego, informacje o poprawieniu omyłek, odpowiedzi 

wyk

onawcy i inne składane pisma) powstałą do dnia udostępnienia dokumentów. 

Izba  ustaliła  przy  tym,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  14  września  2020  r. 

przekazanym Odwołującemu w dniu 15 września 2020 r. poinformował go, iż jest na etapie 

badania  oferty  w  zakre

sie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  jak  również  czy 

oferta nie podlega wykluczeniu,  a także powiadomił  o tym,  że Wykonawca  –  PIR  zastrzegł 
część informacji jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Jednocześnie Izba dostrzegła, że Zamawiający zgodnie z pkt 17 cyt. pisma przekazał 

Odwołującemu  powyższą  Informację  Wykonawcy  (Przystępującego)  o  zastrzeżeniu 
tajemnicy  przedsiębiorstwa,  a także opisane w  pkt  21 tego pisma Wyjaśnienia Wykonawcy 
PIR Sp. z o.o. w zakresie tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Według  zapatrywania  Izby  czynność  udostępnienia  akt  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  jest  jedną  z  wielu  czynności  Zamawiającego  podejmowanych  w 

toku prowadzonego przetargu publicznego. 

Nie  podlega  kwestii,  że  Odwołujący  w  dniu  15  września  2202  r.  zapoznał  się 

skutecznie  z  odmową  Zamawiającego  udostępnienia  mu  wnioskowanych  wszystkich 
dokumentów,  których  ujawnienia  domaga  się  dopiero  w  chwili  obecnej.  Z  oświadczenia 
Zamawiającego zawartego w powyższym piśmie z dnia 14 września 2020 r. wynika z sposób 
nie  budzący  żadnych  wątpliwości,  że  Zamawiający  zakończył  badanie  zasadności 
zastrzeżenia  przez  Przystępującego  tajemnicy  przedsiębiorstwa  i  przyjął  w  tym  względzie 
jego argumentację wyrażoną w piśmie z dnia 7 września 2020 r.  

W  związku  z  powyższym,  Izba  uznała  za  słuszne  stanowisko  Zamawiającego  o 

spóźnieniu zgłoszonego zarzutu odwołania odnoszącego się do tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Stosownie do art.182 ust.3 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie wobec czynności innych niż 

określone  w  ust.  1  i  2  wnosi  się  w  przypadku  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub 
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 – w terminie 
10  dni  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności  można  było 
powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Biorąc  pod  uwagę  brzmienie  powyższego  przepisu  należało  przyjąć,  że  powyższy 

ustawowy  termin  do  wniesienia  odwołania  w  zakresie  zgłoszonego  zarzutu  odwołania 
upłynął  w  dniu  25  września  2020  r.,  podczas  gdy  Odwołujący  nie  skorzystał  ze  środka 

ochrony prawnej. 

Niezależnie  od  powyższego,  wymaga  zauważenia,  że  Zamawiający  na  posiedzeniu 

przed Krajową Izbą Odwoławczą uwzględnił część zarzutu nr 1 i nr 2 w zakresie odtajnienia 

opinii bankowej, polisy OC oraz kart katalogowych. 

W  pozostałym  zakresie  Izba,  po  przeprowadzeniu  postępowania  odwoławczego  nie 

doszukała  się  również  w  działaniach  Zamawiającego  naruszenia  przepisów  art.7  ust.1  i  3, 

art.24 ust.1 pkt 12 i art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp, art.89 ust.1 pkt 2, 

a także art.91 

ust.1 Pzp. 

Odnosząc się do meritum przedmiotowej sprawy należy wskazać, że podstawowym, 

istotnym  zagadnieniem wymagającym  rozstrzygnięcia była kwestia  oceny  czy  Zamawiający 
miał dostateczne podstawy prawne do wykluczenia Przystępującego z przetargu ze skutkiem 

odrzucenia  jego  oferty  z  powodu  podania  nieprawdziwych  informacji  oraz 

niespełniania 

w

arunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  czy  powinien  odrzucić  jego  oferty  z  powodu 

niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Nadto,  Odwołujący  podjął  się  próby  wykazania,  że  Przystępujący  w  wyniku 

zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  w  błąd  przy 
przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega  wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w 
postępowaniu lub obiektywne i niedyskryminacyjne kryteria, zwane dalej „kryteriami selekcji”, 
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych dokumentów, a 
także  próbował  wykazać,  że  Przystępujący  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 
przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 
na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy Izba ustaliła, że Zamawiający w 

rozdziale  V  SIWZ  - 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  w  pkt  1  postanowił,  że  o  udzielenie 

zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu 
w zakresie podanym poniżej, tj.:  

1.1. Wykonawca wykaże, że wykonał w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu 

składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:  

1.1.1  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  dostawie  modułów 

telemetrycznych  wraz  z  systemem  nadzoru  telemetrycznego  oraz  komunikacją  z 
urządzeniami  telemetrycznymi  poprzez  sieć  GSM  lub  poprzez  nadajniki  radiowe,  dla  co 
najmniej 500 wodomierzy lub ciepłomierzy. 

1.1.2.  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu 

systemu  telemetrycznego  z  elementami  GIS,  związanego  z  przechowywaniem  i 
udostępnieniem danych przestrzennych o licznikach oraz danych pomiarowych z liczników o 
wartości nie mniejszej niż 500 tys. brutto.  

1.1.3.  co  najmniej  jedno  zamówienie  polegające  na  zaprojektowaniu  i  wdrożeniu  e-

usług udostepniających informacje publiczną i dostawie aplikacji mobilnej o wartości projektu 
min. 500.000 zł brutto.  

Zamawiający  dopuścił,  aby  wymagania  określone  w  ppkt.  1.1.1,  1.1.2  oraz  1.1.3 

zostały  spełnione  poprzez  wykazanie  przez  Wykonawcę  jednego  kontraktu/zamówienia 
obejmującego zakresem wszystkie trzy wymagania. 

Jednocześnie  Izba  stwierdziła,  że  Zamawiający  w  rozdziale  V  -  Warunki  udziału  w 

postępowaniu w punkcie 2 postanowił, że zgodnie z art. 22a ustawy Pzp, Wykonawca może 
w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  polegać  na 

z

dolnościach  technicznych  lub  zawodowych  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru 

prawnego  łączących  go  z  nim  stosunków  prawnych.  Wykonawca,  który  polega  na 
zdolnościach  innych  podmiotów,  musi  udowodnić  Zamawiającemu,  że  realizując 
zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w  szczególności 
przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji  niezbędnych 
zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. Zobowiązanie należy złożyć w oryginale wraz z 
ofertą. Zamawiający żąda dokumentów, które określają w szczególności:  

2.1. zakres dostępnych Wykonawcy zasobów innego podmiotu;  
2.2.  sposób  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  Wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia publicznego;  

2.3.  zakres  i  okres  udziału  innego  podmiotu  przy  wykonywaniu  zamówienia 

publicznego;  

2.4.  czy  podmiot,  na  zdolnościach  którego  Wykonawca  polega  w  odniesieniu  do 

warunków udziału w postępowaniu dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub 
doświadczenia, zrealizuje usługi, których wskazane zdolności dotyczą. 

Mając  na  uwadze  powyższe  uregulowania  SIWZ  -  zdaniem  Izby  –  Odwołujący  nie 

udowodnił przesłanek z przepisu art.24 ust.1 pkt 16 i pkt 17 ustawy Pzp, który stanowi, że z 
postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się:  

16)  wykonaw

cę,  który  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 
wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  zwane  dalej 

„kryteriami selekcji”, lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie 

przedstawić wymaganych dokumentów; 

17)  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił 

informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 
podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Według  Izby  –  twierdzenia  Odwołującego  opisane  w  pkt  III.b.  odwołania  o 

sfałszowaniu  dokumentów  pochodzących  od  spółki  HSI  nie  zostały  poparte  żadnymi 
dowodami zasługującymi na uwzględnienie. 

Przede wszystkim należy wskazać, że cały wywód Odwołującego o zmianie daty przy 

podpisie  elektronicznym  złożonym  przez  J.  R.  S.  w  złożonym  przez  Przystępującego 
zobowiązaniu spółki HSI i JEDZ tej spółki nie jest wiarygodny z następujących przyczyn. 

Na stronie 10 odwołania Odwołujący podaje jako datę widniejącą przy podpisie jako 

dzień 8 lipca 2020 r., podczas gdy data znajdująca się przy podpisie to 6 sierpnia 2020 r. 

Izba  stanęła  na  stanowisku,  że  złożone  przez  Odwołującego  dowody  nr  1  i  2 

potwierdzają,  co  najwyżej  potencjalną  możliwość  zmiany  daty  modyfikacji  pliku,  lecz  nie 
przesądzają  o  tym,  że  w  tym  konkretnym  przypadku  doszło  do  manipulacji  złożonej  przy 

podpisie daty. 

Nadto, wymaga wskazania, że Odwołujący za jedynie pewny sposób sygnowania daty 

dokonania  podpisu  elektronicznego  traktuje  podpis,  któremu  towarzyszy  usługa  „znacznika 
czasu”,  przy  czy  nie  udowodnił,  że  Zamawiający  wymagał  od  wykonawców  takiego 
dodatkowego  aktu  staranności  przy  składaniu  dokumentów  elektronicznych  do  weryfikacji 
poprawności daty podpisania dokumentu. 

W  przekonaniu  Izby  - 

najważniejszym  argumentem  podważającym  wnioskowanie 

Odwołującego  w  tej  materii  jest  fakt,  że  dokument  elektroniczny  wraz  podpisem  został 
złożony przez podmiot trzeci i Przystępujący nie miał żadnych podstaw zarówno faktycznych, 
jak  i  prawnych  do  jego  kontestowania  przy  zachowaniu  zwykłych  aktów  staranności  przy 
tego rodzaju czynnościach. 

Ostatecznie,  Izba  dostrzegła,  że  Odwołujący  nie  odniósł  się  w  żaden  sposób  do 

dowodów  nr  1,  2,  3  złożonych  przez  Przystępującego  na  okoliczność  daty  otrzymania 
wiadomości  e-mail  z  zobowiązaniem  podmiotu  trzeciego oraz  na  okoliczność  oświadczenia 
w  sprawie  daty  podpisania  zobowiązania  podmiotu  trzeciego,  jak  również  na  okoliczność 

daty podpi

sania zobowiązania podmiotu trzeciego. 

Rozpoznając  zarzut  skierowany  przeciwko  dokumentom  złożonym  przez 

Przystępującego w zakresie treści zobowiązania HSI wskazanego w pkt III.c. odwołania i w 
zakresie  podmiotu  HSI  udostępniającego  potencjał  opisanego  w  III.d.(członek  konsorcjum) 
Izba uznała go za bezzasadny. 

Izba  przyjęła  wyjaśnienia  Zamawiającego,  że  zobowiązanie  podmiotu  trzeciego  HSI 

zostało złożone przez Przystępującego samowolnie bez wezwania przez Zamawiającego i to 

samo dotyczyło dwóch uzupełnionych pozycji 5 i 6, a także oświadczenie Zamawiającego, że 
udział HSI nie był badany pod kątem spełniania warunków udziału w postępowaniu.  

Należy wskazać, że w pkt 3 pisma z dnia 17 września 2020 r. Zamawiający prosił o 

wyjaśnienie  pozycji  3  i  4,  a  także  o  uzupełnienie  załącznika  nr  5  o  dokument/y,  z  którego 
będzie wprost wynikał zakres prac i kwota, w celu potwierdzenia spełnienia warunku. 

Jednocześnie  Przystępujący  na  stronie  6  zd.1  swojego  pisma  z  dnia  12  listopada 

2020  r.  wyjaśnił,  że  zobowiązanie  HSI  zostało  złożone  jedynie  z  ostrożności,  wobec  braku 
pewności jak należy traktować wezwanie (czy jako wezwanie do wyjaśnień, do uzupełnienia 
dokumentów, czy jednocześnie do zmiany podmiotu trzeciego). 

Biorąc  zatem  pod  uwagę  powyższe  brzmienie  wezwania  Zamawiającego  z  dnia  17 

września 2020 r., jak również jego wyjaśnienia i powyższe twierdzenia Przystępującego, Izba 
potraktowała złożony przez Przystępującego nowy wykaz oraz dokumenty dotyczące spółki 
HSI,  jako  nadmiarowe  i  jako  takie  nie  podlegające  ocenie  Zamawiającego  w  zakresie 
spełniania warunków udziału w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. 

W konsekwencji stwierdzenia powyższych okoliczności należało potraktować zarzut w 

tym zakresie za irrelewantny dla oceny zgodności z prawem postępowania Zamawiającego 
odnośnie badania spełniania spornego warunku udziału w postępowaniu. 

Zupełnie kuriozalne – w ocenie Izby - jest stwierdzenie Odwołującego zawarte w pkt 

III.e.  odwołania,  w  którym  ten  oświadczył,  że  ponieważ  oferta  wykonawcy  PIR  podlega 

odr

zuceniu,  nie  stawia  zarzutu  zaniechania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  brak  podstaw  wykluczenia  spółki  HSI.  Jeżeli  Odwołujący  nie  formułuje 
takiego  zarzutu,  to  niejako  sam  naraża  się  na  możliwość  nieuwzględnienia  odwołania  w 

zakresie 

zarzutu  niespełniania  przez  Przystępującego  warunku  udziału  w  postępowaniu, 

właśnie  z  powodu  pominięcia  tego  zarzutu,  w  sytuacji  gdyby  Izba  uznała  za  konieczne 
wezwanie do poprawienia, uzupełnienia czy wyjaśnienia dokumentów podmiotowych. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  wskazanego  w  pkt.  V  odwołania  zgłoszonego  w  zakresie 

potencjału  udostępnionego  przez  PLUM  sp.  z  o.o.  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  ten 
oświadczył,  że  odda  do  dyspozycji  Przystępującego  niezbędne  zasoby  takie  jak  wiedzę, 
doświadczenie,  zdolność  techniczna  i  zawodowa,  potencjał  techniczny  oraz  technologiczny 
na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu  przedmiotowego  zamówienia,  przez  cały 
okres realizacji zamówienia i w celu jego należytego wykonania. Sposób udostępnienia w/w 
zasobów  wykonawcy  przy  wykonywaniu  zamówienia  to  podwykonawstwo  w  realizacji 

zamówienia,  a  także  konsultacje  oraz  doradztwo  w  zakresie  realizowanym  samodzielnie 
przez  wykonawcę.  Charakter  stosunku,  jaki  będzie  łączył  nas  z  wykonawcą  to  umowa  o 
współpracy (obejmująca podwykonawstwo w realizacji zamówienia). 

Jednocześnie,  Izba  stwierdziła,  że  Przystępujący  w  formularzu  JEDZ  zadeklarował 

właśnie podwykonawstwo PLUM sp. z o.o. 

Podobne  oświadczenie  można  znaleźć  w  złożonym  przez  Przystępującego  pkt.4 

załącznika  nr  2  -  oferta,  gdzie  ten  oświadczył,  że  przedmiot  zamówienia  zrealizujemy  z 
pomocą  podwykonawców,  którym  powierzymy  do  wykonania:  dostawę  rozwiązań 
sprzętowych, oprogramowania oraz doradztwo. Wskazano w tym punkcie PLUM sp. z o.o. 

Dodatkowo,  Izba  ustaliła,  że  w  formularzu  JEDZ  Przystępujący  na  pytanie  czy 

wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów  kwalifikacji 
określonych poniżej w części IV oraz (ewentualnych) kryteriów i zasad określonych poniżej w 
części V?  udzielił odpowiedzi twierdzącej. 

Pow

yższy stan faktyczny potwierdza możliwość skorzystania przez Przystępującego z 

przepisu art. 22a 

ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca może w celu potwierdzenia 

spełniania warunków udziału w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu 

d

o  konkretnego  zamówienia,  lub  jego  części,  polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub 

zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od 
charakteru prawnego łączących go z nim stosunków prawnych. 

Przy  czym  stosownie  do  ust.

2  powołanego  wyżej  przepisu  prawa  wykonawca,  który 

polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić zamawiającemu, że 
realizując  zamówienie,  będzie  dysponował  niezbędnymi  zasobami  tych  podmiotów,  w 
szczególności  przedstawiając  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 
niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. 

W  ocenie  Izby  - 

przedłożone  przez  Przystępującego  powyższe  zobowiązanie 

podmiotu  trzeciego  wraz  z  określonym  w  ofercie  zakresem  podwykonawstwa  podmiotu 

t

rzeciego  spełnia  powyższe  wymagania  ustawowe  i  stanowi  dowód,  że  będzie  on 

dysponował  potencjałem  PLUM  sp.  z  o.o.  w  zakresie  dostawy  rozwiązań  sprzętowych, 

oprogramowania oraz doradztwa. 

Nie potwierdził się również zarzut, że załączone dokumenty tj. zaświadczenie z ZUS 

pochodzi  z dnia 3 kwietnia 2020 r., a zaświadczenie z US z dnia 2 kwietnia 2020 r., podczas 

gdy  termin  składania  ofert  był  7  sierpnia  2020  r.,  bowiem  z  akt  sprawy  wynika,  że  
zaświadczenie z ZUS zostało wydane w dniu 12 maja 2020 r., a zaświadczenie z US zostało 
wydane w dniu 29 maja 2020 r., a więc nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu 
składania ofert. 

Rozpoznając zarzut  opisany  w  pkt IV  odwołania  dotyczący  niespełniania warunku w 

zakresie  zdolności  finansowej  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  1.3.  rozdziału  V  SIWZ  - 
Warunki  udziału  w  postępowaniu  postanowił,  że  wykonawca  wykaże,  że  posiada  środki 
finansowe  lub  zdolność  kredytową  w  kwocie  nie  mniejszej  niż  1.000.000,00  zł.,  zaś  w  pkt 
2.10.  w  rozdziale  VII  SIWZ  Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 
warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw  wykluczenia  postanowił,  że 
Zamawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  wezwie  Wykonawcę,  którego  oferta  została 
najwyżej  oceniona,  do  złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie 
aktualnych na dzień złożenia następujących oświadczeń lub dokumentów: informacji banku 
lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 
środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 
1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert. 

W  ocenie  Izby 

–  przedłożona  przez  Przystępującego  promesa  kredytowa  nr  634 

wystawiona  w  dniu  7  września  2020  r.  potwierdza  jego  zdolność  kredytową  w  kwocie 
przewyższającej wartość wymaganą postanowieniami SIWZ.  

Izba  stwierdziła  przy  tym,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  żądał  od 

wykonawców wykazania się posiadaniem bezwarunkowej zdolności kredytowej. 

W  dalszej  kolejności  w  odniesieniu  do  zarzutu  uzyskania  certyfikatu  wskazanego  w 

pkt  VI  odwołania  po  terminie  składania  ofert  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  pkt  1.4. 
rozdziału V SIWZ - Warunki udziału w postępowaniu postanowił, że wykonawca wykaże, że 
posiada  aktualny  certyfikat  zgodności  wdrożonego  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem 

informacji  z  wymaganiami  PN-ISO/IEC  27001:2017  oraz  wymaganiami  PN-ISO/IEC 

27018:2017,  obejmującymi  bezpieczeństwo  przetwarzania  danych  osobowych  w  chmurach 

obliczeniowych. 

W  opinii  Izby  - 

zarówno  sam  certyfikat  NR 487270,  jak  i  oświadczenie  Jednostki 

certyfikującej  z  dnia  21  września  2020  r.  potwierdzają  aktualność  certyfikatu  zgodności 
systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji z wymaganiami powyższych norm. 

Za  całkowicie  nieudowodniony  Izba  uznała  zarzut  opisany  w  pkt  VII  odwołania  w 

zakresie  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  zakresie  pięciu  funkcjonalności 
systemu,  o  których  mowa  w  załączniku  nr  3  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  (pkt  2  – 
Główne funkcjonalności systemu, lit. a, c, l, o, t).  

Odwołujący nie przedstawił Izbie ulotki z systemu danych na mapie na którą powołał 

się w odwołaniu.  

Natomiast Izba oparła się na wnioskach zawartych na stronie 10 i 11 podsumowania 

opinii z dnia 10 listopada 2020 r. w sprawie posiadanych funkcjonalności platformy eWebTEL 

jako  dokumentu 

prywatnego  potwierdzających  posiadane  funkcjonalności  zgodne  z 

powołanymi wyżej postanowieniami SIWZ. 

Jednocześnie,  Izba  postanowiła  oddalić  dowód  z  zawiadomienia  o  wyborze  oferty  z 

dnia  29  maja  2020  r.  jako  nieodnoszący  się  do  przedmiotowej  sprawy,  bowiem  dotyczy 

innego przetargu. 

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  znalazła  dostatecznych  podstaw  do  przyjęcia 

konieczności  zastosowania  przez  Zamawiającego  przepisu  art.89  ust.1  pkt  2  ustawy  Pzp, 
który  stanowi,  że  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści 
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. 

Nie potwierdził się również zarzut wskazany w pkt VIII odwołania dotyczący podania 

przez Przystępującego nieprawdziwych informacji co do możliwości dostarczenia nakładki. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  oświadczenie  Przystępującego  z  jego  pisma  z  dnia  7 

września  2020  r.,  na  które  powołuje  się  Odwołujący  jedynie  przykładowo  wskazuje 
producenta  wodomierza  Apator,  co  nie  oznacza  nie  może  mieć  zastosowania  nakładka 
telemetryczna podwykonawcy PLUM sp. z o.o., który ma również opatentowane rozwiązanie 
techniczne objęte patentem: EP16461516.3. 

Wobec tego powyższy zarzut jako niewykazujący przesłanek z art.24 ust.1 pkt 16 i 17 

ustawy Pzp, należało uznać za chybiony. 

Ostatecznie,  konsekwencją  powyższej  argumentacji  przyjętej  przez  Izbę  musi  być 

uznanie,  że  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisu  art.91  ust.1  ustawy  Pzp  jest 

bezzasadny. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła oddalić 

odwołanie.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem 
przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:…………………………..