KIO 2752/20 POSTANOWIENIE dnia 6 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2752/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 6 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzen

iu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  6  listopada  2020  r.  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

października  2020  r.  przez  wykonawcę  LUKTRANS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Warszawie  przy  ul.  Stefana  Baleya  nr  12  lok.  71  (02-132  Warszawa) 

w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

zamawiającego  Mazowieckie  Centrum  Rehabilitacji  „STOCER”  

Sp. z o.o. 

z siedzibą w Konstancinie-Jeziornie przy ul. Wierzejskiego 12 (05-510 Konstancin-

Jeziorna) 

postanawia: 

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze. 

2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urz

ędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000,00 zł 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy LUKTRANS Sp. z o.o. 

z siedzibą w Warszawie, stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………….. 

Sygn. akt KIO 2752/20 

U z a s a d n i e n i e 

Mazowieckie Centrum Rehabilitacji „STOCER” Sp. z o.o. z siedzibą w Konstancinie-

Jeziornie, 

zwana  dalej:  „zamawiającym”  prowadzi  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej: 

„Pzp”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

Usługę transportu  sanitarnego  realizowanego  karetką  typu  „S”  i  „T”  (numer 

referencyjny: PN 69/2020

), zwane dalej: „postępowaniem”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 

października 2020 r., pod numerem 2020/S 202-489920.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi  jest  wyższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca  LUKTRANS  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie,  zwany  dalej: 

„odwołującym” w dniu 26 października 2020 r. wniósł odwołanie od: 

dokonania  przez  zamawiającego  wadliwej  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia 

przez  zaniechanie  podziału  zamówienia,  które  w  sposób  oczywisty  można  podzielić  na  2 

części; 

dokonania przez zamawiającego wadliwej czynności zobowiązania wykonawcę do złożenia 

wykazu środków transportu wraz z ofertą. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1)  art.  29 

ust.  1  i  2  Pzp  przez  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  utrudnia 

uczciwą konkurencję; 

2) art. 

26 ust. 1 Pzp przez zobowiązanie wykonawcy do złożenia wykazu środków transportu 

(dokument  potwierdza

jący  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu)  wraz  z  ofertą,  co 

utrudnia uczciwą konkurencję; 

3)  art.  36  ust.  1  pkt  6  Pzp  przez  niejednoznaczne  określenie  wykazu  oświadczeń  i 

dokumentów  jakie  wykonawca  powinien  złożyć  na  potwierdzenie  spełniania  warunków 

udziału w postępowaniu i jakie informacje mają być w nich zawarte; 

4)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp 

przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem 

wymienionych przepisów Pzp), co prowadzi do ograniczenia uczciwej konkurencji. 

W związku z postawionymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i 

nakazanie zamawiającemu: 

dokonania  podziału  na  2  części,  które  w  sposób  oczywisty  można  wydzielić  z  całości 

przedmiotu zamówienia a także dopuścić do składania ofert częściowych; 

-  dokonania  zmiany  specyfikacji  i

stotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  wykazu 

oświadczeń i dokumentów, które wykonawca składa na potwierdzenie spełniania warunków 

udziału w postępowaniu przez doprecyzowanie jakie oświadczenia lub dokumenty ma złożyć 

wykonawca i jakie informacje powinny 

być w nich zawarte; 

wykreślenia wymogu złożenia wykazu środków transportu wraz z ofertą. 

Zamawiający działając na podstawie art. 185 ust. 1 Pzp w dniu 27 października 2020 

r., 

zamieścił  na  stronie  internetowej  informację  o  wniesionym  odwołaniu  wraz  z  kopią 

odwołania.  

W 

ramach postępowania odwoławczego żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia. 

W dniu 5 listopada 2020 r. do akt sprawy 

wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której 

zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu oraz 

wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w trybie i na zasadach określonych w art. 

186 ust. 2 Pzp. 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp 

– W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy  przystąpili  do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w 

postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Izba ustaliła, że w niniejszej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej 

normi

e prawnej, tj. zamawiający oświadczył, że uwzględnił w całości zarzuty przedstawione 

w  odwołaniu,  a  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca.  W  związku  z  tym  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  natomiast 

dalsz

e  czynności,  które  zamawiający  podjął  lub  podejmie  w  celu  uczynienia  zadość 

żądaniom  odwołania,  pozostają  w  postępowaniu  poza  oceną  Izby  w  związku  z  ustaleniem 

zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2 zd. 1 i art. 192 

ust. 1 zd. 2 Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  186  ust.  6 

pkt 1) Pzp 

uznając, że znoszą się one wzajemnie. Jednocześnie mając na względzie fakt, iż 

uwzględnienie  przez  zamawiającego  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  całości 

nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  nakazała  dokonanie  na  rzecz  odwołującego 

zwrotu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………