KIO 2754/20 WYROK dnia 12 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2754/20 

WYROK 

z dnia 12 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Brzeska 

Protokolant:   

Aldona Karpińska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  listopada  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  T4B  Ekotechnologie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej 

„Żyrardów” Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  T4B  Ekotechnologie  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Warszawie i: 

1)  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr. 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę  

T4B  Ekotechnologie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  T4B  Ekotechnologie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

na 

rzecz 

Zamawiającego:  Przedsiębiorstwa  Gospodarki 

Komunalnej „Żyrardów” Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie kwotę 3 600 zł. 00 

gr.  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione 

koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. nr 2019 r., poz. 1843 

z późn. zm.)

na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący: 

…………………… 

Sygn. akt KIO 2754/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  „Żyrardów”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Żyrardowie prowadzi w  trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień  publicznych  (zwanej  dalej  również  „ustawą 

Pzp

”),  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  pn:  „Zaprojektowanie  oraz  wykonanie  robót 

budowlanych:  modernizacji  (przebudowy)  oczyszczalni  ścieków  w  Żyrardowie  oraz 

przebu

dowy przepompowni przy ul. Gdańskiej w Żyrardowie”.  

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca 

T4B  Ekotechnologie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  (zwany  dalej: 

„Odwołującym”)  w  dniu  26  października  2020  r.  (data  wpływu  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej)  złożył  odwołanie  na  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy: 

art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  poprzez 

jego  błędną  wykładnię  i  uznanie,  że  zdolności 

podmiotu  udostępniającego  zasoby  UAB  „Arginta”  są  wymagane  do  zrealizowania  całego 

przedmiotu zamówienia; 

art.  22a  ust.  3  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  błędną  wykładnię  skutkującą  oceną 

Zamawiającego,  iż  udostępniane  wykonawcy  przez  UAB  „Arginta”  zdolności  techniczne  lub 

zawodowe  nie  pozwalają  na  wykazanie  przez  wykonawcę  spełniania  warunków  udziału  w 

Postępowaniu; 

art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp 

poprzez  jego  błędną  wykładnię  i  zaniechanie 

zastosowania,  co  doprowadziło  do  faktycznej  niemożliwości  korzystania  przez  wykonawcę 

ze zdolności technicznych innych podmiotów; 

art. 87 ust. 1 i art. 26 ust. 4  ustawy Pzp 

poprzez ich błędną wykładnię i zaniechanie 

zastosowania  polegające  na  wezwaniu  Odwołującego  do  wyjaśnienia  oferty  oraz 

dokumentów w kontekście wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu; 

art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przygotowania  i  przeprowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji i 

równe traktowanie wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  Postępowania,  dokonania  powtórzenia  czynności  badania  i 

oceny ofert. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, w tym w szczególności treść ogłoszenia o zamówieniu oraz 

posta

nowienia  SIWZ,  ofertę  wykonawcy  T4B  Ekotechnologie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w 

Warszawie 

jak  również  oświadczenia  i  stanowiska  stron  złożone  w trakcie  rozprawy, 

skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje:  

Odwołanie,  wobec  nie  stwierdzenia  na  posiedzeniu  niejawnym  braków  formalnych 

oraz w związku z uiszczeniem przez Odwołującego wpisu, podlega rozpoznaniu.  

Ponadto  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  Zamawiającemu  kopię  niniejszego 

odwołania.  

Następnie  Izba  ustaliła,  że  do  niniejszego  postępowania  po  stronie  Zamawiającego 

nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców.  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Gospodarki  Komunalnej  „Żyrardów”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Żyrardowie  prowadzi  w   trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  na:  „Zaprojektowanie  oraz  wykonanie  robót  budowlanych: 

modernizacji  (przebudowy)  oczyszczalni  ścieków  w  Żyrardowie  oraz  przebudowy 

przepompowni przy ul. Gdańskiej w Żyrardowie”.  

Zamawiający w pkt. 7.2.3.a) SIWZ postawił warunek dotyczący zdolności technicznej 

lub  zawodowej  wykonawcy:  Wykonawca  musi  wykazać  się  wiedzą  i  doświadczeniem,  w 

wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 7 lat przed upływem terminu składania ofert, a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  —  w  tym  okresie,  co  najmniej  jednego 

zadania polegającego na zaprojektowaniu i budowie/ rozbudowie/ przebudowie oczyszczalni 

ścieków o przepustowości co najmniej 7 000 m3/dobę lub wydajności 235 000 RLM oraz o 

minimalnej wartości zadania wynoszącej co najmniej 12 000 00000 zł brutto. 

Wykonawca wraz z ofertą złożył zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby — 

FAMBUD 

– J. P. Sp. z o.o. Z treści zobowiązania wynikało, że podmiot ten weźmie udział w 

realizacji 

zamówienia  poprzez  koordynację  i  nadzór  nad  wykonaniem  projektu  oraz 

wykonanie części robót  budowlanych w charakterze podwykonawcy. 

Zamawiający,  działając w  trybie  art.  26  ust.  3 oraz  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  pismem  z 

dnia 10 sierpnia 2020r. 

zwrócił się do Wykonawcy o wyjaśnienie: (1) Jaką część zamówienia 

(roboty / prace) będzie wykonywał FAMBUD — J. P. Sp. z o.o.? , (2) Kto wykona pozostałe 

roboty  /  prace  (i

nne  niż  wykonywane  przez  podmiot  udostępniający  zasoby)?,  (3)  Kto 

wykona  projekt,  skoro  FAMBUD 

—  J.  P.  Sp.  z  o.o.  deklaruje  jedynie koordynację  i  nadzór 

nad jego wykonaniem? 

W 

odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego,  wykonawca  przedstawił  oświadczenie 

podmiotu udostępniającego zasoby, który wyjaśnił, że nadzór i koordynacja nad wykonaniem 

projektu,  będzie  polegała  na  uczestnictwie  w  realizacji  prac  zespołu  projektantów 

wskazanych  przez  FAMBUD 

–  J.  P.  Sp.  z  o.o.  Dodatkowo  Wykonawca  samodzielnie 

oświadczył,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  będzie  realizował  między  innymi  roboty 

konstrukcyjne,  żelbetowe,  roboty  blacharskie,  na  obiektach:  24a,  ob.  4.1.,  ob.  4.2.,ob.  4.3., 

ob. 27, obiekt BF. 

Zamawiający  uznał,  że  zobowiązanie  FAMBUD  –  J.  P.  Sp.  z  o.o.  nie  jest 

wystarczające  do  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wobec 

powyższego, działając w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, pismem z dnia 31 sierpnia 2020r 

wezwał Wykonawcę  do  przedstawienia  nowego  zobowiązania  FAMBUD  –  J.  P.  Sp.  z  o.o., 

które będzie gwarantowało, że podmiot udostępniający zasoby wykona roboty budowlane do 

realizacji  których  udostępniane  zdolności  (zasoby)  są  wymagane.  Zamawiający  zaznaczył 

jednocześnie, że jeżeli nie będzie możliwe przedstawienie nowego zobowiązania FAMBUD – 

J. P. 

Sp. z o.o., to stosownie do art. 22a ust. 6 ustawy Pzp, Wykonawca może: (1) zastąpić 

FAMBUD 

–  J.  P.  Sp.  z  o.o.,  innym  podmiotem  lub  podmiotami  lub  (2)  zobowiązać  się  do 

osobistego wykonania odpowiedniej 

części zamówienia, jeżeli wykaże zdolności techniczne 

lub zawodowe na poziomie wymaganym przez Zamawiającego w pkt 7.2.3.a) SIWZ 

W  odpowiedzi  na  wezwanie Wykonawca  przedstawił  zobowiązanie  UAB  „Arginta”  z 

siedzibą w Wilnie (Litwa). Z treści zobowiązania  wynika, że podmiot udostępniający zasoby 

weźmie  udział  w  realizacji  części  zamówienia  jako  podwykonawca.  Zakres  udziału  UAB 

„Arginta”  przy  wykonywaniu  zamówienia  został  określony  następująco:  sporządzenie 

projektów, cześć robót technologicznych (dostawa i montaż wyposażenia technologicznego, 

wykonanie  instalacji  technologicznych),  AKPiA, 

cześć  robót  budowlanych  (roboty 

konstrukcyjne, żelbetowe, blacharskie na obiektach m.in. 240, Ob, 41., ob.,4.2.,ob. 4.3, ob. 

27, obiekt BF), modernizacja WKF, udział w przeprowadzeniu rozruchu oczyszczalni. 

W  ocenie  Zamawiającego  zobowiązanie  UAB  „Arginta"  nie  pozwalało  uznać,  że 

Wykonawca  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  gdyż  z  treści 

zobowiązania  wynikało,  że  podmiot  udostępniający  zasoby  będzie  jedynie  częściowo  brał 

udział w realizacji zamówienia. W konsekwencji Zamawiający w dniu 14 października 2020 r. 

wykluczył  wykonawcę  T4B  Ekotechnologie  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Według Odwołującego Zamawiający niezasadnie dokonał wykluczenia Odwołującego 

z  postępowania.  W  ocenie  Odwołującego  nie  da  się  pogodzić  tezy  o  konieczności 

całościowej realizacji zamówienia przez podmiot trzeci (w razie udostępnienia potencjału) z 

treścią art. 36a ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 22a ust. 4 ustawy Pzp. Ponadto Zamawiający nie 

zastrzegł  obowiązku  osobistego  wykonania  przez  wykonawcę  kluczowych  części 

zamówienia  w  myśl  art.  36a  ust.  2  pkt  1  ustawy  Pzp.  W  ocenie  Odwołującego  warunek 

udziału  nie odnosi  się  do całości  zamówienia.  Zamawiający  w  SIWZ  nie  wskazał,  iż  całość 

robót  budowlanych  musi  być  wykonywana  przez  jeden  podmiot. W  SIWZ  Zamawiający  nie 

wprowadził  dodatkowego  opisu  wymagań  w  odniesieniu  do  udowodnienia  dysponowania 

przez wykonawcę zasobami innego podmiotu z zakresu wiedzy i doświadczenia. 

W ocenie Izby decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego z postępowania 

była zasadna. 

W  pierwszej  kolejności  zwrócić  należało  uwagę  na  treść  przepisu  art.  22a  ust.  4 

ustawy Pzp. Zgodnie z art. 22

a ust. 4 ustawy Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących 

wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub  doświadczenia,  wykonawcy  mogą  polegać  na 

zdolnościach innych podmiotów, jeżeli podmioty te zrealizują roboty budowlane lub usługi, do 

realizacji których te zdolności są wymagane.  

Ponadto  zgodnie  z  art.  63  Dyrektywy  klasycznej 

w  odniesieniu  do  kryteriów 

dotyczących wykształcenia i kwalifikacji zawodowych określonych w Załączniku XII Część II 

lit. f lub dotyczących stosownego doświadczenia zawodowego, wykonawcy mogą polegać na 

zdolnościach  innych  podmiotów  tylko  wtedy,  gdy  ostatnie  zrealizują  roboty  budowlane  lub 

usługi, odnośnie do których takie zdolności są niezbędne.  

I tak popierając stanowisko wyrażone w wyroku KIO z dnia 4 września 2017 r., sygn. 

akt  K

IO  1755/17  należało  zauważyć,  że:  „Ustawodawca  wprowadzonym  -  nowelizacją 

ustawy  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 1020) - przepisem art. 22a ust. 4 ustawy Pzp 

przesądził,  budzące  dotychczas  w  praktyce  oraz  orzecznictwie  wątpliwości  wynikające  z 

interpretacji art. 26 ust. 2b ustawy Pzp, a odnoszące się do realności zobowiązań podmiotów 

trzecich. W świetle przywołanego przepisu podmiot trzeci zobowiązany jest – w szczegółowo 

określonych sytuacjach – do zrealizowania robót budowlanych lub usług, do realizacji których 

te  zdolności  są  wymagane.  Wykonawca  polegający  na  wiedzy  i  doświadczeniu  innego 

podmiotu  w  sytuacjach  określonych  niniejszym  przepisem  zobowiązany  jest  do 

zaan

gażowania podmiotu trzeciego  - w  sposób bezpośredni  - w realizację tego  przedmiotu 

zamówienia. Tylko i wyłącznie wtedy wiedza i doświadczenie, które posiada podmiot trzeci, 

znajdzie jakiekolwiek przełożenie na realizację  zamówienia  –  co  zostało dostrzeżone  przez 

Ustawodawcę - zwłaszcza w przypadku zamówień na roboty budowlane, w których podmiot 

trzeci  musi  czynnie  uczestniczyć  przy  realizacji  zamówienia.  Zatem  przywołany  przepis 

dopuszcza możliwość polegania na potencjale podmiotów trzecich – z zastrzeżeniem jednak, 

że w robotach budowlanych i usługach  – poleganie na potencjale podmiotów trzecich musi 

być  realne,  a  wykonawca  nie  może  celem  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  – 

wyłącznie  formalnie  na  potrzeby  konkretnego  postępowania  –  powoływać  się  na  potencjał 

podmiotów  trzecich,  bez  rzeczywistego  zaangażowanie  tego  podmiotu  w  realizację 

zamówienia”.  

Zatem  w  świetle  przywołanego  przepisu  istotne  jest  nie tylko  to,  że  wykonawca  wie 

jak  przedmiot  zamówienia  zrealizować  (posiada  stosowną  wiedzę),  ale  dla  robót 

budowlanych  oraz  usług,  istotne  znaczenie  ma  doświadczenie  i  posiadane  umiejętności. 

Zmiana  przepisu  art.  22a  ust

.  4  ustawy  Pzp  wynikała  z  tego,  że  w  przypadku  robót 

budowlanych  i  usług  zdobyte  doświadczenie  niejednokrotnie  miało  charakter  niezbywalny  i 

nie 

mogło  być  skutecznie  przekazane  na  rzecz  innego  podmiotu,  dlatego  też  wykonawca  -

korzystając  z  zasobów  innego  podmiotu  –  co  do  robót  budowlanych  oraz  usług  -  celem 

wykazania spełnienia warunku udziału - zobowiązuje się do tego, że podmiot udostępniający 

zasoby  jako  podwykonawca  zrealizuje  prace  w  ramach  opisanego 

przedmiotu  zamówienia. 

Istotą  przepisu  art.  22a ust.  4  ustawy  Pzp  jest  dopuszczenie  posiłkowania  się  potencjałem 

podmiotu  trzeciego 

–  w  ramach  wykazywanego  warunku  udziału  –  niemniej  jednak 

U

stawodawca  zauważył,  że  w  przypadku  usług  oraz  robót  budowlanych  wykonawca 

polegający na wiedzy i doświadczeniu innego podmiotu w sytuacjach określonych niniejszym 

przepisem zobowiązany jest do zaangażowania podmiotu trzeciego - w sposób bezpośredni 

- w re

alizację tego przedmiotu zamówienia, tak by Zamawiający miał pewność, że przedmiot 

zamówienia  zostanie  zrealizowany  przez  podmiot  posiadający  stosowne  doświadczenie,  a 

spełnienie warunku nie będzie wyłącznie fikcją.  

Z

gadzając  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedstawionym  na  rozprawie  w 

pierwszej  kolejności  –  w  świetle  przepisu  art.  22a  ust.  4  ustawy  Pzp  -  należało  ustalić  do 

czego powołany w pkt 7.2.3.a) SIWZ warunek udziału był Zamawiającemu niezbędny i jaką 

pełnił  rolę.  W  ocenie  Izby  odpowiadając  na  tak  zadane  pytanie  należało  wskazać,  że 

warunek  dotyczący  zaprojektowania,  budowy,  przebudowy  powołany  był  celem  wykazania, 

że  wykonawca  zrealizuje  rzetelnie  projekt  i  budowę  oczyszczalni  ścieków.  Skoro  zatem 

Odwołujący  w  ramach  wykazania  warunku  dotyczącego  zaprojektowania  i  budowy 

posiłkował się potencjałem podmiotu trzeciego, to jego podwykonawca – w myśl art. 22a ust. 

4  ustawy  Pzp  -  powinien 

zaprojektować  i  wybudować  przedmiot  zamówienia.  W 

konsekwencji 

–  wbrew  twierdzeniom  Odwołującego  –  podmiot  trzeci  -  powołany  celem 

spełnienia  całego  (kompletnego  i  niepodzielnego)  warunku  udziału  w  zakres  którego 

wchodziło  zarówno  zaprojektowanie  jak  i  wykonanie  oczyszczalni  ścieków  -  powinien 

zobowiązać się do wykonania całości robót wchodzących w ten zakres.  

W konsekwencji w opisanym stanie faktycznym podmiot trzeci - 

który powołany został 

przez  wykonawcę  celem  spełnienia  warunku  zaprojektowania  i  wykonania  oczyszczalni 

ścieków  o  określonej  przepustowości  –  oświadczył,  że  weźmie  udział  jedynie  w  realizacji 

części  zamówienia,  zatem  –  jak  słusznie  zauważył  Zamawiający  –  pozostała  część 

zamówienia  nie  byłaby  zrealizowana  przez  podmiot  posiadający  wymagane  specyfikacją 

doświadczenie  (a  przecież  doświadczenie  podmiotu  trzeciego,  zostało  wykazane  celem 

spełnienia  kompletnego  i  niepodzielnego  warunku  z  pkt  7.2.3.a)  SIWZ),  w  konsekwencji 

zatem 

wybór  oferty  Odwołującego  nastąpiłby  z  naruszeniem  przywołanego  art.  22a  ust.  4 

ustawy Pzp.  

Odnosząc  się  do  postawionego  warunku  udziału  z  pkt  7.2.3.a)  SIWZ  warto również 

podkreślić,  że  w  warunek  udziału  zawarty  w  pkt  7.2.3.a)  SIWZ  nie  został  w  żaden  sposób 

podzielony na części – był kompletny w swej treści i odpowiadał przedmiotowi zamówienia, 

zatem  trudno  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  warunek  ten  nie  odnosił  się  do  całości 

zamówienia.  Nie  budziło  wątpliwości,  ze  przedmiot  zamówienia  stanowiło  zaprojektowanie 

oraz  wykonanie  robót  budowlanych:  modernizacji  (przebudowy)  oczyszczalni  ścieków  w 

Żyrardowie  a  warunek  udziału  opisany  w  pkt  7.2.3.a)  SIWZ  odnosił  się  właśnie  do 

zaprojektowan

ia i wykonania oczyszczalni ścieków o określonej przepustowości, dlatego też 

zgodzić  należało  się  z  Zamawiającym,  iż  w  opisanej  sprawie  –  wobec  oświadczenia 

podmiotu  trzeciego  o  realizacji  wyłącznie  części  robót  -  wykonawca  nie  spełnił  warunku 

udziału zawartego w pkt 7.2.3.a) SIWZ, co mogło prowadzić wyłącznie do wykluczenia go z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Bez znaczenia pozostaje ewentualne hipotetyczne doświadczenie, które Odwołujący 

może  zdobyć,  i  wykazywać  się  nim  na  moment  realizacji  zamówienia.  Nie  budziło  w 

niniejszej  sprawie  żadnych  wątpliwości,  że  wykonawca  spełnienie  warunku  udziału  miał 

wykazać  na  moment  składania  ofert  -  nie  zaś  na  moment  realizacji  zamówienia.  W 

konsekwencji  decyzję  Zamawiającego  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania 

należało uznać za zasadną.  

Wobec powyższego, orzeczono jak na wstępie.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

oraz rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 z późn. zm.), tj. stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący: 

…………………….