KIO 2757/20 Sygn. akt KIO 2759/20 WYROK dnia 27 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2757/20 

Sygn. akt KIO 2759/20 

      WYROK 

  z dnia 27 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniach  12  i  24  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołań 

wniesionych 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  M.  F.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-

Usługowa M. F. w Malawie oraz w dniu 26 października 2020 r. przez S. B. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób i Ładunków S. B. w 

Trzesówce  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Intercity  S.A.  w 

Warszawie  

przy  udziale  wykonawcy  M.  S. 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  2757/20  i  KIO 

    orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie  M.  F.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma 

Handlowo-

Usługowa  M.  F.  w  Malawie,  uwzględnia  odwołanie  S.  B.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób i Ładunków S. B. w 

Trzesówce  i  nakazuje  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  tego  wykonawcy  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz 

nakazuje 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert; 

2. kosztami postępowania obciąża M. F. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą 

Firma Handlowo-

Usługowa M. F. w Malawie i PKP Intercity S.A. w Warszawie i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  kwotę  30.000  zł  00  gr  (słownie:  trzydzieści 

tysięcy  złotych zero groszy) uiszczoną przez  M. F. prowadzącego działalność gospodarczą 

pod firmą Firma Handlowo-Usługowa M. F. w Malawie oraz  S. B. prowadzącego działalność 

gospodar

czą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób i Ładunków S. B. w Trzesówce 

tytułem  wpisów  od  odwołań,  po  15.000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero 

groszy) od każdego z wykonawców; 

. zasądza od PKP Intercity S.A. w Warszawie na rzecz  S. B. prowadzącego działalność 

gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe Przewóz Osób i Ładunków S. B. w Trzesówce 

kwotę  18.600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 2757/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  PKP  Intercity  S.A.  w  Warszawie  –    prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp”, postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  na  zawarcie  umów  ramowych  na  świadczenie  usług  zastępczej 

komunikacji autobusowej. 

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało  12 czerwca 2020 r. 

w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  113-275247.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

Za

mawiający  przesłał  informację  o  wyniku  postępowania  w  związku  z  czym  26 

października  2020  r.  zostały  wniesione  odwołania  przez  wykonawcę  M.  F.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Firma  Handlowo-Usługowa  M.  F.  w  Malawie  (KIO 

2757/20) oraz S. B. p

rowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Usługi Transportowe 

Przewóz  Osób  i  Ładunków  S.  B.  w  Trzesówce  (KIO  2759/20).

Zachowany  został  termin 

ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołanie wniesione przez Pana M. F. (KIO 2757/20): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  jako  zawierającej 

rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  cena  całkowita  oferty  odwołującego  jest  ceną 

rynkową, realną oraz zapewniającą należyte wykonanie zamówień wykonawczych w 

ramach umowy ramowej; 

art.  90  ust.  3  Pzp  przez  odrzucenie  oferty  odwołującego  w  wyniku  uznania,  że 

złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  potwierdzają  rażąco  niską  cenę  oferty, 

podczas  gdy  prawidłowa  ocena  wyjaśnień  -  w  szczególności  przyjętego  sposobu 

kalkulacji  ceny  i  złożonych  dowodów  nie  potwierdza  rażąco  niskiej  ceny  w  jego 

ofercie; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 65 § 1 ustawy z dnia z 

dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz.U. z 

2020 r. poz. 1740), dalej jako „k.c." 

przez  nieuzasadnione  uznanie  przez  zamawiającego  na  podstawie  domniemań,  że 

odwołujący  z  uwagi  na  zaoferowaną  cenę  za  wykonanie  przewozów  na  trasach 

krótkich nie zamierza składać ofert w trakcie obowiązywania umowy ramowej na tego 

rodzaju  trasy,  i  przyjęcie  na  tej  podstawie,  że  treść  oferty  odwołującego  jest 

niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  podczas  gdy 

odwołujący  składając  ofertę  zobowiązał  się  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z 

postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej  jako: 

„SIWZ” oraz za ceny określone w jego ofercie; 

4.    art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  3  Pzp  przez  zaniechanie  wyboru  oferty 

odwołującego  do  zawarcia  umowy  ramowej,  mimo  że  oferta  ta  w  świetle 

ustanowionych  w  postępowaniu  kryteriów  oceny  ofert  -  powinna  zostać 

zakwalifikowana jako najkorzystniejsza; 

ewentualnie  innych  przepisów  wynikających  bezpośrednio  i  pośrednio  z 

uzasadnienia. 

Odwołujący wniósł  o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego; 

przeprowadzenia  ponownie  procesu  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego; 

wyboru oferty odwołującego do zawarcia umowy ramowej jako oferty najkorzystniejszej w 

postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołujący wywodził, że u podstaw decyzji o odrzuceniu jego oferty 

stała  wyłącznie  wysokość  stawki  za  świadczenie  usług  przewozu  za  1  km  na  trasach 

krótkich,  którą  odwołujący  ustalił  na  poziomie  1,00  zł  netto.  Zamawiający  nie  kwestionował 

natomiast  ceny  całkowitej  oferty  ani  ceny  za  świadczenie  usługi  przewozu  na  trasach 

długich. Podniósł, że mając na względzie charakter i zakres zamówienia, niezasadnym jest 

rozpatrywanie  wysokości  zaoferowanej  ceny  jednostkowej  w  oderwaniu  od  ceny  całkowitej 

oferty. 

Zdaniem odwołującego nie bez znaczenia pozostają proporcje cen jednostkowych w 

stosunku  do  ceny  całkowitej  oferty.  Analiza  formularza  cenowego  wskazuje  na  nieznaczny 

udział ceny za tzw. trasy krótkie w cenie całkowitej oferty. Cena całkowita za trasy krótkie - 

wynosząca 277 093,44 zł brutto stanowi zaledwie ok. 1% ceny całkowitej oferty, która wynosi 

22 943 807,28 zł brutto. Tym samym cena za trasy krótkie zaoferowana przez odwołującego 

w  niezauważalnym  stopniu wpłynęła na  cenę całkowitą. W sytuacji kiedy  to  cena  całkowita 

oferty jest jedynym kryterium oceny ofert - 

cena jednostkowa stanowiąca 1% ceny całkowitej 

praktycznie nie ma wpływu na ocenę oferty, a szczególnie przy stosunkowo dużej rozpiętości 

cenowej złożonych w postępowaniu ofert. 

Odwołujący  podkreślił  wymaga,  że  ceny  jednostkowe  za  dany  rodzaj  tras  nie 

podlegały  ocenie  w  podkryteriach  oceny  ofert,  zatem  odwołujący  nie  miał  interesu  w 

obniżeniu  ceny  jednostkowej  za  przejazdy  na  trasach  krótkich,  bowiem  nawet  stosunkowo 

niska cena za przewozy na trasach krótkich nie wpłynęłaby na ranking oferty. Szacunkowy 

zakres zamówień na trasy krótkie jest tak niski, a co za tym idzie niska jest również wartość 

tego  elementu  zamówienia  w  stosunku  do  wartości  całości  zamówienia,  że  cena  za  trasy 

krótkie nie wpływa znacząco na cenę całkowitą oferty, a tylko cena całkowita jest brana pod 

uwagę przy ocenie ofert. Zaoferowana cena za trasy krótkie nie miałaby wpływu na pozycję 

rankingową  oferty  bowiem  różnice  w  zaoferowanych  cenach  przekraczają  wartość  tego 

elementu  ceny  całkowitej  oferty.  Ranking  ofert  był  bowiem  tworzony  w  oparciu  o  cenę 

całkowitą - na którą jak już wcześniej wskazano, cena za przewozy na trasach krótkich nie 

wpływa w znaczny sposób. 

Odwołujący  wywodził,  że  w  treści  SIWZ  zamawiający  nie  określił  szczegółowo 

sposobu  obliczania  cen  za  trasy  krótkie  i  trasy  długie,  sposób  kalkulacji  ceny  -  przy 

zachowaniu  wymagania  ujęcia  w  cenie  wszelkich  kosztów  świadczenia  usługi  -  został 

pozostawiony  wykonawcom.  Wyjaśnił,  że  wskazanie  stawki  za  1  km  przewozu  na  trasie 

krótkiej  wynoszącej  1  zł  netto,  wynikało  z  przyjętej  przez  odwołującego  metody  obliczenia 

ceny. Sposób kalkulacji ceny przyjęty przez odwołującego  został wskazany w wyjaśnieniach 

z 18 sierpnia 2020 r. Załączona do wyjaśnień tabela zawiera wszelkie elementy składające 

się  na  ceny  jednostkowe  1  km  każdego  rodzaju  z  tras,  która  to  wartość  stanowiła 

odpowiednią część ceny ogólnej za 1 km. Odpowiednio 23% stanowiła cena za 1 km trasy 

krótkiej i 77% stanowiła cena za trasy długie. Taki sposób kalkulacji ceny był zasadny biorąc 

pod  uwagę  przedmiot  i  zakres  zamówienia  oraz  był  poparty  wieloletnim  doświadczeniem 

odwołującego w prowadzeniu działalności przewoźnika autobusowego. 

Odwołujący wskazał, że przedmiot zamówienia nie został podzielony na części. Jeśli 

świadczenia  są  wykonywane  w  sposób  identyczny,  przy  użyciu  tych  samych  środków,  z 

wykorzystaniem  tej  samej  infrastruktury  wykonawcy  zasadne  jest  obliczenie  ceny 

jednostkowej  właściwej  dla  całego  przedmiotu  zamówienia  -  a  potem  -  mając  na  uwadze 

założenia  co  do  zakresu  realizacji  poszczególnych  rodzajów  tras  -  ustalenie  cen  zgodnie  z 

tymi założeniami. 

Zamawiający  oszacował  liczbę  wozokilometrów  na  trasach  krótkich  w  znacznie 

mniejszej ilości niż liczbę kilometrów na trasach długich. Liczba wozokilometrów na trasach 

krótkich  stanowi  około  5%  całkowitej  liczby  wozokilometrów,  przy  95%  udziale 

wozokilometrów  na  trasach  długich  w  całkowitej  liczbie  wozokilometrów.  Mimo,  że 

zastrzeżono  w  SIWZ  iż  szacunkowe  liczby  kilometrów  mogą  ulec  zmianie  w  zależności  od 

potrzeb zamawiającego to tak znaczna różnica w proporcjach poszczególnych tras w całym 

zakresie  zamówienia    jednoznacznie  wskazuje,  że  trasy  krótkie  (nawet  przy  korektach 

szacunków  zamawiającego)  stanowią  nieznaczny  udział  w  całym  zakresie  zamówienia. 

Odwołujący  w  kalkulacji  przyjął  nawet  większy  udział  tras  krótkich  niż  oszacował  to 

zamawiający - tj. 23%. 

Odwołujący  zarzucił,  że  powodem  odrzucenia  oferty  nie  może  być  przyjęty  przez 

odwołującego  sposób  kalkulacji,  skoro  zamawiający  nie  ustalił  w  SIWZ  żadnego  sposobu 

kalkulacji. 

Zamawiający mając wątpliwości co do przyjętego sposobu obliczenia ceny, mógł wyjaśnić tę 

kwestię wzywając odwołującego do złożenia stosownych wyjaśnień. 

Odwołujący  wskazał,  że  cena  całkowita  jego  oferty  nie  odbiegała  od  cen  innych 

wykonawców,  a    zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejsze  dwie  oferty,  których  ceny  są 

znacznie  niższe  niż  cena  zaoferowana  przez  odwołującego  Usługi  Transportowe  Przewóz 

Osób  i  Ładunków  A.  B.  w    Trzęsówce  z  ceną  niższą  od  ceny  zaoferowanej  przez 

odwołującego o blisko 4 miliony zł oraz Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z 

o.o.  w  Przemyślu  z  ceną  o  ponad  dwa  miliony  niższą  niż  od  ceny  zaoferowanej  przez 

odwołującego.  W  obydwu  przypadkach  wykonawcy  przyjęli  również  autorskie  sposoby 

obliczenia ceny. Wykonawcy ci zastosowali znacznie niższe ceny jednostkowe w przypadku 

tras długich a wyższe na trasach krótkich. Zamawiający w stosunku do tych wykonawców nie 

podnosił zarzutów, że oferując stosunkowo niskie ceny jednostkowe za przewozy na trasach 

długich  -  „blokują  możliwość  znalezienia  się  w  rankingu  10  najkorzystniejszych  ofert  tym 

wykonawcom,  którzy  realnie  oszacowali  stawki  na  obydwa  rodzaje  tras"  czy  też  nie  będą 

świadczyć  usług  na  nieopłacalnych  dla  ich  trasach  długich,  co  świadczy  o  nierównym 

traktowaniu wykonawców. 

Odwołujący  zarzucił,  że  zamawiający  stwierdzając  niezgodność  treści  oferty 

odwołującego z treścią SIWZ opierał się wyłącznie na swoich przypuszczeniach. Prawdą jest 

że  wykonawcy,  z  którymi  zostaną  zawarte  umowy  ramowe  nie  muszą  składać  ofert  we 

wszystkich  lub  też  w  minimalnej  liczbie  postępowań  na  zamówienia  wykonawcze. 

Okoliczność  ta  nie  może  mieć  jednak  wpływu  na  negatywną  ocenę  oferty  złożonej  przez 

odwołującego.  To  zamawiający  przygotowuje  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  i 

określa  wszelkie  jego  warunki.  Z  brzmienia  postanowień  SIWZ  nie  można  wyciągać 

negatywnych  konsekwencji  w  stosunku  do  wykonawców.  Jeżeli  zamawiający  uważa 

postanowienia  SIWZ  w  takim  kształcie  za  zagrożenie  dla  konkurencyjności  postępowania 

czy też zagrożenie dla jego interesów - to powinien je ukształtować w taki sposób aby były 

zgodne  z  jego  preferencjami.  Odwołujący  składając  ofertę  zobowiązał  się  do  wykonywania 

zamówienia w pełnym jego zakresie, a nie w części. Świadczy o tym wycenienie obydwu z 

rodzajów  tras,  dodatkowo  potwierdza  to  złożona  z  wyjaśnieniami  kalkulacja  ceny. 

Twierdzenia zamawiającego mogłyby zostać uznane za zasadne, gdyby odwołujący w ogóle 

nie wycenił tego rodzaju tras, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. 

Wykonawca  M.  S. 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego  z  zachowaniem  terminu  ustawowego  oraz  obowiązku  przekazania  kopii 

przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołanie wniesione przez Pana S. B. (KIO 2759/20): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  jego  błędne  zastosowanie  i  uznanie,  że  oferta 

odwołującego  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  w  sytuacji,  gdy  taka  niezgodność  w 

rzeczywistości nie ma miejsca; 

2)   art.  89  us

t.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  przez  ich  błędne  zastosowanie  i 

uznanie,  że  złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  sytuacji,  gdy  oferta 

odwołującego  zawiera  cenę  rynkową  i  normalnie  przyjętą  w  usługach  świadczenia 

komunikacji, a zatem nie jest ceną rażąco niską. 

Odwołujący wniósł o: 

merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie, 

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania oraz z innych 

dowo

dów wskazywanych przez odwołującego w na wskazane okoliczności; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego 

i  dokonania  ponownej  czynności  oceny  złożonych  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego i dopuszczenie go do udziału w postępowaniu; 

zasądzenie na rzecz  odwołującego  zwrotu kosztów  postępowania odwoławczego,  w 

tym zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odwołujący  wywiódł,  że 

twierdzenia  zamawiającego  jakoby  przyjęcie  oferty  odwołującego  mogłoby  potencjalnie 

paraliżować  realizację  umów  ramowych,  z  powodu  ubiegania  się  w  przyszłości  jedynie  o 

zamówienia  na  jedną  z  tras  (w  tym  przypadku  długą)  są  jedynie  niezasadnymi  i  błędnymi 

hipotezami.  W  interesie  wykonawc

y  jest  podpisanie  umowy  ramowej  z  zamawiającym  i 

branie  udziału  w  postępowaniach  wykonawczych,  dotyczących  tras  zarówno  krótkich  jak  i 

długich,  ponieważ  z  zamówienia  osiąga  on  zysk.  Wywiódł,  że  w  piśmiennictwie  został 

utrwalony  pogląd,  że  oferta  nieodpowiadająca  treści  SIWZ  to  taka,  która  jest  sporządzona 

odmiennie,  niż  określają  to  postanowienia  SIWZ.  Odmienność  uzasadniająca  odrzucenie 

oferty  powinna  się  przejawiać  przede  wszystkim  w  zakresie  proponowanego  przedmiotu 

zamówienia  i  sposobu  jego  realizacji.  Tymczasem  oferta  odwołującego  została 

przygotowana zgodnie z wymaganiami wskazanymi w treści SIWZ.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp odwołujący 

wskazał,  iż  wbrew  temu  co  twierdzi  Zamawiający,  cena  za  wykonanie  usługi  za  1  km  na 

trasie  krótkiej,  nie  jest  rażąco  niska,  czyli  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  kontekście 

aktualnej  sytuacji  rynkowej.    Do  uznania  ceny  za  rażąco  niską  nie  wystarczy,  aby  cena 

zasadniczo  odbiegała  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  pozostałych 

ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy  zachowaniu  reguł 

rynkowych  wykonanie  umowy  przez  wykonawcę  byłoby  nieopłacalne.  Musi  to  być  cena 

rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającego 

specyfikę rynku. 

Odwołujący  podkreślił,  że  do  obsługi  zamówienia  byłby  zaangażowany  1  kierowca  w 

wymiarze  połowy  etatu,  przy  założeniu  wykonywania  150  km  dziennie  (biorąc  pod  uwagę 

dane historyczne). Zamawiający wskazał, iż pociągi kursują na danej trasie o różnych porach 

dniach,  przeważnie  rano  i  powrotne  wieczorem,  a  w  rezultacie  kierowcy  mają  sporo 

czekania, który nie może być wykorzystany do wykonania innej pracy na rzecz pracodawcy. 

Jest  to  twierdzenie  niezasadne,  ponieważ  odwołujący  zatrudnia  kierowców  z  terenów 

okolicznych  do  tras  komunikacji  zastępczej,  a  więc  kierowcy  nie  są  zmuszeni  do  biernego 

oczekiwania  na  wykonanie  przejazdu,  natomiast  w  tym  czasie  mogą  pojechać  do  swojego 

domu. Wykonanie przez kierowcę ok. 165 km (według przyjętych przez założeń) dziennie w 

pełni  pozwala  na  zaangażowanie  1  (w  przeliczeniu  na  etaty)  kierowcy  w  wymiarze  połowy 

etatu (lub 2 na 1/4 etatu - 

w zależności od potrzeb). 

Zdaniem  odwołującego  argumentem  pomijanym  przez  zamawiającego  jest,  że  z  uwagi 

na  pa

nującą  obecnie  pandemię  i  załamanie  na  rynku  przewozów,  wykonawca  musi 

konkurować z  dużo większą ilością podmiotów. Podczas gdy  w  poprzednich zamówieniach 

zamawiający otrzymywał kiika ofert, w tym zamówieniu wpłynęło ich aż 24. Wykonawca nie 

może  zatem  oferować  cen  w  takiej  samej  wysokości,  co  wcześniej,  z  uwagi  na  większą 

konkurencję i niższe obecnie ceny paliwa (co wskazano powyżej).  Obecnie składane oferty 

są nawet o 20-30% niższe niż wstępne wyceny. 

Wykonawca M. S. 

przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego z 

zachowaniem  terminu  ustawowego  oraz  obowiązku  przekazania  kopii  przystąpienia 

zamawiającemu i odwołującemu. Wniósł o oddalenie odwołania.

Zamawiający w odpowiedziach na odwołania z 23 listopada 2020 r. wniósł o oddalenie 

odwołań.

Izba ustaliła, że odwołania nie podlegają odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której strony i podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Tożsamość  postanowień  SIWZ  oraz  oceny  zaprezentowanej  przez  zamawiającego  w 

od

niesieniu  do  ofert  obu  odwołujących  uzasadnia  łączne  przedstawienie  okoliczności 

faktycznych. 

W  rozdziale  IV  ust.  3  SIWZ  zamawiający  ustalił,  że  cena  ofertowa  (oferty)  to  cena  za 

wykonanie przedmiotu zamówienia zaoferowana przez wykonawcę, który złożył ofertę, przy 

czym  jest  to  cena  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  pkt  1  i  ust.  2  ustawy  z  dnia  9  maja  2014  r.  o 

informowaniu o cenach towarów i usług (Dz.U. z 2017 r. poz. 1830).   

Przedmiot  zamówienia został  opisany  w  rozdziale V  SIWZ.  Stanowi  go zawarcie  umów 

ramow

ych  na  świadczenie  usługi  zastępczej  komunikacji  autobusowej  planowanej  i 

awaryjnej  na  obszarze  całej  Polski.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  stanowi 

załącznik nr 1 do SIWZ. 

W rozdziale tym zamawiający ustalił m.in., że po zawarciu umów ramowych będzie udzielał 

zamówień wykonawczych zawierając z wykonawcami, którzy złożą najkorzystniejszą ofertę, 

umowy  wykonawcze.  Wskazał,  że  przy  realizacji  umów  ramowych,  przed  udzieleniem 

danego  zamówienia  wykonawczego,  będzie  każdorazowo  przeprowadzał  uproszczoną 

procedurę  wynikającą  z  umowy  ramowej.  Przed  zawarciem  umowy  wykonawczej 

zamawiający każdorazowo będzie określać szczegółowo w zapytaniu ofertowym przedmiot, 

konkretne  trasy,  liczbę  autobusów,  czy  też  kursów.  Zamawiający  zastrzega,  iż  warunki 

realizacji umów wykonawczych (stawki jednostkowe za 1 km) nie mogą być mniej korzystne 

niż  określone  w  umowach  ramowych,  tzn.  oferta  składana  przez  wykonawcę  w  ramach 

postępowań  wykonawczych  nie  będzie  mogła  być  mniej  korzystna  od  oferty  złożonej  w 

postępowaniu  prowadzonym  w  celu  zawarcia  umów  ramowych.  Zamawiający  wskazał 

również, że umowa ramowa nie stanowi i nie kreuje zobowiązania do udzielenia zamówienia 

wykonawczego,  jak  również  nie  stanowi  umowy  przedwstępnej  w  rozumieniu  art.  389  i  n. 

k.c., a wykonawcy nie przysługuje roszczenie o udzielenie zamówień wykonawczych.  

Wzór umowy ramowej stanowi w § 5 ust. 1 pkt 6, że w zaproszeniu do złożenia oferty 

wykonawczej  zamawiający  poda  „informację  o  długości  trasy:  krótka  do  250  km 

dziennie\

długa  powyżej  250  km  dziennie).  W  §  6  ust.  3  lit.  d)  wzoru  umowy  zamawiający 

określił,  że  cena  za  km  dla  zamawianej  usługi,  złożona  przez  wykonawcę  w  wyniku 

zaproszenia,  nie  może  być  wyższa  niż  maksymalna  cena  jednostkowa dla  danego  rodzaju 

trasy określona w umowie ramowej". Natomiast w § 12 ust. 1 zamawiający zobowiązał się do 

zapłaty  wynagrodzenia  ustalonego  wg  stawek  rozliczeniowych  określonych  w  umowie 

wykonawczej,  jednak  nie  wyższych  niż  określonych  w  ofercie  złożonej  w  postępowaniu  na 

zawarcie umowy ramowej. 

W  rozdziale  XIV  SIWZ  zama

wiający  ustalił  sposób  obliczenia  ceny  oferty.  Wskazał 

m.in.,  że  cenę  oferty  należy  wyliczyć  wypełniając  formularz  p.n.  „Formularz  cenowy", 

stanowiący załącznik nr 4 do SIWZ. Żądał, aby wykonawca: 

1) podał cenę/stawkę jednostkową za 1 km zarówno dla tras krótkich, jak i długich, 

2) wyliczył cenę całkowitą za realizację przedmiotu zamówienia.   

Zamawiający wskazał, że liczby wozokilometrów, wskazane w Formularzu cenowym, 

są liczbami szacunkowymi i zostały przyjęte dla celów porównania oraz badania ofert, jak  i 

wyboru  ofert  najkorzystniejszych.  Faktyczna  liczba  zleconych  wozokilometrów  zależeć 

będzie od potrzeb zamawiającego w okresie obowiązywania umowy ramowej.  

Wymagał, aby cenę całkowitą wyliczoną w oparciu o Formularz cenowy, jak i stawki 

jednostkowe  netto 

za  1  km  dla  tras  krótkich  i  długich  podać  w  Formularzu  Oferty, 

stanowiącym  Załącznik  nr  4  do  SIWZ.  Cena  powinna  obejmować  całkowite  koszty 

wykonania  przedmiotu  świadczenia,  tj.  wykonania  wszystkich  obowiązków  leżących  po 

stronie  wykonawcy  określonych  w  SIWZ,  w  tym  również  wszystkie  koszty  towarzyszące 

wykonaniu tych obowiązków. 

Ponadto  ustalił,  że  niepodanie  ceny  oferty  w  formularzu  „Oferta"  lub  formularzu 

cenowym  zgodnie  ze  wskazanymi  przez  zamawiającego  sposobem,  bądź  niewypełnienie 

któregokolwiek z pól przedmiotowych formularzy w sposób uniemożliwiający wyliczenie ceny 

oferty, spowoduje odrzucenie oferty jako niezgodnej z SIWZ. 

Zgodnie  z  postanowieniami  rozdziału  XV  SIWZ  jedynym  kryterium  oceny  ofert  jest 

cena. 

W  rozdziale  XVI  SIWZ  poświęconym  ocenie  i  badaniu  ofert  zamawiający  wskazał 

m.in.,  że  wykluczy  wykonawcę  z  postępowania  lub  odrzuci  ofertę  w  przypadku  zaistnienia 

wobec niej przesłanek określonych w ustawie.  

Zamawiający wartość zamówienia oszacował na kwotę 44.799.741,36 zł PLN. Kwota 

ta  jest  iloc

zynem  przewidywanych  ilości  wozokilometrów  dla  danego  rodzaju  trasy  i  cen 

jednostkowych  dla  poszczególnych  rodzajów  tras,  szacowanych  przez  zamawiającego  na 

kwoty: 19 zł netto - trasa krótka, 7,50 zł netto - trasa długa. 

O  udzielenie  zamówienia  ubiegało  się  24  wykonawców.  Ceny  wskazane  w  ich 

ofertach  oraz  ceny  jednostkowe  za  1  km  trasy  krótkiej  i  trasy  długiej  przedstawiały  się 

następująco: 

1)  Al-

tur Biuro Turystyczne Spółka Jawna A. i A. D. i K. J. w Sandomierzu: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 28 573 391,52 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 8,00 zł netto, 8,64 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 5,00 zł netto, 5,40 zł brutto; 

2) FUH A.-

TOURS, ul. Stare Wiślisko 31 w Krakowie: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 19 863 351,61 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 3,58 zł netto, 3,86 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 3,58 zł netto, 3,86 zł brutto; 

3) M. S. w Morawicy: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 37 590 396,84 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 7,83 zł netto, 7,25 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 7,29 zł netto, 6,75 zł brutto» 

4) Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej w Bydgoszczy Sp. z o.o.: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 27 990 839,95 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 7,80 zł netto, 8,42 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,90 zł netto, 5,29 zł brutto; 

5) TRANSPORT AND INFRASTRUCTURE MANAGEMENT Sp. z o.o. w Warszawie: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 19 974 320,06 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 3,60 zł netto, 3,89 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 3,60 zł netto, 3,89 zł brutto; 

6) MILORD INVESTMENT Sp. z o.o. w Warszawie: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 26 491 914,00 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 10,00 zł netto, 10,80 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,50 zł netto, 4,86 zł brutto; 

7) ROAL A. R. w Krakowie: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 19 530 446,27 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 3,52 zł netto, 3,80 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 3,52 zł netto, 3,80 zł brutto; 

8) T. J. 

Sklep Przemysłowy i Usługi Transportowe w Targowisku: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 33 100 180,85 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 27,00 zł netto, 29,16 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,86 zł netto, 5,25 zł brutto; 

9) Firma „Przemysław" G. Cz. w Rogoźnie:  

• cena całkowita wskazana w ofercie: 31 347 602,64 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 8,50 zł netto, 9,18 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 5,50 zł netto, 5,94 zł brutto; 

10) Firma Handlowo-

Usługowa „TOMALO TRANS" T. H.: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 25 799 180,40 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 7,50 zł netto, 8,10 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,50 zł netto, 4,86 zł brutto; 

11) Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Zielona Góra Sp. z o.o.: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 24 967 900,08 zł brutto 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 4,50 zł netto, 4,86 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,50 zł netto, 4,86 zł brutto; 

12) Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej „POLONUS" w Warszawie S.A.: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 33 844 720,32 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 8,00 zł netto, 8,64 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 6,00 zł netto, 6,48 zł brutto; 

13) TOMPOL T. R. w Chorzelowie: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 19 994 802,14 zł brutto: 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 16,61 zł netto, 17,94 zł brutto: 

za 1 km (trasa długa): 2,92 zł netto, 3,15 zł brutto. 

14) P.P.H.U. „MARK-TRAWEL" M. W. w Dziewinie: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 23 579 156,16 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 9,00 zł netto, 9,72 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,00 zł netto, 4,32 zł brutto; 

15) Usługi Transportowe Przewóz Osób i Ładunków A. B. w Trzęsówce: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 19 002 526,99 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 5,80 zł netto, 6,26 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 3,30 zł netto, 3,56 zł brutto; 

16) P.W. IMPEX-TRANS M. B. 

w Strzeszkowicach Dużych: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 26 491914,00 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 10,00 zł netto, 10,80 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,50 zł netto, 4,86 zł brutto; 

17) Zajazd Sp. z o.o. w Rudzie Śląskiej: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 40 516 225,80 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 7,59 zł netto, 8,20 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 7,29 zł netto, 7,87 zł brutto; 

18) L. K. ALMAR PLUS w Bochni: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 39 976 349,47 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 7,30 zł netto, 7,88 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 7,20 zł netto, 7,78 zł brutto; 

19) Przedsiębiorstwo Komunikacji Samochodowej Sp. z o.o. w Przemyślu: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 20 886 107,04 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 14,50 zł netto, 15,66 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 3,20 zł netto, 3,46 zł brutto; 

20) LEMBUS J. L. w Sobolewie: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 21 084 004,51 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 974 958,4 zł netto, 1 052 955,07 zł brutto 

za 1 km (trasa długa): 18 547 268 zł netto, 20 031 049,44 zł brutto 

21) Usługi Transportowe Przewóz Osób i Ładunków S. B. w Trzęsówce: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 21 639 502,08 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 2,00 zł netto, 2,16 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,00 zł netto, 4,32 zł brutto; 

22) „PKS Tarnobrzeg" Sp. z o.o. w Tarnobrzegu: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 27 782 036,86 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 9,90 zł netto, 10,69 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,75 zł netto, 5,13 zł brutto; 

23) „MARKPOL" Transport krajowy-zagraniczny M. Rz. w Mielcu: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 22 896 963,53 zł brutto; 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 0,07 zł netto, 0,08 zł brutto; 

za 1 km (trasa długa): 4,34 zł netto, 4,69 zł brutto; 

24) Firma Handlowo-

Usługowa M. F. w Malawie: 

• cena całkowita wskazana w ofercie: 22 943 807,28 zł brutto 

• zaproponowane stawki jednostkowe: 

za 1 km (trasa krótka): 1,00 zł netto, 1,08 zł brutto 

za 1 km (trasa długa): 4,30 zł netto, 4,64 zł brutto 

Pismami  z  11  sierpnia  2020  r.  zamawiający  wezwał  Pana  M.  F.  do  udzielenia 

wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących  wyliczenia  zaoferowanych  stawek 

jednostkowych za 1km dla tr

asy krótkiej (1,00 zł netto) oraz za 1km dla trasy długiej (4,30 zł 

netto), na podstawie których wyliczył on cenę oferty, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia 

dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów 

pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustalonych na podstawie art. 2 ust 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679 ze zm.); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

s

połecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest 

zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający poinformował, że zgodnie z art. 90 ust. 2 Pzp, obowiązek wykazania, że 

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na wykonawcy. Ponadto zgodnie z art. 90 

ust.  3  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Wezwanie  o  takiej  samej  treści  z  różnicą  polegającą  na  wskazaniu  stawek 

jednostkowych za 1 km dla trasy krótkiej 2,00 zł netto oraz za 1 km dla trasy długiej 4,00 zł 

netto zamawiający skierował do Pana S. B. 

W  odpowiedzi  z  18  sierpnia  2020  r.  Pan  M.  F. 

wskazał,  że  głównymi  czynnikami, 

które miały wpływ na obniżenie ceny oferty były: 

- zakup paliwa z rabatem (upustem), 

założenie  zysku  na  poziomie  za  1  wozokilometr  -  2,20  zł  km  długie  i  0,36  zł.  km 

krótkie 

wykorzystanie autobusów z mniejszą normą zużycia paliwa, 

posiadanie własnego taboru, 

Szczegółowe  wyliczenie  zawierające  całkowity  koszt  wszystkich  czynników 

cenotwórczych mających wpływ na ukształtowanie wynagrodzenia za realizację zamówienia 

oraz  założony  zysk  przedstawił  w  załącznik  nr  1.  Złożył  również  dowody  potwierdzające 

obniżenie ceny tj. fakturę dokumentującą upust wykonawcy na zakup paliwa i zaświadczenia 

dotyczące norm spalania paliwa. 

W załączniku nr 1 Pan M. F. zawarł następujące informacje o sposobie obliczenia cen 

jednostkowych wskazanych w ofercie. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego  Pan  S.  B.  w  piśmie  z  17  sierpnia  2020  r. 

wskazał, że  koszt 1 km został skalkulowany dla trasy krótkiej w oparciu o założenia i koszty: 

Założono  (biorąc  dane  historyczne),  że  średnia  trasa  krótka  wyniesie  150 

km/dziennie; 

2.  Koszty paliwa - 

średnie spalanie autobusów to 26 l/100 km x 3,41 zł/l (cena flotowa - 

załącznik nr 2) = 0,89 zł/wzkm netto; 

Lp.

Koszty

Km

wszystkie

Km

długie

Km

krótkie

Wynagrodzenia za pracę:

36 kierowców autobusów x 3 372,60 zł (1m-c brutto ) = 121 413,60 

x 36 = 

4 370 889,60 zł.

5 pracowników pomocniczych x 3 317,63 zł. = 16 588,15 zł. x 36 

597 173,40 zł.

Delegacji:

36x 30,00 zł.= 1080,00 zł. 1100 dni= 1 188 000,00 Razem: 
6 156 063,00 zł.

Paliwa 251/100 km

km 5 137 428 

x 0,25 = 1 284 357,00 x 3,50 zł. (śr. netto) 

km techniczne 1 300 000 x 0,25 = 325 000,00 x 3,50 =

Razem: 5 632 749,50 zł.

Eksploatacji autobusów obejmujące: naprawy bieżące, 
wymianę części zużywających się, wymiana olejów, zmiana 
opon, części zużywające się, ubezpieczenie autobusów, 
przegląd techniczny, podatek od środków transportowych 
17 autobusów 

x 2 000,00 zł. = 

34 000,00 zł

. x 36 =

1 224 000,00 zł. 

Razem: 1 224 000,00 zł.

Noclegów - 36 x 25,00 zł. = 900,00 x 30 = 27 000,00 x 36 = 
972 000,00 zł.

Parkingów - 17 x 1 700,00 zł. = 61 200,00 zł.

Razem: 1 033 200,00 zł.

Zysk

Razem 

netto :

Koszty przejazdów technicznych: 10% ilości wzkm roboczych = 15 km/dziennie x 0,89 

zł/wzkm / 150 km = 0,09 zł/wzkm; 

Wynagrodzenie kierowców: firma zatrudnia kierowców na podstawie umowy o pracę z 

obszaru całego kraju. Rozwiązanie takie powoduje obniżenie kosztów wykonywania zadania 

ze względu na brak konieczności zapewnienia noclegów, wyżywienia oraz kosztów delegacji 

dla kierowców. Ze względu na wielkość wykonywania pracy kierowcy zatrudniani są na pełny 

etat, bądź jego część. Przy założeniu wykonywania 150 km dziennie zatrudnienie odbędzie 

się na poziomie pół etatu. Pełny etat 3473,33 zł brutto (pełny koszt pracodawcy) / 2 / 30 dni / 

150 km = 0,39 zł/km - koszt wynagrodzenia w przeliczeniu na 1 wzkm; 

Koszty amortyzacji: 350 zł/miesiąc / 30 dni / 150 km = 0,08 zł/wzkm; 

Koszty eksploatacyjne: 10% kosztu wzkm = 0,09 zł/wzkm; 

Koszty biurowe: 200,00 zł/miesiąc / 30 dni / 150 km = 0,04 zł/wzkm; 

Wyjaśnił, że założone koszty pozwalają wycenić wykonanie usługi na poziomie 1,58 zł netto 

za 1 wzkm przy założeniu z pkt. 1. Jeżeli dzienna ilość wzkm będzie większa wówczas koszt 

1  wzkm  będzie  niższy.  Różnica  (rezerwa)  0,42  zł  na  1  wzkm  daje  zabezpieczenie  dla 

ewentualnego 

zatrudnienia 2 kierowców lub nieprzewidziane koszty.  

W  zakresie  stawki  jednostkowej  dla  trasy  długiej  wyjaśnił,  że  koszt  1  km  został 

skalkulowany o poniższe założenia i koszty: 

Założono (biorąc dane historyczne), że średnia trasa długa wyniesie 350 km/dziennie; 

2.  Koszty paliwa - 

średnie spalanie autobusów to 26 l/100 km x 3,41 zł/l (cena flotowa - 

załącznik nr 2) = 0,89 zł/km netto; 

Koszty  przejazdów  technicznych:  10%  ilości  km  roboczych =  35  km/dziennie x  0,89 

zł/km / 350 km = 0,09 zł/km; 

4.  Wynag

rodzenie kierowców (załącznik nr 1): firma zatrudnia kierowców na podstawie 

umowy  o  pracę  z  obszaru  całego  kraju.  Rozwiązanie  takie  powoduje  obniżenie  kosztów 

wykonywania zadania ze względu na brak konieczności zapewnienia noclegów, wyżywienia 

oraz kosztów delegacji dla kierowców. Ze względu na wielkość wykonywania pracy kierowcy 

zatrudniani są na pełny etat, bądź jego część. Przy założeniu wykonywania 350 km dziennie 

zatrudnienie  odbędzie  się  na  poziomie  pełnego  etatu.  Pełny  etat  3473,33  zł  brutto  (pełny 

k

oszt pracodawcy) / 30 dni / 350 km = 0,33 zł/km - koszt wynagrodzenia w przeliczeniu na 1 

km.  Założono,  że  przy  trasach  długich  zazwyczaj  oddelegowanych  jest  5  kierowców,  co 

kształtuje koszt w przeliczeniu na 1 km na poziomie 1,65 zł/km; 

5.  Koszty amortyza

cji: 5 autobusy x 350 zł/miesiąc / 30 dni / 350 km = 0,17 zł/km. 

Koszty eksploatacyjne: 10% kosztu 1 km x 5 autobusów = 0,45 zł/km 

Koszty biurowe: 500,00 zł/miesiąc / 30 dni / 350 km = 0,05 zł/km. 

Założone koszty pozwalają wycenić wykonanie usługi na poziomie 3,30 zł netto za 1 km 

przy założeniu z pkt. 1. Jeżeli dzienna ilość km będzie większa wówczas koszt 1 km będzie 

niższy.  Różnica  (rezerwa)  0,70  zł  na  1  km  daje  zabezpieczenie  w  razie  wystąpienia 

nieprzewidzianych kosztów oraz zysk. 

Pan  S.  B. 

wyjaśnił  dodatkowo,  że  wykonuje  usługi  na  terenie  całego  kraju,  co  daje 

oszczędności 

w 

postaci 

nieponoszenia  dodatkowych 

kosztów 

związanych 

z 

przemieszczaniem  autobusów.  Podkreślił,  że  zawarcie  umowy  nie  gwarantuje  uzyskania 

zlecenia.  Każda  usługa  po  uzyskaniu  rozkładów  jazdy  w  ramach  podpisanej  umowy 

ramowej,  przed  złożeniem  oferty  jest  indywidualnie  wyceniona  w  oparciu  o  założenia 

organizacyjne  danej  usługi.  Należy  wziąć  również  pod  uwagę  trudną  sytuację  na  rynku 

transportu  drogowego  osób.  W  obecnej  sytuacji,  dla  przetrwania  firmy  jak  również 

utrzymania zatrudnienia pracowników, każde zlecenie, które nie generuje strat jest zyskowne 

dla  firmy,  która  i  tak  musi  ponosić  koszty  swojego  funkcjonowania  niezależnie  od  ilości 

wykonywanych usług. Dlatego każde zlecenie powoduje obniżenie kosztów funkcjonowania 

firmy. Przy dobrej organizacji pracy, popartej naszym wieloletnim doświadczeniem, założone 

koszty gwarantują realizację zadania zgodnie z wymogami i oczekiwaniami zamawiającego. 

Zamawiający  ocenił  wyjaśnienia  i  pismami  z  16  października  2020  r.  poinformował  o 

odrzuceniu ofert  odwołujących na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  4,  art.  90 ust.  3 oraz  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W uzasadnieniu dotyczącym oferty Pana M. F. wskazał, że stawka jednostkowa za 1km 

trasy  krótkiej  -  1,00  zł/km  wpływająca  na  cenę  oferty,  jest  rażąco  niska  i  nierynkowa,  co 

pozwala  domniemywać,  że  wykonawca  nie  będzie  mógł  wykonać  zamówienia  zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów 

lub  nie  będzie  składał  ofert  w  tzw.  postępowaniach  wykonawczych  dla  tras  krótkich  (na 

etapie realizacji umów ramowych). Realizacja zamówienia za zaoferowane ceny będzie dla 

niego biznesowo nieuzasadniona, gdyż wykonawca na etapie postępowania wykonawczego 

nie  może  zaoferować  stawki  wyższej  niż  ta  wskazana  dla  danego  rodzaju  trasy  na  etapie 

postępowania prowadzonego w celu zawarcia umów ramowych. 

Zamawiający wskazał, że otrzymane wyjaśnienia, mimo przedstawienia kalkulacji stawek 

i  założeń  do  nich,  potwierdzają,  że  wartość  stawki  dla  trasy  krótkiej  jest  rażąco  niska. 

Wskazują także na preferowanie konkretnych rodzajów tras (tras długich) i zamiar składania 

ofert wykonawczych w głównej mierze na jeden rodzaj tras. Zwrócił uwagę, że na podstawie 

założeń  wykonawcy  w  zakresie chociażby  kosztów  paliwa,  sam koszt  paliwa za wykonanie 

1km  trasy  oscylował  będzie  w  granicach  0,88  zł,  a  koszt  paliwa  razem  z  kilometrami 

technicznymi wynosi 1,10 zł/km, czyli powyżej stawki 1,00 zł/km, zaoferowanej trasy krótkie. 

Doliczając do kosztów realizacji zamówienia koszt pracy kierowców w wysokości 1,20 zł/km, 

wg kalkulacji wykonawcy, już tylko te dwie składowe kosztów to razem 2,30 zł/km, a zatem 

dużo powyżej zaoferowanej stawki. Suma kosztów podanych przez wykonawcę w kalkulacji 

to  2,84  zł/km,  o  wiele  więcej  niż  zaoferowana  stawka  na  trasy  krótkie  1,00  zł/km,  co 

wskazuje,  że  wykazany  dla  stawki  na  trasach  krótkich  zysk  w  wysokości  0,36  zł  jest 

nierealny oraz potwierdza, że oferowana stawka na trasy krótkie jest rażąco niska. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty S. B. 

zamawiający wskazał, że wyjaśnienia udzielone 

przez odwołującego, mimo przedstawienia kalkulacji stawek i założeń do nich potwierdzają, 

że wartość stawki dla trasy krótkiej wyliczona została w sposób nieprawidłowy, wskazujący 

na  preferowanie  ko

nkretnych  rodzajów  tras  (trasy  długich)  i  zamiar  składania  ofert 

wykonawczych na ten jeden rodzaj tras. 

Zamawiający  bazując  na  wskazanych  założeniach  wykonawcy  w  zakresie  chociażby 

kosztów  paliwa  ocenił,  że  sam  koszt  paliwa  za  wykonanie  1km  trasy  krótkiej  oscylował 

będzie w granicach 0,89 zł, co stanowi ok 44%, w sytuacji gdy koszt paliwa jest tylko jednym 

z wielu. Drugim istotnym elementem kosztu składającego się na cenę za 1 wzkm jest koszt 

pracy  kierowców.  Zamawiający  uznał  za  błędne  założenie,  że  im  trasa  krótsza,  tym  czas 

pracy kierowców jest krótszy. Przy trasach krótkich koszt pracy jest większy niż przy trasach 

długich,  gdyż  w  większości  przypadków  trzeba  na  nie  przeznaczyć  cały  dzień  pracy 

kierowcy, ponieważ pociągi kursują na danej trasie o różnych porach dnia, przeważnie rano 

(przed  południem)  i  powrotne  wieczorem  (po  południu).  W  rezultacie  kierowcy  mają  sporo 

czekania, który nie może być wykorzystany dla wykonania innej pracy na rzecz pracodawcy. 

Częste są również podjazdy, za które zamawiający nie płaci i muszą być wliczone w stawkę 

za  wzkm.  Wykonawca  przyjął  10%  przejazdów  technicznych,  jednak  nie  wliczył  ich  do 

kosztów  pracy  kierowców,  ani  do  czasu  ich  pracy,  zatem,  przyjmowanie  za  czas  pracy  pół 

etatu  jest  całkowicie  chybione.  Co  więcej,  przyjmowanie  jednego  etatu  na  autobus  jest 

chybione, bo ile autobus może jeździć codziennie przez miesiąc, to kierowca, jako pracownik 

nie  może  pracować  codziennie  przez  30-31  dni  w  miesiącu.  Musi  mieć  zmiennika,  a koszt 

jego dni wolnych (jak również urlopów, chorobowych) musi być wliczony w stawkę za wzkm. 

W rezultacie, przy trasie krótkiej koszt pracy, nawet przy podanej przez wykonawcę stawce 

3.473,33  zł  brutto za kierowcę,  wynosiłby  x2,  czyli  6.946,66  zł/30  dni/150 km  =  1,54  zł/km. 

Dodając  koszt  pracy  do  kosztu  paliwa  0,89  zł/km,  widać  wyraźnie,  że  te  dwa  elementy 

kosztowe to razem 2,43 zł/km, a zatem więcej podana w ofercie stawka 2,00 zł/km. 

Zamawiający podniósł, że odwołujący jest stroną jednej z obecnie obowiązujących umów 

ramowych. Zastosował w niej stawki: 8,20 zł/km (trasa krótka) i 6,80 zł/km (trasa długa). W 

postępowaniach  wykonawczych  na  trasy  krótkie  składał  oferty  z  cenami:  7,50  zł/km,  8,20 

zł/km, a na trasy długie z cenami: 3,70zł, 4,20zł, 4,60zł, 5,20zł, 6,00zł, 6,40zł, 6,45zł, 6,50zł, 

6,60zł, 6,70zł, 6,80zł. W świetle powyższego oczywiste jest, że cena trasy krótkiej 2,00 zł/km 

jest rażąco niska, ponieważ nie pokryje kosztów wykonania zamówienia na trasie krótkiej. 

W  pismach  skierowanych  do  obu  odwołujących  zamawiający  zawarł  również  wspólną 

argu

mentację.  Wskazał  również,  że  wykonawca  nie  może  niedoszacowywać  kosztów  tras 

krótkich  i  pokrywać  je  wynagrodzeniem  za  trasy  długie  z  tego  powodu,  że  zamówienia 

wykonawcze  mogą  dotyczyć  tylko  jednego  rodzaju  tras  np.  krótkich.  Oczywiste  jest,  że 

wykonawca, 

który zaoferował nieopłacalną stawkę na trasy krótkie, nie będzie składał ofert w 

postępowaniach  wykonawczych  na  takie  trasy,  tylko  będzie  preferował  opłacalne  dla  niego 

trasy  długie.  Zamawiający  zamierza  zawrzeć  umowy  ramowe  aż  z  10  wykonawcami. 

Zamawiaj

ący  prowadzi  działalność  na  terenie  całego  kraju,  a  wykonawcy  składają  chętniej 

oferty  dotyczące  zamówienia  wykonawczego  realizowanego  bliżej  miejsca  swojej  siedziby. 

Zamawiający  nie  może  pozwolić  sobie  na  zawarcie  umowy  ramowej  z  wykonawcą,  który 

zamierza 

świadczyć usługi tylko na jeden rodzaj tras, blokując możliwość znalezienia się w 

rankingu 10 najkorzystniejszych ofert tym wykonawcom, którzy realnie oszacowali stawki na 

obydwa rodzaje tras. 

Zdaniem zamawiającego takie działanie przeczy idei zasady konkurencyjności, promując 

oferowanie  cen  dumpingowych.  Co  więcej,  gdyby  wykonawcy  wiedzieli,  że  jest  możliwy  w 

postępowaniu na zawarcie umowy ramowej wybór jednego z rodzajów tras, zapewne ranking 

ofert  wyglądałby  zupełnie  inaczej.  Wybór  rodzaju  preferowanej  długości  trasy  przez 

wykonawcę  na  etapie  zawarcia  umowy  ramowej  potencjalnie  może  paraliżować  realizację 

umów  ramowych,  a  tym  samym  działalność  przewozową  zamawiającego  w  sytuacji 

konieczności  zapewnienia  świadczenia  usługi  przewozu  na  trasach  krótkich.  Zawarcie 

umów,  w  których  wykonawca  ubiega  się  tylko  o  zamówienia  na  jedną  z  tras  (krótką  lub 

długą) nie pozwoli na prawidłowe funkcjonowanie umów ramowych. Intencją zamawiającego 

jest, aby podpisując umowy ramowe miał zabezpieczone zarówno trasy krótkie jak  i długie. 

Wykonawca na etapie możliwości składania zapytań/wniosków do treści SIWZ nie negował 

tak  opisanego  przedmiotu  zamówienia,  a  zatem  przyjąć  należy,  że  składając  swoją  ofertę 

zaakceptował wszystkie wymagania określone przez zamawiającego, potwierdził możliwość 

świadczenia  przedmiotu  zamówienia  w  pełnym  zakresie  i  zobowiązał  się,  w  przypadku 

wyboru jego oferty, do świadczenia usługi zgodnie z tymi wymaganiami, co zresztą znalazło 

swoje odzwierciedlenie w  oświadczeniu złożonym  w  Formularzu Oferty. Podpisanie umowy 

ramowej  z  wykonawcą,  który  z  dużym  prawdopodobieństwem  nie  będzie  brał  udziału  w 

postępowaniach  wykonawczych,  w  szczególności  dotyczących  np.  tras  krótkich,  jest,  w 

ocenie zamawiającego, ograniczeniem konkurencji. Z uwagi na sukcesywnie zmieniający się 

rozkład jazdy  postępowania wykonawcze często  wszczynane  są na  14  dni  lub  mniej  przed 

terminem rozpoczęcia świadczenia usługi i niewyłonienie wykonawcy z umów ramowych, np. 

z  powodu  braku  ofert  lub  wycofania  się  wybranego  wykonawcy  z  wykonania  zamówienia 

powoduje  konieczność  wszczynania  postępowania  zakupowego  poza  umową  ramową,  na 

które  to  działanie  czas  jest  zdecydowanie  za  krótki.  Brak  uruchomienia  zastępczej 

komunikacji  autobusowej  za  odwołane  pociągi  skutkuje  nałożeniem  wysokich  kar  na 

przewoźnika.  Zamawiający  nie  może  sobie  również  pozwolić  na  niewykonanie  zobowiązań 

wobec podróżnych (niezapewnienie im ciągłości podróży pomimo zawartej przez nich z PKP 

IC umowy przewozu).  

Zamawiający oświadczył, że wskazanie niskiej stawki na trasy krótkie świadczy o tym, iż 

de facto wykonawcy nie zamierzają świadczyć usług na trasach krótkich, co jest niezgodne z 

treścią  specyfikacji  tj.  z  ust.  2  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  (Opis  przedmiotu  zamówienia). W 

konsekwencji ofertę należało odrzucić nie tylko z powodu rażąco niskiej ceny, ale również z 

powodu niegodności jej treści z treścią siwz. 

Po zapoznaniu się ze stanowiskiem zamawiającego odwołujący wnieśli odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący są uprawnieni do wniesienia odwołania zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Są 

wykonawcami,  którzy  złożyli  oferty  i  mają  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący  mogą  ponieść 

szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  zawarcia  umowy  ramowej  z  zamawiającym  oraz 

u

zyskania w przyszłości zamówień wykonawczych. 

Odwołanie wniesione przez Pana M. F. (KIO 2757/20): 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  pomimo  tego,  że  Izba  podziela  ocenę 

odwołującego dotyczącą postanowień SIWZ. 

Zamawiający  w  sposób  wyraźny  i  jednoznaczny  sformułował  definicję  ceny  oferty  i 

konsekwentnie  się  do  niej  odwoływał  w  postanowieniach  rozdziału  XIV  -  XVI  SIWZ. 

Zamawiający jako podstawę oceny przyjął cenę oferty jako całości, a nie cenę jednostkową 

za  1  km  trasy  długiej  lub krótkiej.  Nie  przewidział  również  możliwości  oddzielnego  badania 

cen jednostkowych dla poszczególnych tras, odrzucenia oferty w przypadku zaniżenia jednej 

z  nich,  ani  nie  uczynił  z  ceny  jednostkowej  kryterium  oceny  ofert.  Prawdą  jest  również,  że 

udział  tras  krótkich  w  łącznej  długości  wszystkich  tras  jest  znacząco  mniejszy,  również 

mniejszy jest udział wartości tras krótkich w łącznej wartości zamówienia oszacowanej przez 

zamawiającego.  

Nie  można  też  przeczyć  poglądowi,  że  szacunkowa  wartość  zamówienia  ustalona 

przez  zamawi

ającego  na  podstawie  cen  jednostkowych  umów  wykonawczych  z  okresu 

przed  pandemią  nie  odpowiada  aktualnej  sytuacji  rynkowej.  Pogorszenie  sytuacji 

gospodarczej 

będące 

następstwem 

ograniczeń 

związanych 

z 

zapobieganiem 

rozprzestrzeniania  się  wirusa  SARS  Cov-2  spowodowało  wzrost  liczby  ofert  w 

postępowaniach o udzielenie zamówienia oraz spadek cen. 

Uwzględnienie tych ocen nie może jednak przynieść skutku w postaci potwierdzenia 

zarzutów  odwołania.  Po  pierwsze,  czynność  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  nie  była 

k

westionowana przez odwołującego i jest prawnie skuteczna. Odwołujący udzielił wyjaśnień, 

które  nie  mogą  zostać  pominięte  i  podlegają  ocenie.  Po  drugie,  art.  90  ust.  1  Pzp  obliguje 

zamawiającego  nie  tylko  do  żądania  wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  osiągnięte  są  progi 

procentowe wskazane w tym przepisie, ale również uprawnia zamawiającego do zwrócenia 

się  do  wykonawcy  w  każdym  przypadku,  gdy  poweźmie  wątpliwości  co  do  prawidłowego 

obliczenia ceny oferty.  

Izba  zważyła,  że  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnienia  cen 

jednostkowych  za  1 km  w  odniesieniu  do  trasy  długiej  i  krótkiej,  czyli  badaniem  objął  cenę 

całej  oferty.  W  okolicznościach  sporu  wątpliwości  zamawiającego  co  do  poprawności 

obliczenia  ceny  oferty  były  uprawnione.  Łączna  cena  oferty  opierała  się  na  dwóch 

elementach  przedmiotowo  istotnych 

–  danej  przez  zamawiającego  orientacyjnej  liczbie 

kilometrów na trasach krótkich i długich oraz ustalonej przez wykonawcę cenie jednostkowej 

za 1 km każdej z tras. Cena jednostkowa za 1 km trasy jest zatem istotnym elementem ceny 

oferty, zwłaszcza, że w przyszłości według niej albo ceny niższej wykonawca będzie rozliczał 

się  z  zamawiającym.  Ceny  jednostkowe  wskazane  w  ofercie  przez  odwołującego  budziły 

wątpliwości  nie  tylko  na  tle  szacunków  dokonanych  przez  zamawiającego,  ale  przede 

wszystkim  tle  ofert  pozostałych  wykonawców.  Trafne  wskazanie  przez  odwołującego,  że 

pandemia  spowodowała  istotną  zmianę  sytuacji  rynkowej  nie  przemawia  na  korzyść 

odwołującego. Pandemia spowodowała wprawdzie wzrost konkurencji między wykonawcami 

i  spadek  cen  ofert,  jednak  wyznacznikiem  aktualnej  sytuacji  rynkowej  są  ceny  ofert 

złożonych  w  postępowaniu.  Jakkolwiek  ceny  jednostkowe  wskazane  przez  wykonawców 

różnią  się  od  siebie,  to  cena  jednostkowa  wskazana  przez  odwołującego  za  1  km  trasy 

krótkiej odbiega istotnie od pozostałych cen jednostkowych wskazanych w postpowaniu za 1 

km tej trasy. 

Izba  zważyła,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  była  ocena  wyjaśnień  wyłącznie  w 

odniesieniu  do  ceny  jednostkowej  za  1  km  trasy  krótkiej,  zatem  odnoszących  się  do  ceny 

części  oferty.  Należało zatem  rozważyć,  czy  cena za 1 km trasy  krótkiej  ma znaczenie dla 

ceny oferty,  w stopniu na tyle istotnym, że mogłaby stać się podstawą odrzucenia oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp.  

Poszuku

jąc odpowiedzi na to pytanie, w pierwszej kolejności Izba oceniła wyjaśnienia 

odwołującego  i  uznała,  że  nie  wykazał  on  zamawiającemu  poprawnego  i  rzetelnego 

obliczenia ceny oferty za 1 km trasy krótkiej. 

Przede  wszystkim  wyjaśnienia  odwołujący  oparł  są  na  błędnym  logicznie  założeniu, 

że jednostkowe koszty wskazane w wyjaśnieniach: koszt paliwa, wynagrodzenia pracownika 

oraz  pozostałe  elementy  cenotwórcze  wyliczone  w  odniesieniu  do  1  km  trasy  mogą  być 

rozdzielone między  trasę krótką  a  trasę  długą. Fakt,  że zamawiający  nie wymagał  w  SIWZ 

określonej  metodologii  ustalenia  wartości  ceny  jednostkowej  nie  może  prowadzić  do 

całkowitej  dowolności  w  obliczeniu  wartości  tej  ceny,  w  całkowitym  oderwaniu  od  realiów 

wykonania  umowy  oraz  zasad  logiki.  W  szczególności  nie  można  pominąć,  że  cena 

jednostkowa  stanowi  samodzielną  podstawę  rozliczenia  w  ramach  przyszłej  umowy 

powiększaną  w  zależności  od  liczby  realnie  przejechanych  kilometrów,  a  liczba 

ewentualnych  umów  zawartych  z  danym  wykonawcą  oraz  liczba  przejechanych  na  ich 

podstawie kilometrów  nie są  możliwe do  ustalenia w  dacie składania oferty.  Cena  za 1 km 

trasy  powinna  być  zatem  tak  obliczona,  aby  na  jej  podstawie  można  było  w  przyszłości 

prawidłowo wykonać usługę autobusowej komunikacji zastępczej. 

Uzyskane  przez  odwołującego  korzystne  warunki  zakupu  paliwa  dotyczą  paliwa 

spalanego  tak  na  trasie  krótkiej,  jak  i  na  trasie  długiej.  Zdaniem  Izby,  ewentualna  różnica 

pomiędzy  kosztami  poniesionymi  na  poszczególnych  trasach,  zgodnie  z  zasadami  logiki  i 

doświadczenia  życiowego,  mogłaby  polegać  wyłącznie  na  tym,  że  koszt  paliwa  na  trasie 

krótkiej  jest  większy,  nie  mniejszy,  gdyż  mniejszy  dystans,  większa  liczba  przystanków 

powoduje z reguły większe spalanie.  

Niezależnie  od  wadliwego  założenia  podziału  wartości  poszczególnych  pozycji 

kosztotwórczych  między  trasę  krotką  a  trasę  długą,  brak  jest  jakichkolwiek  podstaw  do 

uznania prawidłowości proporcji przyjętych przez odwołującego między tymi trasami tj. 23% 

do 77%. Nie znajduje ona oparcia zarówno w porównaniu wartości szacunkowych obu tych 

tras, jak i ich długości. W okolicznościach sporu wykonawca nie mógł również przyjąć, że w 

takich  proporcjach  będzie  realizował  przejazdy  na  trasach  długich  i  przejazdy  na  trasach 

krótkich.  Specyfika  umów  ramowych  polega  bowiem  na  tym,  że  zamówienie  może 

potencjalnie uzyskać każdy z wykonawców, z którymi zamawiający zawarł umowę ramową. 

W  związku  z  tym  obowiązkiem  wykonawcy  składającego  ofertę  w  postępowaniu  było  po 

pierwsze obliczenie ceny oferty z uwzględnieniem cen jednostkowych za 1 km trasy długiej i 

trasy  krótkiej,  po  drugie  –  jak  Izba  zważyła  wyżej  -    ustalenie  ceny  jednostkowej  w 

odniesieniu  do  1  km  poszczególnych  tras  w  sposób  rzetelny,  umożliwiający  wykonanie 

umowy wykonawczej za tę albo niższą cenę. 

Odwołujący  wykazał,  że  posiada  korzystne  warunki  wykonywania  zamówienia  w 

postaci  niższych  kosztów  zakupu  paliwa,  posiadania  pojazdów  zużywających  mniej  paliwa, 

jednak obliczając cenę  za 1 km trasy krótkiej nie uwzględnił ich prawidłowo przy obliczeniu 

ceny oferty. W związku z tym Izba podzieliła pogląd zamawiającego, że wyjaśnienia w istocie 

potwierdzają rażące zaniżenie ceny za 1 km trasy krótkiej.  

Ponieważ  zamawiający  będzie  oddzielnie  udzielać  zamówień  wykonawczych  na 

konkretne  trasy  krótkie  i  długie,  brak  jest  jakiejkolwiek  możliwości  pokrycia  kosztów 

niedoszacowania kosztów przejazdu na trasie krótkiej z przychodów na trasie długiej. Skoro 

zatem  jest  to  cena  obliczona  niepoprawnie  i  zaniżona,  brak  jest  podstaw  do  racjonalnego 

przyjęcia,  że  jest  wystarczająca  do  należytego  wykonania  zamówienia  w  przyszłości. 

Odwołujący  wprawdzie  oświadczył  na  rozprawie,  że  jest  gotów  wykonywać  przejazdy  na 

trasie  krótkiej  za  1  zł  za  km,  jednak  nie  wyjaśnił  w  żaden  sposób,  że  w  realiach 

postępowania jest to ekonomicznie i finansowo możliwe.  

W specyficznyc

h okolicznościach sporu uzasadnia to odrzucenie oferty na podstawie 

art. 90 ust. 3 Pzp. Przepis ten stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  

W orzecznictwie ugruntował się pogląd, że uznanie ceny oferty za cenę rażąco niską 

nie  może  opierać  się  jedynie  na  porównaniu  o  charakterze  arytmetycznym.  Uznając  ten 

pogląd  należy  zbadać  możliwość  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego za cenę podaną w ofercie. Cena rażąco niska to bowiem taka cena, za którą 

nie  sposób  należycie  zrealizować  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego. W 

ocenie  Izby  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  potwierdziły,  że  doszło  do  rażącego 

zaniżenia  ceny  oferty  w  części  dotyczącej  przejazdów  na  trasach  krótkich.  Ponieważ 

zamawiający  nie  podzielił  zamówienia  na  części,  fakt  rażącego  zaniżenia  ceny  oferty  w  tej 

części  powoduje  zaniżenie  ceny  całej  oferty.  Nasuwa  się  tu  analogia  z  postępowaniem  na 

roboty  budowalne,  gdy  zamawiający  przewidział  kosztorysowy  sposób  rozliczania  się  z 

wykonawcą.  Również  wówczas  cena  oferty  obejmuje  wszystkie  pozycje  wskazane  w 

kosztorysie,  a rażące  zaniżenie istotnych pozycji kosztorysu może skutkować uznaniem  za 

rażąco niską ceny całej oferty.  

W tym stanie rzeczy Izba zważyła, że złożenie wyjaśnień błędnych potwierdzających 

niepoprawność  obliczenia  ceny  oferty  zrównane  jest  z  brakiem  udzielenia  wyjaśnień. 

Skutkiem  w  obu  przypadkach  jest  odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  90  ust.  3  Pzp. 

Odwołujący  nie  wykazał  prawidłowości  ustalenia  ceny  swojej  oferty.  Wyjaśnienia 

odwołującego  oparte  zostały  na  wadliwym  założeniu  kalkulacji  ceny,  nie  podlegają 

uzupe

łnieniu  i  nie  mogą  być  ponowione.  Błędnie  logicznie  założenie  odwołującego  co  do 

udziału poszczególnych grup kosztów w kosztach 1 km trasy nie może być zmienione, gdyż 

to na jego podstawie odwołujący obliczał cenę jednostkową swojej oferty.  

Ten  sposób  rozstrzygnięcia  potwierdzają  fundamentalne  zasady  prowadzenia 

postepowania  o  udzielenie  zamówienia  wskazane  w  art.  7  ust.  1  Pzp.  Przyjęcie  oferty 

odwołującego  z  uwzględnieniem  wyjaśnień,  które  nie  dadzą  się  obronić  w  realiach 

postępowania  w  świetle  zasad  logiki,  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez  pokrzywdzenie  tych  uczestników 

badanego  postepowania,  którzy  ceny  jednostkowe  na  obu  trasach  skalkulowali  w  rzetelny 

sposób.  Pomimo  tego,  że  ceny  jednostkowe  za  dany  rodzaj  tras  nie  podlegały  ocenie  w 

podkryteriach  oceny  ofert,  odwołujący  miał  interes  w  obniżeniu  ceny  jednostkowej  za 

przejazdy  na  trasach  krótkich,  bowiem  na  cenę  oferty  składa  się  suma  cen  przewozu  na 

trasie  długiej  i  trasie  krótkiej.  Niższa  cena  oferty  zwiększa  szansę  na  zawarcie  z 

zamawiającym  umowy  ramowej.  Zamawiający  przewidział  zawarcie  umów  z  10 

wykonawcami, a otrzymał 24 oferty.  Nie można zatem przyjąć, że cena za trasy krótkie nie 

ma wpływu na pozycję rankingową oferty i szanse na zawarcie umowy ramowej.  

Wprawdzie w ofercie odwołującego cena łączna za trasy krótkie stanowi ok 1% ceny 

oferty, jednak udział tej ceny w ofertach innych wykonawców jest wyższy  np. około 30% w 

ofercie  T.  J.

,  ok.  24%  w  ofercie  PKS  Sp.  z  o.o.  w  Przemyślu,  ok  12%  w  ofercie  Milord 

Investment Sp. z o.o. oraz B. M. 

P.W. IMPEXTRANS. Również w ofercie odwołującego, jeśli 

ten obliczyłby rzetelnie cenę 1 km przejazdu na trasie krótkiej udział tych tras w cenie oferty 

byłby  wyższy  i  nie  mógłby  zostać  oceniony  jako  nieistotny.  Ponadto  w  świetle  doniosłego 

znaczenia ceny jednostkowej, tak dla obliczenia ceny oferty, jak i dla rozliczenia przyszłych 

umów wykonawczych, nie można patrzeć na jej doniosłość jedynie z perspektywy arytmetyki.  

Oddalając  odwołanie  Izba  oparła  się  na  wyjaśnieniach  udzielonych  przez 

odwołującego.  W  pozostałym  zakresie  Izba  nie  podzieliła  bowiem  argumentacji 

zamawiającego.  W  szczególności  nie  podzielono  poglądu  o  braku  zgodności  oferty 

odwołującego  z  treścią  SIWZ.  Odrzucenie  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

wymaga potwierdzenia, który element oferty jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego 

opisanymi w SIWZ i nie może opierać się na domniemaniu. 

Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Zarzuty  naruszenia  pozostałych 

przepisów wskazanych przez odwołującego nie znalazły potwierdzenia. 

Odwołanie wniesione przez Pana S. B. (KIO 2759/20): 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie udzielił 

wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, że 

oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  zatem  trzeba  zbadać,  czy  ich  ocena  potwierdza fakt 

rażącego  zaniżenia  ceny  oferty.  Zamawiający  uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty 

odwołującego  wywodzi  z  oceny  wyjaśnień.  Zamawiający  wezwał  wprawdzie  odwołującego 

do  wyjaśnienia  cen  jednostkowych  za  1  km  w  odniesieniu  do  trasy  długiej  i  krótkiej,  czyli 

badaniem objął cenę całej oferty, jednak podstawą odrzucenia oferty była ocena wyjaśnień 

wyłącznie  w  odniesieniu  do  ceny  za  1  km  trasy  krótkiej,  zatem  odnoszących  się  do  ceny 

części  oferty.  Należało zatem  rozważyć,  czy  cena za 1 km trasy  krótkiej  ma znaczenie dla 

ceny oferty,  w stopniu 

na tyle istotnym, że mogłaby stać się podstawą odrzucenia oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp. Odpowiedź na to pytanie w zakresie 

argumentacji  prawnej  oraz  znaczenia  ceny  jednostkowej  została  udzielona  powyżej  i  jest 

aktualn

a również w odniesieniu do oceny oferty Pana S. B. Podobnie jak w przypadku Pana 

M. F, 

Izba uznała, że okolicznościach sporu wątpliwości zamawiającego co do poprawności 

obliczenia  ceny  oferty  były  uprawnione.  Ceny  jednostkowe  wskazane  w  ofercie  przez 

odwołującego  budziły  wątpliwości  nie  tylko  na  tle  szacunków  dokonanych  przez 

zamawiającego, ale przede wszystkim tle ofert pozostałych wykonawców. 

W tym postępowaniu konieczne było również uwzględnienie, że jakkolwiek zgodnie z 

art.  190  ust.  1a  Pzp  ciężar  dowodu  w  zakresie  obliczenia  ceny  oferty  spoczywa  na 

wykonawcy,  który  ją  złożył,  to  w  postępowaniu  odwoławczym,  gdzie  ocenie  podlega 

czynność  zamawiającego,  zamawiający  nie  jest  zwolniony  z  aktywności  dowodowej.  W 

sytuacji, gdy zamawiający nie uznaje wyjaśnień uzyskanych w trybie art. 90 ust. 3 Pzp Izba 

badając  zarzuty  odwołania  uwzględnia  w  pierwszej  kolejności  uzasadnienie  czynności 

zamawiającego.   

Odniesienie  tych  reguł  do  okoliczności  faktycznych  postępowania  prowadzi  do 

przekonania,  że  zamawiający  niezasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Analiza 

uzasadnienia  wskazuje,  że  powodem,  dla  którego  zamawiający  nie  uznał  wyjaśnień  jest 

koszt  pracy  kierowców.  Zamawiający  zaprezentował  w  uzasadnieniu  przyjęte  przez  siebie 

założenia,  że  przy  trasach  krótkich  koszt  pracy  jest  większy  niż  przy  trasach  długich,  brak 

wliczenia  przez  odwołującego  przejazdów  technicznych  do  kosztów  pracy  i  czasu  pracy 

kierowców.  Za  chybione  uznał  zamawiający  przyjmowanie  za  czas  pracy  pół  etatu. 

Zamawiający  oświadczył,  że  do  wykonania  umowy  niezbędne  są  dwa  etaty  i  w  oparciu  o 

wynikające z tych założeń wyliczenia uznał, że odwołujący rażąco zaniżył koszt przejazdu na 

trasach krótkich.  

Izba  zważyła,  że  zamawiający  podejmując  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  oparł  się  na 

przyjętych  przez  siebie  założeniach  oraz  wynikających  z  nich  domniemaniach  i  całkowicie 

zignorował informacje wynikające z wyjaśnień udzielonych przez odwołującego. Odwołujący 

wskazał  w  nich,  że  zatrudnia  kierowców  na  podstawie  umowy  o  pracę  z  obszaru  całego 

kraju. Rozwiązanie takie powoduje obniżenie kosztów wykonywania zadania ze względu na 

brak konieczności zapewnienia noclegów, wyżywienia oraz kosztów delegacji dla kierowców 

oraz zatrudnia kierowców na pełny etat, bądź jego część. Odwołujący założył zatrudnienie na 

pół  etatu,  co  w  zależności  o  indywidualnych  uwarunkowań  danej  trasy  może  oznaczać 

zatrudnienie jednej osoby na pół etatu albo dwóch osób na ¼ etatu. Odwołujący założył też 

rezerwę 0,42 zł na 1 wzkm z przeznaczeniem na ewentualne zatrudnienie 2 kierowców lub 

nieprzewidz

iane koszty.  Ponadto wskazał, że nie ponosi dodatkowych kosztów związanych 

z przemieszczaniem autobusów.  

Wyjaśnienia odwołującego Izba uznała za spójne i racjonalne. Zważyła, że zamawiający 

nie kwestionuje pozostałych kosztów uwzględnionych w cenie za 1 km trasy krótkiej. Izba za 

nieudowodnione  uznała  przyjęte  przez  zamawiającego  założenie,  że  do  prawidłowego 

wykonania  usługi  na  trasie  krótkiej  niezbędne  są  dwa  etaty.  Dowodem  na  tę  okoliczność 

miały być przykładowe rozkłady jazdy przejazdów  zastępczych. Dostrzec jednak należy, że 

nie wiadomo, czy w ramach wykonania usług przewozów rozkłady jazdy będą podobne, co 

do  odległości  i  czasu  przejazdu,  nie  jest  też  znany  okres  włączeń  danych  odcinków  torów 

oraz  oczekiwana  częstotliwość  przejazdu.  Izba  uznała  zatem,  że  brak  jest  racjonalnych 

powodów dla uznania założeń przyjętych przez zamawiającego za prawidłowe, co oznacza, 

że wyjaśnienia odwołującego nie potwierdzają rażącego zaniżenia ceny oferty.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający  zarzuca  odwołującemu  zbyt  małą 

szczegółowość  wyjaśnień.  Stanowisko  to  nie  może  przemawiać  jednak  za  poprawnością 

odrzucenia  oferty  odwołującego,  lecz  jedynie  za  żądaniem  dodatkowych  wyjaśnień,  gdyż 

kwestie  podnoszone  przez  zamawiającego  mieszczą  się  w  granicach  już  uzyskanych 

wyjaśnień.  Izba  nie  nakazała  jednak  dalszych  wyjaśnień  ceny  oferty.  Jak  wskazano 

wcześniej  rozmiar  i  miejsce  świadczenia  wykonawcy  w  odniesieniu  do  tras  krótkich  nie  są 

znane. W konsekwencji ewentualne  dodatkowe wyjaśnienia i  dowody  nie byłyby  zdatne  do 

potwier

dzenia ewentualnego zaniżenia ceny oferty. 

Za trafnością poglądu zamawiającego nie przemawia wskazanie stawek podawanych 

przez  odwołującego w  ramach umów  wykonawczych.  Jak Izba  wskazała  wcześniej  zmiana 

sytuacji  gospodarczej  wynikającej  z  pandemii  powoduje  wzrost  konkurencji,  a  tym  samym 

spadek cen. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  nie  podzieliła  argumentacji  zamawiającego.  W 

szczególności  nie  podzielono  poglądu  o  braku  zgodności  oferty  odwołującego  z  treścią 

SIWZ. Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pk

t 2 Pzp wymaga potwierdzenia, który 

element oferty jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego opisanymi w SIWZ i nie może 

opierać się na domniemaniu.  

Zarzuty  naruszenia  przepisów  wskazanych  przez  odwołującego  znalazły 

potwierdzenie. 

W  tym  stanie  rzeczy  Iz

ba  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  obciążając  nimi  w  całości 

stronę przegrywającą, czyli Pana M. F. w postępowaniu KIO 2757/20 i PKP Intercity S.A. w 

sprawi

e KIO  2759/20.  Izba  uznała,  że brak  potwierdzenia zarzutu  naruszenia art.  89  ust.  1 

pkt 2 Pzp nie ma znaczenia dla wyniku postępowania. Zarzut ten wynikał z zaniżenia ceny 

jednostkowej za 1 km trasy krótkiej, zatem był związany ściśle z zarzutami naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  4  oraz  art.  90  ust.  3 Pzp i  dzielił  ich los. Izba  uwzględniła koszty  wynagrodzenia 

pełnomocnika odwołującego w sprawie KIO 2759/20 w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 5 ust. 2 

pkt 2 oraz § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  oraz  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: