KIO 2771/20 POSTANOWIENIE dnia 16 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2771/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  Warszawie  w  dniu  16 

listopada  2020  r. 

odwołania  wniesionego    do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu 

października  2020  r.  przez  wykonawcę  Dominex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świętochłowicach  w postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego Spółkę Restrukturyzacji Kopalń Spółka Akcyjna z siedzibą w Bytomiu 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

Dominex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Świętochłowicach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) 

uiszczone

j tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 

dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2771/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Spółka  Restrukturyzacji  Kopalń  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bytomiu 

(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

„Likwidacja  wybranych  obiektów  budowlanych  wraz  z  wyposażeniem  położonych  w  rejonie 

szybu  „Pułaski”  dla  Spółki  Restrukturyzacji  Kopalń  S.A.  w  Bytomiu  Oddział  w  Katowicach 

KWK  „Wieczorek  II”  Etap  I  –  zadania  od  1  do  6.  Etap  II  –  zadania  od  7  do  13”  (ZP-WII-

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych  z  dnia  17  lipca  2020  r.  pod  numerem  563639-N-2020. 

Postępowanie 

prowadzone  jest  w trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia 

stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm., 

dalej 

„ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu  26 

października  2020  r.  wykonawca  Dominex  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Świętochłowicach  (dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec zaniechania przez Zamawiającego 

wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  Tree  Capital  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Baniosze  (dalej  jako  „Tree  Capital”),  zaniechania 

odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  oraz  dokonania  wyboru  oferty  Tree  Capital  jako 

najkorzystniejszej. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12  i  art.  22  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

z 

postępowania wykonawcy Tree Capital, podczas gdy ww. wykonawca nie wykazał, że 

dysponuje  osobami  zdolnymi  do  realizacji  zamówienia  publicznego,  w  szczególności 

osobami  dozoru  oraz  4  spawaczami,  posiadającymi  stosowne  uprawnienia  (zgodnie 

z pkt 5.3 lit. a SIWZ), 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawcy Tree 

Capital z udziału w postępowaniu pomimo, iż wykonawca ten w wyniku lekkomyślności, 

rażącego niedbalstwa lub zamierzonego działania wprowadził Zamawiającego w błąd co 

do spełnienia warunków udziału w postępowaniu, które to informacje miały istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego, 

3.  art.  89  ust  1  pkt  5  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Tree  Capital 

pomimo, iż wykonawca ten podlegał wykluczeniu z postępowania, 

art.  7  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  niezapewnienie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  poprzez  zaniechania  obligatoryjnych  działań  przez 

Zamawiającego,  który  to  zarzut  jest  konsekwencją  powyższych  zarzutów  i  w 

konsekwencji dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Tree  Capital  jako  najkorzystniejszej,  wykluczenie 

wykonawcy  Tree  Capital  z  postępowania,  odrzucenie  oferty  Tree  Capital,  powtórzenie 

czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  z  udziałem  ofert 

niepodlegających odrzuceniu.  

Izba ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Z

amawiający pismem z dnia 13 listopada 2020 r. oświadczył, iż uwzględnia w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu. Na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2020 r. nikt się nie 

stawił, Strony zostały prawidłowo powiadomione o terminie. 

Uwzględniając  powyższe  Izba  uznała,  że  zachodzą  podstawy  do  umorzenia 

postępowania  odwoławczego  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z treścią 

tego  przepisu 

w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Oświadczenie 

Zamawiającego  o  uwzględnieniu  w całości  zarzutów  odwołania  oraz  brak  zgłoszenia 

przystąpień  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wyczerpuje 

dyspozycję  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  i  obliguje  Izbę  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego.  Uwzględnienie  w  całości  odwołania  przez  Zamawiającego  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozpoznania  zarzutów 

odwołania.  Natomiast  dalsze  czynności,  które  Zamawiający  podejmie  w  celu  uczynienia 

zadość  żądaniom  odwołania,  pozostają  poza  oceną  Izby  w  ramach  ustalenia  zaistnienia 

przesłanki umorzenia postępowania odwoławczego. Zgodnie z dyspozycją art. 186 ust. 2 in 

fine 

ustawy  Pzp  ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania, 

powtórzenia lub unieważnienia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie 

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp  umorzyła 

postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie  postanowienia  zgodnie  z  art.  192  ust.  1 

zdanie drugie ustawy Pzp.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  ponieważ 

uwzględnienie  w  całości  zarzutów  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy,  z  mocy 

art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty  te  znoszą  się  wzajemnie.  Jednocześnie  Izba 

nakazała dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie 

z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r. 

w 

sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………….………