KIO 2772/20 WYROK dnia 23 listopada 2020 roku

WYROK 

z dnia 23 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Poprawa 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2020 roku w 

Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 października  2020  roku  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe  „Portal”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

siedzibą  w  Gdańsku  w postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę  Portu 

Wojennego Gdynia z siedzibą w Gdyni 

przy udziale wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Samfix-Papier G. B., D. B. Spółka 

jawna  z  siedzibą  w Gdańsku  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie za

mawiającego 

orzeka: 

1.  umarza 

odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa 

zamówień publicznych w zakresie pozycji 46, 49 i 21 Opisu oferowanego asortymentu; 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  Komendzie  Portu  Wojennego  w  Gdyni 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania  

i  oceny  ofert,  w  tym  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

Samfix-Papier G. B., D. B. 

Spółka jawna z siedzibą w Gdańsku na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy Prawo zamówień publicznych; 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  wnoszącego  sprzeciw  Przedsiębiorstwo 

Handlowo-

Usługowe Samfix-Papier G. B., D. B. Spółka jawna z siedzibą w Gdańsku i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę    15  000  zł  00  gr  (słownie:  

piętnaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

zasądza  od  wykonawcy  wnoszącego  sprzeciw  Przedsiębiorstwo  Handlowo-Usługowe 

Samfix-Papier  G.  B.,  D.  B. 

Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Gdańsku  na  rzecz  odwołującego 

kwotę  18 600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  odwołującego  z  tytułu 

wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień  publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  ter

minie  7  dni  od  dnia jego  doręczenia  - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Gdańsku. 

 
 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2772/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Komenda  Portu  Wojennego  w  Gdyni  prowadzi  postępowanie  o  udzielenia 

zamówienia  publicznego  pn.  „Dostawa  artykułów  biurowych  z  podziałem  na  5  części"  w  zakresie 

Części  nr  1  -  Artykuły  biurowe,  Nr  sprawy:  15/KPW/SZKOL/2020,  zwane  dalej  Postępowaniem. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień  publicznych  o  wartości  szacunkowej  powyżej 

kwoty  określonej  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U

. z 2019 poz. 1843 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia  

13 lutego 2020 r. pod numerem: Nr pozycji: 2020/S 031-071921. 

W dniu 26 

października 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione 

odwołanie  przez  wykonawcę  P.H.U.  Portal  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku,  zwanego  dalej 

Odwołującym, od czynności Zamawiającego w postępowaniu. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1)  art. 7 ust 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty PHU 

,,SAMFIX-

PAPIER”  G.B.,  D.B.  Spółka  Jawna  ul.  Miałki  Szlak  52  i  wybrania  jej  w  dniu 

16.10.2020r  jako  najkorzystniej  pomimo,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  zakresie  dotyczącym  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia.  

naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp  poprzez  błędny  wybór  oferty 

niebędącej najkorzystniejszą zgodnie z kryteriami oceny ofert w SIWZ. 

Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1)  u

względnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty z dnia 16-10-2020 r. 

jako obarczonej wadą mająca wpływ na wynik 

postępowania  

2)  p

owtórzenia czynności badania i oceny ofert,  

3)  odrzucenie oferty wykonawcy

: PHU „SAMFIX-PAPIER” G. B., D. B. Spółka Jawna ul. Miałki 

Szlak 52 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp,  

4)  d

okonanie wyboru oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej, 

5)  o

bciążenie  Zamawiającego  kosztami  postępowania  zgodnie  ze  wykazem  przedstawionym 

podczas rozprawy. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  Zamawiający  prowadzi 

postępowanie z zastosowaniem procedury odwróconej. Zgodnie z informacją zawartą w dziale VI.5 

kolejności dokona oceny ofert, a następnie zbada, czy wykonawca którego oferta została oceniona 

jako  najkorzystniejsza,  nie  pod

lega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.  

W wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych. powyżej przepisów ustawy Pzp interes 

Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  uszczerbku  a  skutkiem  jest  pozbawienie 

Odwołującego  możliwości  realizacji  zamówienia  na  rzecz  Zamawiającego,  utracenie  korzyści  

z zawarcia umowy w sytuacji, gdy dokonano wyboru jako najkorzystniejszej oferty

, której treść nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym 

zaofe

rowanego  przedmiotu  zamówienia  i  winna  być  odrzucona.  Oferta  wnoszącego  odwołanie 

winna  być  najwyżej  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu. 

Oferta  Odwołującego  jest  druga  w  rankingu  ofert,  zgodnie  z  rankingiem  ofert  zawartym  w  treści 

zawiadomienia  z  dn. 

16.10.2020r  o  rozstrzygnięciu  postępowania  przy  trzech  złożonych  

w postępowaniu dla Części nr 1 ofertach. W sytuacji odrzucenia złożonej oferty wykonawcy: PHD 

„Samfix-Papier”  G.  B.,  D.  B.  Spółka  Jawna  ul.  Miałki  Szlak,  kolejną  ważną  ofertą  będzie  oferta 

Odwołującego.  

W uzasadnieniu odwołania został przedstawiony następujący stan faktyczny. 

Przedmiotem zamówienia jest sukcesywna dostawa : cześć 1 materiałów biurowych, dla Komendy 

Portu  Wojennego  Gdynia.  W 

postępowaniu  złożono  3  oferty  (jedna  z  ofert  została  odrzucona 

wcześniej),  wśród  których  oferta  Odwołującego  jest  na  drugim  miejscu  wg  kryteriów  przyjętych  

w postępowaniu, zgodnie z rankingiem ofert zawartym w treści zawiadomienia z dn. 16.10.2020 r.  

o rozstrz

ygnięciu postępowania dla Części nr 1.  

Odwołujący  nie  zgadza  się  ze  stanowiskiem  Zamawiającego  przedstawionym  

w ww. zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej.  

Odnośnie naruszenia Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - dotyczy części 1. materiałów biurowych,  

Zgodnie  z  działem  VI  pkt  6.3  ppkt.  a  SIWZ  Zamawiający  wymagał  od  wykonawcy  najwyżej 

ocenionego, na etapie przed udzieleniem zamówienia, złożenia następującego dokumentu, cyt,:  

„6.3  W  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego: 

a)  opis  oferowanego  asortymentu  (w  formie  tabelarycznego  zestawienia  dla  pozycji 

asortymentowych  wybranych  przez  zamawiającego  tj.  pozycji,  w  opisie  których  -  w 

formularzu oferty- 

zamawiający wskazał znak towarowy lub nazwę producenta); opis będzie 

opracowany  na  wzorze  przekazanym  przez  zamawiającego  wraz  z  wezwaniem  i  będzie 

potwierdzał pełną zgodność proponowanego asortymentu z wymogami SIWZ; Wykonawca 

wypełnia  kolumnę  nr  3  (oferowany  asortyment)  wykazu  oferowanego  produktu  tylko  w 

towarowym  lub  nazwą producenta  w formularzu oferty).  Na potwierdzenie równoważności, 

Zamawiający może żądać próbek oferowanych produktów równoważnych. Wykonawca,  na 

wezwanie Zamawiającego, udostępni proponowane produkty (próbki), w celu potwierdzenia 

zgodności oferowanego asortymentu z wymaganiami Zamawiającego.”  

W  oparciu  o  takie  wymagania  Zamawiający  wezwał  wykonawcę:  PHU  „SAMFIX-PAPIER”  

G. B. D. B. 

Spółka Jawna do złożenia dokumentów przedmiotowych według załącznika nr 2- tabeli 

zgodnie  z  którą  obowiązkiem  wykonawcy  było  podanie  informacji  w  zakresie:  .oferowany 

asortyment” w kolumnie nr 3. 

1.  Zgodnie  z  SIWZ (poz.nr  63)  w  zakresie  opisu  przedmiotu  z

amówienia, w odniesieniu do poz. 

46  załącznika  nr  2  Zamawiający  określił  następujące  wymagania:  „  Grzbiety  wsuwane 

plastikowe, 3 mm, 

o formacie A4, zaokrąglone końce ułatwiające wkładanie dokumentów, ilość 

oprawianych kartek do 30 szt., grzbiet listwy półokrągły, op. 50 szt. np. LEITZ, OPUS czarne”  

P

rodukt zaoferowany przez Wykonawcę PHU Samfix - Papier to: „Producent: FELLOWES, Nazwa 

produktu: Grzbiety wsuwane A4/3mm, do 30 kartek, czarne RELIDO a'50. 5383001”. 

Takim  oświadczeniem  Wykonawca  wprowadza  w  błąd  Zamawiającego,  bowiem  grzbiety 

zaoferowane o nr katalogowym 5383001 producenta FELLOWES mają inne parametry niż wskazał 

wykonawca w załączniku nr 2.  

Zgodnie  z  opisem  producenta,  zamieszczonym  na  swojej  stronie  internetowej 

https://fellowes.pl

listwy  RELIDO  o  nr  katalogowym  5383001  mają  rozmiar  3-6mm,  a  więc  mają 

grzbiet    6mm 

co  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego.  Zamawiający  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia  wymagał  szerokość  grzbietu  3mm.  Również  zaoferowanie  innej  szerokości  grzbietu 

sprawia dodatkowo iż nie spełnia wymogu SIWZ w zakresie wymaganej ilości kartek do oprawy.  

Szerokość grzbietów Zamawiający rozgraniczył w postępowaniu w formularzu rzeczowo cenowym: 

„ kalkulacja ceny ofertowej”:  

-  w  pozycji  nr  63 

(załącznik  nr  2  to  jest  poz.  46)  wymagał  szerokości  grzbietu  3mm,  ilość 

oprawianych kartek 30 szt. 

w  pozycji  nr  64  (załącznik  nr  2  to  jest  poz.  47)  wymagał  szerokości  grzbietu  6mm,  ilość 

oprawianych kartek 60 szt., 

a  to  oznacza

,  że  przedmiot  zamówienia  opisany  w  pozycji  nr  46  załącznika  nr  2  m  dla 

Zamawiającego istotne znaczenie. W konsekwencji treść oferty nie jest zgodna z treścią SIWZ.  

do poz. 47 

załącznika nr 2 Zamawiający określił następujące wymagania:  

„Grzbiety  wsuwane  plastikowe,  6  mm,  o  formacie  A4,  zaokrąglone  końce  ułatwiające 

wkładanie dokumentów, ilość oprawianych kartek do 60 szt., grzbiet listwy półokrągły, op. 50 

szt. np. LEITZ , OPUS niebieskie„. 

Produkt  zaofe

rowany  przez  Wykonawcę  PHU  Samfix  -  Papier  to:  „Producent:  OPUS  Sp.  z  o.o. 

Nazwa produktu: Grzbiety wsuwane O.SLIDE OVAL A4/6 mm, do 60 kartek, niebieskie a'50

” . 

Takim  oświadczeniem  Wykonawca  wprowadza  w  błąd  Zamawiającego,  bowiem  zgodnie  z  kartą 

produkt

u  producenta  wskazane  grzbiety  oprawiają  jedynie  do  25  kartek.  Nie  spełnia  oczekiwań 

Zamawiającego.  Zamawiający  wymaga  oprawy  do  60  kartek.  Treść  oferty  nie  odpowiada  treści 

SIWZ.  Potwierdzeniem  parametrów  jest  poniżej  załączona  karta  katalogowa  zaoferowanego 

produktu ze stron internetowych producenta.  

Zgodnie z SIWZ (poz.nr 66) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do poz. 

49 załącznika nr 2 Zamawiający określił następujące wymagania:  

„Grzbiety  wsuwane  plastikowe,  15  mm  o  formacie  A4,  zaokrąglone  końce  ułatwiające 

wkładanie dokumentów, ilość oprawianych kartek do 150. grzbiet listwy półokrągły, op. 25 szt. 

np. LEiTZ Czarne."  

P

rodukt  zaoferowany  przez  Wykonawcę  PHU  Samfix  -  Papier  to:  ..Producent;  LEITZ  Nazwa 

produktu: Grzbiety wsuwane A4/15 mm, do 130 kartek, czarny LEITZ a'25

.”  

Zamawiający wymagał grzbietu do oprawy 150 kartek, natomiast Wykonawca PHU Samfix - Papier 

zaoferował  jednoznacznie  grzbiety  do  oprawy  130  kartek  (oświadczył  w  załączniku  nr  2  poz.  49)  

W konsekwencji treść oferty nie jest zgodna z treścią SIWZ.  

Zgodnie  z  SIWZ  (poz.  nr  1

5)  w  zakresie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  

do  poz.  Nr  13  załącznika  nr  2  Zamawiający  określił  następujące  wymagania:  „Długopis 

automatyczny  żelowy  z  wymiennym  wkładem,  szybkoschnącym  atramentem  żelowym 

odpornym  na  działanie  wody  i  promieni  UV,  profilowany  klips,  gumowa  rękojeść  

z  antypoślizgowym  żłobieniami  w  kolorze  żelu,  prześwitująca  obudowa  w  kolorze  żelu 

pozwalająca kontrolować zużycie wkładu, automat w kolorze obudowy, końcówka w kolorze 

obudowy, średnica kulki 0,7 mm, grubość linii pisania 0,33-0,35 mm, długość linii pisania do 

670 m. spełniająca normy ISO 9001 i EN71, np. PENAC FX-7, PENTEL kolor żelu niebieski"  

Produkt zaoferowany przez Wyko

nawcę PHU Samfix - Papier to: ”Producent: PENTEL 

Zamawiający wymagał: długość linii pisania do 670m, natomiast Wykonawca PHU Samfix - Papier 

zaoferował  :  długopis  PENTEL  BL107C  o  długości  linii  pisania  do  550m  (BL107  to  symbol 

długopisu - „C” oznacza kolor niebieski). 

W konsekwencji treść oferty nie jest zgodna z treścią SIWZ. 

Zgodnie z SIWZ (poz. NR 16) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do poz. 

Nr 14 załącznika nr 2 Zamawiający określił następujące wymagania:  

„Długopis  automatyczny  żelowy  z  wymiennym  wkładem,  szybkoschnącym  atramentem 

żelowym  odpornym  na  działanie  wody  i  promieni  UV,  profilowany  klips,  gumowa  rękojeść  

z  antypoślizgowym  żłobieniami  w  kolorze  żelu,  prześwitująca  obudowa  w  kolorze  żelu 

pozwalająca kontrolować zużycie wkładu, automat w kolorze obudowy, końcówka w kolorze 

obudowy,  średnica  kulki  0.7  mm,  grubość  linii  pisania  0,33-0.35  mm,  długość  linii  pisania  

do  670  m,  spełniająca  normy  ISO  9001  i  EN71,  np.  PENAC  FX-7,  PENTEL  kolor  żelu 

czerwony”  

P

rodukt  zaoferowany  przez  Wykonawcę  PHU  Samfix  -  Papier  to:  „Producent  :  PENTEL  Nazwa 

produktu: DŁUGOPIS PENTEL - BL107B CZERWONY”. 

Zamawiający  wymagał:  „  długość  linii  pisania  do  670m”,  natomiast  Wykonawca  PHU  Samfix  - 

Papier  zaoferował  długopis  PENTEL  BI  107B  o długości  linii  pisaniu do 550 m (BL107 to  symbol 

długopisu-  „B"  oznacza  kolor  czerwony).  W  konsekwencji  treść  oferty  nie  jest  zgodna  z  treścią 

SIWZ . 

Zgodnie z SIWZ (poz. NR 17) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do poz. 

Nr 15 z

ałącznika nr 2 Zamawiający określił następujące wymagania:  

„Długopis  automatyczny  żelowy  z  wymiennym  wkładem,  szybkoschnącym  atramentem 

żelowym  odpornym  na  działanie  wody  i  promieni  UV,  profilowany  klips,  gumowa  rękojeść  

z  antypoślizgowym  żłobieniami  w  kolorze  żelu,  prześwitująca  obudowa  w  kolorze  żelu 

pozwalająca kontrolować zużycie wkładu, automat w kolorze obudowy, końcówka w kolorze 

obudowy, średnica kulki 0,7 mm, grubość linii pisania 0,33-0.35 mm, długość linii pisania do 

670 m, spełniająca normy ISO 9001 i EN71. np. PENAC FX-7, PENTEL kolor żelu czarny”. 

P

rodukt  zaoferowany  przez  Wykonawcę  PHU  Samfix  -  Papier  to:  „Producent:  PENTEL  Nazwa 

produktu: DŁUGOPIS PENTEL - BL107A CZARNY". 

zaoferował długopis PENTEL BL107A o długości linii pisania do 550m (BL107 to symbol długopisu 

„A” oznacza kolor czarny.  

W  konsekwencji  treść  oferty  nie  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Potwierdzeniem  parametrów 

długopisów PENTEL o symbolu BL107 jest załączona poniżej karta produktu producenta PENTEL.  

Zgodnie z SIWZ (poz.NR 26) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w odniesieniu do poz. 

Nr 21 załącznika nr 2 Zamawiający określił następujące wymagania:  

„Etykiety  samoprzylepne,  białe  przeznaczone  do  wszystkich  typów  drukarek  laserowych  

i atramentowych oraz kserokopiarek, 21 etykiet na formacie arkusza A-4, opakowanie - 100 

szt. np. (Uni 21) - 

ARGO SA”. 

P

rodukt  zaoferowany  przez  Wykonawcę  PHU  Samfix  -  Papier  to:  „Producent:  OSAA  Sp.  z  o.  o. 

Nazwa produktu: Etykiety samop. 

A4 białe 21 - etykiet na stronie op. 100 MY OFFICE D0455”.   

Takim  oświadczeniem  Wykonawca  wprowadza  w  błąd  Zamawiającego,  bowiem  etykiety  

o  nr  katalogowym  producenta  D0455  mają  na  formacie  A4  16  etykiet.  Zamawiający  wymagał  

21  etykiet  na  formacie  A4,  natomiast  Wykonawca  PHU  Samfix  - 

Papier  zaoferował  etykiety  o 

kodzie katalogowym OSAA D0455, których rozmiar to 105 x 37mm a więc jest ich w konsekwencji 

16  szt. 

na  formacie  A4.  W  całym  opakowaniu  jest  etykiet  tylko  1600  szt.  a  nie  jak  wymagał 

Zamawiający  100  szt.  A4  a  21  etykiet  =  2100  szt.  etykiet  (21  etykiet  na  formacie  A4  to  wymiar 

pojedynczej  etykiety:  63  x  38mm). 

Potwierdzeniem  parametrów  Etykiet  o  nr  katalogowym  OSSA 

D0455 jest karta produktu.  

W konsekwenc

ji treść oferty nie jest zgodna z treścią SIWZ. 

Zgodnie  z  jednolitym  orzecznictwem,  oferta,  której  treść  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ  

w sposób zasadniczy i nieusuwalny podlega odrzuceniu na podstawie normy wyrażonej w art. 89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. ( wyrok KIO z dnia 31 marca 2016 r. sygn. akt: KIO 396/16 oraz wyrok KIO z dnia 

6 września 2016 r. sygn. akt: KIO 1565/16. sygn. akt: KIO 1815/17). Przykładowo wyrok : sygn. akt 

1815/17  KIO  „o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  można  mówić  tylko  w  przypadku,  

gdy  przedmiot  zamówienia  wynikający  z  oferty  nie  odpowiada  w  pełni  przedmiotowi  zamówienia 

opisanemu  w  SIWZ.  Ta  niekompatybilność  oparta  może  być  na  wielu  płaszczyznach  oferty,  

czy  to  w  zakresie  wykonania  czy  też  sposobie  wykonania  zamówienia.  Jednocześnie  za 

niezgodnych  z  treścią  SIWZ  nie  uważa  się  sytuacji,  w  których  to  aspekty  formalne  oferty  nie 

odpowiadają zapisom SIWZ. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zamówienia ma miejsce w 

sytuacji,  gdy  zaoferowany  przedmiot  dostawy  bądź  też  usługi,  nie  odpowiada  opisanemu  w 

specyfikacji  przedmiotowi  zamówienia,  co  do  zakresu,  ilości, jakości,  warunków  realizacji  i  innych 

oczekiwania i interesy Zamawiającego.”  

Wymóg Zamawiającego w zakresie podania informacji zgodnie z załącznikiem nr 2 odnośnie 

zaoferowanych produktów równoważnych umożliwia Zamawiającemu dokonanie oceny zgodności  

z  wymaganiami  SIWZ.  czyli  co  do  równoważności  w  odniesieniu  do  formularza  asortymentowo  - 

cenow

ego  kalkulacja  ceny  ofertowej”.  Niezgodność  z  treści  oferty  z  wymaganiami  SIWZ 

zobowiązuje Zamawiającego do odrzucenia oferty zgodnie z przepisami ustawy Pzp.  

W tym stanie rzeczy, 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Do postępowania odwoławczego w dniu 30 października 2020 roku zgłosił przystąpienie po 

stronie Zamawiającego wykonawca PHU. SAMFIX-PAPIER G.  B. , D B. Spółka Jawna z siedzibą 

w Gdańsku (zwany dalej Przystępującym), wnosząc o oddalenie odwołania. 

Zamawiający  17  listopada  2020  r.  przesłał  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  drogą 

elektroniczną „odpowiedź na odwołanie”, w której uwzględnił odwołanie.  

Wobec  uwzględnienia  przez  Zamawiającego  w  całości  zarzutów  podniesionych  w 

odwołaniu, Przystępujący, na podstawie art. 186 ust. 4 Pzp wniósł sprzeciw.  

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Odwołującego  i  Przystępującego,  

na  podstawie  zgromadzonego  w  sprawie  materiału  dowodowego,  oraz  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  odwołanie,  pisma  procesowego  Przystępującego,  oświadczeń  i 

stanowisk 

złożonych ustnie do protokołu, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  przekazał  w  ustawowym  terminie  kopię  odwołania 

Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestnika 

postępowania. 

Izba  uznała,  że  Odwołujący  wykazał  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwość 

poniesienia  szkody  w  związku  z  ewentualnym  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o  których 

mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem środki ochrony prawnej określone w 

niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi, 

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  zgłoszonego  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie Zamawiającego wobec spełnienia wymogów określonych w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp  

i  dopuściła  ww.  wykonawcę  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w  charakterze  Uczestnika 

postępowania.  

P

rzy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  złożoną  do  akt 

sprawy,  odpowiedź  na  odwołanie,  pismo  procesowe  Przystępującego  a  także  stanowiska  

i oświadczenia Stron złożone ustnie na posiedzeniu i rozprawie, do protokołu.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Biorąc  pod  uwagę  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  poczynione  ustalenia 

faktyczne  oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Izby  potwierdziły  się  zarzuty  dotyczące  zaoferowania  w  pozycji  47  Opisu 

oferowanego  asortymentu  (załącznik  nr  2),  produktu  którego  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  

a co za tym idzie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zgodnie  z  opisem  Zamawiającego,  w    poz.  47  wykonawca  winien  zaoferować:  Grzbiety 

wsuwane plastikowe, 6 mm, o formacie A4, zaokrąglone końce ułatwiające wkładanie dokumentów, 

ilość  oprawianych  kartek  do  60  szt.,  grzbiet  listwy  półokrągły,  op.  50  szt.  np.  LEITZ  ,  OPUS 

niebieskie. 

Przyst

ępujący  zaoferował  grzbiety  wsuwane  O.SLIDE  OVAL  A4/6  mm,  do  60  kartek, 

niebieskie a'50, producenta : OPUS Sp. z o.o.  

Z  karty  katalogowej  ww.  produktu 

–  którą  Izba  uznała  za  wiążącą  i  stanowiącą  podstawę  

do  potwierdzenia  parametru  w  zakresie  ilości  możliwych  do  oprawy  kartek  -  przedłożonej  jako 

dowód przez Odwołującego wynika, iż oferowany grzbiet przeznaczony jest do oprawy do 25 kartek 

papieru  80g/m

Powyższa,  możliwa  ilość  kart  przeznaczonych  do  oprawy  nie  potwierdza 

spełnienia wymaganego przez Zamawiającego parametru – do 60 kartek. 

katalogowej,  podnosił  jedynie,  że  w  ramach  oferowanego  produktu  istnieje możliwość  oprawienia  

do  60  kartek  papieru  o  gramaturze  80  g.  Okoli

czność  tą,  wykazywał  poprzez  korespondencję 

mailową  z  przedstawicielem  producenta,  który  wskazał  że:  grzbiety  wsuwane  O’SLIDE  A4  

o szerokości  6 mm mogą oprawić  dokumenty  do 60  kartek,  ale  ze względów  praktycznych  Opus 

zaleca  oprawianie  za  pomocą  tych  listew  do  30  kartek  papieru,  przedłożonym  plikiem  kart 

oprawionych w grzbiet oraz filmem, demonstrującym oprawienie w grzbiet pliku kartek. 

Izba,  nie  uznała  ww.  dowodów  jako  wystarczających  dla  wykazania  spełnienia  parametru 

wymaganego przez Zamawiającego, w postaci oprawienia w oferowany grzbiet do 60 kartek.  

W  ocenie  Izby,  treść  maila  nie  zaprzecza  oficjalnej  informacji  dotyczącej  parametru  określonego  

w  karcie  katalogowej,  a  wręcz  przeciwnie,  potwierdza  dane  tam  wskazane  jako  zalecane  przez 

producenta.  Pon

adto,  korespondencja  ta,  nie  jest  oficjalną  informacją  producenta  w  zakresie 

parametrów ww. produktu. Co więcej, nie wynika z niej czy odnosi się do grzbietów typu Oval, które 

oferuje Przystępujący.  

Izba nie uznała dowodów Odwołującego i Przystępującego – oprawionych w grzbiety plików 

kartek

.  Po  pierwsze,  nie  zostały  one  wzajemnie  przekazane  stronom,  po  drugie,  nie  można 

zweryfikować rodzaju przedłożonych grzbietów, ani sposobu oprawianie kartek. 

Izba  nie  uznała  również  dowodu  z  prezentowanego  przez  Przystępującego  filmu.  Nie  można 

stwierdzić jaki rodzaj grzbietu został użyty podczas prezentacji, ani czy faktycznie oprawianych było 

60 kart - 

jak twierdzi Przystępujący.  

Przedłożone przez Przystępującego dowody nie potwierdziły, że oferowane w poz. 47 „Opisu 

oferowanego asortymentu

” grzbiety wsuwane, potwierdzają spełnienie wymagań Zamawiającego. 

Izba  nie  podzieliła  również  stanowiska  Przystępującego,  że  w  ramach  pozycji  47  „Opisu 

oferowanego  asortymentu

”  został  zaoferowany  produkt  referencyjny,  wskazany  przez 

Zamawiającego.  W  ramach  wyszczególnienia  artykułów,  obok  wymaganych  parametrów,  których 

spełnienie  decyduje  o  zgodności  oferowanego  produktu  z  treścią  SIWZ,  Zamawiający  wskazał  

np.  Opus 

–  odnosząc  się  jedynie  do  producenta,  a  nie  konkretnego  produktu  tegoż  producenta.  

Nie  można  uznać,  iż  wskazanie  producenta  (który  oferuje  całą gamę  różnych  rodzajów  listew  do 

oprawy kartek)  stanowi konkretne wskazanie 

jakiegoś produktu jako referencyjnego. 

W ocenie Izby zaoferowany produkt:

grzbiety wsuwane O.SLIDE OVAL A4/6 mm, niebieskie a'50, 

producenta:  OPUS  Sp.  z  o.o. 

nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego  w  zakresie  możliwości 

oprawienia wymaganej przez Zamawiającego ilości kartek. 

Wobec powyższego zarzut Odwołującego należy uznać za zasadny.  

Odno

sząc  się  do  pozycji  13,  14  i  15  „Opisu  oferowanego  asortymentu”  (załącznika  nr  2) 

dotyczących oferowanych długopisów, zdaniem Izby zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jest 

zasadny. 

W pozycji 13, 14 i 15  

Zamawiający wymagał: 

odpornym na działanie wody i promieni UV, profilowany klips, gumowa rękojeść z antypoślizgowym 

żłobieniami  w  kolorze  żelu,  prześwitująca  obudowa  w  kolorze  żelu  pozwalająca  kontrolować 

zużycie wkładu, automat w kolorze obudowy, końcówka w kolorze obudowy, średnica kulki 0,7 mm, 

grubość linii  pisania 0,33-0,35 mm,  długość  linii  pisania do  670 m,  spełniająca  normy  ISO  9001  i 

EN71,  np.  PENAC  FX-7,  PENTEL 

(…)  z  podziałem  na kolory  żelu:  niebieski (poz.  13), czerwony 

(poz. 14) i czarny (poz. 150)

”. 

Dla każdej z ww. pozycji Przystępujący zaoferował z uwzględnieniem podziału na kolory, produkt 

producenta

: PENTEL Nazwa produktu: DŁUGOPIS PENTEL - BL107. 

W  ocenie  Izby, 

z  treści  „Opisu  oferowanego  asortymentu”  jednoznacznie  wynika,  że  w 

ramach  ww.  pozycji  Przystępujący  zaoferował  jedynie  długopisy  PENTEL  o  symbolu  BL107  

w odpowiednim kolorze.  

Z  karty  katalogowej

,  (złożonej  jako  dowód  przez  Odwołującego)  producenta  PENTEL  

dla produktów BL107 wynika, że długość linii pisania wynosi 550 m., co nie potwierdza spełnienia 

wymaganego przez Zamawiającego parametru długości linii pisania do 670 m. 

Informacje  podane  dopiero 

w  Piśmie  procesowym  dotyczące  wkładów  wymiennych  FX7 

PENAC

,  których  długość  linii  pisania  wynosi  670  m.,  a  w  które  to  wkłady  będzie  wyposażony 

zaoferowany  długopis,  nie  mogą  zostać  uznane  jako  potwierdzające,  że  treść  oferty  jest  zgodna  

z  treścią  SIWZ.  Sam  fakt,  iż  wkład  FX7  PENAC  (jak  twierdzi  Przystępujący)  spełnia  wymóg 

Zamawiającego  dotyczący  długości  linii  pisania,  nie  oznacza,  że  należy  uznać,  iż  został  

on  zaoferowany  w  niniejszym  postępowaniu.  W  żadnym  miejscu  w  ofercie,  Przystępujący  

nie wymienia, nie powołuje się na możliwość zaoferowania długopisów PENTEL

BL107 

z wkładem 

wymiennym  innego  producenta, 

niż  producenta  oferowanych  długopisów.  Poprzez  wskazanie  

w  ofercie  produktu: 

DŁUGOPIS  PENTEL  -  BL107  A  lub  B  lub  C,  bez  żadnych  dodatkowych 

zastrzeż, Przystępujący jednoznacznie określił, że oferuje konkretny, gotowy produkt występujący 

samodzielnie na rynku, 

wyposażony przez producenta we wkład piszący. Porównanie parametrów 

oferowanego  produktu  z  parametrami  wskazanymi  przez  jego  producenta,  zawartymi  w  karcie 

katalogowej,  prowadzi  do  wniosku,  z

e  nie  został  spełniony  wymóg  Zamawiającego,  w  zakresie 

długości linii pisania.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  Przystępującego,  z  którego  wynika,  że  skoro  oferowanym 

produktem  jest  długopis  PENTEL  -  BL107,  to  informacja  dotycząca  wkładu  wymiennego,  podana  

w  piśmie  procesowym  nie  stanowi  zmiany  treści  oferty,  bowiem  oferowany  produkt,  tj.  długopis 

PENTEL - BL107 nie ulega zmianie.  

W  ramach  wymaganych  parametrów  ujętych  w  kolumnie  „Wyszczególnienie  artykułów” 

załącznika nr  2,  Zamawiający  określił  wymagania dotyczące  długopisu z  podziałem  na  parametry 

odnoszące  się  do  obudowy  długopisu  jak  i  do  elementu  piszącego.  Przystępujący,  poprzez 

wskazanie konkretnego produktu z podaniem jego symbolu  i producenta, 

zaoferował dokładnie ten 

do

tyczyła  długopisu,  tj.  obudowy  wyposażonej  we  wkład  piszący,  a  nie  jedynie  obudowy,  bez 

wkładu. 

Brak  odniesienia 

się  do  wkładu,  którego  parametry  zostały  przez  Zamawiającego 

wyspecyfikowane,  wskazuje,  że  został  zaoferowany  wkład,  stanowiący  standardowy  element 

długopisu, zgodnie z kartą katalogową producenta.    

Wskazanie  przez  Przystępującego  na  etapie  odwołania  okoliczności  nowej,  odnoszącej  

się  do  wyposażenia  długopisu  w  inny,  niż  standardowy  wkład  wymienny,  innego  producenta,  

niż  producent  długopisu,  jest  niewątpliwie  przywołaniem  nowej  okoliczności,  nowego  parametru,  

nie ujętego w ofercie. Przystępujący, poprzez podanie nowych informacji, niezawartych uprzednio  

w treści oferty  próbuje uzupełnić ofertę o nowe treści, które w konsekwencji prowadzą do zmiany  

jej treści. 

Ponadto 

ww.  nowe  informacje  powodują,  że  oferta  podlegająca  w  swojej  pierwotnej  treści 

odrzuceniu 

jako  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  po  złożeniu  wyjaśnień,  nie  powinna  już  podlegać 

odrzuceniu.  

Tym samym należy uznać, że informacje przedstawione przez Przystępującego, zawierające nowe 

treści  nie  ujęte  w  ofercie,  a  które  skutkowałyby  koniecznością  uznania  jego  oferty  za  zgodną  z 

SIWZ,  podczas  gdy  w 

swej  pierwotnej  treści  oferta  ta  była  niezgodna  z  SIWZ,  prowadzą  

do niedopuszczalnej na grunci

e prawa zamówień publicznych zmiany treści oferty. 

Przyjęcie  wyjaśnień    Przystępującego,  na  potwierdzenie  zgodności  oferty  z  treścią  SIWZ 

stanowiłoby  również  naruszenie  art.    7  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  nakazuje  zamawiającemu 

przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności  

i  przejrzystości.  Nie można  bowiem  uznać,  że zasada  równego traktowania,  uczciwej  konkurencji  

i  przejrzys

tości  zostanie  zachowana,  jeżeli  zostałyby  przyjęte  wyjaśnienia  Przystępującego,  w 

wyniku których oferta niezgodna z treścią SIWZ, stała się z nią zgodna.  

Izba  nie podziela argumentacji Odwołującego,  odnoszącej  się do  zapisów  SIWZ pkt  VI  6.3.  

z  którego  wynika,  iż  nie  musiał  on  wypełniać  pozycji  13,  14  i  15  „Oferowanego  asortymentu”, 

ponieważ  oferuje  produkt  referencyjny,  a  Zamawiający  wymagał  wypełnienia  pozycji  jedynie  

w przypadku oferowania 

produktu równoważnego.  

Zgodnie z pkt VI.6.3 SIWZ:   

W  celu  po

twierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego: 

Dotyczy Części I 

a)   opis  oferowanego  asortymentu  (w  formie  tabelarycznego  zestawienia  dla  pozycji 

asortymentowych wybranych  przez  zamawiającego  tj.  pozycji,  w  opisie  których  -  w  formularzu 

oferty- 

zamawiający wskazał znak towarowy lub nazwę producenta); opis będzie opracowany na 

zgodność proponowanego asortymentu z wymogami SIWZ;  

Wykonawca 

wypełnia  kolumnę  nr    3    (oferowany  asortyment)  wykazu  oferowanego  produktu 

tylko  w  pozycjach,  w  których  Wykonawca  oferuje  produkt  równoważny  (tj.  inny  niż  opisany 

znakiem towarowym lub nazwą producenta w formularzu oferty). 

Wymóg  z  SIWZ  dotyczył  długopisu  poprzez  odniesienie  do  wymaganych  parametrów  

dla obudowy 

i wkładu – np. PENAC FX-7, PENTEL. Nie mniej jednak, Zamawiający wymagał aby 

opis 

potwierdzał  pełną  zgodność  proponowanego asortymentu  z  wymogami SIWZ.  Przystępujący 

wypełnił  powyższą  pozycję  (choć  jak  twierdzi  nie  musiał)  jednak  zaoferował  długopis,  który  

nie  spełniał  wymagań  Zamawiającego.  Przystępujący  nie  może  również  twierdzić,  że  zaoferował 

produkt  referencyjny,  bowiem  Zamawiający  w  odniesieniu  do  długopisu  PENTEL  wskazał  jedynie 

producenta 

(oferującego szeroką gamę, długopisów o różnych parametrach) a nie konkretny jego 

produkt,  jako  referencyjny,  którego  wskazanie  w  ofercie  świadczyłoby  o  jej  zgodności  z  treścią 

SIWZ.   

Izba podziela utrwalony w dok

trynie i orzecznictwie pogląd, z godnie z którym zarówno treść 

SIWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń  woli  odpowiednio: 

zamawiającego,  który  w  szczególności  przez  opis  przedmiotu  zamówienia  precyzuje,  jakiego 

świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  oraz  wykonawcy, 

który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie wyboru złożonej przez niego oferty 

jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego 

–  co  do  zasady  –  porównanie  zaoferowanego  przez 

wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji 

wymaganymi  przez  zamawiającego,  przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści 

SIWZ 

– jest z nią zgodna. 

W  analizowanym  stanie  faktycznym

,  nie  można  uznać,  że  Przystępujący  zaoferował 

długopisy,  których  parametr  dotyczący  długości  linii  pisania  spełnia  wymóg  Zamawiającego,  a  co 

za tym idzie, że treść oferty jest zgodna z treścią SIWZ. 

Wobec powyższego zarzut należy uznać za zasadny. 

Izba  nie  podziela  argumentacji  Przystępującego,  który  twierdzi,  że  Odwołujący  upatruje 

podstawy odrzucenia oferty, nie w jej treści lecz w  złożonych przez Przystępującego w trybie art.  

26  ust.  1  Pzp  dokumentach  dla  potwierdzenia,  że  zaoferowane  dostawy  spełniają  wymagania 

Zamawiającego.  Zatem,  wg.  Przystępującego,  nawet  gdyby  uznać,  że  złożone  dokumenty  

nie  potwierdziły,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  z  uwagi  na  ich 

charakter  jako  dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp,  podlegają  one 

obligatoryjnemu  uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp,  a  taka  czynność  nie  została  przez 

Zamawiającego dokonana. 

tak skonstruował zapisy SIWZ, że wykonawcy składając formularz oferty nie musieli identyfikować 

oferowanego  asortymentu  ani  po

przez podanie danych produktu ani ich producentów jak również 

nie musieli składać żadnych dokumentów dotyczących oferowanych produktów, a jedynie odnosili  

się  do  ich  cen  jednostkowych  i  sumarycznych.  Zatem  Zamawiający  otrzymał  od  wykonawców 

formularze  ofertowe,   

nie mogąc  dokonać  weryfikacji  zgodności  oferowanych produktów  z  treścią 

SIWZ

,  pomimo  iż  postępowanie  prowadzone  było  z  zastosowaniem  procedury  określonej  w  art. 

24aa Pzp. Zgodnie z art. 24aa Pzp, 

Zamawiający powinien w pierwszej kolejności dokonać oceny 

ofert, 

a następnie zbadać czy wykonawca, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza,  

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wezwał  Przystępującego  w  trybie art.  26  ust.  1 Pzp  do  złożenia dokumentów, 

m.in. 

na  potwierdzenie,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego, poprzez wypełnienie załączonej do wezwania tabeli (załącznik nr 2 do wezwania)  

o  nazwie  „Opis  oferowanego  asortymentu”  opracowanej  przez  Zamawiającego.  W  kolumnie  nr  3 

„Oferowany asortyment” należało podać producenta i nazwę produktu. 

Izba podkreśla, że wskazanie oferowanego asortymentu w ramach ww. formularza stanowiło 

faktyczne  złożenie  oferty,  bowiem  dopiero  w  wyniku  analizy  jego  treści,  Zamawiający  powziął 

wiedzę  o  tym,  co  jest  przedmiotem  składanej  przez  wykonawcę  oferty.  Formularz  ten,  pomimo 

zatytułowania  go  przez  Zamawiającego  „Opis  oferowanego  asortymentu”  nie  był  opisem,  lecz 

raczej  wykazem  oferowanego  asortymentu,  bowiem  zgodnie  z  wzorem  opracowanym  przez 

Zamawiającego, wykonawca winien uzupełnić go o producenta oferowanego asortymentu i nazwę 

produktu. 

Nie  był  to  zdaniem  Izby  dokument  potwierdzający,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

wymagania określone przez Zamawiającego

jako dokument

, o którym mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 

Pzp

, lecz oferta, której treść podlega badaniu, w zakresie zgodności z treścią SIWZ. Zamawiający 

nie  był  zatem  uprawniony  do  wezwania  wykonawcy  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do  złożenia, 

uzupełnienia,  lub  poprawienia  wykazu,  bowiem  takim  działaniem  doprowadziłby  do  zmiany  treści 

oferty. Zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp zd. drugie (…) niedopuszczalne jest dokonywanie jakiejkolwiek 

zmiany  treści  oferty.  Co  więcej,  Przystępujący  podczas  rozprawy  podkreślił,  że  jego  zdaniem 

zapisy  SIWZ  nie  były  zgodne  z  prawem  zamówień  publicznych  w  tym  zakresie,  ale  skoro  nie 

zostało złożone odwołanie co do treści SIWZ, to zapisy SIWZ stają się obowiązujące. 

Należy  podkreślić,  iż  poprzez  zapisy  SIWZ,  Zamawiający  nie  może  kreować  sytuacji  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  które  w  konsekwencji  mogą  doprowadzić  

do  działań  niezgodnych  z  zapisami  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Bez  znaczenia  dla 

sprawy  jest  również  podnoszony  przez  Przystępującego  argument,  że  nie  zostało  złożone 

odwołanie  dotyczące  zapisów  SIWZ.  Nie  jest  zatem  uprawnione  twierdzenie,  że  niezgodne  z 

prawem  zapisy  SIWZ,  co do których nie zostanie wniesione odwołanie,  staną się obowiązującym 

prawem,  umożliwiającym  Zamawiającemu  działanie  wbrew  ustawie  Pzp.  Jednakże  do  takich 

wniosków  prowadzi  argumentacja  Przystępującego,  który  twierdzi,  że  treścią  jego  oferty  jest 

oferowany asortyment 

należy uzupełnić w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, jako dokument, o którym mowa 

w art. 25 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

Izba podkreśla, że taka argumentacja jest nieuprawniona, a niezgodnie z 

Pzp 

zapisy  w  SIWZ,  nie  uprawniają  do  działania  naruszającego  prawo  zamówień  publicznych. 

Działanie  takie  stanowiłoby  obejście  obowiązujących  przepisów  i  umożliwienie  Zamawiającemu  - 

poprzez  konstrukcję  zapisów  w  SIWZ,  wprowadzenie  reguł  niedozwolonych  prawem  zamówień 

publicznych.   

Reasumując,  Zamawiający  nie  był  uprawniony  do  wezwania  Przystępującego  do 

uzupełnienia załącznika nr 2 – „Opisu oferowanego asortymentu”, bowiem dokument ten - pomimo 

zatytułowania go: „Opis oferowanego asortymentu” i wezwania Przystępującego do jego złożenia w 

trybie art. 26 ust. 1 Pzp. 

nie stanowił dokumentu, na potwierdzenie że oferowane dostawy spełniają 

wymagania  Zamawiającego,  lecz  stanowił  wykaz  oferowanego  asortymentu,  tj.  treść  oferty,  która 

nie podlega 

uzupełnieniu ani zmianie.  

Powyższe,  wskazuje  również  na  potwierdzenie  się  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  Pzp, 

poprzez błędny wybór oferty niebędącej najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami oceny ofert. 

Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  Pzp  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Izba umorzyła postępowanie odwoławcze w zakresie wycofanego przez Odwołującego 

zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zakresie 

pozycji 46, 49 i 21 

„Opisu oferowanego asortymentu”. 

W powyższych okolicznościach należało orzec jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz       

art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu  

od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  

(Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………