KIO 2779/20 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2779/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  dniu  13  listopada  2020  r. 

w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26 

października  2020  r.  przez  wykonawcę  B-Act  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  przy  

ul.  Paderewskiego  24  (85-075  Bydgoszcz) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego  Akademię  Muzyczną  im.  Feliksa  Nowowiejskiego  z  siedzibą  

w Bydgoszczy przy ul. 

Słowackiego 7 (85-008 Bydgoszcz) 

przy udziale: 

A)  wykonawcy 

Transprojekt Gdański Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku przy ul. Zabytkowej 

253 Gdańsk); 

B)  wykonawcy  A.  L. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod nazwą QUADRA  POLSKA 

A. L. 

z siedzibą w Bydgoszczy przy ul. Grunwaldzkiej 18A (85-236 Bydgoszcz); 

zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia: 

1.  Umarza 

postępowanie odwoławcze;  

2.  Nakazuje  zwrot 

z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy  B-Act  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  kwoty  13  500 zł  00  gr  (słownie: 

trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (t. j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 2779/20 

U z a s a d n i e n i e 

Akademia  Muzyczna  im.  Feliksa  Nowowiejskiego  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zwana 

dalej:  „zamawiającym”,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.  j. 

Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, zwanej dalej: „Pzp”, w trybie przetargu nieograniczonego 

na 

Inżyniera  Kontraktu/Inwestora  Zastępczego  inwestycji  pod  nazwą:  „Budowa  kampusu 

Akademii  Muzycznej  w Bydgoszczy  wraz  z  infrastrukturą wewnętrzną  i  zewnętrzną  przy  ul. 

Chodkiewicza  9-11  w  Bydgoszczy,  na  etapie  wyboru  Generalnego  Wykonawcy,  realizacji 

robót budowlanych oraz na etapie powykonawczym” (znak sprawy: PN-ZP/16/A2020/2020), 

zwane dalej postępowaniem. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 16 

października 2020 r., pod numerem 2020/S 202-490183.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  usługi,  jest  niższa  od 

kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Wykonawca B-

Act Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy zwany dalej: „odwołującym” w 

dniu  26 

października  2020  r.  wniósł  odwołanie  wobec  treści  specyfikacji  warunków 

zamówienia i ogłoszenia o zamówieniu. 

O

dwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

-  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  ustanowienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  dotyczącego 

doświadczenia wykonawcy oraz opisanie sposobu dokonania oceny spełniania tego warunku 

w  sposób  nadmierny,  nieproporcjonalny  i  częściowo  niezgodny  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia oraz wykluczający wykonawców zdolnych do należytego wykonania udzielanego 

zamówienia,  a  w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przygotowanie  i 

prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób niezapewniający zachowania 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

-  art.  22  ust.  1b  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  Pzp  przez  ustanowienie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznych  lub  zawodowych  dotyczącego 

dysponowania  osobami  zdolnymi  do  wykonania  zamówienia  oraz  opisanie  sposobu 

dokonania  ocen

y  spełniania  tego  warunku  w  sposób  nadmierny  i  nieproporcjonalny  i 

niegodny  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia  oraz  wykluczający  wykonawców  zdolnych 

do należytego wykonania udzielanego zamówienia, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 

1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w sposób 

niezapewniający  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców 

oraz niezgodnie z zasadą proporcjonalności; 

- art. 

24 ust. 6 Pzp i art. 25a Pzp w związku z art. 41 ust. 1 pkt 7 Pzp oraz art. 36 ust. 1 pkt 

5a  Pzp  przez  sprzeczne  i  nieprecyzyjne  określenie  w  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  podstaw  wykluczenia  wykonawcy,  o  których 

stanowi  art.  24  ust.  5  Pzp  i  określenia  do  jakich  podmiotów  mają  one  zastosowanie,  a  w 

konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp przez przygotowanie i prowadzenie postępowania 

o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą przejrzystości; 

-  art. 

91  ust.  2d  oraz  art.  36  ust.  1  pkt  13  Pzp  przez  określenie  kryterium  oceny  ofert  w 

zakresie kryterium Nr 3 

– Kryterium jakościowe w sposób niejednoznaczny i niezrozumiały, a 

w  konsekwencji  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przygotowanie  i  prowadzenie 

postępowania o udzielenie zamówienia niezgodnie z zasadą przejrzystości; 

- art. 91 ust. 3 Pzp prze

z określenie kryterium oceny ofert Nr 4 – Kryterium doświadczenia w 

odnoszącego się do właściwości wykonawcy, a w konsekwencji naruszenie art. 7 ust. 3 Pzp 

przez  przygotowanie  i  prowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  niezgodnie  z 

zasadą legalizmu; 

- art. 29 ust. 1 Pzp w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 14 ustawy w zw. z art. 353(1) 

k.c.  przez  sformułowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny, 

niewyczerpujący  nieuwzgledniający  wszystkich  okoliczności  mających  wpływ  na 

s

porządzenie  oferty,  z  uwagi  na  nie  zawarcie  w  projektowanych  postanowieniach  umowy 

(Wzorze  umowy)  wystarczających  informacji  odnoszących  się  do  wszystkich  warunków 

realizacji  zamówienia,  co  uniemożliwia  wykonawcy  ustalenie  zakresu  świadczenia  , 

przygotowanie oferty i obliczenie jej ceny; 

art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przygotowanie  postępowania  w  sposób  nie  zapewniający  zasad 

uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zasad  proporcjonalności  i 

przejrzystości; 

innych przepisów przywołanych w treści odwołania. 

Mając  powyższe  na  uwadze  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o 

nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  projektowanych  postanowień  umowy  (Wzorze 

u

mowy) zgodnie z żądaniami określonymi w treści odwołania. 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  odwołującego 

zgłosili  wykonawcy:  Transprojekt  Gdański  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdańsku  oraz  A.  L. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  QUADRA  POLSKA  A.  L.  z  siedzibą  w 

Bydgoszczy. 

W  dniu  12  listopada  2020  r.  za  do  akt  sprawy 

wpłynęło  pismo  odwołującego 

zawierające oświadczenie o cofnięciu odwołania złożonego w dniu 26 października 2020 r. w 

całości, ze względu na dokonaną zmianę specyfikacji istotnych warunków zamówienia przez 

zamawiającego.  

Na  skutek  cofnięcia  odwołania  wypełniły  się  przesłanki  do  umorzenia  postępowania 

odwoławczego  na  podstawie  art.  187  ust.  8  Pzp  (Odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do 

czasu  zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.).  

Cofnięcie  odwołania  jest  nieograniczonym  uprawnieniem  odwołującego  do  czasu 

zamknięcia rozprawy. Skuteczne cofnięcie odwołania znosi wszelkie skutki prawne związane 

z jego wniesieniem.  

Dokonanie  tej  czynności  przez  odwołującego  nastąpiło  przed  otwarciem  rozprawy, 

zatem Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie wskazanego powyżej art. 187 

ust.  8  Pz

p  i  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  13 500  zł  00  gr,  stanowiącej  90% 

uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      …………………………….