KIO 2780/20 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2020 r.

KIO 2780/20 

Sygn. akt: KIO 2780/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 10 listopada 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2020  r.  przez  wykonawcę                                          

JFC  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Białostocka  1,  05-252  Karpin  w  postępowaniu  prowadzonym 

przez 

Gminę Myszyniec, Plac Wolności 60, 07-430 Myszyniec 

przy  udziale  wykonawcy  T.  M., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Europol-Pol  T.  M.  , 

ul.  Dobrzańskiego  19/6,  07-410  Ostrołęka,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze,  

nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy   

JF

C  Polska  Sp.  z  o.o.,  ul.  Białostocka  1,  05-252  Karpin  kwoty  9 000  zł  00  gr  (słownie: 

dziewięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, 

3.  zas

ądza od wykonawcy   JFC Polska Sp. z o.o., ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin na rzecz 

Gminy  My

szyniec, Plac Wolności 60, 07-430 Myszyniec kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: 

trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowanie 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

KIO 2780/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewo

dniczący: 

……..…....……………………… 

KIO 2780/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  części  I  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  przez  Gminę  Myszyniec,  ul.  Plac 

Wolności  60,07-430  Myszyniec  (dalej  „zamawiający”)  na  „Wykonanie  robót  budowlanych                     

w  ramach  operacji  „Poprawa  gospodarki  wodno-ściekowej  poza  aglomeracją  Myszyniec” 

oraz zadania „Poprawa gospodarki wodno-ściekowej w aglomeracji Myszyniec” z podziałem 

na  części  I,  lI”  wykonawca  JFC  POLSKA  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,                                        

ul. Białostocka 1, 05-252 Karpin (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 

  odrzucenia oferty odwołującego, 
  wezwania  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia  dokumentów  z  05.10.2020  r.  na  podstawie                     

art.  26  ust.  3  ustawy  z  dnia 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych                                 

(t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) 

[dalej „ustawy Pzp”], 

  uzasadnienia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego, 
  zaniechania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez 

naruszenie  zasady  nakazującej  prowadzenie  postępowania  w  sposób  zapewniający 

zachowanie  uczciwej  konkurencj

i,  równego  traktowania  wykonawców  i  przejrzystości  oraz 

naruszenie innych pozostających w związku z art. 7 przepisów ustawy Pzp, tj. 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2, 

poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  ustawą  Pzp 

odrzucenie oferty odwołującego z uwagi na niezgodność oferty z treścią Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia (dalej „SIWZ”) ze względu na niespełnienie wymogu 

określonego  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  27.08.2020  r.  („zbiornik  oczyszczalni 

musi być wykonany w konstrukcji minimum dwu płaszczowej"), poprzez: 

  zaoferowanie zbiorników oczyszczalni, które zostaną dopiero wyprodukowane i jako 

takie  nie  mogły  przejść  wymaganych  badań  na  zgodność  z  normą  PN  EN                                   

3+A2:2013  lub  równoważną,  podczas  gdy  odwołujący  zaoferował 

oczyszczalnie  (w  tym  zbiorniki  oczyszczalni)  od  dawna  wprowadzone  na  rynek  i 

przebadane  na  zgodność  z  normą  PN  EN  12566-3+A2:2013  lub  równoważną  na 

potwierdzenie  czego  załączył  do  oferty  raporty  z  badań  (w  powyższym  zakresie 

zamawiający dopuścił się również naruszenia art. 26 ust. 3 tub 4 ustawy Pzp, poprzez 

zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  przedstawienia  wyjaśnień  w  zakresie 

KIO 2780/20 

potwierdzenia, czy zaoferowane zbiorniki oczyszczalni stanowią produkt, który został 

uprzednio  przebadany  na  zgodność  z  normą  PN  EN  12566-3+A2:2013  lub 

równoważną i został wprowadzony na rynek), 

  zaoferowanie zbiorników oczyszczalni, których ścianka dwuwarstwowa tworzy jeden 

płaszcz,  podczas  gdy  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  27.08.2020  r.  ani  w  innych 

postanowieniach  SIWZ  za

mawiający  nie  sprecyzował  co  rozumie  przez  pojęcie 

„konstrukcji minimum dwupłaszczowej", natomiast odwołujący w ramach swojej oferty 

zaoferował  zbiorniki  oczyszczalni  dwupłaszczowe,  co  potwierdza  m.in.  w 

oświadczeniu producenta z 09.10.2020 r., 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  bezpodstawne,  bezzasadne  i 

niezgodne  z  ustawą  Pzp 

odrzucenie  oferty  odwołującego  z  uwagi  na  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  ze 

względu na  niespełnienie postanowienia rozdziału lI  pkt  2.1  SIWZ, tj. „Zastosowane 

przydomowe  oczyszczalnie 

ścieków  mają  mieć  możliwość  rozbudowy  po 

zakończeniu  okresu  trwałości  operacji  pn.  „Poprawa  gospodarki  wodno-ściekowej 

poza  aglomeracją  Myszyniec"  o  stopień  strącania  chemicznego  fosforu  zgodnie  z 

normą  PN-EN  12566-7:2013.”,  poprzez  złożenie  przez  odwołującego  w  odpowiedzi 

na  wezwanie   

z  12.10.2020  r.  oświadczenia  producenta  sterowników  -  firmy 

Automatic  System  Control,  o  możliwości  rozbudowy  proponowanych  oczyszczalni 

ścieków  o  dodatkowe  moduły,  w  tym  moduł  pompy  dozującej  koagulant  (pix)  do 

chemicznego  strącania  fosforu  wraz  z  instrukcją  obsługi  oraz  deklaracją  CE,  które 

zdaniem  zamawiającego  nie  jest  dokumentem,  na  podstawie  którego  można 

stwierdzić  (przy  nieprzedstawieniu  deklaracji  własności  użytkowych  wyrobu 

potwierdzającej  zgodność  z  normą  EN  12566-7:2013)  zgodności  zaoferowanej 

oc

zyszczalni  z  postanowieniem  rozdziału  II  pkt  2.1  SIWZ  podczas,  gdy  ww. 

oświadczenie  producenta  sterowników  –  firmy  Automatic  System  Control  wraz  z 

instrukcją  obsługi  oraz  deklaracją  CE  jak  również  Specyfikacją  techniczną 

oczyszczalni  SC5  i  SC12  potwierdzaj

ą  możliwość  rozbudowy  oferowanych 

oczyszczalni  o  stopień  strącania  chemicznego  fosforu  zgodnie  z  normą  PN-EN                       

7:2013., a ponadto w wezwaniu z 16.09.2020 r. zobowiązał odwołującego do 

złożenia  dokumentu  (nie  konkretyzując,  że  chodzi  o  deklarację  właściwości 

użytkowych)  potwierdzającego  możliwość  rozbudowy  oczyszczalni  po  zakończeniu 

okresu  trwałości  operacji  pn.  „Poprawa  gospodarki  wodno-ściekowej  poza 

aglomeracją  Myszyniec"  o  stopień  strącania  chemicznego  fosforu  zgodnie  z  normą 

PN-EN  12566-

7:2013,  przez  co  odwołujący,  składając  oświadczenia  producenta 

sterowników  – firmy  Automatic  System  Control (oraz  pozostałych ww.  dokumentów) 

uczynił  zadość  wykazaniu  zgodności  zaoferowanej  oczyszczalni  z  postanowieniem 

KIO 2780/20 

rozdziału  II  pkt  2.1  SIWZ  (należy  również  wskazać,  że  oświadczenia  producenta 

sterowników  stanowi  w  swojej  istocie oświadczenie wiedzy  producenta  oczyszczalni 

wystarczające  do  potwierdzenia  zgodności  zaoferowanej  oczyszczalni  z 

posta

nowieniem  rozdziału  II  pkt  2.1  SIWZ,  a  wymaganie  wykazania  spełnienia  ww. 

postanowienia SIWZ na podstawie deklaracji właściwości użytkowych stanowi jedynie 

wymóg formalny, który nie powinien prowadzić do odrzucenia oferty odwołującego), 

3.  ewentualne  art.  26  ust.  3, 

poprzez  sporządzenie  w  sposób  wadliwy  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  i  uzupełnienia  dokumentów  z  05.10.2020  r.  polegające  na 

zobowiązaniu  odwołującego  do  złożenia  na  wykazanie  zgodności  zaoferowanej 

oczyszczalni  z  postanowieniem  rozdziału  II  pkt  2.1  SIWZ  deklaracji  własności 

użytkowych  wyrobu  zgodnie  z  norma  EN  12566-7:2013,  podczas  gdy  po  w 

pierwotnym  wezwaniu  z  16.09.2020  r.  zamawiający  wymagał  złożenie  przez 

odwołującego:  „dokument  potwierdzający  możliwość  rozbudowy  oczyszczalni  po 

zakończeniu  okresu  trwałości  operacji  pn.  „Poprawa  gospodarki  wodno-ściekowej 

poza  aglomeracja  Myszyniec"  o  stopień  strącania  chemicznego  fosforu  zgodnie  z 

norma  PN-EN  12566-7:2013"

,  co  wskazuje,  że  w  wezwaniu  z  05.10.2020  r. 

zamawiający wzywał po raz pierwszy o inny dokument, niż dokument potwierdzający 

możliwość  rozbudowy  oczyszczalni  po  zakończeniu  okresu  trwałości  operacji  pn. 

„Poprawa  gospodarki  wodno-ściekowej  poza  aglomeracją  Myszyniec”  o  stopień 

strącania  chemicznego  fosforu  zgodnie  z  normą  PN-EN  12566-7:2013",  o  którym 

mowa w wezwaniu  z 16.09.2020 r., 

4.  art.  92  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  uzasadnienie  faktyczne 

czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  w  sposób  nieprzejrzysty  i  nieodnoszący 

się do wszystkich okoliczności mających miejsce w sprawie, 

5.  art.  91  ust.  1, 

poprzez  zaniechanie  dokonania  czynności  polegającej  na  wyborze 

oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  pomimo,  że  oferta 

odwołującego  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle  kryteriów  oceny  ofert 

określonych w SIWZ, spośród ofert złożonych w postępowaniu, a nie podlegających 

odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  ze  względu  na  jej 

niezgodność z postanowieniami SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

KIO 2780/20 

dokonania ponownego zbadania i oceny oferty odwołującego, 

ewentualnie  dokonania  wezwania  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  lub 

przedstawienia  wyjaśnień  na  podstawie  art.  26  ust.  3  lub  4  ustawy  Pzp,                                                

w  szczególności  ponowne  wezwanie  odwołującego  do  przedstawienia  deklaracji 

właściwości  użytkowych  potwierdzającej  możliwość  rozbudowy  oczyszczalni  po 

zakończeniu  okresu  trwałości  operacji  pn.  „Poprawa  gospodarki  wodno-ściekowej 

poza  aglomeracją  Myszyniec"  o  stopień  strącania  chemicznego  fosforu  zgodnie                               

z normą PN-EN 12566-7:2013", 

dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  na 

podstawie  ustalonych  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert,  przy  uwzględnieniu 

konsekwencji wynikających z powtórnego badania i oceny ofert. 

Pismem z dnia 9 listopada 

2020 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.  

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

KIO 2780/20 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu oraz § 5 ust. 1 pkt 3) lit. b) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                             

i  sposobu  pobier

ania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.  z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący: 

……..…....………………………