KIO 2784/20 WYROK dnia 10 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2784/20 

WYROK 

z dnia 10 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący: 

Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  10  listopada 

2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2020 roku przez 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

–  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  -  lider  konsorcjum  oraz  

(2)  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  SANIKO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Myszkowie - partner konsorcjum  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  Gminę  Myszków  z  siedzibą  

w Myszkowie 

przy  udziale  wykonawcy  W.  S. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Wywóz 

Nieczystości 

oraz 

Przewóz 

Ładunków 

W. 

S. 

z 

siedzibą  

w  Częstochowie,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających 

się o udzielenie zamówienia publicznego – konsorcjum w składzie: (1) Zakład Gospodarki 

Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  -  lider 

konsorcjum  oraz  (2)  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  SANIKO  Spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Myszkowie - partner konsorcjum i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnastu 

tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  w  składzie:  

(1)  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z  siedzibą  w  Zawierciu  -  lider  konsorcjum  oraz  (2)  Przedsiębiorstwo  Usług 

Komunalnych  SANIKO  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w Myszkowie - partner konsorcjum, 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  wykonawcy  Odwołującego  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  –  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Zakład  Gospodarki 

Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Zawierciu  -  lider 

konsorcjum  oraz  (2)  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  SANIKO  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Myszkowie  -  partner  konsorcjum  na 

rzecz  Zamawiającego  Gminy  Myszków  z  siedzibą  w  Myszkowie  kwotę  3  600  zł  00  gr 

(słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 2784/20 

UZASADNIENIE 

D

nia  26  października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  Warszawie,  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., zwanej dalej: „Pzp”) 

odwołanie złożyli wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego 

–  konsorcjum  w  składzie:  (1)  Zakład  Gospodarki  Komunalnej  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością 

z 

siedzibą 

w 

Zawierciu 

lider 

konsorcjum 

oraz  

(2)  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  SANIKO  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Myszkowie  -  partner  konsorcjum  (dalej  jako 

„Odwołujący”).  

Postępowanie  i  udzielenie  zamówienia  publicznego  pod  nazwą  Gospodarka 

odpadami  komunalnymi  w  Gminie  Myszków  -  część  1  zamówienia  „Realizacja  obowiązku 

gminy  w  zakresie  odbierania  i  zagospodarowania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  zamieszkałych na  terenie Gminy Myszków”  prowadzi  Zamawiający  -  Gmina 

Myszków  z  siedzibą  w  Myszkowie  (dalej  jako  „Zamawiający”).  Ogłoszenie  o  zamówieniu 

opublikowano w Dzienniku Urzędowym UE pod numerem 2020/S150-368215.  

Odwołanie złożono wobec następujących czynności i zaniechań Zamawiającego: 

czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  Wywóz  Nieczystości 

oraz Przewóz Ładunków W. S. (zwanego dalej: W. S.); 

zaniechania  wezwania  W.  S. 

do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  obliczenia  ceny 

oferty, 

zaniechania odrzucenia oferty W. S. . 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający naruszył następujące przepisy PZP: 

art.  90  ust.  1  i  1a  PZP  w  z  w.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez  zaniechanie  wezwania  

W.  S. 

do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  obliczenia  ceny  oferty,  w  zakresie  cen 

jednostkowych odbiegających o ponad 30 % od średnich arytmetycznych cen jednostkowych 

ofert złożonych w postępowaniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 15 ust. 1 pkt 1 (t.j. Dz. U. z 2019 r., 

poz. 1010 ze zm. - zwanej dalej UZNK) poprzez zaniechanie odrzucenia oferty W. S.

, której 

złożenie stanowiło czyn nieuczciwej konkurencji naruszającej interes Odwołującego; 

art. 26 ust. 3 PZP i art. 

26 ust. 2f PZP w zw. z § 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra 

Rozwoju w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  poprzez  zaniechanie  wezwania  W.  S.  do 

uzupełnienia  aktualnych  dokumentów  potwierdzających  zdolność  finansową  do  wykonania 

zamówienia; 

art.  91  ust.  1  PZP  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej 

oferty wykonawcy W. S. . 

Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz: 

nakazanie 

Zamawiającemu 

unieważnienia 

czynności 

wyboru 

oferty 

najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty W. S./ ewentualnie 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  W.  S.  do  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących 

obliczenia ceny oferty, w zakresie cen jednostkowych poz. 2,3,4,6,7,8 formularza ofertowego 

odbiór  i  transport  odpadów  oraz  poz.  5  formularza  ofertowego  -  zagospodarowanie 

odpadów; 

nakazanie  Zamawiającemu  wezwanie  W.  S.  do  przedłożenia  aktualnej  informacji 

banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość 

posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy. 

Odwołujący  podniósł,  iż  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść 

szkodę  wskutek  naruszenia  przepisów  PZP  przez  Zamawiającego.  Oferta  Odwołującego 

uzyskała  drugą  pod  względem  kolejności  liczbę  punktów,  a  co  za  tym  idzie  w  przypadku 

odrzucenia  oferty  W.  S. 

to  Odwołujący  mógłby  spodziewać  się  uzyskania  dla  siebie 

z

amówienia. Odwołujący może utracić zatem korzyści związane z realizacją przedmiotowego 

zamówienia. 

O  czynnościach  i  zaniechaniu  Zamawiającego  zakwestionowanych  w  odwołaniu 

Odwołujący  dowiedział  się  z  dniem  przesłania  informacji  o  dokonaniu  wyboru  oferty 

na

jkorzystniejszej,  tj.  15  października  2020  r.  Zatem,  termin  10-dniowy  na  wniesienie 

odwołania  został  zachowany.  Kopia  odwołania  została  prawidłowo  przekazana 

Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości na rachunek UZP.  

I. 

Zarzut  naruszenia  art.  90  ust.  1  i  1a  PZP  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP,  poprzez 

zaniechanie wezwania W. S. 

do udzielenia wyjaśnień dotyczących obliczenia ceny oferty, w 

zakresie cen jednostkowych odbiegających o ponad 30 % od średnich arytmetycznych cen 

jednostkowych ofer

t złożonych w postępowaniu. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1PZP, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt; lub ich istotne części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny. 

Ceny  jednostkowe  zaoferowane  przez W.  S.  w  w

ielu miejscach znacząco odbiegają 

cenowo  od  pozostałych  ofert  na  część  1  zamówienia,  co  nakładało  na  Zamawiającego 

obowiązek zwrócenia się o udzielenie wyjaśnień. 

Zbiorcze 

zestawienie 

procentowe 

poziomu 

cen 

jednostkowych 

W. 

S.  

w  odniesieniu  do  średniej  arytmetycznej  cen  jednostkowych  wszystkich  ofert  przedstawia 

tabela: 

Lp. 

Frakcja odpadów komunalnych 

Kod 

odpadów 

il

ość 

odpadów 

[Mg) 

Cena 

Jednostkowa 

brutto za odbiór 

1 transport 

odpadów [zł] 

Cena 

Jednostkowa 

brutto za 

zagospodarowa

nie  

odpadów 

NIESEGREGOWANE (ZMIESZANE) ODPADY KOMUNALNE 

20 03 Ol 

INNE NIEWYMIENIONE FRAKCJ

E ODPADÓW 

ZBIERANYCH W SPOSÓB SELEKTYWNY (POPIOŁY Z 

PALENISK DOMOWYCH) 

3  ODPADY PAPIERU 

ODPAD

Y Z TWORZYW SZTUCZNYCH, OPAKOWAŃ WIELO 

MATERIAŁOWYCH 1 METAU 

ODPADY ZE SZKŁA 

ODPADY ULEGAJĄCE BIODEGRADACJI (Z PIELĘGNACJI 
OGRODÓW l ZIELEŃCÓW OSIEDLOWYCH) 

7  ODPADY K

UCHENNE ULEGAJĄCE BIODEGRADACJI 

8  ODPADY WIELKOGABARYTOWE 

9  ODPADY REMONTOWO-BUDOWLANE 

grupa 17 

POZOSTAŁE ODPADY O KODACH NIEWYMIENIONYCH 
POWYŻEJ I OKREŚLONYCH W TABELI RODZAJE 
ODBIERANYCH ODPADÓW KOMUNALNYCH ZAWARTEJ 
W ZAŁĄCZNIKU NR1DOSIWZ 

X 

’ . 67,32% 

Dla  skutecznego  podniesienia  zarzutu  konieczne  jest  wykazanie  istnienia 

obiektywnych okoliczności, w związku z którymi zamawiający winien powziąć wątpliwości co 

do ceny zaoferowanej przez danego w

ykonawcę. Przepis art. 90 ust. 1a ustawy Pzp odnosi 

się do  sytuacji,  w  której cena oferty  wykonawcy  jest  niższa o co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług lub średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert, jakkolwiek regulacja ta odnosi się do ceny całkowitej oferty, 

to  przekroczenie  wskazanego  tam  progu  różnicy  w  przypadku  cen  jednostkowych,  które 

odpowiadają istotnym częściom składowym oferty, 

stanowiącym 

podstawę 

odrębnego 

ustalania 

wynagrodzenia,  będzie  uzasadniało  wystosowanie  do  wykonawcy  wezwania,  

o którym mowa w przepisie  art. 90 ust 1 ustawy Pzp (tak wyrok KIO z 13 sierpnia 2020 r., 

sygn. KIO 1445/20).  

Za istotne części składowe oferty należy niewątpliwie w ocenie Odwołującego uznać 

poz. 2-

8 oferty, z których każda ma wartość co najmniej kilkuset tysięcy złotych. 

Poz.  2 

Inne  niewymienione  frakcje  odpadów  zbieranych  w  sposób  selektywny  (popioły  

z palenisk domowych) (kod 20 01 99) - 

Odbiór i transport: 

Cena  jednostkowa  brutto  W.  S.  to 

200,00  zł.  Ceny  jednostkowe  pozostałych  ofert: 

496,80  zł  oraz  367,20  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen  jednostko  wynosi:  354,67  zł,  ilość 

odpadów [Mg]: 2 815. Wartość brutto pozycji w ofercie W. S.: 563 000,00 zł. 

Różnica  w  cenie  jednostkowej  w  stosunku  do  kolejnej  ceny  jednostkowej  wynosi 

ponad  160  zł  na  1  tonie  [Mg]  odpadów,  co  łącznie  daje  podejrzenie  zaniżenia  ceny  oferty  

w  zakresie  tej  pozycji  o  co  najmniej  470  000  zł.  Niewątpliwie  zatem  jest  to  istotna  część 

składowa  oferty  i  Zamawiający  był  obowiązany  skierować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień 

przez W. S., 

w szczególności dotyczących wyliczenia tej ceny jednostkowej. 

Poz. 3 Odpady z papieru (kod 20 01 01) - 

Odbiór i transport odpadów: 

Cena  jednostkowa  brutto  W.  S.:  2

30,00  zł.  Ceny  jednostkowe  pozostałych  ofert:  496,80  zł 

oraz  756,00  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen  jednostkowych:  494,27  zł,  ilość  odpadów  [Mg]: 

Wartość brutto pozycji w ofercie W. S.: 142 600,00 zł. 

Różnica  w  cenie  jednostkowej  w  stosunku  do  kolejnej  ceny  jednostkowej  wynosi 

ponad  260  zł  na  1  tonie  [Mg]  odpadów,  co  łącznie  daje  podejrzenie  zaniżenia  ceny  oferty  

w  zakresie  tej  pozycji  o  co  najmniej  160  000  zł.  Jest  to  istotna  część  składowa  oferty  

i  Zamawiający  był  obowiązany  skierować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia tej ceny jednostkowej. 

Poz. 4 

Odpady z tworzyw sztucznych, opakowań wielomateriałowych i metali (kod 20 01 39) 

Odbiór i transport: 

Cena  jednostkowa  brutto  W.  S.

:  230,00  zł.  Ceny  jednostkowe  pozostałych  ofert:  496,80  zł 

oraz  594,00  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen  jednostkowych:  440,27  zł,  ilość  odpadów  [Mg]: 

Wartość brutto pozycji w ofercie W. S.: 234 600,00 zł. 

Różnica  w  cenie  jednostkowej  w  stosunku  do  kolejnej  ceny  jednostkowej  wynosi 

ponad  260  zł  na  1  tonie  [Mg]  odpadów,  co  łącznie  daje  podejrzenie  zaniżenia  ceny  oferty  

w  zakresie  tej  pozycji  o  co  najmniej  260  000  zł.  Jest  to  istotna  część  składowa  oferty  

i  Zamawiający  był  obowiązany  skierować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia tej ceny jednostkowej. 

Poz. 5 

Odpady ze szkła (kod 20 01 02) - Zagospodarowanie odpadów: 

Cena  jednostkowa  brutto  W.  S.

:  260,00  zł.  Ceny  jednostkowe  pozostałych  ofert:  529,00  zł 

oraz  486,00  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen  jednostkowych:  425,07  zł,  ilość  odpadów  [Mg]: 

Wartość brutto pozycji w ofercie W. S.: 265 000,00 zł. 

Różnica  w  cenie  jednostkowej  w  stosunku  do  średniej  ceny  jednostkowej  wynosi 

ponad  220  zł  na  1  tonie  [Mg]  odpadów,  co  łącznie  daje  podejrzenie  zaniżenia  ceny  oferty  

w  zakresie  te

j  pozycji  o  co  najmniej  230  000  zł.  Jest  to  istotna  część  składowa  oferty  

i  Zamawiający  był  obowiązany  skierować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia tej ceny jednostkowej. 

Poz. 6 

Odpady ulegające biodegradacji (kod 20 02 01) - Odbiór i transport: 

Cena  jednostkowa  brutto  W.  S.

:  212,00  zł.  Ceny  jednostkowe  pozostałych  ofert:  399,60  zł 

oraz  378,00  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen  jednostkowych:  329,87  zł,  ilość  odpadów  [Mg]: 

Wartość brutto pozycji w ofercie W. S.: 185 500,00 zł. 

Różnica  w  cenie  jednostkowej  w  stosunku  do  kolejnej  ceny  jednostkowej  wynosi 

ponad  160  zł  na  1  tonie  [Mg]  odpadów,  co  łącznie  daje  podejrzenie  zaniżenia  ceny  oferty  

w  zakresie  tej  pozycji  o  co  najmniej  145  000  zł.  Jest  to  istotna  część  składowa  oferty  

i  Za

mawiający  był  obowiązany  skierować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących 

wyliczenia tej ceny jednostkowej. 

Poz. 7 

Odpady kuchenne ulegające biodegradacji (kod 20 01 08) - Odbiór i transport: 

Cena  jednostkowa  brutto  W.  S.

:  212,00  zł.  Ceny  jednostkowe  pozostałych  ofert:  432,00  zł 

oraz  594,00  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen  jednostkowych:  412,67  zł,  ilość  odpadów  [Mg]: 

Wartość brutto pozycji w ofercie W. S.: 200 552,00 zł. 

Różnica w cenie jednostkowej w stosunku do kolejnej ceny jednostkowej wynosi 220 

zł na 1 tonie [Mg] odpadów, co łącznie daje podejrzenie zaniżenia ceny oferty w zakresie tej 

pozycji  o  co  najmniej  208  000  zł.  Jest  to  istotna  część  składowa  oferty  i  Zamawiający  był 

obowiązany  skierować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  tej  ceny 

jednostkowej. 

Poz. 8 Odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07) - 

Odbiór i transport: 

Cena  jednostkowa  brutto  W.  S.

:  200,00  zł.  Ceny  jednostkowe  pozostałych  ofert:  432,00  zł 

oraz  270,00  zł.  Średnia  arytmetyczna  cen  jednostkowych:  300,67  zł,  ilość  odpadów  [Mg]: 

Wartość brutto pozycji w ofercie W. S.: 114 000 zł. 

Różnica w cenie jednostkowej w stosunku do kolejnej ceny jednostkowej wynosi 70 zł 

na  1 tonie [Mg]  odpadów,  co  łącznie  daje  podejrzenie  zaniżenia  ceny  oferty  w  zakresie  tej 

pozycji  o  co  najmniej  39  900  zł.  Jest  to  istotna  część  składowa  oferty  i  Zamawiający  był 

obowiązany  skierować  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  tej  ceny 

jednostkowej. 

Łączna  wysokość  podejrzewanego  zaniżenia  ceny  ofertowej  W.  S.  wnosi  niemal  2 

miliony  złotych,  co  bez  wątpienia  rodziło  po  stronie  Zamawiającego  obiektywny  obowiązek 

zwrócenia  się  do  tego  Wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  co  najmniej  w  zakresie 

przywołanych cen jednostkowych. 

Przepis  art.  90  ust.  1  PZP 

określa  w  sposób  konsekwentny  zakres  elementów 

podlegających  wyjaśnieniu  przez  Zamawiającego,  który  może  podlegać  jego  ocenie 

oddzielnie  i  łącznie;  a  są  to  cena  jako  całość  za  wykonanie  przedmiotu  zamówienia; 

poszczególny koszt tej ceny, a także istotne części składowe tej ceny. Celem postępowania 

wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90  PZP, jest ustalenie przez Zamawiającego faktów 

świadczących  o  tym,  że  zaoferowana  przez  wykonawców  cena  jest  realna,  wiarygodna  

i  zapewni  prawidłowe  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  (tak  wyrok  z  dnia  26  listopada 

2019r., KIO 2287/19). 

II. 

Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP w zw. z art. 3 ust. 1 oraz 15 ust. 1 pkt 1 

UZNK  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  W.  S.

,  której  złożenie  stanowiło  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

W świetle art. 89 ust. 1 pkt 3 PZP zamawiający dokonując oceny ofert ma obowiązek 

zbadać czy ich złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k., do której odsyła PZP, 

z

namiona  czynu  nieuczciwej  konkurencji  wyczerpuje  m.in.  takie  działanie  przedsiębiorcy, 

które  jest  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes 

innego przedsiębiorcy lub klienta. (...) cena nierynkowa, rażąco niska czy wręcz symboliczna 

ma 

na  celu  nie  zaoferowanie  jak  najkorzystniejszych  warunków  zamawiającemu,  nie 

konkurowanie ceną, czy jakością, lecz jedynie wykorzystanie bilansu kryteriów oceny ofert ze 

szkodą zarówno dla zamawiającego jak i innych wykonawców (tak wyrok z dnia 28 czerwca 

2017 r., sygn. KIO 1123/17). 

Zgodnie z art. 3 ust. 1 UZNK c

zynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub  klienta.  Zgodnie  zaś  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  UZNK,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż 

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. 

Dla  Odwołującego  oczywistym  jest,  iż  złożenie  oferty  przez  W.S.  nastąpiło  

w  celu  wyeliminowania  pozostałych  podmiotów  z  rynku  odbioru  odpadów  komunalnych  

z nieruchomości zamieszkałych na terenie gminy Myszków co najmniej do końca 2022 roku. 

S

przedaż  Zamawiającemu  usług  po  cenach  jednostkowych  niższych  od  kosztów  ich 

świadczenia,  co  zdaniem  Odwołującego  ma  miejsce  w  przypadku  odbioru  i  transportu 

odpadów,  stanowi  wręcz  podręcznikowy  przykład  stosowania  cen  dumpingowych.  

Przy  niemal  identycznej  technologii  wykonywania  usługi  odbioru  i  transportu  odpadów, 

trudno  przyjąć,  iż  podmiot  z  Częstochowy  może  wykonać  usługę  znacząco  taniej,  niż 

konsorcja  posiadające  w  swoich  składach  podmioty  lokalne,  z  siedzibą  w  Myszkowie. 

Wszyscy 

wykonawcy dysponują podobnym parkiem pojazdów (na podwoziach samochodów 

ciężarowych  uznanych  marek,  o  zbliżonych  parametrach  spalania),  muszą  zatrudniać 

personel  o  odpowiednich  kwalifikacjach,  a  co  za  tym  idzie,  zbliżonych  wynagrodzeniach.  

N

ie  sposób  uznać  też,  iż  firma  nie  świadcząca  usługi  w  poprzednich  latach  jest  w  stanie 

opracować  jakikolwiek  oszczędniejszy  system  tzw.  trasówek  spełniający  wymogi 

Zamawiającego  odnośnie  częstotliwości  odbioru  odpadów  poszczególnych  frakcji  ze 

wskazanych adresów. 

Przyj

muje się, że złożenie oferty, zawierającej np. fikcyjne ceny jednostkowe stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  Podobnie  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  stanowi  oferta,  w  której  następuje  przerzucenie  faktycznych  kosztów  pomiędzy 

cenami  jednostkowymi  będącymi  składnikami  ceny  stanowiącymi  podstawę  ustalenia 

wynagrodzenia  wykonawcy,  tj.  gdy  koszty  realne  ponoszone  faktycznie  w  jednej  pozycji 

są 

przenoszone  do  innej  pozycji  (tak  wyrok  z  dnia  9  kwietnia  2019  r.,  sygn.  KIO  509/19  oraz 

wyrok z dnia 6 lutego 2017 roku, sygn. KIO 102/17 i 110/17). 

III. 

Z

arzutu  naruszenia  26  ust.  3  PZP  i  art.  26  ust.  2f    PZP  w  zw.  z  §  2  ust.  2  pkt  3 

rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia poprzez zaniechanie 

wezwania  W.  S. 

do  uzupełnienia  aktualnych  dokumentów  potwierdzających  zdolność 

fi

nansową do wykonania zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  1  PZP  z

amawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie 

art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Stosowne wezwanie zostało wystosowane przez Zamawiającego do W. S. pismem z 

dnia 30 września 2020 r. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  W.  S.  przedłożył  informację  bankową  

z  7  września  2020  r.  odnoszącą  się  do  środków  finansowych  na  dzień  3  września  2020  r. 

(poświadczoną  elektronicznie  za  zgodność  z  oryginałem  w  dniu  9  października  2020  r.)  

z banku 

ING Banku Śląskiego. 

Zgodnie z 

§ 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia o dokumentach, termin ważności informacji 

banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość 

posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy wynosi 1 miesiąc.  

Dla Odwołującego oczywistym jest, że Zamawiający powinien był zastosować art. 26 

ust. 3 PZP i wezwać W. S. do uzupełnienia nieaktualnego dokumentu. W aktualnej sytuacji 

pandemii COVID-

19, z całą pewnością obowiązkiem Zamawiającego było zastosowanie art. 

26  ust.  2f  PZP  i  wezwanie  W.  S. 

do  przedłożenia  informacji  odnośnie  jego  aktualnej 

zdolności finansowej. 

IV. 

Z

arzutu naruszenia art. 91 ust. 1 PZP oraz art. 7 ust. 1 i 3 PZP poprzez wybór jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy W. S. . 

Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3  PZP  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców,  a  zamówienia  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Fundamentalnymi  zasadami 

udzielani

a  zamówień  są  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców. Z powyższego przepisu wynika, że w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego z

amawiający ma obowiązek równego traktowania Wykonawców. 

Tymczasem 

szereg  uchybień  i  zaniechań  omówionych  w  zarzutach,  w  tym  także 

mających zdaniem Odwołującego charakter bezspornych i oczywistych na pierwszy rzut oka, 

zdaje się świadczyć o faworyzowaniu przez Zamawiającego W. S. w przetargu. 

Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne jest 

zawarcie  ważnej  oraz  nie  podlegającej  unieważnieniu  umowy.  Powyższe  determinuje 

wniosek,  iż  czynności  zamawiającego  podejmowane  w  toku  postępowania  powinny  przede 

wszystkim  zmierzać  do  skutecznego  udzielenia  zamówienia  (zawarcia  umowy).  Zgodnie 

bowiem z normą wyrażoną w art. 7 ust 3 p.z.p. zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy 

wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem 

prowadzić  do  wyboru  wykonawcy  niepodlegającego  wykluczeniu,  który  złożył  ofertę 

niepodlegającą  odrzuceniu,  a  nie  jakiegokolwiek  wykonawcy.  Zamawiający  powinien,  jeśli 

dostrzeże - choćby po dokonanym i zakomunikowanym uczestnikom postępowania wyborze 

najkorzystniejszej oferty - 

że nie ustrzegł się istotnych nieprawidłowości w tym postępowaniu, 

podjąć działania w celu wyeliminowania nieprawidłowości w postępowaniu. Mieści się w tym 

również  dopuszczalność  unieważnienia  dokonanego  wyboru,  ponowienia  określonych 

czynności,  przeprowadzenia  ich  na  nowo,  w  sposób  prawidłowy,  a  w  konsekwencji 

dokonanie nowej,  już  poprawnej  czynności  wyboru najkorzystniejszej  oferty  (tak  wyrok  KIO  

z dnia 8 maja 2015 roku, sygn. akt KIO 873/15). 

Mając  na  względzie  powyższe,  w  ocenie  Odwołującego  odwołanie  zasługuje  na 

uwzględnienie. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy,  jak również  biorąc 

pod  uwagę  oświadczenia  i stanowiska  zawarte  w SIWZ,  złożonych  w  postępowaniu  

o  udzieleni

e  zamówienia  ofertach,  wyjaśnieniach,  odwołaniu,  pismach  procesowych, 

pozostałym zgromadzonym materiale dowodowym, a także wyrażone ustnie i pisemnie 

na rozprawie i odnotowane w 

protokole, Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących  odrzuceniem 

odwołania  w  całości  w  trybie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp  i  nie  stwierdziwszy  ich,  Izba 

skierowała odwołanie na rozprawę. 

Ustalono 

dalej, 

że 

wykonawca 

wnoszący 

odwołanie 

posiada 

interes  

w  uzyskaniu  przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  

w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179 

ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Możliwość dokonania w sposób nieprawidłowy 

c

zynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  uznanie  oferty  konkurencyjnego  wykonawcy  za 

najkorzystniejszą,  pozbawia  Odwołującego  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Wypełnione 

zostały  zatem  materialnoprawne  przesłanki  do  rozpoznania  odwołania,  wynikające  z  treści 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

Odpowiadając  na  wezwanie  Zamawiającego  w  dniu  29  października  2020  roku 

zgłoszenie  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  złożył 

Wykonawca W. S. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Wywóz Nieczystości 

oraz 

Przewóz 

Ładunków 

W. 

S. 

z 

siedzibą 

w 

Częstochowie  

(dalej  jako  „Przystępujący”).  Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia.  Przystępujący 

wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego w całości.  

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wnosił  o  jego 

oddalenie w całości.  

Odwołujący  wiernie  przedstawił  w  odwołaniu  stan  faktyczny  co  do  podanych  

w  ofertach  cen  jednostkowych  oraz  treści  pozostałych  dokumentów  składających  się  na 

dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.  

Termin składania ofert upłynął w dniu 21 września 2020 roku o godzinie 10.00.  

Bezpośrednio  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał  kwotę,  jaką  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  dla  części  1  w  wysokości  16 663 487,26  zł.  

Z  protokołu  ZP  wynika,  że  Zamawiający  dokonał  szacowania  wartości  zamówienia  na 

podstawie danych za ostanie 7 miesięcy (od X 2019r. do IV 2020r.), gdzie ustalono średnią 

ilość odpadów komunalnych odbieranych od mieszkańców nieruchomości zamieszkałych na 

terenie  Gminy  według  poszczególnych  frakcji.  Ilości  te  przemnożono  przez  24  miesiące,  

a  następnie  przez  stawkę  brutto  obowiązującą  na  podstawie  umowy,  która  obecnie  jest 

realizowana.  

W części 1 zamówienia złożono trzy oferty: 

Odwołującego na kwotę 17 600 743,80 zł 

Przystępującego na kwotę 15 769 712,00 zł 

Konsorcjum REKO na kwotę 17 985 294,00 zł.  

W dniu 30 września 2020 roku Przystępujący został wezwany do złożenia aktualnych 

na dzień złożenia dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 

1  ustawy  Pzp

,  a  wskazanych  w  SIWZ  i  ogłoszeniu,  między  innymi  informacji  banku  lub 

spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo  –  kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych 

środków finansowych lub zdolność kredytową Wykonawcy, w okresie nie wcześniejszym niż 

1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  z  której  wynika,  że  Wykonawca  posiada 

środki finansowe lub zdolność kredytową w kwocie nie mniejszej niż 600 000,00 zł.  

Przystępujący złożył zaświadczenie z banku ING Bank Śląski z dnia 7 września 2020 

roku,  wskazu

jące,  że  na  dzień  3  września  2020  roku  Wykonawca  posiada  w  banku  środki 

finansowe  na  rachunku  bankowym  w  wysokości  661 672,19  zł.  Stan  środków  podano  

z uwzględnieniem kredytu w rachunku bankowym. Na dzień 3 września 2020 roku rachunki 

Wykonawcy były wolne od zajęć egzekucyjnych. Obsługa zaangażowania jakie Wykonawca 

posiada  w  banku  przebiega  terminowo.  Podano  również,  że  informacje  wynikające  

z zaświadczenia są aktualne na dzień jego sporządzenia.  

Biorąc powyższe ustalenia, skład orzekający Izby uznał, że odwołanie w całości 

podlegało oddaleniu. 

Zgodnie  z  treścią  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp  zamawiający  podejmuje 

odpowiednie 

czynności  w  toku  prowadzonego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego

, jeżeli zaoferowana cena lub koszt lub ich istotne części składowe ofert, wydają 

się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości zamawiającego 

co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów.  

Izba  zważyła,  iż  ceny  wszystkich  złożonych  ofert,  kształtują  się  na  podobnym 

poziomie  i  nie  odbiegają  od  siebie  w  znaczący  sposób.  Nie  sposób  w  ocenie  składu 

orzekającego  Izby  uznać,  że  większość  wykonawców  biorących  udział  w  postępowaniu  

o  u

dzielenie  zamówienia  publicznego  –  profesjonalistów,  dokonało  błędnej  i  niezgodnej  

z przedmiotem zamówienia wyceny ofert, czy też postąpiło wbrew zasadom doświadczenia 

życiowego i zawodowego.  

Jak słusznie wskazał  w  odpowiedzi  na  odwołanie i  na  rozprawie  Zamawiający  cena 

całkowita oferty Przystępującego stanowi 98% wartości kwoty, którą Zamawiający zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  i  około  92%  wartości  średniej  arytmetycznej 

wszystkich  złożonych  ofert.  Oznacza  to,  że  wobec  oferty  Przystępującego  nie  zaistniały 

zarówno  przesłanki  do  obligatoryjnego,  jak  i  fakultatywnego  zwrócenia  się  do  o  udzielenie 

wyjaśnień  w  zakresie  ceny  oferty.  Cena  oferty  Przystępującego  jest  zbliżona  do  wartości 

szacunkowej  zamówienia,  nie  odbiega  również  w  żaden  sposób  od  średniej  arytmetycznej 

ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 

okoliczność,  że  cena  ta  ma  charakter  nierynkowy,  zaniżony  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  nie  gwarantujący  jego  należytego  wykonania.  Odwołujący  w  uzasadnieniu 

zarzutów  odwołania  oraz  na  rozprawie  przed  Izbą  ograniczył  się  do  stwierdzeń,  że  istnieją 

podejrzenia  co  do  zaniżenia  poszczególnych  pozycji  formularza  ofertowego,  a  w  takiej 

sytuacji  obowiązkiem  Zamawiającego  było  wezwanie  danego  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień.  

Następnie  dostrzeżenia  wymaga,  że  przywołane  przepisy  ustawy  Pzp  posługują  się 

pojęciami  nacechowanymi  elementami  subiektywnymi,  odwołują  się  do  „wątpliwości 

zamawiającego”,  czy  wskazują,  że  „cena  wydaje  się  rażąco  niska”.  Wbrew  twierdzeniom 

Odwołującego  nie  jest  tak,  że  Zamawiający  w  każdym  przypadku  zobowiązany  jest  do 

przeprowadzenia  procedury  wyjaśniającej  kalkulację  oferty.  Jest  to  konieczne  w  sytuacji 

pojawienia się wątpliwości Zamawiającego, zwłaszcza jeżeli próg 30% określony przepisem 

ustawy  Pzp  nie  został  osiągnięty.  Wnosząc  odwołanie  to  jednak  Odwołujący  winien  był 

wykazać,  że  takie  wątpliwości  powinny  u  Zamawiającego  wystąpić.  Odwołujący  nie  tylko 

powyższego  nie  wykazał,  ale  nie  wykazał  również,  że  elementy  wyceny,  które  kwestionuje  

w  ramach  środków  ochrony  prawnej  wynikające  z  formularza  cenowego  oferty 

Przystępującego  odnoszą  się  do  istotnych  części  składowych  ofert.  W  odwołaniu  opisano 

kilka  obszarów,  których  ceny  jednostkowe  budzą  wątpliwości  Odwołującego.  

Nie przeprow

adzono jednak żadnej analizy istotności cen tych obszarów dla ceny globalnej 

oferty. 

Łączna  wartość  procentowa  dla  tych  części  w  stosunku  do  całości  ceny  ofertowej 

wynosi około 13%. 

Nie  wykazano  również,  że  ceny  jednostkowe  za  odbiór  i  transport  oraz 

zagos

podarowanie  wskazywanych  frakcji  odpadów  są  zaniżone,  że  niemożliwe  jest 

wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  wskazane  ceny  jednostkowe.  Jedynym  materiałem 

dowodowym  po  stronie  Odwołującego  była  kalkulacja  minimalnych  kosztów  odbioru  

i transportu w ujęciu tabelarycznym. Dokument ten odczytywać raczej należy jako założenia, 

które  to  Odwołujący  przyjął  do  kalkulacji  własnej  oferty.  Nie  udowodniono  Izbie,  że  są  to 

założenia właściwe dla wyceny każdej oferty. Odwołujący nie wziął również pod uwagę, że 

mogą istnieć inne obiektywne czynniki właściwe innemu wykonawcy, które mogły wpłynąć na 

możliwość  obniżenia  przez  niego  cen  jednostkowych,  jak  choćby  wspominane  przez 

Przystępującego  na  rozprawie  różnice  w  parku pojazdów,  czy  przyjęta  technologia  odbioru 

poszczególnych frakcji odpadów. Odwołujący bazował na własnym doświadczeniu i sposobie 

wykonania  przedmiotu  zamówienia,  który  przyjął  w  umowie  obecnie  łączącej  go  

z  Zamawiającym.  Nie  jest  wykluczone,  że  inni  wykonawcy  w  odmienny  sposób  zamierzają 

zorganizować realizację przedmiotu umowy.  

Odwołujący nie dokonał równie analizy faktów, na które zwrócił uwagę Zamawiający 

w odpowiedzi na odwołanie, mianowicie, że rozliczenie wynagrodzenia z wykonawcą będzie 

odbywało  się  dla  poszczególnych  frakcji  przy  zastosowaniu  łącznej  ceny  jednostkowej  za 

odbiór i zagospodarowanie 1 Mg odpadów danej frakcji. Zestawienie cen jednostkowych za 

odbiór i transport danej frakcji oraz zagospodarowanie danej frakcji obrazuje, że żadna z cen 

jednostkowych dla danej frakcji 

w ofercie Przystępującego nie jest niższa o co najmniej 30% 

od cen jednostkowych pozostałych ofert.  

Badanie rażąco niskiej ceny danej oferty jest także konieczne w przypadku, gdy cena 

całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  

o  podat

ek  VAT  ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych w postępowaniu ofert zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, 

chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia. 

O

dwołujący  sam  przyznał,  iż  w  stosunku  do  kwestionowanych  przez  niego  

w  odwołaniu  ofert  nie  zachodzi  arytmetyczna  przesłanka  badania  ceny  ofert,  bowiem  cena 

żadnej z ofert nie jest niższa od wyznaczonego przepisem progu 30% wartości zamówienia 

lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Także  ceny  jednostkowe  

w poszczególnych pozycjach formularza ofertowego nie przekraczają tego progu. W ocenie 

Izby  oznacza  to,  iż  Zamawiającemu  nie  można  czynić  zarzutu,  że  tej  regulacji  nie 

zastosował. W ocenie Izby, co potwierdził również na rozprawie Zamawiający, nie wystąpiły 

także inne okoliczności, które wymagałyby wyjaśnienia.  

Przede wszystkim  jednak twierdzenia Odwołującego  w  tym  zakresie nie zasługiwały 

na  uwzględnienie  z  powodu  konstrukcji  samych  zarzutów  odwołania  dotyczących 

wystąpienia zjawiska rażąco niskiej ceny i jej badania przez Zamawiającego. 

Postawienie  zarzutów  zaniechania  wezwania  określonego  wykonawcy  do  złożenia 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  nie  zwalnia  strony  twierdzącej  (czyli 

Odwołującego),  formułującej  zastrzeżenia  wobec  działań  i  zaniechań  Zamawiającego,  

z  obowiązku dowiedzenia przedstawionych racji. Tymczasem Odwołujący  ograniczył  się do 

przywołania kilku przepisów prawa i uzasadnienia ujętego w kilku zdaniach, że w jego ocenie 

ceny  jednostkowe  w  określonych  kategoriach  świadczonych  usług  są  zaniżone,  mają 

charakter nierynkowy

, według Odwołującego różnią się znacząco od cen pozostałych dwóch 

wykonawców.  Na  okoliczność  tę  nie  przedstawiono  w  odwołaniu  nie  tylko  jakiejkolwiek 

argumentacji  merytorycznej,  ale  nie  przedstawiono  również  jakichkolwiek  dowodów.  

W ocenie składu orzekającego Izby merytorycznie ten zarzut pozbawiony jest treści. 

Reasumując, zarzuty koncentrujące się na wystąpieniu rażąco niskiej ceny w ofercie 

P

rzystępującego nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Odpowiadając na pytanie, czy w postępowaniu doszło do naruszenia przepisu art. 89 

ust.  1  pkt  3  Pzp, 

zgodnie  z  którym  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w roz

umieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, 

Izba  doszła  do  przekonania,  że  działania  Zamawiającego  również  miały  charakter 

prawidłowy. 

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  u.z.n.k. 

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Stosownie  zaś  do  treści  art.  15  ust.  1  pkt  1  i  5  u.z.n.k.  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  

w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców,  a  także  działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako 

kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających 

podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub usługi u określonego przedsiębiorcy. 

Skład  orzekający  stwierdził,  że  Odwołujący  nie  zdołał  wykazać,  że  Przystępujący 

działał sprzecznie z prawem lub dobrymi obyczajami w sposób zagrażający lub naruszający 

interes  innego  przedsiębiorcy  oraz  że  działał  w  celu  utrudnienia  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku  lub  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców,  utrudniał  uczciwą 

konkurencję.  Odwołujący  tak  w  odwołaniu,  jak  również  na  rozprawie,  nie  podjął  choćby 

śladowej  polemiki  w  przedmiocie  sformułowanego  ogólnie  zarzutu.  W  żaden  sposób  nie 

wykazano,  że  poszczególne  ceny  jednostkowe  mają  charakter  cen  rażąco  zaniżonych, 

dumpingowych, że sposób kalkulacji ceny ofertowej utrudnia innym wykonawcom dostęp do 

rynku, czy też Przystępujący dokonał próby eliminacji pozostałych wykonawców. Odwołujący 

nie  wykazał  w  jaki  sposób  i  jakimi  działaniami  (standardowymi  lub  ponadstandardowymi) 

Przystępujący  miałby  doprowadzić  do  eliminacji  wykonawców  konkurencyjnych  z  rynku  lub 

też utrudniać takim wykonawcom dostęp do rynku. Odwołujący nie określił, jakie to praktyki 

należy uznać ze nieuczciwe na danym rynku. Odwołujący nie przeprowadził żadnej analizy, 

czy to rynku właściwego, domniemania pozycji dominującej, nadużywania tej pozycji, w jaki 

sposób może dojść do wykorzystania tej pozycji na danym rynku, cech charakterystycznych 

dla  danego  rynku  i  Przystępującego  jako  podmiotu  z  danej  branży.  Nie  odniesiono  się  do 

panujących  na  danym  rynku  praktyk,  że  te  praktyki  stosowane  są  wobec  tylko  jednego 

wykonawcy,  co  choćby  w  ten  sposób  utrudnia  dostęp  do  rynku  innym  podmiotom. 

Odwołujący  po  raz  kolejny  bardzo  lakonicznie  jedynie  wskazał,  że  bliżej  nieokreślone 

praktyki  utrudniają  dostęp  do  rynku  innym  wykonawcom.  Co  znamienne  w  postępowaniu 

złożono  3  oferty,  trudno  więc  dostrzec  utrudnianie  tego  dostępu  bez  znajomości  dla  danej 

gałęzi gospodarki. 

Podsumowując,  Izba  nie  dopatrzyła  się  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Pzp 

przez Zamawiającego.  

Ost

atnie z zarzutów odwołania wskazywały na naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

oraz art. 26 ust. 2f ustawy Pzp.  

Zgodnie  z  treścią  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przed  udzieleniem 

zamówienia  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do  złożenia  

w wyznaczonym, nie krótszym niż 10 dni, terminie aktualnych na dzień złożenia oświadczeń 

lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp.  

Z  art.  26  ust.  2f  ustawy  Pzp  wynika,  że  jeżeli  jest  to  niezbędne  do  zapewnienia 

odpowiedniego  przebiegu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  zamawiający  może  na 

każdym  etapie  postępowania  wezwać  wykonawców  do  złożenia  wszystkich  lub  niektórych 

oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających,  że  nie  podlegają  wykluczeniu,  spełniają 

warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteria  selekcji,  a  jeżeli  zachodzą  uzasadnione 

podstawy  do  uznania,  że  złożone  uprzednio  oświadczenia  lub  dokumenty  nie  są  już 

aktualne, do złożenia aktualnych oświadczeń lub dokumentów. 

Rozporządzenie  o  dokumentach  stanowi,  że  w  przypadku  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub 

kryteriów  selekcji  dotyczących  sytuacji  ekonomicznej  lub  finansowej  zamawiający  może 

żądać informacji banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej potwierdzającej 

wysokość posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy w okresie 

nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  w  ocenie  składu  orzekającego  Izby  nie  ma 

sprzeczności  między  zapisami  ustawy  i  rozporządzenia  o  dokumentach.  Zamawiający 

wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona  do  złożenia  aktualnych  na 

dzień złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Natomiast stan dokumentów uznawany za aktualny precyzuje właśnie treść rozporządzenia 

o  dokumentach.  Za  „aktualne”  na  dzień  złożenia  zostaną  uznane  takie  dokumenty 

potwierdzające  spełnianie  warunków  udziału,  które  mieszczą  się  w  czasookresie 

wynikającym  z  rozporządzenia  o  dokumentach,  czyli  obrazują  w  tym  przypadku  sytuację 

finansową  lub  ekonomiczną  wykonawcy  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  miesiąc  przed 

terminem  składania  ofert.  W  przedmiotowym  postępowaniu  Przystępujący  właśnie  takie 

dokumenty  przedstawił  Zamawiającemu.  Złożono  bowiem  zaświadczenie  z  banku  z  dnia  

7 września 2020 roku, podczas gdy termin składania ofert upływał w dniu 20 września 2020 

roku.  Zaświadczenie  potwierdzało  zatem  stan  środków  w  okresie  krótszym  niż  1  miesiąc 

przed  upływem  terminu  składania  ofert,  wysokość  środków  na  koncie  potwierdzała 

spełnienie  ustalonego  w  postępowaniu  warunku  udziału.  Wobec  powyższego  Zamawiający 

nie miał podstaw, by zastosować wobec Przystępującego art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.  

W przypadku regulacji art. 26 ust. 2f ustawy Pzp Odwołujący winien był w ocenie Izby 

wykazać, że złożone dokumenty nie są już aktualne, co w przedmiotowej sytuacji oznacza, 

że stan zdolności ekonomicznej lub finansowej Przystępującego uległ zmianie (pogorszeniu) 

między  złożeniem  oferty,  jej  badaniem  i  oceną  a  wyborem  oferty  i  złożeniem  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału.  Odwołujący  tymczasem  wspomniał  

w  odwołaniu  o  sytuacji  pandemii  COVID-19.  Dostrzeżenia  wymaga,  że  jest  to  okoliczność 

dotycząca wszystkich przedsiębiorców, nie jest to cecha właściwa jednemu wykonawcy, czy 

określonej branży. Odwołujący nie wykazał, że panująca pandemia w taki sposób przełożyła 

się  na  funkcjonowanie  przedsiębiorstwa  Przystępującego,  że  nastąpiło  pogorszenie  jego 

sytuacji  finansowej  i  w  obecnej  chwili  wybór  oferty  takiego  wykonawcy  nie  gwarantuje 

Zamawiającemu  należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Izby  jedynym 

oczywistym  faktem  jest  sam  stan  pandemii,  natomiast 

nie jest  oczywiste i  Odwołujący  tych 

„oczywistości” nie wykazał, że stan ten doprowadził do pogorszenia się sytuacji wybranego 

wykonawcy. Ponownie podkreślenia wymaga, iż zarzuty odwołania w tej materii ograniczały 

się do lakonicznych twierdzeń Odwołującego i braku jakiegokolwiek materiału dowodowego. 

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  przez  Zamawiającego  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  

że w odwołaniu nie przedstawiono jakichkolwiek okoliczności, które mogłyby wskazywać na 

powinność powstania po stronie Zamawiającego wątpliwości co do aktualności przedłożonej 

przez Przystępującego informacji banku.  

Konkludując,  Izba  uznała  za  niezasadne  zarzuty  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisów  wymienionych  w  petitum  odwołania.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał,  

że  Zamawiający  naruszył  wskazywane  przepisy  ustawy  Pzp  oraz  zasady  prowadzenia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  a  jego  działania  miały  charakter 

świadomy i celowy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak 

w sentencji.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (tekst  jednolity  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  2972) 

zmienionego  rozporządzeniem  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  9  stycznia  2017  r. 

zmieniającego  rozporządzenie  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2017 r., poz. 47),  w tym w szczególności § 5 ust. 4. 

Przewodniczący: 

………………………………