KIO 2786/20 POSTANOWIENIE dnia 12 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2786/20

POSTANOWIENIE

z dnia 12 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  12 

listopada 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 

października  2020r.  przez  wykonawcę  Alstal  Grupa  Budowlana  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Gajowa 99

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Centralny  Ośrodek  Sportu- 

Ośrodek Przygotowań Olimpijskich w Wałczu, Al. Zdobywców Wału Pomorskiego 99

postanawia:

1. umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 18 000zł. 00 

gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Alstal  Grupa 

Budowlana spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą 

w Bydgoszczy, ul. Gajowa 99 

tytułem zwrotu 90% wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2786/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

budowę  wielofunkcyjnej  treningowej  hali  sportowej  zostało  wszczęte  ogłoszeniem 

opublikow

anym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 października 2020t. za 

numerem 2020/S 202-487209.

W  dniu  26  października  2020r.  odwołujący  Alstal  Grupa  Budowlana  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  wniósł  odwołanie. 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  26  października  2020r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu 

komplementariusza  spółki  komandytowej  upoważnionego  do  reprezentacji,  zgodnie  z 

odpisem  z 

KRS.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  26 

października 2020r.

Odwołujący wniósł odwołanie od czynności polegającej na ukształtowaniu treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (dalej jako „SIWZ”), w tym w szczególności wzoru umowy, w 

sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami ustawy i ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. 

Kodeks cywilny (dalej jako „KC”).

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

art.  29  ust.  1  i  2  ustawy  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  opisanie  przedmiotu 

zamówienia  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji,  powodujące,  że  ofertę  w 

postępowaniu  może  złożyć  tylko  jeden  wykonawca,  w  sytuacji  gdy  zamawiający  może 

przeprowadzić  postępowanie  w  sposób  zapewniający  zachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji, 

tj.  ukształtować  postanowienia  SIWZ,  w  tym  przede  wszystkim  zakresu 

przedmiotu  zamówienia,  w  taki  sposób  aby  w  postępowaniu  oferty  mogli  złożyć  także  inni 

wykonawcy zdolni do realizacji przedmiotu zamówienia,

art.  143b  ust.  2  ustawy  w  zw.  z  art.  353(1)  KC  zw.  z  art.  139  ustawy  przez 

zobowiązanie  wykonawcy  w  §  6  ust.  4  i  ust.  13  pkt  4  wzoru  umowy,  aby  termin  zapłaty 

wynagrodzenia na rzecz podwykonawców był nie dłuższy niż 14 dni, podczas gdy zgodnie z 

art.  14

3b  ust.  2  ustawy  termin  zapłaty  wynagrodzenia  na  rzecz  podwykonawców  nie  może 

być dłuższy niż 30 dni, co tym samym prowadzi do sytuacji, w której zamawiający narzuca 

wykonawcy  obowiązek  określania  krótszego  terminu  zapłaty  wynagrodzenia  na  rzecz 

podwykonaw

ców,  pomimo,  że  w  wyżej  wskazanym  przepisie  ustawy  termin  ten  został 

odmiennie ustalony 

– tj. jako 30 dni,

art. 353(1) KC w zw. z art. 139 ustawy, art. 473 § 1 KC, art. 483 § 1 KC oraz art. 7 ust. 

1 ustawy przez zastrzeżenie przez zamawiającego kar umownych za opóźnienie, w sytuacji 

gdy  wykonawca  nie  powinien  ponosić  odpowiedzialności  za  niezawinione  opóźnienie  w 

wykonaniu  umowy  lub  obowiązków  z  niej  wynikających,  co  stanowi  naruszenie  zasady 

równości  strony  umowy  oraz  wyklucza  prawidłowe  określenie  ceny  oferty  z  uwagi  na  brak 

możliwości  oceny  ryzyka  wynikającego  z  realizacji  umowy,  które  spoczywać  będzie  na 

wykonawcy, co tym samym powoduje, że złożenie oferty w warunkach uczciwej konkurencji 

jest niemożliwe.

Wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu  w  trybie  art.  192 

ust.  3  pkt  1  ustawy  zmianę  postanowień  wzoru  umowy  oraz  SIWZ  zgodnie  z  treścią 

uzasadnienia odwołania.

Ponadto o:

dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do odwołania 

oraz przywołanych w treści odwołania, a znajdujących się w dokumentach postępowania (na 

okoliczności wskazane w odwołaniu);

zasądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  procesowego,  według  norm  przewidzianych 

przepisami prawa i zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.  

W dniu 9 listopada 2020r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.

Posiedzenie z udziałem stron zostało wyznaczone na dzień 12 listopada 2020r.

Izba zważyła, co następuje:

Izba 

nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.

Przepis  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie nastąpiło przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu zwraca  się 90 % 

wpisu.

Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedze

niu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.

Izba  postanowiła  nie  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tego względu, że wycofanie odwołania nastąpiło na więcej niż jeden dzień 

niż wyznaczony termin posiedzenia. 

Przewodniczący: ………………………..