KIO 2787/20 Sygn. akt: KIO 2787/20 WYROK dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2787/20 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:      Renata Tubisz  

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w sprawie w dniu 13 listopada 2020r. 

odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu 26  października  2020  r.  przez 

odwołującego  Skamex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka komandytowa  ul. 

Częstochowska  38/52  93-121  Łódź  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

Katowickie Centrum Onkologii ul.  Raciborska 26, 40-074 Katowice 

przy  udziale  przystępującego  Biameditek  Sp. z  o.o.  ul.  Elewatorska  58,  15-620  Białystok 

po stronie zamawiającego. 

orzeka 

oddala odwołanie 

kosztami  postępowania  obciąża  Skamex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością 

spółka komandytowa ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł 

00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną 

przez 

Skamex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  ul.  Częstochowska  38/52  93-121  Łódź  tytułem  wpisu  od 

odwołania 

zasądza  od  Skamex  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa ul. Częstochowska 38/52 93-121 Łódź  kwotę 4.118,48 zł 

(słownie:  cztery  tysiące  sto  osiemnaście  złotych  czterdzieści  osiem 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione 

przez  zamawiającego  na  wynagrodzenie  pełnomocnika,  opłatę 

skarbową od pełnomocnictwa oraz koszty dojazdu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (j.t. Dz. U. z 2019 r., poz.1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia jego doręczenia  -  przysługuje skarga za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach 

Przewodniczący:     

……………………………… 

Uzasadnienie 

 Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843.  ze  zm.  dalej  „p.z.p”  lub  „ustawa’')  wniesiono  odwołanie  od 

niezgodnej  z  przepisami  p.z.p  czynności  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na „zakup i dostarczanie systemu zamkniętego do przygotowania i 

podaży  leków  cytostatycznych”  (znak.:K.C.O.  /PN/  42  /2020),  prowadzonym  w  trybie 

przetargu nieograniczonego. 

Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie: 

art. 91 ust. 1 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - poprzez wybór oferty złożonej przez 

Biameditek  Sp.  z  o.o.  ul.  Elewatorska  58,  15-

620  Białystok  (dalej  „Biameditek”),  która 

zgodnie  z  ogólnie  dostępnymi  informacjami  nie  spełnia  wymagań  Zamawiającego,  a  co  za 

tym  idzie  nie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  i  podlega 

odrzuceniu, 

art.  7  ust.  1  ustawy,  poprzez  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasad  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wnosi o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu z 

załącznika nr 2 do SIWZ, 

nakazanie odrzucenia oferty Biameditek w zakresie pakietu z załącznika nr 2 do SIWZ, 

dokonanie powtórnej oceny ofert w zakresie pakietu z załącznika nr 2 do SIWZ , w efekcie 

czego 

uznanie że, najkorzystniejszą ofertę w zakresie pakietu z załącznika nr 2 do SIWZ złożył 

Odwołujący. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  ogłoszone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

11.09.  2020  r.  i  ukazało  się  pod  numerem  K.C.O./AT/ZL/ZP/  JPJ/  1083  /20.  Informację 

stanowiącą podstawę wniesienia odwołania — wybór oferty najkorzystniejszej - Odwołujący 

powziął  w  dniu  20  października  2020  r.  drogą  elektroniczną  -  platforma  zakupowa.  Tym 

samym  termin  do  wniesienia  odwołania  określony  w  art.  182  ust.  1  pkt  2)  ustawy  został 

dotrzymany. 

I. 

Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia.  Zgodnie  ze  stanowiskiem 

zaprezentowanym  m.  in.  w  komentarzu  do  ustawy  wydanym  przez  Urząd 

Zamówień  Publicznych,  zachowującym  aktualność  także  w  obecnie 

obowiązującym stanie prawnym: za utrwalony uznaje się pogląd, według którego 

interes  prawny  wnoszącego  środek  odwoławczy  lub  skargę  do  sądu  doznał 

uszczerbku (lub mógł doznać uszczerbku) w konkretnym postępowaniu, w którym 

uczestniczy,  polegającego  na  tym,  że  traci  możliwość  uznania  jego  oferty  za 

ofertę  najkorzystniejszą  (W.  Łysakowski  [w]  Prawo  zamówień  publicznych. 

Komentarz  pod  red.  Tomasza  Czajkowskiego. 

Urząd  Zamówień  Publicznych 

2007,  wyd.  III,  str.  504,  teza  7).  Analogicznie  wypowiedziała  się  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  w  wyroku  z  dnia  13  lutego  2009  r.  (sygn.  akt  KIO/UZP  141/09): 

Przepis  [art.  179  ust.  1  ustawy]  ten  jednoznacznie  stwierdza,  że  warunkiem 

wniesienia  protestu  jest  wykazanie  przez  podmiot  uprawniony  uszczerbku 

interesu  prawnego  w  uzyskaniu  zamówienia.  Oznacza  to  utrzymanie  przyjętego 

już  wcześniej  w  polskim  systemie  zamówień  publicznych  rozwiązania,  według 

którego  korzystający  z  każdego  ze  środków  ochrony  prawnej  jest  obowiązany 

wykazać,  że:  (a)  zamawiający  naruszył  przepisy  ustawy,  (b)  w  wyniku  tego 

naruszen

ia  jego  interes  prawny  doznał  lub  mógł  doznać  uszczerbku,  (c)  między 

obu  wymienionymi  przesłankami  a  możliwością  uzyskania  przedmiotowego 

zamówienia  istnieje  związek  przyczynowy.  Odwołujący  jest  profesjonalnym 

podmiotem od wielu lat funkcjonującym na rynku dostaw będących przedmiotem 

zamówienia.  Odwołujący  przy  tym  ofertę  spełniającą  wszystkie  wymagania 

Zamawiającego  opisane  w  SIWZ,  Jednakże  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  uznał  za  najkorzystniejszą  ofertę  wykonawcy,  która  zgodnie  z 

ogólnodostępnymi  informacjami,  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  i  powinna  zostać 

odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Tym  samym  Zamawiający 

poprzez naruszenie przepisów ustawy (wybór oferty która ofertą najkorzystniejszą 

nie jest) naraża Odwołującego na możliwość poniesienia szkody. W orzecznictwie 

KIO za szkodę uważa się natomiast niemożność uzyskania zamówienia na skutek 

niezgodnych  z  prawem  działań  zamawiającego:  W  przypadku  zamówień 

publicznych za szkodę uznaje się zasadniczo pozbawienie korzyści wynikających 

z  uzyskania  zamówienia.  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  z  dnia  5  sierpnia 

2011  r.,  KIO  1557/11,  Lex  Polonica  nr  2617093,  www.uzp.gov.pl).  Z  kolei  w 

wyroku z 1! lipca 2018 r. (KIO 1275/18) Izba wskazała że: „Odwołujący legitymuje 

się  uprawnieniem  do  skorzystania  w  przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków 

ochrony  prawnej.  Została  wypełniona  materialno  prawna  przesłanka,  o  której 

mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy  Pzp.  Odwołujący  złożył  ofertę,  która  według 

przyjętych w SIWZ kryteriów oceny ofert, w przypadku potwierdzenia zasadności 

zarzutów  odwołania,  mogłaby  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą,  co  mogłoby 

skutkować uzyskaniem przez niego zamówienia. ” 

Niezależnie  od  powyższego  Odwołujący  wskazuje,  że  jego  interes  wyraża  się  w  tym,  aby 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  przeprowadzone  zostało  zgodnie  z 

przepisami  prawa.  Zamawiający  ma  obowiązek  działać  w  toku  oceny  i  badania  ofert  z 

najwyższą  starannością,  tak,  aby  zapewnić  spełnienie  zasady  równego  traktowania 

wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy, a wykonawcy mają 

prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z 

wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiami  oraz  na 

podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych. 

Jakikolwiek  odstępstwo  od  tej  zasady  stanowi  o  naruszeniu  fundamentalnych  zasad 

zamówień publicznych. 

II. 

Zamawiający  przeprowadził  postępowanie  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Zakup  i  dostarczanie  systemu  zamkniętego  do 

przygotowania i podaży leków cytostatycznych( znak.: K..C.O. /PN/ 42 /2020)”. 

W zakresie pozycji  2 załącznika nr  2  do  SIWZ  Biameditek  zaoferował  produkt  niezgodny  z 

opisem  zawartym  w  SIWZ.  Zamawiający  zgodnie  z  opisem  przedmiotu  Zamówienia 

oczekiw

ał zaoferowania: 

Przyrząd bezigłowy do pobierania i podaży leków cytostatycznych mocowany końcówką Liter 

Lock  do  strzykawki.  Posiada  bezpieczny,  kompatybilny  z  systemem  zamkniętym  adapter 

umożliwiający  połączenie  z  urządzeniem  na  fiolce  (pkt  l)  i  transfer  leku.  Sygnał  kliknięcia 

informujący o bezpiecznym podłączeniu z adapterem fiolki lub adapterem worka infuzyjnego 

przy  użyciu  jednej  dłoni  oraz  chroniący  przed  przypadkowym  odłączeniem.  Zgodny  z 

dyrektywą 2010/32/UE. Kompatybilny do połączenia z elementami systemu z pozycji 1,3,4. 

Firma  Biameditek  zaoferowała  produkt  Tevadaptor  -  adapter  strzykawki  II  o  numerze 

katalogowym MG245567. Z ogólnodostępnych informacji wynika, że zaoferowany adapter do 

strzykawki o nr katalogowym MG245567 posiada igłę w rozmiarze 16G (i. ang. needle bore 

size 16 G). T

ym samym nie jest to produkt bezigłowy jak wymagał Zamawiający. 

Na potwierdzenie 

załączono wycinek z karty katalogowej Produktu. 

Tym samym, treść oferty złożonej przez Wykonawcę — firmę Biameditek odnośnie pozycji nr 

załącznika nr 2 do SIWZ nie odpowiada treści SIWZ, zatem winna podlegać odrzuceniu na 

podstawie zapisów art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Odwołujący  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  sygnalizował  Zamawiającemu 

niezgodność  oferty  Biameditek  z  wymogami  SIWZ.  Zamawiający  wezwał  wykonawcę 

Biameditek  do  wyjaśnień.  W  dniu  9  października  2020  roku  Wykonawca  Biameditek  w 

swoich wyjaśnieniach stwierdził: 

Potwierdzamy,  że  w  pozycji  nr  2  Biameditek  sp.  z  o.o  zaoferowała  przyrząd  bezigłowy  do 

pobierania i  podaży-  leków  cytostatycznych mocowany  końcówką  Luer  Lock do  strzykawki. 

Przyrząd  ten  nie  posiada  igły  16G  lecz  zabudowaną  tuleję  16G  do  transportu  leku  między 

adapterem fiolki i strzykawki. Zaoferowany system zamknięty Tevadaptor nie wymaga użycia 

żadnych dodatkowych igieł do przygotowywania leków cytotoksycznych. System Teradaptor 

jest  zgodny  z  dyrektywą  2010/32/UE  zapobiegając  przed  skaleczeniem  i  gwarantując 

bezpieczeństwo użytkowników. 

Spełnienie  wymagań  dyrektywy  2010/32/UE  potwierdza,  że  produkt  zapobiega  zranieniom 

pracowników  wskutek  stosowania  wszelkich  ostrych  narzędzi  medycznych  (  w  tym 

zranieniom  igłą).  Nie  przeprowadzano  by  procedury  oceny  zgodności  z  ww.  normą  gdyby 

produkt nie zawierał igły. 

Na  poparcie  powyższego  (co  podtrzymujemy),  składając  niniejsze  odwołanie,  pragniemy 

przedłożyć  poniższe dowody  wskazujące  w  sposób  nie budzący  wątpliwości,  że oferowany 

produkt, z zakresie pozycji nr 2 załącznika nr do SIWZ , nie spełnia wymogów SIWZ.   

Dowód: - karta katalogowa zaoferowanego przez Biamedltek produktu - załącznik nr 4 

Mimo  powyższego,  w  dniu  20  października  2020  r.,  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

III. 

Należy  również  wskazać,  że  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania  ma 

obowiązek działać w toku oceny i badania ofert z najwyższą starannością, tak aby zapewnić 

spełnienie zasady równego traktowania wykonawców oraz uczciwej konkurencji opisanych w 

art.  7  ust.  1  ustawy:  „Wykonawcy  biorący  udział  w  postępowaniu,  składający  oferty  mają 

prawo  oczekiwać,  że  złożone  przez  nich  oferty  zostaną  ocenione  zgodnie  z 

wyartykułowanymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wymaganiami  oraz  na 

podstawie ustawy w poszanowaniu zasad udzielania zamówień publicznych a Zamawiający 

wykona  ciążące  na  nim  ustawowe  obowiązki,  gwarantując  tym  samym  zabezpieczenie 

interesów uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.’' (KIO 693/14, KIO 694/14; 

orzeczenie  utrzymane  w  mocy  w  wyroku  KIO  z  dnia  22  maja  2917  r.  KIO  958/17).  W 

przedmiotowej  sytuacji,  działanie  Zamawiającego  nosi  cechy  naruszenia  podstawowych 

zasad postępowania w tym min. zasady uczciwej konkurencji. 

IV. 

Mając  na  uwadze  powyższe  wnosimy  o  uwzględnienie  niniejszej  odwołania,  w 

szczególności o unieważnienie dokonanego wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Krajowa I

zba Odwoławcza ustaliła i zważyła 

W

e  wniesionym  odwołaniu  przedmiotem  postępowania  jest  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn  „zakup  i  dostarczanie  systemu  zamkniętego  do  przygotowania  i  podaży 

leków cytostatycznych”. 

Do  postępowania  odwoławczego  skutecznie  przystąpił  po  stronie  zamawiającego 

wykonawca  wybrany/przystępujący.  Odwołujący,  jak  i  zamawiający  nie  zgłosili  zastrzeżeń 

formalnych do wniosku 

przystąpienia, jak i nie zgłosili opozycji do przystąpienia.  

Izba

,  na  podstawie  akt  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  zamawiającego, 

postanowiła 

o 

dopuszczeniu 

do 

postępowania 

odwoławczego 

wykonawcy 

wybranego/przystępującego na podstawie art.185 ust.2 i ust.4 ustawy.  

Odwołujący, jak wynika z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,  

powziął w dniu 20 października 2020 r. drogą elektroniczną - platforma zakupowa informację 

o wyborze najkorzystniejszej oferty.  

Tym samym termin do wniesienia odwołania określony w art. 182 ust. 1 pkt 2) ustawy został 

dotrzymany,  ponieważ  odwołujący  wniósł  odwołanie  w  dniu  26  października  2020r. 

(poniedziałek)  czyli  w  terminie  5  dni  od  powzięcia  wiadomości  od  zamawiającego. 

Zamawiający,  jak  i  przystępujący  po  jego  stronie  nie  zgłosili  na  posiedzeniu  wniosku  o 

odrzucenie 

odwołania. 

Izba 

również nie znalazła przesłanek do odrzucenia odwołania wynikających z postanowień 

art.189 ust.2 ustawy. 

Izba r

ozpoznając odwołanie na rozprawie, stwierdza interes w uzyskaniu zamówienia przez 

odwołującego, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, a uwzględnienie zarzutu 

odwołania opartego na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy w związku z art.7 ust.1 ustawy, 

daje szansę odwołującemu uzyskania zamówienia, co daje prawo do wniesienia odwołania w 

rozumieniu art.179 ust.1 ustawy.   

Odwołujący  przywołał,  w  złożonym  odwołaniu  podstawę  zaskarżenia,  którą  jest 

postanowienie  SIWZ  co  do  wymagań  w  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  a  którego  opis 

brzmi następująco:  

W  zakresie  pozycji  2  załącznika  nr  2  do  SIWZ  wykonawca  wybrany  zaoferował  produkt 

niezgodny  z  opisem  zawartym  w  S

IWZ.  Zamawiający  zgodnie  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia oczekiwał zaoferowania: 

Przyrząd bezigłowy do pobierania i podaży leków cytostatycznych mocowany końcówką Luer 

Lock  do  strzykawki.  Posiada  bezpieczny,  kompatybilny  z  systemem  zamkniętym  adapter 

umożliwiający  połączenie  z  urządzeniem  na  fiolce  (pkt  1)  i  transfer  leku.  Sygnał  kliknięcia 

informujący o bezpiecznym podłączeniu z adapterem fiolki lub adapterem worka infuzyjnego 

przy  użyciu  jednej  dłoni  oraz  chroniący  przed  przypadkowym  odłączeniem.  Zgodny  z 

dyrektywą 2010/32/UE. Kompatybilny do połączenia z elementami systemu z pozycji 1,3,4. 

Firma  wykonawcy  wybranego  zaoferowała  produkt  Tevadaptor  -  adapter  strzykawki  II  o 

numerze katalogowym  MG245567.  Z  ogólnodostępnych  informacji  wynika,  że  zaoferowany 

adapter  do  strzykawki  o  nr katalogowym  MG245567  posiada igłę w  rozmiarze 16G (j.  ang. 

needle bore size 16 G). Tym samym nie jest to pr

odukt bezigłowy jak wymagał Zamawiający.  

Takie są twierdzenia odwołania. Nawet zamknięty system, ale posiadający w środku to jest 

wewnątrz  zamkniętego  systemu  igłę  jest  niezgodny  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia, jak twierdzi w złożonym odwołaniu  odwołujący.  

W  wyniku  interwencji  odwołującego,  na  wezwanie  zamawiającego  w  dniu  9  października 

2020 roku wykonawca wybrany/przystępujący w swoich wyjaśnieniach stwierdził: 

Potwierdzamy,  że  zaoferowano  przyrząd  bezigłowy  do  pobierania  i  podaży  -  leków 

cytostatycznych mocowany końcówką Luer Lock do strzykawki. Przyrząd ten nie posiada igły 

16G  lecz  zabudowaną  tuleję  16G  do  transportu  leku  między  adapterem  fiolki  i  strzykawki. 

Zaoferowany  system  zamknięty Tevadaptor  nie wymaga użycia żadnych  dodatkowych  igieł 

do  przygotowywania  leków  cytotoksycznych.  System  Teradaptor  jest  zgodny  z  dyrektywą 

2010/32/UE zapobiegając przed skaleczeniem i gwarantując bezpieczeństwo użytkowników. 

Zamawiającego  te  wyjaśnienia  przekonały  i  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę 

przystępującego.  

Natomiast  odwołującego  nie  przekonały  wyjaśnienia  przystępującego  i  po  wyborze  jego 

oferty  jako  najkorzystniejszej 

wniósł  odwołanie,  zaskarżając  wybór  zamawiającego  oferty 

przystępującego jako najkorzystniejszej.  

Odwołujący  w  toku  postępowania  odwoławczego  złożył  dowody  na  potwierdzenie  swojej 

racji.   

Łącznik  do  pobierania  roztworu  do  strzykawki  oficjalnie  dostępna  karta  produktu  ze  strony 

internetowej  producenta  TEVADAPTOR  Medical  ltd  Północna  Strefa  Przemysłowa  Kyriat 

Schmona,  Izrael.  

Dowód ten odwołujący przedłożył na okoliczność niespełnienia warunków 

wymaganych  dla 

przedmiotu  zamówienia,  a  mianowicie  miał  być  to  przyrząd  bezigłowy  do 

pobierania  leku  a  ze  strony  drugiej  (2) 

tłumaczenia  tabeli  stwierdza  się,  że  rozmiar  otworu 

igły  tj.  16G  objętość  igły  0,04  ml  i  na stronie 3  dokumentu stwierdza się opis  igły,  jako  stal 

nierdzewna  (niezawierająca  aluminium)  tym  samym  nie  jest  to  produkt  bezigłowy.  Tak 

twierdzi

ł odwołujący w czasie rozprawy, chociaż z dowodu przez niego złożonego wynika, że 

(Potwierdzony 

za zgodność z oryginałem 12.11.2020r.) Z opisu: Przeznaczenie: Tevadaptor 

jest  zamkniętym  urządzeniem  do  pobierania  leków  do  strzykawki  (CSTD),  które 

mechanicznie  zapobiega  uwalnianiu  leku  w  postaci  pary,  aerozolu  lub  cieczy  podczas 

przy

gotowania 

i 

podawania, 

oraz 

zapobiega 

wprowadzaniu 

zanieczyszczeń 

mikrobiologicznych  i  obecnych  w  powietrzu  do  drogi  leku  lub  płynu,  co  pozwala  systemowi 

zminimalizować  narażenie  osób,  personelu  medycznego  i  środowiska  na  niebezpieczne 

leki….Łącznik do pobierania roztworu do strzykawki: Adapter strzykawki Tevadaptor pasuje 

do każdej standardowej strzykawki z zamkiem luer. Pozwala, wraz z innymi komponentami 

Tevadaptor na bezpieczny transfer leku z fiolki do innego pojemnika (np. półsztywnej butelki, 

worka  i

nfuzyjnego,…pompy  infuzyjnej).  Dodatkowo  adapter  strzykawki  jest  wyposażony  w 

me

chanizm saomocofającej się igły, chroniący osobę obsługującą przed zranieniami igłą…”. 

Dalej  „Ze  strony  internetowej  producenta  SIMPLIVIA  (potwierdzony  12.11.2020r.)  za 

zgodność  z  oryginałem  łącznik  do  pobierania  roztworu  do  strzykawki,  jak  wywodzi 

Odwołujący  elementem  tego  łącznika  jest  wewnątrz  umieszczona  igła.  (Tłumaczenie 

uwierzytelnione jak w dowodzie 1

, przez tłumacz przysięgłą) – dowody w aktach sprawy. 

Tymi  dowodami  odw

ołujący  usiłuje  wykazać,  że  system  oferowany  przez  Przystępującego 

nie jest bezigłowy, czyli nie odpowiada SIWZ i przywołuje OPZ pozycja 2 załącznika nr. 2 do 

SIWZ- 

o  treści-  przyrząd  bezigłowy  do  pobierania  leków  cytostatycznych  mocowany 

końcówką Luer Lock do strzykawki. Jest to połączenie na gwint i to jest urządzenie do pracy 

aptecznej  przygotowującej  leki  i  posiadający  takie  połączenia,  aby  do  atmosfery  nie 

przedostawały  się  opary  leków,  które  mają  charakter  toksyczny.  Dzięki  tym  urządzeniom 

przygotowyw

ane  są  leki  np.:,  które  znajdują  się  w  formie  proszku  a  trzeba  dodać 

rozpuszczalnik,  żeby  uzyskać konsystencję  płynną  a  później  jest  to  podawane  na  oddziale 

pacjentom chorym onkologicznie i proces przy

gotowania leku w aptece musi być tak robiony, 

aby  do  atmosfery  nie  przedosta

wały  się  toksyczne  opary  leków.  Te  systemy  mają 

wyeliminować  ryzyko  zakażenia  toksycznymi  substancjami  pracowników  apteki,  gdzie  po 

szeregu  latach  stosowania  tych  preparatach  w  systemach  otwartych  odnotowuje  się  w 

moczu  takich  pracowni

ków  związki  chemicznie  pochodzące  z  przygotowanych  preparatów 

dla  pacjentów  na  oddziale  jest  to  proces  wieloletni,  dlatego  przewiduje  się  systemy 

zamknięte  do  przygotowania  tego  rodzaju  leków  cytostatycznych.  W  efekcie  następuje 

rozłączenie urządzeń po uzyskaniu leku i w przypadku CHEMOLOCK ICU MEDICAL  (to jest 

urządzenie z kolei oferowane przez odwołującego) jest zastosowana membrana - kaniula (a 

nie 

igła jak u wykonawcy wybranego/przystępującego). Odwołujący twierdzi, że nie ma w tym 

przypadku  przebicia 

tej  membrany,  co  może  powodować  w  przypadku  jej  przebicia  tj.  w 

systemie  igłowym  ulatnia  się  do  powietrza  związek  toksyczny.  W  przypadku  systemów 

zamkniętych membrana nie jest przebijana, natomiast w systemie otwartym membrana jest 

przebijana  igłą.  System  zamknięty  ma  dzielić  się  na  igłowy  i  bezigłowy,  CHEMOLOCK  jest 

systemem 

zamkniętym 

bezigłowym. 

System 

zaoferowany 

przez 

przystępującego/wykonawcę wybranego jest systemem zamkniętym, ale igłowym i w ocenie 

odwołującego jest niezgodny z postanowieniami SIWZ.  

W  ocenie  Izby  w  swoich  twierdzeniach  odwołujący  nie  jest  spójny.    Najpierw  zarzuca  sam 

fakt występowania wewnątrz urządzenia igły, co ma być niedopuszczalne, w świetle SIWZ, a 

nie jak u niego kaniuli zamiast 

igły do przebicia membrany.  Po czym przechodzi na sugestię, 

że  igła  wewnątrz  systemu  może  powodować  nieszczelność  par  toksycznych  związków,  że 

system  nie  jest  zamknięty.   Na koniec  stwierdza  jednak,  że system  zamknięty  dzieli  się na 

igłowy i bezigłowy. 

Z  kolei  p

rzystępujący  przedstawił  szereg  dowodów,  którymi  wykazał  różnice  między 

systemem  zamkniętym  a  otwartym,  gdzie  operator  ma  do  czynienia  bezpośrednio  z  igłą 

przygotowując lek cytostatyczny. I tak: 

Opis  systemu  technologii  igłowej  –  na  sześciu zdjęciach  –  z  użyciem  bezpośrednim 

igły w rękach przygotowującego lek cytostatyczny (na dwóch kartach w kolorze)   

System  bezigłowy  TEVADAPTOR  jest  systemem  bezpiecznym,    pozwalającym  

przygotowywanie  leków  w  systemie  zamkniętym  uniemożliwiającym  wydostawanie 

się  niebezpiecznych  oparów  leku  w  trakcie  całego  procesu.  System  TEVADAPTOR 

jest systemem bezigłowym tzn. nie wymaga stosowania żadnych dodatkowych igieł, 

nie  zawiera  igieł,  które  pozwoliły  by  na  skaleczenie  w  trakcie  procedur  używania 

systemu (na trzech kartach w kolorze). 

Rysunki porównanie procesów przygotowania leku w systemie igłowym i bezigłowym  

obydwu systemów (na jednej karcie w kolorze)  . 

Systemy  bezigłowe  terminologia  wg  firmy  ICU  MEDICAL  i  to  oferuje  odwołujący  w 

opisie  widoczna  plastikowa  tuleja/kaniula  do  przepływu  płynu  (na  dwóch  kartach  w 

k

olorze).  Na  drugiej  stronie  po  prawej  części  karty  „W  powszechnie  dostępnej 

terminologii producentów produkujących bezpieczne systemy do przyrządzania leków 

cytostatycznych 

używany  jest  zwrot  bezigłowy,  dlatego,  że  sprzęt  nie  posiada 

żadnych zewnętrznych igieł i nie wymaga stosowania igieł [katalog ICU MEDICAL]” – 

oświadczenie przystępującego.      

System  bezigłowy  CHEMOLOCK  ICU  MEDICAL  oferowany  przez  odwołującego 

kolorowy materiał na stronach 1-8 

Dane  techniczne  dotyczące  produktu  CHEMOLOCK  –  „Ilość  aktywacji  –  do  10 

przebić membrany. Bezpieczne połączenie z adapterem na strzykawkę, potwierdzone 

słyszalnym kliknięciem. System bezigłowy.   

Wszystkie dowody potwierdzone za zgodność – w aktach sprawy. 

Zamawiający i przystępujący nie składali pism, a stanowiska przedstawili do protokołu. 

Na  podstawie  przedstawionych  dowodów  przystępujący  na  rozprawie  nie  zgadza  się  z 

twierdzeniem o

dwołującego, że systemy zamknięte dzielą się na igłowe i bezigłowe, bowiem 

w  każdym  przypadku  system  zamknięty  musi  posiadać  sposób  nakłucia,  otwarcia 

opakowania z lekiem i naszym celem dzisiaj jest wykazanie wbrew twierdzom 

odwołującego, 

że  nasz  system  jest  zamkniętym,  bezigłowym  w  rozumieniu  postanowień  siwz  jakkolwiek 

nasz system tak jak każdy inny ma element nakłuwający zamknięty lek celem jego pobrania.         

Zamawiający  odnosząc  się  do  odwołania,  stwierdził  między  innymi.  W  mojej  ocenie 

przywołując definicje PWN igła od kaniuli, co do zasady nie rożni się, mają tą samą funkcję, 

cienki  pręcik  z  wydrążonym  otworem  w  środku,  służący  do  wykonywania  zastrzyków  i 

pobierania krwi a w d

rążku kaniuli jest to cienka rynka….Według nazw system zaoferowany 

do robienia leków powinien zapewniać bezpieczeństwo dla pracowników apteki, aby się tym 

nie zakuć, również chodzi o nieuwalnianie się oparów.  W ocenie Zamawiającego w obydwu 

przypadkach  tj.  Odwołującego  i  Przystępującego  mamy  system  zamknięty,  ponieważ  nie 

stosujemy igły, nie wymaga wzięcia zewnętrznej igły, zawierają sposoby dotarcia do leku w 

systemie zamkniętym.   

Zamawiający i przystępujący na rozprawie podnieśli również kwestię pytań kierowanych do 

zamawiającego.  „W  tym  miejscu  zwracam  uwagę,  że  Odwołujący  zadał  pytanie  do 

postępowania, które wycofał i brzmiało następująco: Do poz. 1-4 Prosimy Zamawiającego o 

wyjaśnienie  czy  system  do  przygotowania  leków  cytostatycznych  ma  być  systemem 

bezigłowym,  całkowicie  uniemożliwiającym  przypadkowe  zakłucie  igłą?  (w  aktach  sprawy). 

Przygotowana  odpowiedź  Kierownika  Apteki  Szpitalnej  21.09.2020r.  brzmiała.  Pyt.4 

Zamawiający  wymaga  systemu,  który  zapobiega  skaleczeniom  igłą  –  zgodnie  z  Dyr. 

2010/32/UE Rady. (w aktach sprawy). 

Odwołujący:  kwitując  przedstawiony  materiał  dowodowy  stwierdził  „Resumując  uważamy 

jednak, że z opisu, który dostarczyliśmy jak i z opisów dostarczanych przez Przystępującego 

jed

nak w tym ich systemie nadal jest igła, natomiast u nas jest tempa zamknięta plastikowa 

kaniula.  

Izba  utożsamiając  źródło  sporu  stwierdza,  że  zdaniem  odwołującego  zamawiający  wymóg 

systemu określił bezwzględnie jako bezigłowy. Niezależnie gdzie igła miałaby się znajdować 

czy na zewnątrz urządzenia, czy wewnątrz urządzenia.  Z kolei jego system nie zawiera igły 

tylko kaniulę. 

Izba w zakresie rozstrzygnięcia zaistniałego sporu co do tego czy system  zamknięty może, 

czy  nie  może  mieć  wewnątrz  igły  podziela  stanowisko  zamawiającego  i  przystępującego, 

którzy uzasadniali je następująco w czasie rozprawy. 

„Zamawiającemu  chodziło  i  to  jest  w  siwz,  o  element  zgodny  z  dyrektywą  2010/32/UE. 

Ostatecznie zostały złożone dwie oferty i w naszej ocenie oferujące urządzenie z systemem 

bezigłowym  zamkniętym.  Uważam,  że  oferta  Przystępującego  w  zakresie  przyrządu 

oferowanego nie wymaga użycia igły, można byłoby mówić o użyciu igły gdyby igła była na 

zewnątrz  urządzenia,  gdyby  igła  wymagała  zastosowania  bezpośrednio  przez  operatora, 

czyli aptekarza przygotowujący lek. Nas nie interesuje budowa urządzenia tj. faktu, że w tym 

urządzeniu  znajduje  się  igła,  tuleja. Ważne,  że  nie  ma  bezpośredniego  kontaktu  z  igłą,  że 

człowiek  ją  obsługujący  nie  musi  używać  igły.  W  żadnym  elemencie  nie  ma  konieczności 

użycia urządzenia, jakim jest igła, nie ma też ryzyka, że operator nawdycha się toksycznych 

oparów.  Ja uważam,  że trzeba było te wątpliwości, które  podnosi  w  odwołaniu Odwołujący 

zgłaszając przed terminem składania ofert. Ani w pierwszej ani w drugiej ofercie igła nie jest 

osobnym  narzędziem  i  gdyby  była  igła  osobnym  narzędziem  można  byłoby  mówić  o 

systemie  igłowym  natomiast  tutaj  podnosimy  kwestie  systemu  zamkniętego  i  systemu 

igłowego.  Odwołujący  podnosi  kwestie  technikali  wewnętrznych,  z  którymi  nie  ma  żadnego 

styku  operator.

(…)Zwraca uwagę,  że w  treści  owszem  przywołanych postanowień  z  innych 

ośrodków  znajduje  się  wzmianka  o  przyrządzie  posiadającym  igłę  o  grubości,  ale  do 

urządzenia,  które  jest  nazywane  urządzeniem  bezigłowym(…).  Natomiast  nie  uważam,  że 

miałbym obwiązek oprócz tego, że pisze o urządzeniu bezigłowym dokonywać rozbiórki tego 

urządzenia i stwierdzać, co powinno a co nie powinno być  w środku. Z kolei przystępujący 

„W każdym przypadku urządzenia bezigłowego pozostaje konieczność przebicia membrany i 

w  naszej  ocenie  obojętne  jest  czy  to  nastąpi  igłą,  ostrzem  wskazanym  czy  czym  innym, 

jednak  ta  czynności  musi  być  wykonana  i  uważam,  że  nie  jest  na  przeszkodzie  zgodności 

oferty z siwz urządzenie, które ma wewnątrz ostrze, nakłuwacz. Ta igła, która jest wewnątrz 

urządzenia nie służy do transportu tylko do nakłucia”.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  stwierdza,  że  wywołany  zarzut  odwołania  jest  nieudowodniony. 

Przystępujący zaoferował przedmiot zgodny z siwz.   

Przyrząd bezigłowy do pobierania i podaży leków cytostatycznych mocowany końcówką Luer 

Lock  do  strzykawki.  Posiada  bezpieczny,  kompatybilny  z  systemem  zamkniętym  adapter 

umożliwiający  połączenie  z  urządzeniem  na  fiolce  (pkt  l)  i  transfer  leku.  Sygnał  kliknięcia 

informujący o bezpiecznym podłączeniu z adapterem fiolki lub adapterem worka infuzyjnego 

przy  użyciu  jednej  dłoni  oraz  chroniący  przed  przypadkowym  odłączeniem.  Zgodny  z 

dyrektywą 2010/32/UE. Kompatybilny do połączenia z elementami systemu z pozycji 1,3,4. 

Podsumowując,  w  świetle  postanowień  siwz  nie  ma  znaczenia  dla  oceny  prawidłowości  

oferowanego  przyrządu  bezigłowego  okoliczność,  że  w  zamkniętym  systemie  urządzenia 

znajduje  się  igła,  z  którą  nie  ma  styczności  operator  w  trakcie  przygotowania  leku 

cytostatycznego.  

Izba, nie 

stwierdzając naruszenia przepisów ustawy wskazanych w odwołaniu, orzekła jak w 

sentencji wyroku, na podstawie art.192 ust.1 w zw. z ust.2 tego artykułu ustawy.  

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie 

art. 192 

ust. 9 i 10 ustawy, a także w oparciu o przepisy § 3 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U

. z 2018 r. poz. 972) zaliczając w poczet postępowania odwoławczego koszt wpisu od 

odwołania,  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  7.500,00  zł.  oraz  zasądza  na  rzecz 

zamawiającego  kwotę  4.118,48  zł  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  na 

wynagrodze

nie pełnomocnika, opłatę skarbową od pełnomocnictwa oraz koszty dojazdu.  

Przewodniczący:     

………………………………