KIO 2790/20 WYROK dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2790/20 

WYROK 

  z dnia 18 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

 Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu w dniu 27 października 2020 r. 

przez  J.  N.  prow

adzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Zakład  Drogowo-

Budowlany NOJAN J. N. w Grodzisku Wielkopolskim 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Mia

sto i Gminę Buk  

przy  udziale  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  TARDROG 

Sp

ółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa,  T.  A.  i  T.  N. 

prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: PPHU TOM-BUD 

z  siedzibą  dla  lidera  w  Tarnowie  Podgórnym  zgłaszających  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  J.  N.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą:  Zakład  Drogowo-Budowlany  NOJAN  J.  N.  w  Grodzisku 

Wielkopolskim, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  Miasta  i  Gminy  Buk  kwotę 

600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika strony. 

Sto

sownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 2790/20 

U z a s a d n i e n i e 

Miasto 

i 

Gmina 

BUK 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  w trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  2

9  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (tekst  jedn.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze 

zm.)  zwanej  dalej:  „ustawą  Pzp” 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  Budowa  ul.  Kwiatowej  i 

Storczykowej  wraz  z  kanalizacją  deszczową  oraz  przebudową  linii  oświetleniowej,  numer 

referencyjny:  ZP.271.04.2020.  Wartość  przedmiotu  zamówienia  nie  przekracza  kwoty 

określonej  na  podstawie  art.  11  ust  8  ustawy  Pzp.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone  w  dniu  3  czerwca  2020-06-03  r.  w 

Biuletynie  Zamówień  Publicznych  nr 

547079-N-2020. 

W dniu 22 października 2020 r. Zamawiający zawiadomił drogą elektroniczną o wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  i  o 

odrzuceniu  oferty  złożonej  przez  J.  N.  Zakład  Drogowo  - 

Budowlany  NOJAN 

(dalej:  „Odwołujący”),  który  w  dniu  27  października  2020  r.  wniósł 

odwołanie zarzucając Zamawiającemu:  

1)  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp 

poprzez wadliwą czynność odrzucenia oferty 

Odwołującego, 

2)  naruszenie  art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp  poprzez  wadliwy 

w

ybór oferty najkorzystniejszej. 

W oparciu o przedstawione zarzuty 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, co spowoduje 

wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu Odwołujący m.in. wskazał, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie 

budowy nawierzchni ulicy Kwiatowej i Storczykowej (na odcinku od dzi

ałki nr 392/210 do ul. 

Kwiatowej), w miejscowości Wielka Wieś, w granicach pasa drogowego wyżej wymienionych 

ulic,  wraz  z  budową  nawierzchni  chodników,  zatok  postojowych  i  zjazdów,  oraz  budowie 

infrastruktury technicznej odprowadzającej wodę deszczową z obszaru objętego inwestycją, 

przebudowę  sieci  oświetleniowej,  inwestycja  obejmuję  również  wykonanie  włączenia 

projektowanej kanalizacji deszczowej w istniejącą sieć zlokalizowaną ul. Otuskiej. Wszystkie 

prace  prowadzone  będą  w  granicach  pasów  drogowych  ww.  ulic  oraz  ulic  przyległych  w 

zakresie  skrzyżowań  z  ulicami  objętymi  opracowaniem.  Prace  związane  z  budową 

obejmować będą następujące roboty: Prace geodezyjne związane z wytyczeniem elementów 

projektowanych (prowadzone przez cały okres wykonywania prac budowlanych), Wykonanie 

oznakowania tymczasowego, 

Zdjęcie warstwy humusu gr. 10 cm - w miejscach istniejących 

pasów  zieleni,  Wykonanie  rozbiórek  istniejących  nawierzchni  chodników  i  zjazdów  oraz 

krawężników  betonowych  oraz  obrzeży,  Wykonanie  kanalizacji  deszczowej  wraz  z 

infrastrukturą,  Wykonanie  przebudowy  istniejącej  linii  oświetleniowej,  Wykonanie 

zabezpieczeń  istniejącej  infrastruktury  technicznej,  Wykonanie  ław  betonowych  po 

projektowane  krawężniki,  obrzeża,  Ustawienie  projektowanych  krawężników  betonowych, 

Wykonanie  koryta  projektowanej  nawierzchni  chodników  i  zjazdów,  miejsc  postojowych, 

Wykonanie  projektowanych  elementów  odwodnienia,  Wykonanie  regulacji  pionowej 

infrastruktury  podziemnej  [studnie,  zawory,  skrzynki],  Wykonanie  koryta  projektowanej 

nawierzchni  ulic, 

Wykonanie  konstrukcji  chodników  i  zjazdów,  miejsc  postojowych, 

Wykonanie  konstrukcji  projektowanych  ulic, 

Humusowanie  i  obsianie  trawą  powierzchni 

zielonych, 

Przeprowadzenie  prac  porządkowych,  Wykonanie  oznakowania  pionowego  i 

poziomego, 

Usuniecie  oznakowania  tymczasowego  związanego  z  prowadzonymi  pracami. 

Zgodnie z SIWZ przedmiot zamówienia należy wykonać zgodnie z: 

1)  Projektem wykonawczym 

Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, 

obowiązującymi przepisami prawa budowlanego i przepisami prawa dotyczącymi 

warunków technicznych oraz zgodnie z zasadami sztuki budowlanej, 

szczegółowymi specyfikacjami technicznymi wykonania i odbioru robót, 

decyzją pozwolenia na budowę. 

Zgodnie  z  SIWZ  Rozdział  13.  Opis  sposobu  przygotowywania  ofert:  Na  ofertę  składają 

się:  a)  wypełniony  formularz  oferty  (wg  wzoru  stanowiącego  załącznik  nr  1);  c)  kosztorys 

ofertowy; W zakresie dotycz

ącym Opisu sposobu obliczenia ceny - Rozdział 15 SIWZ: 

Przewiduje  się  rozliczenie  za  wykonane  roboty  wynagrodzeniem  kosztorysowym,  w 

oparciu  o  rzeczywiste  obmiary  wykonanych  robót  zawarte  w  Księdze  Obmiarów  Robót 

oraz ceny i stawki zawarte w kosztorysie 

ofertowym Wykonawcy, złożonym wraz z ofertą 

przetargową  podczas  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  realizację 

niniejszego zadania. 

Cenę ofertową należy obliczyć metodą kalkulacji uproszczonej, opartą na jednostkowych 

cenach robót, przy zachowaniu następujących założeń: 

zakres  robót  który  jest  podstawą  do  określenia  ceny  ofertowej  musi  być  zgodny  z 

zakresem robót opisanym w przedmiarze robót oraz SSTWiORB. Zamawiający zastrzega 

zakaz  ingerencji  w  treść  przedmiaru  robót  -  dopisywania  pozycji.  zmiany  ilości  robót 

zmiany opisów. 

cena ofertowa musi zawierać wszelkie koszty związane z realizacją zadania, wynikające 

wprost z przedmiaru robót 

Zgodnie z SSTWiORB pkt 9.1. 

Podstawą płatności jest cena jednostkowa skalkulowana 

przez  Wykonawcę  za  jednostkę  obmiarową  ustaloną  dla  danej  pozycji  Kosztorysu.  Dla 

pozycji  kosztorysowych  wycenionych  ryczałtowo  podstawą  płatności  jest  wartość  (kwota) 

podana  przez  Wykonawcę  w  danej  pozycji  Kosztorysu.  Cena  jednostkowa  lub  kwota 

ryczałtowa  pozycji  Kosztorysowej  będzie  uwzględniać  wszystkie  czynności,  wymagania  i 

badania  składające  się  na  lei  wykonanie,  określone  dla  tej  Roboty  w  Specyfikacji 

Technicznej  i  w  Dokumentacji  Projektowej. 

Ceny  jednostkowe  lub  kwoty  ryczałtowe  Robót 

będą  obejmować:  Robociznę  bezpośrednią  wraz  z  towarzyszącymi  kosztami;  Wartość 

zużytych  Materiałów  wraz  z  kosztami  zakupu,  magazynowania,  ewentualnych  ubytków  i 

transportu  na  Teren  Budowy; 

Wartość  pracy  Sprzętu  wraz  z  towarzyszącymi  kosztami; 

Koszty  pośrednie,  zysk  kalkulacyjny  i  ryzyko;  Podatki  obliczane  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami. 

Podsumowując  Odwołujący  stwierdził,  że  w  postępowaniu  przyjęto  na  potrzeby  wyceny 

ofertowej, jak również rozliczenia zamówienia, zasadę rozliczenia kosztorysowego. 

Następnie  Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ  złożył  wraz  z  ofertą 

wymagany przez Zamawiającego kosztorys ofertowy. Kosztorys złożony w postępowaniu nie 

zawierał  jakichkolwiek  wad,  pominięć,  niespójności  itp.  -  został  wypełniony  w  sposób 

poprawny  i  całkowicie  zgodny  z  SIWZ.  W  trakcie  postępowania  Zamawiający  nie 

kwestionował  zgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ,  a  w  szczególności  nie 

podnosił  niezgodności  kosztorysu  ofertowego  z  wymaganiami  SIWZ.  Także  treść  decyzji  o 

odrzuc

eniu  oferty  Odwołującego  nie  wskazuje  aby  kosztorys  ofertowy,  jako  treść  oferty 

sensu  stricte,  był  niezgodny  z  treścią  SIWZ.  Uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  postępowania  nie  zawiera  jakichkolwiek  zastrzeżeń  odnoszących  się 

bezpośrednio  do  treści  oferty  wykonawcy.  Powyższe  w  ocenie  Odwołującego  wskazuje  na 

brak  podstawy  odrzucenia  jego  oferty. 

Wskazując  na  przywołane  orzecznictwo  KIO 

Odwołujący  stwierdził,  że  to  kosztorys  ofertowy,  przy  przyjętym  kosztorysowym  sposobie 

rozliczenia  robót,  w  trakcie  realizacji  zamówienia,  stanowi  ofertę  wykonawcy  i  identyfikuje 

treść zobowiązania wykonawcy.  

Treść  oferty  Odwołującego  jest  w  jego  ocenie  wprost  zgodna  z  treścią  SIWZ.  Skoro 

Zamawiający  nie  zgłaszał  w  trakcie  całego  Postępowania  żadnych  zastrzeżeń  odnośnie 

złożonego  wraz  z  ofertą  kosztorysu  ofertowego,  już  od  strony  stricte  formalnoprawnej 

stwierdzić  należy,  że  treść  oferty  pozostaje  zgodna  z  SIWZ,  co  wyklucza  odrzucenie oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustaw 

Pzp. Brzmienie przesłanki odrzucenia oferty, o której 

mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

Pzp  służy  podkreśleniu  stanowiska,  że  treść  oferty,  to 

tylko i  wyłącznie  zawarte w  niej  postanowienia określające  istotne  zobowiązania  wzajemne 

zamawiającego  i  wykonawcy.  Żadnej  innej  treści  oświadczenia  woli  wykonawcy 

zrekonstruowa

ć  tu  nie  sposób.  Konsekwentnie  nie  sposób  również  stawiać  zarzutów 

niezgodności oferty z SIWZ w zakresie zobowiązań, które w ofercie nie zostały wyrażone. 

Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  w  dniu  2  lipca  2020r.  wezwał  go  do  złożenia 

wyjaśnień dotyczących ceny oferty na podstawie art. 90 ust. 1a ustawy Pzp. Odwołujący w 

dniu  3  lipca  2020  r.,  z  zachowaniem  wyznaczonego  terminu, 

złożył  wyjaśnienia,  wskazując 

istotne czynniki cenotwórcze, które w jego ocenie miały szczególne znaczenie dla ustalenia 

ceny  ofertowej. 

Zamawiający  w  dniu  17  lipca  2020  r.  zwrócił  się  do  wykonawcy  o 

doprecyzowanie  złożonych  wyjaśnień,  w  tym  o  złożenie  dowodów,  dotyczących  wyliczenia 

ceny  lub  kosztu,  w  zakresie  wymienionych  w  treści  wezwania  enumeratywnie  wskazanych 

pozycji  kosztorysowyc

h  dotyczących  robót  drogowych  i  kanalizacyjnych.  Odwołujący  w 

wyznaczonym  terminie  21  lipca  2020 

r.  złożył  wymagane  doprecyzowanie  do  złożonych 

wyjaśnień,  wskazując  kalkulacje  szczegółowe  pozycji  wymienionych  w  piśmie  nr 

ZP.271.04.2020 z dnia 17 lipca 2020 

r., zgodnie z treścią wezwania. Składając szczegółowe 

kalkulacje Wykonawca  podkreślił  jednocześnie,  że  wszystkie  wskaźniki  użyte  do  obliczenia 

cen przedstawionych w złożonej ofercie opierają się na dotychczasowych doświadczeniach 

w  wykonywaniu  analogiczny

ch  robót,  a  ceny  jednostkowe  poszczególnych  pozycji 

kosztorysowych  są  zbliżone  do  cen  składanych  w  innych  postępowaniach  przetargowych. 

Wykonawca  wskazał  także  na  fakt  rażącego  przeszacowania  wyceny  zamówienia  przez 

Zamawiającego,  nieposiadający  odzwierciedlenia  w  aktualnych  cenach  rynkowych. 

Wykonawca  dla  każdej  z  pozycji  będącej  przedmiotem  wezwania  przedłożył  szczegółowe 

wyliczenia elementów  składowych  wyceny.  Jednocześnie dla każdej  pozycji  kosztorysowej, 

która była wyjaśniana, poza wyceną, przedstawił metodę i sposób kalkulacji wyceny pozycji. 

Pierwotne rozstrzygnięcie postępowania z dnia 6 sierpnia 2020 r. w zakresie dotyczącym 

Odwołującego, wskazywało na rażąco niską cenę oferty. Zamawiający wskazał w decyzji w 

sposób ogólnikowy, lakoniczny i nieprecyzyjny dlaczego uznał, że wyjaśnienia złożone przez 

wykonawcę miały dowodzić, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Odwołujący wniósł wobec 

decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołanie  do  KIO.  Izba  wyrokiem  z  dnia  17  września  2020  r. 

sygn.  akt:  KIO  1885/20, 

uwzględniając  odwołanie  nakazała  Zamawiającemu  unieważnienie 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i odrzucenia oferty Odwołującego oraz nakazała 

ponowne  badanie  i  ocenę  ofert  w  postępowaniu  z  uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  z 

zastosowaniem wymogu z art. 92 ust. 1 pkt 3 Pzp, przez podanie uzasadnienia faktycznego i 

prawnego  podjętej  czynności.  Jak  wynika  z  treści  decyzji  Zamawiającego  z  dnia  22 

października  2020  r.  Zamawiający  nie  uznał  jednak  ostatecznie,  aby  oferta  Odwołującego 

zawierała  rażąco  niską  cenę.  Jak  wynika  zarówno  z  uzasadnienia  faktycznego  jak  i 

prawnego  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  dnia  22  października  2020  r., 

będącej podstawą aktualnego odwołania, Zamawiający uznał ostatecznie, powołując się na 

art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

że  jednak  to  treść  oferty  Odwołującego  jest  niezgodna  z 

treścią  SIWZ.  Uzasadnienie  faktyczne  odrzucenia  oferty  wskazuje  na  następujące 

niezgodności  treści  oferty  Odwołującego  z  treścią  SIWZ:  (…)  oraz  wyjaśnień  wykonawcy 

Zakład Drogowo - Budowlany NOJAN J. N., Zamawiający stwierdził że zawiera ona elementy 

niezgodne  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Elementy  te  dotyczą 

następujących pozycji: 

Ob.: Koszty kwalifikowane rob. Roboty drogowe: 

Dział 2: 

nr  2  KNR  231-04-01-03-

00  Rowek  pod  krawężnik  o  wym.  30x30  cm  na  gruncie 

kategorii A, 

-    nr 3 KNR 231-04-01-01-

00 Rowek pod krawężnik o wym 20x20 cm na gruncie kat A 

Dział 4: 

nr 9 KNR 231-01-18-01-

00 Pielęgnacja podbudowy piaskiem z polewaniem wodą ul. 

Kwiatowa (3564,8+5751,3)= 9316,lm2 

Ob.: Koszty niekwalifikowane rob. Roboty drogowe: 

Dział 2: 

nr  2  KNR  231-04-01-03-

00  Rowek  pod  krawężnik  o  wym.  30x30  cm  na  gruncie 

kategorii A, 

nr 3 KNR 231-04-01-01-

00 Rowek pod krawężnik o wym 20x20 cm na gruncie kat A 

Dział 4: 

nr 9 KNR 231-01-18-01-00 Pie

lęgnacja podbudowy piaskiem z polewaniem wodą ul. 

Kwiatowa (178,35+157,3) = 335,65m2 

Odwołujący  stwierdził,  że  treść  oferty  jaką  złożył  w  przedmiotowym  postępowaniu  jest 

zgodna z SIWZ, co potwierdza wprost kosztorys ofertowy

, który został wypełniony i złożony 

ściśle zgodnie z SIWZ. Zatem nie może być mowy o niezgodności o której mowa w art. 89 

ust 1 pkt 2 ustawy 

Pzp. Okoliczność ta wydaje się być niesporna pomiędzy stronami. Dalsza 

część  uzasadnienia  odrzucenia  wskazuje  na  faktyczną  przyczynę  odrzucenia,  której 

Zamawiający  upatruje  wyłącznie  w  treści  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oferty  wykonawcy. 

Odwołujący wskazał, że w przypadku odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp 

podstawą  niezgodności  musi  być  bezpośrednio  treść  oferty  złożonej  w  postępowaniu,  a 

wyjaśnienia  składane  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp  nie  służą  do  ustalenia  tej  treści  ale 

ustaleniu czy cena oferty nie jest rażąco niska. W przypadku gdy treść oferty wykonawcy na 

podstawie zestawienia jej z treścią SIWZ jest z nią niezgodna, nie może być mowy o badaniu 

rażąco niskiej ceny takiej oferty. Inaczej mówiąc, niezgodność treści oferty z SIWZ stanowi 

samodzielną, bezpośrednią i wystarczającą podstawę odrzucenia zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 

2  Pzp  i  gdyby  była  stwierdzona  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu,  wezwania 

(dwukrotne)  do  wyjaśnienia  ceny,  byłyby  zbędne.  Przesłanki  odrzucenia  oferty  o  których 

mowa  w  art.  89  ust  1  pkt  2  oraz  4  Pzp  stanowią  samodzielne  podstawy  odrzucenia. 

Zamawiający  anulował  odrzucenie  oferty  Odwołującego  z  powodu  rażąco  niskiej  ceny,  tak 

więc  wyłączną  podstawą  odrzucenia  miała  być  niezgodność  pierwotna  oferty,  tkwiąca  w 

samej jej treści.  

Odnosząc się do merytorycznych zastrzeżeń Zamawiającego zawartych w uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty,  Odwołujący  wskazał,  że  oferta  Odwołującego  nie  zawiera  elementów 

niezgodnych  z  SIWZ  i  została  sporządzona  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  przedmiarem 

robót oraz SSTWiORB, stanowiącymi załączniki do SIWZ. Odwołujący wskazał na kosztorys 

ofertowy jaki złożył w postępowaniu i pozycje, które Zamawiający w uzasadnieniu decyzji o 

odrzuceniu  oferty  uzna

ł  za  podstawę  odrzucenia  oferty  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

oraz stwierdził, że Zamawiający uzasadniając odrzucenie oferty pomija kwestię zasadniczą, 

wyznaczającą  podstawę  badania  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Zgodnie  z  SIWZ 

podstawą wyceny jest zakres robót opisany w przedmiarze. Tym samym biorąc pod uwagę 

opis pozycji „Rowek pod krawężnik o wym. ..." opisy pozycji nie określają formy prowadzenia 

prac,  a  jedynie  zakres  robót,  jakie  mają  być  wykonane.  Tym  samym  wyjaśnienia 

Odwołującego z dnia 21 lipca 2020 r. pozostają zgodne z opisem pozycji znajdujących się w 

przedmiarze.  Odwołujący  nie dokonał  żadnych zmian  w  opisie  wyżej  wymienionych pozycji 

czego  dowodem  jest  kopia  oferty  złożonej  w  postępowaniu.  W  złożonych  na  wezwanie 

Zamawiającego  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny  zostało  szczegółowo  doprecyzowane  w 

jaki sposób została obliczona cena kosztorysowa wykonania wyżej wymienionych pozycji. 

Odwołujący  podał  jakie  złożył  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  m.in.  wskazując,  że  w 

odniesieniu  pozycji  „Rowek  pod  krawężnik  (…)”  podał:  Pozycja  kosztorysowa  zakłada 

wykonanie rowka poprzez 

wykonanie robót ziemnych ręcznie, podczas gdy w rzeczywistości 

mo

żna  je  wykonać  mechanicznie,  przy  wykorzystaniu  odpowiedniego  naczynia  roboczego. 

W  ciągu  godziny  koparka  lub  koparko-ładowarka  jest  w  stanie  wykopać  do  (…),  oraz 

przytoczył  uzasadnienie  odrzucenia  oferty:  Przedstawione  powyżej  sytuacje  dotyczące 

zastosowania  innej 

technologii  niż  wymagana  w  SIWZ,  czy  też  zastosowanie  innych 

materiałów należy ocenić pod względem zgodności treści oferty z SIWZ (art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp).  W  sytuacji,  kiedy  zamawiający  nie  dopuszcza  wykonania  alternatywnego  sposobu 

wykonania zamówienia, to wykonawca niezależnie od możliwości technicznych musi wycenić 

ofertę według ustaleń zamawiającego w SIWZ. (...) Wycena według innych metod prowadzi 

w  szczególności  do  naruszenia  art.  7  ust  1  Pzp  w  zakresie  możliwości  porównywalności 

złożonych w postępowaniu ofert. Z punktu widzenia wykonawców zasadność wprowadzenia 

do SIWZ określonych technologii wykonania robót mogła podlegać kwestionowaniu na etapie 

przedstawienia treści SIWZ wykonawcom, a nie na etapie po otwarciu i ocenie ofert (...). 

Jednocześnie  Odwołujący  zaznaczył,  że  w  postępowaniu  zastosowanie  ma  rozliczenie 

kosztorysowe

,  a  nie  ryczałtowe.  Jeśli  przy  ryczałcie  co  do  zasady  kosztorysy  stanowią 

element  informacyjny,  to  w  przypadku  rozliczania wykonanych robót metodą kosztorysową, 

to  każda  pozycja  w  kosztorysie  ofertowym  winna  zawierać  wszystkie  koszty  (  dane 

kalkulacyjne) w oparciu o które będzie wyliczane wynagrodzenia dla wykonawcy. Zasadniczą 

część  uzasadnienia  odrzucenia  zawierają  jednak  załączone  do  decyzji  opinie  zewnętrzne, 

odpowiednio:  Inspektora  Nadzoru  Inwestorskiego 

–  M.  Ś.  [opinia  z  dnia  16.10.2020r.  mbs 

projekt  M. 

Ś.  ul  Księdza  Jakuba  Przewoźnego  34  62-090  Cerekwica),  Projektanta  –  M. W. 

[opinia  z  dnia  19.10.2020r.  -  MIM  -  PROJEKT  M.  W. 

Kowalew  ul  Kościelna  26,63-300 

Pleszew).  O

bydwa  dokumenty  zawierają  zasadniczo  stanowisko,  którego  nie  podzielił 

Zamawiający  w  decyzji  o odrzuceniu,  wskazujące na  rażąco  niską cenę wybranych pozycji 

oferty Odwołującego. Uwzględniając fakt, że ostateczne odrzucenie oferty Odwołującego nie 

na

stąpiło w oparciu o zarzut rażąco niskiej ceny, zdaniem Odwołującego, uznać należy, że 

powyższe ustalenia opiniujących w zakresie rażąco niskiej ceny są bezprzedmiotowe. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  zawartego  ww.  opinii  Odwołujący  podał,  że  Opiniująca 

wskazu

je  jako  podstawę  wyceny  KNR,  jednak  takie  założenie  pozostaje  niezgodne  z 

postanowieniami SIWZ, które wyraźnie wskazują jako podstawę wyceny opis pozycji. SIWZ 

określa ponadto, że wyłącznie w odniesieniu do robót dodatkowych, których sklasyfikowanie 

według  kosztorysu  ofertowego  nie  jest  możliwe,  wystąpi  ewentualnie  w  trakcie  realizacji 

zamówienia  konieczność  obliczeń  przy  wykorzystaniu  Katalogów  Nakładów  Rzeczowych 

oraz  wskaźników  cenotwórczych  ujętych  w  ofercie  Wykonawcy.  Ustosunkowując  się  do 

dalszej  części  opinii  Projektanta  dotyczącej  kwestii  istniejących  sieci  podziemnych, 

Odwołujący podał, że wszelkie instalacje oraz sieci podziemne są prowadzone minimum 0,8 

m pod poziomem terenu, a tym samym wykonanie rowka pod krawężnik o głębokości 0,3 m 

lub 0,2 m n

ie stanowi podstawy do założenia prowadzenia prac wyłącznie w sposób ręczny 

w  przypadku  robót  polegających  na  wykonaniu  rowka  pod  krawężnik.  Opiniujący  w 

odniesieniu  do  pozycji  dotyczących  rowka  pod  krawężnik  podał  natomiast,  że  w  projekcie 

(podstawa KNR) 

przyjęto wykonanie wykopów pod krawężniki w technologii ręcznej z uwagi 

na dużą liczbę istniejących mediów oraz warunki techniczne wydane przez poszczególnych 

gestorów  sieci  (nakaz  prowadzenia  robót  ziemnych  w  sposób  ręczny  w  rejonie  sieci 

podziemnych). Zm

iana sposobu prowadzenia prac uniemożliwia prawidłowe porównanie cen 

oferentów.  Wprowadzenie  zmiany  może  narazić  Inwestora  na  straty  spowodowane  przez 

uszkodzenia  sieci  (odszkodowania,  koszty  naprawy,  koszty  spowodowane  brakiem  dostaw 

mediów)  oraz  ewentualne  przesunięcia  terminu  wykonania  prac  z  uwagi  na  konieczność 

usuwania  awarii  uszkodzonych  mediów.  Postępując  zgodnie  z  logiką  przedstawioną  przez 

Projektanta,  wszelkie roboty  ziemne (także te  dotyczące  wykonania koryta pod konstrukcję 

nawierzchni  oraz  rob

oty  związane  z  wykonaniem  kanalizacji  deszczowej,  prowadzone  na 

wi

ększe  głębokości  niż  rowki),  przewidziane  do  wykonania  w  ramach  niniejszej  inwestycji, 

powinny  być  prowadzone  wyłącznie  w  technologii  ręcznych  wykopów,  a  tak  nie  jest. 

Powyższa kwestia jest jednak w uzasadnieniu pomijana, pomimo faktu, że prace związane z 

wykonaniem  koryta  pod  konstrukcję  nawierzchni  oraz  odcinki  kanalizacji  deszczowej  są 

prowadzone  głębiej  niż  w  przypadku  rowków  pod  krawężniki.  Jeżeli  Projektant  lub 

Zamawiający faktycznie zamierzał narzucić realizację prac w jeden, dokładnie sprecyzowany 

sposób,  to  powinno  to  znaleźć  swoje  bezpośrednie  odzwierciedlenie  w  opisie  pozycji 

kosztorysowej, czego nie dokonano, bowiem obowiązujące brzmienie opisu pozycji wskazuje 

zgodnie  z  SIWZ:  „Rowek  pod  krawężnik  o  wym.  30x30  cm  w  gruncie  kategorii  1/2”.  W 

odniesieniu  do  kwestii  sugerowanego  w  opinii  Projektant,  możliwego  przedłużenia  terminu 

realizacji  robót  w  oparciu  o  konieczność  naprawy  ewentualnych  uszkodzonych  elementów 

sieci  podziemnych  Odwo

łujący  wskazał,  że  zgodnie  z  SIWZ  za  uszkodzenia  sieci 

odpowiednich gestorów, jak również koszty z tym związane, odpowiada Wykonawca robót i 

nie  stanowią  one  podstawy  do  przedłużenia  terminu  realizacji  zamówienia.  Wymieniony 

przez  Projektant  argument  o  rze

komym  przedłużeniu  terminu  realizacji  robót  w  związku  z 

problemami  wynikającymi  bezpośrednio  z  kwestii  istniejących  sieci  podziemnych  ma 

zastosowanie  w  przypadku kolizji,  które  nie  zostały  uwzględnione  w  projekcie  i  których  nie 

można  było  przewidzieć  na  etapie  projektowym  oraz  etapie  sporządzania  oferty,  a  które 

wymagają przebudowy fragmentu sieci lub zmian w projekcie przedłożonym Wykonawcy na 

przekazaniu placu budowy. Dodatkowo 

Odwołujący stwierdził, że roboty ziemne prowadzone 

w  sposób  ręczny  (na  które  Projektant  powołuje  się  w  odniesieniu  do  uzgodnień  z 

poszczególnymi  gestorami  sieci),  dotyczą  wyłącznie  pojedynczych  miejsc  w  bezpośrednim 

otoczeniu  wybranych  sieci  podziemnych,  a  zatem  są  to  punktowe  i  pojedyncze  miejsca, 

niezwiązane  z  pełnym  zakresem  prac,  określonych  w  formie  liniowych  robót  ziemnych  (co 

wynika wprost z jednostki pozycji przedmiarowych) opisanych w pozycjach przedmiarowych 

w  poz,  2  i  3,  dziale  2  robót  drogowych  (kwalifikowanych  i  niekwalifikowanych),  których 

ewentualne  oraz  niemożliwe  do  konkretnego  określenia  na  etapie  ofertowym  koszty,  są 

uwzględnione w kosztach pośrednich każdej z wymienionych pozycji. 

Ustosunkowując  się  do  argumentacji  Zamawiającego  przestawionej  w  uzasadnieniu 

odrzucenia  oferty  dotyczącej  pozycji  nr  9  w  dziale  4  -  pielęgnacja  podbudowy,  Odwołujący 

podał,  że  także  w  tym  wypadku  nie  dokonał  w  złożonej  ofercie  zmiany  opisu  pozycji 

przedmiarowej,  oferując  cenę  jednostkową  wykonania  wskazanych  robót,  a  zatem  złożona 

oferta  pozostaje  zgodna  z  zapisami  będącymi  podstawą  przygotowania  oferty.  Składając 

wyjaśnienia dotyczące braku rażąco niskiej ceny oferty z dnia 21 lipca 2020r. doprecyzował 

w  jaki  sposób  obliczył  cenę  wykonania  pozycji  wskazując  w  tym  zakresie  m.in.:  Kalkulacja 

zakłada  pielęgnację  podbudowy  poprzez  zakrycie  kruszywem  oraz  polewaniem  wodą 

Kruszywo starowi tym samym p

oczątkową część warstwy podbudowy z kruszywa, a koszty 

związane  z  jej  wykonaniem  zastały  uwzględnione  w  pozycji  dotyczącej  wykonania  górnej 

warstwy  podbudowy  z  kruszywa. 

Następnie  Odwołujący  stwierdził,  że  niezgodne  z  prawdą 

jest stwierdzenie Projektant, że dokumentacja nie dopuszcza pielęgnacji warstwą kruszywa. 

Stanowiący  opis  przedmiotu  zamówienia  SSTWiORB)  wskazuje  wyraźnie,  że:  Pielęgnacja 

powinna być przeprowadzona według jednego z następujących sposobów: 

a) 

skropienie  warstwy  emulsją asfaltową,  albo  asfaltem  D200  lub  D300  w  ilości  od  0,5  do 

1,0 kg/m2, 

b) 

skroplenie  specjalnymi  preparatami  powłokotwórczyml  posiadającymi  aprobatę 

techniczną  wydaną  przez  uprawnioną  jednostkę,  po  uprzednim  zaakceptowaniu  ich 

użycia przez Inżyniera, 

c) 

utrzymanie  w  stanie  wilgotnym  poprzez  kilkakrotne  skraplanie  wodą  w  ciągu  dnia,  w 

czasie co najmniej 7 dni, 

d) 

przykrycie  na  okres  7  dni  nieprzepuszczalną  folią  z  tworzywa  sztucznego,  ułożoną  na 

zakład o szerokości co najmniej 30 cm I zabezpieczoną przed zerwaniem z powierzchni 

warstwy przez wiatr, 

e) 

przykrycie  warstwą  piasku  lub  grubej  włókniny  technicznej  i  utrzymywanie  jej  w  stanie 

wilgotnym w czasie co najmniej 7 dni. 

Inne  sposoby  pielęgnacji,  zaproponowane  przez  Wykonawcę  i  inne  materiały 

przeznaczone do 

pielęgnacji mogą być zastosowane po uzyskaniu akceptacji Inżyniera. 

Odwołujący  stwierdził,  że  biorąc  pod  uwagę  kwestię  uzyskania  akceptacji  ze  strony 

Inspektora 

Nadzoru 

Inwestorskiego, 

z

aproponowane  rozwiązanie  polegające  na 

zabezpieczeniu podbudowy kruszywem jest wprost zgodne z SSTWiORB. Uzyskanie lub nie, 

akceptacji  na  zaproponowaną  formę  pielęgnacji  nie  stanowi  przedmiotu  sprawy  na 

aktualnym  etapie,  a  pozostaje  kwestią  pomiędzy  Wykonawcą  wykonującym  roboty 

[związanym  treścią zawartej  z  Zamawiającym  umową),  a przedstawicielem  Zamawiającego 

w  postaci  Inspektora  Nadzoru,  co  jednoznacznie  wynika  z  postanowień  zawartych  w 

SSTWiORB. Z drugiej strony gdyby możliwość taka była wykluczona w SIWZ to SSTWiORB 

nie  przewidywałby  takiej  procedury  a  wręcz  wprost  nie  dopuszczała  takiej  możliwości. 

Stanowisko  Projektant  o  odmowie  wyrażenia  zgody  nie  zostało  zawarte  w  SIWZ  a  zostało 

zaprezentowane  dopiero  w  opinii  wykonanej  na  zlecenie  Zamawiającego  i  służącej  na 

potrzeby odrzucenia oferty Odwołującego. W kwestii nieprawidłowej pielęgnacji podbudowy i 

potencjalnym ryzyku spowodowania uszkodzenia warstwy podbudowy

, Odwołujący wskazał 

na kolejny fragment SSTWiORB (

s. 85) zgodnie z którym: Ulepszone podłoże po wykonaniu, 

a  przed  ułożeniem  następnej  warstwy,  powinny  być  utrzymywane  w  dobrym  stanie.  Jeżeli 

Wykonawca będzie wykorzystywał, za zgodą Inżyniera, gotowe ulepszone podłoże do ruchu 

budowlanego,  to  jest  obowiązany  naprawić  wszelkie  uszkodzenia  podbudowy, 

spowodowane  przez  ten  ruch.  Koszt  napraw  wynikłych  z  niewłaściwego  utrzymania 

ulepszonego  podłoża  obciąża  Wykonawcę  robót.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do 

przeprowadzenia  bieżących  napraw  ulepszonego  podłoża  uszkodzonych  wskutek 

oddziaływania  czynników  atmosferycznych,  takich  jak  opady  deszczu  i  śniegu  oraz  mróz, 

Odwołujący  podał,  że  z  powyższego  fragmentu  dokumentacji  postępowania  wynika,  że 

wszelkie  uszkodzenia,  jakie  mogą  powstać  w  wyniku  zaproponowanej  pielęgnacji  oraz 

ewentualnego  ruc

hu  technologicznego  wynikającego  z  proponowanej  metody  obciążają 

wykonawcę, a ich ewentualna naprawa należy do Wykonawcy i nie może stanowić podstawy 

do  przedłużenia  terminu  realizacji  robót.  Kwestie  wytrzymałościowe  należy  kontrolować 

poprzez  formy  badań  i  sprawdzeń  podbudowy,  zgodne  z  zapisami  określonymi  w 

SSTWiORB i to na ich podstawie określa się parametry faktyczne wbudowanego materiału, 

które  Wykonawca  ma  obowiązek  spełniać,  niezależnie  od  tego  w  jaki  sposób  będzie 

prowadzona  pielęgnacja.  Jakiekolwiek  prace,  prowadzone  w  ramach  inwestycji  są 

zabezpieczane  gwarancją  jakości  udzielaną  przez  Wykonawcę,  a  zatem  to  Wykonawca,  a 

nie Inwestor odpowiada za konsekwencje wynikające z podjętych decyzji co do możliwych i 

zaakceptowanych 

przez 

Inspektora 

Nadzoru 

r

ozwiązań 

materiałowych 

oraz 

technologicznych. 

Nie  bez  znaczenia pozostaje również  kwestia  wyraźnie pomijana  w  całej 

sprawie  przez  Zamawiającego,  a  wynikająca  z  obowiązujących  przepisów  odrębnych. 

Zablokowanie  przejazdu  prowadzi  do  naruszenia  praw  i  obowiązków  jakich  musi 

przestrzegać  każdy  wykonawca  podczas  prowadzenia  prac  drogowych  na  terenach 

zamieszkałych  (zurbanizowanych).Tym  samym  wykonawca  w  toku  prowadzenia  prac 

drogowych  jest  także  zobligowany  do  zapewnienia  dojazdu  dla  mieszkańców  oraz 

upoważnionych  służb.  W  odniesieniu  do  powyższego,  w  świetle  posiadanej  wiedzy 

technicznej  oraz  doświadczenia  w  realizacji  analogicznych  inwestycji,  przewidziano 

zabezpieczenie 

świeżej, 

właściwie 

zagęszczonej 

warstwy 

podbudowy 

(gruntu 

stabilizowanego  cementem]  poprzez 

zakrycie  kruszywem,  umożliwiając  tym  samym 

uzasadnione przepisami, poruszanie się po terenie budowy, włącznie z dojazdem do posesji 

położonych  wzdłuż  realizowanej  inwestycji  co  w  przypadku  niezabezpieczenia  warstwy 

podbudowy  z  gruntu  stabilizowanego  cemen

tem  lub  zabezpieczenia jej wyłącznie piaskiem 

byłoby całkowicie niemożliwie przez minimum 7 dni. W związku z powyższym to opisane w 

opinii  Projektant  działania  Zamawiającego,  nie  tylko  będą  prowadzić  do  znaczących 

utrudnień dla mieszkańców oraz upoważnionych służb, ale również pozostałyby w konflikcie 

z obowiązującymi przepisami. 

Zdaniem  Odwołującego  założenie  technologii  będącej  podstawą  obliczenia  ceny 

wskazanych  pozycji  kosztorysowych  nie  jest  jednoznaczne  z  wyrażeniem  zgody  przez 

przedstawiciela  Zamawia

jącego  w  postaci  Inspektora  Nadzoru,  ale  jest  wystarczające  do 

umożliwienia  kalkulacji  ceny  wskazanej  pozycji  bez  naruszenia  warunków  określonych  w 

SIWZ, opisach poszczególnych pozycji oraz SSTWiORB, będących podstawą postępowania 

przetargowego. Stroną do zatwierdzania materiałów oraz technologii prowadzenia robót jest 

Wykonawca  robót,  a  taki  ma  zostać  wyłoniony  w  wyniku  prawidłowo  przeprowadzonego 

postępowania przetargowego. 

Odnosząc  się  do  treści  uzasadnienia  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  relacji  do 

za

łączonych  opinii,  Odwołujący  stwierdził,  że  faktyczną  podstawą  odrzucenia  są  wyłącznie 

pozycje  dotyczące  rowków  pod  krawężniki  oraz  pielęgnacja  podbudowy.  W  konsekwencji 

wszelkie  pozostałe  kwestie  i  inne  zastrzeżenia  zawarte  w  złożonych  opiniach  nie  stanowią 

podstawy faktycznej odrzucenia oferty, 

a w konsekwencji Odwołujący nie przedstawia wobec 

nich odrębnej argumentacji. Uzupełniająco Odwołujący przedstawił, w jaki sposób kształtuje 

się  wartość  robót  w  pozycjach  dotyczących  pielęgnacji  podbudowy  będących  jednym  z 

powodów  odrzucenia,  w  stosunku  do  wartości  całego  kontraktu,  celem  wskazania,  że 

pozycje  wskazane  przez  Zamawiającego,  przy  uwzględnieniu  wszystkich  wyżej 

przytoczonych  argumentów  i  wyjaśnień,  mają  całkowicie  marginalny  wpływ  na  należytą 

realizacj

ę zamówienia. Zestawienie prezentuje poziom wyceny oferty Odwołującego i oferty 

wybranej. 

Odwołujący  wskazał  z  ostrożności,  że  nawet  gdyby  w  trakcie  realizacji  zamówienia 

Projektant  ostatecznie  nie  wyraziła  zgody  na  zaproponowaną  technologię  pielęgnacji 

po

dbudowy,  mogłoby  to  powodować  wzrost  kosztów  wykonania  zamówienia  po  stronie 

wykonawcy  na  poziomie  około  12  000,00  zł  netto,  co  stanowiłoby  (0,44  %  wartości 

kontraktu). R

ozliczenie robót ma charakter kosztorysowy a zatem podstawą rozliczenia będą 

obmiary  w

ykonanych  robót  przy  uwzględnieniu  stawki  jednostkowej  pozycji  zawartej  w 

kosztorysie  ofertowym  a  ta  nie  może  ulegać  zmianom.  Zatem  w  takim  przypadku 

Zamawiający  bez  względu  na  zgodę  lub  jej  brak  ze  strony  Projektant  otrzyma  przedmiot 

świadczenia wykonawcy zgodny z SIWZ i w cenie oferty wykonawcy i w żadnym przypadku 

wynagrodzenie wykonawcy  za wskazaną pozycję kosztorysową nie ulegnie  zmianie,  zatem 

wyłączne  ryzyko  w  tym  zakresie  poniósłby  wykonawca.  Mając  na  względzie  założony  i 

zaprezentowany  w  postępowaniu  poziom  zysku  wykonawcy  około  10  %  kwota  powołana 

powyżej  w  żaden  sposób nie ma  wpływu na  możliwość wykonania zamówienia z  dodatnim 

wynikiem finansowym. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W 

uzasadnieniu  swoj

ego  stanowiska  Zamawiający  podał  m.in.,  że  w  postępowaniu  zostało 

przewidziane  rozliczenie  kosztorysow

e,  a  nie  ryczałtowym,  co  przesądza,  że  zawartość 

kosztorysów  ofertowych  stanowi  treść  oferty,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy 

P

zp. Ujęcie w kosztorysach ofertowych we właściwych pozycjach wymaganego zakresu prac 

oraz  ich  prawidłowa  wycena  pozwala  zamawiającemu  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  na 

porównanie  ofert  z  zachowaniem  zasad  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Na  etapie  wykonywania 

zamówienia  prawidłowa  wycena  poszczególnych  pozycji  umożliwia  zapłatę  wykonawcy  za 

prace  rzeczywiście  wykonane.  Odwołujący  mija  się  z  prawdą  w  zakresie  twierdzeń,  iż  „w 

trakcie postępowania Zamawiający nie kwestionował zgodności treści oferty z siwz”. Oferta 

była  kwestionowana  już  na  etapie  przed  pierwszym  rozstrzygnięciem,  co  znalazło  się  w 

pierwszym odrzuceniu oferty Wykonawcy. W w

yroku KIO zostało wskazane, że Zamawiający 

dokonał  jednak  złej  klasyfikacji  czynu  dokonanego  przez  Wykonawcę.  Wobec  powyższego 

wystąpiła konieczność ponownego badania oferty Wykonawców, co Zamawiający zrobił.  

Zamawiający  w  ramach  badania  oferty  Odwołującego,  zwracał  się  -  wobec  podjęcia 

wątpliwości, co do jej treści - do Inspektora Nadzoru, a później także do Projektanta w celu 

zaczerpnięcia fachowej wiedzy na temat informacji przekazywanych przez Odwołującego w 

Ofercie,  a  także  późniejszych  wyjaśnieniach.  Otrzymane  przez  Zamawiającego  opinie 

Inspektora  Nadzoru  i  Projektanta  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzają  że  treść  oferty 

złożonej  przez  Odwołującego  jest  niezgodna  z  SIWZ.  Faktem  jest,  że  Zamawiający  bazuje 

na  treści  wyjaśnień  Odwołującego.  W  orzecznictwie  KIO  ukształtowany  jest  pogląd,  że 

wszelkie  wyjaśnienia  obligatoryjnie  muszą  być  traktowane  jako  treść  złożonej  oferty. 

Wyjaśnienia wykonawcy, to nic innego jak wykładnia oferty. Zamawiający dokonując badania 

wyjaśnień  dotyczących  ceny  ofertowej  dla  zamówienia  będącego  przedmiotem  niniejszego 

odwołania,  musiał  traktować  je  jako  części  złożonej  oferty.  Zamawiający,  powołując  się  na 

wyrok  KIO  2524

/19  stwierdził,  że  ma  prawo  odrzucić  ofertę  z  powodu  stwierdzonej 

niezgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia - jeśli takowego stwierdzenia 

dokona - 

nawet jeśli na etapie składania ofert nie żądał na potwierdzenie danej okoliczności 

konkretn

ych  dokumentów.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  nie  zawiera  bowiem  żadnych 

ograniczeń co do zakresu niezgodności (poza omyłkami, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 

3  ustawy  P

zp),  w  tym  do  cech  udowadnianych  w  postępowaniu  odrębnymi  dokumentami. 

Mogą  być  to  zatem  także  cechy,  co  do  których  wykonawca  składa  ogólne  oświadczenie  o 

"zgodności oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia".  

Zastosowanie 

innej  technologii  niż  wymagana  w  SIWZ,  czy  też  zastosowanie  innych 

materiałów,  należy  ocenić  pod  względem  zgodności  treści oferty  z  SIWZ. W sytuacji, kiedy 

zamawiający nie dopuszcza wykonania alternatywnego sposobu wykonania zamówienia, to 

wykonawca  niezależnie  od  możliwości  technicznych  musi  wycenić  ofertę  według  ustaleń 

zamawiającego  w  SIWZ.  Wycena  według  innych  metod  prowadzi  w  szczególności  do 

naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy 

Pzp  w  zakresie  możliwości  porównywalności  złożonych  w 

postępowaniu  ofert.  Z  punktu  widzenia  wykonawców  zasadność  wprowadzenia  do  SIWZ 

określonych  technologii  wykonania  robót  mogła  podlegać  kwestionowaniu  na  etapie 

przedstawienia treści SIWZ wykonawcom, a nie na etapie po otwarciu i ocenie ofert. Nadto 

dodać należy, że zasadność oceny prawidłowości skalkulowania ceny odpowiednich pozycji 

kosztorysu  dotyczy  tylko  kwestii,  kiedy  oferta  w  tym  zakresie  jest  zgodna  z  SIWZ. W  innej 

sytuacji,  analiza  ceny  nie  ma  racji  bytu,  g

dyż  w  przypadku  niezgodności  oferty  z  SIWZ  i 

braku  możliwości  naprawy  tej  sytuacji  w  trybie  przepisu  art.  87  ust.  2  Pzp  oferta  podlega 

odrzuceniu jako niezgodna z SIWZ (por. 

wyrok KIO z dnia 17 września 2020 r. sygn. akt KIO 

1885/20).  O

dwołujący  kształtując  treść  składanych  wyjaśnień,  winien  wziąć  pod  uwagę 

wszystkie wytyczne zamawiającego postawione w tym postępowaniu i przedstawić je w taki 

sposób, aby Zamawiający nie miał żadnych wątpliwości w zakresie oferowanych rozwiązań 

jako  zgodnych  z  treścią  SIWZ.  Wyjaśnienia  treści  oferty  składane  na  niezakwestionowane 

wezwanie  Z

amawiającego  wystosowane  w  toku  badania  oferty,  wiążą  Odwołującego  się 

wykonawcę na równi z treścią pierwotnie złożonej oferty i winny być traktowane analogicznie 

jak tre

ść złożonej oferty. Dlatego stwierdzone w toku badania wyjaśnień sprzeczności mogą 

stanowić  podstawę do  uznania,  iż  oferta złożona w  postępowaniu podlegała odrzuceniu na 

podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający  podkreślił,  że  nie  jest  uprawnieniem  Wykonawcy  decydowanie  za 

Z

amawiającego jakie rozwiązanie techniczne czy materiał są dla Zamawiającego lepsze niż 

te  ujęte  w  dokumentacji  technicznej.  Opis  przedmiotu  zamówienia  leży  w  wyłącznych 

kompetencjach Z

amawiającego. Tym samym wykonawca, zarówno na etapie składania ofert 

jak  i  na  etapie  ewentualnej  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  nie  ma  prawa  -  o  ile  takie 

uprawnienie  nie  wynika  z  treści  w  SIWZ  -  dokonywać  jakichkolwiek  zmian  i  rozwiązań 

technicznych w stosunku do tych opisanych w dokumentacji postępowania. Nie ma przy tym 

znaczenia fakt, że niezgodne z SIWZ są tylko niektóre elementy ujęte w kosztorysie - oferta 

wykonawcy ma w pełni, a nie tylko w części, odpowiadać wymogom i treści SIWZ. 

Z

aniechanie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  jej  wybór  jako  najkorzystniejszej  w 

postępowaniu,  w  ocenie  Zamawiającego,  byłoby  niezgodne  z  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1 

ustawy P

zp zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowanie wykonawców. Zamawiający 

naruszyłby w efekcie również art. 7 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie z którym zamówienia udziela 

się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba  dopuściła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  złożonej  przez  Zamawiającego 

oraz  dowód  złożony  przez  Odwołującego  na  rozprawie  w  postaci  rysunku  Przekrój  K2-K2 

wskazującego na głębokość rowków. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając  dokumentację                                      

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  stanowiska  Stron,  a  także 

zgromadzone 

dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał,  iż  jego  oferta  zgodnie  z  rankingiem  ofert  wynikającym  z  danych 

udostępnionych  po  czynności  otwarcia  ofert,  przy  uwzględnieniu  dokonanych  przez 

Zamawiającego pozostałych decyzji o odrzuceniu ofert konkurencyjnych wykonawców po jej 

przywróceniu  byłaby  ofertą  najkorzystniejszą.  Wskutek  czynności  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  jego  interes  prawny  w  uzyskaniu  zamówienia  w  postępowaniu  doznał  więc 

uszczerbku,  bowiem  gdyby  nie  zaskarżone  czynności  i  zaniechania  Zamawiającego,  to 

Odwołujący  uzyskałby  przedmiotowe  zamówienie,  tym  samym  Odwołujący  może  ponieść 

szkodę w postaci utraconych zysków z realizacji umowy zawartej z Zamawiającym. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna p

rzesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

Następnie  Izba  ustaliła,  że  przywołana  powyżej  treść  odwołania  prawidłowo  przywołuje 

istotne dla rozpatrzenia sprawy postanowienia SIWZ oraz okoliczności faktyczne wskazane 

przez Zamawiającego jako podstawa odrzucenia oferty Odwołującego. W związku z tym nie 

istnieje potrzeba ich powtarzania.  

Izba zważyła, co następuje. 

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty  odwołania,  w 

granicac

h których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Izp, Izba orzeka.  

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi, że zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. 

Na  wstępie  zaznaczenia  wymaga,  że  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

(SIWZ)  jest  dokumentem,  który  zawiera  wymagania  zamawiającego  m.in.  w  zakresie 

przedmiotu 

zamówienia, 

wskazuje 

jakiego 

świadczenia 

oczekuje 

w 

wyniku 

przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wykonawcy biorący 

udział  w  postępowaniu,  jeśli  uważają,  że  jej  treść  z  określonych  przyczyn  powinna  być 

zmieniona, mogą przed terminem składania ofert wystąpić do zamawiającego z pytaniem czy 

wnioskiem  o  zmianę  jej  postanowień,  bądź  w  razie  uzasadnionych  podstaw,  skorzystać,  w 

terminie ustawowym, 

ze środków ochrony prawnej. W przypadku braku wprowadzenia przez 

zamawiającego  wnioskowanych  przez  wykonawcę  zmian,  składając  ofertę  wykonawca  jest 

zobowiązany  zastosować  się  do  wymogów  określonych  w  tym  dokumencie.  Po  terminie 

składania  ofert  treść  SIWZ  jest  bowiem  wiążąca  zarówno  dla  zamawiającego  jak  i 

wykonawców  i  to  porównanie  jej  treści  z  treścią  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  w 

szczególności  porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem 

przedmiotu  zamówienia,  sposobem  wykonania  oraz  terminem  jego  realizacji,  które  są 

wymagane 

przez  zamawiającego,  pozwala  na  ocenę,  czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada 

treści SIWZ. 

W analizowanym postępowaniu nie jest sporne, że kosztorys ofertowy stanowił element 

oferty i 

powinien być sporządzony według wskazań wynikających z SIWZ. 

Jeśli  chodzi  o  zakres  robót  obejmujący  rowki  pod  krawężniki,  nie  jest  sporne,  na  co 

wskazują także twierdzenia Odwołującego zawarte w odwołaniu, że podstawa KNR przyjęta 

w  projekcie 

według  którego  ma  być  wykonany  przedmiot  zamówienia  wskazuje  na 

wykonanie  wyk

opów  pod  krawężniki  w  technologii  ręcznej.  Jak  wynika  z  wyjaśnień 

Zamawiającego przedstawionych na rozprawie zostało tak to przewidziane z uwagi na dużą 

liczbę istniejących mediów oraz warunki techniczne wydane przez poszczególnych gestorów 

sieci ((nakaz p

rowadzenia robót ziemnych w sposób ręcznych w rejonie sieci podziemnych).  

Wbrew  temu,  co  wynika  ze  stanowiska  Odwołującego,  sporządzając  ofertę  wykonawcy 

winni  uwzględniać  nie  tylko  przewidziany  w  dokumentacji  postępowania  zakres 

poszczególnych robót, ale też przewidziany sposób ich wykonania, nawet jeśli ich zdaniem, 

inny  sposób  byłby  bardziej  odpowiedni.  Skoro  Odwołujący  nie  podjął  próby  doprowadzenia 

do  zmiany  odnośnych  postanowień  dokumentów  składających  się  dokumentacje 

postępowania, a jak sam stwierdza pozycja kosztorysowa zakłada wykonanie rowka poprzez 

wykonanie  robót  ziemnych  ręcznie,  podczas  gdy  w  rzeczywistości  można  je  wykonać 

mechanicznie,  przy  wykorzystaniu  odpowiedniego  naczynia  roboczego

to  oznacza,  że  z 

pełną świadomością złożył ofertę, która nie spełnia oczekiwań Zamawiającego, a nadto jest 

ofert

ą  nieporównywalną  z  innymi  ofertami,  skoro  zawiera  inny  sposób  wykonania 

przedmiotowego zakresu zamówienia. 

Oczekiwanie  Odwołującego,  że  Zamawiający  pominie  pozyskaną  od  Odwołującego 

wiedzę,  co  do  tego,  że  wykonawca  ten  przewidział    inną  technologię  wykonania  robót,  niż 

wynikająca  z  SIWZ,  ograniczając  się  do  formalnego  aspektu  badania  treści  kosztorysu 

ofertowego  i  tym  samym  zaakce

ptuje  wprowadzone  przez  Odwołującego  odstępstwo  od 

SIWZ

,  oznaczałoby  wprowadzenie  zmiany  SIWZ  po  terminie  składania  ofert.  Jak  wyżej 

zaznaczono  jest  to  niedopuszczalne. 

Skutkowałoby  by  to  nie  tylko  akceptacją  wykonania 

zamówienia  w  sposób  odmienny  niż  wynikający  z  SIWZ,  ale  też  nierówne  traktowanie 

wykonawców, w sytuacji, gdy inni sporządzili kosztorys zgodnie z SIWZ. 

Nadto,  jak  zostało  wskazane  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego 

głębokości rowków mogą być większe, niż podaje Odwołujący. Jak wyżej zaznaczono, skoro 

według  Odwołującego  powinna  być  zmieniona  technologia  wykonania  rowków  na 

mechaniczną,  to  mógł  wystąpić  do  Zamawiającego  przed  terminem  składania  ofert 

przedstawia

jąc  argumentację  w  tym  zakresie  i  byłby  zwolniony  z  obowiązku  zastosowania 

się  do  wymogów  SIWZ  wówczas,  gdyby  przekonał  Zamawiającego  do  zmiany  SIWZ.  W 

braku  zmiany  SIWZ  Odwołujący  był  obowiązany  zastosować  się  do  oczekiwań 

Zamawiającego  wyrażonych  w  SIWZ,  co  do  których,  jak  wynika  z  jego  twierdzeń,  nie  miał 

wątpliwości  na  etapie  sporządzania  oferty,  chociaż  obecnie  podważa  rolę  KNR  w  tym 

zakresie. 

Jak  natomiast  zauważył  na  rozprawie  Przystępujący  KNR  jest  przedmiotowo 

istotny, bowiem w postępowaniu ma zastosowanie rozliczenie kosztorysowe. Służy on także 

do  wyliczenia  ceny.  Skoro  cena  jest  oparta  na  KNR,  to  jest to 

ważne dla opisu przedmiotu 

zamówienia,  a  z  KNR  podanych  w  SIWZ  nie  wynika,  że  możliwe  jest  wykonanie  rowków 

mechanicznych.  

Skoro  przewidziany  przez  Odwołującego  sposób  wykonania  rowków  jest  odmienny  od 

wymaganego  przez  Zamawiającego  i  skutkuje  ryzykiem  uszkodzeń  sieci  z  tego 

konsekwencjami,  m.in.  dla  terminu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  odszkodowaniami, 

napraw

ą,  kosztami  spowodowane  brakiem  dostaw  mediów,  to  podnoszona  przez 

Odwołującego  okoliczność,  że  w  takim  przypadku  to  wykonawca  ponosiłby  konsekwencje 

finansowe,  nie może  być  uznana  za  wyłączającą  ocenę  wynikającą  z  porównania  sposobu 

realizacji zamówienia, przewidzianego w SIWZ i ofercie Odwołującego. 

Odwołujący  na  rozprawie  stwierdził,  iż  zgadza  się,  że  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

należy  czytać  wraz  z  ofertą,  ale  treść  wyjaśnień  nie  może  zmieniać  treści  oferty.  W  SIWZ 

według  twierdzeń  Zamawiającego  określił  zamierzony  sposób  realizacji  zamówienia, 

jednakże zdaniem Odwołującego, to na etapie realizacji umowy Inżynier, który ją nadzoruje 

wyraża zgodę na konkretną technologię zgodną z SIWZ.  

W ocenie Izby powyższe twierdzenia Odwołującego sugerują, że w wyjaśnieniach rażąco 

niskiej ceny doszło do zmiany treści oferty, z czym trudno się zgodzić, skoro te przedstawiają 

właśnie  stanowisko  Odwołującego,  co  do  tego,  jaki  sposób  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  uwzględnił  w  swojej  ofercie,  oraz  zawierają  jego  stwierdzenie,  z  którego  jasno 

wynika, 

że  ma  świadomość,  że  jest  to  odmienny  sposób,  niż  wymagany  przez 

Zamawiającego.  W  związku  z  tym  akceptacja  takiej  oferty  oznaczałaby  zgodę 

Zamawiającego na etapie oceny ofert na zmianę sposobu wykonania zamówienia.   

Nie  można  także  podzielić  argumentacji  Odwołującego  przedstawionej  na  poparcie 

stawianego  zarzutu

,  który  przyznając,  że  w  zamówieniu  przewidziane  jest  wynagrodzenie 

kosztorysowe i 

wskazując, iż podstawą jest obmiar robót, jednocześnie stwierdza, że sama 

kwota jest ryczałtowa bez względu na zastosowaną technologię. Odwołujący pomija bowiem, 

że  to  właśnie  zmiana  przez  niego  technologii  wykonania  robót,  wskazuje  na  niezgodność 

złożonej  oferty  z  SIWZ.  Zatem  przyznanie  wprowadzenia  zmiany  technologii  wykonania 

robót potwierdza taką niezgodność. 

Odnosząc  się  do  twierdzenia  Odwołującego,  że  w  SIWZ  nie  są  przywołane  konkretne 

numery KNR i Zamawiający nie wskazał na konkretną technologię, w związku z tym numery 

KNR podane przy przedmiarze 

mają charakter jedynie pomocniczy, zauważenia wymaga, że 

nawet jeśli tak jest, to wykonawcy byli obowiązani przewidzieć technologię wykonania robót i 

dokonać  wyceny  zgodnie  z  tym  co  z  nich  wynikało,  a  jak  sam  przyznaje,  wynikało  z  nich 

wykonanie  rowków  ręcznie,  zatem  sam  przyznaje,  że  zaoferował  inny  sposób  realizacji 

zamówienia, niż oczekiwany przez Zamawiającego i dokonał w związku z tym wyceny robót, 

nawet jeśli takich samych co do zakresu, to jednak wykonanych inną technologią. Wskazuje 

to,  że  w  razie  akceptacji  takiej  oferty,  Zamawiający  musiałby  się  liczyć  z  wykonaniem  tego 

zakresu robót odmiennie, niż przewidział to w SIWZ.  

Jeśli chodzi o pielęgnację podbudowy zauważenia wymaga, że zamiast przewidzianej w 

SIWZ  metody  wykonania 

piaskiem  z  polewaniem  wodą,  Odwołujący  przewidział  zakrycie 

kruszywem 

i  polewanie wodą. W pkt  13  SSTWIOR  zostało  podanych pięć  sposobów,  jakie 

s

ą  dopuszczane  do  pielęgnacji  podbudowy  w  okresie  po  wykonaniu,  a  przed  ułożeniem 

następnej  warstwy,  lecz  żaden  nie  dopuszczał  metody  zastosowanej  przez  Odwołującego. 

Jak zauważył na rozprawie Zamawiający, z przedmiaru także wynika, że metoda pielęgnacji 

podbudowy  zastosowana  przez  Odwołującego  nie  została  tam  przewidziana.  Występują  w 

nim bowiem dwie pozycje tj. wykonanie podbudowy oraz pielęgnacja piaskiem i wodą. Pięć 

pozostałych  ewentualnych  metod  to  metody  do  ewentualnego  wprowadzenia  na  etapie 

realizacji umowy, a nie w ofercie. To w trakcie wykonywania umowy Inżynier kontraktu może 

się  wypowiedzieć  w  tym  zakresie,  po  uzyskaniu  wystąpienia  wykonawcy  o  zmianę 

technologii.  W  związku  z  tym  wykonawca  w  ofercie  powinien  uwzględnić  wyłącznie 

pielęgnację piaskiem i wodą. 

W  ocenie  Izby  n

ie  można  uznać  za  przekonującą  argumentacji  Odwołującego,  z  której 

wynika, że skoro nie zmienił wykonania, a jedynie sposób pielęgnacji, który jest racjonalny, 

to  nie  występuje  niezgodność  oferty  z  SIWZ.  Nie  można  zaakceptować  także  stanowiska 

Odwołującego,  że dopuszczenie  zastosowanej  przez  niego metody  pielęgnacji  podbudowy, 

nastąpiło poprzez wskazanie w ww. pkt 13 SSTWIOR na dopuszczalność innej metody. Jak 

bowiem  zostało  powyżej  przedstawione  inne  sposoby  pielęgnacji,  zaproponowane  przez 

w

ykonawcę  i  inne  materiały  przeznaczone  do  pielęgnacji  mogą  być  zastosowane  po 

uzyskaniu akceptacji Inżyniera kontraktu, a zatem na etapie realizacji umowy, a nie na etapie 

sporządzenia oferty. Ta, dla zapewnienia porównywalności ofert złożonych w postępowaniu, 

powinna uwzględniać metodę przewidzianą przez Zamawiającego w SIWZ. 

Zaznaczenia  wymaga,  że  nie  jest  dopuszczalna  sytuacja,  w  której  wykonawca  np. 

uznając  określone  rozwiązanie  za  lepsze,  przypisuje  sobie  prawo  do  zmiany  treści  opisu 

przedmiotu  zamówienia  i  sporządza  ofertę  z  uwzględnieniem  własnego  wyobrażenia  o 

sposobie  wykonania  przedmiotu 

zamówienia.  To  Zamawiający  jest  gospodarzem 

postępowania  i  to  jego  potrzeby  mają  być  zaspokojone  w  wyniku  przeprowadzonego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Stwierdzenie  przez  Odwołującego,  że 

obliczając  cenę  oferty  dokonał  kalkulacji  z  uwzględnieniem,  w  ww.  pozycjach  kosztorysu, 

innych 

rozwiązań  i  materiałów,  niż  oczekiwane  przez  Zamawiającego,  stanowi  dowód  na 

niezgodność merytoryczną oferty z SIWZ. Jak słusznie zauważył Zamawiający, wyjaśnienia 

Odwołującego  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny,  wprost  wskazywały,  że  wykonawca  ten 

zakłada  stosowanie  innej  technologii,  innych  rozwiązań  oraz  innych  materiałów,  niż 

przewidziane  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  podkreśla  ten  fakt  także  w  odwołaniu. 

Wskazuje  to,  że  Odwołujący  zakładał  stosowanie  innych  technologii,  pomijając  fakt,  że 

powoduje  to,  że  jego  oferta  staje się  nieporównywalna  z  ofertami  innych  wykonawców,  jak 

również pomijając, że zakładając inną technologię, niż przewidziana przez Zamawiającego, 

ingeruje w treść SIWZ.  

Mając powyższe na uwadze nie potwierdził się zarzut naruszenia przez Zamawiającego 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Nie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 ust 1 

ustawy Pzp poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej. 

Stosownie do art. 91 ust. 1 ustawy Pzp: 

Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Zgodnie z 

art. 7 ust 1 ustawy Pzp: 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

Zarzut  ten

,  jak  należy  sadzić,  wobec  braku  jego  uzasadnienia,  Odwołujący  wiąże  z 

brakiem  wyboru  złożonej  przez  niego  oferty.  Jak  wyżej  wskazano,  oferta  Odwołującego 

podlegała odrzuceniu, a zatem nie mogła zostać do naruszenia przez Zamawiającego zasad 

przewidzianych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz  w oparciu o 

przepisy § 3 pkt 1 i pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972

),  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę 

3600  zł  00  gr  tytułem  uzasadnionych  kosztów  wynagrodzenia  pełnomocnika  strony,  na 

podstawie złożonej przed zamknięciem rozprawy.  

Przewodniczący:  ………………………………….