KIO 2792/20 POSTANOWIENIE dnia 13 listopada 2020 r.

KIO 2792/20 

Sygn. akt: KIO 2792/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Emilia Garbala 

Protokolant:              Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z 

udziałem  stron  w  dniu  13  listopada  2020  r. 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  października 

r.  przez  wykonawcę  A.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU 

„SAW-BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice,  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Gminę  Błaszki,  pl.  Niepodległości 

235 Błaszki, 

postanawia: 

1.  umarza 

postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje zwrot z rachunku bankowe

go Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

A.  W. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU  „SAW-BUD”  A.  W.,  ul. 

Zielona  12,  95-200  Pabianice,  kwoty  9  000

,00  zł  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero 

groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Błaszki,  pl.  Niepodległości  13,  98-235  Błaszki,  na 

rzecz odwołującego  A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą FHU „SAW-

BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sześćset złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

Pr

zewodniczący: 

……..…....………… 

KIO 2792/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Gmina  Błaszki,  pl.  Niepodległości  13,  98-235  Błaszki,  prowadzi  w  trybie 

przetargu 

nieograniczonego, 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

pn. 

„Termomodernizacja  budynku  Centrum  Kultury,  Miejskiego  Ośrodka  Pomocy  Społecznej  i 

Ochotniczej  Straży  Pożarnej  w  Błaszkach”,  nr  referencyjny:  RIZ.271.12.1.2020.  Ogłoszenie         

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 14.09.2020r., 

nr 584595-N-2020. 

W  dniu  27.10.2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,                 

w  którym  wykonawca  A.  W.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  FHU  „SAW-

BUD” A. W., ul. Zielona 12, 95-200 Pabianice (dalej „odwołujący”) zarzucił zamawiającemu 

naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2,  art.  87  ust.  1  oraz  art.  87  ust.  2  pkt  3    ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze zm.),  zwanej  dalej „ustawą Pzp”,  poprzez 

dokonanie  odrzucenia  oferty  odwołującego,  która  stanowiła  ofertę  najkorzystniejszą,                   

a  pomimo  to  została  przez  zamawiającego  uznana  za  niezgodną  z  treścią  siwz                            

w pozycjach szczegółowo opisanych treści uzasadnienia odwołania,  

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego,  czym  zamawiający  nie  dochował  należytej  staranności  i  zaniechał 

poprawienia  innej  omyłki,  jeśli  zamawiający  oczekiwał  uzupełnienia  kosztorysu                          

w oczekiwany przez niego sposób, 

art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania 

odwołującego do złożenia aktualnych dokumentów tj. karty katalogowej kotła. 

Odwołujący  zauważył,  że  w  dniu  23.10.2020  r.  zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru 

najkorzystniejszej oferty, ale uznał, że unieważnienie to nie obejmuje czynności odrzucenia 

jego oferty, dlatego wniósł odwołanie.  

Pismem  z 

dnia 09.11.2020 r., które wpłynęło do Izby w dniu 12.11.2020 r., zamawiający 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  stwierdził,  że  wniesienie  odwołania  jest 

niedopuszczalne,  ponieważ  w  dniu  23.10.2020  r.  unieważnił  czynność  wyboru  oferty  oraz 

wszelkie  towarzyszące  jej  czynności,  w  szczególności  czynność  odrzucenia  ofert.  Tym 

samym  odwołanie  zostało,  wg  zamawiającego,  wniesione  przedwcześnie.  Niezależnie  od 

powyższego  zamawiający  wniósł  o  oddalenie  tego  odwołania  z  powodów  merytorycznych. 

Zamawiający nie przesłał odpowiedzi na odwołanie odwołującemu.  

KIO 2792/20 

W dniu  13.11.2020  r.,  tj.  w  trakcie posiedzenia z  udziałem  stron,  po  zapoznaniu się                  

z ww. odpowiedzią na odwołanie, odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie.  

Biorąc  pod  uwagę,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozpr

awy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu. 

Jednocześnie  Izba  uznała,  że  okoliczności  sprawy  uprawniają  do  zastosowania  §  5 

ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości 

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zgodnie  z  którym:                 

w  przypadkach  nieuregulowanych  w  ust.  1-3  Izb

a  orzeka  o  kosztach  postępowania, 

uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego  stosownie  do  jego 

wyniku. 

Należy  zwrócić  uwagę,  że  w  piśmie  z  dnia  22.10.2020  r.  zamawiający  zawiadomił               

o wyborze najkorzystniejszej oferty o

raz o odrzuceniu ośmiu ofert.  Następnie pismem z dnia 

23.10.2020 r. 

zamawiający poinformował o unieważnieniu  „czynności oceny i wyboru oferty 

najkorzystniejszej  oraz  powtórzeniu  czynności  oceny  ofert”.  W  uzasadnieniu  zamawiający 

podał: „W dniu 22.10.2020 r. po wyborze oferty najkorzystniejszej i przesłaniu informacji do 

Wykonawców, jeden z nich poinformował Zamawiającego o bezpodstawnym odrzuceniu jego 

oferty  i  wykazał,  że  w  terminie  i  w  należytej  formie  oraz  wysokości  złożył  wadium,  stąd  na 

mocy art. 7 us

t. 1 w związku z art. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zasadnym jest unieważnienie czynności oceny 

ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej”.  

W  ww.  piśmie  z  dnia  23.10.2020  r.  zamawiający  nie  wskazał  jednoznacznie,  że 

unieważnieniu  podlega  czynność  odrzucenia  wszystkich  ofert,  które  zostały  wskazane                     

w  piśmie  z  dnia  22.10.2020  r.,  w  dodatku  zaś  w  uzasadnieniu  odniósł  się  do  sytuacji  tylko 

jednego  z  wykonawców,  którego  oferta  została  odrzucona.  Powyższe  działanie 

zamawiającego wprowadziło odwołującego w błąd, z powodu którego uznał on, że czynność 

odrzucenia jego oferty nie została unieważniona i wniósł odwołanie. Dopiero z odpowiedzi na 

odwołanie (nieprzekazanej odwołującemu przed posiedzeniem) dowiedział się, że czynność 

unieważnienia z dnia 23.10.2020 r. obejmuje także czynność odrzucenia jego oferty.   

W tej sytuacji Izba uznała, że przedwczesne wniesienie odwołania na czynność, która 

została  uprzednio  przez  zamawiającego  unieważniona,  było  wynikiem  niejednoznacznego 

sformułowania  przez  zamawiającego  zawiadomienia  z  dnia  23.10.2020  r.  Dodatkowo  brak 

przekazania odwołującemu przed terminem posiedzenia odpowiedzi na odwołanie, w której 

to dopiero zamawiający wyjaśnił zakres czynności z dnia 23.10.2020 r., spowodował także, 

KIO 2792/20 

że  odwołujący  przyjechał  na  posiedzenie  (na  którym  zamawiający  się  nie  stawił)  i  poniósł 

związane z tym koszty reprezentacji pełnomocnika. Dlatego też Izba, w myśl § 5 ust. 4 ww. 

rozporządzenia,  uznała,  że  w  niniejszej  sprawie  zachodzi

przypadek  nieuregulowany  w                 

ust.  1-3    i  orzek

ła  o  kosztach  postępowania,  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty 

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Wynik postępowania odwoławczego 

w  tej  spraw

ie,  tj.  jego  umorzenie  z  powodu  wycofania  odwołania,  jest  efektem  wyżej 

opisanych  działań  zamawiającego,  dlatego  też  Izba  zasądziła  od  zamawiającego  na  rzecz 

odwołującego

zwrot kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego.  

Niezależnie  od  powyższego,  Izba  postanowiła  zwrócić  na  rzecz  odwołującego  90% 

kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  jednoznacznymi  w  tym  zakresie  przepisami  art.  187   

ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia. 

Przewo

dniczący:    ……..…....…………………