KIO 2794/20 POSTANOWIENIE dnia 4 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2794/20 

POSTANOWIENIE 

                  z dnia 4 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:  Magdalena Grabarczyk 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  4  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  28  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  Zakład  Sprzątania  Placów  i  Ulic  M.,  S.  Sp.  J.  w  Poznaniu  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Gmina Czerwonak w Czerwonaku  

orzeka: 

1. u

marza postępowanie odwoławcze;    

2.  nakazuje 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  dokonanie  zwrotu  na  rzecz  wykonawcy  Zakład 

Sprzątania Placów  i  Ulic  M.,  S.  Sp. J.  w  Poznaniu kwoty  7.500  zł  00 gr (słownie:  siedem  tysięcy 

pięćset złotych zero groszy) poniesionej z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29  stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu 

Okręgowego w Poznaniu. 

Przewodniczący:………………………… 

Sygn. akt KIO 2794/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Gmina  Czerwonak  w  Czerwonaku  -  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  dalej  jako 

„ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 

udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest zimowe utrzymanie dróg gminnych 

na  terenie  Gminy  Czerwonak  w  sezonie  zimowym  2020/2021

.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

zamieszczone w BZP pod numerem 592159-N-2020 

1 października 2020 r.  

października 2020 r. wykonawca Zakład Sprzątania Placów i Ulic M., S. Sp. J. w Pozna 

wn

iósł  odwołanie  od  dokonanej  przez  zamawiającego  czynności  wyboru  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę AT  -  DRÓG  Sp.  z  o.  o.  Sp.  k.  w  Murowanej  Goślinie.  Wskazał,  że  cena  oferty  tego 

wykonawcy 

ma cechy ceny rażąco niskiej w stosunku do przedmiotu zamówienia, a zamawiający 

zaniechał  obowiązku  wezwania  do  złożenia  stosownych  wyjaśnień  w  tej  sprawie.  Odwołujący 

zarzuc

ił  zamawiającemu  naruszenie  art.  90  ust.  1  pkt  1a  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy do złożenia wyjaśnień i dowodów dotyczących wyliczenia ceny, a także art. 91 ust. 1 

u

stawy przez dokonanie wyboru oferty, która nie jest ofertą najkorzystniejszą. Odwołujący ocenił, 

że nie jest możliwe zrealizowanie zamówienia za cenę wskazaną przez AT-DROG Sp. z o. o. Sp. 

k., wobec czego zamawiający miał obowiązek zbadania i odrzucenia oferty z powodu ceny, która 

jest nieadekwatna do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  „AT-DROG”, 

p

owtórzenie  czynności  oceny  ofert,  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  oraz 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  i  p

owtórzenie  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej. 

Nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

Zamawiający  przed  otwarciem  posiedzenia  Izby  pismem  z  3  listopada  2020  r.  złożył 

odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił w całości zarzuty odwołania.  

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 2 Pzp w 

przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości 

zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu 

niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili 

do  postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku 

zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie 

W 

sprawie  zaistniały  wszystkie  przesłanki  wskazane  w  powołanym  przepisie,  zatem  Izba 

na  podstawie  art.  186  ust.  2  Pzp 

umorzyła  postępowanie  odwoławcze,  orzekając  w  formie 

postanowienia na podstawie art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp 

oraz § 5 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………….