KIO 2797/20 POSTANOWIENIE dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2797/20 

POSTANOWIENIE 

   z dnia 18 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Ewa Kisiel 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  nieja

wnym  bez  udziału  stron  w  dniu  18  listopada  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października 2020 

r. przez wykonawcę Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie przy 

ul.  Postępu  21b  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Samodzielny 

Publiczny 

Zespół Opieki Zdrowotnej w Świdnicy z siedzibą w Świdnicy przy ul. Leśnej 

przy  udziale  wykonawcy 

HORIBA  ABX  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  

ul. Puławskiej 182, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: KIO 2797/20, 

nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Abbott Laboratories Poland Sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Postępu  21b  kwoty  15  000,00  zł  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 j.t.) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Świdnicy. 

P

rzewodniczący: ………………………. 

Sygn. akt: KIO 2797/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  -  Samodzielny  Publiczny  Zespół  Opieki  Zdrowotnej  w  Świdnicy  z 

siedzibą w Świdnicy przy ul. Leśnej 27-29 - prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 

stycznia 2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  j.t.),  zwanej 

dalej:  „ustawą”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  są  dostawy  odczynników  i  materiałów 

zużywalnych  wraz  z  dzierżawą  analizatorów,  według  8  pakietów,  opublikowany  w 

Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod numerem 2020/S 167-402905 

z dnia 28 sierpnia 2020 r. Sygnatura sprawy: EA/21/2020 - PAKIET NR 8 

Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Informacja o wyborze oferty za 

którą została uznana oferta wykonawcy HORIBA ABX 

Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przy  ul.  Puławskiej  182  (dalej:  „Horiba”  lub 

„Przystępujący”) została przekazana odwołującemu 19 października 2020 r. 

W  dniu  28  października  2020  r.  Odwołujący  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odwołanie wobec czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty firmy Horiba. 

W  treści  odwołania  Odwołujący  zaskarżonym  czynnościom  Zamawiającego  zarzucał 

naruszenie: 

1.  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy, 

tj.  zasady  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób,  który 

utrudnia uczciwą konkurencję; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  przez  bezprawne  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykona

wcy Horiba, albowiem treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia; 

3.  art. 5 k.c.

, art. 58 § 1 i 2 k.c. w związku z art. 14 ustawy przez bezprawne dokonanie 

czynności sprzecznej z ustawą lub mającej na celu jej obejście; 

złamanie  art.  22  w  zw.  z  art.  8  ust.  2  Konstytucji  Rzeczpospolitej  Polskiej  z  dnia  2 

kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm. Dz. U. 2001. Nr 28, poz. 319), która 

stanowi, że ograniczenia wolności działalności gospodarczej są dopuszczalne tylko w 

dr

odze ustawy i tylko ze względów na ważny interes publiczny. 

O

dwołujący wnosił o: 

  unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania, 

  dokonanie ponownej oceny ofert w sposób zgodny z zapisami SIWZ, 

  odrzucenie oferty wykonawcy Horiba w oparciu o wszystkie przesłanki i podniesione 

zarzuty, 

  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego  albowiem  wyczerpuje  ona  ustawowe 

przesłanki pojęcia „oferty najkorzystniejszej”, 

  udzielenie  firmie  Abbott  Laboratories  Poland  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie 

niniejszego zamówienie publicznego. 

Izba  ustaliła,  że  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

skutecznie przystąpił wykonawca Horiba.  

W dniu  12  listopada 

2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęła odpowiedź na 

odwołanie,  w  której  Zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  wszystkie  zarzuty  stawiane  w 

odwołaniu.  W formie pisemnej ww. pismo wpłynęło do Izby w dniu 13 listopada 2020 r. 

W  dniu  13  listopada  2020  r.  wykonawca  Horiba  na  po

dstawie  §  13  ust  2  pkt  3 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu przy 

rozpoznawaniu odwołań (j. t. Dz. U. z 2018 r. poz. 1092 ze zm.) został wezwany do złożenia 

oświadczenia  w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu,  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych w  odwołaniu w  terminie 3  dni  od  dnia 

doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania.  

W  dniu  16  listopada  2020  r.  do  Izby  ze  strony  wykonawcy  Horiba  wpłynęło  pismo 

„Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  oświadczenia  o  wniesieniu  sprzeciwu”,  w  którym 

wykonawca  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  przez 

Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.    

Mając  na  uwadze  powyższe  okoliczności  faktyczne,  Izba  stwierdziła,  że 

postępowania  podlega  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  3  Pzp.  Jednocześnie  Izba 

wskazuje,  iż  zgodnie  z  treścią  powołanego  przepisu  Zamawiający

  wykonuje,  powtarza  lub 

unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w 

odwołaniu. 

O

rzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  wzięła  pod  uwagę  fakt, 

uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem rozprawy. W tych okolicznościach – 

w  świetle  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b)  Pzp  w  zw.  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a) 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości 

i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972  j.t.)  –  Izba  postanowiła 

znieść  wzajemnie  koszty  postępowania  odwoławczego  i  orzec  o  dokonaniu  zwrotu 

Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.   

Przewodniczący: ……………………….