KIO 2798/20 WYROK 24 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2798/20 

WYROK 

z 24 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:      Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  19  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  28  października  2020  r.  przez  wykonawcę  IBG 

Instalbud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Rzeszowie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego: Oczyszczalnię Ścieków Warta S.A. z siedzibą w Częstochowie,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie  czynności  wykluczenia  Odwołującego  -  IBG  Instalbud  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Rzeszowie z postępowania, 

1.3 dokonanie 

ponownej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego - IBG Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Oczyszczalnię  Ścieków  Warta  S.A.  

z siedzibą w Częstochowie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  00/100),  uiszczoną  przez  Odwołującego  -  IBG 

Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Oczyszczalni  Ścieków  Warta  S.A.  z  siedzibą  

w  Częstochowie  na  rzecz  Odwołującego  -  IBG  Instalbud  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Rzeszowie 

kwotę  13 600  zł  00  gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych 

)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

Odwołującego  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 
 

…..............................………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 2798/20 

U z a s a d n i e n i e 

Oczyszczalnia 

Ścieków Warta S.A. z siedzibą w Częstochowie (dalej Zamawiający) prowadzi  

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Budowa  i  przebudowa 

infrastruktury  na  terenie  Oczyszczalni  Ścieków  WARTA  S.A.  w  Częstochowie  przy  

ul.  Srebrnej  172/188

”,  numer:  9/TEN/2020,  zwane  dalej  Postępowaniem.  Ogłoszenie  

o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 28 sierpnia 2020 r. 

pod  numerem  578996-N-2020

.  Wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  

w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

28 października 2020 r. wykonawca IBG Instalbud Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów prawa: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b. pkt. 3 Pzp w zw. z art. 22a. ust. 4 Pzp 

przez wykluczenia 

Odwołującego z postępowania, podczas gdy Odwołujący wykazał 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  warunku  posiadania 

zdolności technicznych lub zawodowych; 

2.  art. 22a ust. 1 Pzp w zw. z art. 22a. ust. 4 Pzp przez niezgodne z prawem uznanie,  

że  Apator  Elkomtech  S.A.  (dalej:  Apator)  -  podmiot  trzeci,  na  którego  zdolności  

w  zakresie  kwalifikacji  zawodowych  osób,  które  zostały  przedstawione  w  ofercie  

do  realizacji  usługi  wykonania  autoryzowanych  prac  serwisowych  oferowanych 

rozdzielnic szufladowych n/n w wykonaniu kwasoodpornym AISI 316-

0,4 kV powołał 

się  Odwołujący,  nie  był  uprawniony  do  wystawienia  swoim  pracownikom  imiennych 

certyfikatów poświadczających przygotowanie zawodowe; 

w wyniku czego 

doszło do naruszenia: 

3.  art.  93  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  4  Pzp  przez  ich  zastosowanie  

i  unieważnienie  postępowania  wobec  uznanie  oferty  Odwołującego  za  odrzuconą, 

mimo 

że była najkorzystniejsza w ustalonym kryterium oceny ofert; 

zasad  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

wynikających  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  w  wyniku  czego  Zamawiający  dopuścił  się  wobec 

Odwołującego  naruszenia  zasad  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowani

a  w  prowadzonym  postępowaniu,  przez  dokonanie  po  upływie  terminu 

składania  ofert,  niezgodnej  z  literalnym  brzmieniem  wykładni  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania oraz czynności 

unieważnienia postępowania; 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał m.in.: 

Zawiadomieniem  z 

23  października  2020  r.  Zamawiający  poinformował  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania  wobec  nie  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, zgodnie 

z warunkiem postawionym w SIWZ rozdz. VI pkt 3 ppkt 3 lit. b 

tiret pierwszy, który brzmiał: 

„Wykonawca  spełni  warunek  w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje  personelem 

technicznym: 

minimum  trzy  osoby  posiadające  imienne  aktualne  certyfikaty  do  wykonywania 

autoryzowanych prac serwisowych oferowanych rozdzielnic szufladowych N/N w wykonaniu 

kwasoodpornym  AISI  316-0,4  kV.  Wykonawca  wraz  z  p

odaniem  ilości  osób,  musi 

przedstawić informacje na temat ich kwalifikacji (imienne aktualne certyfikaty) zawodowych, 

uprawnień, zakresu wykonania czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi 

osobami

”. 

Wykaz  osób  skierowanych  do  realizacji  zamówienia  stanowił  Załącznik  nr  5  do  SIWZ.  

N

a  końcu  wykazu  zamieszczono  w  uwagach  informację  dla  wykonawców,  że  dla  każdej 

osoby  wymienionej  w  tabeli  należy  przedstawić  kserokopię  certyfikatu,  uprawnień 

potwierdzoną za zgodność z oryginałem. 

Odwołujący  złożył  żądany  wykaz,  w  którym  w  punktach  4-6  wskazał  osoby  skierowane  

do  realizacji  autoryzowanych  prac  serwisowych  i  złożył  imienne  certyfikaty  dla  tych  

osób,  które  jednak  w  ocenie  Zamawiającego  nie  potwierdziły  uprawnień  tychże  

osób  do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych.  Zamawiający  nie  uznał  

za  wystarczające  certyfikatów  imiennych  wystawionych  dla  wskazanych  w  wykazie  trzech 

osób przez producenta podzespołów - duńską firmę CUBIC Modulsystem A/S (dalej: Cubic). 

Zamawiający uznał, że zakres uprawnień wynikający tych certyfikatów był zbyt wąski. 

N

a  wezwanie  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  treści  oferty,  Odwołujący  złożył  

m.in. 

oświadczenie  firmy  CUBIC  z  25  września  2020  r.  potwierdzające,  że  ww.  osoby  jako 

pracownicy  firmy  Apator 

przeszli  pełne  przeszkolenie  w  zakresie  projektowania,  obsługi  

i  serwisowania  rozdzielnic  kasetowych  z  modułami  wysuwnymi  (szufladowymi).  Producent 

wyjaśnił  również  w  ww.  oświadczeniu,  że  nazwa  rozdzielnica  szufladowa  jest  potoczną 

nazwą rozdzielnicy w wykonaniu kasetowym z modułami wysuwnymi, oraz że projektowanie, 

obsługa i serwisowanie rozdzielnic kasetowych z modułami wysuwnymi (szufladowymi) jest 

identyczna  dla  rozdzielnic  wykonanych  z  blach  stalowej  malowanej,  jak  i  z  blachy 

kwasoodpornej AISI 316. 

23  września  2020  r.  Odwołujący  uzupełnił  z  kolei  na  wezwanie  Zamawiającego  ofertę  

o  tłumaczenia  imiennych  certyfikatów  firmy  Cubic  wraz  z  certyfikatami,  z  których 

jednoznacznie  wynikało,  że  osoby  wskazane  w  certyfikatach  imiennych  posiadały 

uprawnienia  do  serwisowania  tych  ur

ządzeń,  albowiem  zakres  szkoleń  obejmujący  

m.in.: projektowanie, konstruowanie, 

testy i raporty z testów z pracy zgodnie z IEC/UL, które 

są  czynności  serwisowymi  uprawniały  te  osoby  do  serwisowania  urządzeń  w  powyższym 

zakresie.  Logicznym  jest

, że wytwórca (producent) urządzeń, może je również serwisować, 

może zatem również prowadzić odpowiednie szkoleniowa i cedować na uczestników takich 

szkoleń  uprawnienia  do  serwisowania  urządzeń.  Firma  Apator  była  beneficjentem 

certyfikatów  Cubic,  wobec  czego  była  upoważniona  do  nadania  stosownych  uprawnień 

osobom  wskazanym  w 

wykazie.  Apator  był  bowiem  autoryzowanym  przedstawicielem  

i partnerem Cubic Modulsystem A/S. 

Powyższe  informacje  wynikały  z  wyjaśnień  i  złożonych  na  ich  potwierdzenie  dokumentów 

przez Odwołującego. 

24  września  2020  r.  Zamawiający  ponownie  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentów w celu potwierdzenia spełnienia warunku wiedzy i doświadczenia i posiadanych 

kompetencji  zawierających  się  w  module  dodatkowym,  tj.  posiadania  uprawnień  

do wykonywania autoryzowanych prac serwisowych oferowanych rozdzielnic szufladowych. 

W  odpowiedzi 

28  września  2020  r.  Odwołujący  złożył  stosowne  wyjaśnienia  wraz  

z  dowodami  potwierdzającymi,  że  osoby  wskazane  w  wykazie  osób  posiadały  uprawnienia 

do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych  oferowanych  rozdzielnic  szufladowych, 

w tym załączył informacje z firmy Cubic: 

1.  Imienne  i  aktualne  certyfikaty  dla 

panów:  R.  J.,  K.  P.  oraz  M.  K.  do  wykonywania 

autoryzowanych 

prac 

serwisowych 

oferowanych 

rozdzielnic 

szufladowych  

n/n w wykonaniu kwasoodpornym AISI 316-0,4 kV; 

pismo  z  22  września  2020  r.  firmy  Cubic  potwierdzające  fakt,  że  podmiot  ten  miał  

w swojej ofercie rozdzielnice szufladowe n/n w wykonaniu kwasoodpornym AISI 316 - 

0,4  kV  oraz  fakt,  że  Apator  był  partnerem  firmy  Cubic,  a  pracownicy  firmy  Apator 

zostali  przeszkoleni  w  projektowaniu,  składaniu  konstrukcji  zarówno  rozdzielnic 

płytowych, jak i kasetowych; 

3.  pismo  Cubic 

z  25  września  2020  r.  wskazujące  m.in.,  że  projektowanie,  obsługa  

i  serwisowanie  rozdzielnic  wysuw

anych  z  modułami  kasetowym/szufladowymi  jest 

identyczne dla rozdzielnic wykonanych z blachy stalowej malowanej i dla rozdzielnic 

wykonanych z blachy kwasoodpornej AISI 316. 

Zgodnie  z  literalnym  brzmieniem  postanowienia  rozdziału  VI  pkt.  3  ppkt  3  lit.  b)  SIWZ, 

Zamawiający  postawił  wymóg,  aby  personel  techniczny  tj.  minimum  trzy  osoby  posiadały 

imienne  aktualne  certyfikaty  do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych 

oferowanych  rozdzielnic  szufladowych  n/n  w  wykonaniu  kwasoodpornym  AISI  316-0,4  kV. 

Literal

na  wykładania  opisanego  warunku  udziału  w  przedmiotowym  postępowaniu 

prowadzi

ła  do  wniosku,  że  Zamawiający  nie  określił  od  jakiego  konkretnie  podmiotu 

(producenta,  czy  autoryzowanego  partnera,  czy  dystrybutora-sprzedawcy)  powinien 

pochodzić certyfikat. Odnośnie wymogów co do samego dokumentu certyfikatu Zamawiający 

wskazał  w  SIWZ  jedynie,  że  miał  on  być  „imienny,  aktualny  oraz  potwierdzać  prawo  

do wykonywania autoryzowanych prac serwisowych w określonym zakresie”. 

W związku z  powyższym,  Odwołujący  spełnił  i  wykazał  opisany  rozdziale VI  pkt.  3,  ppkt. 3  

lit. 

b  SIWZ  warunek  udziału  w  postępowaniu,  a  decyzja  Zamawiającego  o  wykluczeniu 

odwołującego oraz odrzuceniu jego oferty była nieuprawniona. 

Odwołujący  na  etapie  składania  wyjaśnień  i  z  daleko  posuniętej  ostrożności  wykazał 

Zamawiającemu,  że  Apator  w  ramach  prowadzonej  działalności  gospodarczej  

oferuje  (wytwarza  i  wprowadza  do  obrotu,  jako  producent),  instaluje  i  serwisuje  objęte 

przedmiotowym  postępowaniem  rozdzielnice  przez  co  był  podmiotem  uprawnionym  

d

o 

wystawienia 

wymaganych 

przez 

Zamawiającego 

imiennych 

certyfikatów  

potwierdzających  możliwość  wykonywania  określonych  przez  Zamawiającego  czynności,  

w tym w szczególności wykonywania autoryzowanych prac serwisowych. 

Skoro  zatem  Apator 

był  producentem  rozdzielnicy  Cubic  na  podstawie  dokumentacji  

Cubic  (

okoliczność  potwierdzona  w  certyfikatach  imiennych  złożonych  przez  Odwołującego 

wraz z ofertą) to błędne i nieuprawnione było stanowisko Zamawiającego, że złożone przez 

Odwołującego  dokumenty  były  niewystarczające  do  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  

w postępowaniu. 

W  ocenie  Odwołującego,  okoliczności  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania,  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  

i  w  konsekwencji  unieważnienia  postępowania,  wskazywały  na  naruszenie  przez 

Zamawiającego art. 7 ust. 1 Pzp, w sposób istotny dla wyniku postępowania. Konsekwencją 

wykluczenia Odwołującego oraz odrzucenia jego oferty było niezasadne unieważnienie przez 

Zamawiającego prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

19  listopada  2020 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  

o oddalenie odwołania. Zamawiający wskazał m.in.: 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  wymagany  w  SIWZ  wykaz  osób  (załącznik  nr  5  do  SIWZ)  

i 

załączył  do  oferty  certyfikaty  wystawione przez  Cubic  System  Builder. W przedmiotowych 

certyfikatach  odznaczone  zostały  znakiem  odpowiednie  moduły. 

N

ie  zostały  

przy  tym 

odznaczone  następujące  moduły:  „Multi  Drawer  assemblies”  („Zespoły  z  wieloma 

szuflada

mi”)  oraz  „High  power  switchboards”  („Rozdzielnice  dużej  mocy”).  W  certyfikatach 

tych  nie  wy

kazano  ról  „Doświadczony  partner  Cubic  w  zakresie  konserwacji”  

oraz  „Doświadczony  partner  Cubic  w  zakresie  montażu  ze  stali  nierdzewnej”.  W  związku  

z  tym  załączone  do  oferty  certyfikaty  nie  potwierdzały  informacji  wymaganych  

przez  Zamawiającego  -  uprawnień  do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych 

oferowanych rozdzielnic. 

Odpowiadając na wezwanie Zamawiającego Odwołujący nie przedłożył odnośnie podanych 

w  wyk

azie  osób  imiennych  aktualnych  certyfikatów  potwierdzających  uprawnienia  

do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych  oferowanych  rozdzielnic  szufladowych 

n/n w wykonaniu kwasoodpornym AISI 316-0,4 kV. 

Zdaniem 

Zamawiającego 

bezsporne 

między 

stronami 

było, 

że 

Odwołujący  

zaoferował  w  swojej  ofercie  rozdzielnicę  szufladową  firmy  Cubic.  W  konsekwencji,  

w  celu 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  odnośnie  osób  podanych  

w  wykazie 

Odwołujący  winien  złożyć  imienne  aktualne  certyfikaty  potwierdzające 

uprawnienia  do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych  rozdzielnic  szufladowych 

n/n  w  wykonaniu  kwasoodpornym  AISI  316-0,4  kV  firmy  Cubic. 

Odwołujący  dokładnie  

w ten sposób odczytał wymagania SIWZ ponieważ wraz z ofertą złożył certyfikaty dla trzech 

osób wymienionych w wykazie wystawione właśnie przez Cubic System Builder. 

Natomiast  kiedy  Zamawiający  uznał,  że  złożone  certyfikaty  nie  potwierdzały  posiadania 

wszystkich  kwalifikacji  określonych  w  SIWZ  Odwołujący  nie  przedstawił  właściwych 

certyfikatów  wystawionych  przez  Cubic,  a  jedynie  złożył  dodatkowe  wyjaśnienia  

oraz uzupełniające certyfikaty wystawione przez firmę Apator. Wskazano w nich, że panowie  

M.  K.,  K.  P.  i  R.  J.  byli  uprawnieni  do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych 

rozdzielnic szufladowych n/n w wykonaniu kwasoodpornym ASI 316-0,4 kV. 

Odwołujący  nie  złożył  więc  certyfikatów,  dla  każdej  z  ww.  osób,  które  to  potwierdzałyby 

posiadanie  przez  te  osoby  uprawnień  do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych 

oferowanych  rozdzielnic,  lecz  kilk

a  dokumentów  pochodzących  od  wielu  podmiotów, 

domagając się odczytywania ich łącznie i w konsekwencji uznania potwierdzenia spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. 

W  konsekwencji  ponieważ  Odwołujący  nie  złożył  wymaganych  certyfikatów  to  nie  

wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  z  zakresu  zdolności  technicznej  

lub zawodowej. 

Firma Cubic 

wystawia imienne certyfikaty, potwierdzające posiadanie uprawnień w zakresie 

konserwacji (autoryzowanych prac serwisowych) rozdzielnic tego producenta. Taki certyfikat 

może  między  innymi  potwierdzać  posiadanie  przez  osobę  w  nim  wskazaną  uprawnienia  

do  wykonywania  określonych  czynności  (np.  właśnie  czynności  serwisowych).  Wówczas  

taki  imienny  certyfikat  potwierdza  uprawnienia  konkretnej  osoby  do  wykonywania 

autoryzowanych prac serwisowych rozdzielnic. 

Zgodnie  z  pismem  firmy  Cubic  z 

30  września  2020  r.  „globalny  program  szkoleniowy  firmy 

Cubic 

opracowano  dla  specjalistów  budowy  paneli  rozdzielnic,  którzy  zawarli  Umowę  

o  współpracy  z  firmą  Cubic  na  wykorzystywanie  systemów  modułowych  zgodnie  

z  wszelką  aktualnie  obowiązującą  dokumentacją.  (...)  Oprócz  rozbudowanego  programu 

szkolenia,  zapewnia  się  także  porady  oraz  inspiracje  w  kwestiach  handlowych  

jak  i  w  zakresie  efektywnej  produkcji  rozdzielnic.  Po  ukończeniu  programu  partnerzy 

otrzymują  certyfikat  Cubic  Global  Training  (globalnego  programu  szkoleniowego  Cubic). 

Certyfikaty  wystawiane  są  na  okres  jednego  roku.  Są  one  poświadczane  i  podpisywane 

wyłącznie przez Dyrektora (...) lub Dyrektora Naczelnego (...) w imieniu Cubic Modulsystem 

A/S.  Poza  certyfikatami  Cubic  Global  Training,  firma  Cubic 

nie  wystawia  żadnych 

indywidualnych  certyfikatów  dotyczących  systemu  modułowego  Cubic.  Generalnie  firma 

Cubic 

wspiera  wszystkich partnerów, oferując im doradztwo na temat możliwości osiągania 

jak największych korzyści z ich rozwiązań. Wsparcia udzielamy klientom także - ale nie tylko 

podczas  wizyt,  rozmów  telefonicznych  oraz  za  pomocą  poczty  elektronicznej.  Usługi 

wsparcia są zawsze świadczone zgodnie z naszą dokumentacją”. 

P

o  ukończeniu  szkolenia  certyfikat  wystawiany  jest  na  okres  jednego  roku  i  poświadczany  

i podpisywany przez określoną uprawnioną osobę. 

W  świetle  powyższego  firma  Apator  nie  była  podmiotem  uprawnionym  do  wystawiania 

certyfikatów w imieniu firmy Cubic. 

Ponadto wszystkie certyfikaty wystawione przez Apator (dla 

panów: M. K., K. P. i R. J.) były 

z maja 2020 roku i 

były ważne do września 2021 roku, a zatem w okresie dłuższym niż jeden 

rok). 

Uwzględniając  stan  faktyczny  i  prawny  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  wykluczył 

Odwołującego  z  postępowania.  Informacja  o  wykluczeniu  z  postępowania  zawierała  

zarówno  uzasadnienie  faktyczne,  jak  i  podstawę  prawną  wykluczenia.  Zgodnie  

z  obowiązującymi  przepisami  prawa  ofertę  Wykonawcy  wykluczonego  z  postępowania 

uznaje 

się  za  odrzuconą.  W  konsekwencji  w  przedmiotowym  postępowaniu  była  jedna 

ważna  oferta,  niepodlegająca  odrzuceniu.  Jednakże  cena  oferty  najkorzystniejszej 

przekraczała  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierzał  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Jednocześnie  Zamawiający  nie  mógł  zwiększyć  wskazanej 

kwoty do wysokości ceny określonej w ofercie najkorzystniejszej. Wobec tego Zamawiający 

w  sposób  prawidłowy,  z  uwzględnieniem  obowiązujących  przepisów  Pzp  oraz  zaistniałego 

stanu faktycznego, unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Niezależnie od powyższego obecnie brak jest już realnej możliwości realizacji zadania przez 

Zamawiającego ze względu na terminy dostaw dedykowanych urządzeń, które to urządzenia 

są  produkowane  na  indywidualne  zapotrzebowanie  zgodnie  z  harmonogramem  podanym 

szczegółowo w SIWZ. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  złożone  podczas 

rozprawy, 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na uwzględnienie. 

Zgodnie  z 

działem  VI  SIWZ,  pkt  2  ppkt  1  o  udzielenie  zamówienia  mogli  ubiegać  

się wykonawcy, którzy spełniali warunki udziału w postępowaniu, dotyczące:  

1.  sytuacji ekonomicznej lub finansowej, 

zdolności technicznej lub zawodowej. 

W zakresie zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający określił (Dział VI pkt 3 ppkt 3 

SIWZ) 

m. in. następujący wymóg: 

„Wykonawca  spełni  warunek  udziału  w  postępowaniu,  jeżeli  wykaże,  że  dysponuje 

personelem technicznym: 

minimum  trzy  osoby  posiadające  imienne  aktualne  certyfikaty  do  wykonywania 

autoryzowanych  prac  serwisowych  oferowanych  rozdzielnic  szufladowych  n/n  w  wykonaniu 

kwasoodpornym AISI 316 

— 0,4 kV. 

Wykonawca  wraz  z  podaniem  ilości  osób,  musi  przedstawić  informacje  na  temat  

ich kwalifikacji (imienne aktualne certyfikaty) zawodowych, uprawnień, zakresu wykonywania 

czynności oraz informacji o podstawie do dysponowania tymi osobami”. 

Z wymogu powyższego wynika, że żądane przez Zamawiającego certyfikaty miały być: 

1.  i

mienne,  zatem  wystawione  na  konkretną  osobę,  nie  na  grupę  osób  czy  ogół 

pracowników danego podmiotu, 

2.  aktualne, 

uprawniające wskazane w tych certyfikatach osoby do wykonywania autoryzowanych 

prac serwisowych 

urządzeń zaoferowanych Zamawiającemu przez wykonawcę, który 

złożył ofertę. 

Interpretacja  ww.  warunku 

prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający,  dla  prawidłowej  oceny,  

czy  wykonawca  spełnił  przedmiotowy  warunek  udziału  w  postępowaniu,  obowiązany  był  

w pierwszym rzędzie ustalić jakie rozdzielnice szufladowe oferuje mu ten wykonawca, tj.:  

przez jaki podmiot zostały one wyprodukowane, 

jaki podmiot bądź podmioty są uprawnione do prowadzenia autoryzowanego serwisu 

tych rozdzielnic. 

Bez  powyższych  ustaleń  Zamawiający  nie  byłby  w  stanie  dokonać  prawidłowej  weryfikacji 

dokumentów  składanych  przez  wykonawców  na  potrzebę  wykazania  spełniania 

przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu. 

Zgodnie  z  działem  VIII  SIWZ,  pkt  5  kompletna  oferta  musiała  zawierać  następujące 

dokumenty: 

1)  parafowany przedmiot zam

ówienia - załącznik nr 1 do SIWZ (jednocześnie załącznik 

nr 1 do umowy), 

wypełniony i podpisany druk Oferty - załącznik nr 2 do SIWZ, 

oświadczenie  o  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku  podstaw  

do wykluczenia - 

załącznik nr 3 do SIWZ, 

4)  aktual

ny  odpis  z  właściwego  rejestru  (KRS)  lub  z  Centralnej  Ewidencji  i  Informacji  

o  Działalności  Gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają  wpisu  do  rejestru  

lub ewidencji, w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 

ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp, 

aktualne zaświadczenie z właściwego Urzędu Skarbowego, 

aktualne  zaświadczenie  z  właściwego  Zakładu  Ubezpieczeń  Społecznych  lub  Kasy 

Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, 

wykaz wykonanych lub wykonywanych zadań - załącznik nr 4 do SIWZ, 

wykaz  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia  publicznego  -  załącznik  nr  5  

do SIWZ, 

oświadczenie o stanie prawnym - załącznik nr 6 do SIWZ, 

oświadczenie  o  braku  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  5  ustawy 

Pzp 

— załącznik nr 7 do SIWZ, 

11) pisemne zobow

iązanie podmiotu do oddania Wykonawcy do dyspozycji niezbędnych 

zasobów — załącznik nr 8 do SIWZ (jeżeli dotyczy postępowania przetargowego), 

oświadczenie  dotyczące  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  —  załącznik  nr  9  

do SIWZ (jeżeli dotyczy postępowania przetargowego), 

parafowany wzór umowy wraz z załącznikiem: załącznik nr 10 do SIWZ, 

14) informacja z Krajowego Rejestru Karnego, 

szczegółowy kosztorys ofertowy — dla każdego etapu prac,  

16) polisa OC, 

oświadczenie o rocznym obrocie, 

informacja z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo-kredytowej,  

dokument potwierdzający wpłatę wadium, 

raport z badań odporności na wewnętrzne zwarcia łukowe. 

W  żadnym  z  powyższych  dokumentów  wykonawcy  nie  mieli  obowiązku  jednoznacznie 

określić  jaki  podmiot  jest  uprawniony  do  autoryzowanego  serwisu  oferowanych  rozdzielnic 

szufladowych. 

Odwołujący  wraz  z  ofertą  złożył  wykaz  osób  skierowanych  do  wykonania  zamówienia  

i 

wskazał  w  nim  m.  in.  panów:  R.  J.,  K.  P.,  M.  K.  Jako  dokumenty  potwierdzające 

uprawnienia  tych  osób  do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych  Odwołujący 

wskazał  certyfikaty  Cubic  System  Builder.  Odwołujący  załączył  do  swojej  oferty 

przedmiotowe  certyfikaty,  sporządzone  w  języku  angielskim,  bez  tłumaczenia  na  język 

polski. 

18 września 2020 r., na podstawie art. 26 ust. 4 i art. 87 ust. 1 Pzp Zamawiający skierował 

do  Odwołującego  wezwanie  do  wyjaśnień  dotyczących  dokumentu  złożonego  

na  potwierdzenie  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

zdolności  technicznej  i  zawodowej.  W  treści  wezwania  Zamawiający  zawarł  również 

wezwanie 

do  uzupełnienia  tłumaczeń  załączonych  do  oferty  certyfikatów  Cubic  System 

Builder. 

W odpowiedzi Odwołujący 23 września 2020 r. złożył  ww. certyfikaty wraz z tłumaczeniami  

o treści takiej samej dla wszystkich trzech wskazanych w wykazie osób: 

„ukończył  następujące  szkolenie  dotyczące  systemu  modułowego  Cubic  i  jest  uznawany  

za uczestnika w następujących kursach: 

Moduł Podstawowy 

  Projektowanie rozdzielnic niskonapięciowych 
  Koncepcja i konstrukcja modułowa 
  Pomocnicze narzędzia i dokumentacja 
  Rozdzielnice płytowe 
  Testy i raporty z testów zgodnie z IEC/UL 

Dodatkowe moduły: 

  Rozdzielnice kasetowe - MD 
  Rozdzielnice dużej mocy 
  Rozwiązania UL/ DFS / MCC 
  Optymalizacja projektów 

w 

zakresie  rozdzielnic  modułowych  Cubic  wyprodukowanych  przez  Apator  Elkomtech  S.A. 

zgodnie z dokumentacją Cubic (...)”. 

Podkreślenia  wymaga  jednak,  że  tłumaczenie  certyfikatów  na  język  polski  nie  było  zgodne  

z  wersja  angielską.  Treść  tłumaczeń  sugerowała,  że  panowie  R.  J.,  K.  P.,  M.  K.  zostali 

przes

zkoleni  w  kursach  objętych  modułem  podstawowym  i  modułami  dodatkowymi. 

Certyfikaty  w  wersji  angielskiej 

zawierały  informację  jedynie  o  objęciu  ww.  osób  kursami 

wskazanymi w module podstawowym (przez zaznaczenie znakiem „√” kursów ukończonych 

przez  każdą  z  osób).  Kursy  objęte  modułami  dodatkowymi  nie  zostały  wykazane  jako 

ukończone. 

24  września  2020  r.  Zamawiający  na  podst.  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał  Odwołującego  

do 

złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  dotyczących 

dokumentów  złożonych  na  potwierdzenie  w  zakresie  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu dotyczącego  zdolności  technicznej  zawodowej.  Zamawiający  wyjaśnił  przy 

tym, że „w dokumentach brak informacji, iż osoby wskazane w Wykazie osób skierowanych 

do  wykonania  zamówienia  publicznego,  stanowiącym  załącznik  nr  5  do  SIWZ  zdobyły 

doświadczenie, posiadają kompetencje zawierające się w module dodatkowym dotyczącym 

zagadnień  zespołów  rozdzielnic  z  panelami  wysuwanymi  oraz,  że  posiadają  uprawnienia  

do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych  oferowanych  rozdzielnic  szufladowych 

n/n w wykonaniu kwasoodpornym AISI 316 

— 0,4 kV”. 

W odpowiedzi, 28 września 2020 r. Odwołujący złożył następujące dokumenty: 

1.  Pismo  Cubic 

Modulsystem  A/S  z  22  września  2020  r.  podpisane  przez  pana  P.  R., 

kierownika  sprzedaży  na  Polskę  o  treści:  "Firma  Cubic  Modulsystem  A/S 

Broenderslev  Dania  potwierdza,  że  ma  w  swojej  ofercie  obudowy  rozdzielnic 

płytowych  i  kasetowych  w  wykonaniu  kwasoodpornym  ze  stali  AISI  316. 

Potwierdzamy 

również,  że  firma  Apator  Elkomtech  (...)  jest  partnerem  firmy  

Cubic  Modulsystem  A/S  od  2008  roku.  Pracownicy  Apator  Elkomtech  zostali 

przeszkoleni  w  projektowaniu  i  składaniu  konstrukcji  zarówno  rozdzielnic  płytowych  

jak i kasetowych

”. 

Pismo  Cubic  Modulsystem  A/S  z  25  września  2020  r.  o  treści:  „Firma  Cubic 

Modulsystem  A/S  Broenderslev  w  Danii  wykonuje  szkolenia  w  zakresie 

projektowania,  obsługi  i  serwisowania  rozdzielnic  w  wykonaniu  płytowym  jak  

i  w  wykonaniu  wysuwnym  z  modułami  kasetowymi  /szufladowym/.  Firma  Cubic 

informuje,  że  projektowanie,  obsługa  i  serwisowanie  rozdzielnic  wysuwnych  

z modułami kasetowymi i /szufladowych/ jest identyczna dla rozdzielnic wykonanych 

z blach stalowej malowanej jaki i dla rozdzielnic wykonanych z blachy kwasoodpornej 

AISI  316.  (...)  Informujemy  pracownicy  firmy  Apator  Elkomtech  (...) 

przeszli  pełne 

szkolenie  w  zakresie  projektowania,  obsługi  i  serwisowania  rozdzielnic  kasetowych  

z  modułami  wysuwnymi  /szufladowych/.  Informujemy  także  że  nazwa  rozdzielnica 

szufladowa  jest  potoczną  nazwą  rozdzielnicy  w  wykonaniu  kasetowym  z  modułami 

wysuwnymi

”. 

3.  Trzy  certyfikaty  (dwa  z  27  maja  2020  r. 

ważne  do  28  listopada  2021  r.,  jeden  

z 25 maja 2020 r. 

ważny do 28 września 2021 r.) wystawione dla panów: R. J., K. P., 

M. K. 

przez Apator Elkomtech S.A., uprawniające do „wykonywania autoryzowanych 

prac  serwisowych  oferowanych  rozdzielnic  szufladowych  n/n  w  wykonaniu 

kwasoodpornym AISI 316-0,4 kV

”. 

23  października  2020  r.  Zamawiający  wybrał  najkorzystniejszą  ofertę  w  postępowaniu  oraz 

poinformował  o wykluczeniu Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie art.  24  ust.  1  pkt 

12  Pzp.  W  uzasadnieniu  wykluczenia 

Zamawiający  wskazał  m.  in.:  „Wykonawca  odnośnie 

osób podanych w wykazie osób (załącznik nr 5 do SIWZ) nie załączył do oferty certyfikatów 

potwierdzających  informacje  wymagane  przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Również  

w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Wykonawca nie przedłożył odnośnie podanych 

w  wykazie  osób  imiennych  aktualnych  certyfikatów  potwierdzających  uprawnienia  

do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych  oferowanych  rozdzielnic  szufladowych 

n/n  w  wykonaniu  kwasoodpornym  AISI  316-0,4  kV

.  W  konsekwencji  w  toku  postępowania 

Wykonawca  złożył  imienne  aktualne  certyfikaty,  jednakże  certyfikaty  te  nie  potwierdzały 

uprawnień  do  wykonywania  autoryzowanych  prac  serwisowych  oferowanych  rozdzielnic 

szufladowych  n/n  w  wykonaniu  kwasoodpornym  ASI  316-0,4  kV.  Za  wymagane  w  SIWZ 

imienne aktualne certyfikaty nie mogły być uznane dodatkowe dokumenty przedłożone przez 

Wykonawcę  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego.  Dokumenty  te  nie  są  bowiem 

imiennymi  certyfikatami,  a  jedynie  oświadczeniami  odnośnie  szkoleń  posiadanych  przez 

pracowników  firmy  Apator  Elkomtech  S.A.,  a  ponadto  dokumenty  te  nie  pochodzą  

od podmiotu, który wystawił imienne certyfikaty załączone pierwotnie do oferty, które jednak 

nie potwierdzały wszystkich uprawnień wymaganych w SIWZ. Firma Apator Elkomtech S.A. 

nie  została  umocowana  przez  podmiot,  który  wystawił  imienne  certyfikaty  pierwotnie 

dołączone  do  oferty  Wykonawcy,  do  wystawiania  certyfikatów  potwierdzających  odbycie 

szkoleń z modułu dotyczącego zespołów rozdzielnic z panelami wysuwnymi (a przedłożenia 

takich certyfikatów na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności 

technicznej lub zawodowej wymagał w treści SIWZ Zamawiający). Z tej przyczyny nie zostało 

w  sposób  prawidłowy,  wymagany  przez  SIWZ,  wykazane,  aby  konkretne  osoby  wskazane  

do  realizacji  zamówienia  posiadały  kwalifikacje  do  wykonywania  autoryzowanych  prac 

serwisowych rozdzielnic szufladowych n/n w wykonaniu kwasoodpornym AISI 316 

— 0,4 kV. 

Ponieważ  Wykonawca  nie  przedłożył  wymaganych  w  SIWZ  imiennych  aktualnych 

certyfikatów odnośnie osób wskazanych w wykazie, według załącznika nr 5 do SIWZ, które 

potwierdzałyby  uprawnienia  wymagane  w  SIWZ,  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu z zakresu zdolności technicznej lub zawodowej”. 

W  ocenie  Izby  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  była  w  świetle 

ustalonych faktów niezasadna. 

Między  stronami  nie  było  sporu,  co  do  kompetencji  Cubic  Modulsystem  A/S  Broenderslev  

w  Danii 

do  wystawiania  certyfikatów  potwierdzających  uprawnienia  do  wykonywania 

autoryzowanego serwisu oferowanych przez Odwołującego rozdzielnic. Faktyczną podstawą 

wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  było  uznanie  przez  Zamawiającego,  

że uprawnienie takie nie przysługiwało Apator Elkomtech S.A. 

W toku rozprawy Zamawiający oświadczył, że nie budzi jego wątpliwości fakt, że Odwołujący 

zaoferował  mu  rozdzielnicę  produkowaną  przez  Cubic  Modulsystem  A/S.  Podstawę  

do  takiego  stanowiska  według  oświadczenia  Zamawiającego  stanowił  załączony  do  oferty 

Odwołującego  dokument  (str.  288  i  następne)  -  raport  z  badań  odporności  na  wewnętrzne 

zwarcia  łukowe,  sporządzony  w  języku  angielskim  wraz  z  załączonym  tłumaczeniem  

na  język  polski.  Z  treści  dokumentu  sporządzonego  w  Arnhem  30  czerwca  2011  r.  wynika 

jednak, że dotyczy on rozdzielnicy 15001 z modułami MD (wysuwnymi) i rozdzielnicy 15002 

z  modułami  MPI  (stałymi).  Typ  badanych  rozdzielnic  określony  został  jako  Cubic-

Modulsystem,  znak  towarowy  jako  Cubic.  W  oc

enie  Izby  dokument  ten  nie  mógł  stanowić 

źródło  jednoznacznej  informacji  na  temat  tego  jaki  podmiot  jest  faktycznym  producentem 

zaoferowanych  Zamawiającemu  rozdzielnic,  w  szczególności,  że  z  treści  dokładnie 

analizowanych  przez  Zamawiającego  certyfikatów  Cubic  złożonych  przez  Odwołującego 

wynikało,  że  dotyczą  one  „rozdzielnic  modułowych  Cubic  wyprodukowanych  przez  Apator 

Elkomtech S.

A. zgodnie z dokumentacją Cubic”. Podkreślić przy tym należy, że Zamawiający 

nie  kwestionował  tych  certyfikatów  w  zakresie  przytoczonego  sformułowania.  Tym  samym 

Odwołujący  nie  mógł  mieć  świadomości,  co  do  faktycznych  przyczyn,  dla  których 

Zamawiający uznał certyfikaty wystawione przez Apator Elkomtech S.A. za nieprawidłowe. 

W toku rozprawy Zamawiający wyraził również wątpliwość, co do prawdziwości certyfikatów 

wystawionych  przez  Apator  Elkomtech  S.A.  Podobne  twierdzenie  zostało  również  zawarte  

w opinii prawnej 

stanowiącej załącznik do protokołu z 1 października 2020 r. z posiedzenia 

Komisji  Przetargowej.  Podczas  tego  posiedzenia 

komisja  podjęła  decyzję  o  wykluczeniu 

Odwołującego  z  postępowania.  Przedmiotowa  opinia  w  zakresie  oceny  prawidłowości 

certyfikatów pochodzących od Apator Elkomtech S.A. brzmi następująco:  

„Wystawione  przez  firmę  Apator  certyfikaty  poświadczające,  że  pracownicy  tej  firmy 

oddelegowani  do  realizacji  zamówienia  odbyli  stosowne  szkolenia  i  uzyskali  uprawnienia  

do wykonania autoryzowanych prac serwisowych rozdzielnic szufladowych n/n w wykonaniu 

kwasoodpornym  AISI  316 

— 0,4 kV nie są miarodajne i powinny zostać ocenione z dużym 

dystansem,  jako  poświadczające  nieprawdę.  (...)  Po  drugie,  do  wystawienia  imiennych 

certyfikatów w tym zakresie z całą pewnością nie została upoważniona firma Apator. Sama 

treść certyfikatów wystawionych dla swoich trzech pracowników przez firmę Apator nasuwa 

wątpliwości  co  do  ich  prawdziwości  i  rzetelności,  świadcząc  że  zostały  sporządzone 

wyłącznie  dla  potrzeb  przedmiotowego  postępowania,  aby  uzupełnić  braki  wynikające  

z certyfikatu firmy Cubic. Firma Apator antydatując certyfikaty (widniejąca data wystawienia 

27 maja 2020 r.), jednocześnie przekopiowała w odpowiednim fragmencie treść Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia”. Treść przedmiotowej opinii, ani wynikające z niej wnioski 

nie zostały ujawnione Odwołującemu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  wątpliwości  Izby  nie  budziło,  że  Zamawiający  nie  ustalił  

w  sposób  jednoznaczny  jaki  podmiot  jest  uprawniony  do  realizacji  autoryzowanego  

serwisu  zaoferowanych  przez  Odwołującego  rozdzielnic.  Zamawiający  założył  z  góry,  

że  certyfikaty  potwierdzające  zdolność  wykonawcy  do  świadczenia  takiej  usługi  pochodzić 

mają od Cubic Modulsystem A/S, mimo, że powszechną praktyką rynkową jest powierzanie 

czynności  autoryzowanego  serwisu  określonych  produktów  podmiotom  współpracującym  

z  producentem.  Z  kolei 

dokumenty  składane  na  wezwania  Zamawiającego  przez 

Odwołującego  stanowiły  dowód  na  fakt  wieloletniej  współpracy  między  Cubic  Modulsystem 

A/S  i  Apator  Elkomtech  S.A.

,  co  w  połączeniu  z  zawartym  w  certyfikatach  Cubic 

sformułowaniami  świadczącymi,  że  dotyczą  one  „rozdzielnic  modułowych  Cubic 

wyprodukowanych  przez  Apator  Elkomtech  S.

A.  zgodnie  z  dokumentacją  Cubic”  dawało 

podstawę  do  uznania,  że  Apator  Elkomtech  S.A.  może  być  uprawniony  do  wystawienia 

certyfikatów dla swoich pracowników w zakresie serwisu autoryzowanego. Jeżeli okoliczność 

powyższa  budziła  określone  wątpliwości  Zamawiającego,  to  jego  obowiązkiem  było 

wezwanie Odwołującego do odpowiednich wyjaśnień. 

Zamawiający  nie  ujawnił  na  etapie  wezwań  Odwołującego  do  wyjaśnienia  i  uzupełnienia 

dokumentów,  ani  w  uzasadnieniu  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  pełnego 

zakresu  zarzutów  dotyczących  certyfikatów  wystawionych  przez  Apator  Elkomtech  S.A.  

W  konsekwencji  Odwołujący  został  pozbawiony  możliwości  tak  wyjaśnienia  ewentualnych 

wątpliwości Zamawiającego jak i wykazania, że certyfikaty te były prawidłowe. 

Z  powyższych  względów  Izba  uznała,  że  zarzuty  nr  1,  2  i  4  odwołania  potwierdziły  

się,  a  czynność  unieważnienia  postępowania  została  dokonana  przez  Zamawiającego  

w sposób sprzeczny z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp, zatem zasadny okazał się również zarzut nr 3 

odwołania. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…..............................………………………..……………