KIO 2801/20 WYROK dnia 16 listopada 2020 r.

sygn. akt: KIO 2801/20 

WYROK 

z dnia 16 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2020  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  BIG  -  I  sp.  z  o.o.,  ul.  Piątkowska  163;  60-650  Poznań,  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

zamawiającego  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa,  

ul. Karolkowa 30; 01-207 Warszawa, 

przy udziale wykonawcy Cartrack Polska sp. z o.o., ul. rtm. Witolda Pileckiego 6; 02-781 

Warszawa

,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  -  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża BIG - I sp. z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  BIG  -  I  sp.  

z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań, tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy BIG - 

I sp. z o.o., ul. Piątkowska 163; 60-650 Poznań kwoty 7 500 zł 

00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  tytułem  zwrotu 

na

dpłaconej części wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2801/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Krajowy  Ośrodek  Wsparcia  Rolnictwa,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem jest 

„Dostawa monitoringu floty samochodów”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP z dnia 26 sierpnia 2020 r., pod nr 

578254-N-2020. 

Dnia 

23  października  2020  roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia 

28 października 2020 roku wykonawca BIG - I sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) wniósł 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając zamawiającemu, że: 

wadliwie  przeprowadził  czynność  analizy,  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w p

ostępowaniu, poprzez: 

a) 

zastosowanie  kryteriów  oceny  ofert,  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  ich  oceny 

niezgodnie  z  treścią  s.i.w.z.,  w  szczególności  rozdziałem  XVI,  skutkujących 

przyznaniem  niewłaściwych  wartości  liczbowych  (punktów)  w  odniesieniu  do 

poszczególnych kryteriów oraz ich sumy, 

b) 

dokonanie  obliczeń  matematycznych  i  przyjęcie  ich  wyników,  niezgodnie  

z postanowieniami s.i.w.z. 

oraz Ogłoszenia, tj. wzorami zawartymi w rozdziale XVI 

s.i.w.z., oraz matematycznymi zasadami ich dokonywania, 

c) 

przyjęcie  wartości  kryteriów  ofert,  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert  oraz 

wyników  obliczeń  (działań)  matematycznych,  niezgodnie  z  postanowieniami 

zawartymi  w  s.i.w.z. 

oraz  Ogłoszeniu,  w  sposób  wskazujący  na  jednego, 

konkretnego w

ykonawcę, tj. Cartrack Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 

nie przeprowadził  rzetelnego procesu analizy,  badania,  oceny  ofert  oraz  nie dokonał 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  zgodnie  z  przepisami  ustawy  oraz  kryteriami 

przyjętymi w s.i.w.z. oraz Ogłoszeniu, 

dokonał wyboru oferty wykonawcy Cartrack Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

jako  oferty  najkorzystniejszej,  niezgodnie  z  przepisami  ustawy,  warunkami  s.i.w.z. 

oraz Ogłoszeniem, pomimo braku ku temu przesłanek, 

zaniechał  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej,  pomimo  że  oferta 

o

dwołującego  -  jako  zgodna  z  treścią  s.i.w.z.,  Ogłoszeniem  oraz  przepisami  ustawy 

Pzp

,  niepodlegająca  odrzuceniu  -  winna,  wobec  braku  podstaw  do  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania, uzyskać najwyższą liczbę punktów i zostać uznana za 

najkorzystniejszą  ofertą  złożoną  w  postępowaniu,  jako  nie  podlegającą  odrzuceniu 

wobec  niespełniania  kryteriów  przedmiotowych,  bądź  na  skutek  wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania, 

dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem  zasad  zachowania  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

wskutek czego w p

ostępowaniu zamawiający naruszył przepisy art 7 ust. 1 i 3, art. 82, art 

91  ust.  1-

3  oraz  innych  przepisów  ustawy  Pzp,  powołanych  w  uzasadnieniu  odwołania,  

w  z  w.  z  art.  179  oraz  180,  tj.  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z  naruszeniem 

przepisów ustawy oraz zaniechał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie  odwołania  w  całości,  względnie  w  części,  zasługującej  na 

uwzględnienie, 

2)  nakazanie z

amawiającemu: 

a) 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

b)  wyboru  oferty  o

dwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  

w  wyniku  przeprowadzenia  procesu  badania,  analizy  i  oceny  ofert  zgodnie  

z  przepisami  ustawy  oraz  treścią  s.i.w.z.,  z  zachowaniem  zasad  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, 

zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępowania 

odwoławczego,  w  tym  wpisu  od  odwołania  oraz  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika, na zasadach prawem przepisanych. 

Ponadto, o

dwołujący wniósł o: 

przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentów  załączonych  do  odwołania  na 

okoliczności  i  w  zakresie:  treści  dokumentów,  zarzutów  podnoszonych  

w odw

ołaniu oraz w jego uzasadnieniu, 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów i oświadczeń złożonych na rozprawie na 

okoliczności tamże przytoczone oraz wskazane w odwołaniu, 

3)  z

obowiązanie  zamawiającego  do  złożenia  do  akt  sprawy,  poświadczonej  za 

zgodność  z  oryginałem  kopii  dokumentów  prowadzonego  postępowania,  zgodnie  

z  właściwymi  przepisami  ustawy  Pzp,  w  szczególności  protokołu  postępowania 

wraz  z  załącznikami,  oraz  przeprowadzenia  dowodów  na  okoliczności:  treści 

każdego  z  dokumentów,  potwierdzenia  zasadności  zarzutów  odwołania  oraz 

faktów,  okoliczności  i  twierdzeń  podnoszonych  przez  odwołującego  w  zakresie 

o

dwołania, 

przeprowadzenie dowodu z dokumentów: 

a) 

s.i.w.z.  oraz  ogłoszenia,  na  okoliczności:  treści  dokumentu,  opisu  kryteriów, 

warunków,  formy  i  trybu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  postępowaniu,  

w  szczególności  kryteriów  analizy,  badania,  oceny  i  wyboru  ofert,  wag  tych 

kryteriów,  sposobu  przyznawania  punktacji  w  ich  ramach,  wzorów  i  zasad 

doko

nywania obliczeń matematycznych, 

b)  zbiorczego  zestawienia  z  otwarcia  ofert  z  dnia 

23  września  2020  r.,  na 

okoliczności:  treści  dokumentu,  złożonych  w  postępowaniu  ofert  oraz  ich 

warunków,  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  w  s.i.w.z.  

i Ogłoszeniu, w szczególności kryteriów i zasad analizy, badania i oceny ofert, 

wyboru oferty najkorzystniejszej, 

c)  zawiadomienia o wyborze ofert najkorzystniejszej z dnia 

23 października 2020 

r., na okoliczności: treści dokumentu, dokonania przez zamawiającego wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  w  p

ostępowaniu  z  naruszeniem  przepisów  ustawy 

oraz  z

asad  określonych  w  s.i.w.z.  i  Ogłoszeniu,  zasadności  zarzutów 

podnoszonych  w  o

dwołaniu;  zaniechania  wyboru  oferty  odwołującego  jako 

oferty  najkorzystniejszej,  interesu  prawnego  o

dwołującego  oraz  twierdzeń  

i okoliczności podnoszonych w odwołaniu. 

Interes  o

dwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  w  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy 

uszczerbku doznał interes odwołującego w uzyskaniu zamówienia i jego wykonania (art. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp), 

pomimo  złożenia  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  odwołujący 

został  narażony  na  znaczną  szkodę,  iż  jest  wykonawcą,  który  ma  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  gdyż  na  skutek  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

w  p

ostępowaniu  dokonanej  przez  zamawiającego  z  naruszeniem  przepisów  ustawy, 

o

dwołujący  może  ponieść  znaczną  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uzyskania 

zamówienia  oraz  jego  wykonania,  zaś  potwierdzenie  się  podnoszonych  zarzutów 

oznaczałoby  dla  odwołującego  udzielenie  zamówienia,  na  skutek  uznania  jego  oferty  za 

najkorzystniejszą, zgodnie z kryteriami przepisanymi przepisami ustawy oraz s.i.w.z. 

Uzasadniając wniesione odwołanie oraz postawione zamawiającemu zarzuty, odwołujący 

wskazał,  iż  zamawiający  w  rozdziale  XVI  s.i.w.z.  szczegółowo  określił  kryteria  -  wraz  z  ich 

wartościami  oraz  opisem  -  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej,  wraz  z  podaniem  wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert,  a  jeżeli 

przypisanie wagi nie jest możliwe z obiektywnych przyczyn, zamawiający  wskazuje kryteria 

oceny ofert w kolejności od najważniejszego do najmniej ważnego. 

Następnie  odwołujący  przedstawił  (w  sposób  graficzny)  wynik  oceny  ofert  złożonych  

w  p

ostępowaniu,  opracowany  przez  odwołującego  poprzez  przyznanie  punktacji  -  na 

zasadach  określonych  w  s.i.w.z.  -  wartościom  zaoferowanym  w  postępowaniu,  zgodnie  

z  danymi  ujętymi  w  zbiorczym  zestawieniu  z  otwarcia  ofert,  zgodnie  z  którym  oferta 

odwołującego winna otrzymać (w ramach kryterium C, przyjmując do przeliczenia tylko cenę 

za  zamówienie  podstawowe)  –  60  pkt,  oferta  przystępującego  40,62  pkt,  oferta  Geotik  – 

42,55 pkt, oferta SATIS 

– 26,42 zł. 

Tym samym zdaniem odwołującego, zamawiający dokonał w postępowaniu wyboru oferty 

najkorzystniejszej, w wyniku wadliwego przeprowadzenia czynności analizy, badania i oceny 

ofert,  w  świetle  warunków  określonych  w  s.i.w.z.  –  po  czym  odwołujący  przedstawił  

(w sposób graficzny) wynik oceny ofert, dokonany przez zamawiającego. 

Tym samym, m

ając na uwadze powyższe, oceniając zaistniały w sprawie stan faktyczny, 

odwołujący  wskazał,  iż  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp  przez  zamawiającego  

w p

ostępowaniu mają charakter rażący, wobec czego odwołanie jest zasadne i konieczne. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania.  Zamawiający  wskazał,  że  z  analizy  treści  odwołania  wynika,  że  odwołujący  

w  istocie  podnosi  zarzuty  co  do  postanowień  treści  s.i.w.z.,  tj.  co  do  sposobu  ustalenia 

kryteriów  oceny  ofert  w  postępowaniu  w  zakresie kryterium  cenowego,  odwołujący  twierdzi 

bowiem,  że  zamawiający  winien  w  ramach  oceny  ofert,  oceniać  jedynie  fragment 

poszczególnych  ofert  -  część  ceny  oferty  -  dotyczącą  jedynie  zamówienia  podstawowego, 

pomimo  że  taki  sposób  oceny  ofert  nie  wynika  z  treści  s.i.w.z.  Tymczasem  termin  na 

kwestionowanie  treści  postanowień  s.i.w.z.  już  upłynął.  Odwołanie  w  tym  zakresie  zatem 

należy  uznać  za  spóźnione.  Przyjęcie  poglądu  przeciwnego  prowadziłoby  do  obejścia 

przepisów  o  terminach  na  wniesienie  odwołania,  które  mają  charakter  bezwzględnie 

obowiązujący i nie mogą być dowolnie kształtowane. 

Ponadto zamawiający wskazał, iż dopuścił możliwość skalkulowania ceny oferty w części 

zamówienia  podstawowego  i  w  części  dotyczącej  opcji  osobno.  W  takim  przypadku,  co 

oczywiste, cena oferty brutto stanowi średnią z poszczególnych elementów ceny (bądź sumę 

-  wynik  rachunku  matematycznego  jest  taki  sam  w  obu  przypadkach).  Analiza  ceny  oferty 

odwołującego w porównaniu z pozostałymi ofertami, prowadzi do wniosku, że jest ona mniej 

korzystna  od  wybranej  w  toku  postępowania  oferty  (cena  oferty  odwołującego  wynosi 

bowiem 64,95 zł, a oferty wygrywającej 63,96 zł, tak samo średnia cena oferty odwołującego 

wynosi 32,48 zł, a średnia cena oferty wygrywającej wynosi 31,98 zł). 

Zamawiający  ponadto,  podając  na  podstawie  art.  86  ust.  3  ustawy  Pzp  kwotę,  jaką 

zamierza przeznaczyć  na sfinansowanie zamówienia,  obowiązany  jest  zatem  podać kwotę, 

za którą zamierza sfinansować przedmiot zamówienia opisany zgodnie z przepisami ustawy, 

w  tym  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp

.  Oczywiste  jest  zatem,  że  kwota  ta  winna  dotyczyć 

zamówienia rozumianego kompleksowo, tj. również z przewidywanym prawem opcji. To, czy 

brak  środków  na  sfinansowanie  prawa  opcji  może  być  podstawą  do  unieważnienia 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  zależy  od  tego,  czy  z  treści  umowy 

wynika,  że  zamawiający,  zawierając  tę  umowę,  zaciąga  zobowiązanie  na  zakres 

podstawowy z prawem opcji. Jeżeli zobowiązanie dotyczy wyłącznie zakresu podstawowego, 

brak  środków  na  sfinansowanie  opcji  nie  powinien  stanowić  podstawy  do  unieważnienia 

postępowania. 

Zamawiający  podniósł,  że  w  rozdziale  XVI  ust.  1  s.i.w.z.  zobowiązał  wykonawców  do 

podania  w  ofercie  ceny  ofertowej  składającej  się  z  ceny  zakresu  podstawowego  oraz  ceny 

opcji.  Zamawiający,  zgodnie  z  postanowieniami  s.i.w.z.,  przy  ocenie  ofert  był  zobowiązany 

do wzięcia pod uwagę całkowitej ceny oferty za realizację całego (maksymalnego) zakresu 

przedmiotu zamówienia. Wymagany sposób sporządzenia przez wykonawców oferty na cały 

przedmiot  zamówienia,  jak  i  przewidziany  w  s.i.w.z.  sposób  oceny  ofert,  wskazują 

jednoznacznie,  że  przedmiotem  tego  zamówienia  (a  tym  samym  przedmiotem  umowy  

w  sprawie  zamówienia)  jest  realizacja  całego  jego  zakresu  określonego  w  specyfikacji. 

Wartością  zamówienia  jest  w  tym  przypadku  kwota,  zgodnie  z  art.  34  ust.  5  ustawy  Pzp, 

uwzględniająca  ten  całkowity  zakres  zamówienia,  niezależnie  od  tego,  że  korzystając  

z prawa opcji zamawiający zastrzegł sobie możliwość realizacji pewnego zakresu przedmiotu 

zamówienia  tylko  pod  pewnymi  warunkami.  Kryteria  oceny  ofert  muszą  być  związane  

z  przedmiotem  zamówienia,  co  istotne  jednak  jest  to  wskazówka  kierowana  do 

zamawiającego co do doboru i sposobu opisu kryteriów na etapie konstruowania specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  a  nie  na  etapie  oceny  ofert,  w  momencie  gdy  kryteria 

zostały  już  sprecyzowane.  W  takiej  sytuacji,  zgodnie  z  zasadą  uczciwej  konkurencji  

i  równego  traktowania,  obowiązkiem  zamawiającego  jest  ocena  ofert  zgodnie  z  ustalonymi 

przez  siebie  kryteriami  rozumianymi  w  sposób  literalny  a  jakakolwiek  ich  interpretacja 

rozszerzająca czy zawężająca nie jest dopuszczalna. Oznacza to, że kryteria oceny ofert nie 

mogą  być  interpretowane  i  odczytywane  w  kontekście  innych  wymagań  OPZ,  które  nie 

zostały wprost wyrażone i przywołane w opisie samego kryterium. Skoro zatem zamawiający 

nie wskazał wprost, że oceniając oferty będzie brał pod uwagę jedynie część ceny oferty, to 

niedopuszczalne  jest  na  tym  etapie  uzupełnienie  postanowień  s.i.w.z.  w  sposób,  który 

literalnie  z  treści  specyfikacji  nie  wynika.  W  przypadku  oświadczenia  ujętego  w  formie 

pisemnej  sen

s  oświadczeń  woli  ustala  się  na  podstawie  wykładni  tekstu  dokumentu. 

Podstawową  rolę  mają  tu  językowe  normy  znaczeniowe  (por.  wyrok  Sądu  Najwyższego  z 

dnia 21 marca 2018 r. sygn. akt V CSK 262/17) i na gruncie rozpoznawanego sporu, zgodnie 

z  wykładnią  gramatyczną  treści  s.i.w.z.  i  formularza  oferty.  Istotą  dokonywania  wykładni 

oświadczeń woli jest jej granica, która uniemożliwia wyjście poza językowe znaczenie tekstu 

i jego uzupełnienie o treści, której pierwotnie tam nie było. 

Zamawiający wskazał, że cena oferty brutto odwołującego jest droższa i plasuje się na 3 

miejscu w rankingu oceny ofert. Dodatkowo, o

dwołujący zaoferował mniej korzystne warunki 

realizacji  zamówienia  w  zakresie  zaoferowanego  terminu  usunięcia  awarii  urządzenia 

monitoringu  GPS  w  samocho

dzie  lub  nieprawidłowości  w  działaniu  systemu,  niż  oferta 

wygrywająca. 

Zdaniem  zamawiającego,  formularz  oferty  zapewniał  wszystkim  wykonawcom  w  sposób 

równy  i  konkurencyjny  jego  wypełnienie,  a  w  szczególności  umożliwiający  skalkulowanie 

ceny 

oferty  w  całości.  Skoro  zamawiający  żądał  podania  ceny  oferty  w  rozbiciu  na  cenę 

zamówienia podstawowego i cenę zamówienia opcjonalnego (z których oba składają się na 

przedmiot zamówienia) i wskazał  w treści  s.i.w.z., że w ramach cenowego kryterium oceny 

ofert  będzie  porównywał  cenę  oferty  brutto,  to  oczywistym  jest,  że  ocenie  podlegała  cała 

cena oferty a nie jej fragment. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Cartrack Polska sp. z o.o. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przep

isów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesow

ych, jak też podczas rozprawy Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na 

uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Izba,  pozostając  w  granicach  postawionych  w  odwołaniu  zarzutów  stwierdziła,  

co następuje. 

W  ocenie  odwołującego,  zamawiający  dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

naruszył przepisy art. 7 ust. 1 i 3, art. 82 oraz art. 91 ust. 1-3 ustawy Pzp. 

Przepis  art.  82  ustawy  Pzp, 

w  swojej  jednostce  redakcyjnej  zawiera  dwa  ustępy. 

Odwołujący  nie  sprecyzował  w  odwołaniu,  które  konkretnie  przepisy  art.  82  ustawy  Pzp, 

naruszył zamawiający, co z gruntu dyskwalifikuje zarzut z rozpoznania. Nie mniej omawiany 

przepis w ustępie 1 stanowi, iż wykonawca może złożyć jedną ofertę, z wyjątkiem przypadku, 

o  którym  mowa  w  art.  83  ust.  1  zdanie  drugie.  Odwołujący  nie  uzasadnił,  dlaczego 

kwestionuje  czynność  zamawiającego  w  omawianym  przypadku,  a  jak  wynika  

z  dokumentacji  postępowania  zarówno  odwołujący  jak  i  przystępujący  złożyli  

w postępowaniu po jednej ofercie. Izba uznała zarzut za bezzasadny. 

Z  kolei  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp,  stanowi,  iż  treść  oferty  musi  odpowiadać  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Również  w  tym  przypadku  odwołujący  nie 

wykazał na czym polega wadliwość czynności zamawiającego,  tym bardziej, że odwołujący 

nie kwestionował zgodności treści oferty przystępującego z treścią s.i.w.z. (art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp). Izba uznała zarzut za bezzasadny. 

Przepisy  art.  91  ust.  1  -3  ustawy  Pzp, 

dotyczą  kryteriów  oceny  ofert  i  w  tym  zakresie 

odwołujący  wywodził  zarówno  w  odwołaniu,  jak  i  na  rozprawie  wadliwość  czynności 

zamawiającego  wskazując,  iż  zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  dokonał  oceny  ofert  

w zakresie kryterium C. 

W  ocenie  Izby,  stanowisko  odwołującego  jest  niezasadne.  Wskazać  bowiem  należy,  

iż  zamawiający  w  rozdziale  XVI  ust.  1  s.i.w.z.  podał  w  jaki  sposób  dokona  oceny  ofert  

w  zakresie  spornego  kryterium,  wskazując,  iż  do  oceny  przyjmie  cenę  abonamentu 

miesięcznego  za  1  (jeden)  samochód  służbowy  objęty  usługa  monitorowania  GPS  (C)  

w  randze  kryterium  60  %.  Jednocześnie  zamawiający  w  rozdziale  II  ust.  4  s.i.w.z.  podał,  

że zamówienie składa się z zamówienia podstawowego (…) oraz zamówienia opcjonalnego. 

Ponadto zamawiający  w  treści formularza oferty zobowiązał  wykonawców  do  podania ceny 

abonamentu za zamówienie podstawowe oraz za zamówienie opcjonalne. 

Powyższe, w ocenie Izby, determinuje sposób obliczania kryterium oceny ofert (C) w ten 

sposób,  że  ceną  oferty  przyjętą  do  porównania  ofert  jest  średnia  z  cen  zamówienia 

podstawoweg

o oraz zamówienia opcjonalnego. Stanowisko Izby wspiera również odpowiedź 

zamawiającego  na  pytanie  nr  2  z  dnia  11  września  2020  roku,  które  co  prawda  dotyczyło 

całkowitego  wynagrodzenia  wykonawcy,  jednakże  dawało  wykładnię  co  do  sposobu 

rozumienia  ceny  ofertowej, 

tj.  że  opcja  stanowi  część  przedmiotu  zamówienia  i 

wynagrodzenia,  cyt. 

„(...)  Całkowite  wynagrodzenie  Wykonawcy  (z  uwzględnieniem  Prawa 

Opcji)  skalkulowane  zostanie  w  następujący  sposób:  [kwota  abonamentu  za  1  samochód 

wchodzący  w  skład  puli  samochodów  służbowych  (wskazana  w  ofercie)  *  304  samochody 

służbowe  *  liczba  miesięcy  obowiązywania  umowy]  +  [kwota  abonamentu  za  1  samochód 

służbowy,  przy  skorzystaniu  przez  Zamawiającego  z  Prawa  Opcji  (wskazana  w  ofercie)  * 

maksymalna ilość samochodów objętych Prawem Opcji (tj. 30% z 304 91) * liczba miesięcy 

obowiązywania umowy]”. 

Powyższe jednoznacznie wskazuje, iż kryterium oceny ofert stanowiła cena globalna, nie 

zaś poszczególne jej wskaźniki. W myśl art. 91 ust. 2 ustawy Pzp, kryteriami oceny ofert są 

bow

iem cena albo cena i inne kryteria odnoszące się do przedmiotu zamówienia. Oznacza 

to,  iż  kryterium  oceny  ofert  może  być  jedna  cena,  nie  zaś klika  cen,  czy  też  poszczególne 

składniki  ceny.  Tym  samym  interpretacja  zapisów  specyfikacji  jaką  przyjął  odwołujący 

pozostaje w sprzeczności ze wskazanym wyżej przepisem ustawy Pzp. 

Jak słusznie wskazał zamawiający „Pojęcie najkorzystniejszej oferty zostało zdefiniowane 

w  art.  2  pkt  5  PrZamPubl.  Stosownie  do  postanowień  tego  przepisu,  za  ofertę 

najkorzystniejszą  należy  uznać  ofertę,  która  przedstawia  najkorzystniejszy  bilans  ceny  lub 

kosztu  i  innych  kryteriów  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia  publicznego  

w  szczególności  w  przypadku  zamówień  w  zakresie  działalności  twórczej  lub  naukowej, 

których  przedmiotu  nie  można  z  góry  opisać  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący  lub 

która  najlepiej  spełnia  kryteria  inne  niż  cena  lub  koszt,  gdy  cena  lub  koszt  jest  stała,  albo 

oferta z najniższą ceną lub kosztem, gdy jedynym kryterium oceny jest cena lub koszt. Ceną 

oferty  jak 

już  wcześniej  wskazano,  jest  cena  za  cały  zakres  zamówienia  łącznie  z  opcją, 

zatem przy kryterium cenowym ocenie podlega także cena oferty opcjonalnej, żądanie zatem 

odwołującego  zmierzające  do  usunięcia  kryterium  ceny  opcjonalnej  rozbudowy  powoduje,  

że  ocenie  nie  podlegałaby  wówczas  cena  całej  oferty,  a  jedynie  jej  części”  (P.  Granecki, 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz. Wyd. 5, Warszawa 2016). 

Izba wskazuje, że prawo opcji jest to instytucja, która stwarza po stronie zamawiającego 

zobowiązanie  do  realizacji  zamówienia  jedynie  w  zakresie  zadeklarowanym,  natomiast 

uprawnieniem  zamawiającego jest  żądanie  realizacji  zamówienia  w  zakresie  poszerzonym, 

natomiast obowiązkiem wykonawcy jest realizacja zamówienia w całości, to jest w zakresie 

zadeklarowanym  i 

poszerzonym.  Wykonawcy  nie  przysługuje  natomiast  prawo  domagania 

się realizacji zamówienia w zakresie poszerzonym, jeśli zamawiający nie skorzysta ze swego 

uprawnienia  do  opcji  w  toku  realizacji  umowy.  Z  tego  zatem  względu  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  stała  dotychczas  na  stanowisku,  że  brak  określenia  przez  zamawiającego  

w  jakich  okolicznościach  i  na  jakich  warunkach  będzie  zmniejszał  zakres  opcji  nie  stoi  na 

przeszkodzie dla wyceny oferty, bo wykonawca musi wycenić cały zakres zamówienia, w tym 

poszerzony  i  ni

e  utrudnia  uczciwej  konkurencji,  gdyż  wszyscy  wykonawcy  w  analogiczny 

sposób obowiązani są dokonać swojej kalkulacji. 

Jak słusznie wskazała Izba  w  wyroku z dnia 28 maja 2013 roku, sygn. akt KIO 1168/13 

„Kryteria  oceny  ofert  muszą  odnosić  się  do  przedmiotu  zamówienia.  Skoro  w  przedmiocie 

zamówienia znajduje się zarówno świadczenie gwarantowane oraz świadczenie opcjonalnie, 

to  kryteria  odnoszą  się  do  tego  przedmiotu.  Sam  fakt,  iż  część  opcjonalna  nie  jest  opcją 

gwarantowaną  nie  pozbawia  jej  przymiotu  części  przedmiotu  zamówienia,  tym  samym 

zamawiający jest uprawniony do uwzględnienia tego elementu w ocenie ofert. Przy przyjęciu 

poglądu  przeciwnego,  okazałoby  się,  że  zamawiający  nie  mają  możliwości  dokonywania 

oceny  ofert  w  częściach,  gdzie  zamawiający  przewiduje  zmniejszenie  zakresu  zamówienia 

(mniejsza  liczba  uczestników  konferencji,  szkoleń,  mniejszy  zakres  odśnieżania  czy 

sprzątania),  jak  również  w  sytuacjach  gdy  zamawiający  przewiduje  wynagrodzenie 

kosztorysowe w formie wynikającej z treści art. 629 kc”. 

Re

kapitulując,  Izba  stwierdziła,  mając  na  względzie  stanowisko  jw.,  iż  niezasadne  są 

zarzuty odwołującego dotyczące naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. W ocenie 

Izby zamawiający przeprowadził postępowanie z zachowaniem zasady równego traktowania 

wykonawców,  uczciwej  konkurencji  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i  przejrzystości,  a  zamówienie  zostało  udzielone  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  

z przepisami ustawy. 

Izba  nie  przyjęła  w  poczet  materiału  dowodowego  kalkulacji  własnej  odwołującego  

z  uwagi  na  fakt,  iż  dowód  ten  nie  został  przekazany  w  odpisach  wszystkim  uczestnikom 

postępowania  odwoławczego  (nieprzekazany  przystępującemu).  Izba  nie  przyjęła  również 

dowodu  złożonego  przez  odwołującego  po  zamknięciu  rozprawy  z  uwagi  na  brzmienie 

przepisu art. 190 ust. 1 

zd. 2 ustawy Pzp, który stanowi, iż „(…). Dowody na poparcie swoich 

twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy.”. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  1

,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania. Izba postanowiła o zwrocie odwołującemu 

kwoty  7 

500,00  zł,  stanowiącej  nadpłatę  wpisu  od  odwołania,  albowiem  odwołujący  wniósł 

wpis  od  odwołania  w  zawyżonej  kwocie  15 000,00  zł,  a  biorąc  pod  uwagę  wartość 

szacunkową  zamówienia,  prawidłowy  wpis  od  odwołania,  zgodnie  z  §1  ust.  1  pkt  1  ww. 

rozporządzenia powinien wynosić 7 500,00 zł. 

Przewodniczący: 

…………………………