KIO 2803/20 WYROK dnia 19 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2803/20 

WYROK 

z dnia 19 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Luiza Łamejko 

Protokolant:            

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  Ł.  K.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Ł.  K.  BDB 

Investments,  ul.  Nowomiejska  9,  96-100  Skierniewice 

w  postępowaniu  prowadzonym 

przez  Administracj

ę  Domów  Miejskich  „ADM”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Śniadeckich  1,  85-011 

Bydgoszcz 

przy  udziale  wykonawcy  B.  P.-F. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

HORTUM  B.  P.-F.,  Wojnowo  9  lok.  2,  86-014  Sicienko 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie, 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Ł.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Ł.  K.  BDB  Investments,  ul.  Nowomiejska  9,  

96-100 Skierniewice i: 

2.1.  zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7 500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Ł. 

K. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ł. K. BDB Investments, ul. 

Nowomiejska 9, 96-100 Skierniewice 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawcy Ł. K. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Ł. 

K.  BDB  Investments,  ul.  Nowomiejska  9,  96-100  Skierniewice  na  rzecz 

Administracji 

Domów  Miejskich  „ADM”  Sp.  z  o.o.,  ul.  Śniadeckich  1,  

85-011 Bydgoszcz 

kwotę 4 119 zł 87 gr (słownie: cztery tysiące sto dziewiętnaście 

złotych  osiemdziesiąt  siedem  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na posiedzenie Izby. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2803/20 

U z a s a d n i e n i e 

Administracja 

Domów 

Miejskich 

„ADM” 

Sp. 

z 

o.o. 

w 

Bydgoszczy 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Wykonywanie  cięć  pielęgnacyjnych,  wycinki  i 

nasadzeń  drzew  i  krzewów,  pielęgnacji  zieleni  w  nieruchomościach  zarządzanych  przez 

Administrację  Domów  Miejskich  „ADM”  Sp.  z  o.o.  w  Bydgoszczy”.  Postępowanie  to 

prow

adzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu  3  września 

r. pod pozycją 581116-N-2020.  

W  dniu 

28  października  2020  r.  wykonawca  Ł.  K.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  Ł.  K.  BDB  Investments  z  siedzibą  w  Skierniewicach  (dalej: 

„Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego polegających na: 

-  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  B.  P.-F. 

prowadząca  działalność 

gospodarczą pod nazwą HORTUM B. P.-F. (dalej: „HORUM”); 

- zaniechaniu wykluczenia HORTUM na podstawie art 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp; 

-  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  HORTUM  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp; 

- zaniechaniu odrzucenia oferty HORTUM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp; 

- zaniech

aniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

a) art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia HORTUM, pomimo 

iż 

wykonawca  ten 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego 

dysponowania do wykonania zamówienia Kierownikiem prac (pkt 6.6.2. SIWZ); 

b) art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie 

odrzucenia oferty HORTUM, pomimo 

że złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz ze 

złożonymi  dowodami  potwierdzają,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia; 

c) art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i art. 87 ust. 

2 w związku z 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez 

dokonanie  zmiany  treści  oferty  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  pomimo,  że  zawiera  ona 

błędy w obliczeniu ceny. 

Odwołujący wniósł o: 

Uwzględnienie odwołania, 

2.  Dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentacji  postępowania  oraz  z  innych 

wskazywanych dowodów na okoliczności wskazane odwołaniem, 

Nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wyborze jako najkorzystniejszej oferty HORTUM, 

Nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  oceny  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  do  wykonania  zamówienia  Kierownikiem  prac 

(pkt 6.6.2. SIWZ), 

Nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w 

postępowaniu, 

Nakazanie Zamawiającemu wykluczenia HORTUM z udziału w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp lub art. 24 ust. 1 pkt 16  ustawy 

Pzp i uznanie złożonej przez HORTUM oferty za odrzuconą, 

Nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty HORTUM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy 

Pzp  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej; 

Nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty HORTUM na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 

ustawy 

Pzp  oraz  nakazanie  Zamawiającemu  wyboru  oferty  Odwołującego  jako 

najkorzystniejszej;

Zasądzenie na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 

zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika (o ile zostanie w sprawie ustanowiony) według 

faktury  oraz  kosztów  dojazdu  (wg  potwierdzenia  poniesionych  kosztów,  jakie  zostaną 

złożone podczas rozprawy.  

Uzasadniając  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia 

HORTUM,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  do  wykonania 

zamówienia  Kierownikiem  prac  (pkt  6.6.2.  SIWZ)  Odwołujący  wskazał,  że  wykonawca 

HORTUM 

w  złożonym  wykazie  osób  wskazał  na  stanowisko  Kierownika  prac  pana  M.  F. 

oświadczając  w  kolumnie  „Informacja  o  podstawie  dysponowania  osobami”: 

„współwłaściciel”.  W  uzupełnionym  na  wezwanie  Zamawiającego  wykazie  osób  HORTUM 

ponownie  wskazał  pana  M.  F.  na  stanowisko  Kierownika  prac  oświadczając  

w kolumnie „Informacja o podstawie dysponowania osobami”: „współwłaściciel”.  

Odwołujący  podniósł,  że  podana  informacja  nie  znajduje  potwierdzenia  w  złożonej 

przez  HORTUM  informacji  z  CEIDG.  W  informacji  tej  wskazano

,  że  przedsiębiorcą 

prowadzącym działalność gospodarczą jest Pani B. P.-F.. Pan M. F. nie jest ujawniony w tej 

informacji  jako  współwłaściciel.  Z  wyjaśnień  HORTUM  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

wynika,  iż  Pan  M.  F.  jest  mężem  Pani  B.  P.-F..  Ponadto,  w  informacji  z  CEIDG  jest 

wykazan

e, iż Panią B. P.-F. nie wiąże małżeńska wspólność majątkowa. Mając powyższe na 

uwadze  Odwołujący  stwierdził,  że  Pan  M.  F.  nie  jest  współwłaścicielem  przedsiębiorstwa 

HORTUM B. P.-F. . 

Jak  zauważył  Odwołujący,  celem  określenia  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wyma

ganych  od  wykonawców  środków  dowodowych  jest  umożliwienie  Zamawiającemu 

oceny  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania  zamówienia.  Wykonawca  z  kolei 

składając  podmiotowe  środki  dowodowe  (w  tym  przypadku  wykaz  osób)  musi  wykazać,  iż 

warunek udziału w postępowaniu spełnia. Odwołujący stwierdził, że Zamawiający uzyskał od 

HORTUM 

nierzetelną  informację  na  temat  podstawy  do  dysponowania  Panem  M.  F.. 

Odwołujący  podniósł,  że  skoro  nie  wiadomo,  na  jakiej  podstawie  HORTUM  B.  P.-F. 

dysponuje Panem M. F.

, to nie jest możliwe uznanie, że w ogóle pozostaje on w dyspozycji 

HORTUM B. P.-F. 

do celów realizacji zamówienia na stanowisku „Kierownika prac”. Zdaniem 

Odwołującego,  Zamawiający  nie  mógł  uznać,  iż  HORTUM  wykazał  spełnianie  warunku 

udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowaniem  „Kierownikiem  prac”  (pkt  6.2.2. 

SIWZ). 

Odwołujący  zaznaczył,  że  ze  względu  na  okoliczność,  że  wykaz  osób  był  już  przez 

Zamawia

jącego  uzupełniany  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  nie  ma  możliwości,  aby 

HORTUM 

ponownie go uzupełnił o prawidłową podstawę do dysponowania osobami.  

Argumentując  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy 

Pzp 

w związku z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty HORTUM, 

pomimo 

że złożone przez HORTUM wyjaśnienia wraz ze złożonymi dowodami potwierdzają, 

że  oferta  zawiera  rażąco  niską  ceną  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  Odwołujący 

stwierdził, że HORTUM wyjaśniając cenę w pozycjach 2.1, 2.2, 3.1 oraz 3.2, nie uwzględnił 

kosztów ubezpieczenia emerytalnego i rentowego, funduszu pracy, funduszu gwarancyjnego 

i składek wypadkowych właściciela oraz męża, dedykowanych do wykonania prac w pkt 2.1, 

Odwołujący  podał  ponadto,  że  w  pozycjach  10.1  i  10.2  HORTUM  nie  uwzględnił 

kosztów ZUS właściciela deklarując, że wykona prace samodzielnie.  

Odwołujący  zwrócił  też  uwagę,  że  HORTUM  wyjaśniając  cenę  jednostkową 

dotyczącą poz. 5.3. karczowanie mechaniczne - obwód pnia powyżej 200 cm - cena 210 zł 

netto wskazał, iż tą usługę będzie wykonywał mąż Pani B. P.-F., „więc koszty pracownika są 

”.  Jak  zauważył  Odwołujący,  zgodnie  z  obowiązującym  prawem,  nieodpłatne  zatrudnienie 

małżonka  wiąże  się  z  koniecznością  odprowadzania  składek  na  ubezpieczenia  na  takich 

samych  zasadach  jak  za  przedsiębiorcę.  W  takim  przypadku  mamy  do  czynienia  z  osobą 

współpracującą  w  działalności.  Zgodnie  z  art.  8  ust.  11  ustawy  o  systemie  ubezpieczeń 

społecznych  (Dz.  U.  z  2020  .,  poz.  266  ze  zm.)  za  osobę  współpracującą  z  osobami 

prowadzącymi  pozarolniczą  działalność,  zleceniobiorcami  oraz  z  osobami  fizycznymi, 

wskazanymi w art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - 

Prawo przedsiębiorców, o której 

mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4-

5a, uważa się małżonka, dzieci własne, dzieci drugiego małżonka  

i 

dzieci  przysposobione,  rodziców,  macochę  i  ojczyma  oraz  osoby  przysposabiające,  jeżeli 

pozostają z nimi we wspólnym gospodarstwie domowym i współpracują przy prowadzeniu tej 

działalności  lub  wykonywaniu  umowy  agencyjnej  lub  umowy  zlecenia;  nie  dotyczy  to  osób,  

z  którymi  została  zawarta  umowa  o  pracę  w  celu  przygotowania  zawodowego.  Z  kolei, 

zgodnie  z  art.  6a  ww. 

ustawy,  osoba  współpracująca  w  działalności  obowiązkowo  podlega 

ubezpieczeniom  emerytalnemu  i  rentowym,  jeżeli  nie  mają  innych  tytułów  rodzących 

obowiązek  ubezpieczeń  społecznych.  Wysokość  miesięcznej  składki  emerytalnej  za  osobę 

współpracującą wynosi 612,19 zł, a rentowej 250,90 zł. W ocenie Odwołującego, HORTUM 

składając wyjaśnienia nie udowodnił, że Pan M. F. ma jakikolwiek inny niż wynikający z art. 

6a  ustawy  o  systemie  ubezpiecz

eń  społecznych  tytuł  rodzący  obowiązek  ubezpieczeń 

społecznych,  a  zatem  nie  wykazał,  iż  ze  względu  na  zamiar  powierzenia  karczowania 

mechanicznego mężowi koszty pracownika wyniosą 0 zł. Zdaniem Odwołującego, HORTUM 

n

ie  udowodnił,  ż  jego  oferta  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  dokonanie  kalkulacji  ceny  z  uwzględnieniem  obowiązujących 

przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym  stanowi  jeden  z 

priorytetowych obowiązków przedsiębiorcy. Jak zauważył Odwołujący, nie bez powodu w art. 

90 ust. 1 ustawy 

Pzp wymienia się jako istotne z punktu widzenia oceny rażąco niskiej ceny 

wyjaśnienia  w  zakresie  kosztów  pracy  oraz  w  zakresie  wynikającym  z  przepisów  prawa 

pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym 

realizowane j

est zamówienie. Również w dyrektywie klasycznej (art. 18 ust. 2), jako zasadę 

udzielania  zamówień  publicznych  wymieniono  to,  że  „Państwa  członkowskie  podejmują 

stosowne  środki  służące  zapewnieniu,  by  przy  realizacji  zamówień  publicznych  wykonawcy 

przestrzegali  mających zastosowanie obowiązków  w  dziedzinie prawa ochrony  środowiska, 

prawa socjalnego i prawa pracy, ustanowionych w przepisach unijnych, krajowych, 

układach 

zbiorowych 

bądź  w  przepisach  międzynarodowego  prawa  ochrony  środowiska, 

międzynarodowego  prawa  socjalnego  i  międzynarodowego  prawa  pracy  wymienionych  w 

załączniku  X.”.  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  Odwołujący  uznał,  że  cena  jednostkowa  poz. 

5.3.  winna  wynieść  nie  mniej  jak  322,90  zł,  na  co  składają  koszty  ubezpieczenia 

emerytalnego 

i  rentowego,  fundusz  pracy,  fundusz  gwarancyjny  i  składki  wypadkowe  w 

wysokości 102,90 zł, koszt amortyzacji frezarki wraz z paliwem i dojazdem oraz koszt paliwa 

z  dojazdem  100,00  zł.  Odwołujący  stwierdził,  że  HORTUM  w  swoich  wyjaśnieniach  nie 

uwzględnił  kosztów  wywozu  oraz  utylizacji  resztek  po  frezowaniu  ok.  20,00  zł//szt.,  nie 

uwzględnił również kosztu zasypywania dołów po frezowaniu zgodnie z SIWZ, które zostało 

przyjęte  jako  sposób  karczowania  mechanicznego,  w  tym  kosztu  dowozu  ziemi  wraz  z 

zakupem  dla  obwodu  pnia  średnio  300  cm  (ponieważ  w  przedziale  powyżej  200  cm  są  do 

wykonania  pnie  zarówno  o  obwodzie  300  cm,  400  cm,  500  cm),  który  wynosi  ok.  100,00 

zł/szt. Zdaniem Odwołującego, cena jednostkowa 210 zł nie jest ceną realną.  

Odwołujący  podniósł  także,  że  wyjaśniając  cenę  poz.  7.1.  pracy  podnośnikiem 

HORTUM 

nie  wykazał,  iż  stawka  godzinowa  w  wysokości  72,00  złote  jest  realna.  Jak 

zauważył Odwołujący, z przedstawionego dowodu w postaci faktury VAT firmy PHU Madim 

wynika, iż stawka godzinowa w wysokości 72,00 zł dotyczy tylko pracy podnośnika. Zdaniem 

Odwołującego, faktura VAT nr 26/9/2020 wystawiona przez firmę PHU Madim na rzecz firmy 

Hortum przedstawia realny koszt godziny pracy podnośnika wraz z dojazdem w cenie brutto 

186,96 (w cenie netto 152,00 zł). Odwołujący zauważył, ze jak wynika z symbolu podnośnika 

koszowego  TLP-20, 

jest  to  podnośnik  o  zasięgu  ramienia  20  m  i  taki  jest  niezbędny  do 

wykonania prac w 

przeważającej liczbie przypadków. 

Ponadto Odwołujący wskazał, że umowa najmu 1/09/2020 dotyczy wysięgnika NIFTY 

LIFT  145  o  zasięgu  ramienia  roboczego  14  m,  a  taki  jest  niewystarczający  do  obsługi 

starodrzewia  na  terenie  miasta  Bydgoszczy. 

W  ocenie  Odwołującego,  jest  to  umowa 

nierealna  i  niezgodna  z  realiami  rynkowymi. 

Odwołujący  wskazał,  że  HORTUM  nie 

prz

edstawił dowodu zapłaty czynszu za wynajem długoterminowy za miesiąc wrzesień 2020, 

nie przedstawił również dowodu wpłaty kaucji. Zdaniem Odwołującego, kwota pozostawienia 

do  dyspozycji  podnośnika  w  skali  1  miesiąca  o  zasięgu  roboczym  14m  jest  sztucznie 

zaniżona i niepotwierdzona fakturą za najem w miesiącu wrześniu wraz z dowodem zapłaty. 

Na  podstawie  par  8.  Umowy  najemca  może  wypowiedzieć  umowę  w  przypadku  zaległości  

w  czynszu  powyżej  14  dni.  Odwołujący  stwierdził,  że  koszt  poz.  71.1  (co  przyznaje  

w wyjaśnieniach HORTUM) musi obejmować także koszt pracy operatora podnośnika 20,00 

zł/rb., koszty ubezpieczenia emerytalnego i rentowego, fundusz pracy, fundusz gwarancyjny  

i  składki  wypadkowe  20,6%  do  każdej  roboczogodziny  (nie  uwzględniono  w  wyjaśnieniach 

HORTUM) 

oraz  koszty  paliwa  ok  20,00  zł/rb.  W  związku  z  powyższym,  w  ocenie 

Odwołującego, stawka godzinowa pracy podnośnika nie może być niższa niż 100,00 zł.  

W opinii Odwołującego, złożone przez HORTUM wyjaśnienia nie dowodzą, że oferta 

jest zrównoważona pod względem gospodarczym i że może zostać zrealizowana w należyty 

sposób. Odwołujący wyraził przekonanie, że oferta HORTUM zawiera rażąco niską cenę. 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp,  poprzez  dokonanie 

zmiany  treści  oferty  i  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  pomimo  że 

zawiera ona błędy w obliczeniu ceny Odwołujący stwierdził, że HORTUM w złożonej ofercie  

w poz. 10.4 Formularza cenowego obliczył cenę z zastosowaniem stawki podatku VAT 23%, 

a nie, 

jak było to wymagane w SIWZ, 8%.  

Odwołujący zwrócił uwagę na postanowienia SIWZ. Zgodnie z pkt 13.1. SIWZ Cena 

oferty powinna uwzględniać (zawierać) podatek od towarów i usług VAT, którego stawka dla 

niniejszego 

postępowania  wynosi  odpowiednio  VAT:  8%  i  23%.  Obowiązujące  stawki 

podatku  VAT 

za  wykonywanie  poszczególnych  czynności  (prac  objętych  zakresem 

niniejszego  postępowania),  które  wykonawca  winien  uwzględnić  przy  kalkulacji  ceny 

ofertowej, Zamawiający wskazał w formularzu cenowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 

5 do SIWZ. W pkt 13.3 lit. c) ustalono, że obliczając cenę, wartość netto należy powiększyć o 

wartość  podatku  VAT,  którego  obowiązująca  stawka  dla  wskazanej  czynności  została 

podana w kolumnie (6) i 

wpisać tak uzyskaną cenę brutto w kolumnę (7). 

Odwołujący  podniósł,  że  HORTUM  obliczając  cenę  brutto  (kol.  7)  poz.  10.4. 

Formularza  cenowego  cenę  netto  (kol.  5)  powiększył  o  wartość  podatku  VAT  przyjmując 

stawkę  23%,  a  nie,  jak  wynika  ze  sposobu  obliczenia  ceny  oferty,  8%  (kol.  6).  Odwołujący 

wskazał, że HORTUM jako  wartość netto podał kwotę 260 550,00 zł, a cenę brutto określił 

na 320 476,50 zł. Różnica pomiędzy tylko liczbami wynosi równo 23%, co oznacza, zdaniem 

Odwołującego,  że  wykonawca  ten  obliczył  cenę ww.  pozycji  z  zastosowaniem  niewłaściwej 

stawki podatku VAT. 

Odwołujący  przywołał  uchwałę  Sądu  Najwyższego  z  dnia  20  października  2011  r. 

(sygn.  akt III  CZP  52/11)

, w której Sąd wskazał, iż „Oferty zawierające skalkulowane przez 

wykonawców  ceny  netto  stają  się  porównywalne,  jeżeli  ostateczną  wartość  (cenę  brutto) 

uzyskano  przy  zastosowaniu  jednolitej,  wynikającej  z  obowiązujących  przepisów,  stawki 

podatku  VAT. 

Tylko  oferty  równoważne  w  zakresie  obiektywnie  sprawdzalnych  elementów,  

a  takim  elementem  jest  stawka  podatku  VAT  wynikająca  z  obowiązujących  przepisów, 

stwarzają  możliwość  porównania  i  tym  samym  równego  traktowania  oferentów.  Wskazanie  

w  ofercie  przez  wykonawcę  niższej  niż  wynikająca  z  obowiązujących  przepisów  stawki 

podatku VAT i w efekcie uzyskanie niższej ceny brutto może doprowadzić do wyboru oferty 

takiego wykonawcy jako oferty najkorzystniejszej. Nie budzi wątpliwości, że w takiej sytuacji 

doszłoby  do  naruszenia  wynikającego  z  art  7  Pr.z.p.  obowiązku  przestrzegania  zasad 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Okoliczność, że wskazanie przez 

wykonawcę stawki wyższej niż obowiązująca może nie czynić jego oferty konkurencyjną nie 

ma  istotnego  znaczenia.  Do  dokonania  oceny,  czy  dochodzi  do  naruszenia  zasad  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców,  niezbędne  jest  stosowanie  kryteriów 

zobiektywizowanych i nie jest możliwa każdorazowo ocena wpływu wadliwej stawki podatku 

na  warunki  konkurencji  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Stąd  też,  gdy  na  wybór 

oferty  wpływa  wysokość  ceny  brutto,  cenotwórczy  charakter  podatku  VAT  wyklucza 

potraktowanie  wskazanej  przez  wykonawcę  błędnej  stawki  tego  podatku  jako  okoliczności 

p

ozbawionej doniosłości prawnej.”. 

Jak  wska

zał  Odwołujący,  mimo  tego,  że  obliczenie  ceny  z  zastosowaniem  błędnej 

stawki  podatku  VAT  jest  okolicznością  doniosłą  prawnie,  Zamawiający  uznał,  iż  HORTUM 

popełnił  omyłkę  rachunkową  i  samodzielnie  przeliczył  wartość  netto  przez  8%  i  wyliczył 

HORTUM 

prawidłową cenę brutto. W ocenie Odwołującego, działanie takie naruszało art. 87 

ust. 

1 ustawy Pzp, gdyż doprowadziło do zmiany ceny ofertowej.  Odwołujący podkreślił, że 

przed  korektą  oferta  Odwołującego  była  ofertą  najtańszą,  a  niedopuszczalna  zmiana  treści 

ofer

ty  spowodowała,  iż  spadł  na  drugie miejsce  w  rankingu  ofert.  Co  za  tym  idzie,  korekta 

spowodowała  istotną  zmianę  w  treści  oferty,  której  skutkiem  jest  zmiana  wyniku 

postępowania o udzielenie zamówienia.  

Odwołujący podał, że oczywistą omyłką rachunkową jest omyłka wynikająca z błędnej 

operacji  rachunkowej  na  liczbach.  Stwierdzenie  omyłki  może  mieć  miejsce  w  sytuacji,  w 

której  przebieg  działania  matematycznego  może  być  prześledzony  i  na  podstawie  reguł 

rządzących  tym  działaniem  możliwe  jest  stwierdzenie  błędu  w  jego  wykonaniu.  Omyłka 

rachunkowa  musi  mieć  charakter  oczywisty,  tj.  charakter  niezamierzonego  działania  ze 

strony  w

ykonawcy,  co  nasuwa  się  automatycznie,  samodzielnie,  poprzez  analizę  samej 

oferty,  bez  konieczności  wyjaśniania  tego  przez  wykonawcę.  Zdaniem  Odwołującego,  w 

przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z oczywistą omyłką rachunkową. Odwołujący 

stwierdził,  że  analiza  Formularza  ofertowego  prowadzi  do  wniosku,  iż  HORTUM  obliczył 

wartość  netto  z  zastosowaniem  niewłaściwej  stawki  podatku  VAT  23%,  a  nie,  jak  mylnie 

ustalił Zamawiający, pomylił się w dodawaniu wartości netto oraz kwoty podatku obliczonej z 

zastosowaniem  stawki  8%.  Z  tych  względów,  w  opinii  Odwołującego,  oferta  HORTUM  nie 

mogła  być  poprawiona,  ale  powinna  zostać  odrzucona  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy Pzp. 

W dniu 2 listopada 2020 r. p

rzystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

Zamawiającego zgłosił wykonawca HORTUM. 

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

zgromadzony  materia

ł  dowodowy  wymieniony  w  treści  uzasadnienia,  jak  również 

stanowiska  stron  i  uczestnika  postępowania  zaprezentowane  na  piśmie  

i ustnie do 

protokołu posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka 

ochrony prawnej, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji 

ich  potwierdzenia  się,  wskazuje  na  pozbawienie  Odwołującego  możliwości  uzyskania 

zamówienia  i  jego  realizacji,  narażając  ich  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie 

wymiernej szkody. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  Izba  uznała,  że  nie 

zaistniały podstawy do jego uwzględnienia.   

Nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  24  ust.  1  pkt  12) 

ustawy  Pz

p,  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  HORTUM,  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie 

wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  dysponowania  do 

wykonania zamówienia Kierownikiem prac.  

W przedmiotowej sprawie zostało ustalone, że pan M. F. nie jest współwłaścicielem 

przedsiębiorstwa,  ale  osobą  współpracującą.  Okoliczność  ta  została  przyznana  przez 

HORTUM  w  piśmie  z  dnia  16  listopada  2020  r.,  jak  również  w  toku  rozprawy.  Izba  uznała 

jednak,  że  wykluczenie  wykonawcy  HORTUM  w  realiach  rozpoznawanej  sprawy  byłoby 

nieproporcjonalne  do  zaistniałego  uchybienia.  Wykluczenie  wykonawcy  z  udziału  

w postępowaniu jest jedną z podstawowych instytucji Pzp służących eliminacji wykonawców, 

którzy  nie  spełniają  określonych  warunków.  Doniosłość  tej  instytucji  polega  na  tym,  że  jej 

użycie zamyka przed wykonawcą możliwość ubiegania się o uzyskanie zamówienia. Z uwagi 

na wagę decyzji o eliminacji wykonawcy, niezbędne jest posługiwanie się tym instrumentem  

z  należytą rozwagą i  zachowaniem  podstawowych zasad  udzielania zamówień  publicznych 

(art. 7 ustawy Pzp).  

Izba  uznała,  że  działanie  HORTUM  nie  wypełniło  przesłanek  z  art.  24  ust.  1  pkt  16 

ustawy Pzp. Dla zastosowania tego przepisu ustawodawca wymaga 

wykazania, iż działaniu 

wykonawcy można przypisać winę umyślą lub rażące niedbalstwo. Ustawa Pzp nie definiuje 

pojęcia  „rażącego  niedbalstwa”,  natomiast  wypełniając  tę  lukę  orzecznictwo  Sądu 

Najwyższego  wskazuje,  że  „Przypisanie  określonej  osobie  niedbalstwa  uznaje  się  za 

uzasadnione  wtedy,  gdy  osoba  ta  zachowała  się  w  określonym  miejscu  i  czasie  w  sposób 

odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. Przez rażące niedbalstwo 

rozumie  się  natomiast  niezachowanie  minimalnych  (elementarnych)  zasad  prawidłowego 

zachowania się w  danej  sytuacji. O  przypisaniu pewnej  osobie winy  w  tej  postaci  decyduje 

więc  zachowanie  się  przez  nią  w  określonej  sytuacji  w  sposób  odbiegający  od  miernika 

staranności minimalnej” (wyrok SN z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03). Jest to 

zatem  naruszenie  reguły  wymaganej  w  danych  okolicznościach  bez  wykorzystania  w  pełni 

możliwości  intelektualnych  przez  osobę  dopuszczającą  się  rażącego  niedbalstwa.  Jak  to 

zauważył  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  25  września  2002  r.  (sygn.  akt  I  CKN  969/00), 

wykładnia  pojęcia  rażącego  niedbalstwa  powinna  uwzględniać  kwalifikowaną  postać  braku 

zwykłej staranności w przewidywaniu skutków. W opinii Sądu, można art. 355 k.c. stosować 

porównawczo  przy  ocenie,  czy  określone  zachowanie  odpowiada  cechom  rażącego 

niedbalstwa.  Porównanie  bowiem  przepisu  art.  355  k.c.  z  przepisami  k.c.,  w  których 

występuje  pojęcie  „rażącego  niedbalstwa”  wskazuje  na  to,  „że  rażące  niedbalstwo”  to  coś 

więcej niż brak zachowania zwykłej staranności w działaniu. Wykładnia tego pojęcia powinna 

zatem  uwzględniać  kwalifikowaną  postać  braku  zwykłej  lub  podwyższonej  staranności  

w  przewidywaniu  skutków  działania.  Chodzi  tu  o  takie  zachowanie,  które  graniczy  

z umyślnością (patrz: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt 

KIO  2630/19). 

Izba  uznała,  że  działaniu  wykonawcy  HORTUM  trudno  przypisać  winę 

umyślną  czy  rażące  niedbalstwo  -  brak  jest  celu,  jakiemu  takie  działanie  miałoby  służyć  - 

wykonawca HORTUM 

spełnia warunek udziału w postępowaniu zarówno w sytuacji, gdy pan 

F.  jes

t  osobą  współpracującą,  jak  też  spełniałby  w  sytuacji,  gdyby  pan  F.  był 

współwłaścicielem. Izba  postrzega  nieścisłość zaistniałą w  ofercie  HORTUM  w  kategoriach 

pomyłki  wynikającej  z  nieświadomości  prawnych  aspektów  pojęcia  właściciela 

przedsiębiorstwa.  Zauważenia  przy  tym  wymaga,  że  wykonawca  HORTUM  nie  został 

wezwany przez Zamawiającego do wyjaśnień w przedmiotowym zakresie na podstawie art. 

26  ust.  4  ustawy  Pzp,  jak  też  nie  został  wezwany  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia wykazu osób w zakresie podstawy dysponowania osobą pana F. .  

Izba  stwierdziła,  że Odwołujący  nie wykazał,  że  zaistniały  podstawy  do  wykluczenia 

HORTUM na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. Odwołujący nie dowiódł zwłaszcza, 

że HORTUM nie dysponuje osobą pana F. . Izba miała na uwadze, że przepisy ustawy Pzp 

oraz aktów wykonawczych nie precyzują formy, w jakieś wykonawca powinien dysponować 

osobą,  którą  wskazuje  w  ofercie,  nie  nakładają  też  na  wykonawcę  wymogu  dowodzenia 

dysponowania daną  osobą. W ocenie  Izby,  stan faktyczny  przedmiotowej  sprawy  wskazuje 

na  to,  że  HORTUM  pomylił  się  wskazując  w  wykazie  osób  podstawę  dysponowania  osobą 

pana  F.

,  ale  ta  pomyłka,  w  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy,  nie  ma  wpływu  na 

okoliczność, że HORTUM osobą tą dysponuje. Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że 

wykonawca  ten 

nie  wykazał  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  opisanego  w  pkt 

6.2.2. SIWZ.  

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 

4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp.  Ro

zpoznając  przedmiotowy  zarzut  Izba  miała  na 

uwadze,  że  złożone  przez  HORTUM  wyjaśnienia  z  dnia  6  października  2020  r.  nie 

obejmowały  wszystkich  składników  ceny  zaoferowanej  za  realizację  przedmiotowego 

zamówienia. Pismem z dnia 1 października 2020 r. Zamawiający, działając na zasadzie art. 

90 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do HORTUM o złożenie wyjaśnień dotyczących wyliczenia 

ceny  obejmując  nimi  pozycje  2.1.,  2.2.,  3.1.,  3.2.,  5.3.,  7.1.,  10.1.,  i  10.3.  Formularza 

cenowego.  Wykonawca  HORTUM 

w  złożonych  wyjaśnieniach  odniósł  się  do  wszystkich 

pozycji, które budziły wątpliwości Zamawiającego, oraz poparł swoje wyjaśnienia stosownymi 

dowodami.  

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  dotyczącej  nie  wykazania  przez 

HORTUM

,  że  zaoferowana  cena  obejmuje  wszelkie  należne  składki    (poz.  2.1.,  2.2.,  3.1., 

Izba  stwierdza,  że  to  wykonawca  podejmuje  decyzję  co  do  sposobu 

kalkulacji ceny. 

To do wykonawcy należy decyzja czy koszty stałe wliczy do każdej z pozycji 

kosztorysu z osobna, do jednej z n

ich czy też pokryje je np. z zakładanego zysku. Obecny na 

rozprawie  pan  M.  F. 

oświadczył,  że  HORTUM  odprowadza  wszelkie  należne  składki. 

Wykonawca  nie  był  zobowiązany  do  złożenia  dowodu  na  tę  okoliczność  wraz  z 

wyjaśnieniami dotyczącymi zaoferowanej ceny. Dowodu na postawioną przez siebie tezę nie 

złożył Odwołujący. Brak jest zatem podstaw do jednoznacznego stwierdzenia, że HORTUM 

nie  skalkulował  należnych  składek.  Za  racjonalną  Izba  uznała  też  argumentację 

Zamawiającego  i  wykonawcy  HORTUM,  że  skoro  wykonawca  odprowadza  składki 

miesięczne  z  tytułu  należnych  zobowiązań,  brak  jest  podstaw  do  twierdzenia,  że  owe 

miesięczne  składki  powinny  być  wliczone  do  każdego  z  zamówień,  które  w  danym  czasie 

realizuje  wykonawca,  a  nawet  do  każdej  z  pozycji  Formularza  cenowego  złożonego  w 

przedmiotowym  postępowaniu.  Koszty  tego  typu  należą  niewątpliwie  do  stałych  kosztów 

działalności  wykonawcy,  które  rozkładają  się  na  wszystkie  realizowane  przez  wykonawcę 

zadania.  

Przedmiotowy zarzut nie znalazł potwierdzenia także w odniesieniu do poz. 5.3. i 7.1. 

Formularza cenowego złożonego przez HORTUM. Odnośnie kalkulacji poz. 5.3. Formularza 

cenowego  Izba  zważyła,  że  w  zakresie  obowiązków  (Załącznik  nr  4  do  SIWZ)  nie 

przewidziano  obowiązku  wywozu  trocin  po  frezowaniu  oraz  zasypywania  dołów  ziemią. 

Zamawiający  nie  określił  metody  karczowania  mechanicznego.  Jak  wyjaśnił  wykonawca 

HORTUM,  karczowanie  mechaniczne  można  wykonywać  za  pomocą  frezarki  do  pni  lub 

wyciągnięcia karpiny, która to metoda powoduje powstanie dołu wymagającego wypełnienia 

ziemią.  Wykonawca  HORTUM  oświadczył,  że  stosuje  metodę  karczowania  pni  własną 

frezarką do pni, a powstałe trociny zasypują dół po pniu. Ewentualny wywóz trocin może być 

zlecony przez Zamawiającego w ramach poz. 9.1 Formularza cenowego. Izba nie stwierdziła 

uchybień  w  kalkulacji  przez  HORTUM  poz.  7.1.  Formularza  cenowego.  Wykonawca  ten 

oświadczył, że skalkulował cenę w ten sposób, że powiązał koszty dojazdu z usługą z poz. 

2.1, 2.2., 3.1. oraz 3.2. Formularza cenowego. 

Brak jest również podstaw do kwestionowania 

rodzaju  podnośnika,  który  będzie  stosował  HORTUM,  skoro  Zamawiający  nie  postawił 

wymagań  w  tym  zakresie.  Zbyt  daleko  idące  są  również  twierdzenia  Odwołującego  o 

konieczności  przedstawienia  przez  HORTUM  dowodu  zapłaty  czynszu  czy  wpłaty  kaucji  z 

tytułu umowy najmu wysięgnika. Przedstawienie na tę okoliczność umowy najmu Izba uznała 

za  wystarczające.  Izba  miała  także  na  względzie,  że  kalkulowany  przez  HORTUM  koszt 

pracy operatora podnośnika jest zgodny z obowiązującymi przepisami. 

Rozpozn

ając przedmiotowy  zarzut  Izba  miała  na  uwadze utrwaloną w  orzecznictwie 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  oraz  sądów  okręgowych  definicję  rażąco  niskiej  ceny.  O  cenie 

rażąco  niskiej  można  mówić,  gdy  jest  oczywiste,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych 

wykonanie  umow

y  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne,  albo  gdy  cena  

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  będzie  ceną  odbiegającą  od  jego  wartości,  

w  szczególności,  gdy  różnica  ta  nie  będzie  możliwa  do  uzasadnienia  obiektywnymi 

względami  pozwalającymi  wykonawcy  zrealizować  to  zamówienie  bez  strat  i  dodatkowego 

finansowania  wykonania  zamówienia  z  innych  źródeł  niż  wynagrodzenie  umowne.  Izba 

stwierdziła, że cena zaoferowana przez wykonawcę HORTUM nie wypełnia znamion rażąco 

niskiej  ceny  w  zakresie  badanym  w 

toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego. 

Zważyć  należy,  że  cena  zaoferowana  przez  HORTUM  nie  odbiega  w  sposób 

znaczący od innych cen zaoferowanych w przedmiotowym postępowaniu, a to one właśnie 

kreują wartość rynkową przedmiotu zamówienia.  

Z

arzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp i art. 87 ust. 2 

w  związku  z  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  zmiany  treści  oferty  i  zaniechanie 

odrzucenia oferty, pomimo, że zawiera ona błędy w obliczeniu ceny także nie zasługiwał na 

uwzględnienie.  W  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  w  pkt  13.1  SIWZ  podał,  ze  cena 

oferty  powinna  uwzględniać  podatek  VAT,  którego  stawka  dla  przedmiotowego 

postępowania  wynosi  odpowiednio  8%  i  23%.  Zamawiający  stwierdził,  że  obowiązujące 

stawki  VAT  z

a  wykonywanie  poszczególnych  czynności,  które  wykonawca  powinien 

uwzględnić  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej,  Zamawiający  wskazał  w  formularzu  cenowym, 

którego wzór stanowi Załącznik nr 5 do SIWZ. W ww. Załączniku w poz. 10.4 Zamawiający 

wskazał jako obowiązującą stawkę VAT 8%. Wykonawca HORTUM w złożonym Formularzu 

ofertowym  w  spornej  pozycji 

podał  następujące  dane:  ilość  –  579,  cena  jednostkowa  netto 

(ryczałt)  –  450,00  zł,  wartość  netto  –  260 550,00  zł,  stawka  VAT  –  8%,  wartość  brutto  – 

476,50  zł.  Pismem  z  dnia  21  września  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę 

HORTUM  o  poprawieniu  omyłki  rachunkowej  na  podstawie  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp  w 

zakresie błędnego wyliczenia pozycji 10.4 - cena brutto: jest – 320 476,50 zł, powinno być – 

394,00  zł.  Po  uwzględnieniu  ww.  omyłki  rachunkowej  cena  brutto  oferty  HORTUM 

wyniosła 618 715,98 zł.  

Izba  stwierdziła,  że  wobec  wskazania  przez  wykonawcę  HORTUM  w  Formularzu 

cenowym w poz. 10.4 ceny netto oraz stawki VAT, Zamawiający prawidłowo ocenił sytuację  

i uznał, że wykonawca popełnił omyłkę rachunkową w obliczeniu wartości brutto tej pozycji.  

W  ocenie  Izby,  brak  jest  podstaw  do 

stwierdzenia,  że  HORTUM  przyjął  inną  niż  wskazana  

w  Formularzu  cenowym  stawkę  VAT.  Treść  oferty  na  to  nie  wskazuje  –  oświadczenie 

wykonawcy  co  do  stawki  VAT 

dla  tej  części  przedmiotu  zamówienia  jest  jednoznaczne. W 

tych  okolicznościach,  Zamawiający  zobowiązany  był  do  poprawienia  treści  oferty  w  taki 

sposób, w jaki uczynił to pismem z dnia 21 września 2020 r. Izba nie dopatrzyła się uchybień  

w czynności Zamawiającego.  

Nawet gdyby uznać, że HORTUM przyjął w poz. 10.4. Formularza cenowego inną niż 

narzucona  przez  Zamawiającego  stawkę  VAT,  to  zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Najwyższego  

z dnia 20 października 2011 r., sygn. akt III CZP 53/11, istniałyby podstawy do poprawienia 

treści oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono 

jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  Izba  orzekła  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie art.  192  ust.  9  i  10 ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  

o przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów 

w 

postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.U.  z  2018  r.  poz.  972), 

zaliczając  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  uiszczoną  przez 

Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  zasądzając  od  Odwołującego  na  rzecz 

Zamawiającego  uzasadnione  koszty  poniesione  tytułem  wynagrodzenia  pełnomocnika  oraz 

dojazdu na posiedzenie Izby 

w łącznej wysokości 4 119,87 zł.    

Przewodniczący:      ……………………………..