KIO 2804/20 Wyrok dnia 17 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2804/20 

Wyrok 

z dnia 17 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Andrzej Niwicki 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  13  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  P

rezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  PROJBUD  Drogownictwo  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  w 

postępowaniu prowadzonym przez Gmina Białe Błota 

przy  udziale  wykonawcy  P.  M. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

DROMAKS P. M. 

z siedzibą w Bydgoszczy zgłaszającego przystąpienie do postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża    wykonawcę  PROJBUD  Drogownictwo  Sp.  z 

o.o. 

z  siedzibą  w  Bydgoszczy  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00    gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych 

zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę tytułem wpisu od odwołania, 

2.1. zasądza od wykonawcy PROJBUD Drogownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w 

Bydgoszczy  na rzecz Gminy 

Białe Błota  kwotę 4 212  zł 00 gr (słownie: cztery 

tysiące  dwieście  dwanaście  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  uzasadnionych 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  3 600  zł  wynagrodzenie 

pełnomocnika, 417 zł – koszty dojazdu i 195 zł – koszt noclegu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 2804/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:    Gmina  Białe  Błota,  reprezentowana  przez  Wójta  Gminy  86-005  Białe  Błota, 

prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na 

usługi pn. „Wypompowywanie, wywóz wód opadowych i roztopowych z pasa 

drogowego na terenie Gminy Białe Błota" (dalej Postępowanie),nr referencyjny postępowania 

nadany  przez  Zamawiającego:  RZP.271.74.2020.KZP. Wartość zamówienia nie przekracza 

kwot  określonych  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  PZP.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu opublikowano w BZP 17.09.2020 nr 586405-N-2020. 

Odwołujący: PROJBUD Drogownictwo Sp. z o.o. w Bydgoszczy wniósł odwołanie wobec: 

czynności odrzucenia oferty Odwołującego przez Zamawiającego 

czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu; 

czynności wyboru oferty P. M. prowadzącego działalność pod firmą DROMAKS P. M. 

(dalej DROMAKS) jako oferty najkorzystniejszej. 

Zamawiającemu zarzucił naruszenie następujących przepisów: 

art. 90 ust. 3 PZP w zw. z art. 90 ust, 1a PZP w zw. z art. 7 PZP 

przez uznanie, że 

wyjaśnienia Odwołującego złożone na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 

90  ust.  1

a  PZP  potwierdziły,  że  złożona  przez  niego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  nie  uwzględnia  wszystkich  czynników  i 

elementów  mających  wpływ  na  cenę  zamówienia  (w  postaci  odległości  prawdopodobnych 

miejsc  wypompowania  wód  od  najbliższego  zbiornika  retencyjnego),  a  tym  samym 

Odwołujący  nie  wkalkulował  związanych  z  tym  kosztów  paliwa  i  kosztów  pracowniczych, 

podczas  gdy  z  treści  wyjaśnień  Odwołującego  wynika  jednoznacznie,  że  koszty  te  zostały 

uwzględnione w kalkulacji ofertowej, a tym samym brak jest podstaw do zakwestionowania 

złożonych przez niego wyjaśnień i ceny ofertowej, 

art.  91  ust.  1  i  nast.  w  tym  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  i  art.  7  PZP 

przez  wybór  jako 

najkorzystniejszej  oferty  DROMAKS  i  niedokonanie  wyboru  oferty  PROJBUD  jako 

najkorzystniejszej,  pomimo  iż  oferta  była  zgodna  z  SIWZ,  kompletna,  oferowane  usługi 

spełniały wymogi określone w SIWZ i załącznikach do niej, nie zawierała rażąco niskiej ceny 

i  nie  podlegała  odrzuceniu,  a  ocena  oferty  PROJBUD  dokonana  zgodnie  z  określonymi  w 

treści  SIWZ  kryteriami  plasowała  ją  na  I  miejscu  spośród  złożonych  w  postępowaniu  i 

niepodlegających odrzuceniu ofert; 

Stawiając zarzuty wniósł o: 

unieważnienie czynności Zamawiającego i nakazanie powtórzenia czynności oceny i 

badania ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako ważnie złożonej i niepodlegającej 

odrzuceniu, a następnie 

wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Stan faktyczny 

Kry

teria  oceny  ofert  obejmowały  cenę  zamówienia  (60%)  i  czas  reakcji  (40%),  rozumiany 

jako zaoferowany przez Wykonawcę czas podjęcia działań przez Wykonawcę w odpowiedzi 

na  zlecenie  wykonania  zadań  przez  Zamawiającego.  Zgodnie  z  Opisem  przedmiotu 

zamówienia (OPZ) załączonym do SIWZ, zamówienie obejmuje wypompowanie, wywóz wód 

opadowych  i  roztopowych  z  pasa  drogowego  na  terenie  gminy  Białe  Błota  we  wskazane 

miejsce przez Zamawiającego.  

W  dniu  25.09.2020 

r.  Zamawiający,  w  odpowiedzi  na  pytania  Wykonawcy,  opublikował 

wyjaśnienia do SIWZ, wskazując, że wypompowane wody należy zrzucać do wymienionych 

zbiorników retencyjnych na terenie Gminy Białe Błota (cztery miejsca). 

Cena  jednostkowa  za  wywóz  1  m3  wód  opadowych  powinna  zawierać  wszelkie  koszty 

związane z realizacją tego zadania, tj, dojazd na miejsce, koszty paliwa, pompowanie wody, 

pracy pracownika i sprzętu, dowozu wody do zbiornika retencyjnego oraz jej zrzutu. 

Zgodnie  z  treścią  pkt  15  tomu  I  SIWZ:  (...)  Cena  oferty  powinna  być  wyrażona  w  PLN  i 

obejmować  całkowity  koszt  wykonania  zamówienia.  Cena  oferty  powinna  obejmować 

całkowity  koszt  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  tym  również  wszelkie  koszty 

towarzyszące  wykonaniu,  o  których  mowa  w  Tomach  Il-III  niniejszej  SIWZ.  Koszty 

towarzyszące wykonaniu przedmiotu zamówienia, których nie ujęto w odrębnych pozycjach. 

Wykonawca  powinien  ująć  w  cenach  jednostkowych  pozycji  opisanych  w  formularzu 

cenowym. (...)" 

r.  Zamawiający  dokonał  otwarcia  ofert,  a  oferta  Odwołującego  jest 

najkorzystniejsza cenowo i w drugim z k

ryteriów. Odwołujący zaoferował najniższą cenę oraz 

najkrótszy dopuszczony w SIWZ czas reakcji (1 godzina)..  

Dnia  6.10.2020 

r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień  w 

dotyczących  ceny  zaoferowanej  w  ofercie,  wzywając  do  odniesienia  się  do  okoliczności 

wymienionych  w  art.  90  ust.  1  PZP,  oraz  zwrócił  uwagę  Wykonawcy,  czy  w  cenie  oferty 

uwzględnione  zostały  wszystkie  elementy  dotyczące  przedmiotu  zamówienia  wynikające  z 

opisu przedmiotu zamówienia. Zamawiający wskazał jako uzasadnienie wezwania, że cena 

oferty Odwołującego stanowi 42,60% wartości przedmiotu zamówienia, co budzi wątpliwości 

co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  załączając  do  nich  szczegółową  kalkulację  cenową,  opartą 

na  powszechnie  stosowanej  metodzie  kosztorysowania  z  wykorzystaniem  tzw.  katalogów 

nakładów  rzeczowych  (KNR),uwzględniających  ceny  właściwe  dla  III  kw.  2020  r.,  oraz 

rodzaje  prac  (nakładów),  które  są  konieczne  dla  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Z 

kalkulacji  j

ednoznacznie  wynikała  możliwość  zrealizowania  zamówienia  w  cenie 

zaoferowanej.  W  załączonej  do  wyjaśnień  kalkulacji  poszczególne  pozycje,  rozbite  na  lata 

wykonywania  umowy  (2020-2022)  oraz  strefy  realizacyjne  (strefa  I  i  II),  zgodnie  z 

formularzem  ofertowym  załączonym  do  SIWZ  określono  jasno  jako  wypompowywanie  wód 

wraz z transportem oraz zrzutem do wskazanego zbiornika retencyjnego. Odwołujący omówił 

ponadto  sposób  dokonania  kalkulacji  oraz  okoliczności,  jakie  uwzględnił.  W  szczególności 

wskazał, że kalkulacja uwzględnia wszystkie elementy SIWZ i OPZ z załącznikami, aktualne 

ceny  i  sytuację  rynkową,  koszty  robocizny  (w  tym  wynagrodzeń  wyższych  niż  minimalne), 

koszty sprzętu, koszty operacyjne i pośrednie etc. 

23.10.2020r.  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

DROMAKS,  oraz  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  3  PZP. 

Zamawiający  uzasadniając  odrzucenie  podniósł,  iż  oferta  PROJBUD  stanowiła  29,13%  w 

stosunku  do  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  i  42,6%  wartości 

szacunkowej  zamówienia.  Zwrócił  uwagę  na  treść  swoich  wyjaśnień  SIWZ  z  dnia 

25.09.2020r.,  wywodząc  w  oparciu  o  nie  oraz  o  treść  wyjaśnień  Odwołującego,  że 

PROJBUD  nie  uwzględnił  wszystkich  elementów,  mających  wpływ  na  cenę  zamówienia. 

Zdaniem  Zamawiającego  PROJBUD  nie  udowodnił,  że  w  dokonanej  wycenie  uwzględnił 

takie czynniki, jak odległości prawdopodobnych miejsc wypompowania wód od najbliższego 

zbiornika  retencyjnego,  a  tym  samym  nie  wkalkulował  związanych  z  tym  kosztów  paliwa  i 

kosztów pracowniczych: 

• na czas dojazdu do miejsc wypompowania 

• na czas przejazdów pomiędzy poszczególnymi miejscami dokonywania wypompowania 

• na czas potrzebny na dojazdy do zbiorników retencyjnych 

• na czas niezbędny do powrotu do bazy. 

P

onadto odwołał się do cen jednostkowych, oferowanych w postępowaniach Zamawiającego 

z 

lat  2019  i  2020,  które  były  wyższe  niż  zaoferowane  przez  Odwołującego  w  niniejszym 

postępowaniu. Z powyższego wywiódł, iż wykazane w treści wyjaśnień wskaźniki „nadwyżki" 

i „zysku" są niewystarczające dla pokrycia w/w kosztów paliwa i pracowniczych tras i czasu 

przejazdu innych, niż bezpośrednie wykonywanie czynności wypompowywania. 

II.  Odwołujący  posiada  oczywisty  interes  we  wniesieniu  odwołania,  jego  oferta  oceniana  w 

ra

mach  kryteriów  jest  ofertą  najkorzystniejszą  z  najniższą  ceną  i  uzyskując  maksymalną 

przewidzianą  liczbę  punktów  w  drugim  z  kryteriów.  Odwołujący  zmierza  do  unieważnienia 

odrzucenia  jego  oferty  a  tym  samym- 

przywrócenia  go  do  udziału  w  postępowaniu,  co 

sku

tkować z kolei będzie obowiązkiem wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej. 

Uwzględnienie odwołania umożliwi z Odwołującemu zawarcie umowy z Zamawiającym. 

III. ZARZUTY 1. Zarzut naruszenia przepisu art. 90 ust. 3 w zw. z art 90 ust. 1 a i art. 7 PZP 

Wyko

nawca  decyduje  o  sposobie  udzielenia  wyjaśnień  i  nie  jest  związany  okolicznościami 

wyegzemplifikowanymi  w  treści  art.  90  ust.  1  PZP.  Jeżeli  przyjęte  czynniki  cenotwórcze 

nawet bez uwzględnienia szczególnych okoliczności rynkowych wraz z dowodami powodują, 

iż  jest  ona  wiarygodna  i  umożliwia  realizację  zamówienia  w  zamian  za  zaoferowane 

wynagrodzenie,  bezprzedmiotowe  jest  prowadzenia  dalej  idącego  postępowania 

dowodowego  czy  udzielanie  innych,  szczególnych  wyjaśnień.  W  doktrynie  wskazuje  się,  iż 

dowodzenie tw

ierdzeń zawartych w wyjaśnieniach może sprowadzać się do przedstawienia 

przez  wykonawcę własnych i szczegółowych kalkulacji kosztów, związanych z  wykonaniem 

określonego  przedmiotu  zamówienia,  albowiem  kosztorys  ten  wraz  z  poszczególnymi 

ofertami pozwala oc

enić, czy poszczególne ceny nie odbiegają od cen rynkowych. Kosztorys 

taki  winien  potwierdzać  realność  zaoferowanych  cen  jednostkowych.  Zamawiający  nie 

podważa  wysokości  stawek  jednostkowych  przyjętych  przez  Odwołującego  czy  też 

założonych  przez  niego  parametrów  zysku,  a  jedynie  wyprowadza  wniosek  odnośnie 

pominięcia  przez  Wykonawcę  niektórych  istotnych  elementów  realizacji  zamówienia  w 

dokonanej  przez  niego  kalkulacji.  Jest  to  wniosek  wprost  sprzeczny  ze  złożonymi  przez 

Odwołującego  wyjaśnieniami  i  załączonym  kosztorysem.  Zamawiający  pominął  treść 

wyjaśnień  w  tej mierze, pominął  treść głównych pozycji kosztorysu,  pominął  wreszcie dane 

szczegółowe.  Kosztorysowanie  przy  wykorzystaniu  KNR  stanowi  powszechnie  stosowaną 

metodę  działania,  ułatwiającą  uwzględnianie  wszystkich  elementów  składowych  ceny 

realizacji określonej usługi. W oparciu o podane przez kosztorysującego dane wejściowe (w 

tym stawkę robocizny, poziom oczekiwanego zysku oraz ilość i charakter prac podlegających 

wykonaniu)  oraz  zawarte  w  KNR  normy  i 

ceny  (stanowiące  średnie  stawki  rynkowe  dla 

czynności określonego rodzaju aktualizowane raz na kwartał) ustala się stawki jednostkowe 

wykorzystywane przy kalkulacji. Daje to gwarancję, że nie zostaną pominięte żadne aspekty 

wykonywanej działalności, jak choćby koszty pracy sprzętu, transportowe, pracownicze etc. 

Kwestionując  kompletność  sporządzonej  kalkulacji  Zamawiający  ewidentnie  wadliwie 

odczytał  treść kosztorysu,  pomijając,  że czynniki których jego zdaniem  brakuje  w  kalkulacji 

(koszty  paliwa,  koszty  r

obocizny  na  czas  dojazdów,  transportu  i  powrotów)  stanowią 

składowe  stawek  jednostkowych  ujętych  pod  pozycjami  szczegółowymi  kosztorysu  (nota 

bene- 

jest  to  sposób  prezentacji  kalkulacji  wykonany  zgodnie  z  wyjaśnieniami 

Zamawiającego  z  dnia  25.09.2020r.,  w  których  koszty  niewyszczególnione  w  formularzu 

cenowym  nakazał  ująć  pod  wymienionymi  tam  pozycjami).  Inaczej  rzecz  ujmując  -  koszty 

paliwa  i  pracy  sprzętu  mieszczą  się  w  zawartej  w  kosztorysie  stawce  jednostkowej  dla 

określonej  czynności  wykonywanej  przy  użyciu  sprzętu  (w  analizowanym  przypadku 

odpowiednio  - 

pompy  głębinowej,  zespołu  prądotwórczego  i  pojazdu  samochodowego),  a 

koszty  robocizny  są  obliczane  łącznie  adekwatnie  dla  czasu  obsługi  wszystkich  urządzeń, 

których  wykorzystanie  jest  niezbędne  dla  danej  czynności.  Odwołujący  nie  był  w  stanie 

domyślić się, w jaki sposób (z rozbiciem na jakie pozycje) ma przedstawić Zamawiającemu 

swój kosztorys, jednak oczywiste jest, że przedstawił w nim wszystkie niezbędne pozycje, a 

jedyną  różnicą  w  stosunku  do  oczekiwań  Zamawiającego  nie  jest    jego  kompletność,  a 

odmienny  sposób  agregacji  kosztów  jednostkowych  (z  podziałem  na  łączny  koszt  pracy 

urządzenia i łączną robociznę, a nie na koszty pompowania i koszty transportu, jak zdaje się 

oczekiwać  Zamawiający,  który  jednak  mógł  odtworzyć  pozycje  zagregowane  według  w/w 

koncepcji w oparciu o kosztorys przedłożony do wyjaśnień). 

Zamawiający  wadliwie  odczytuje  również  sposób  kalkulacji  wywodząc,  jakoby  kosztorys 

uwzględniał  jedynie pracę przez  czas samego  wypompowywania. Ten  element  ujęty jest  w 

pozycjach  pracy  sprzętu  pompującego,  natomiast  dodanie  do  kosztorysu  kosztów  pracy 

pojazdu  samochodowego  dotyczy  uwzględnienia  właśnie  -  rzekomo  pominiętych  kosztów 

transportowych.  Wadliwie  również  Zamawiający  zakłada,  iż  odrębnej  wycenie  i  analizie 

należałoby  poddać  koszt  dojazdu  do  miejsc  wypompowywania,  pomiędzy  nimi,  do 

zbiorników retencyjnych, powrotu do bazy. Taki sposób kosztorysowania byłby sprzeczny nie 

tylko- 

z  zasadami  logistyki,  ale i  z  samym OPZ,  albowiem  nie uwzględniałby  prawidłowego 

zarządzania środkami transportu. Odwołujący podnosi w szczególności, że irracjonalny byłby 

każdorazowy  powrót  po  wypompowywaniu  wody  do  bazy  transportowej,  czy  też 

każdorazowo  wyjazd  pojazdu  do  miejsc  wypompowywania  z  terenu  bazy  transportowej 

Odwołującego,  zwłaszcza  wobec  b.  krótkiego  zaoferowanego  czasu  reakcji  (1  godzina). 

Odwołujący  korzystać  będzie  przy  realizacji  zamówienia  z  pojazdów,  które  posiada 

rozlokowane  na  terenie  inwestycji  realizowanych  na  obszarz

e całej gminy  Białe Błota,  stąd 

przejazd  będzie  każdorazowo  realizowany  na  znacznie  mniejszą  odległość.  Jednocześnie 

zadane do kalkulacji dane wejściowe (których pochodną są stawki i normy ujęte w tabelach) 

uwzględniają w wycenie transport wypompowanych wód (dojazd do miejsca pompowania i z 

tego  miejsca  do  zbiornika  retencyjnego),  obliczony  jak  dla  najdalszego  od  poszczególnych 

zbiorników punktów pompowania (największa taka odległość na terenie gminy Białe Błota to 

ok. 13 km). Taki sposób kalkulacji (według najdroższego fragmentu zamówienia) gwarantuje 

prawidłowe  obliczenie  kosztów  transportu  -  w  większości  przypadków  będą  one  bowiem 

znacznie  niższe  (odległość  od  punktu  pompowania  będzie  w  większości  przypadków 

mniejsza, a kalkulację ofertową sporządzono dla odległości największej). 

Zupełnie  chybione  jest  też  odwołanie  się  przez  Zamawiającego  do  cen  ofertowych  w 

podobnych  postępowaniach  prowadzonych  przez  Zamawiającego  w  analogicznym 

przedmiocie,  skoro  po  pierwsze- 

odmienne  były  warunki  zamówienia  (czas  obowiązywania 

umowy), a po wtóre i co istotniejsze - tryb ich prowadzenia (zapytanie ofertowe, a nie otwarta 

procedura przetargowa) był diametralnie odmienny, niż w niniejszej sprawie. Powyższe czyni 

te  postępowania  nieporównywalnymi  z  niniejszą  sprawą.  dowód:  informacja  o  wynikach 

analogicznych postępowań prowadzonych przez Zamawiającego za lata 2019 i 2020 

Podsumowując- przedłożony kosztorys wraz z wyjaśnieniami nie potwierdzają zaoferowania 

ceny rażąco niskiej, a przeciwnie - fakt kompleksowego uwzględnienia przez Odwołującego 

elementów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej,  co 

czyni postawiony zarzut zasadnym. 

2, zarzut naruszenia przepisu art. 91 ust 1 i nast. w tym - w zw. z art. 90 ust. 3 i art. 7 PZP 

Skutkiem wadliwego od

rzucenia oferty Odwołującego było niedokonanie jej prawidłowej ceny 

i wybór jako najkorzystniejszej oferty, która nie powinna uzyskać najwyższej liczby punktów. 

W  przypadku  prawidłowej  oceny  oferty  Odwołującego  uzyskałaby  ona  najwyższą  liczbę 

punktów w obu kryteriach (odpowiednio cena - 60 pkt i czas reakcji- 40 pkt, łącznie 100 pkt) i 

to ona winna zostać wybrana jako najkorzystniejsza. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wniósł  o oddalenie odwołania w całości. 

W

skazał  że  23  października  2020  r.  wybrał  ofertę  najkorzystniejszą  w  oparciu  o  kryteria 

oceny 

(cena  60%  i  czas  reakcji  40%).  Jednocześnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie art. 90 ust. 3 pzp. 

Zamawiający uznał, że zarzuty Odwołującego są bezzasadne i 

powinny  zostać  oddalone.  Odwołujący  nie  wkalkulował  kosztów  paliwa  i  kosztów 

pracowniczych,  podczas  gdy  z  treści  wyjaśnień  Odwołującego  ma  wynikać  jednoznacznie, 

że  koszty  te  zostały  uwzględnione  w  kalkulacji  ofertowej.  Z  powyższym  nie  sposób  się 

zgodzić, albowiem Zamawiający w sposób szczegółowy dokonał oceny złożonych wyjaśnień 

wraz  z  załączonym  kosztorysem,  zaś  dokumenty  te  potwierdziły  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  Odwołujący  wskazał  m.in.,  że kalkulacja  została  oparta  o  ceny 

rynkowe  z  III  kwartału  2020  roku.  Jednocześnie  podał,  iż  zaoferowane  ceny,  już  po 

odliczeniu  zysku,  pozwalają  na  osiągnięcie  rezerwy  wartościowej  na  nieprzewidziane 

wydatki.  Wyjaśnienia  zostały  zastrzeżone  w  części  w  jakiej  odnoszą  się  do  wartości 

liczbowych  zawartych  w  kalkulacji  cenowej

,  w  szczególności  kosztów  robocizny,  kosztów 

pracy sprzętu, założonego poziomu zysku itp. w zakresie omówienia kalkulacji szczegółowej. 

Kalkulacja cenowa została zastrzeżona w całości. 

Odwołujący  w  przedstawionych  wyjaśnieniach  i  kosztorysie  nie  uwzględnił  wszystkich 

elementów mających wpływ na cenę zamówienia. Zamawiający w odpowiedzi z 25 września 

2020  roku  wskazał,  że:  wypompowane  wody  należy  zrzucać  do  wymienionych  zbiorników 

retencyjnych na terenie Gminy. 

Cena jednostkowa za wywóz 1 rn3 wód opadowych powinna 

zawierać  wszelkie koszty  związane  z  realizacją tego  zadania,  tj.  dojazd na  miejsce,  koszty 

paliwa,  pompowanie  wody,  pracy  pracownika  i  sprzętu,  dowozu  wody  do  zbiornika 

retencyjnego oraz jej zrzutu. 

Cena oferty  powinna obejmować całkowity  koszt  wykonania przedmiotu zamówienia  w  tym 

również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, o których mowa w SIWZ. Z przedłożonych 

wyjaśnień  i  kalkulacji    nie  wynika,  by  Odwołujący  udowodnił,  że  w  dokonanej  wycenie 

uwzględnił takie czynniki jak odległość prawdopodobnych miejsc wypompowywania wód od 

najbliższego wskazanego w treści wyjaśnień zbiornika retencyjnego.  

W 

ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  w  cenie  oferty  nie  wkalkulował  kosztów  paliwa  i 

kosztów  pracowniczych:1.  na  czas  dojazdu  do  miejsc  wypompowywania,  2.  na  czas 

przejazdów  pomiędzy  poszczególnymi  miejscami  dokonywania  wypompowania  3.  na  czas 

potrzebny na dojazdy do zbiorników retencyjnych, 4. na czas niezbędny do powrotu do bazy. 

Zamawiający  nie  kwestionuje  przy  tym  sporządzenia  kosztorysu  w  oparciu  o  katalog 

nakładów rzeczowych, bowiem jak słusznie wskazuje Odwołujący to wykonawca podejmuje 

decyzję co do sposobu i treści złożonych wyjaśnień. Jednocześnie Zamawiający podkreśla, 

że  normy  KNNR  1  0603/01  zastosowane  przez  Odwołującego  zgodnie  z  tablicą  0603/1 

uw

zględniają jedynie nakłady niezbędne na wykonanie pracy odpowiadającej jednej godzinie 

pompowania. Zatem nie jest zgodne z prawdą twierdzenie, że Odwołujący ujął koszty paliwa 

i  robocizny  na  w/w  czas  dojazdów,  transportu  i  powrotów  w  przedstawionej  kalkulacji. 

Potwierdza  to  również  wykazany  w  treści  wyjaśnień  wskaźnik  zysku  i  „nadwyżki",  które  są 

niewystarczające  w  ocenie  Zamawiającego  dla  pokrycia  kosztów  paliwa  i  kosztów 

pracowniczych  tras  i  czasu  przejazdów  innych  niż  bezpośrednie  wykonywanie  czynności 

wypompowywania. 

Z kosztorysu przedłożonego do wyjaśnień wynika, że koszt świadczenia usługi wynosi 6,00 

zł za 1 m3 netto.  

Pojemność  pojazdów  służących do  odpompowywania wody  to 12  m3. Odległość  pomiędzy 

siedzibą  wykonawcy  a  miejscem  świadczenia  usług  to  7,6  km.      To  pozwała  przyjąć,  że 

każdy jednorazowy transport wody opadowej to min. 15,2 km transportu autem ciężarowym 

oraz  transport  z  miejsca  odpompowania  do  wskazanego  zbiornika  retencyjnego.  Pojazd 

ciężarowy spala min. 30 litrów paliwa na 100 km, przy cenie 4,50 zł za 1 litr i innych kosztach 

utrzymania pojazdu ciężarowego (podatki, amortyzacja, ubezpieczenie, itd.) można przyjąć, 

że 1 km transportu kosztuje 3,74 zł. Biorąc powyższe pod  uwagę koszt samego transportu 

wywozu  1  pojazdu,  czyli  12  m3  to  15,2  k

m  x  3,74  zł  co  daje  56,84  zł.  Wynagrodzenie  z 

kosztorysu  to  12  m3  x  6,00  zł  co  daje  72  zł,  Nie  sposób  uznać,  że  w  tej  cenie  został 

uwzględniony  koszt  dojazdu/transportu,  zatrudnienia  drugiego  pracownika,  który  jest 

niezbędny ze względów bezpieczeństwa do obsługi powyższego pojazdu. Brak też kosztów 

paliwa  podczas  samego  pompowania. 

Faktem  jest,  że  kosztorys  w  cenie  6,00  zł  netto 

zawiera  sam  koszt  pompowania  bez  kosztów  transportu  i  dojazdu  oraz  zatrudnienia  2 

pracowników.  Przy  szacunku  zamówienia  na  40  000,00  m3  i  pojemności  pojazdu  12  m3 

należy  przyjąć,  że  koszty  nieuwzględnionego  transportu  to  min.  40  000  1  12  x  30  zł  (przy 

założeniu że 1 interwencja to trzykrotne opróżnienie wozu przed powrotem do bazy) to koszt 

blisko  100  000  zł  niedoszacowania.  Zamawiający  wskazuje,  że  przedmiot  zamówienia  ma 

być  realizowany  całodobowo,  7/24h, również  w  dni  ustawowo  wolne  od  pracy.  Z  wyjaśnień 

jak  i  kosztorysu  nie  wynika, 

by  koszt  robocizny  obejmował  także  koszty  pozostawania  w 

gotowości do przyjęcia i obsługi składanych zleceń. 

Przy ustaleniu, że do obsługi pojazdu niezbędnych jest dwóch pracowników, w tym kierowca 

i przy przyjęciu przez wykonawcę zobowiązania, że będą przystępować do reakcji w ciągu 1 

godziny od otrzymania zlecenia, przy normach aktualnych czasu pracy, 

należy przyjąć, że do 

wykonania powyższej umowy należy wliczyć zatrudnienie min. czterech pracowników, którzy 

będą  pracowali  w  systemie  chociażby  dyżurowym.  Przy  założeniu  wynagrodzenia  w 

wysokości  najniższego  wynagrodzenia  oraz  terminu  wykonywania  umowy  koszt 

wynagrodzenia  pracowników  to  4  x  2600  zł  x  24  miesięcy,  co  daje  249  600  zł.  W  ocenie 

zamawiającego przedstawiony w wyjaśnieniach kosztorys nie zawiera tego kosztu w całości 

a  jedynie  koszt  obsługi  samego  pojazdu  podczas  trwania  czynności  odpompowywania.  Co 

nie jest z oczywistych względów jedynym kosztem pracowniczym. 

Nie  sposób  zgodzić  się  także  z  argumentem,  iż  chybione  jest  odwołanie  się  przez 

Zamawiającego do cen ofertowych w postępowaniach prowadzonych przez Zamawiającego 

w analogicznym przedmiocie 

w latach poprzednich. Wbrew twierdzeniom Odwołującego bez 

znaczenia  pozostaje  to,  że  w  2019  i  2020  r.  Zamawiający  udzielił  zamówień  w  trybie 

zapytania ofertowego, albowiem przedmiot zamówień jest tego samego rodzaju. Porównanie 

przez  Zamawiającego  oferty  Odwołującego  z  ofertami  złożonymi  w  latach  poprzednich, 

celem oceny złożonych wyjaśnień jest prawidłowe i  potwierdzające charakter rażąco niskiej 

ceny  (w  tożsamym  postępowaniu  prowadzonym  w  2019  roku  złożono  2  oferty,  w  których 

średnio  ceny  jednostkowe  wynosiły  od  8,43  do  13,84  zł  za  1  m3.  W  roku  2020  roku  cena 

jednostkowa  złożonej  oferty  wynosiła  13,5  zł  netto.  Cena  przedstawiona  w  ofercie 

Odwołującego była znacznie niższa w porównaniu do powyższych). 

Zamawiający  w  przedmiotowej  sprawie  miał  prawo  odrzucić  ofertę  Odwołującego  się, 

ponieważ  nie  wykazał  on  w  prawidłowy  sposób  kalkulacji  ceny,  a  przedłożony  kosztorys 

wprost wskazuje, że pominięte zostały koszty niezbędne. Prawidłowo dokonał zatem wyboru 

oferty złożonej przez P. M., a zarzuty odwołania są bezzasadne w całości. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  wniósł  o 

oddalenie odwołania. 

Strony  i  uczestnik  postępowania  odwoławczego  przedstawili  stanowiska  na 

rozprawie. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  odwołanie  na  rozprawie  i  uwzględniając 

zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację  postępowania,  jak  

również  stanowiska  stron  i  uczestnika  przedstawione  na  piśmie  i  ustnie  do  protokołu 

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zarzut,  w  sytuacji  potwierdzenia, 

wskazałby na możliwość ubiegania się przez niego o zamówienie oraz jego realizację, a tym 

samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji  udzielenia  przez 

zamawiającego zamówienia innemu wykonawcy. 

Rozpoznając  odwołania  w  granicach  podniesionych  zarzutów  w  ustalonym  w 

postępowaniu  stanie  faktycznym,    Izba  uznała,  że  zaistniały  przesłanki  do  wydania 

rozstrzygnięcia, jak w sentencji. 

Niesporne  w  sprawie  jest  stwierdzenie,  iż  z  racji  wielkości  ceny  ofertowej 

odwołującego i jej relacji do średniej ceny  ofert w postępowaniu, jak stosunku szacunkowej 

wartości  zamówienia  obliczonej  przez  zamawiającego,  zaistniały  ustawowe  przesłanki 

obligujące  zamawiającego  do  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego  w  celu 

ustalenia, czy cena zaoferowana przez wykonawcę nie jest ceną rażąco niską.  

Wykonawca  na  wezwanie  zamawiającego,  w  trybie  art.  90  ust.  1a  ustawy  pzp  w  piśmie  z 

dnia 6 października 2020 r. złożył wyjaśnienia „w przedmiocie rażąco niskiej ceny”, w których 

w  części  pierwszej  wskazał  na  ogólne  zasady  wyjaśniania  i  wobec  braku  szczególnego 

wymogu,  wybrany  sposób  w  postaci  szczegółowej  kalkulacji  ceny  w  złożonej  ofercie.  W 

części  drugiej  pisma  pt.  Kalkulacja  szczegółowa  –  omówienie  złożył  dokument  kalkulacji  w 

oparciu  o  model  kosztorysowania  z  wykorzystaniem  katalogu  nakładów  rzeczowych  KNR. 

Kalkulacja  ta  wraz  z  omówieniem  została  zastrzeżona  jako  zawierająca  informacje 

stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  która  to  okoliczność  nie  jest  przedmiotem  sporu. 

Tym  niemniej  należy  zauważyć,  że  zastrzeżenie  jako  tajemnicy  danych  kalkulacyjnych  dla 

usług  co  do  zasady  opartych  na  ogólnie  dostępnych  stawkach  i  nie  mających  charakteru 

szczególnie  złożonych  pod  względem  technologii,  techniki  i  organizacji  pracy,  w  sprawie 

niniejszej  powoduje  jedynie  dodatkowe  utrudnienie  proceduralne  w  toku  ustalania  stanu 

faktycznego.  

Skład  orzekający  w  wyniku  rozpatrzenia  sprawy  podziela  stanowisko  zamawiającego  z 

końcowym wnioskiem co zasadności odrzucenia oferty wobec niewykazania, iż nie zawiera 

ona  ceny  rażąco  niskiej.  W  szczególności  stwierdzić  należy,  że  złożony  przez  wykonawcę  

kosztorys i deklaracja, że uwzględniono w niej wszystkie koszty nie stanowi wystarczających 

wyjaśnień  odniesionych  do  konkretnej  usługi  -  przedmiotu  zamówienia.    W  wyjaśnieniach 

stwierdzono m. in., że na cenę miało wpływ korzystne położenie bazy sprzętowej, w bliskim 

sąsiedztwie prowadzonych prac oraz miejsc realizacji innych zamówień w relacji do miejsca 

wykonywania prac. Stwierdzenie powyższe nie zostało jednak poparte konkretnym faktem i  

dowodami, w tym np., co do kosztów przejazdu. W wycenie kosztów nie uwzględniono także, 

że usługa ma odmienne składowe kosztów w porównaniu wywozem nieczystości płynnych, 

natomiast,  jest  w   

przedmiotowej  usłudze,  wymogiem  pozostawanie  w  gotowości 

świadczenia akcji pompowania, a zgodnie z deklaracją z oferty wykonawca musi przystąpić 

do  akcji  w  ciągu  godziny  od  zgłoszenia,  co  jest  nazwane  czasem  reakcji.  Ta  okoliczność 

o

znacza dodatkowy koszt zapewnienia gotowości (dyżuru) ekipy awaryjnej, ten jednakże nie 

został  wykazany  w  złożonej  kalkulacji.  W  konsekwencji  koszty  pracownicze  i  przewozu 

mające charakter czynności awaryjnych są niedoszacowane tak co do czasu, jak i miejsca. 

Skład  orzekający  przyznaje  także  rację  zamawiającego  co  do  zasadności  dokonanego 

porównania  cen  usług  tożsamych  świadczonych  w  okresach  wcześniejszych,  niezależnie 

bowiem    od  trybu  zawarcia  u

mów,  ich  charakter  rynkowy  nie  powinien  budzić  wątpliwości. 

Tym  samym  właściwe  i  porównywalne  jest  odniesienie  do  analogicznych  wcześniejszych 

postępowań  i  przy  dokonywaniu  oszacowaniu  wartości  zamówienia,  a  w  konsekwencji 

odniesienie do ceny ofertowej, ja

ko rażąco niskiej.  

Mając na  względzie stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  pzp  stosownie  do  wyniku  post

ępowania  oraz  w  oparciu  o  przepisy  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.).