KIO 2806/20 WYROK dnia 20 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2806/20 

WYROK 

z dnia 20 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16 

listopada  2020  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  28  października  2020  r.  

przez wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w Warszawie w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Miejski Zespół Obsługi 

Oświaty z siedzibą w Rypinie 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  wykonawcę  NTT  Technology 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  

przez 

wykonawcę NTT Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z siedzibą w Warszawie, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy  NTT  Technology  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  na  rzecz  zamawiającego 

Miejski

ego Zespołu Obsługi Oświaty z siedzibą w Rypinie kwotę 3 597 zł 75 

gr  (słownie:  trzy  tysiące  pięćset  dziewięćdziesiąt  siedem  złotych 

siedemdziesiąt  pięć  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  strony  poniesionych  w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Włocławku. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 2806/20 

U z a s a d n i e n i e  

Miejski Zespół Obsługi Oświaty z siedzibą w Rypinie, dalej „Zamawiający”, prowadzi 

w 

trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. 

Dostawa  sprzętu  do  pracowni  graficznej  w  ramach  projektu  Okno  na  zawód  przyszłości. 

Postępowanie  prowadzone  jest  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 

30 września 2020 r. pod numerem 591163-N-2020. 

W  dniu 

28  października  2020  r.  wykonawca  NTT  Technology  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  dalej  „Odwołujący”,  wniósł  odwołanie, 

zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego  jako  niezgodnej  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  dalej 

„SIWZ”, podczas gdy oferta Odwołującego spełnia wszystkie wymogi SIWZ i nie mogła być 

odrzucona przez Zamawiającego; 

art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust  1  ustawy  P

zp poprzez wybór jako najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy  M.  K. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  WEB-  PROFIT 

M.  K. 

z  siedzibą  w  Piekarach  Śląskich,  dalej  „WEB-PROFIT”,  podczas  gdy  jako 

najkorzystniejsza powinna zostać wybrana oferta Odwołującego; 

 art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej według kryteriów oceny ofert w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  unieważnienia  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego,  przeprowadzenia  ponownie  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  oferty  Odwołującego  oraz  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej. 

W  pierwszej  kolejności  Odwołujący  wskazywał,  że  w  załączonym  do  oferty 

zestawieniu  cenowym 

przedstawił  wszystkie  dostępne  informacje  prócz  numeru 

katalogowego  producenta 

dotyczącego  komputera  stacjonarnego  wraz  z  systemem 

operacyjnym. 

Wyjaśnił, że wielu producentów nie stosuje oznaczenia numeru katalogowego 

w  swoich  urządzeniach.  Tylko  najwięksi  producenci,  którzy  produkują  konkretne  serie 

produktowe  dla  rozróżnienia  i  łatwiejszej  identyfikacji  produktu  stosują  oznaczenie  numeru 

katalogowego.  W  przypadku  krótkich  serii  czy  też  zamówień  pod  konkretne  zlecenie  (tutaj 

mam

y z taką sytuacją do czynienia) nie stosuje się takiej kategoryzacji produktu. Komputery 

są jedynie rozróżniane poprzez model oraz numer seryjny, który nadawany jest dopiera na 

etapie  produkcji.  Dodatkowo 

podnosił,  iż  oferta  WEB-PROFIT  również  nie  zawiera  numeru 

katalogowego,  a  jedynie  w  wymaganym  polu  został  przepisany  model  urządzenia  z 

adnotacją, że komputer jest na zamówienie. 

W ocenie Odwołującego niezrozumiałe jest różne podejście Zmawiającego do oceny 

złożonych  ofert.  Z  jednej  strony  Zamawiający  informuje,  że  z  uwagi  na  brak  wpisanego 

numeru  kata

logowego  w  ofercie  Odwołującego  nie  ma  możliwości  zidentyfikowania 

oferowanego  urządzenia,  a  co  za  tym  idzie  oferta  podlega  odrzuceniu.  Z  drugiej  strony 

akceptuje  fakt, 

że  inny  wykonawca  wskazuje  w  pozycji  dotyczącej  numeru  katalogowego 

tylko  model  komputera,  co  według  Zamawiającego,  nie  jest  już  podstawą  do 

zakwestionowania. 

Odwołujący  podkreślał,  że  jego  oferta  była  najkorzystniejsza  pod 

względem cenowym, dlatego też Zamawiający z uwagi chociażby na zasadę odnoszącą się 

do  rozsądnego  wydatkowania  funduszy  publicznych,  powinien  dokładnie  zbadać  i  wyjaśnić 

złożoną ofertę. W związku z powyższym winien wezwać wykonawcę do złożenia wyjaśnień 

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  by 

zbadać  rzeczywistą  treść  oświadczenia  woli 

wykonawcy zawartego w ofercie, która powinna być tłumaczona z uwzględnieniem nie tylko 

okoliczności,  w  jakich  została  złożona,  ale  również  panujących  w  danej  branży  zwyczajów 

ora

z zasad współżycia społecznego. 

W dalszej kolejności, Odwołujący podnosił, że jego oferta została również odrzucona 

z  uwagi  na  zaoferowanie  w  pozycji  s

kaner A3 z przystawką do slajdów, negatywów  dwóch 

odrębnych  urządzeń  zamiast  skanera  A3  z  przystawką  do  slajdów,  negatywów.  Wskazane 

przez  Odwołującego  urządzenie  -  skaner  Plustek  wraz  z  przystawką  Rollei  DF-S190SE 

spełnia  wszystkie  wymagania  postawione  przez  Zamawiającego.  Niezrozumiałe  jest  więc  z 

jakich  powodów  zaoferowany  przez  innego  wykonawcę  skaner  Plustek,  model  Opticpro 

A320L, 

spełnia  wymagania  Zamawiającego,  a  już  ten  sam  skaner  również  firmy  Plustek  i 

również  model  Opticpro  A320L  zaoferowany  przez  Odwołującego,  tylko  doposażony  o 

dodatkowe urządzenie, już wymogów Zamawiającego nie spełnia. 

Izba  ustaliła,  że  w  ustawowym  terminie  do  Prezesa  Izby  nie  wpłynęło  żadne 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego.  Z  dokumentacji  postępowania 

wynika, że Zamawiający pismem z dnia 29 października 2020 r., działając na podstawie art. 

185  ust.  1  ustawy  Pzp, 

poinformował  pozostałych  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  i 

wezwał  ich  do  przyłączenia  się  do  postępowania  odwoławczego.  W  dokumentacji 

postępowania przekazanej przez Zamawiającego do Prezesa Izby znajduje się zarówno ww. 

pismo, 

a  także  potwierdzenie  jego  wysłania  drogą  elektroniczną  do  pozostałych 

wykonawców uczestniczących w postępowaniu.     

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron, złożone w pismach procesowych, jak też podczas rozprawy, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w  szczególności:  z  protokołu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  ogłoszenia  

o  zamówieniu,  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z 

załącznikami,  oferty  Odwołującego,  informacji  Zamawiającego  o  wyborze najkorzystniejszej 

oferty  oraz 

o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska 

wyrażone  w  odwołaniu,  a także  oświadczenia  i  stanowiska  stron  wyrażone  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 16 listopada 2020 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  sprzętu  do  pracowni  graficznej  w  ramach 

projektu Ok

no na zawód przyszłości. 

Zgodnie z Rozdziałem VI pkt 6.1. Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, dalej 

„SIWZ”,  wykonawca  był  zobowiązany  dołączyć  do  oferty  wypełniony  Formularz  ofertowy, 

stanowiący  Załącznik  nr  1  do  SIWZ,  gdzie  w  pkt  4  znajdowała  się  tabela  pn.  Zestawienie 

cenowe,  gdzie  w  pozycji  nr  1 

dotyczącej  komputera  stacjonarnego  wraz  z  systemem 

operacyjnym, 

należało  podać  następujące  dane:  nazwa  producenta,  model  komputera, 

numer katalogowy producenta, model procesora, nazwa systemu operacyjnego, model karty 

graficznej,  a  w  pozycji  nr  10  dotyczącej  skanera  A3  z  przystawką  do  slajdów,  negatywów 

należało  podać  nazwę  producenta  oraz  model  skanera.  Nad  tabelą  znajdowało  się 

zastrzeżenie Zamawiającego, że  Należy wypełnić każdą pozycję w poniższym  zestawieniu. 

W  przypadku  braku  wypełnienia  którejkolwiek  pozycji  wraz  z  jej  uszczegółowieniem  oferta 

zostanie  odrzucona.  Zaoferowane  u

rządzenia  i  oprogramowanie  muszą  spełniać  wszystkie 

wymagania  zawarte  w  załączniku  Nr  2  do  SIWZ  –  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia.  

Zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  2  do  SIWZ,  pkt  5,  pozycja  4  w  tabeli  –  Skaner  A3  z 

przystawką  do  slajdów,  negatywów  1  szt.,  Zamawiający  określił  następujące  wymagania: 

Typ  skanera:  Płaski,  Interfejs:  USB,  Rozdzielczość  optyczna:  1600  x  1600  dpi,  Prędkość 

skanowania w kolorze: 7 str./min, 

Głębia koloru (wejście): 48-bitowa, Głębia koloru (wyjście): 

24-bitowa, 

Skala szarości (wejście): 16 bitów, Skala szarości (wyjście): 8 bitów, Obsługiwane 

nośniki: A3, Skanowanie do e-maila, Przystawka do slajdów, negatywów.  

W  postępowaniu  trzech  wykonawców  złożyło  oferty,  w  tym  Odwołujący,  który 

przedłożył  formularz  ofertowy,  gdzie  w  zestawieniu  cenowym  (pkt  4)  w  odniesieniu  do 

komputera  stacjonarnego  wraz  z  systemem  operacyjnym  (pozycja  nr  1  z  tabeli)  nie  podał 

numeru  katalogowego  producenta.  W  zakresie  skanera 

A3  z  przystawką  do  slajdów, 

negatywów (pozycja nr 10 z tabeli) Odwołujący jako nazwę skanera wskazał Plustek, a jako 

model skanera podał: OpticPro A320L + Rollei DF-S190SE. 

Zamawiający  pismem  z  23  października  2020  r.  poinformował  o  wyborze  oferty 

wykonawcy M. K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WEB- PROFIT M. K. z 

siedzibą  w  Piekarach  Śląskich  jako  najkorzystniejszej  oraz  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wskazując, że Odwołujący nie 

podał  numeru  katalogowego  komputera  wobec  czego  brak  jest  możliwości  zweryfikowania 

zaoferowanego  sprzętu  pod  kątem  spełniania  wymagań  opisu  przedmiotu  zamówienia. 

Ponadto w pozycji s

kaner A3 z przystawką do slajdów, negatywów zaoferował dwa odrębne 

urządzenia zamiast skanera A3 z przystawką do slajdów, negatywów. 

W tym samym dniu Odwołujący wniósł sprzeciw do Zamawiającego wobec powyższej 

decyzji, 

podnosząc,  że  przedstawił  ofertę  z  najniższą  ceną,  zatem  oferta  ta  winna  zostać 

zbadana  w  pierwszej  kolejności,  a  w  przypadku  wątpliwości  podlegać  wyjaśnieniu  w  trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Zwracał  uwagę,  że wykonawca WEB-PROFIT  nie podał  numeru 

katalogowego  produktu,  a  jedynie 

przepisał  model  oferowanego  komputera.  Nadto, 

wykonawca ten zaoferował tożsamy skaner A3 jak Odwołujący. Równocześnie podnosił, że 

oferta wykonawcy, który nie zaoferował przystawki, nie została odrzucona za jej brak. 

Zamawiający  pismem  z  27  października  2020  r.  odpowiedział,  że  w  pierwszej 

kolejności  dokonał  oceny  ofert  i  zweryfikował  czy  oferty  podlegają  odrzuceniu.  Następnie 

wybrał  ofertę  najkorzystniejszą,  uwzględniając  wskazane  w  SIWZ  kryteria  oceny  ofert.  Nie 

żądał  od  Odwołującego  wyjaśnień  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  ponieważ  jego 

oferta  podlegała  odrzuceniu.  Zamawiający  nie  miał  podstaw  kwestionowania,  że  wpisany 

numer w ofercie WEB-PROFIT nie jest numerem katalogowym producenta. 

Odnosząc się do 

skanera  wskazał,  że  wprost  podał,  że  zaproponowany  skaner  ma  obsługiwać  także  slajdy, 

negatywy,  a  Odwołujący  zaoferował  dwa  oddzielne  urządzenia. Wykonawca  WEB-PROFIT 

wskazał  doposażenie  zaoferowanego  urządzenia  we  wkładkę  usztywniającą  skanowany 

negatyw,  ale  to  zaoferowany  skaner  skanuje  slajdy,  negatywy.  W  formularzu  ofertowym 

należało  podać  tylko  i  wyłącznie  nazwę  producenta  oraz  model  skanera.  Nie  została 

wyszczególniona dodatkowa pozycja dla wskazania urządzenia/przystawki do slajdów, więc 

w

ykonawcy  nie  musieli  wskazywać  nazwy/modelu  tej  przystawki  w  ofercie.  Zamawiający  w 

jasny  sposób  wskazał,  że  żąda  zaoferowania  skanera  A3  z  przystawką  do  slajdów, 

negatywów  a  nie  dwóch  odrębnych  urządzeń,  w  tym  jednego  urządzenia  do  skanowania 

slajdów, negatywów. Równocześnie zaoferowany przez trzeciego wykonawcę (MKM Market) 

skaner posiada funkcję skanowania slajdów, negatywów. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustaw

y Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania.  

Wpierw  Izba  wskazuje,  że  w  myśl  art.  192  ust.  7  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych,  jest  związana  zarzutami  podniesionymi  w  odwołaniu  -  nie  może  przy 

dokonywaniu  roz

strzygnięcia  brać  pod  uwagę  zarzutów  niezawartych  w  odwołaniu. 

Odwołujący  w  treści  odwołania  nie  podnosił,  że  oferty  pozostałych  dwóch  wykonawców  są 

niezgodne  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  winny  podlegać 

odrzuceniu.  Wymaga  po

dkreślenia,  że  zarzuty  odwołania  muszą  być  skonkretyzowane,  a 

Izba nie może wyznaczać ich granic z zastępstwie odwołującego. 

Następnie, Izba stwierdziła, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Za  niezasadny  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp. 

Zamawiający  prawidłowo  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp, który nakazuje zamawiającemu odrzucenie oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3. 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty 

zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego

,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli 

wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu 

przedmiotu  zamówienia  -  w  danym  postępowaniu.  Należy  mieć  przy  tym  na  uwadze,  że 

niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi, gdy zawartość merytoryczna złożonej w 

danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo 

sposobu wykonania zamówienia ukształtowanym przez zamawiającego i zawartym w SIWZ 

wymaganiom lub też, gdy dany wykonawca nie złożył oferty, bowiem nie złożył oświadczenia 

o  treści,  która  stanowiłaby  odpowiedź  na  określone  przez  zamawiającego  w  SIWZ 

wymagania. 

Stosownie  do 

treści  formularza  ofertowego  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny 

wskazał,  że  wymaga,  aby  w  pkt  4,  tj.  zestawienie  cenowe  wykonawcy  wypełnili  każdą 

po

zycję  w  poniższym  zestawieniu,  a  w  przypadku  braku  wypełnienia  którejkolwiek  pozycji 

wra

z  z  jej  uszczegółowieniem  oferta  zostanie  odrzucona.  Zgodnie  z  ww.  zestawieniem 

należało w pozycji nr 1, dotyczącej komputera stacjonarnego wraz z systemem operacyjnym, 

uzupełnić  następujące  pozycje:  nazwa  producenta,  model  komputera,  numer  katalogowy 

producenta,  model  procesora,  nazwa  systemu  operacyjnego,  model  karty  graficznej. 

Odwołujący  nie  podnosił  zarzutu  niejednoznaczności  przywołanych  zapisów  SIWZ,  nie 

zaskarżył  też  postanowień  SIWZ  w  zakresie  niemożliwości  podania  numeru  katalogowego, 

zatem postan

owienia te były wiążące dla wykonawców na etapie składania ofert. 

Izba  ustaliła,  iż  Odwołujący  nie  uzupełnił  wszystkich  pozycji  w  ww.  załączniku,  nie 

podał  bowiem  numeru  katalogowego  producenta.  W  ocenie  Izby  oferta  Odwołującego 

podlega odrzuceniu z uwagi na brak wskazania numeru katalogowego. 

Wykonawca, będący 

profesjonalistą  w  swojej  dziedzinie,  a  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia,  winien  mieć 

świadomość,  że  Zamawiający  oczekuje  sprecyzowania  przedmiotu  oferty  w  zakresie 

wyposażenia  w  taki  sposób,  aby  można  było  zweryfikować,  czy  spełniają  one  parametry  i 

wymagania  wynikające  z  opisu  przedmiotu  zamówienia.  W  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający w sposób jednoznaczny wymagał sprecyzowania w treści oferty m.in. numeru 

katalogowego. Informacje te nie zost

ały zawarta w ofercie Odwołującego. Wymóg podania w 

zestawieniu cenowym poza 

cenami również numeru katalogowego, nie stanowi wymagania 

wygórowanego, nieprzejrzystego czy też skomplikowanego.  

Skoro  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił  procedurę  weryfikacji  istotnych 

aspektów oferowanego przez wykonawców wyposażenia, to wykonawcy byli zobligowani się 

do  niej  dostosować.  Nie  jest  obowiązkiem  Zamawiającego  domniemywanie  zgodności 

oferowanego produktu z ogólnego oświadczenia zawartego w treści oferty, skoro określił on 

w  jaki  sposób  wykonawcy  ową  zgodność  winni  mu  wykazać.  To  obowiązkiem  wykonawcy 

jest dochowanie należytej staranności i postępowanie zgodnie z procedurą określoną przez 

Zamawiającego. Natomiast obowiązkiem Zamawiającego jest dokonać oceny ofert i wyboru 

najkorzystniejszej  z  nich  na  podstawie  przyjętych  przez  siebie  w  SIWZ  zasad.  Rolą 

Zamawiającego jest opisanie wymagań w stosunku do przedmiotu zamówienia, a następnie 

ich wyegzekwowanie od wykonawców, którzy złożyli oferty.  

W  przypadku  braku 

danych  w  ofercie,  do  których  złożenia  wykonawca  był 

zobligowany, 

niemożliwe  jest  ich  wskazanie  w  terminie  późniejszym.  Zatem  nie  sposób 

twierdzić,  że    Zamawiający  mógł  skorzystać  z  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  który  dotyczy 

możliwości żądania od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Instytucja 

wzywania  do  wyjaśnień  dotyczy  tej  części  oferty,  która  jest  nieprecyzyjna,  niejasna, 

dwuznaczna,  budząca  wątpliwości  interpretacyjne,  lecz  jest  wyrażona  w  treści  oferty.  Nie 

dotyczy to tej części oferty, co do której wykonawca powinien był  wskazać konkretne dane 

pozwalające  na  ocenę  oferty,  lecz  tego  zaniechał.  W  ocenie  Izby  w  rozpoznawanym 

przypadku nie mamy 

również do czynienia z omyłką określoną w art. 89 ust. 2 pkt 3 ustawy 

Pzp, lecz brakiem podania numeru katalogowego, w zasadzie brakiem zindywidualizowania 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia.  Brak  podania  wymaganych  przez  Zamawiającego 

danych  nie  uprawnia  do  dokonywania  jakichkolwiek  poprawek  oświadczenia  wykonawcy 

poleg

ających na uzupełnieniu oferty wykonawcy.  

Reasumując,  Izba  uznała,  że  oferta  Odwołującego  nie  odpowiada  treści  SIWZ  i 

prawidłowo  została  odrzucona  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Odnosząc się do zarzutu bezpodstawnego odrzucenia oferty Odwołującego z powodu 

zaoferowania 

dwóch  odrębnych  urządzeń  zamiast  skanera  A3  z  przystawką  do  slajdów, 

negatywów,  Izba  uznała,  że  podlega  on  oddaleniu  z  uwagi  na  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp, 

który wskazuje, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  Izba  uznała,  że  postanowienia  SIWZ  dotyczące  skanera  nie  były  precyzyjne. 

Jak  słusznie  zauważył  Odwołujący,  Zamawiający  nie  skonkretyzował,  w  jaki  sposób  oba 

urządzenia mają współpracować ze sobą, brak było precyzyjnego wyjaśnienia, w jaki sposób 

przys

tawka  ma  działać  ze  skanerem,  czy  ma  być  tego  samego  producenta,  jak  ma  być 

połączona, nie było również zakazu zaoferowania dwóch odrębnych urządzeń. W związku z 

powyższym  jakiekolwiek  wątpliwości  w  interpretacji  postawień  zawartych  w  SIWZ  w  tym 

zakresie  nie  mogą  być  odczytywane  na  niekorzyść  wykonawcy.  Niemniej,  pomimo 

potwierdzenia  się  ww.  zarzutu  i  tak  oferta  Odwołującego  winna  zostać  odrzucona  na 

podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, jak wskazano powyżej. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  wyniku  

na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  

§  3  i  §  5  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przew

odniczący:      ………………………………