KIO 2809/20 POSTANOWIENIE dnia 30 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2809/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -    w składzie: 

Przewo

dniczący:     Beata Pakulska-Banach 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

od

woławczego w dniu 30 listopada 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej w dniu 29 października 2020 r. przez wykonawcę Agencję Ochrony Ko. Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 24 Wojskowy  Oddział 

Gospodarczy w Giżycku,  

przy  udziale 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

DGP 

Security  Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach;  DGP  Provider  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą w Legnicy; „DRESŁAW”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą w Zawadzie,  7  MG  Sp.  z  o.o. 

z 

siedzibą  w  Legnicy,  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie,  zgłaszających 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia:  

1. Umarza 

postępowanie odwoławcze.  

2.  Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  U

rzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz   

wykonawcy  Agencji  Ochrony  K. 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Warszawie  kwoty  13 500 zł 00  gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  90%  uiszczonego 

wpisu. 

3. Z

asądza od wykonawcy Agencji Ochrony K. Sp. z o.o. z siedzibą Warszawie na rzecz 

zamawiającego 24 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Giżycku kwotę 3 600 zł 00 

gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Olsztynie 

Przew

odniczący:      ………..........................…… 

Sygn. akt: KIO 2809/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający -

Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku -

 prowadzi 

postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(tj. Dz. U. z 2019 r. 

poz. 

ze 

zm.) 

–  zwanej  dalej:  „Pzp”,  na  zadanie 

pn. 

Usługi w zakresie 

ochrony 

osób 

i mienia 

oraz 

monitoringu 

świadczone 

przez specjalistyczne  uzbrojone  formacje  ochronne  (SUFO)  na  terenie  administrowanym 

przez 24 WOG w latach 2020-2023.  

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwotę  określoną  w przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 

ust. 8 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii Europejskiej  z dnia  1  września  2020  r. 

pod numerem 2020/S 169-410223. 

Wykonawca 

–  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  Warszawie  (zwany  dalej: 

„odwołującym”)  wniósł  w  dniu  29  października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  od  czynności  wykluczenia  odwołującego  z  postępowania 

o 

udzielenie zamówienia publicznego.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

1.  art. 24 ust. 5 pkt 4 oraz art. 24 ust. 8, 9 oraz art. 24 ust. 7 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp 

oraz  494  k.c.  w  zw.  z  484  §  2  k.c.  w  zw.  z  361  k.c.  przez  bezprawne  uznanie, 

że odwołujący  nie  wykazał,  że  przedsięwzięte  przez  niego  środki  w  celu 

samooczyszczenia 

są 

wystarczające 

do 

wykazania 

jego 

rzetelności, 

pomimo przedstawienia  przez  o

dwołującego  rozległych  dowodów  i  wyjaśnień 

wykazujących  rzetelność  odwołującego  oraz  zapobieżenie  nieprawidłowemu 

postępowaniu w przyszłości, pominięcie faktu wystąpienia braku jakiejkolwiek szkody 

po stronie z

amawiającego; 

2.  art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 24 ust. 5 pkt 4 oraz art. 24 ust. 8, 9 Pzp przez prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji,  równego  traktowania 

wykonawców, 

proporcjonalności 

oraz 

przejrzystości, 

w 

szczególności 

nie 

uwzględnienie  zasady  proporcjonalności  przy  ocenie  wyjaśnień  i  dowodów 

o

dwołującego złożonych w celu samooczyszczenia. 

W  oparciu  o  powyższe  zarzuty  odwołujący  wnosił  o  unieważnienie  czynności 

zamawiającego  polegającej  na  wykluczeniu  go  z  postępowania  oraz  uznanie  wyjaśnień 

i 

dowodów złożonych przez odwołującego za wystarczające w celu samooczyszczenia.  

W 

dniu  30  października  2020  roku  zamawiający  poinformował  wykonawców 

biorących udział w postępowaniu o wniesieniu odwołania przez przesłanie im kopii odwołania 

(drogą elektroniczną oraz faksem).  

W  dniu  2  listopada  2020  roku 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia:  DGP  Security  Partner  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Katowicach;  DGP  Provider 

Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy;  „DRESŁAW”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zawadzie, 

7 MG Sp. z 

o.o.  z  siedzibą  w  Legnicy,  EKOTRADE  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.  

Izba  stwierdziła  skuteczność  przystąpienia  wobec  spełnienia  wymogów  określonych 

w art. 185 ust. 

2 Pzp i dopuściła ww. wykonawców do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po stronie zamawiającego w charakterze uczestnika postępowania. 

Zamawiający  w  dniu  16  listopada  2020  roku  złożył  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania.  

W dniu 30 listopada 2020 roku o

dwołujący złożył – w formie pisemnej - oświadczenie 

o  cofnięciu  odwołania.  Oświadczenie  zostało  podpisane  przez  osoby  umocowane 

do 

reprezentowania odwołującego.  

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  ustawy  Pzp  o

dwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze. 

Jeżeli cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Uwzględniając powyższe, Izba, wobec cofnięcia odwołania w całości przed otwarciem 

rozprawy,  postanowiła  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  w  niniejszej  sprawie  i  orzekła 

o dokonaniu  zwrotu  na rzecz  o

dwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr, stanowiącej 90 % kwoty 

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Ponadto, zgodnie z 

§ 5 ust. 1 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania 

oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018  r.  poz.  972  ze  zm.) 

w  przypadku umorzenia postępowania odwoławczego 

przez  Iz

bę,  jeżeli  odwołujący  cofnął  odwołanie,  Izba  zasądza  koszty,  o  których  mowa 

w 

§ 3 pkt  2,  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  lub  wnoszącego  sprzeciw, 

jeżeli odwołanie  zostało  cofnięte  na  mniej  niż  1  dzień  przed  dniem,  na  który  został 

wyznaczony  termin  r

ozprawy  lub  posiedzenia  z  udziałem  stron  oraz  uczestników 

postępowania, albo po otwarciu rozprawy. 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  w  dniu,  na  który  został 

wyznaczony  termin  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego,  Izba  działając  na  podstawie  §  5  ust.  1  pkt  3  w  zw.  z  §  3  pkt  2  lit.  b) 

ww. r

ozporządzenia,  zasądziła  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego  koszty 

wynagrodzenia  pełnomocnika  w  wysokości  3 600  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego 

do akt sprawy w toku posiedzenia w dniu 30 listopada 2020 roku.  

Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący:      ………………………...........