KIO 2810/20 WYROK dnia 23 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2810/20 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Szymon Grzybowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  listopada  2020  r. 

w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2020  r.  przez 

wykonawc

ę B. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mazur Kolor Zakład 

Produkcyjny  B.  D. 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo  Opolskie,  Urząd 

Marszałkowski Województwa Opolskiego, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

unieważnienia postępowania oraz odrzucenia oferty Odwołującego. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  –  Województwo  Opolskie,  Urząd 

Marszałkowski Województwa Opolskiego i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero groszy)  uiszczoną przez  Odwołującego  – 

wykonawcę B. D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mazur Kolor 

Zakład Produkcyjny B. D. tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

Zamawiającego 

– 

Województwa 

Opolskie

go, 

Urzędu 

Marszałkowskiego  Województwa  Opolskiego  na  rzecz  Odwołującego  – 

wykonawcy B. D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Mazur Kolor 

Zakład Produkcyjny B. D. kwotę 23 867 zł 29 gr (słownie: dwadzieścia trzy tysiące 

osiemset  sześćdziesiąt  siedem  złotych  dwadzieścia  dziewięć  groszy)  stanowiącą 

uzasadnione  koszty  strony  poniesione 

z  tytułu  wpisu od  odwołania,    wynagrodzenia 

pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 2810/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Opolskie,  Urząd  Marszałkowski  Województwa 

Opolskiego 

[dalej  „Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  prace  renowacyjne  przy  stolarce 

okiennej  i  drzwiowej 

(renowacja  lub  wymiana)  w  ramach  realizacji  projektu  pn.  „Śląsk  bez 

granic III-

zamki i pałace” w ramach Programu Interreg V-A Republika Czeska – Polska 2014 

- 2020 (zamek w Mosznej) - 

znak postępowania: DOA-IV.272.21.2020.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 24 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 120-290924. 

W  dniu 

29  października  2020  r.  wykonawca  B.  D.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod nazwą Mazur Kolor Zakład Produkcyjny B. D. [dalej „Odwołujący”] wniósł 

odwołanie 

zarz

ucając 

Zamawiającemu 

naruszenie 

art. 

ust. 

i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, oraz w związku z naruszeniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp doszło do naruszenia art. 93 ust. 4 ustawy Pzp poprzez jego błędne zastosowanie. 

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, 

unieważnienia czynności unieważnienia przedmiotowego postępowania przetargowego, 

dokonania ponownej oceny złożonych ofert, 

4.  dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W 

uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  przedstawił  stan  faktyczny  sprawy,  

w  szczególności  uzasadnienie  faktyczne  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.  

Odwołujący  uzasadniał,  iż  czynność  Zamawiającego  polegająca  na  odrzuceniu  jego 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp była nieprawidłowa. Wskazał, że w celu 

wykazania  chybionej  argumentacji  Zmawiającego  dotyczącej  rzekomej  niezgodności  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ,  należy  dokonać  w  pierwszej  kolejności  wykładni  zapisów  formularza 

ofertowego.  Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego,  z  literalnego  brzmienia  zapisu 

umieszczonego  w  pkt  1  oferty  tj.:  „Cena  jednostkowa  robocizny  (netto),  wszystkie  narzuty  

i ich wartość procentową jak została przyjęta dla określenia ceny ryczałtowej..”, oraz z użycia 

w kolumnie pierwszej tabeli sformułowania Wartość Rb (zł) wynika wprost, iż chodzi o koszty 

całej  robocizny.  Jeżeli  miałoby  być  inaczej,  Zamawiający  jako  gospodarz  postępowania, 

który  ustala  jego  reguły,  użyłby  odpowiednio  sformułowania  Cena  jednostkowa 

roboczogodziny..., 

a  w  tabeli  zawarł  by  wymóg  wskazania  Wartości  Rbh  (lub  Rg  lub  Rbg). 

Zamawiający  konsekwentnie  używa  sformułowania  robocizna  i  odpowiedniego  skrótu  Rb  

a  nie  Rbh.  Tylko  taka  interpretacja  zawartych  w  formularzu  cenowym  zapisów  jest 

prawidłowa i nie powinna być podważana przez Zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał,  iż  definicje  obu  pojęć  oraz  ich  powszechne  rozumienie 

wskazują  na  ich  różne  znaczenie.  Dla  przykładu  Odwołujący  przytoczył  definicje  obu  pojęć 

pochodzące z równych źródeł. 

Roboczogodzina to: 

-  to  jednostka  miary  robocizny.  Najbardziej  poprawnie  oznacza  się  ją  skrótem  rg.,  choć 

dopuszczalne są również inne formy. Wyraża ona normę ilościową wykonania przez jednego 

robotnika w czasie jednej godziny określonego zakresu robót (www. wikipedia. pl). 

-  godzina pracy jednego robotnika (Słownik języka polskiego pod red. W. Doroszewskiego, 

https://sjp.pwn.pl/doroszewski/roboczogodzina;5490209.html) 

Robocizna: 

oznacza  pracę  włożoną  w  wykonanie  określonej  czynności  lub  przedmiotu.  Pojęcie 

robocizny,  jej  miara  i  wartościowanie,  ma  istotne  znaczenie  w  kosztorysowaniu  

i  harmonogramowaniu  zadań  inwestycyjnych  w  wielu  dziedzinach,  przede  wszystkim  

w budownictw

ie, górnictwie, budowie okrętów, i innych, (www. wikipedia.pl) 

-  to praca włożona w wykonanie czegoś; też: koszt tej pracy (www. sjp. pwn. pl), 
-  to  praca  włożona  w  wykonanie  czegoś;  też:  koszt  tej  pracy  (Słownik  języka  polskiego,  

L. Drobik, E. Sobol, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2007), 

-  1.  robota  (zwykle  o  pracy  fizycznej)  (...)  2.  wynagrodzenie  za  pracę  (zwykle  robotnika)” 

(mały  Słownik  języka  polskiego  pod  red.  S.  Skorupki,  H.  Auderskiej,  Z.  Łempickiej,  PW N, 

Warszawa 1968). 

Tak  więc,  wartość  roboczogodziny  to  co  innego  niż  wartość  robocizny.  Wartość 

roboczogodziny to cena jednostkowa jednostki pracy danego pracownika przy danej robocie 

w  zależności  od  stopnia  jej  skomplikowania.  Wartość  robocizny  zaś  to  cała  wartość  pracy 

wszystkich pracowników z uwzględnieniem każdego rodzaju pracy. Z powyższego wynika, iż 

Zamawiający  używając  sformułowania  robocizna,  wymagał  od  wykonawców  wskazania 

wartości całej robocizny. 

W  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty,  Zamawiający  posługuje  się  również 

argumentem celowościowo systemowym. Twierdzi on, iż zapisy SIWZ oraz cel, dla którego 

każdy  wykonawca  miał  wypełnić  tabelę  znajdującą  się  w  formularzu  ofertowym,  wskazują 

wprost  na  to,  iż  w  tabeli  tej  miał  zostać  wskazany  koszt  roboczogodziny.  Również  i  ta 

argumentacja  nie  z

najduje  oparcia  w  faktach.  Zamawiający  powołując  się  na  zapis 

umieszczony  w  formularzu  ofertowym  tj. 

„W/w  dane  mają  być  podane  celem  wyceny 

zrealizowanych robót między innymi przy ewentualnym rozwiązaniu umowy”, oraz § 18 ust. 3 

Istotnych Postanowień Umowy (IPU) w brzmieniu „wartość nierealizowanych robót zostanie 

wyliczona  na  podstawie  pozycji  z  przedmiaru  robót  i  stawki  wyceny  kosztorysowej 

zastosowanej przez 

Wykonawcę” dowodzi, iż wartość jednej roboczogodziny jest niezbędna 

do  rozliczenia  robót  niewykonanych  w  związku  z  np.  ewentualnym  rozwiązaniem  umowy. 

Argumentacja  ta  jest  zupełnie  chybiona.  Odwołujący  zaznaczył,  iż  w  przedmiotowym 

postępowaniu  Zamawiający  ustanowił  wynagrodzenie  o  charakterze  ryczałtowym  oraz  nie 

żądał  złożenia  kosztorysów.  W  związku  z  tym  faktem  Zamawiający  podpisując  umowę  

z  wykonawcą,  będzie  znał  tylko  cenę  ryczałtową  całej  oferty  i  wskazaną  w  formularzu 

ofertowym  wartość  robocizny.  Dlatego  też  sposób  rozliczania  robót  niewykonanych, 

określony  w  §  18  ust.  3  IPU,  biorąc  pod  uwagę  w  jaki  sposób  zostało  ukształtowane 

wynagrodzenie oraz informacje jakie otrzymał Zamawiający wraz z ofertą, jest niemożliwy do 

przeprowadzenia.  Żaden wykonawca w  złożonej ofercie  nie  składał kosztorysu ofertowego. 

W  związku  z  tym,  Zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości  pozyskania  stawki  wyceny 

kosztorysowej. 

Z  drugiej  strony 

nawet  przy  przyjęciu,  iż  Zamawiający  ma  rację,  i  należało  

w  formularzu  ofertowym  wskazać  koszt  jednej  roboczogodziny,  zastrzegając  jednocześnie, 

że  jest  to  tylko  wywód  teoretyczny,  Zamawiający  i  tak  nie  jest  w  stanie  wyliczyć  wartości 

robót niewykonanych. Wartość jednej roboczogodziny, a co za tym idzie wyliczenie wartości 

robocizny  w  danej  pozycji  roboty  niewykonanej,  to jest tylko częścią kosztów  danej  roboty. 

Pozostałe  koszty  to  głównie  koszty  materiałów  i  pracy  sprzętu.  Biorąc  pod  uwagę,  że  

w  przedmiotowym  postępowaniu  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  kosztorysów  i  nie 

dysponuje takimi informacjami, nie jest on w stanie w oparciu tylko o stawkę roboczogodziny 

wyliczyć  wartości  robót  niewykonanych.  Dla  przykładu  Odwołujący  złożył  ofertę  netto  

w  wysokości  2  349  000,00  zł,  w  tym  koszty  robocizny  to  896  000,00  zł  netto.  Reszta  to 

pozostałe  koszty,  (głównie  materiały)  oraz  zysk  15%.  Widać  więc,  że  koszty  robocizny  to 

mniej  niż  50  %  kosztów.  Nie  sposób  również  nie  wspomnieć  o  wartości  jednej 

roboczogodziny  w  zależności  od  rodzaju  roboty.  W  przedmiotowym  zamówieniu  do 

wykonania  będą  np.  prace  związane  z  produkcją  okien,  renowacją  okien,  renowacją  drzwi 

czy odtworzeniem okien. Wartość roboczogodziny w każdej z tych robót jest inna ze względu 

na stopień skomplikowania poszczególnych robót. 

Na  powyższą  okoliczność,  zwracał  również  uwagę  wykonawca  RENOVATIO,  który  

w piśmie z dnia 17 września 2020 r., informował Zamawiającego iż „W efekcie powyższego 

w zamku są 3 różne rodzaje okien, albowiem zamek był rozbudowany w różnych okresach. 

Co  istotne  część  okien  posiada  zespolenie,  stąd  do  każdego  okna  należy  podejść 

indywidualnie  i  każdorazowo  dopasowywać  sposób  i  metodę  renowacji.  Każdy  element 

poddan

y renowacji posiada indywidualny niepowtarzalny charakter”. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  swoje  stanowisko  w  zakresie  wagi  informacji 

dotyczącej  wartości  jednej  roboczogodziny  uzasadniał  brzmieniem  §  18  ust.  3  IPU. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  w  zamieszczonym  przez  Zamawiającego  przedmiarze  robót,  do 

którego  odnosi  się  §  18  ust.  3  IPU,  znajdują  się  pozycje,  które  w  kolumnie  Podstawa, 

zawierają opis kalkulacja własna. Są to np. pozycje lp. 7, 24 - 27, 32, 33, 38, 44-47 i wiele 

innych. Oznacza to, że Zamawiający w tych pozycjach nie podał żadnej podstawy, a co za 

tym idzie, nie jest możliwe wyliczenie robót niewykonanych zgodnie z § 18 ust. 3 IPU, gdyż 

Zamawiający  nie  posiada  nie  tylko  kosztów  materiałów,  ale  nie  posiada  również  w  tych 

pozycjach również nakładów pracy (ilości roboczogodzin). 

Odwołujący  stwierdził,  że  interpretacja  celowościowo  systemowa  zapisów 

sformułowanych  przez  Zamawiającego  wskazuje,  iż  w  formularzu  ofertowym  należało 

wskazać wartość całej robocizny. Wskazanie wartości jednej roboczogodziny jest bezcelowe, 

gdyż  nie  może  posłużyć  do  wyceny  wartości  robót  ze  względu  na  brak  informacji  

o pozostałych kosztach (głównie materiałów) oraz występowania pozycji z kalkulacją własną. 

W  związku  z  faktem,  iż  wartość  roboczogodziny  nie  ma  znaczenia  w  przedmiotowym 

postępowaniu  należy  stwierdzić,  iż  nie  mogło  dojść  do  sprzeczności  treści  oferty 

Odwołującego z treścią SIWZ. 

Odwołujący podniósł, że Zamawiający przewidział rozliczenia częściowe wykonanych 

robót  i  ustalił  sposób  ich  rozliczania.  Zgodnie  z  §  13  ust.  3  i  4  oraz  §  14  ust.  1  i  2  IPU, 

Zamawiający  w  przypadku  rozliczenia  za  część  robót  wykonanych,  wartość  faktur 

częściowych  winna  być  równa  lub  niższa  niż  procent  zrealizowanych  robót  odebranych 

protokołem  częściowym.  Biorąc  pod  uwagę  sposób  skonstruowania  przedmiotowego 

postępowania  oraz  treść  przyszłej  umowy,  jest  to  jedyna  możliwość  rozliczenia  robót 

niewykonanych.  

Nie  sposób  się  również  zgodzić  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  który  

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  Odwołującego  twierdzi,  iż  nie  jest  możliwe  wskazanie 

ostatecznej  ceny  umowy.  Jest  to  oczywisty  błąd  Zamawiającego,  gdyż  cena  ta  wynika  

z formularza ofertowego i wynosi 2 889 270,00 zł brutto.  

Wykonawca  stwierdził,  iż  treść  oferty  Odwołującego  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ. 

Użycie przez Zamawiającego w formularzu ofertowym sformułowania robocizna oraz sposób 

skonstruowania  umowy  i  sposobu  jej  rozliczania  wskazują  na  prawidłowość  twierdzeń 

Odwołującego. Zamawiający dokonując czynności odrzucenia oferty Odwołującego naruszył 

przepis  art.  7  ust

.  1  i  3  ustawy  Pzp,  gdyż  przedmiotowe  postępowanie  prowadzone  jest  

z  naruszeniem  zasady  równego  traktowania  wykonawców  a  wskutek  błędnych  decyzji 

Zamawiającego, nie zostało udzielone zamówienie wykonawcy, którego wybór byłby zgodny 

z przepisami ustawy (ar

t. 7 ust. 3). Doszło również do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  poprzez  jego  bezpodstawne  zastosowanie  i  w  związku  z  tym  Zamawiający  naruszył  

art.  93  ust.  4  ustawy  Pzp poprzez  unieważnienie postępowania,  podczas gdy  w  przypadku 

dokonania  prawi

dłowych  czynności  Zamawiający  musiał  uznać  ofertę  Odwołującego  za 

najkorzystniejszą,  co  spowodowałoby  brak  wystąpienia  przesłanki  unieważnienia 

postępowania. 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 listopada 2020 r. wniósł 

o  oddalenie  odw

ołania.  Zamawiający  przywołał  uzasadnienie  decyzji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego.  Dodatkowo  Zamawiający  stwierdził,  że  zarzuty  ujęte  w  odwołaniu  są 

bezzasadne,  a  argumentacja  Odwołującego  się  jest  następczą  próbą  konwalidacji  błędnej 

czynności  w  przedmiocie  wskazania  jednostkowej  stawki  robocizny.  Wykonawca,  będący 

profesjonalistą  na  rynku  usług,  stanowiących  przedmiot  zamówienia,  obowiązanym  do 

należytego  działania,  winien  wiedzieć,  iż  w  ofercie  należało  wpisać  wartość  jednostkową 

robocizny, tj. roboczo

godzinę. Nietrafiony jest także zarzut Odwołującego odnoszący się do 

celu, któremu służyć ma podana stawka roboczogodziny. Jak słusznie zauważył Odwołujący, 

Zamawiający nie żądał od wykonawców kosztorysów ofertowych. W związku z czym wskazał 

mechanizm  ewen

tualnych  rozliczeń,  biorąc  pod  uwagę  między  innymi  podaną  przez 

wykonawców  na  etapie  składania  oferty  -  stawkę  robocizny  oraz  inne  zakładane  elementy 

jak np. zysk. Odnośnie kwestii braku danych dot. cen materiałów, oczywistym jest branie pod 

uwagę cen rynkowych, np. z baz cenowych Sekocenbud. 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  nie  wyjaśnił  w  zasadzie,  przyjmując  reguły 

logicznego  myślenia  oraz  przepisy  prawa  powszechnie  obowiązującego,  dlaczego  wpisał 

wartość łączną robocizny, a nie - czego żądał wyraźnie Zamawiający - wartość jednostkową 

robocizny. 

Argumentacja  wykonawcy  (str.  7  odwołania),  iż  Zamawiający  używając 

sformułowania  robocizna,  wymagał  od  wykonawców  wskazania  wartości  całej  robocizny, 

jest  chybiona  i  nie  poparta  logicznym  wywodem.  Wszyscy  oferenci 

w  postępowaniu  poza 

wyjątkiem  Odwołującego,  rozumieli  zapis  jednoznacznie,  iż  chodzi  o  jednostkową  stawkę 

netto robocizny. Błędu odwołującego się Zamawiający nie mógł zakwalifikować jako omyłki, 

którą może poprawić Zamawiający samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. 

Zamawiający  podniósł,  że  mówiąc  o  stawce  robocizny  należy  mieć  też  na  uwadze 

treść  §  6  ust.  2  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  18  maja  2004  r.  w  sprawie 

określenia  metod  i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania 

planowanych  kosztów  prac  projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych 

określonych  w  programie  funkcjonalno-użytkowym  (Dz.  U.  z  2004  r,  Nr  130,  poz.  1389), 

które to unormowanie wskazuje, co zawiera godzinowa stawka robocizny. 

Po  prz

eprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający w dniu 29 października 2020 r. powiadomił wykonawców o wniesionym 

odwołaniu.  

Izba,  na  posiedzeniu  niejawnym  po  wysłuchaniu  stanowisk  Odwołującego  

i Przystępującego,  nie dopuściła do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy P. T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  RENOVATIO  P.  T.  zgłaszającego 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  dniu  2  listopada  2020  r.  po  stronie 

Zamawiającego. 

Zgodnie  z  art.  185  ust. 

2  ustawy  Pzp,  wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. Z ww. przepisu 

wynika zatem, iż do postępowania odwoławczego może przystąpić tylko wykonawca. Z kolei 

zgodnie  z  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp,  przez  wykonawcę  należy  rozumieć  osobę  fizyczną, 

osobę  prawną  albo  jednostkę  organizacyjną  nieposiadającą  osobowości  prawnej,  która 

ubiega  się  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  złożyła  ofertę  lub  zawarła  umowę 

w 

sprawie zamówienia publicznego. Jak wskazano w wyroku Izby z dnia 8 lipca 2020 r. sygn. 

akt:  KIO  1053/20:  „status  wykonawcy  wiąże  się  z czynnym  uczestnictwem  w  kolejnych 

etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  czy  też  z  realizacją  samego 

zamówienia. Rozróżnić  zatem  należy  w szczególności  etap  postępowania  mający  miejsce 

pr

zed  upływem  terminu  składania  ofert,  kiedy  to  status  wykonawcy  posiadać  może  

w  zasadzie  każdy  podmiot,  który  jest  zainteresowany  uzyskaniem  zamówienia,  od  etapu 

następującego  po  upływie  terminu  składania  ofert,  kiedy  status  wykonawcy  przysługuje już 

tylko 

podmiotom,  które  złożyły  ofertę  w  postępowaniu.  Status  wykonawcy  traci  także 

podmiot,  który  został  przez  zamawiającego  z postępowania  wykluczony  lub  którego  oferta 

została odrzucona, a czynności te stały się ostateczne.” 

Powyższa sytuacja miała miejsce w okolicznościach przedmiotowej sprawy, ponieważ 

oferta wykonawcy P. T. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą RENOVATIO P. 

T. 

została  odrzucona  w  dniu  20  października  2020  r.  Ww.  wykonawca  nie  skorzystał  ze 

środków  ochrony  prawnej  i  nie  wzruszył  powyższej  czynności  Zamawiającego,  co  zostało 

przyznane  przez  W

ykonawcę  w  toku  posiedzenia  przed  Izbą.  Tym  samym  podmiot  ten 

pozbawił  się  statusu  wykonawcy  w  przedmiotowym  postępowaniu  o udzielenie  zamówienia 

na  obecnym  jego  etapie,  co  przekłada  się  także  na  nieskuteczność  zgłoszonego 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego,  którego  przedmiotem  jest  kwestionowanie 

czynności  odrzucenia  oferty  jego  konkurenta  (podobnie  wypowiedziała  się  Izba  m.in.  w 

wyrokach  z  dnia  31  sierpnia  2015  r.,  sygn.  akt  KIO  1792/15  oraz  z  dnia  14  lutego  2017  r., 

sygn. akt KIO 261/17).  

 Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sp

rawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami,  ofertę  Odwołującego,  a  także  zawiadomienie  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego i unieważnieniu postępowania z dnia 20 października 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowisko  Odwołującego  złożone 

ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 20 listopada 2020 r.  

Izba zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody złożone przez Odwołującego, tj.: 

ofertę  Odwołującego  złożoną  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  znak:  DOA-

IV.272.14.2020; 

informację  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  z  dnia  25  czerwca  2020  r.  w  ww. 

postępowaniu; 

informację o wyborze najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu oceny i badania ofert z dnia 

1 lipca 2020 r. w ww. postępowaniu; 

4. informację o wyborze najkorzystniejszej oferty po powtórzeniu oceny i badania ofert z dnia 

31 lipca 2020 

r. w ww. postępowaniu; 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  punktem  1.  Formularza  oferty:  Cena  jednostkowa  robocizny  (netto),  

wszystkie  narzuty  i 

ich  wartość  procentową  jaka  została  przyjęta  dla  określenia  ceny 

ryczałtowej  wykonawca  miał  podać  wg  wzoru:  Wartość  Rb  (  zł),  Koszty  ogólne  (Ko  %), 

Koszty pośrednie (Kp %) oraz Zysk (Z%). Zamawiający podał, że w/w dane mają być podane 

cel

em  wyceny  zrealizowanych  robót  między  innymi  przy  ewentualnym  rozwiązaniu  umowy. 

Ww.  postanowienia  zostały  powtórzone  w  punkcie  12.  SIWZ  zawierającym  opis  sposobu 

obliczenia ceny. 

Zgodnie  z  §  18  ust.  2  Istotnych  Postanowień  Umowy  (IPU),  w  razie  odstąpienia  od 

umowy Zamawiającemu przysługuje prawo obniżenia wynagrodzenia Wykonawcy o wartość 

niezrealizowanych  robót,  a  Wykonawca  może  żądać  wynagrodzenia  wyłącznie  z  tytułu 

zrealizowanej  części  Umowy.  Zgodnie  natomiast  z  ust.  3,  wartość  niezrealizowanych  robót 

zostanie: 

a) wyliczona opracowanym przez Zamawiającego, na podstawie pozycji z przedmiaru robót 

będącego  elementem  dokumentacji  przetargowej  i  stawki  wyceny  kosztorysowej 

zastosowanej przez Wykonawcę, w oparciu o które wyliczył cenę oferty, 

b) po zaakceptowaniu przez obie strony umowy, odjęta od wynagrodzenia Wykonawcy. 

Odwołujący  w  formularzu  ofertowym  podał  cenę  łączną  za  całość  zamówienia,  tj. 

270  zł  brutto.  Jednocześnie  Wykonawca  podał  Wartość  Rb  –  896 000  zł,  Koszty 

ogólne – 58,9%, Koszty pośrednie – 58,9% oraz zysk – 15%. 

W  dniu  20  października  2020  r.  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  P

zp  wskazując,  że  treść  oferty  w  zakresie  tabeli  pt.: 

„Cena  jednostkowa  robocizny,  …”  wypełnianej  na  druku  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zamawiający  wskazał,  że  z  treści  SIWZ 

(tabela)  wynik

ało,  że  wykonawcy  mieli  podać  Cenę  jednostkową  robocizny  wraz 

z 

dodatkowymi  elementami  celem  wyceny  zrealizowanych  robót  między  innymi  przy 

ewentualnym rozwiązaniu umowy. Natomiast Wykonawca: Mazur Kolor Zakład Produkcyjny, 

B.  D.

,  w  kolumnie  „Wartość  Rb  (zł)”  podał  wartość  łączną  tj.:  896.000,00  zł.  Zamawiający 

uzasadniał,  że  ze  struktury  formularza  oferty  wynika,  iż  pod  pojęciem  „cena  jednostkowa 

robocizny”  i odpowiednio  do  tegoż  opisu  w  tabeli:  ”wartość  Rb”,  należało  jednoznacznie 

rozumieć  wartość  jednostkową  tj.  stawkę  roboczogodziny.  Świadczy  o  tym  sam  opis,  o 

którym  mowa  wyżej,  zawarty  w  SIWZ  oraz  treści  formularza  ofertowego,  jak  również 

wskazany  pod  tabelą  cel  jakiemu  ma  służyć  zamieszczenie  takich  danych,  tj.  wycena 

zrealizowanych  robót  między  innymi  przy  ewentualnym  rozwiązaniu  umowy.  Ceną 

jednostkową jest cena ustalona za jednostkę określonego towaru (usługi), którego ilość lub 

liczba  jest  wyrażana  w  jednostkach  miar.  Logicznym  i  jednoznacznym  jest,  iż  mając  na 

uwadze  cel  zapisu  w  SIWZ 

oraz  treści  oferty,  Zamawiający  wymagał  ceny  jednostkowej 

roboczogodziny a nie jak to błędnie przyjął Wykonawca – cenę łączną, która temu celowi nie 

służy.  Żaden  z  pozostałych  wykonawców  nie  miał  w  tej  kwestii  wątpliwości  i  prawidłowo 

wyraził jednostkową wartość robocizny, podając stawkę roboczogodziny.  

Ponadto  Zamawiający  przywołał  brzmienie  §  18  ust.  2  i  3  Istotnych  Postanowień 

Umowy (IPU) i wskazał, że ww. postanowienia jednoznacznie wskazują na sposób liczenia 

prac  niezrealizowanych.  Liczy  się  je  biorąc  pod  uwagę  obmiar  prac  z  przedmiaru 

Zamawiającego oraz ceny jednostkowe tj. stawki roboczogodziny wraz z narzutami z wyceny 

kosztorysowej  Wykonawcy.  Powyższy  zapis  wprost  koresponduje  z  treścią  ww.  tabeli  

w  zakresie  wskazania  ceny  jednostkowej  robocizny  tj.  roboczogodziny.  Podana  przez 

Wykonawcę  całkowita  wartość  robocizny  nie  spełnia  celu  i  nie  służy  wycenie  prac 

niezrealizowanych, zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy.  

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  poprawienia 

ceny łącznej podanej w tabeli Odwołującego na cenę jednostkową wymaganą w SIWZ. 

Zamawiający wskazał, że pomimo, iż przedmiotowa tabela (zawarta w ofercie pkt 2/.) 

służy do rozliczeń dopiero po zawarciu umowy oraz nie podlega ocenie w kryteriach oceny 

ofert,  to  jednak  brak  wskazania  ceny  jednostkowej,  zgodnie  z  wymogami  SIWZ,  skutkuje 

brakiem  ostatecznej  ceny  umownej,  a 

równocześnie  jest  uchybieniem  nieusuwalnym,  co  

w dalszej kolejności skutkuje odrzuceniem oferty. 

Jednocześnie  pismem  z  dnia  20  października  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił 

wykonawców  o  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie 

art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  wskazując,  że  Zamawiający  unieważnia 

postępowanie  o udzielenie  zamówienia,  gdyż  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę, 

którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, a Zamawiający nie 

może zwiększyć tej kwoty.  

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

Potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  polegający  na 

niezasadnym  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia. 

Stosownie  do  treści  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp,  zamawiający  odrzuca  ofertę, 

jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem Krajowej Izby 

Odwoławczej,  interpretacja  ww.  przepisu  nakazuje  odniesienie  normy  tego  przepisu  do 

merytorycznego aspektu zaoferowanego przez wykonawców świadczenia, a także wymagań 

postawionych  przez  zamawiającego  w  dokumentacji  postępowania,  w  szczególności  co  do 

za

kresu,  ilości,  jakości,  warunków  realizacji  i  innych  elementów  istotnych  dla  wykonania 

zamówienia  (tak  KIO  w  wyroku  z  dnia  24  stycznia  2017  r.  sygn.  akt:  KIO  50/17). Innymi 

słowy nie chodzi o rozważania w zakresie formy oferty, które z reguły także są zamieszczane  

w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, ale dotyczące jej treści. 

Osią  sporu  między  Stronami  postępowania  odwoławczego  była  okoliczność,  czy  na 

gruncie  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wykonawca  w  tabeli 

zawartej w pun

kcie 1. Formularza ofertowego w pozycji „Wartość Rb ( zł)” zobowiązany był 

podać wartość roboczogodziny. 

Odnosząc się do ww. zarzutu Izba wskazuje, iż wbrew twierdzeniom Zamawiającego 

z  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  tym  w  szczególności  formularza 

oferty, 

nie wynikało  w  sposób  jednoznaczny  i  niebudzący  wątpliwości,  że  w  tabeli  zawartej  

w  punkcie  1.  Formularza  ofertowego  wykonawca  obowiązany  był  podać  wartość  czy  też 

stawkę jednej roboczogodziny. Zamawiający nie wskazał w specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  co  rozumie  pod  pojęciem  „cena  jednostkowa  robocizny  (netto)”,  

a w  szczególności  jaką  jednostkę miary  należałoby  przyjąć,  aby  uczynić  zadość wymogom 

Zamawiającego  wyrażonym  w  specyfikacji.  Owa  jednostka  miary  nie  wynika  również  

z nagłówka pierwszej kolumny tabeli zawartej w formularzu ofertowym o brzmieniu „Wartość 

Rb (zł)”. Inaczej  rzecz  biorąc,  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  specyfikacji  nie  posłużył  się 

pojęciem  roboczogodziny,  czy  też  np.  skrótem  rg,  rb/h.  Izba  wskazuje,  iż  wymóg  podania 

przez  wykonawców  w  formularzu  oferty  stawki  roboczogodziny  pojawił  się  wprost  dopiero  

w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego,  którą  Zamawiający  uzasadniał  błędnym 

podaniem  przez  Wykonawcę  wartości  łącznej  robocizny,  podczas  gdy  Zamawiający 

oczekiwał  wskazania  wartości jednostkowej, tj.  stawki  roboczogodziny. W  tym miejscu Izba 

zauważa,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował  w  odpowiedzi  na  odwołanie  przywołanych 

przez Wykonawcę  w  odwołaniu  definicji  roboczogodziny  oraz  robocizny  wskazując  na  inne 

znaczenie obu pojęć.   

Kolejno  zauważyć  należy,  iż  stanowiska  Zamawiającego  nie  potwierdzają 

postanowienia zawarte w 

§ 18 ust. 2 i 3 IPU. W § 18 ust. 2 lit. a IPU Zamawiający wskazał, 

że wartość niezrealizowanych robót zostanie wyliczona opracowanym przez Zamawiającego, 

na  podstawie  pozycji  z  przedmiaru  robót  będącego  elementem  dokumentacji  przetargowej  

i  stawki  wyceny  kosztorysowej  zastosowanej  przez Wykonawcę,  w  oparciu o które wyliczył 

cenę  oferty.  Dostrzec  zatem  należy  brak  korelacji  pojęciowej  między  użytym  

w  istotnych  postanowieniach  umowy  określeniem  „stawka  wyceny  kosztorysowej”  

a  pojęciami  „cena  jednostkowa  robocizny  netto”  czy  „wartość  Rb”,  którymi  posłużył  się 

Zamawiający w formularzu oferty. Za nieprawidłowe Izba uznała stanowisko Zamawiającego 

zawarte  w  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  zgodnie,  z  którym  sposób  liczenia 

wartości  niezrealizowanych  robót  miał  nastąpić  na  podstawie  obmiaru  prac  z  przedmiaru 

Zamawiającego  oraz  ceny  jednostkowej,  tj.  stawki  roboczogodziny  wraz  z  narzutami  

z  wyceny  kosztorysowej  Wykonawcy. 

Wbrew  twierdzeniom  Zamawiającego  zawartym  

w piśmie z dnia 20 października 2020 r. w § 18 ust. 2 lit. a IPU Zamawiający nie posłużył się 

pojęciem  ceny  jednostkowej,  czy  też  stawką  roboczogodziny  wraz  z  zarzutami,  

a o

kreśleniem „stawka wyceny kosztorysowej zastosowana przez Wykonawcę”. 

Podsumowując powyższy wywód referujący do użytej przez Zamawiającego w SIWZ 

terminologii  dotyczącej  „ceny  jednostkowej  robocizny  netto”,  „wartości  Rb”  oraz  „stawki 

wyceny  kosztorysowej”  Izba  stwierdza,  iż  postanowienia  specyfikacji  zostały  sformułowane  

w  sposób  nieprecyzyjny.  Z  ww.  postanowień  specyfikacji  nie  można  w  sposób  niebudzący 

wątpliwości wysnuć wniosku leżącego u podstaw decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego 

jako  niezgodnej 

z  treścią  SIWZ,  tj.  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  podanie  w  formularzu 

ofertowym  stawki  roboczogodziny.  Za  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  

6 października 2015 r. sygn. akt: XXIII Ga 1341/15 wskazać należy, że: „Niejednoznacznej 

treści  SIWZ  nie  można  interpretować  na  niekorzyść  wykonawców.  Z  niejasnych  

i niejednoznacznych postanowień SIWZ nie należy wyprowadzać negatywnych konsekwencji 

dla  wykonawców.  Należy  sformułować  postulat,  aby  przy  interpretowaniu  postanowień 

dokumentów  przetargowych  sporządzanych  przez  zamawiającego  przyjmować  wykładnię 

względniejszą  dla  wykonawców  usiłujących  wypełnić  tego  typu  postanowienia  

i  wynikające  z  nich  wymagania.  Ponadto  ze  względu  na  zasady  ogólne  ustawy  wyrażone  

w  art.  7  Prawa  zamówień  publicznych  interpretacja  taka  nie  powinna  prowadzić  do 

ograniczania  konkurencji  w  postępowaniu,  między  innymi  właśnie  poprzez  eliminację 

wykonawców  na  podstawie  niejasnych  postanowień  SIWZ.”  Powyższy  pogląd  skład 

orzekający Izby podziela i przyjmuje za własny. 

Następnie Izba stwierdza, że nie podzieliła stanowiska Zamawiającego, jakoby zapisy 

SIWZ  oraz  cel,  dla  którego  każdy  wykonawca  miał  wypełnić  tabelę  znajdującą  się  

w  formularzu  ofertowym  wskazywały  jednoznacznie  na  to,  iż  w  tabeli  miał  zostać  podany 

koszt  roboczogodziny,  bowiem 

–  jak  uważał  Zamawiający  -  wartość  jednej  roboczogodziny 

jest  niezbędna  do  rozliczenia  robót  niewykonanych  w  związku  z  np.  ewentualnym 

rozwiązaniem  umowy.  Słusznie  twierdził  Odwołujący,  iż  z  uwagi  na  to,  że  w  niniejszym 

postępowaniu  Zamawiający  ustanowił  wynagrodzenie  ryczałtowe  oraz  nie  żądał  od 

wykonawców  złożenia  kosztorysów  ofertowych,  Zamawiający  nie  będzie  miał  możliwości 

ustalenia 

stawki  wyceny  kosztorysowej,  o  której  mowa  w  §  18  ust.  3  lit.  a  IPU  mającej 

stanowić  podstawę  rozliczeń  między  stronami  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  

w przypadku 

rozwiązania umowy. 

Izba  wskazuje,  iż  gdyby  nawet  hipotetycznie  przyjąć,  że  w  tabeli  zawartej  

w formularzu ofertowym należało podać koszt jednej roboczogodziny, to i tak na podstawie 

treści  oferty  Odwołującego,  Zamawiający  nie  byłby  w  stanie  w  sposób  prawidłowy  ustalić 

wartości  robót  niewykonanych  z  uwagi  na  to,  że  koszt  robocizny  ujęty  w  danej  pozycji 

kosztorysowej  jest  tylko  jednym  z  elementów  składowych.  Oprócz  kosztów  robocizny  

w pozycji kos

ztorysowej uwzględniane są w szczególności koszty materiałów budowlanych, 

czy  pracy  sprzętu,  a  informacjami  w  powyższym  zakresie  Zamawiający  nie  dysponuje. 

Zamawiający  nie  określił  również  w  umowie  w  sprawie  zamówienia  publicznego  żadnego 

mechanizmu  dotycz

ącego  zasad  rozliczenia  kosztów  materiałów  budowlanych,  czy  pracy 

sprzętu  przyjętych  przez  wykonawcę  do  kalkulacji  ceny.  Za  wykraczające  poza 

postanowienia  specyfikacji  Izba  uznała  stanowisko  Zamawiającego,  który  twierdził,  że 

oczywistym  jest  branie  pod  uw

agę  cen  rynkowych  materiałów,  np.  z  baz  cenowych 

Sekocenbud. 

Warto  również  dostrzec,  że  w  przypadku  części  pozycji  z  przedmiaru  robót 

mającego stanowić podstawę do rozliczenia między stronami umowy zgodnie z treścią § 18 

ust.  3  lit.  a  IPU,  w  kolumnie  podst

awa  podano  „kalkulacja  własna”,  co  też  oznacza,  że 

Zamawiający  nie  ma  wiedzy  w  zakresie  przyjętych  przez  wykonawcę  kosztów  materiałów 

czy 

kosztów pracy.  

Reasumując Izba stwierdza, że przewidziany przez Zamawiającego w § 18 ust. 2 i 3 

IPU  mechanizm  rozliczenia  za  niewykonane  roboty  budowlane 

uniemożliwiał  wyliczenie 

wartości  robót  niewykonanych  zgodnie  z  §  18  ust.  3  IPU.  Powyższy  mechanizm  oparty  na 

stawce  wyceny  kosztorysowej 

nie  korespondował  z  wynagrodzeniem  ryczałtowym  (wobec 

braku 

żądania kosztorysów), a w dodatku w zakresie części pozycji z przedmiaru robót jako 

podstawę  podano  „kalkulacja  własna”  wykonawcy.  Tym  samym  gdyby  nawet  przyjąć,  że  

w  formularzu  oferty  należało  podać  stawkę  roboczogodziny,  to  i  tak  Zamawiający  nie 

dysponowałby  wystarczającym  zakresem  informacji  niezbędnych  do  obliczenia  wartości 

robót niezrealizowanych przyjętych przez Wykonawcę do kalkulacji ceny. 

W  końcu  Izba  wskazuje,  że  nie  podzieliła  stanowiska  Zamawiającego,  jakoby  brak 

wskazania  przez  Odwołującego  w  formularzu  oferty  ceny  jednostkowej  rozumianej  przez 

Zamawiającego jako stawka roboczogodziny, skutkował brakiem ostatecznej ceny umownej. 

Stwierdzić  należy,  iż  cena  oferty  Odwołującego  wynika  z  formularza  ofertowego  i  wynosi 

270  zł  brutto.  Inną  kwestią  jest  natomiast  przyjęcie  przez  Zamawiającego  jako 

organizatora  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  profesjonalisty  zasad 

rozliczenia  stron 

w  przypadku  rozwiązania  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  

Bez  wpływu  na  okoliczności  niniejszej  sprawy  miała  także  argumentacja 

Zamawiającego,  iż  mówiąc  o  stawce  robocizny  należy  mieć  na  uwadze  treść  §  6  ust.  2 

Rozporządzenia Ministra Infrastruktury  z  dnia 18  maja 2004  r.  w  sprawie określenia metod  

i  podstaw  sporządzania  kosztorysu  inwestorskiego,  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych  oraz  planowanych  kosztów  robót  budowlanych  określonych  w  programie 

funkcjonalno-

użytkowym (Dz. U. z 2004 r, Nr 130, poz. 1389). Zamawiający pomija, że ww. 

rozporządzenie stanowi podstawę dla ustalenia wartości zamówienia na roboty budowlane. 

Zgodnie  bowiem  z  §  1  ust.  1,  rozporządzenie  określa  metody  i  podstawy  sporządzania 

kosztorysu  inwestorskiego  stanowiącego  podstawę  określenia  wartości  zamówienia  na 

roboty  budowlane  oraz  metody  i  podstawy  obliczania  planowanych  kosztów  prac 

projektowych i planowanych kosztów robót budowlanych stanowiących podstawę określenia 

wartości  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  zaprojektowanie  i  wykonanie  robót 

budowlanych.  

Wziąwszy pod rozwagę powyższe, w szczególności nieścisłości specyfikacji istotnych 

warunków  zamówienia  w  omówionym  wyżej  zakresie,  jak  również  przewidziane  przez 

Zamawiającego  wynagrodzenie  ryczałtowe  oraz  oderwany  od  charakteru  wynagrodzenia 

mechanizm  rozliczenia  z  wykonawcą  za  niewykonane  roboty  budowlane  określony  w  §  18 

IPU  Izba  uznała,  iż  brak  było  podstaw  do  stwierdzenia  niezgodności  oferty  Odwołującego  

z treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tym samym zarzut naruszenia art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zasługiwał na uwzględnienie. 

W  konsekwencji  powyższego  potwierdził  się  zarzut  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4 

ustawy 

Pzp  polegający  na  niezasadnym  unieważnieniu  przedmiotowego  postępowania  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  związany  z  ww.  zarzutami  –  zarzut 

naruszenia art. 7 ustawy Pzp. 

Maj

ąc na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

W  konsekwencji  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  pierwsze  ustawy  Pzp  Izba  

orzekła  w  formie  wyroku,  uwzględniając  odwołanie.  O  kosztach  Izba  orzekła  na  podstawie  

art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp stosowni

e do jego wyniku. Zgodnie zaś z § 3 pkt 1 i 2 lit. a 

oraz 

b  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972  t.j.),  Izba  zasądziła  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu - na podstawie złożonych do 

akt faktur - 

stanowiące łącznie kwotę 23 867,29 zł.  

Przewodniczący:      ……………………………..