KIO 2815/20 WYROK dnia 18 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2815/20 

WYROK 

z dnia 18 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie

w  dniu  17  listopada  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2020  r.  przez 

wykonawc

ę  P.  W.,  prowadzącą  w  Wierzbicach działalność  gospodarczą pod nazwą  P.,  P. 

W. 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kobierzyce z siedzibą w Kobierzycach 

przy udziale wykonawcy M. I., 

prowadzącego w Kobierzycach działalność gospodarczą pod 

nazwą M. I., P.H.U. ILMAR, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  częściowo  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty  wykonawcy  M.  I., 

prowadzącego  w  Kobierzycach  działalność 

gospodarczą pod nazwą M. I., P.H.U. ILMAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z 

art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych z powodu niewykazania przez 

ww.  wykonawcę,  że  jego  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, 

w pozostałym zakresie odwołanie oddala, 

kosztami postępowania obciąża Gminę Kobierzyce z siedzibą w Kobierzycach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  P. 

W.

,  prowadzącą w  Wierzbicach  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.,  P. 

W. 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Gminy  Kobierzyce  z  siedzibą  w  Kobierzycach  na  rzecz 

wykonawcy P. W.

, prowadzącej w Wierzbicach działalność gospodarczą pod 

nazwą P., P. W. kwotę 18.600 zł 00 gr (słownie: osiemnastu tysięcy sześciuset 

złotych  zero groszy),  stanowiącą  uzasadnione koszty  strony  poniesione z  tytułu 

wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 2815/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Gmina  Kobierzyce  z  siedzibą  w  Kobierzycach  –  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, którego przedmiotem  jest „zimowe  utrzymanie dróg gminnych i  powiatowych 

sprzętem mechanicznym na terenie Gminy Kobierzyce”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 19 sierpnia 2020 r., nr 2020/S 160-390323. 

19  października  2020  r.  zamawiający  przesłał  wykonawcy  P.  W.,  prowadzącej  w 

Wierzbicach  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  P.,  P.  W.,  zwanej  dalej  „odwołującym”, 

zawiadomienie o wyborze 

jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez M. I., prowadzącego 

w  Ko

bierzycach  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  M.  I.,  P.H.U.  ILMAR,  zwanego  dalej 

„przystępującym Ilmar”. 

Wobec:  

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2)  zaniechania 

czynności odrzucenia oferty złożonej przez przystępującego Ilmar, 

zaniechania czynności wybory swej oferty jako najkorzystniejszej, 

odwołujący  wniósł  29  października  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  i  ust.  2  ustawy  Pzp  przez 

zaniechanie  ich  zastosowania  i  w  rezultacie  brak  merytorycznej  weryfikacji  wyjaśnień 

przystępującego Ilmar m. in. w zakresie przyjętych zaniżonych cen bazowych surowców i 

paliwa 

– wykorzystanych do realizacji zamówienia, nie uwzględnienia kosztów opłat i rat 

związanych  z  leasingiem  niezbędnego  sprzętu,  nieujęcia  tzw.  narzutów  pracodawcy  na 

wynagrodzenie  pracowników,  nie  uwzględnienia  kosztów  administracyjnych  związanych 

z  zapewnieniem  systemu  GPS  i  podglądu  monitoringu  kamer,  rażącego 

niedoszacowania  z

akresu  realizacji  usługi  i  jej  częstotliwości  wykonywania,  co 

doprowadziło  do  zaniechania  odrzucenia  tej  oferty,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie 

wykazał,  by  jego  oferta  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny,  w  tym  w  szczególności  nie 

udowodnił,  że przedstawiona  w  ofercie ryczałtowa cena brutto miesięcznego zimowego 

utrzymania  dróg  nie  zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  całości  przedmiotu 

zamówienia; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt.  3  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  w  zw.  z  art.  3  ust.  1 

ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (j.t. Dz. U. 2019, 

poz.  1010  ze  zm.) 

(dalej  jako:  „u.z.n.k.”)  w  zw.  z  art.  15  ust.  1  pkt.  1)  ustawy  u.z.n.k. 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

przystępującego  Ilmar,  pomimo  że  jej  złożenie 

stanowi cz

yn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji polegający na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku poprzez 

sprzedaż  usług  (zimowego  utrzymania  dróg)  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  w  celu 

eliminacji inny

ch przedsiębiorców z rynku. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty przystępującego Ilmar jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w ww. postępowaniu, 

3)  odrzucenia  oferty  przys

tępującego  Ilmar  ze  względu  na  wszystkie  istniejące  podstawy 

odrzucenia tej oferty zawarte w odwołaniu, 

4)  wyboru swej oferty jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu  odw

ołania, w części dotyczącej zarzutów co do rażąco niskiej ceny 

oferty 

przystępującego  Ilmar,  odwołujący  podniósł,  że  przystępujący  Ilmar  nie  wykazał,  by 

jego  oferta  nie 

zawierała  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  wartości  całego  przedmiotu 

zamówienia.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  naruszył  ponadto  przepisy  poprzez 

niedokonanie  merytorycznej 

oceny  wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę Ilmar, których,  z 

powodu ich ogólności i nieprecyzyjności, nie sposób jest uznać za adekwatne i wyczerpujące 

dla oceny wyliczeń zaprezentowanych w ofercie Ilmar. 

Zdaniem  odwołującego  zamawiający  ograniczył  się  jedynie  do  formalnego 

zastosowania 

obligatoryjnej procedury wyjaśnień z art. 90 ust. 1a ustawy Pzp wobec oferty 

Ilmar, jednak nie dokonał w ogóle merytorycznej oceny przedstawionych przez Ilmar opisów i 

kalkulacji. Tymczasem właściwości postępowania na taką ocenę pozwalały. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  przewidział 

rozliczanie  miesięczne  w  oparciu  o  zaoferowane  ceny  jednostkowe  usługi  w  zakresie 

punktów od a) oraz punktu b) w formularzu ofertowym. W takim przypadku ryczałtowe ceny 

jednostkowe  dla  miesięcznego  i  awaryjnego  zimowego  utrzymania  dróg  sprzętem 

mechanicznym  nie  są  jedynie  składnikiem  ceny  łącznej  (wynagrodzenia  wykonawcy),  lecz 

pełnią funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które w każdym miesiącu realizacji usługi jest 

naliczane  wynagrodzenie. Wobec  powyższego  wskazane  ceny  jednostkowe  powinny  być  z 

osobna  oceniane  w  kategorii  rażąco  niskiej  ceny  oraz  pod  kątem  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Zdaniem odwołującego zamawiający takiej oceny nie przeprowadził. Co więcej, 

n

ie zweryfikował nawet, czy wskazane przez Ilmar ceny bazowe surowców wykorzystane do 

realizacji  zamówienia  (jak  choćby  mieszanka  soli  i  piasku  do  posypywania  ciągów 

komunikacyjnych) są prawidłowe i odpowiadają cenom rynkowym. Zamawiający nie wezwał 

nawet  w

ykonawcy  Ilmar,  wobec  ogólności  i  nieprecyzyjności  wstępnych  wyjaśnień,  do 

przedstawienia  jakichkolwiek  dowodów,  w  tym  choćby  wstępnych  ofert  na  dostawę 

surowców do posypywania dróg, które uprawdopodobniłyby wartości wykonawcy zawarte w 

kalkulacji.  Nie  zos

tało  również  skontrolowane,  że  w  ww.  wyjaśnieniach  brak  jest  kalkulacji 

tzw. 

narzutów  pracodawcy  na  wynagrodzenie  pracowników.  Nie  wyjaśniono  także 

poważnych  wątpliwości,  czy  koszty  opłat  leasingu  rzeczy  ruchomych  –  pojazdów 

przeznaczonych  do  realizacji  za

mówienia,  którego  zostały  zadeklarowane  przez  Ilmar  jako 

narzędzia  służące  wykonaniu  usługi  zimowego  utrzymania  dróg  w  załączniku  nr  5  do  jego 

oferty 

–  są  uwzględnione  w  ostatecznej  ryczałtowej  cenie  miesięcznego  zimowego 

utrzymania dróg. 

Odwołujący  podniósł,  że  po  otwarciu  ofert  i  ustaleniu  ostatecznej  wartości  ceny 

ryczałtowej  brutto  1  miesiąca  zimowego  utrzymania  dróg  wskazanej  przez  każdego  z 

wykonawców,  zamawiający  był  zobligowany  do  zastosowania  procedury  opisanej  w  art.  90 

ust.  1 

–  3  ustawy  Pzp  wobec  oferty  przystępującego  Ilmar.  Odwołujący  wskazał,  że 

zaproponowana  w 

ofercie  Ilmar  kwota  ryczałtowej  miesięcznej  ceny  brutto  na  poziomie 

71.000,00  zł  jest  niższa  co  najmniej  o  30%  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 

1 i 2 ustawy Pzp

. W konsekwencji powyższego, zamawiający pismem z dnia 6 października 

2020  r.  na  podstawie  art.  90  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp 

wezwał formalnie wykonawcę Ilmar do 

udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, na okoliczność dotyczącą elementów oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. 

Według  odwołującego  przedstawiona  przez  Ilmar  odpowiedź  na  wezwanie 

potwierdziła, że zaproponowana przez tego wykonawcę w ofercie cena jest rażąco niska. W 

odpowiedzi Ilmar z dnia 9 

października 2020 r. nie doszło bowiem do obalenia domniemania, 

że oferta ta nie zawiera ceny rażąco zaniżonej. Okoliczności wskazane przez tego oferenta 

nie  zostały  poparte  dowodami  i  rzetelnymi  kalkulacjami  potwierdzającymi  możliwość 

zaoferowania niższej ceny niż ceny zawarte w ofertach pozostałych wykonawców. Brak jest 

również  okoliczności  uzasadniających  indywidualny  charakter  działań  wykonawcy  Ilmar, 

który umożliwiałby wyłącznie jemu znaczne obniżenie ceny oferty. 

O

dwołujący  podniósł,  że  wyjaśnienia  Ilmar  z  dnia  9  października  2020  r.  stanowią 

jedynie lakoniczne wyliczenie, a ponadto nie zostały poparte merytorycznymi dowodami. W 

przedstawionych  kalkulacjach  nie  podnosi  się  istnienia  po  stronie  ww.  wykonawcy 

indywidu

alnych  cech  i  okoliczności  umożliwiających  temu  podmiotowi  oferowanie  cen 

znacznie 

niższych niż konkurenci. 

Odwołujący  dodatkowo  wskazał,  że  wyjaśnienia  Ilmar  opierają  się  jedynie  na  trzech 

bazowych elementach kosztowych kalkulacji ceny oferty, tj.: 

a)  wyn

agrodzeniu  brutto  pracownika  (jednak  bez  uwzględnienia  choćby  dalszych  kosztów 

pracodawcy 

związanych z obowiązkiem pokrycia tzw. narzutów pracowniczych), 

b)  cenie  paliwa  dla  pługów  służących  do  realizacji  zamówienia  (jednak  bez  uwzględnienia 

paliwa  dla  poz

ostałych  wymaganych  pojazdów  –  ładowarki,  a  także  bez  uwzględnienia 

rynkowej  wartości  ceny  paliwa  z  uwzględnieniem  rzeczywistego  spalania  każdego  z 

pojazdów i z zachowaniem odpowiedniej rezerwy pieniężnej na możliwy wzrost cen w czasie 

realizacji zamówienia – tj. prawie 2 lat), 

c)  cenie  materiałów  do  posypywania  drogi  (których  pochodzenia,  rodzaju  ani  ilości 

prognozowanego 

zużycia  wykonawca  Ilmar  w  wyjaśnieniach  nie  przedstawia,  jak  również 

wykonawca ten nie wyjaśnia, by zagwarantował na potrzeby realizacji zamówienia dostawę 

od podmiotu zewnętrznego odpowiedniej ilości surowców na potrzeby zimowego utrzymania 

dróg). 

Odwołujący  wywiódł,  że  zgodnie  z  ofertą  Ilmar  i  dołączonymi  wyjaśnieniami  z  dnia  9 

października  2020  r.,  powyższe  trzy  składniki  kosztowe  stanowią  podstawę  dla  określenia 

miesięcznej  ceny  ryczałtowej  za  wykonanie  usługi  zimowego  utrzymania  dróg  na  poziomie 

71.000,00 zł. 

W  uzasadnieniu 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  kosztów  pracy  odwołujący 

podniósł,  że  prawidłowa,  tj.  pełna,  rynkowa  kalkulacja  wartości  ryczałtowej  wynagrodzenia 

powinna  uwzględniać  szereg  innych  kosztów,  takich  jak  choćby  narzuty  na  wynagrodzenie 

pracowników, koszty zastępstwa na czas urlopu lub też choroby pracownika, kosztu nadzoru 

nad prawidłowym wykonaniem usługi, koszt opłat/ rat leasingowych sprzętu wykorzystanego 

do  realizacji  usługi,  koszty  administracyjne  związane  z  utrzymaniem  bazy,  wygenerowanie 

rezerwy  na  niezbędne  naprawy  czy  bieżące  koszty  eksploatacyjne  związane  z 

wykorzystaniem  pojazdów,  czy  też  koszty  obsługi  systemu  monitoringu  i  systemu  GPS  – 

związane z pozycjonowaniem pojazdów i bieżącym podglądem wideo na ich pracę. Zdaniem 

odwołującego nie można pominąć, że stosownie do postanowień Rozdziału XIII ust. 2 SIWZ 

-  Opis  sposobu  obliczenia  ceny 

Zamawiający  wprost  wymagał  od  oferentów,  by  oferowana 

cena  uwzględniała  wszystkie  koszty  wykonawcy  związane  z  realizacją  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  opisem  zawartym  w  Rozdziale  III  SIWZ  oraz  wzorem  umowy 

określonym  w  SIWZ  wraz  z  materiałami,  robocizną,  pracą  sprzętu  i  usługami 

towarzyszącymi.  Porównując  wymagania  Zamawiającego  i  kalkulację  wykonawcy  Ilmar 

odwołujący  wskazał,  że  nie  została  ona  sporządzona  w  sposób  rzetelny,  a  ponadto 

zaproponowana  cena  jest 

rażąco  niska  w  stosunku  do  rynkowych  kosztów  realizacji  całej 

usługi zimowego utrzymania dróg sprzętem mechanicznym. 

Zdaniem odwołującego w szczególności wykonawca Ilmar błędnie założył zatrudnienie 

oparte  na  rozliczeniach 

godzinowych  z  pracownikami  w  minimalnej  stawce  w  wysokości 

18,30  zł  brutto.  Minimalna  stawka  godzinowa  ma  co  do  zasady  zastosowanie  do  umów 

zlecenia 

–  co  wynika  z  art.  1  pkt  1)  ustawy  z  dnia  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. 2018, poz. 2177 ze zm.). 

Zgodnie  z  zawartą  tam  definicją  legalną,  „minimalna  stawka  godzinowa”  oznacza 

minimalna wysokość wynagrodzenia za każdą godzinę wykonania zlecenia lub świadczenia 

usług,  przysługująca  przyjmującemu  zlecenie  lub  świadczącemu  usługi.  Definicja  legalna 

odnosi się zatem do umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu – 

co wynika z art. 750 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (j.t. Dz. U. 2020, poz. 

1740  ze  zm.).  Tymczasem  zgodnie  z  Rozdziałem  V  ust.  1)  pkt.  c)  SIWZ  zamawiający  w 

ramach  zdolności  zawodowej  wymagał  od  wykonawców  spełnienia  warunku  dysponowania 

na potrzeby zamówienia co najmniej 6 osobami zatrudnionymi na umowę o pracę. Zdaniem 

odwołującego już sama ta okoliczność poddaje pod wątpliwość rzetelność zaproponowanej 

przez 

wykonawcę Ilmar kalkulacji ceny. Odwołujący wywiódł także, że wykonawca Ilmar nie 

uwzględnił w swojej kalkulacji wzrostu płacy minimalnej w dalszych okresach, a oczywistym 

jest, że ww. usługa ma być wykonywana nie tylko w 2020 i 2021 r. ale także w roku 2022 r. 

Środki na pokrycie tego wyższego wynagrodzenia powinny zostać uwzględnione w przyjętej 

kalkulacji ceny. 

W  dalszej  kolejności  odwołujący  wskazał,  że  na  brak  rzetelności  przy  kalkulowaniu 

ceny usługi wskazuje dodatkowo okoliczność, iż w wyjaśnieniach z dnia 9 października 2020 

r.  nie  uwzględniono  w  ogóle  kosztów  pracodawcy  (tzw.  narzutów  na  wynagrodzenie).  Bez 

wątpienia przy tym, koszty te pokrywa pracodawca – wykonawca Ilmar i to on zobowiązany 

będzie  odprowadzić  je  na  rzecz  swoich  pracowników.  Przyjęty  zatem  koszt  godziny  pracy 

pracownika będzie każdorazowo musiał zostać zwiększony o doliczone koszty – jakie ponosi 

pracodawca  z  tytułu  samego  faktu  zatrudnienia.  Są  to  koszty  obligatoryjne.  Według 

odwołującego mają znaczny wpływ na ostateczną wartość kosztów oferowanej usługi. 

Według  odwołującego  na  niedoszacowanie  oferty  wykonawcy  Ilmar  w  zakresie 

kosztów  pracy  wskazuje  również  okoliczność  przyjętych  roboczogodzin  do  realizacji  usługi 

zimowego utrzymania dróg, które zostały rażąco zaniżone. Przyjęta kalkulacja nie wyjaśnia 

przy tym szczegółowo, jakie czynności w ramach roboczogodzin mają zostać podjęte przez 

każdego  z  pracowników,  co  uniemożliwia  pełną  ocenę,  czy  spełnione  zostaną  wymagania 

z

amawiającego w zakresie standardu zimowego utrzymania dróg sprzętem mechanicznym, 

określone w załączniku nr 8 do SIWZ. 

W  przedmiotowych  wyjaśnieniach  przyjęto  jedynie,  że  realizacja  „akcji  zima”  (nie 

zdefiniowanej 

szczegółowo przez wykonawcę w piśmie z dnia 9 października 2020 r.) zajmie 

każdemu  z  pracowników  4  roboczogodziny.  Uwzględniając  liczbę  osób  (6),  które  mają 

r

ealizować dla wykonawcy tę usługę, daje to wartość 24 roboczogodzin na wykonanie usługi 

zimowego  utrzymania  dróg  sprzętem  mechanicznym.  Zdaniem  odwołującego  w  czasie  24 

roboczogodzin konieczne jest podjęcie choćby następujących czynności: 

a) przygotowanie 

sprzętu – zestawów pojazdów do wyjazdu celem wykonania usługi, tj. 

- przygotowanie mieszanki soli i ziemi 

– stosownie do wytycznych Zamawiającego, 

zapewnienie paliwa do pojazdów i kontrola jego właściwości, 

załadowanie surowców do każdego z 6 szt. rozrzutników (od 6 do 7 ton każdy) przy użyciu 

dostępnej ładowarki (1 szt.), 

zatankowanie paliwa do każdego z 7 szt. pojazdów (w tym ładowarki – o czym wykonawca 

Ilmar 

zapomniał), 

sprawdzenie  sprawności  technicznej  każdego  z  7  szt.  pojazdów  przed  wyruszeniem  do 

realizacji 

usługi; 

b) właściwa realizacja usługi, obejmująca w szczególności: 

odśnieżenie  209,00  km  dróg  gminnych  i  powiatowych  zgodnie  z  załącznikiem  nr  9  do 

SIWZ 

(czyli  de  facto  418,00  km  tych  dróg,  ponieważ  drogi  te  składają  się  z  jezdni  w 

dwóch  kierunkach,  które  technicznie  (brak  możliwości  odśnieżenia  naraz  odcinka 

dłuższego niż lemiesz pługa i szerokość pojazdu) nie mogą zostać odśnieżone poprzez 

jednorazowy przejazd) 

– każdy pojazd ma do odśnieżenia blisko 70 km jezdni, 

kontrola stanu odśnieżenia drogi, a także ewentualny dodatkowy przejazd pojazdu w celu 

doprowadzenia jezdni do stanu wskazanego przez Zamawiającego w załączniku nr 8 do 

SIWZ 

– co będzie wiązało się z koniecznością wizyty na bazie i uzupełnienia zapasów 

mieszanki soli oraz pia

sku, a także paliwa, 

c)  czyszczenie  każdego  z  zestawów  po  realizacji  usługi,  co  wymaga  podjęcia  choćby 

następujących czynności: 

opróżnienie  rozrzutników  z  pozostałej  ilości  mieszanki,  zapewnienia  niezbędnego 

czyszczenia, 

sprzątania oraz konserwacji tych urządzeń, 

kontrola serwisowa pojazdów, a także pługów i rozrzutników, 

naprawa  usterek  wynikających  z  bieżącego  użytkowania  pojazdów  w  ramach  usługi 

zimowego 

utrzymania dróg. 

Odwołujący  podniósł,  że  na  podjęcie  i  realizację  wszystkich  powyższych  działań 

wykonawca  Ilmar  wyznacza  24  roboczogodziny  wszystkim  zatrudnionym  pracownikom,  co 

oznacza,  że  każdy  z  pracowników  w  4  roboczogodziny  przygotuje  swój  pojazd  do  pełnego 

użytku,  przejedzie  trasę  ponad  70  km  (w  normalnym  natężeniu  ruchu  i  przy  prędkości 

uwzgl

ędniającej  obciążenie  rozrzutnika  około  6-7  ton),  a  następnie  doprowadzi  pojazd  do 

pełnej  sprawności  po  realizacji  usługi.  Już  tylko  z  pobieżnej  analizy,  w  oparciu  o 

doświadczenie  przy  realizacji  usługi  zimowego  utrzymania  dróg  wynika,  że  założenia 

przyjęte  przez  Ilmar  są  nierealne.  Zdaniem  odwołującego  nie  gwarantują  wykonania  usługi 

prawidłowo i zgodnie z wymogami określonymi przez zamawiającego. 

Odwołujący  wywiódł,  że  przyjmując  nawet  wprost  wyliczenia  godzinowe  Ilmar  z 

wyjaśnień z dnia 9 października 2020 r., które jest niepełne i nieprecyzyjne, to i tak kalkulacja 

ta  niedoszacowuje  ilości  roboczogodzin  w  ramach  pojedynczego  wyjazdu  do  zimowego 

utrzymania  dróg.  W  rezultacie,  wszelkie  koszty  pracy  są  rażąco  zaniżone.  Co  więcej, 

wyjaśnienia  z  dnia  9  października  2020  r.  w  żaden  sposób  nie  potwierdzają,  że  wykazana 

wycena  jest  realna  i  uwzględnia  niezbędny  zakres  wykonania  usługi  oraz  minimalne 

wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawie przepisów odrębnych. Ilmar błędnie przyjął 

również,  że  w  skali  miesiąca  będzie  średnio  dwukrotnie  wykonywał  usługę  zimowego 

utrzymania  dróg  w  skali  miesiąca.  Tymczasem,  zgodnie  ze  standardem  zawartym  w 

załączniku nr 8 do SIWZ, w razie konieczności usługę zimowego utrzymania dróg sprzętem 

mechanicznym  należy  świadczyć  wedle  potrzeb  pogodowych,  w  tym  choćby  poprzez 

codzienne  monitorowanie  stanu  dróg.  Oznaczać  to  może,  że  wyjazdów  w  skali  miesiąca 

będzie  około  25-35  (w  tym  choćby  już  tylko  dwa  razy  w  ciągu  jednej  doby).  Zdaniem 

odwołującego  tego  rodzaju  realnych  kosztów  natomiast  wykonawca  Ilmar  w  ogóle  nie 

uwzględnia w swojej kalkulacji. 

W  uzasadnieniu 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  kosztów  wykorzystania 

sprzętu odwołujący  wskazał, że  w  wyjaśnieniach Ilmar zupełnie pomięto koszty związane  z 

usługami  GPS  i  monitoringu  pojazdów.  Wykonawca  zobowiązany  był  przy  tym  przez 

zamawiającego do posiadania dla każdego z pojazdów monitoringu bazującego na systemie 

pozycjonowania  satelitarnego 

GPS,  który  winien  udostępniać  Zamawiającemu  odpowiedni 

sygnał.  Konieczne  jest  także  zapewnienie  odpowiedniego  monitoringu  poprzez  kamery 

CCTV  i  integralny  z  nim  system  umożliwiający  podgląd  w  czasie  rzeczywistym  –  według 

parametrów  określonych  dokładnie  w  SIWZ.  Zdaniem  odwołującego  w  kalkulacji 

przestawionej  przez  Ilmar  brak  jest  takiej  pozycji 

kosztowej.  Potwierdza  to  ocenę,  że 

wyjaśnienia  z  dnia  9  października  2020  r.  są  nierzetelne  i  nie  wykazują,  by  oferta  nie 

stanowiła ceny rażąco zaniżonej. 

Według  odwołującego  o  braku rzetelności  wyceny  świadczyć  może  również  fakt,  że 

mimo  deklaracji  zawartej  w 

załączniku  nr  5  oferty  Ilmar,  co  do  korzystania  z  co  najmniej  4 

zestawów  pług  i  rozrzutnik  na  podstawie  leasingu,  koszty  związane  z  obsługą  tego 

zobowiązania  nie  zostały  przez  tego  wykonawcę  uwzględnione  w  wyjaśnieniach  kalkulacji 

ceny.  Brak  jest  za

tem  zgodności  złożonej  oferty  z  wykazem  narzędzi  i  wyposażenia  –  co 

winno  zostać  przez  zamawiającego  dostrzeżone  w  toku  merytorycznej  oceny  wyjaśnień  z 

dnia  9  października  2020  r.  i  podlegało  obligatoryjnemu  wyjaśnieniu,  czego  jednak 

zamawiający zaniechał. 

W  uzasadnieniu 

zarzutu  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  kosztów  materiałów 

odwołujący  podniósł,  że  kalkulacja  wykonawcy  Ilmar  w  zakresie  kosztów  mieszanki 

niezbędnej do zminimalizowania oblodzenia dróg i zapewnienia przyczepności uczestnikom 

ruchu drogowego jest z kolei oderwana od cen rynkowych. 

W wyjaśnieniach z dnia 9 października 2020 r. wskazano jedynie, że koszt materiału 

potrzebnego  do 

jednej  pełnej  akcji  to  około 1.000,00  zł.  Odwołujący  wskazał,  że zgodnie  z 

SIWZ  zamawiający  wymaga  posiadania  i  każdorazowego  używania  co  najmniej  4  szt. 

rozrzutnika o pojemności od 6-7 ton każdy. Oznacza to, że ramach jednej „akcji zima” każdy, 

do wszystkich wymaganych rozrzutników załadowanych zostanie około 28 ton mieszanki. W 

znacznej  części  będzie  to  mieszanka  soli  i  piasku,  jednak  w  zakresie  wskazanym  w 

załączniku  nr  8  do  SIWZ,  tj.  na  odcinkach  dróg  krajowych  o  numerze  8  i  35,  obie  jezdnie 

mają  zostać  posypane  wyłącznie  solą  drogową.  Jednocześnie  odwołujący  wskazał,  czego 

wykonawca Ilmar w toku wyjaśnień z dnia 9 października 2020 r. nie przedstawił, że koszt 1 

tony  samej 

mieszanki  piasku  z  solą  (w  proporcji  uwzględniające  30%  soli  i  70%  piasku) 

według  cen  rynkowych to  ponad 125 zł  brutto / 1 tonę.  Sama sól  drogowa  z  kolei  to koszt 

brutto około 265 zł/1 tonę. 

Zdani

em odwołującego mając na uwadze, że w ramach przyjętej kalkulacji tzw. „akcji 

zima”, wykonawca Ilmar potrzebuje 28 ton materiału do posypania dróg, koszt zakupu samej 

tylko  mieszanki,  wyniesie  ponad  3.500,00  zł,  a  nie  jak  wskazał  i  przeznaczył  na  ten  cel 

wykonawca  Ilmar 

–  kwotę  1.000,00  zł.  Zdaniem  odwołującego  powyższe  uproszenie  i  tak 

pomija, że do części należytego wykonania usługi zimowego utrzymania dróg niezbędne jest 

zapewnienie 

tylko  soli  drogowej,  co  nawet  podwoi  koszt  zapewnienia  surowców  przy 

nal

eżytym wykonaniu usługi. Nie zostało to jednak przewidziane przez wykonawcę Ilmar. 

Według  odwołującego  w  zaprezentowanej  w  wyjaśnieniach  kalkulacji  ceny 

wykonawca  Ilmar  dokonał  również  zaniżenia  rzeczywistej  wartości  zużywanej  ilości  paliwa 

wykorzystanego 

przez  każdy  z  pojazdów  w  ramach  usługi  zimowego  utrzymania  dróg 

sprzętem mechanicznym. W przedstawionych wyjaśnieniach nie uwzględniono nawet paliwa 

dla ładowarki, która stanowi niezbędny składnik wyposażenia służący zapełnieniu każdego z 

4  szt.  rozrzutnik

a  niezbędnym  materiałem  do  posypywania  elementów  infrastruktury 

drogowej (o łącznym ciężarze 28 ton). 

Odwołujący  podniósł  także,  że  w  odpowiedzi  Ilmar  z  dnia  9  października  2020  r. 

zostało  wskazane,  jakoby  każdy  z  pojazdów  w  czasie  1  godziny  realizacji  usługi  spalał  8 

litrów paliwa. Na każdego z pracowników przypadły zatem 32 litry paliwa do wykorzystania w 

ramach pojedynczej realizacji usługi. 

Tymczasem, 

według  odwołującego,  każdy  z  pojazdów  wykorzystanych  przez  tego 

wykonawcę do realizacji zamówienia posiada moc silnika na poziomie około 90 – 150 KM, a 

ponadto każdy z zestawów posiada znaczną masę własną. Zamawiający wymaga bowiem, 

żeby usługę zimowego utrzymania dróg świadczyły pojazdy wyposażone w pług (co najmniej 

2 szt. takiego zestawu) oraz pług i rozrzutnik (4 szt. takiego zestawu). Szczególnie te drugie 

zestawy,  oprócz  niemałej  wartości  masy  własnej  każdego  z  pojazdów,  obciążone  są 

dodatkowo 

ciężarem  materiału  niezbędnego  do  wykonania  usługi.  Do  każdego  z 

rozrzutników powinno bowiem zostać załadowane od 6 do 7 ton mieszanki piasku i soli. 

W rezultacie, każdy z 4 pojazdów w ramach takiego zestawu będzie osiągał spalanie 

na  poziomie 

znacznie  wyższym  od  wskazanego  w  przedmiotowych  wyjaśnieniach.  Skoro 

bowiem  masa  każdego  z  takich  zestawów  wyniesie  ponad  10  ton,  to  zgodnie  z 

doświadczeniem życiowym i stanem techniki, każdy z pojazdów spali około 16 litrów paliwa 

na  1  roboczogodzinę.  Zdaniem  odwołującego  oznacza  to,  że  średnie  ilość  paliwa  zużyta 

przez  wykonawcę  Ilmar  będzie  czterokrotnie  większa  niż  uwzględniona  przez  niego  w  ww. 

kalkulacji. 

Odwołujący podkreślił, że Ilmar w wyjaśnieniach z dnia 9 października 2020 r. nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  świadczących  o  zasadności  przyjętej  kalkulacji  w  zakresie 

kosztów  paliwa  na  potrzeby  realizacji  usługi  zimowego  utrzymania  dróg  sprzętem 

mechanicznym. 

Zdaniem odwołującego Wykonawca Ilmar jedynie ogólnie opisał pewne  okoliczności 

kosztowe (wynagrodzenie za pracę, zakup paliwa i surowca) w swoich wyjaśnieniach z dnia 

9  października  2020  r.,  jednakże  nie  przedstawił  szczegółowych  informacji,  rzetelnych 

kalkulacji,  wartości  liczbowych  i  merytorycznych  danych  pozwalających  zamawiającemu  na 

dokonanie  oceny  oferty pod kątem rażąco  niskiej ceny. Odwołujący  podkreślił,  że Ilmar  nie 

przedstawił  wraz  z  wyjaśnieniami  żadnych  dowodów  świadczących  o  rzetelności  kalkulacji 

swojej  oferty. 

Zdaniem  odwołującego  załączone  dawne  protokoły  odbioru  w  żaden  sposób 

nie  potwierdzają,  że  niniejsza  usługa  została  wyceniona  prawidłowo  w  nowych  realiach 

biznesowych.  

W  uzasadnieniu  zarzutu  d

otyczącego  czynu  nieuczciwej  konkurencji  w  ofercie  Ilmar 

odwołujący  podniósł,  że  mając  na  uwadze  przedstawione  okoliczności  świadczące  o 

przedstawieniu  w  ofercie  Ilmar  ceny 

rażąco  zaniżonej  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu 

zamówienia,  należy  działanie wykonawcy  Ilmar  zakwalifikować także jako  czyn nieuczciwej 

konkurencji.  Zachowanie  wykonawcy  Ilmar  polega  bowiem  na  utrudnianiu  innym 

przedsiębiorcom  –  pozostałym  oferentom  w  postępowaniu  –  dostępu  do  rynku  poprzez 

sprzedaż  usług  (zimowego  utrzymania  dróg)  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  w  celu 

eliminacji 

innych  przedsiębiorców  z  rynku.  Według  odwołującego,  takie  działanie  stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu art. 3 ust. 1 u.z.n.k., a to w związku z art. 15 ust. 

1 pkt. 1) u.z.n.k. 

Odwołujący wskazał, że wykonawca ten przedstawiając wartość ryczałtowej ceny za 

usługę zimowego utrzymania dróg, skalkulował ją znacznie poniższej rynkowych kosztów jej 

wykonania. Nie uwzględniono nie tylko istotnych elementów kosztowych – takich jak koszty 

pracodawcy  zwi

ązane  z  narzutami  pracowniczymi,  a  także  elementów  związanych  z 

dostępnością i bieżącą eksploatację sprzętu. Zawarta w ofercie cena ryczałtowa miesięczna 

usługi  zimowego  utrzymania  dróg  naraża  na  znaczne  zachwianie  konkurencji  pomiędzy 

przedsiębiorcami  na  lokalnym  rynku.  Wykonawca  Ilmar  założył  w  sposób  nieuprawniony 

(wbrew  wymaganiom  z

amawiającego)  już  na  etapie  przetargu,  że  ten  zakres  usług  nie 

będzie realizowany w pełni. W ofercie Ilmar przyjęto, że średnia ilość dni na realizację usługi 

w  miesiącu  wyniesie  jedynie  2  w  skali  całego  miesiąca  kalendarzowego.  Takie  działanie 

Ilmar  prowadzi  do  sytuacji, 

w  której  w  przypadku  choćby  dodatkowego  dnia  opadów  w 

miesiącu kalendarzowym, zagrożona jest prawidłowa realizacja usługi zimowego utrzymania 

dróg na terenie Gminy Kobierzyce. Doprowadzi to bez wątpienia do nieuzasadnionej szkody 

po  stronie  jednostki  samorządu  terytorialnego  i  może  zagrażać  życiu  i  zdrowiu  jej 

mieszkańców. 

Odwołujący wskazał także, że jednym z najczęściej ujawnianych czynów nieuczciwej 

konkurencji 

w zamówieniach publicznych jest manipulowanie ceną lub jej częściami. Za czyn 

nieuczciwej 

konkurencji  może  być  uznane  takie  działanie,  które  polega  na  manipulowaniu 

ceną  oferty,  np.  poprzez  określanie  cen  jednostkowych  w  taki  sposób,  że  część  cen 

okre

ślana jest na poziomie rażąco niskim, w oderwaniu od rzeczywistych kosztów i nakładów 

związanych  z  realizacją  zamówienia.  Według  odwołującego  w  przedmiotowym  przypadku 

taka  manipulacja,  której  dopuścił  się  Ilmar  godzi  tak  w  interesy  innych  wykonawców, 

kalk

ulujących  poszczególne  pozycje  rozliczeniowe  zgodnie  z  zasadami  wynikającymi  z 

wytycznych  z

amawiającego,  a  nade  wszystko  w  interesy  docelowych  klientów  – 

użytkowników dróg na terenie Gminy Kobierzyce. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi p

rzedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca M. I., prowadzący w Kobierzycach działalność gospodarczą 

pod  nazwą  M.  I.,  P.H.U.  ILMAR.

Wni

ósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  i  w  trakcie 

rozprawy przedstawi

ł uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.  

Do  pos

tępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  odwołującego 

zgłosił  przystąpienie  wykonawca  FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  w  Bielanach  Wrocławskich.

Wniósł o uwzględnienie odwołania. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotn

ych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  przystępującego  Ilmar, 

wezwanie 

zamawiającego  z  6  października  2020  r.  skierowane  do  przystępującego 

Ilmar 

w  toku  postępowania  w  trybie  art.  90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp,  wyjaśnienia 

przystępującego Ilmar z  9  października  2020 r. wraz  z  załącznikami,  zawiadomienie  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z 

19  października  2020  r.,  stanowiska  i  dokumenty 

złożone  przez  strony  i  uczestników  postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy, 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  w 

charakterze uczestnika postępowania wykonawcy FBSerwis Wrocław sp. z o.o. w Bielanach 

Wrocławskich.  Ustalono,  że  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  w 

imieniu 

FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  w  Bielanach  podpisał  pan  M.  Sz.  Nie  zostało  jednak 

wykazane,  aby  pan  Sz. 

był  uprawniony  do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu  ww. 

wykonawcy.  Do  zgłoszenia  załączono  wprawdzie  pełnomocnictwo  dla  pana  Sz.  z  dnia  21 

września  2020  r.  jednakże,  jak  wynikało  z  jego  treści,  mocowało  ono  do  dokonywania 

czynności  w  innym  postępowaniu  a  ponadto  w  imieniu  konsorcjum  składającego  się  z 

FBSerwis Wroclaw sp. z o.o. w Bielanach Wrocławskich i FBSerwis S.A. w Warszawie. W tej 

sytuacji  uznano,  że  zgłoszenie  przystąpienia  wykonawcy  FBSerwis  Wrocław  sp.  z  o.o.  w 

Bielanach Wrocławskich jest nieskuteczne. 

W  dalszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  za  ofertą 

wybraną.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty  wybranej. 

Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  zaniechał  czynności 

odrzucenia  oferty  wybranej 

skutkować  będzie  koniecznością  nakazania  zamawiającemu 

wykonania  takiej 

czynności,  czego  efektem  może  być  uzyskanie  zamówienia  przez 

odwołującego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  w  pkt  III.  1  SIWZ  wskazano,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  zimowe 

utrzymanie dróg w wielkości ok. 209 km, w tym: 

- d

róg gminnych (ok. 156 km), 

dróg powiatowych (ok. 53 km), 

sprzętem  mechanicznym  na  terenie  Gminy  Kobierzyce.  Szczegółowy  opis  standardu 

zimowego  utrzymania  dróg  zawiera  załącznik  nr  8  do  SIWZ.  Wykaz  dróg  gminnych  i 

powiatowych opisany jest w załączniku nr 9 do SIWZ. 

Zgodnie  z  pkt  III.  2  SIWZ, 

wykonawca  powinien  posiadać  wystarczającą  ilość 

pojazdów  przystosowanych  do  odśnieżania,  usuwania  oblodzeń  dróg  w  celu  zapewnienia 

ciągłości prac związanych ze świadczeniem usług odśnieżania, minimalne wymagania to: 

2 zestawy: ciągnik + pług, 

4 zestawy: ciągnik + pług + rozrzutnik o ładowności 6-7 ton, 

Ładowarka. 

Pojazdy  używane  do  realizacji  umowy,  takie  jak  ciągniki  z  pługiem  i  rozrzutnikiem 

winny  być wyposażone w  satelitarny  system monitorowania pracy  sprzętu  (GPS),  bazujący 

na 

systemie 

pozycjonowania 

satelitarnego, 

umożliwiający 

trwałe 

zapisywanie, 

przechowywanie  i  odczytywanie  danych  o  położeniu  pojazdu  i  miejscach  postojów  oraz 

kamery z podglądem na żywo. 

Stosownie  do  pkt  III.  4  SIWZ, 

Materiał  do  posypywania:  na  jeden  sezon utrzymania 

zimowego dróg o dł. ok. 209 km należy przewidzieć ok. 2000 ton mieszanki soli z piachem 

(płukanym). 

Proporcja materiału do posypywania powinna wynosić: 

- 30% soli, 70% piachu - 

dla głównych ciągów komunikacyjnych i dróg osiedlowych, 

- 100% soli 

– dla drogi krajowej nr 8 i drogi krajowej nr 35. 

Zgodnie  z  pkt  III.  13  SIWZ, 

Zamawiający  wymagał,  aby  czynności  związane  z 

odśnieżaniem  tj.  operatorzy  sprzętu  tj.  ciągnika,  pługu  oraz  ładowarki  oraz  dyspozytor  były 

wykonywane przez osoby 

tj. pracowników minimum 6 zatrudnionych na podstawie umowy o 

pracę w rozumieniu przepisów ustawy  z dnia 26 czerwca 1974 r.  - Kodeks pracy (Dz. U.  z 

2019.1040 ze zm.). 

Ustalono 

także,  że  zamawiający  oszacował  wartość  zamówienia  na  kwotę 

2.194.732,82 zł netto, w tym wartość zamówień o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 i 7 oraz 

w  art.  134  ust.  6  pkt  3  ustawy  Pzp  ustalona  na  kwotę  731.577,61  zł  netto.  Wartość  tę 

zamawiający oszacował w dniu 14 lipca 2020 r. na podstawie planowanych kosztów (pkt 2.4. 

i 2.5 pr

otokołu postępowania, w aktach sprawy). 

N

a  sfinansowanie  zamówienia  przeznaczył  kwotę  3.174.000,00  zł  brutto  (pkt  11.2 

protokołu postępowania, w aktach sprawy). 

Ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swoje  oferty  złożyli  wykonawcy 

oferując następujące ceny: 

a)  wykonawca FBSerwis, 

cena oferty (brutto) (suma: ryczałtowej ceny brutto za 1 miesiąc zimowego utrzymania 

dróg oraz ceny brutto za 1 km awaryjnego zimowego utrzymania dróg) – 179.714,04 zł, 

- czas reakcji 

– (podjęcie pracy sprzętem) do 0,5 godziny, 

b) 

odwołujący, 

cena oferty (brutto) (suma: ryczałtowej ceny brutto za 1 miesiąc zimowego utrzymania 

dróg oraz ceny brutto za 1 km awaryjnego zimowego utrzymania dróg) – 100.000,00 zł, 

- czas reakcji 

– (podjęcie pracy sprzętem) do 0,5 godziny, 

c) 

przystępujący Ilmar 

cena oferty (brutto) (suma: ryczałtowej ceny brutto za 1 miesiąc zimowego utrzymania 

dróg oraz ceny brutto za 1 km awaryjnego zimowego utrzymania dróg) – 71.398,00 zł, 

- czas reakcji 

– (podjęcie pracy sprzętem) do 0,5 godziny. 

(por. pkt 12 protokołu postępowania) 

Ustalono ponadto, że na wezwanie zamawiającego skierowane w trybie art. 26 ust. 1 

ustawy  Pzp,  przystępujący  Ilmar  złożył  zamawiającemu  wykaz  narzędzi  i  wyposażenia 

(wy

pełniony  załącznik  nr  5  do  SIWZ).  W  wykazie  tym  wskazał,  że  w  celu  realizacji 

zamówienia będzie wykorzystywał m.in. ładowarkę Mecalac 12 mxt, 4 zestawy ciągnik plus 

pług  plus  rozrzutnik  i  2  zestawy  ciągnik  plus  pług.  Opisując  podstawę  dysponowania 

zestawami 

pług plus rozrzutnik wykonawca wskazał m.in. „leasing”.  

Ustalono ponadto

, że zamawiający 6 października 2020 r., działając na podstawie art. 

90  ust.  1  i  ust.  1a  ustawy  Pzp, 

wezwał  przystępującego  Ilmar  do  udzielenia  wyjaśnień 

dotyczących elementów oferty  mających wpływ  na  wysokość ceny. Wezwał  do  wyjaśnienia 

powodów ceny ofertowej, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, 

w szczególności w zakresie: 

a) 

oszczędności metody wykonania zamówienia, 

b)  wy

branych rozwiązań technicznych, 

c) 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,  

d) 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z 

dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, 

e) 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów, 

f) 

wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym,  

g) 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska. 

W dalszej części ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący Ilmar złożył 

wyjaśnienia z 9 października 2020 r. W wyjaśnieniach wskazał, co następuje. (…). 

Cena uwzględnia zimowe utrzymanie dróg w ilości ok. 209 km w tym również  zapewnienie 

materiałów,  amortyzację  sprzętu,  wynagrodzenie  pracowników  zatrudnionych  na  umowę  o 

pracę.  Wartość  oferty  została  obliczona  na  podstawie  kalkulacji  stanowiącej  załącznik  nr  1 

do  niniejszego  pisma.  Dane,  którymi  posłużył  się  Wykonawca  są  zgodne  z  informacjami 

zawartymi w dokumentach udos

tępnionych Wykonawcy. 

(…) 

Nasze doświadczenie w realizacji inwestycji na terenie Polski pozwala rzetelnie i z należytą 

starannością skalkulować cenę ofertową oraz realizacje zamówienia. Ponadto podkreślenie 

wypada  fakt,  że  od  3  grudnia  2018  r.  do  30  kwietnia  2020  r.  realizowaliśmy  usługę 

utrzymania  zimowego  dróg  dla  Zamawiającego,  przez  co  doskonale  znamy  specyfikę 

realizacji przedmiotowego zamówienia i mamy możliwość dokładnego skalkulowania ceny. Z 

uwagi  na  to,  że  w  sezonie  2018/2019  konieczność  interwencji  wystąpiła  ok.  19  razy,  a  w 

sezonie 2019/2020 zaledwie 1 raz, posiadamy również odpowiednie zapasy soli oraz piasku 

(brak  konieczności  wykorzystywania  tych  materiałów  podczas  realizacji  poprzedniego 

zamówienia), które zabezpieczają ponad 30% całego zapotrzebowania na materiały. 

Co więcej na zaoferowaną przez nas cenę wpływa również fakt, że posiadamy bazę 

mieszczącą  się  w  samym  centrum  gminy,  dzięki  czemu  dojazdy  są  mniej  kosztowne. 

Posiadamy  pracowników,  którzy  doskonale  znają  drogi,  które  są  objęte  niniejszym 

zamówieniem.  Kolejnym  elementem  umożliwiającym  nam  zaoferować  korzystniejszą  od 

konkurencji  cenę  jest  posiadany  przez  nas  zbiornik  paliwa  na  bazie,  co  nie  tylko  pozwala 

nam  na  zakup  paliwa  w  cenach  hurtowych  (dzięki  możliwości  jego  przechowywania  na 

terenie bazy wykonawcy), ale również oszczędza czas pracowników na tankowanie sprzętu. 

Sprzęt,  który  jest  skierowany  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  jest  naszą 

własnością, w związku z czym nie ponosimy kosztów wypożyczenia czy wynajmu. 

Wskazania  wymag

a,  że  w  zaoferowanej  cenie  została  skalkulowana  wartość 

amortyzacji sprzętu, utrzymania biura oraz koszty kamer i GPS, która z uwagi na to, że jest 

kalkulowana  w  cenę  w  pozostałych  realizowanych  przez  nas  zleceniach  ma  znikomą 

wartość. 

Wyjaśniamy  również,  że  cena  wskazana  w  formularzu  ofertowym  uwzględnia 

przepisy ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę oraz 

ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. kodeks pracy. Znajduje to odzwierciedlenie w przyjętych w 

kalkulacji  kosztach  pracy 

osób  obsługujących  ciągniki.  Wskazujemy  również,  że  stawka 

godzinowa  wynagrodzenia  została  przyjęta  zgodnie  z  przewidywaną  zmianą  stawki 

godzinowej w roku 2021. 

W  związku  z  tym,  że  zaoferowana  kwota  stanowi  miesięczne  ryczałtowe 

wynagrodzenie, podane poniżej wyliczenia również odnoszą się do miesiąca, jako jednostki 

rozliczeniowej. 

KALKULACJA: 

Koszt jednego, pełnego, wyjazdu w ramach akcji zima wynosi 2.303,20 zł, na który składają 

się: 

Przyjęta stawka godzinowa – 18,30 zł brutto (zgodnie z prognozą na rok 2021) 

Zużycie paliwa przez maszyny: 1 h pracy sprzętu, to 8 l paliwa, 4*8=32 litry na akcję jednego 

pracownika. 

Cena paliwa: średnio 4,50 zł brutto. 

Akcja  zima  na  trasach  wyznaczonych  przez  Zamawiającego  trwa  4  godziny  dla  jednego 

pracownika (co daje 6*4=24 h) 

Koszt wyjazdu wszystkich pracowników – 24 h *18,30 zł = 439,20 zł, 

Zużycie paliwa wszystkich maszyn – 6 * 32 l = 192 l 

Koszt paliwa wszystkich maszyn 

– 192 l * 4,50 zł = 864 zł 

Kosz materiału potrzebnego do jednej pełnej akcji (tj. jeden wyjazd) to ok. 1.000 zł. 

Przygotowując kalkulację cenową opieraliśmy się na trzech możliwych scenariuszach: 

1. „Zima stulecia” wymagająca interwencji raz dziennie przez 30 dni w miesiącu 

2303,20 * 30 = 69 096 zł 

2. „Zima prognozowana” wymagająca interwencji raz dziennie przez 15 dni w miesiącu 

2303,20 * 15 = 34 548 zł 

3. „Średnia ilość wyjazdów z dwóch ostatnich lat” (przy realizacji tego samego zamówienia) - 

na tej podstawie zimą wymagane są ok. 2 interwencje w miesiącu 

Ok. 20 interwencji na przestrzeni ostatnich 2 lat. 

Średnio ok. 10 interwencji rocznie. 

Okres realizacji umowy 6 miesięcy. 

Średnia ilość interwencji w miesiącu – 10 / 6 = 1,67≈ 2 interwencje w miesiącu 

2303,20 zł * 2 = 4606,40 zł. 

Do  wyjaśnień  przystępujący  Ilmar  załączył  4  faktury  za  paliwo  (olej  napędowy),  z 

których wynikały ceny jednostkowe odpowiednio: 4,08 zł brutto, 4,02 zł brutto, 3,83 zł brutto i 

3,94 zł brutto. 

Do wyjaśnień załączono także protokoły zimowego utrzymania dróg podpisane przez 

Urząd  Gminy  Kobierzyce  za  miesiące  grudzień  2018,  styczeń  –  kwiecień  2019  r.,  listopad 

– kwiecień 2020 r. 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  zamawiający  w  dniu  19  października  2020  r. 

zawiadomił  odwołującego  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez 

przystępującego Ilmar.  

Odwołanie zasługuje częściowo na uwzględnienie. 

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, j

eżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z 

wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny n

ie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 

godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2017 r. poz. 847 oraz z 2018 r. poz. 650); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

3)    wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)  wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

5)  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Stosownie do art. 90 ust. 1a ustawy Pzp, w 

przypadku gdy cena całkowita oferty jest 

niższa o co najmniej 30% od: 

1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności  oczywistych,  które  nie  wymagają 

wyjaśnienia; 

2)  wartości  zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, 

w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1. 

W myśl art. 90 ust. 2 ustawy Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 

W myśl art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie 

udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. 

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera 

rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Izba  stwierdzi

ła,  że  cena  oferty  przystępującego  Ilmar  odbiegała  znacząco  od  cen 

pozostałych  wykonawców.  W  tej  sytuacji  zamawiający,  zgodnie  z  art.  90  ustawy  Pzp,  miał 

nie  tylko  prawo  ale  i  prawny 

obowiązek  wezwać  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  co  do 

wyliczenia  ceny  oraz  złożenia  stosownych  dowodów.  Realizując  normę  wynikającą  z  ww. 

przepisu zamawiający skierował do przystępującego Ilmar wezwanie do złożenia wyjaśnień 

w piśmie z dnia 6 października 2020 r.  

Jak  wynika  z  treści  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp,  polski  ustawodawca  przesądził,  że 

wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ustawy  Pzp,  ma  obowiązek 

udowodnić zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej. Z przepisu tego 

wynika  zatem  domniemanie,  że  wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  zaoferował 

cenę  rażąco  niską.  Wyjaśnienia  i  dowody  na  ich  poparcie  składane  przez  wykonawcę  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  muszą  zaś  obalić  owo  domniemanie.  Nie  ulega  również 

wątpliwości, że owo udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o 

udzielenie zamówienia przed zamawiającym. 

W  analizowanej  sprawie  Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  Ilmar  nie  sprostał 

wynikającemu  z  przepisu  art.  90  ust.  2  ustawy  Pzp  ciężarowi  wykazania,  że jego cena  nie 

jest  rażąco  niska.  Zdaniem  Izby  wyjaśnienia  przedstawione  przez  przystępującego  Ilmar  w 

piśmie z 9 października 2020 r. okazały się ogólne, lakoniczne i gołosłowne oraz nie odnosiły 

się do wszystkich elementów cenotwórczych.  

Zgodzić  należało  się  z  odwołującym,  który  podniósł  w  odwołaniu,  że  przystępujący 

Ilmar  w  odniesieniu  do  kosztów  materiałów  przedstawił  wyjaśnienia  nazbyt  ogólne, 

lakoniczne. 

Wyjaśnienia przystępującego w tym obszarze sprowadzały się do stwierdzenia, 

że  koszt  materiału  potrzebnego  do  jednej  pełnej  akcji  (tj.  jeden  wyjazd)  to  ok.  1000  zł. 

Dodatkowo 

przystępujący  Ilmar  oświadczył  jeszcze,  że  posiada  odpowiednie  zapasy  soli 

oraz piasku, 

które miały zabezpieczać ponad 30 % całego zapotrzebowania na materiały.  

Odnosząc  się  do  tego  rodzaju  wyjaśnień  należało  stwierdzić,  że  oświadczenie  o 

dysponowaniu  30

%  całego  zapotrzebowania  na  materiały  okazało  się  nazbyt  ogólne  i 

niena

dające się do jakiejkolwiek weryfikacji przez zamawiającego. Po pierwsze, wykonawca 

nie wskazał ile zapasów soli i piasku jest, jego zdaniem, niezbędne do realizacji usługi. Po 

drugie, nie 

wyjaśnił również ile konkretnie soli i piasku posiada. W tej sytuacji oświadczenia 

przystępującego  nic  nie  wnosiły  do  sprawy.  Nie  można  w  oparciu  o  nie  zweryfikować 

poprawności kalkulacji kosztów materiałów w kontekście zakładanej ich ilości. Nie wiadomo 

bowiem,  ile  materiałów  wykonawca  uznaje  za  ilość  zabezpieczającą  potrzeby  realizacji 

zamówienia.  Nie  można  też  zweryfikować,  czy  faktycznie  bliżej  niesprecyzowana  ilość 

materiałów, którą wykonawca posiada, rzeczywiście uprawnia do przyjęcia tezy, że jest to 30 

%  ca

łego zapotrzebowania na materiały. W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że rację ma 

odwołujący  wskazując,  że  oprócz  lakoniczności  wyjaśnień,  wyjaśnienia  te  dyskwalifikuje 

również fakt niepoparcia ich w tym zakresie jakimkolwiek dowodem.  

Zgodzi

ć  należało się również  z  odwołującym,  że w  odniesieniu do  pozostałych 70% 

materiałów, które wedle oświadczeń samego przystępującego Ilmar musiał on zabezpieczyć, 

aby  zrealizować  usługę,  nie  przedstawiono  zamawiającemu  żadnych  ofert,  czy  nawet  ofert 

wstępnych,  które  usprawiedliwiałby  oszacowany  koszt  zakupu  materiału  potrzebnego  do 

jednego  wyjazdu 

na  poziomie  1000  zł.  Po  drugie,  nie  wiadomo  jaki  materiał  wykonawca 

uwzględnił,  ile  tego  materiału  założono,  gdyż  przystępujący  Ilmar  jego  składu  nie  ujawnił. 

Tymczasem,  jak 

słusznie  wskazał  odwołujący,  skład  materiału  został  narzucony  przez 

zamawiającego  w  postanowieniach  SIWZ.  Zamawiający  w  pkt  III.4  SIWZ  przesądził,  że  w 

przypadku 

dróg  krajowych  nr  8  i  35  obie  jezdnie  mogły  być  posypane  wyłącznie  solą 

drogową. Jedynie w przypadku pozostałych dróg można było używać mieszanki soli i piasku 

płukanego.  Nie  było  zaś  sporne  między  stronami,  że  koszt  pozyskania  soli  jest  wyższy  od 

kosztu  mieszanki  soli  z  piachem. 

Na  tę  okoliczność  przystępujący  Ilmar  również  nie 

przedstawił  zamawiającemu  jakiegokolwiek  dowodu  w  postaci  przykładowo  ofert,  czy  ofert 

wstępnych. 

Wyjaśnienia  przystępującego  Ilmar  w  obszarze  kosztów  materiałów  okazały  się 

zatem  ogólne,  lakoniczne,  nieprzekonujące  i  gołosłowne.  Nie  obaliły  więc  domniemania 

nieprawidłowego skalkulowania kosztów materiałów niezbędnych do realizacji usługi. 

W  dalszej  kolejności  stwierdzono,  że  przystępujący  Ilmar  nie  uwzględnił  w  swych 

wyjaśnieniach  kosztów  paliwa  dla  ładowarki.  Jak  wynikało  z  pkt  III.2  SIWZ,  zamawiający 

wymagał, aby wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia dysponował niezbędnym 

sprzętem,  określonym  przez  zamawiającego.  Wśród  wymaganego,  minimalnego  sprzętu 

wymieniono  m.in.  2  zestawy  ciągnik  plus  plug,  4  zestawy  ciągnik  plus  plug  plus  rozrzutnik 

oraz ładowarkę.  

Przystępujący  Ilmar  złożył  zamawiającemu  wykaz  narzędzi  i  wyposażenia 

(wy

pełniony  załącznik  nr  5  do  SIWZ).  W  wykazie  tym  wskazał,  że  w  celu  realizacji 

zamówienia będzie wykorzystywał m.in. ładowarkę Mecalac 12 mxt, 4 zestawy ciągnik plus 

pług  plus  rozrzutnik  i  2  zestawy  ciągnik  plus  pług.  Jednakże  w  wyjaśnieniach  z  dnia  9 

października 2020 r., kalkując koszty zużycia paliwa na poziomie 192 litrów na jeden wyjazd 

przyj

ął jedynie 6 sztuk sprzętu, co odpowiadało 4 zestawom ciągnik plus pług plus rozrzutnik 

oraz  2  zestawom 

ciągnik  plus  plug.  Jak  wynikało  z  powyższego,  w  swej  kalkulacji 

przystępujący  kosztów  przystępujący  Ilmar  w  ogólne  nie  uwzględnił  kosztów  paliwa  do 

ładowarki.  Powyższy  brak  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  słusznie  został  zatem  dostrzeżony 

przez odwołującego.  

Przystępujący  Ilmar  nie  wykazał  także  zasadności  swych  założeń  co  do  zużycia 

paliwa  przez  swe  pojazdy,  które  będzie  wykorzystywał  do  realizacji  zamówienia.  Jak 

wskazano wcześniej, w wykazie narzędzi i wyposażenia przystępujący Ilmar oświadczył, że 

w  cel

u realizacji  zamówienia będzie  wykorzystywał  7 sztuk sprzętu,  w  tym  m.in.  ładowarkę 

Mecalac  12  mxt,  4  zesta

wy  ciągnik  plus  pług  plus  rozrzutnik  i  2 zestawy  ciągnik  plus pług. 

Jeśli chodzi o kwestie ilości zużywanego paliwa przez pozostały sprzęt, to przystępujący w 

swej kalkulacji ograniczył się jedynie do wskazania, że 6 sztuk sprzętu spali 8 litrów paliwa 

na  1  godzinę  pracy.  Na  prawidłowość  szacunków  co  do  spalania  na  takim  poziomie 

przystępujący  Ilmar  nie  przedstawił  nie  tylko  żadnego  dowodu,  ale  nawet  wyliczeń. 

Powyższe dyskwalifikowało wyjaśnienia w tym zakresie. 

W dalszej kolejności stwierdzono, że przystępujący Ilmar w swych wyjaśnieniach nie 

podał wysokości kosztów związanych z usługami GPS i monitoringu pojazdów.  

Jak  wynikało  z  pkt  III.  2  SIWZ,  zamawiający  wymagał,  aby  pojazdy  używane  do 

realizacji umowy, takie jak ciągniki z pługiem i rozrzutnikiem  były wyposażone w satelitarny 

system  monitorowania  pracy  sprzętu  (GPS),  bazujący  na  systemie  pozycjonowania 

satelitarnego,  umożliwiający  trwałe  zapisywanie,  przechowywanie  i  odczytywanie  danych  o 

położeniu pojazdu i miejscach postojów oraz kamery z podglądem na żywo. 

Prz

ystępujący  Ilmar  w  wyjaśnianych  z  9  października  2020  r.  nie  podał  kosztów 

wykonania 

przywołanego  obowiązku  umownego.  Dostrzeżenia  wymagało,  że  w  swych 

wyjaśnieniach  wykonawca  ograniczył  się  jedynie  do  stwierdzenia,  iż  w  cenie  została 

skalkulowana 

wartość  amortyzacji  sprzętu  oraz  koszty  kamer  i  GPS.  Wskazał,  że  jest  to 

koszt kalkulowany w 

cenę pozostałych realizowanych przez niego zleceń, gdyż ma znikomą 

wartość.  

Izba stwierdziła, że przystępujący Ilmar, mimo wezwania, nie ujawnił zamawiającemu 

wysoko

ści  omawianego  elementu  kosztotwórczego.  Nie  wiadomo  zatem  nic  na  temat 

wysokości  ponoszonych  przez  przystępującego  Ilmar  opłat  abonamentowych  za  system 

GPS  i  do  wykorzystywania 

podglądu  z  kamer  na  żywo.  W  związku  z  tym  zaniechaniem 

zamawiający  nie  miał  żadnych  podstaw  do  stwierdzenia  jaka  jest  to  wartość  i  czy 

rzeczywiście  wartość  ta  jest  znikoma  i  bagatelna,  tak  jak  utrzymywał  przystępujący  Ilmar. 

Odnosząc się natomiast do argumentu, że wartość ta jest kalkulowana w cenę pozostałych 

realizowanych  przez  niego  z

leceń,  to  takie  stanowisko  nie  zasługiwało  na  uwzględnienie. 

Owszem wykonawca 

ma prawo korzystać z efektu skali. Jednakże, po pierwsze, ten czynnik 

należało bliżej opisać aby przekonać zamawiającego, że efekt skali rzeczywiście występuje. 

Po  drugie  zaś,  jakaś  część  kosztów  opłat  powinna  być  uwzględniona  w  cenie  tego 

zamówienia,  a  nie  przerzucana  w  koszt  innych  zamówień  realizowanych  przez 

przystępującego  Ilmar.  Niedopuszczalne  jest  finansowanie  kosztów  tego  zamówienia  z 

wynagrodzenia uzyskiwanego z innych, 

bliżej niesprecyzowanych kontraktów. 

W dalszej kolejności stwierdzono, że przystępujący Ilmar w swych wyjaśnieniach nie 

uwzględnił  kosztów  związanych  z  obsługą  zobowiązań  z  tytułu  leasingu  w  odniesieniu  do 

zestawów pług plus rozrzutnik, które zamierzał wykorzystywać do realizacji zamówienia. 

Jak 

wynikało  z  wykazu  sprzętu  i  narzędzi,  złożonego  przez  przystępującego  Ilmar, 

opisując  podstawę  dysponowania  ww.  sprzętem  wykonawca  wskazał    m.in.  „leasing”.  Na 

uwagę zasługiwał fakt, że w wyjaśnieniach z dnia 9 października 2020 r. koszt obsługi tego 

z

obowiązania  z  tytułu  umów  leasingu  nie  został  ujawniony.  Przystępujący  Ilmar  ograniczył 

się  jedynie  do  oświadczenia,  że  sprzęt,  który  jest  kierowany  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia, jest jego własnością, w związku z czym nie ponosi kosztów jego wypożyczenia 

czy  wynajmu. 

Jak  wynikało  z  powyższego,  wykonawca  nie  wspomniał  jednak  nic  na  temat 

kosztów zobowiązań z tytułu leasingu zestawów pług plus rozrzutnik. 

Kolejno stwierdzono, że przystępujący Ilmar w swych wyjaśnieniach pominął w ogóle 

kwestię kosztów  związanych  z  kontrolą  serwisową  pojazdów,  w  tym  pługów  i  rozrzutników, 

kosztów naprawy usterek wynikających z bieżącego użytkowania pojazdów w ramach usługi 

zimowego utrzymania dróg. 

Owszem,  wykonawca,  który  realizuje  równolegle  wiele  zleceń,  może  koszty  tego 

rodzaju finansować z wynagrodzenia uzyskiwanego ze wszystkich zleceń, w ramach których 

ten  sprzęt  jest  wykorzystywany.  Jednakże  jakaś  część  z  tych  kosztów  musi  być 

uwzględniona również w kosztach realizacji tego zamówienia. Powyższe wynika z faktu, że 

to  w  trakcie  i  w  związku  z  realizacją  tego  zamówienia  przynajmniej  jakaś  część  z  tych 

kosztów  będzie  ponoszona.  Jak  wyjaśniono  wcześniej,  niedopuszczalne  jest  finansowanie 

kosztów  tego  zamówienia  z  wynagrodzenia  uzyskiwanego  z  innych,  bliżej 

niesprecyzowanych  kontraktów.  Przypomnienia  wymaga,  że  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp,  realność  ceny  oferty  złożonej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego 

bada  się  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  świadczenia 

zaoferowanego przez 

wykonawcę w tym postępowaniu. 

Kolejno  stwierdzono,  że  przystępujący  Ilmar  nie  wyjaśnił  i  nie  udowodnił  w  sposób 

prawidłowy  kosztów  pracy.  Jak  wynikało  z  wyjaśnień  przystępującego  Ilmar,  podstawą 

kalkulacji  w  tym  obszarze 

była  stawka  godzinowa  wynagrodzenia  przyjęta  zgodnie  z 

przewidywaną  zmianą  stawki  godzinowej  w  roku  2021  r.  Stawkę  tę  przystępujący  Ilmar 

skalkulował na poziomie 18,30 zł brutto. 

Odwołujący słusznie zarzucił w odwołaniu, że oparcie kalkulacji kosztów zatrudnienia 

wyłącznie na podstawie prognozowanej na 2021 r. stawki godzinowej na poziomie 18,30 zł 

brutto  by

ło  błędem.  Minimalna  stawka  godzinowa,  jak  wynika  z  art.  1  pkt  1  ustawy  z  10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  2018,  poz.  2177  ze 

zm.).,  oznacza 

minimalną  wysokość  wynagrodzenia  za  każdą  godzinę  wykonania  zlecenia 

lub 

świadczenia  usług,  przysługującą  przyjmującemu  zlecenie  lub  świadczącemu  usługi. 

Podzielono zatem stanowisko odwołującego, że definicja legalna tego pojęcia odnosi się do 

umów o świadczenie usług, do których stosuje się przepisy o zleceniu – co wynika z art. 750 

ustawy z 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (j.t. Dz. U. 2020, poz. 1740 ze zm.).  

Na uwagę zasługiwał fakt, że zamawiający w pkt III.13 SIWZ wymagał, aby czynności 

związane  z  odśnieżaniem  tj.  operatorzy  sprzętu  tj.  ciągnika,  pługu  oraz  ładowarki  oraz 

dyspozytor  były  wykonywane  przez  osoby  tj.  pracowników  minimum  6  zatrudnionych  na 

podstawie  umowy  o  pracę  w  rozumieniu  przepisów  ustawy  z  dnia  26  czerwca  1974  r.  - 

Kodeks  pracy  (Dz.  U.  z  2019.1040  ze  zm.)

.  Powyższy  wymóg  został  potwierdzony  przez 

zamawiającego w rozdziale V ust. 1 pkt. c SIWZ, gdzie wskazano, że zamawiający wymaga 

od  wykonawców  spełnienia  warunku  dysponowania  na  potrzeby  zamówienia  co  najmniej  6 

osobami zatrudnionymi na podstawie umowy 

o pracę. 

Tymczasem

,  jak  wskazano  wcześniej,  podstawą  swej  kalkulacji  przystępujący  Ilmar 

uczynił jedynie stawkę godzinową na poziomie 18,30 zł brutto. Na uwagę zasługiwał fakt, że 

stawka podana 

przez wykonawcę na poziomie 18,30 zł brutto okazała się niemal identyczna 

z  minimalną  stawka  godzinową,  w  rozumieniu  art.  1  pkt  1  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu 

za  pracę,  prognozowaną  w  2021  r.  na  poziomie  18,20  zł.  Jednocześnie,  o 

prawidłowości kalkulacji nie świadczyło ogólne oświadczenie przystępującego Ilmar jakoby w 

kalkulacji  uwzględnił  przepisy  ustawy  Kodeks  pracy  i  wynagrodzenie  pracowników 

zatrudnionych  na  umowę  o  pracę.  Temu  ogólnemu  oświadczeniu  przeczy  przedstawiona 

kalkulacja,  odpowiadająca  w  zasadzie  wyłącznie  kosztowi  równemu  minimalnej  stawce 

godzinowej  w  rozumieniu  art.  1  pkt  1  ustawy  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę 

prognozowanej  na  2021, 

która odnosiła się wszak do wykonywania zleceń lub świadczenia 

us

ług w rozumieniu przepisów prawa cywilnego.  

W 

tej sytuacji zgodzić należało się z odwołującym, że nawet jeśli przystępujący Ilmar 

rzeczywiście  zamierzał  zatrudniać  swych  pracowników  skierowanych  do  realizacji 

zamówienia na podstawie umowy o pracę, to nie uwzględnił w swej kalkulacji wynikających z 

tego  kosz

tów.  W  szczególności  przystępujący  Ilmar  w  swej  kalkulacji  nie  ujął  kosztów 

narzutu pracodawcy 

na wynagrodzenie pracowników, niezbędnych do poniesienia z powodu 

konieczności  zapewnienia  zastępstwa na czas urlopu lub też  choroby  pracownika,  nadzoru 

na

d  prawidłowym  wykonaniem  usługi,  które  przystępujący  jako  pracodawca  będzie  musiał 

ponosić.  

Stwierdzono  ponadto,  że  przystępujący  Ilmar  w  swych  wyjaśnieniach  podał  jedynie 

szacow

aną  przez  siebie  liczbę  roboczogodzin  przypadającą  na  jednego  pracownika  w 

ra

mach  akcji  zima. Wskazał  dodatkowo,  że  akcja  zima trwać  będzie  4 godziny  na  jednego 

pracownika, co daje 24 h dla 6 pracowni

ków. Odnosząc się do tej części wyjaśnień należało 

stwierdzić,  że  podanie  samej  liczby  roboczogodzin  przypadających  na  pracownika  bez 

chociażby krótkiego wyjaśnienia, jak te roboczogodziny są obliczone i jakie czynności będą 

wykonywane  w  ramach  tych  roboczogodzin  jest 

niewystarczające  celem  możliwości 

weryfikacji takiego 

oświadczenia przez zamawiającego.  

Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  nie  ulegało  wątpliwości,  że  przystępujący 

Ilmar nie sprostał wynikającemu z przepisu art. 90 ust. 2 ustawy Pzp ciężarowi  wykazania, 

że  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  W  związku  z 

powyższym  zamawiający  miał  obowiązek  stwierdzić,  że  wykonawca  zaoferował  mu  cenę 

rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  odrzucić  ofertę  wykonawcy  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy P

zp, czego jednak nie uczynił. W 

związku  z  powyższym  za  zasadny  uznano  zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy Pzp. 

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W myśl art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji.  Stosownie  do  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  ((Dz.U.  z  2020  r.  poz.  1913  ze  zm.), 

c

zynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w 

szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców. 

Aby  wyk

azać zasadność tego zarzutu  odwołujący  powinien  udowodnić,  że działania 

prz

ystępującego  Ilmar  polegające  na  zaniżaniu  cen  za  świadczenie  usług  zimowego 

utrzyman

ia dróg jest działaniem celowym, ciągłym, a nie jednorazowym. Po drugie powinien 

wykazać, że działanie to zostało podjęte z góry powziętym zamiarem wyeliminowania innych 

przedsiębiorców  z  rynku  z  rynku.  Wreszcie,  powinien  także  wykazać  wpływ  ewentualnego 

z

aniżenia  ceny  w  tym  postępowaniu  na  sytuację  na  rynku  właściwym.  Żadnej  z  tych 

okoliczności  odwołujący  nawet  nie  spróbował  udowodnić.  Wobec  powyższego  zarzut 

naruszenia art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy P

zp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk należało uznać za 

chybiony. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  i  2  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny,  gdy

ż  odnosiło  się  do  częściowego  uwzględnienia  i  oddalenia  odwołania.  Z 

kolei  orzeczenie  Izby  zawarte  w  pkt  3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło 

kosztów  postępowania,  a  zatem  było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach 

zawarte  w  wyrok

u  Izby  jest  postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8 

grudnia 2005 r.  III  CZP 109/05 (OSN  2006/11/182).  Z  powołanego przepisu art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w 

innej  formie  ani

żeli  wyrok.  Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o 

charakterze  merytorycznym  (pkt  1  i  2  sentencji)  i  formalnym  (pkt  3 

sentencji),  całe 

orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  I

zba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzone 

naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp 

miały  wpływ  na  wynik 

postępowania,  gdyż  zamawiający  wybrał  jako  najkorzystniejszą  ofertę,  która  podlegała 

odrzuceniu. 

W  świetle  art.  192  ust.  3  pkt  1  ustawy  Pzp,  uwzględniając  odwołanie,  Izba  może  - 

jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta - nakazać wykonanie 

lub  powtórzenie  czynności  zamawiającego  lub  nakazać  unieważnienie  czynności 

zamawiającego.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym 

odrzucenie  oferty 

przystępującego ILMAR na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 

ust. 3 ustawy Pzp 

z powodu niewykazania przez ww. wykonawcę, że jego oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 i art. 192 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, 

orzeczono jak w pkt 1 sentencji. 

Odnośnie żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu. W 

art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  w 

jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

st

osownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

Jak  wskazuje  się  w  piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów 

postępowania odwoławczego stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, 

że  „obowiązuje  w  nim,  analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za 

wynik  procesu,  według  której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę 

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. 

Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn. 

akt X Ga 280/16 

– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostaje  oddalona,  zaś  część  uwzględniona  zasada 

odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego 

rozdzielenia  kosztów  postępowania  odwoławczego  w  takiej  części,  w  jakiej  odwołanie 

odniosło skutek.  Identyczny  pogląd  wyrażono  w  wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z 

22  stycznia  2016  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1992/15,  w  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  we 

Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu Okręgowego w 

Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku Sądu Okręgowego 

we  Wrocławiu  z  17  listopada  2016  r.  sygn.  akt  X  Ga  653/16,  postanowieniu  Sądu 

Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  grudnia  2017  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1886/17, 

postanowie

niu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 grudnia 2018 r. sygn. akt XXIII Ga 

830/18  i  postanowieniu  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  12  października  2018  r. 

sygn.  akt  XXIII  Ga  1123/18.  W  tym  ostatnim  postanowieniu  Sąd  Okręgowy  wskazał,  co 

następuje: „Nie budziło zatem wątpliwości, że odwołanie zostało uwzględnione jak i oddalone 

w  równych  (co  do  ilości  zarzutów)  częściach,  w  tym  uwzględnione  co  do  obu  zarzutów 

uwzględnionych przez Zamawiającego, co do której to czynności został wniesiony sprzeciw. 

Odwołujący  R.  S.  i  wnoszący  sprzeciw  przystępujący  Wykonawca  TPF  Sp.  z  o.  o.  wygrali 

zatem i jednocześnie przegrali w połowie. 

Sąd  Okręgowy  przychylił  się  do  zarzutu  skargi  na  wyrok  KIO  i  głównej  tezy  jej 

uzasadnienia,  zgodnie  z  którą  wynik  sprawy  winien  być  badany  w  odniesieniu  do  ilości 

uwzględnionych  i  oddalonych  zarzutów.  Na  przyjęcie  takiego  stanowiska,  w  ocenie  Sądu 

Okręgowego,  pozwala  przepis  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania,  zgodnie  z  brzmieniem 

którego  w  przypadkach  nieuregulowanych  w  5  ust.  1-3  Izba  powinna  orzec  o  kosztach 

postępowania  uwzględniając,  że  strony  ponoszą  koszty  postępowania  odwoławczego 

stosownie do jego wyniku. Jednocześnie zauważyć należało, że żaden przepis nie reguluje 

wprost  sytuacji,  w  której  odwołanie  odwołującego  lub  wnoszącego  sprzeciw  zostało 

uwzględnione  dokładnie  w  połowie.  Przepisy  §5  ust.  2  jak  i  ust.  3  rozporządzenia  dotyczą 

bowiem  uwzględnienia  lub  oddalenia  odwołania  w  całości,  a  zatem  nie  mogły  stanowić 

oparcia dla rozstrzygnięcia o kosztach niniejszego postępowania. 

W  tym  stanie  rzeczy  koszty  postępowania  należało  rozliczyć  proporcjonalnie  do 

wyniku post

ępowania wywołanego odwołaniem wniesionym przez Odwołującego R. S. Takie 

rozwiązanie jest zgodne z art. 192 ust. 10 pzp ustanawiającym zasadę orzekania stosownie 

do wyniku postępowania odwoławczego.”. 

Kosztami postępowania w analizowanej sprawie obciążono w całości zamawiającego, 

biorąc  pod  uwagę,  że  odwołujący  osiągnął  skutek  w  postaci  odrzucenia  oferty 

przystępującego  Ilmar  w  świetle  przywołanych  przez  siebie  okoliczności  faktycznych,  choć 

nie  na  podstawie  wszystkich  podstaw  prawnych. 

Na  koszty  postępowania  odwoławczego 

składał  się  wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości  15.000  zł  oraz  koszty 

poniesione  przez 

odwołującego z tytułu zastępstwa przed Izbą w kwocie 3.600 zł, ustalone 

na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy (łącznie: 18.600 zł). 

Bi

orąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  -  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy  §  5  ust.  2  pkt  1  w  zw.  z  §  3  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4  w  zw.  z  §  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…