KIO 2816/20 WYROK dnia 25 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2816/20 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             Piotr Kur  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 listopada 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  października  2020  r.  przez  wykonawcę  TELBUD 

Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu ul. Krauthofera 23, 60-203 Poznań w postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  z 

sied

zibą w Warszawie, ul. Marcina Kasprzaka 25, 01-224 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy 

„Naftor”  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  Rasztów,  

205  Klembów  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1.  O

ddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża Odwołującego TELBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Poznaniu ul. Krauthofera 23, 60-

203 Poznań, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 2816/20 

U z a s a d n i e n i e 

Polskie  Górnictwo  Naftowe  i  Gazownictwo  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie 

(dalej: 

„Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej: 

„ustawa  Pzp”  lub  „PZP”,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.:  „Modernizacja 

Kompleksowego  Systemu  Ochrony  (KSO)  w  obiektach  KPMG  Mogilno  i  KPMG  Kosakowo, 

numer  referencyjny:  ZP/PGNG/19/0121/GE/DI. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  12  lutego.2020  r.  pod 

numerem 2020/S 032-076110.  

Pismem  z  dnia  16  października  2020  r.,  przesłanym  elektronicznie  w  dniu  19 

października  2020  r.,  Zamawiający  powiadomił  wykonawców  o  odrzuceniu  oferty  złożonej 

przez  TELBUD  S.A.  Wykonawca  ten 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  na  powyższą  

czynność, zarzucając Zamawiającemu:  

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP polegające na odrzuceniu oferty Odwołującego jako 

niezgodnej z treścią SIWZ, podczas gdy oferta Odwołującego odpowiada treści SIWZ, a 

zaoferowany  przez  Odwołującego  element  równoważny  (oprogramowanie  ARGUS  RV-

C) spełnia określone przez Zamawiającego parametry równoważności; 

naruszenie  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób 

niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o: 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  polegającej  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  czynności  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

Odwołującego, 

3)  obci

ążenie Zamawiającego kosztami postępowania. 

W  uzasadnieniu  Odwołujący  podał,  że  Zamawiający  uznał,  iż  oferta  Odwołującego 

nie odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt  2 PZP

, wskazując w piśmie z dnia 16 października 2020 r., że zaproponowany przez 

Odwołującego  element  równoważny  w  zakresie  „Oprogramowania  zarządzająco-

nadzorującego”, tj. oprogramowanie ARGUS RV-C, nie spełnia parametrów równoważnych, 

a mianowicie następujących wymagań: 

zawartego  w  odpowiedzi  na  pytania  nr  23  i  82  - 

aby  system  zarządzająco-

nadzorujący  był  w  pełni  zarządzany  z  poziomu  przeglądarki  internetowej  -  dotyczy  to 

zarówno obsługi (wizualizacja), jak i konfiguracji systemu, a zarządzanie systemem musi 

być  możliwe  z  dowolnego  komputera  z  sieci  obiektowej,  ponadto  niedopuszczalne  jest 

wiązanie  stacji  klienckiej  z  konkretnym  komputerem  w  postaci  instalowanego 

oprogramowania; 

zawartego  w  odpowiedzi  na  pytanie  24  - 

aby  system  zarządzająco-

nadzorujący wspierał współpracę z mapami GIS oraz aby na udostępnianych wirtualnych 

mapach  była  możliwość  umieszczania  punktów  danych  (czujników)  reprezentujących 

elementy integrowanych instalacji; 

zawartego  w  odpowiedzi  na  pytanie  26  - 

aby  system  zarządzająco-

nadzorujący był oparty na otwartej platformie serwerowej (dowolny producent, możliwość 

zabudowy  w  uniwersalnej  szafie  teletechnicznej,  obsługa  maszyn  wirtualnych)  przy 

jednoczesnym zachowaniu zgodności z posiadanymi przez system certyfikatami;  

zawartego  w  odpowiedzi  na  pytanie  27  - 

aby  moduł  SSWiN  systemu 

zarządzająco- nadzorującego umożliwiał odczyt i zapis ustawień użytkowników oraz aby 

z  poziomu  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  możliwe  było  dodanie  nowego 

użytkownika, przypisanie członkostwa do zdefiniowanych w SSWiN grup włamaniowych, 

mody

fikacja kodu dostępu oraz określenie poziomu dostępu; 

zawartego  w  odpowiedzi  na  pytanie  29  - 

aby  system  zarządzająco-

nadzorujący  posiadał  mechanizm  automatycznego  tworzenia  kopii  zapasowej  systemu 

umożliwiający  wybór  danych do  zachowania w  ramach backupu (na  przykład  tworzenie 

backupu  tylko  bazy  danych  bez  logów)  oraz  była  przy  tym  dostępna  opcja  tworzenia 

harmonogramów,  które  regulowałyby,  kiedy  będą  tworzone  kopie  systemu  w  sposób 

automatyczny; 

zawartego  w  odpowiedzi  na  pytanie  31  -  aby  aktualizacja  jednego  interfejsu, 

system  zarządzająco-nadzorujący,  nie  powodowała  konieczności  zatrzymania  pracy 

całego  systemu  oraz  aby  każdy  interfejs  programowy  był  skonfigurowany  jako  osobny 

proces,  którego  ewentualne  zatrzymanie  nie  spowoduje  zatrzymania  pracy  całego 

systemu lub innego interfejsu; 

zawartego  w  odpowiedzi  na  pytanie  25  - 

aby  system  zarządzająco-

nadzorujący  wspierał  dynamiczne  przypisywanie  procedur  oraz  nadawanie 

dynamicznych  uprawnień  dla  konkretnego  użytkownika  i  dla  konkretnej  lokalizacji,  a 

defin

icja procedur powinna być dostępna w formie rozbudowanego algorytmu o hierarchii 

„drzewa” decyzyjnego, procedury mogą być modyfikowane i rozbudowywane na każdym 

etapie  wdrożenia  (na  przykład  dodanie  kolejnego  „zagnieżdżenia”  według  arytmetyki 

Boole’owskiej); 

zawartego w odpowiedzi na pytanie 32 - 

aby operator systemu zarządzająco-

nadzorującego miał możliwość załączenia plików w ramach obsługi zdarzeń - na przykład 

zdjęcia albo pliku PDF. 

Odwołujący zauważył, że w ocenie Zamawiającego w przedstawionych dokumentach 

służących potwierdzeniu równoważności zaproponowanego elementu, tj. karcie katalogowej, 

nie  wykazał,  że  System  ARGUS  RV-C  spełnia  powyższe  wymagania,  w  związku  z 

powyższym nie można stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności. Jednakże 

Zamawiający pominął okoliczność, iż w treści dokumentacji postępowania, tj. w załączniku nr 

7  (dla  KPMG  Kosakowo)  i  w  załączniku  nr  8  (odpowiednio  -  dla  KPMG  Mogilno),  określił 

parametry  równoważności  w  sposób  odmienny,  wskazując,  w  ocenie  Odwołującego, 

je

dnoznacznie  parametry,  według  których  będzie  oceniał  równoważność  poszczególnych 

elementów.  

Następnie  Odwołujący  przywołał  pkt  3.5  S1WZ:  „Zgodnie  z  art.  30  ust.  4  Ustawy, 

Zamawiający  dopuszcza  rozwiązania  równoważne  opisywane  w  SIWZ  za  pomocą  norm, 

europe

jskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji 

technicznych, o których mowa w art. 30 ust 1 pkt 2 i 3 Ustawy. Wykonawca, który powołuje 

si

ę  na  rozwiązania  równoważne  opisywane  za  pomocą  norm,  aprobat;  specyfikacji 

techni

cznych  i  systemów  referencji  technicznych  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Zamawiającego.  Wykazy  proponowanych  przez  Wykonawcę  elementów  równoważnych 

st

anowią  załączniki  nr  7  i  8  do  SIWZ.  W  przypadku  zaproponowania  elementów 

równoważnych Wykonawca  załączy do oferty karty katalogowe proponowanych urządzeń.", 

a  także  przedstawił  kolumny  i  wiersze  załączników  nr  7  (dla  KPMG  Kosakowo)  i  nr  8  (dla 

KPMG  Mogilno)  zawierających  „wykaz  elementów  równoważnych”  w  części  dotyczącej 

Integracji  systemów  bezpieczeństwa  INTEGRACJA  SYSTEMÓW  BEZPIECZEŃSTWA 

Kosakowo

,  a  także  podał  wypełnione  przez  Zamawiającego  informacje  wskazujące  na 

element  w  projekcie, 

zaznaczając,  że  dla  wykonawcy  do  wypełnienia  pozostawała  jedynie 

pozycja  kolumny  „elementy  proponowane”,  gdzie  w  stosunku  do  podanego  elementu 

(producenta GEMOS) 

Odwołujący zaproponował jako element równoważny oprogramowanie 

ARGUS  RV-

C,  którego  jest  producentem.  W  odniesieniu  do  spornego  elementu 

równoważnego  („Oprogramowanie  zarządzająco-  nadzorujące"),  Zamawiający  w  rubryce 

„parametry”  wskazał:  „System  otwarty  umożliwiający  rozbudowę  o  nowe  elementy 

integrowanych systemów. Umożliwiający pracę jednostanowiskową i sieciową, z możliwością 

podziału  zadań  pomiędzy  poszczególne  stacje  końcowe.  Zamawiający  nie  dokonał  zmiany 

treści  powyższych  tabel  w  toku  postępowania,  a  także  nie  zarzucił  Odwołującemu 

niespełnienia bądź niewykazania któregokolwiek z powyższych parametrów. Tym samym, w 

ocenie 

Odwołującego nie sposób uznać, aby zaproponowane przez  niego oprogramowanie 

ARGUS  RV-

C nie spełniało parametrów równoważności, bądź aby Odwołujący nie wykazał 

spełniania  parametrów  równoważności,  które  zdaniem  Odwołującego  dla  poszczególnych 

elementów  zostały  jednoznacznie  określone  w  treści  tabeli  stanowiącej  wykaz  elementów 

równoważnych  (załączniki  nr  7  i  8),  bowiem  nie  sposób  przyjmować,  aby  treść  kolumny 

„parametry”  w  wykazie  elementów  równoważnych,  miała  mieć  inny  sens  lub  cel. 

Zamawiający, precyzując zakres parametrów dla poszczególnych elementów w wykazie (dla 

których  dopuścił  możliwość  zaoferowania  produktów  równoważnych),  wskazał  tym  samym, 

jakie  parametry  uznaje  za  wystarczające  dla  spełnienia  równoważności.  Zamawiający  nie 

przywołał  wszystkich  parametrów  tego  elementu  wskazanych  w  dokumentacji  oraz  w 

odpowiedziach na pytania, ale wyraźnie i jednoznacznie ograniczył ten zakres parametrów w 

stosunku  do  rozwiązań  równoważnych.  Postępowanie  takie  jest  zgodne  z  wykładnią 

przepisów  PZP  i  orzecznictwem,  które  nakazuje,  aby  każdy  przypadek,  w  którym 

Zamawiający dopuszcza równoważność, zawierał wskazanie, które parametry Zamawiający 

uznaje  za  istotne  i  jakie  granice  dla  parametrów  urządzeń  (materiałów  równoważnych) 

Zamawiający dopuszcza (por. KIO 413/17).  

W  podsumow

aniu  Odwołujący  stwierdził,  że  mając  na  uwadze  powyższe  uznać 

należy,  że  decyzja  Zamawiającego  z  dnia  16  października  2020  r.  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  jest  nieuzasadniona  i  bezpodstawna.  Dokonując  odrzucenia  tej  oferty 

Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP, jak również art. 7 ust. 1 PZP.  

Pismem  z  dnia  24  listopada  2020  r.  Zamawi

ający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o: 

oddalenie odwołania w całości, przedstawiając w tym zakresie uzasadnienie, oraz  

-  umo

rzenie postępowania odwoławczego, nie przedstawiając w tym zakresie uzasadnienia. 

 W  uzasadnieniu 

wniosku  o  oddalenie  odwołania  Zamawiający  wskazał  powody 

sformułowania  treści  SIWZ  w  określony  przez  niego  sposób,  jak  również  odniósł  się  do 

twierdzeń  i  zarzutów  podniesionych  przez  Odwołującego  w  odwołaniu.  Zamawiający  podał 

m.in.

, że obiekty KPMG w Mogilnie i Kosakowie posiadają strategiczne znaczenie z punktu 

widzenia  realizacji  polityki  energetycznej  Rzeczpospolitej  Polskiej  i  jako  takie  winny  być 

należycie chronione, zgodnie z wymogami narzuconymi w ustawie o ochronie osób i mienia 

oraz  u

stawie o zarządzaniu kryzysowym, nad wywiązaniem się z realizacji których czuwają 

właściwe organy tj. Policja, ABW, Rządowe Centrum Bezpieczeństwa, co za tym idzie, ww. 

obiekty  winny  być  wyposażone  w  Kompleksowy  System  Ochrony  (dalej  jako  „KSO” 

gwarantujący  bezpieczeństwo  obiektu  na  wielu  płaszczyznach,  w  systemie  24/7  przez  365 

dni  w  roku.  Dodatkowo  KSO  powinien  zapewniać  realizację  wszelkich  funkcjonalności 

wymaganych  przez  Zamawiającego,  być  oparty  na  otwartych  standardach,  a  tym  samym 

umożliwiać  Zamawiającemu  jego  rozbudowę,  w  sposób  który  pozwala  uniknąć  sytuacji,  w 

której klient jest uzależniony od produktów dostawcy do tego stopnia, że nie może zmienić 

dostawcy  bez  poniesienia  kosztów  zmiany  (Vendor  lock).  Wszystkie  powyższe  wymagania 

spełnia  opisane  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ  przy  użyciu  nazwy  własnej 

oprogramowanie GEMOS służące do zarządzania i nadzoru systemu KSO. Oprogramowanie 

GEMOS  jest  zaimplementowane  przez  Zamawiającego  w  projekcie  „Budowa  Platformy 

integrującej  w  Centrum  Koordynacji  Bezpieczeństwa  (dalej  jako  „CKB”)  w  Warszawie  nr 

zadania 19ZAK767, a licencje, które Zamawiający zamierza kupić w wyniku rozstrzygnięcia 

niniejszego  postępowania,  będą  służyły  do  integracji  obiektów  rozproszonych  do  CKB  w 

Warszawie.  Przedmiotowe  postępowanie  jest  elementem  większej  całości,  której  istotą jest 

praca z poziomu przeglądarki internetowej.  

Odnosząc się do uzasadnienia zarzutów przez Odwołującego, Zamawiający wskazał 

m.in.

,  że  z  pkt  3.5  SIWZ  wynika,  że  wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  do  opisanych  przez  Zamawiającego  przy  użyciu  nazw  własnych,  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia  winien  udowodnić,  że  oferowane  przez  niego 

produkty są równoważne, w tym celu wykonawca winien załączyć do oferty karty katalogowe 

oferowanych  produktów  równoważnych.  Zapis  ten  jest  zgodny  z  literalnym  brzmieniem 

przepisów  Pzp  dotyczących  opisu  przedmiotu  zamówienia,  z  treści  których  wynika  również 

obowiązek  wykazania  przez  wykonawców,  że  oferowane  produkty  są  równoważne 

opisywanym  przez  zamawiającego.  Wbrew  twierdzeniu  Odwołującego  tabele  zawarte  w 

załącznikach  7  i  8  do  SIWZ  nie  służyły  wyłącznie  do  opisania  przez  Zamawiającego 

parametrów  równoważności,  lecz  przede  wszystkim  do  pozyskania  informacji  o  istotnych 

produktach równoważnych, jakie oferują Wykonawcy, którzy złożyli oferty w postępowaniu, a 

tym samym do uzyskania możliwości weryfikacji treści ofert. 

Zdaniem Zamawiającego Odwołujący uzasadniając zarzuty podniesione w odwołaniu 

po

traktował  treść  SIWZ  w  sposób  wybiórczy  (przy  użyciu  wyłącznie  wygodnych  dla  siebie 

argumentów)  zapominając,  iż  dokument  ten  wraz  załącznikami  stanowi  całość,  a  jego 

analiza  powinna  być  dokonana  kompleksowo  z  uwzględnieniem  wszystkich  zapisów.  W 

istocie  za

łączniki  7 i  8 do SIWZ  zawierały  ogólny  opis  parametrów  oferowanych produktów 

równoważnych.  Jednak  nie  były  to  jedyne  dokumenty  składające  się  na  SIWZ,  treścią 

których  winien  był  kierować  się  Odwołujący  przy  składaniu  oferty,  bowiem  zgodnie  z 

Załącznikiem  nr  1  do  SIWZ  przedmiotem  zamówienia  jest  wykonanie  prac  na  podstawie 

dokumentacji  projektowej  „Modernizacja  systemów  KSO  w  obiekcie  KPMG  Mogilno"  i 

„Modernizacja systemów KSO w obiekcie KPMG Kosakowo”. Projekt nr: PR/13/2018. Produs 

S.A.  2018”.  Dokumentacja  projektowa  została  udostępniona  Odwołującemu  na  płycie  CD, 

dnia 07.05.2020 r. po wypełnieniu procedur bezpieczeństwa określonych w Załączniku nr 9 

do  SIWZ,  w  treści  dokumentacji  projektowej  na  stronie  68,  w  pkt.  12.3  zatytułowanym 

„Zestawienie  podstawowych  materiałów”  zawarty  został  zapis  dotyczący  równoważności 

produktów  w  brzmieniu  „Dopuszcza  się  stosowanie  (po  uzyskaniu  zgody  Zamawiającego  i 

Projektanta)  urządzeń,  materiałów  i  rozwiązań  równoważnych,  to  jest  o  nie  gorszych 

parametrach i takich, które w żadnym stopniu nie obniżają standardu i nie zmieniają zasad 

oraz  rozwiązań  technicznych  przyjętych  w  projekcie,  a  tym  samym  nie  powodują 

konieczności  przeprojektowania  jakichkolwiek  elementów  infrastruktury  ani  nie  pozbawiają 

Użytkownika żadnych wydajności, funkcjonalności, użyteczności opisanych lub wynikających 

z dokumentacji projektowej.” Zgodnie z treścią przytoczonego powyżej zapisu Zamawiający 

oczekiwał,  że  karta  katalogowa  oferowanych  produktów  równoważnych  będzie  zawierała 

informacje  o  wszystkich  f

unkcjonalnościach  wymaganych  treścią  SIWZ,  analogicznie  do 

funkcjonalności  opisanego  przez  Zamawiającego  przy  użyciu  nazwy  własnej 

oprogramowania GEMOS.  

Zamawiający  stwierdził,  że  nie  miał  obowiązku  dokonania  literalnej  zmiany  treści 

SIWZ,  albowiem  odpowi

adając  na  pytania  wykonawców  dokonał  jedynie  wykładni 

postawionych  przez  siebie  w  SIWZ  wymagań,  które  wynikały  z  właściwości  wskazanego 

oprogramowania  GEMOS.  Udzielone  wyjaśnienia  treści  SIWZ  z  chwilą  ich  publikacji  na 

stronie  internetowej  Zamawiającego  stały  się  wiążące  dla  Stron  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego.  W  konsekwencji,  wraz  z  upływem  terminu  składania  ofert, 

Zamawiający  zyskał  uprawnienie  do  egzekwowania  od  Wykonawców  postawionych 

wymagań  zgodnie  z  treścią  udzielonych  wyjaśnień.  W  świetle  powyższego  argumentacja 

Odwołującego,  opierająca  się  na  założeniu,  że  Zamawiający  winien  był  dokonać  zmiany 

treści załączników 7 i 8 do SIWZ, jeżeli chciał oceniać spełnianie kryteriów równoważności w 

zakresie szerszym aniżeli zostało to wskazane w ich treści, jest chybiona. Powołując się na 

przywołane  orzecznictwo  Izby,  Zamawiający,  podniósł,  że  odpowiedzi  udzielane  w  ramach 

wyjaśnień  treści  specyfikacji  zamówienia  są  bezwzględnie  wiążące  dla  wykonawców, 

o

dpowiedź na pytanie związane ze specyfikacją staje się częścią SIWZ i może zmieniać jej 

pierwotną  treść.  W  takim  przypadku  zamawiający  nie  musi  dokonywać  żadnych 

dodatkowych czynności, ponieważ zarówno on, jak i wykonawcy, są związani treścią pytań i 

odpowiedzi. 

Odpowiedzi  są  uznawane  za  rodzaj  wykładni  autentycznej,  wiążącej  zarówno 

zamawiającego  jak  i  wykonawców.  Zamawiający  podkreślił,  że  prowadząc  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  zobowiązany  jest  zapewnić  przestrzeganie  naczelnych  zasad 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  a  zwłaszcza  zasady  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji,  wynikającej  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przejawia  się 

ona  również  w  tym,  że  wykonawca  ma  prawo  działać  w  zaufaniu  do  udzielanych  mu 

odpowiedzi,  traktować  je  jako  wykładnię  autentyczną  i  oczekiwać,  że  zastosowanie  się  do 

nich  nie  będzie  się  wiązało  dla  niego  z  ujemnymi  skutkami.  Zamawiający  wskazał,  że 

wykonawca który do udzielonych odpowiedzi na pytania nie zastosuje się, winien liczyć się z 

negatywnymi konsekwencjami wynikającymi wprost z przepisów Pzp, łącznie z odrzuceniem 

oferty  na  podstawie  art.  89  ust  1  pkt  2  ustawy  Pzp, 

jako niezgodnej  z  treścią SIWZ.  Jeżeli 

Odwołujący  miał  wątpliwości  dotyczące  zapisów  SIWZ,  w  szczególności  w  zakresie 

przyjętego  sposobu  oceny  równoważności,  winien  był  w  trybie  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp 

wystąpić do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SIWZ lub w terminie 10 dni od 

dnia  publikacji  SIWZ  na  stronie  internetowej  Zamawiającego  złożyć  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej.  

N

iezależnie  od  faktu,  iż  Odwołujący  nie  wykazał,  że  oferowane  oprogramowanie 

ARGUS-RV-

C  spełnia  kryteria  równoważności,  Zamawiający  wskazał,  że  oferta  złożona 

przez  Odwołującego  nie  spełnia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  a  wprowadzonych  treścią 

udzielonych odpowiedzi na pytania, w tym nr 23 i 82

, z których w szczególności wynika, że 

system  musi  być  w  pełni  zarządzany  z  poziomu  przeglądarki  internetowej,  że  wymaga  się 

zarzadzania systemem z dowolnego komputera z sieci obiektowej. 

Natomiast w treści karty 

katalogowej  załączonej  do  oferty  przez  Odwołującego  (strona  2)  wskazano,  że:  System 

ARGUS  RV-

C  posiada  architekturę  sieciową,  rozproszoną,  W  jego  skład  wchodzą 

następujące  podstawowe  urządzenia,  certyfikowane  łącznie  z  zabudową  i  pełnym 

wyposażeniem  w  elementy  zasilające,  komunikacyjne  i  zabezpieczające:  serwer  SO-5S  z 

oprogramowaniem  systemowym  ARGUS  RV,  terminal  operatorski  TO-1S  z  ekranem 

dotykowym  i  oprogramowaniem  serwera  i/lub  klienta  ARGUS  RV, 

przełącznik  sieciowy 

(switch)  SW-

15,  koncentrator  interfejsów  i  danych  SO-55B-KSP,  moduły  wejść/wyjść 

dwustanowych serii DCM-

100. Do obsługi operatorskiej systemu wykorzystywane są również 

stacje  robocze  PC  z  oprogramowaniem  klienta  ARGUS  RV. 

W  zależności  od  specyfiki 

konkretnych  realizacji  system  może  być  zbudowany  z  wielu  serwerów,  koncentratorów, 

modułów wejść/wyjść oraz terminali i stacji operatorskich. Komunikacja pomiędzy serwerami, 

koncentratorami  i  terminalami  realizowana  jest  poprzez  dedykowany  ring  światłowodowy 

sieci  Ethhernet  TCP/IP  bezpiecznym  protokołem  DNP3  lub  IEC  104,  z  możliwością 

szyfrowania przy wykorzystaniu standardu protokołu TLS (…) Oprogramowanie ARGUS RV 

zbudowane  jest  z  dwóch  podstawowych  aplikacji:  serwera  oraz  aplikacji  wizualizacyjnej 

nadzoru  operatorskiego  (klienta),  pozwalając  na  zwielokrotnienie  stanowisk  nadzoru  oraz 

nadawanie im różnych uprawnień. Z powyższego wynika, że w celu realizacji stacji klienckiej 

oraz  konfiguracji  systemu  ARGUS  RV-C  konieczne  jest  instalowanie  i  konfigurowanie 

dedykowanego  oprogramowania  klienckiego.  Stoi  to  w  sprzeczności  z  wymagana 

otwartością  systemu  zarządzanego  z  dowolnej  przeglądarki  internetowej  zainstalowanej  na 

dowolnym  systemie  operacyjnym.  Również  budowa  w  oparciu  o  dedykowany  Terminal 

operatorski  TO-

1S  i  dedykowane  stacje  robocze  z  oprogramowaniem  klienta  świadczą  o 

braku 

otwartości  systemu  oraz  są  wprost  niezgodne  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. 

W  ocenie  Zamawiającego  złożenie  przez  Wykonawcę  oferty  wprost  niezgodnej  z 

treścią SIWZ ma na celu próbę wymuszenia zmiany uzasadnionych potrzeb Zamawiającego 

i  przy

jęcia  oferty,  która  w  zakresie  Oprogramowania  zarządzająco-nadzorującego,  nie 

realizuje  wymaganych  funkcjonalności.  Powołując  się  na  wskazane  orzecznictwo  Izby 

Zamawiający  zauważył,  że  jest  uprawniony  do  wyboru  technologii,  w  jakiej  mają  być 

świadczone  usługi,  stosownie  do  swoich  potrzeb,  nie  ma  obowiązku  godzić  się  na  każdy 

rodzaj podobnych usług świadczonych na rynku, jeśli nie są one jakościowo i funkcjonalnie 

tożsame, a istnieją przesłanki do przyjęcia, że określony sposób świadczenia usługi będzie 

leps

zy z punktu widzenia jego potrzeb. Zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców nie może być bowiem rozumiana jako nieograniczony nakaz dopuszczania do 

zamówienia  jak  największego  kręgu  wykonawców  realizujących  usługi  w  danej  branży  i 

inter

pretowana  w  sposób  prowadzący  do  narzucania  zamawiającym  nabywania  usług 

nieodpowiadających  ich  indywidualnym  potrzebom.  Z  przyjętego  przez  ustawodawcę 

podziału  ról  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wynika,  że  rolą  wykonawcy  jest 

sporządzić  ofertę  zgodnie  z  wymogami  SIWZ,  natomiast  ustawodawca  nie  przyznał 

Wykonawcom  ubiegającym  się  o  udzielenie  zamówienia  uprawnienia  do  oceny  potrzeb 

Zamawiającego,  jakie  legły  u  podstaw  dokonanego  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  tym 

bardziej do uznawania za uprawnione 

oczekiwania, iż Zamawiający przyjmie ofertę opartą o 

produkty, 

które jego potrzebom nie odpowiadają. 

Na rozprawie strony podtrzymały swoje stanowiska. 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania złożonej przez Zamawiającego.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  rozpoznając  odwołanie,  uwzględniając,  ustaliła  i 

zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących  

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Uzasadniając  swoje  uprawnienie  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej 

Odwołujący  wskazał  m.in.,  iż  posiada  wiedzę,  doświadczenie  i  zdolności  techniczne 

pozwalające na realizację zamówienia, zaoferował najniższą cenę za realizację zamówienia, 

a odrzucenie złożonej przez niego oferty powoduje utratę możliwości realizacji zamówienia i 

uzyskania przychodów i referencji z tym związanych  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdzenia s

ię zarzutów odwołania Odwołujący mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

Następnie Izba ustaliła, co następuje: 

Pismem  datowanym  na  dzień  16  października  2020  r.,  przesłanym  drogą 

elektroniczną  w  dniu  19  października  2020  r.,  Zamawiający  powiadomił  Odwołującego  o 

odrzuceniu  oferty  tego  wykonawcy 

wskazując,  jako  podstawę  prawną  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. W uzasadnieniu faktycznym 

zostało m.in. wskazane, że zgodnie z pkt 3.5 SIWZ 

dopuścił  rozwiązania  równoważne  opisywane  w  SIWZ  i  odpowiedziach  udzielonych  na 

pytania zadane przez Oferentów na etapie postępowania przetargowego, za pomocą norm, 

europejskich  ocen  technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji 

technicznych, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 Ustawy. Wykonawca, który powołuje 

się  na  rozwiązania  równoważne  opisywane  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji 

technicznych,  systemów  referencji  technicznych  przez  Zamawiającego,  jest  obowiązany 

wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

Za

mawiającego.  Wykazy  proponowanych  przez  Wykonawcę  elementów  równoważnych 

stanowią  załączniki  nr  7  i  8  do  SIWZ.  W  przypadku  zaproponowania  elementów 

równoważnych Wykonawca załączy do oferty karty katalogowe proponowanych urządzeń.  

Wykonawca  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  wraz  z  wypełnionymi 

załącznikami  nr  7  i  8  do  SIWZ,  w  których  wskazał,  że  wykona  zamówienie  w  oparciu  o 

elementy  równoważne  w  zakresie  „Oprogramowania  zarządzająco-nadzorującego”. 

Zaproponowane  oprogramowanie  ARGUS  RV-C 

nie  spełnia  parametrów  równoważnych 

ponieważ: 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  23  i  pytanie  82  wymagał  aby  system 

zarządzająco-nadzorujący był w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej  -

dotyczy  to  zarówno  obsługi  (wizualizacja),  jak  i  konfiguracji  systemu,  a  zarządzanie 

systemem  musi  być  możliwe  z  dowolnego  komputera  z  sieci  obiektowej,  ponadto 

niedopuszczalne  jest  wiązanie  stacji  klienckiej  z  konkretnym  komputerem  w  postaci 

instalowanego  oprogramowania.  Wykonawca  w  przedstawionych  dokumentach 

potwie

rdzających  równoważność  zaproponowanego  elementu  tj.  karcie  katalogowej  nie 

wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymaganie dotyczące zarządzania z poziomu 

przeglądarki  internetowej.  W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  może  stwierdzić, 

czy system 

spełnia wymagania równoważności.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  24  wymagał  aby  system  zarządzająco-

nadzorujący wspierał współpracę z mapami GIS oraz aby na udostępnianych wirtualnych 

mapach  była  możliwość  umieszczania  punktów  danych  (czujników)  reprezentujących 

elementy  integrowanych  instalacji.  Wykonawca  w  przedstawionych  dokumentach 

potwierdzających  równoważność  zaproponowanego  elementu  tj.  karcie  katalogowej  nie 

wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymaganie dotyczącego współpracy systemu 

z  mapami  GIS, 

oraz  możliwości  umieszczania  punktów  danych  (czujników) 

reprezentujących  elementy  integrowanych  instalacji.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  26  wymagał  aby  system  zarządzająco-

nadzorujący był oparty na otwartej platformie serwerowej (dowolny producent, możliwość 

zabudowy  w  uniwersalnej  szafie  teletechnicznej,  obsługa  maszyn  wirtualnych)  przy 

jednoczesnym  zachowaniu  zgodności  z  posiadanymi  przez  system  certyfikatami. 

Wykonawca  w  przedstawionych  dokumentach  potwierdzających  równoważność 

zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał, że System ARGUS RV-C 

spełnia  wymaganie  dotyczące  otwartej  platformy  serwerowej.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  27  wymagał  aby  moduł  SSWiN  systemu 

zarządzająco-nadzorującego umożliwiał odczyt i zapis ustawień użytkowników oraz aby z 

poziomu  systemu  zarządzania  bezpieczeństwem  możliwe  było  dodanie  nowego 

użytkownika, przypisanie członkostwa do zdefiniowanych w SSWiN grup włamaniowych, 

modyfikacja  kodu  dostępu  oraz  określenie  poziomu  dostępu.  Wykonawca  w 

przedstawionych  dokumentach  potwierdzających  równoważność  zaproponowanego 

elementu  tj.  karcie  katalogowej  nie  wykazał,  że  System  ARGUS  RV-C  spełnia 

wymaganie  dotyczące  modułu  SSWiN  opisane  powyżej.  W  związku  z  powyższym 

Zamawiający nie może stwierdzić, czy system spełnia wymagania równoważności.  

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 29 wymagał aby system zarządzająco-nadzorując 

posiadał mechanizm automatycznego tworzenia kopii zapasowej systemu umożliwiający 

wybór  danych do  zachowania w  ramach  backupu (na  przykład tworzenie  backupu tylko 

bazy danych bez logów) oraz była przy tym dostępna opcja tworzenia harmonogramów, 

które regulowałyby, kiedy będą tworzone kopie systemu w sposób automatyczny. 

Wykonawca  w  przedstawionych  dokumentach  potwierdzających  równoważność 

zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej 

nie wykazał, że System ARGUS RV-C 

spełnia  wymaganie  dotyczące  mechanizmu  automatycznego  tworzenia  kopii  zapasowej 

systemu  umożliwiający  wybór  danych  do  zachowania  w  ramach  backupu. W  związku  z 

powyższym  Zamawiający  nie  może  stwierdzić,  czy  system  spełnia  wymagania 

równoważności.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  31  wymagał  aby  aktualizacja jednego  interfejsu, 

system  zarządzająco-nadzorujący,  nie  powodowała  konieczności  zatrzymania  pracy 

całego  systemu  oraz  aby  każdy  interfejs  programowy  był  skonfigurowany  jako  osobny 

proces,  którego  ewentualne  zatrzymanie  nie  spowoduje  zatrzymania  pracy  całego 

systemu  lub  innego  interfejsu.  Wykonawca  w  przedstawionych  dokumentach 

potwierdzających  równoważność  zaproponowanego  elementu  tj.  karcie  katalogowej  nie 

wykazał, że System ARGUS RV-C spełnia wymagania dotyczącego aktualizacji jednego 

interfejsu. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  może  stwierdzić,  czy  system 

spełnia wymagania równoważności.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  25  wymagał  aby  system  zarządzająco-

nadzorujący  wspierał  dynamiczne  przypisywanie  procedur  oraz  nadawanie 

dynamicznych  uprawnień  dla  konkretnego  użytkownika  i  dla  konkretnej  lokalizacji,  a 

definicja procedur powinna być dostępna w formie rozbudowanego algorytmu o hierarchii 

„drzewa” decyzyjnego, procedury mogą być modyfikowane i rozbudowywane na każdym 

etapie  wdrożenia  (na  przykład  dodanie  kolejnego  „zagnieżdżenia”  według  arytmetyki 

Boole’owskiej).Wykonawca 

w 

przedstawionych 

dokumentach 

potwierdzających 

równoważność  zaproponowanego  elementu  tj.  karcie  katalogowej  nie  wykazał,  że 

System  ARGUS  RV-

C  spełnia  wymaganie  dotyczące  dynamicznego  przypisywania 

procedur  oraz  nadawania  uprawnień  dla  konkretnego  użytkownika  i  dla  konkretnej 

lokalizacji. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  nie  może  stwierdzić,  czy  system 

spełnia wymagania równoważności.  

Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 32 wymagał aby operator systemu zarządzająco-

nadzorującego miał możliwość załączenia plików w ramach obsługi zdarzeń –na przykład 

zdjęcia albo pliku PDF. Wykonawca w przedstawionych dokumentach potwierdzających 

równoważność zaproponowanego elementu tj. karcie katalogowej nie wykazał że System 

ARGUS  RV-

C  spełnia  wymaganie  dotyczące  możliwości  załączenia  plików  w  ramach 

obsługi zdarzeń. W związku z powyższym Zamawiający nie może stwierdzić, czy system 

spełnia wymagania równoważności.  

Zamawiający zauważył, iż zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej (Sygn. akt 

KIO  1862/20)  „...należy  zwrócić  uwagę,  iż  zgodnie  z  art.  30  ust.  5  Pzp,  wykonawca,  który 

powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest 

obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone 

przez  Zamawiającego.  Powyższy  przepis  nakłada na Wykonawców,  którzy  zdecydowali  się 

na zaoferowanie w postępowaniu elementów równoważnych do wykazania Zamawiającemu 

najpóźniej  w  dacie  złożenia  oferty,  że  rozwiązanie  to  spełnia  wszelkie  wymogi  w  zakresie 

oczekiwanych  przez  Zamawiającego  funkcjonalności.  Opis  ten  musi  być  na  tyle 

szczegółowy,  żeby  Zamawiający  przy  ocenie  ofert  mógł  ocenić,  czy  zaproponowane 

rozwiązania  spełniają  jego  wymagania  i  będą  należycie  spełniały  cel  postępowania. 

Stosownie natomiast do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ...”.W  wyżej  wskazanym  wyroku  „...Skład  orzekający  za 

bezzasadny uznał także zarzut dotyczący naruszenia art. 87 ust. 1 Pzp. Podkreślić należy, 

że  jakkolwiek  samo  wezwanie  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień  co  do  oferowanych 

rozwiązań równoważnych - w trybie powyższego przepisu -jest dopuszczalne, w sytuacji gdy 

po  stronie  Zamawiającego  powstaną  wątpliwości  dotyczące  treści  oferty,  to  nie  może  ono 

jednak prowadzić do naprawy błędów popełnionych przez wykonawców na etapie składania 

ofert, w tym do uzupełniania czy też uzgadniania między Zamawiającym a wykonawcą treści 

oferty....”. 

W dalszej kolejności ustalono, że w pismach z dnia: 10 czerwca 2020 r. oraz 10 lipca 

2020  r. 

Zamawiający  odpowiadając  na  wskazane  w  odwołaniu  odpowiedzi  udzielił 

odpowiedzi: 

Pytanie  23: 

Czy  Zamawiający  wymaga,  aby  system  integrujący  był  zarządzany  z  poziomu 

przeglądarki internetowej?  

Wyjaśnienie 23: .Zamawiający informuję, że system musi być w pełni zarządzany z poziomu 

przeglądarki  internetowej  -  dotyczy  to  zarówno  obsługi  (wizualizacja),  jak  i  konfiguracji 

systemu.  Zarządzanie  systemem  musi  być  możliwe  z  dowolnego  komputera  z  sieci 

obiektowej. Oparcie obsługi systemu na przeglądarce internetowej ma zapewnić możliwość 

szybkiego 

uruchomienia 

w

izualizacji 

bez 

potrzeby 

konfiguracji 

zewnętrznego 

oprogramowania 

Pytanie 82: W odpowiedzi na Pytanie 23 Zamawiający wyjaśnił, że system integrujący musi 

być w pełni zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej. Zwracamy uwagę, że obsługa z 

poziomu  przeg

lądarki  internetowej  nie  pozwala  na  wykorzystanie  wszystkich  możliwości 

sprzętowo-programowych  platformy  integrującej,  które  są  w  szczególności  istotne  przy 

integracji  CCTV,  a  nadto  może  nie  zapewnić  wymaganych  standardów  bezpieczeństwa 

cyfrowego  systemu. 

Naszym  zdaniem,  do  pełnej  obsługi  systemu  ze  sterowaniem  i 

zarządzaniem  systemami  ochrony  technicznej  powinna  być  wykorzystywana  dedykowana 

aplikacja kliencka, zainstalowana na stacji roboczej zgodnie z  zestawieniem  podstawowych 

materiałów  z  p.  12.3.  projektów  wykonawczych.  Należy  też  podkreślić,  że  w  systemach  z 

certyfikacją  i  świadectwem  dopuszczenia  CNBOP-PIB,  sposób  obsługi  systemu  jest  ściśle 

określony  w  Krajowej  Ocenie  Technicznej,  a  sterowanie  i  zarządzanie  zintegrowanymi 

urządzeniami  ochrony  przeciwpożarowej  z  dowolnego  komputera  sieci  obiektowej  nie 

spełnia wymogów certyfikacji. Z uwagi na powyższe prosimy o zmodyfikowanie wymagań dla 

obsługi  operatorskiej  systemu  integrującego  i  dopuszczenie  obsługi  poprzez  dedykowaną 

aplikację kliencką, wykonaną w technologii okienkowej.  

Wyjaśnienie 82: Zamawiający informuje, że system musi być w pełni zarządzany z poziomu 

przeglądarki  internetowej  –dotyczy  to  zarówno  obsługi  (wizualizacja),  jak  i  konfiguracji 

systemu.  Oparcie  obsługi  systemu  na  przeglądarce  internetowej  ma  zapewnić  możliwość 

szybkiego 

uruchomienia 

wizualizacji 

bez 

potrzeby 

konfiguracji 

zewnętrznego 

oprogramowania.  Niedopuszczalnym  jest  wiązanie  stacji  klienckiej  z  konkretnym 

komputerem  w  postaci  instalowanego  oprogramowania.  W  przypadku  awarii  spr

zętu 

komputerowego  takie  rozwiązanie  prowadzi  do  utraty  komunikacji  i  utraty  sprawności 

systemu. Praca serwera nie powinna zależeć od pracy klienta, tzn. klient nie może zawierać 

żadnych  części  oprogramowania,  bez  których  serwer  nie  jest  w  stanie  przetworzyć 

informacji.  Serwer  powinien  działać  zarówno  jeśli  klient  jest  podłączony,  jak  i  odłączony. 

System  integrujący  powinien  działać,  kiedy  użytkownik  jest  zalogowany,  jak  i  kiedy 

użytkownik  nie  jest  zalogowany.  Klient  nie  musi  być  certyfikowany,  bo  jego  obecność  lub 

nieobecność  nie  wpływa  na  działanie  serwera.  Wymaga  się  zarządzania  systemem  z 

dowolnego komputera z sieci obiektowej 

Pytanie 24: Czy Zamawiający wymaga, aby system integrujący wspierał mapy GIS? 

Wyjaśnienie 24: Zamawiający informuję, że z uwagi na skalę instalacji system musi oferować 

współpracę  z  mapami  GIS. Wymaga  się,  aby  na  udostępnianych  wirtualnych  mapach  była 

możliwość  umieszczania  punktów  danych  (czujników)  reprezentujących  elementy 

integrowanych instalacji. 

Pytanie  25:  Czy  system  integruj

ący  musi  być  skalowalny  -dotyczy  ilości  danych  oraz 

modyfikacji systemu pod kątem wymagań użytkownika końcowego i obsługi zdarzeń? 

Wyjaśnienie  25:  Zamawiający  informuję,  że  system  powinien  być  w  pełni  skalowalny,  nie 

powinien  być  ograniczony  co  do  skali  w  zakresie  wielkości  planów  czy  liczby  punktów 

danych  na  tych  planach.  System  powinien  wspierać  dynamiczne  przypisywanie  procedur 

oraz  nadawanie  dynamicznych  uprawnień  dla  konkretnego  użytkownika  i  dla  konkretnej 

lokalizacji.  Przy  ewentualnej  rozbudowie  syst

emu  muszą  istnieć  opcje  dynamicznego 

przekazywania  zdarzeń  między  operatorami  i  lokalizacjami  podrzędnymi/nadrzędnymi  o 

różnych  stopniach  uprawnień.  Definicja  procedur  powinna  być  dostępna  w  formie 

rozbudowanego  algorytmu  o  hierarchii  „drzewa”  decyzyjnego,  procedury  mogą  być 

modyfikowane  i  rozbudowywane  na  każdym  etapie  wdrożenia  (na  przykład  dodanie 

kolejnego „zagnieżdżenia” według arytmetyki Boole’owskiej). 

Pytanie  27:  Jakie  są  wymagania  dla  interfejsu  SSWiN  systemu  integrującego  w  zakresie 

modyfikacja ba

zy danych użytkowników?  

Wyjaśnienie  27:  Zamawiający  informuję,  że  interfejs  SSWiN  powinien  umożliwiać  odczyt  i 

zapis  ustawień  użytkowników.  Wymaga  się,  aby  z  poziomu  systemu  zarządzania 

bezpieczeństwem  możliwe  było  dodanie  nowego  użytkownika,  przypisanie  członkostwa  do 

zdefiniowanych  w  SSWiN  grup  włamaniowych,  modyfikacja  kodu  dostępu  oraz  określenie 

poziomu dostępu 

Pytanie  29:  Czy  Zamawiający  wymaga,  aby  system  oferował  mechanizm  automatycznego 

tworzenia kopii zapasowych z podziałem na typy backupowanych danych? 

Wyjaśnienie  29:  Zamawiający  informuję,  że  wymaga  się,  aby  mechanizm  automatycznego 

tworzenia  kopii  zapasowej  systemu  umożliwiał  wybór  danych  do  zachowania  w  ramach 

backupu (na przykład tworzenie backupu tylko bazy danych bez logów). Musi być przy tym 

dostępna opcja tworzenia harmonogramów, które regulowałyby, kiedy będą tworzone kopie 

systemu w sposób automatyczny. 

Pytanie 31: Czy Zamawiający wymaga, aby aktualizacja jednego interfejsu nie powodowała 

konieczności zatrzymania pracy całego systemu? 

Wy

jaśnienie  31:  Zamawiający  informuję,  że  jest  to  wymóg  konieczny  do  spełnienia.  Każdy 

interfejs  programowy  musi  być  skonfigurowany  jako  osobny  proces,  którego  ewentualne 

zatrzymanie nie spowoduje zatrzymania pracy całego systemu lub innego interfejsu. 

Pytan

ie  32:  Czy  wymaga  się,  aby  w  ramach  obsługi  zdarzeń  użytkownik  mógł  załączyć 

dodatkowe pliki/dokumenty? 

Wyjaśnienie 32: Zamawiający informuję, że operator musi mieć możliwość załączenia plików 

w ramach obsługi zdarzeń –na przykład zdjęcia albo pliku PDF 

Iz

ba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których, stosownie do art. 192 ust.7 ustawy Pzp, Izba orzeka. 

Przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp stanowi: Z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej 

treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 

87 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z ar. 7 ust. 1 ustawy Pzp

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji 

i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.

W  ocenie  Izby

,  rozstrzygnięcia  wymaga  nie  tyle  to,  czy  zaoferowane  przez 

Odwołującego  oprogramowanie  ARGUS  RV-C  spełnia  wymagania  Zamawiającego  w 

zakresie  funkcjonalności  określone,  czy  dookreślone  w  odpowiedziach  na  ww.  pytania 

wykonawców, ponieważ, Odwołujący nie podnosi i nie wykazuje ich spełniania, lecz to, czy 

wobec treści załączników nr 7 i nr 8 do SIWZ, jest możliwe uznanie tego oprogramowania, 

jako  równoważnego  określonemu  w  SIWZ  oprogramowaniu  zarządzająco-nadzorującemu 

Genos

,  pomimo  niespełniania  przez  zaoferowane  oprogramowanie  wymaganych  przez 

Zamawiającego  funkcjonalności.  Jak  należy  wnosić,  mając  na  uwadze  stanowisko 

prezentowane przez  Odwołującego,  w  jego  ocenie,  wystarczającym  jest  bowiem  spełnianie 

odnośnego parametru określonego w załącznikach nr 7 i nr 8.  

Rozstrzygnięcia Izby zatem wymaga, czy w okolicznościach analizowanej sprawy za 

zasadne  należy  przyjąć  ww.  stanowisko  Odwołującego,  czy  podzielić  stanowisko 

Zamawiającego,  który  uznał,  że  zaproponowane  oprogramowanie  zarządzająco  - 

nadzorujące w ramach integracji systemów bezpieczeństwa dla obiektów KPMG Kosakowo 

(załącznik  nr  7)  oraz  Mogilno  (załącznik  nr  8)  nie  jest  równoważne  do  oprogramowania 

wskazanego  w  SIWZ,  z  uwagi  na  brak  spełnienia  wymogów,  o  których  mowa  w 

odpowiedziach na pytania wykonawców nr 23 i 82, 24, 25, 26, 27, 29, 31, 32.   

Izba podziela stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego.  

Podst

awą dla oceny w ww. zakresie są postanowienia SIWZ, w szczególności pkt 3.5 

SIWZ

,  brzmienie  załączników  nr  7  i  nr  8  oraz  treść  ww.  pytań  wykonawców  i  odpowiedzi 

Zamawiającego. 

W 

przytoczonym  powyżej  w  informacji  Zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego pkt 3.5 SIWZ, Zamawiający dopuścił rozwiązania równoważne opisywanym w 

SIWZ za pomoc

ą norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i 

systemów  referencji  technicznych,  o  których  mowa  w  art.  30  ust.  1  pkt  2  i  3  Pzp. 

Zamawiający  wskazał  jednocześnie,  że  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  do  opisanych  za  pomocą  norm,  aprobat,  specyfikacji  technicznych,  systemów 

referencji technicznych przez Zamawiającego jest obowiązany wykazać, że oferowane przez 

niego  dostaw

y  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  jak  również,  że 

w

ykazy proponowanych przez Wykonawcę elementów równoważnych stanowią załączniki nr 

7  i  8  do  SIWZ,  a  także,  że  przypadku  zaproponowania  elementów  równoważnych 

Wykonawca 

jest  zobowiązany  załączyć  do  oferty  karty  katalogowe  oferowanych 

proponowanych urządzeń.  

W  tabelach  zawartych 

w  załącznikach  7  i  8  do  SIWZ  Proponowane  elementy 

równoważne  -  wykaz  istotnych  elementów  równoważnych  dla  obiektów  KPMG  Kosakowo 

załącznik  nr  7)  i  Mogilno  (załącznik  nr  8),  w  odniesieniu  do  integracji  systemów 

bezpieczeństwa dla obiektów Kosakowo i Mogilno zostało wskazane w ramach wskazanych 

przez  Zamawi

ającego  elementów  w  projekcie:  nazwa  -  oprogramowanie  zarządzająco-

nadzorujące;  producent  -  Gemos;  parametry  -  System  otwarty  umożliwiający  rozbudowę  o 

nowe  elementy  Integrowanych  systemów.  Umożliwiający  pracę  jednostanowiskową  i 

sieciową,  z  możliwością  podziału  zadań  pomiędzy  poszczególne  stacje  końcowe. 

Odwołujący  w  kolumnie:  elementy  proponowane  podał:  oprogramowanie  zarządzająco-

nadzorujące  ARGUS  RV-C;  producent:  TELBUD  S.A.  Parametry  spełniające  wymagania 

Zamawiającego. 

W

edług stanowiska Zamawiającego Załączniki nr 7 i nr 8 służyły przede wszystkim do 

pozyskania  informacji  o  istotnych  produktach 

równoważnych,  jakie  oferują  Wykonawcy, 

którzy złożyli oferty w postępowaniu, a tym samym do uzyskania możliwości weryfikacji treści 

ofert.  W

edług  Odwołującego  natomiast  treść  kolumny  „parametry”  w  wykazie  elementów 

równoważnych  jest  wystarczająca  dla  stwierdzenia  równoważności.  Zamawiający  nie 

przywołał  bowiem  wszystkich parametrów  tego elementu wskazanych w  dokumentacji  oraz 

w odpowiedziach na pytania.  

W  ocenie  Izby 

załączników  nr  7  i  nr  8  nie  można  odczytywać  w  sposób,  który 

wskazuje  na  dodanie  treści,  które  nie  zostały  tam,  ani  w  żadnym  innym  miejscu  SIWZ, 

wprowadzone  przez  Zamawiającego.

Nie  wskazuje  na  to  treść  nagłówka  tabel  w  ww. 

załącznikach,  tj

„Proponowane  elementy  równoważne  -wykaz  istotnych  elementów 

równoważnych  dla  KPMG  (…)”,  który  wskazuje  jedynie  na  to,  że  tabela  zawiera  elementy 

równoważne. Nie wskazuje na to także treść kolumny „parametry”, gdzie nie ma wskazania, 

że są to minimalne parametry, których spełnienie wystarczy dla stwierdzenia równoważności 

oprogramowania. 

W związku z tym nie można przyjąć za uprawnione, stanowiska Odwołującego, który 

obecnie  uzupełnia  SIWZ  o  nieistniejącą  w  niej  treść.  SIWZ  jest  bowiem  wiążąca  zarówno 

Zamawiającego  jak  i  wykonawców,  co  oznacza,  że  po  otwarciu  ofert  nie  jest  możliwe 

dokonywanie  w  niej  zmian,  w  tym  w  postaci  dod

ania  oczekiwanych  przez  Odwołującego 

postanowień. Tym bardziej, że takie nieuprawnione uzupełnienie treści załączników nr 7 i nr 

pozostaje  w  sprzeczności  z  treścią  pkt  3.5  SIWZ,  gdzie  Zamawiający  wskazuje,  że  w 

przypadku zaoferowania rozwiązań równoważnych wykonawca jest obowiązany wykazać, że 

oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego,  nie 

odsyłając w tym zakresie do wymagań zawartych w opisie parametru w załącznikach nr 7 i nr 

8,  lecz 

wskazując  na  konieczność  spełniania  przez  zaoferowane  rozwiązanie  równoważne 

określonych  przez  niego  wymagań.  Wymagania  te  zostały  natomiast  opisane  w  SIWZ  i 

doprecyzowane w odpowiedziach na pytania wykonawców.  

W  związku  z  tym  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  z  którego 

wynika,  że  można  było  pominąć  te  wymagania.  Nie  można  bowiem  zapominać  o  tym,  że 

postępowanie  jest  przeprowadzane  w  celu  pozyskania  wykonawcy,  który  zrealizuje 

przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  oczekiwaniami  opisanym  w  SIWZ,  którą,  jak  słusznie 

zauważył Zamawiający, należy czytać jako całość, w tym wraz z odpowiedziami na pytania 

wykonawców,  które  stanowiąc  wykładnię  autentyczną,  są  wiążące  dla  Zamawiającego  i 

wykonawców.   

Za

mawiający  np.  na  wyraźne  pytanie  wykonawcy  nr  23  dotyczące  zarządzania  z 

poziomu  pr

zeglądarki  internetowej  stanowczo  stwierdził,  że  system  musi  być  w  pełni 

zarządzany z poziomu przeglądarki internetowej - dotyczy to zarówno obsługi (wizualizacja), 

jak i ko

nfiguracji systemu. Zarządzanie systemem musi być możliwe z dowolnego komputera 

z  sieci  obiektowej.  O

dpowiadając  natomiast  na  pytanie  82  nawiązujące  do tej  odpowiedzi  i 

sugerujące  inne  rozwiązanie,  niż  wskazane  przez  Zamawiającego,  z  podaniem  korzyści 

płynących  z  wykorzystywania  dedykowanej  aplikacji  klienckiej,  zainstalowanej  na  stacji 

roboczej, 

zgodnie  z  zestawieniem  podstawowych  materiałów  z  p.  12.3.  projektów 

wykonawczych oraz wn

osząc o zmodyfikowanie wymagań dla obsługi operatorskiej systemu 

integrującego  i  dopuszczenie  obsługi  poprzez  dedykowaną  aplikację  kliencką,  wykonaną  w 

technologii  okienkowej, 

Zamawiający  stanowczo  podtrzymał  swoje  stanowisko,  wyjaśniając 

przy tym jego powody i wskazując m.in., że niedopuszczalnym jest wiązanie stacji klienckiej 

z  konkretnym  komputerem  w  postaci  instalowanego  oprogramowania,  lecz  wymaga 

zarządzania systemem z dowolnego komputera z sieci obiektowej.  

Oznacza  to, 

że  wykonawcy,  przygotowując  swoją  ofertę,  nie  mogli  zignorować 

takiego

, jednoznacznie wyrażonego wymogu Zamawiającego. Wykonawca, który zaoferował 

rozwiązanie, które nie spełnia wymagań SIWZ, musiał się zatem liczyć, z tym, że jego oferta 

zostanie  uznana  za  nie

odpowiadającą treści SIWZ.  Skoro Zamawiający wyraźnie wykluczył 

inne rozwiązanie postulowane do  wprowadzenia w  pytaniu nr  82  i stanowczo określił, jakie 

jest  jego  wymaganie  w  zakresi

e  zarządzania  systemem,  co  ma  następować  z  dowolnego 

komputera z sieci obiektowej, to zgodzić się należy z Zamawiającym, że zaoferowanie przez 

Odwołującego  oprogramowania,  które  przewiduje  zainstalowanie  i  konfigurowanie 

dedykowanego oprogramowania klienck

iego, co wynika z załączonej przez Odwołującego do 

oferty  karty  katalogowej,  jest  sprzeczne  z  wymag

aną  otwartością  systemu  zarządzanego  z 

dowolnej przeglądarki internetowej zainstalowanej na dowolnym systemie operacyjnym. 

W  sytuacji,  gdy 

Zamawiający  przewidział  wymogi  w  zakresie  funkcjonalności 

oprogramowania  i 

nie  wyłączył  tych  wymogów  w  odniesieniu  do  rozwiązań  równoważnych, 

na  co  wskazuje  ww.  pkt  3.5.  SIWZ

,  to  wykonawcy,  na  równych  zasadach,  powinni  się  do 

tego  dostosować.  Inaczej,  za  sprawą  rozwiązań,  wskazanych  w  załącznikach  nr  7  i  nr  8, 

możliwe byłoby uniknięcie zastosowania się do wymogów Zamawiającego, co prowadziłoby 

do otrzymania ofert nieporównywalnych oraz niezgodnych z oczekiwaniami Zamawiającego, 

przez co cel wszczęcia postępowania, tj. zaspokojenie potrzeb Zamawiającego, nie zostałby 

osiągnięty. Nie można traktować załączników nr 7 i nr 8 do SIWZ w oderwaniu od pozostałej 

treści  SIWZ.  Jakkolwiek  zawierały  one  opis  parametrów  oferowanych  produktów 

równoważnych,  to  jednak  nie  wynikało  z  treści  tych  załączników,  że  są  to  wystarczające 

parametry  dla  stwierdzenia,  iż  oprogramowanie  spełnia  wymogi  Zamawiającego,  na  co 

wskaz

uje  treść  pkt.  3.5.  SIWZ  i  treść  tych  załączników,  a  także  treść  odpowiedzi 

Zamawiającego  na  pytania  wykonawców,  gdzie,  ze  zrozumiałych  względów,  nie  ma 

wyłączeń co do rozwiązań równoważnych. 

Jakkolwiek,  w  ocenie  Izby,  należałoby  oczekiwać  określenia  przez  Zamawiającego, 

jak  będzie  przez  niego  oceniana  kwestia  równoważności  oprogramowania  w  świetle 

postawionych  przez  niego  wymagań  funkcjonalności  oprogramowania,  to  jednak  nie  ma 

takiego  postanowienia. 

Zgodzić  się  należy  z  Zamawiającym,  że  po  otrzymaniu  odpowiedzi 

na  ww.  pytania  w

ykonawców,  każdy  z  wykonawców  mógł  skorzystać  ze  środków  ochrony 

prawnej,  bądź  zadać  dalsze  pytania  dotyczące  rozumienia  równoważności  ofert  w 

omawianym  zakresie.  W  sytuacji,  gdy  to  nie  nast

ąpiło,  to  SIWZ  czytana  m.in.  wraz  z 

odpowiedziami 

na pytania jest wiążąca i to z nią są porównywane oferty w ramach czynności 

badania i oceny ofert.

J

eśli  chodzi  o  powyżej  przedstawioną  argumentację  Zamawiającego  dotyczącą  pkt 

12.3, zawartego na str. 68 dokumentacji projektowej, 

na podstawie której stosownie do OPZ 

zawartego w załączniku nr 1 do SIWZ, ma być wykonane zamówienie, to jakkolwiek należy 

zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  odnosi  się  ona  do  etapu  realizacji  zamówienia,  to  jednak 

wyraźnie  wskazuje,  jak  duża  waga  jest  przykładana  do  utrzymania  funkcjonalności  i 

użyteczności  opisanych  lub  wynikających  z  dokumentacji  projektowej  rozwiązań,  także  na 

etapie  realizacji  umowy.  Jest  to  zatem 

dodatkowa  wskazówka  dla  wykonawców  co  do 

rozumienia równoważności oferowanych rozwiązań.   

Zgodnie  z  art.  30  ust.  3  Pzp 

wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania 

równoważne  opisywanym  przez  zamawiającego,  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane 

przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego.  Z  przepisu  tego  wynika,  że  wykonawcy,  którzy  zamierzają  zaoferować 

rozwiązania  równoważne  powinni  liczyć  się  z  tym,  że  już  w  dacie  złożenia  oferty  muszą 

wykazać Zamawiającemu, że oferowane przez nich rozwiązanie spełnia wymogi w zakresie 

oczekiwanych przez Zamawiającego funkcjonalności, przy czym musi to nastąpić w sposób 

pozwalający  Zamawiającemu  na  ocenę,  czy  zaproponowane  rozwiązanie  spełnia  jego 

wymagania. 

W związku z tym wykonawca, który oferuje rozwiązania równoważne powinien 

się  wykazać  szczególną  starannością  przy  sporządzaniu  oferty  i  złożyć  odpowiednie 

dokumenty potwierdzające równoważność zaoferowanego rozwiązania. 

W  analizowanym  post

ępowaniu  wykonawcy  mieli  wiedzę,  jakie  są  oczekiwane 

funkcjonalności oferowanego oprogramowania, czemu i jak ma ono służyć. W związku z tym 

winni  złożyć  ofertę,  która  proponuje  oprogramowanie,  posiadające  wymagane  przez 

Zamawiającego funkcjonalności, nie tylko te przestawione w załącznikach nr 7 i nr 8, skoro z 

żadnego zapisu SIWZ ani odpowiedzi na pytania nie wynikało, że oprogramowanie może być 

uznane za równoważne, pomimo nie spełniania wymagań, których doprecyzowanie nastąpiło 

poprzez odpowiedzi na ww. pytania wy

konawców.   Wykonawcy jako profesjonaliści powinni 

wykazać  spełnienie  tych  wymagań  w  ofercie,  załączając  do  oferty  kartę  katalogową,  która 

pozwalałaby  na  pozytywną  weryfikację  czy  zaproponowane  oprogramowanie  spełnia 

wymagania Zamawiającego i zapewnia realizację celu postępowania i w związku z tym może 

być  uznane  za  równoważne.  Odwołujący  nie  sprostał  temu  wymogowi,  co  Zamawiający  w 

ocenie Izby wykazał.  

Z  tych  względów  na  podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp,  Izba  orzekła  jak  w 

sentencji. 

O kosztach po

stępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

§  3  pkt  1

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972).  

P

rzewodniczący:  …………………………