KIO 2819/20 WYROK dnia 26 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2819/20 

WYROK 

z dnia 26 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2020  r.  w 

Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30 października  2020  r.  przez 

wykonawcę D. P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą D. P. Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe  „STAR-SAN-DUO”  w  Starachowicach  w postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  1  Regionalną  Bazę  Logistyczną  z 

siedzibą w Wałczu 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  D.  P.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą D. P. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „STAR-

SAN-

DUO”  w  Starachowicach  i  zalicza  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Koszalinie. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 2819/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Skarb  Państwa  –  1  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Wałczu 

(dalej 

jako  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia  publicznego 

w dziedzinach 

obronności  i  bezpieczeństwa  na  naprawę  główną  Zespołu  Urządzeń  do 

Rozpoznania  Skażeń  na  Samochodzie  Opancerzonym  BRDM-2rs  (nr  ref.  85/2020) 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 

23  września  2020  r.  pod  numerem  185-447809.  Postępowanie  prowadzone  jest 

w trybie  przetargu  ograniczonego  na  podstawie  ustawy  z dnia  29 stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W dniu 30 

października 2020 r. wykonawca D. P. prowadzący działalność gospodarczą 

pod  firmą  D.  P.Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „STAR-SAN-DUO”  w 

Starachowicach  (

dalej  jako  „Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  na  czynność  wykluczenia  go  z  postępowania.  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 131e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt  12,  art.  25a  ust.  1  pkt  1,  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  ich  błędną  wykładnię,  w 

następstwie  czego  Zamawiający  przyjął,  że  Odwołujący  nie  wykazał  braku  podstaw  do 

wykluczenia z 

postępowania w zakresie wskazanym w Sekcji III.2.1. ust. II pkt 5 Ogłoszenia 

o  zamówieniu.  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  oraz  zasądzenie  na 

jego  rzecz  od  Zamawi

ającego  kosztów  postępowania  odwoławczego  według  norm 

przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego według spisu kosztów, który zostanie 

przedłożony na rozprawie.  

Uzasadniając podniesione zarzuty Odwołujący wyjaśnił, iż podstawą jego wykluczenia 

z po

stępowania  był  fakt,  że  przedstawił  informację  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  (KRK)  z 

datą późniejszą od terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

Wskazał,  iż  kwestionuje  decyzję  Zamawiającego  oraz  poglądy  wyrażone  w  wyroku  KIO 

/18.  Odwołujący  powołał  się  na  ugruntowaną  od  2016  roku  linię  orzeczniczą  KIO, 

stosownie do której, dokumenty i oświadczenia składane w toku postępowania powinny być 

aktualne  wg  daty  ich  składania.  Zauważył,  że  orzeczenia  te  odnoszą  się  do  postępowań 

o udz

ielenie zamówień publicznych prowadzonych na zasadach ogólnych niemniej wszystkie 

opierają się na tym samym założeniu  - że nowelizacja ustawy PZP  z 2016 r. jest  wyrazem 

woli  prawodawcy  unijnego  i  krajowego 

przeprowadzenia  oceny  aktualności  dokumentów 

i 

oświadczeń  według  daty  ich  składania  (Odwołujący  powołał  się  na  wyrok  KIO  z  dnia  30 

kwietnia  2019  r.). 

Powyższe  intencje  prawodawcy  unijnego  i  krajowego  mają  zdaniem 

Odwołującego  kapitalne  znacznie  w  niniejszej  sprawie.  Przyjęcie  bowiem,  że  w  obrębie 

ustawy Pzp 

nie zostały one w pełni implementowane wymaga wskazania uzasadnienia (ratio 

legis) 

przyjętego  odstępstwa.  Zdaniem  odwołującego,  uzasadnienia  takiego  brak. 

Uzasadnienie  takie  nie  zostało  również  wskazane  w  wyroku  KIO  109/18.  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  ograniczyła  się  w  tej  mierze  jedynie  do  wskazania,  że  odmienne  traktowanie 

zamówień obronnych znajduje uzasadnienie w literalnym brzmienia art. 131e ust. 2 ustawy 

PZP oraz w 

zmianach, jakie nastąpiły w ramach nowelizacji ustawy Pzp przeprowadzonej w 

roku  2016. 

Odwołujący  podkreślił,  że  odmienne  traktowanie  zamówień  obronnych  - 

stosownie do uzasadnienia wyroku KIO 109/18 - 

nie zostało powiązane z argumentami, które 

wprost  lub  pośrednio  byłyby  powiązane  ze  specyfiką  zamówień  obronnych.  Zdaniem 

Odwołującego,  problem  daty,  według  której  należy  oceniać  aktualność  oświadczeń  i 

dokumentów składanych przez wykonawców w postępowaniach obronnych nie ma żadnego 

związku ze specyfiką tych postępowań. Potwierdził to Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w 

jednym  z  pism  urzędowych,  którego  treść  Odwołujący  przywołał.  Odwołujący  wskazał,  iż 

data  aktualności  oświadczeń  i dokumentów  nie  należy  do  tych  okoliczności,  które 

uzasadniałyby  odmienne  traktowanie  zamówień  zwykłych  i  zamówień  obronnych.  Zasadne 

jest  zatem  przyjęcie,  że  -  w  zakresie  daty  aktualności  składanych  przez  wykonawców 

oświadczeń i dokumentów - intencją prawodawcy krajowego było objęcie nowelizacją z roku 

2016 również zamówień obronnych.  

Następnie Odwołujący podniósł, iż prawidłowa wykładnia art. 131e ust. 2 ustawy Pzp 

wymaga  odróżnienia  „warunków  udziału  w  postępowaniu”,  „daty  spełnienia  warunków”, 

„dowodów składanych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu” oraz 

„aktualności  oświadczeń  i  dokumentów”.  W  tym  zakresie  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  z 

dnia 

19  października  2017  r.,  KIO  2056/17.  Odwołujący  wskazał,  iż  takowe  rozróżnienie 

znajduje  uzasadnienie  w  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp.  Jego 

zdaniem przepisy ustawy Pzp oraz orzecznictwo Izby pozwala wyróżnić następujące pojęcia: 

1)  warunek 

rozumiany jako wymaganie, które musi spełnić wykonawca, aby wziąć udział w 

postępowaniu;  2)  zakres  warunków  to  zbiór  warunków,  które  w  dokumentacji  przetargowej 

określa Zamawiający mając na uwadze przedmiot zamówienia; 3) data spełnienia warunków 

to  data  wg  której  oceniane  jest,  czy  dany  wykonawca  może  czy  też  nie  może  zostać 

dopuszczony  do  udziału  w  postępowaniu;  4)  dowody  to  oświadczenia  i  dokumenty,  które 

mają  potwierdzić  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu;  5)  aktualność  oświadczeń  i 

d

okumentów  w znaczeniu,  że  dowody  te  „winny  oddawać  stan  faktyczny  istniejący  w 

momencie  ich  złożenia”  (KIO  685/19).  Reasumując,  zdaniem  Odwołującego,  istnieje 

potrzeba  rozróżnienia:  warunków  udziału  w  postępowaniu  od  dowodów  na  potwierdzenie 

spełnienia  tych  warunków  oraz  daty  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  od  daty 

wystawienia oświadczeń i dokumentów wg której oceniana jest aktualność tych oświadczeń i 

dokumentów. 

Zasadnicze  zdaniem  Odwołującego  dla  rozstrzygnięcia  sprawy  jest  pytanie,  które 

z po

wyższych  kwestii  zostały  uregulowane  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zdaniem  Krajowej 

I

zby  Odwoławczej  wyrażonym  w  wyroku  KIO  109/18  -  w  przepisie  tym  została  określona 

data,  w 

której  powinny  być  wystawione  oświadczenia  i  dokumenty  (czyli  dowody  na 

potwierdze

nie  spełnienia  braku  podstaw  do  wykluczenia).  Analogiczne  podejście 

Zamawiającego  spowodowało,  że  Zamawiający  wykluczył  Odwołującego  z  postępowania. 

Tymczasem w 

ocenie Odwołującego, hipotezą ww. przepisu nie jest objęta data wystawienia 

oświadczeń i dokumentów. Kluczowy w przytoczonym przepisie jest zwrot „w zakresie”, który 

odnoszony  jest  do  „spełnienia  warunków”  udziału  w  postępowaniu  oraz  „braku  podstaw  do 

wykluczenia z 

powodu niespełnienia warunków”. W przepisie tym nie ma natomiast mowy o 

sposobie,  w j

aki  wykonawca  warunki  te  powinien  udowodnić.  Co  istotne,  przedmiotowy 

przepis 

–  w przeciwieństwie  np.  do  art.  25a  ust.  1  i  art.  26  ust.  1  -  w  ogóle  nie  traktuje  o 

„oświadczeniach  i  dokumentach”  a  tym  bardziej  o  aktualności  tych  dowodów.  Zdaniem 

Odwołującego  literalna  wykładnia  w/w  przepisu  wskazuję  zatem  na  to.  że  przepis  ten 

reguluję  wyłącznie  dwie  kwestie:  1)  zakres  warunków,  jakie  ma  spełniać  wykonawca  oraz 

zakres braku podstaw do wykluczenia wykonawcy z powodu niespełnienia warunków (zakres 

ten  ma  określić  Zamawiający);  2)  daty,  w  którym  ustalone  warunki  powinny  być  spełnione. 

Przepis  ten  nie  reguluję  natomiast  kwestii:  1)  sposobu  wykazania  spełnienia  warunków,  tj. 

oświadczeń  i  dokumentów  (dowodów),  na  potwierdzenie  spełnienia  zakresu  warunków 

udziału w postępowaniu: 2) aktualności ww. dowodów, tj. z jaka data dowody te powinny być 

wystawione. 

Tak  więc,  wykluczenie  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  datę 

wystawienia informacji z KRK (dowodu), z 

powołaniem się na art. 131 ust. 2 ustawy Pzp, nie 

ma umocowania w tym przepisie.  

Odnosząc  się  do  kwestii  czy  Odwołujący  wykazał  brak  podstaw  do  wykluczenia  go 

z 

postępowania,  Odwołujący  wskazał  na  wyrok  z  dnia  30  kwietnia  2019  r.,  sygn.  akt  KIO 

.  Podniósł,  że  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

„oświadczeniem  własnym”  nie  musi  mieć  miejsca  tylko  w  ramach  dokumentów  JEDZ. 

Powołując  się  na  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  Odwołujący  podniósł,  iż  brak  podstaw  do 

wykluczenia  z  postępowania  „oświadczeniem  własnym”  wykonawcy  mogą  potwierdzić  na 

dwa sposoby: 1) 

w dokumencie JEDZ, o którym mowa w art. 25a ust. 2 ustawy Pzp, albo 2) 

w 

innym  oświadczeniu  własnym.  Odwołujący  wskazał,  iż  do  wniosku  o  dopuszczenie  do 

udziału  w postępowaniu  Odwołujący  załączył  „oświadczenie  własne”,  o  następującej  treści: 

„(...)Oświadczam,  że  spełniam  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez 

Zamawiającego  w  ogłoszeniu  o zamówieniu  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa 

prowadzonego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na 

usługę  naprawa  główna  Zespołu 

Urządzeń  do  Rozpoznania  Skażeń  na  Samochodzie  Opancerzonym  BRDM-2rs,  nr  sprawy 

”  Dokument  kończy  następujące  „oświadczenie  własne”  Odwołującego: 

„Oświadczam,  że  wszystkie  informacje  podane  w powyższych  oświadczeniach  są  aktualne 

i 

zgodne  z  prawda  oraz  zostały  przedstawione  z pełna  świadomością  konsekwencji 

wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji.” Przyjmując zatem, że 

w postępowaniach zwykłych wykonawcy mogą uzupełniać brakujące dokumenty wystawione 

z  datą  ich  składania  z  tego  względu,  że  na  etapie  składania  wniosku  o  dopuszczeniu  do 

udziału  w  postępowaniu  potwierdzają  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu 

„oświadczeniem  własnym”,  to  warunek  ten  jest  spełniony  również  w przypadku  zamówień 

obronnych,  w  których  również  składane  jest  takie  oświadczenie.  Nie  ma  zatem  żadnych 

argumentów,  które  uzasadniałyby  wykluczenie  Odwołujący  z postępowania,  skoro  ten 

oświadczeniem  własnym  złożonym  wraz  z  wnioskiem  o dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu zapewnił, że spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu oraz, że brak 

jest  podstaw  do  wykluczenia  go  z 

postępowania,  w  ramach  uzupełnienia  brakujących 

dokumentów  przedstawił  informację  z KRK  aktualną  na  dzień  jej  składania.  Powyższe, 

zdaniem  Odwołującego,  pozwala  przyjąć,  że  Zamawiający  wykluczając  Odwołującego  z 

postępowania  z  przyczyn  wyżej  wskazanych,  naruszył  powołane  na  wstępie  przepisy 

poprzez błędną ich wykładnie przyjmując, że informacja z KRK przedstawiona w odpowiedzi 

na  wezwanie  do  uzupełnienia  braków  w postępowaniu  obronnym  nie  mogła  zostać 

wystawiona w dacie przypadającej po terminie składania wniosku o dopuszczenie do udziału 

w postępowaniu (tj. nie mogła być aktualna na dzień składania wniosku o dopuszczenie do 

udziału w postępowaniu). 

Zamawiający  w  dniu  20  listopada  2020  r.  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc o jego oddalenie w całości. 

Zamawiający  wskazał,  iż  postępowanie  prowadzone  jest  w  dziedzinach  obronności 

i 

bezpieczeństwa,  w  trybie  przetargu  ograniczonego.  Zasady  na  jakich  przeprowadza  się 

postępowania  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  uregulowane  są  w  przepisach 

Działu  III,  w  Rozdziale  4a    ustawy  Pzp,  są  to  przepisy  szczególne,  charakteryzujące  się 

odmiennością  od  przepisów  zawartych  w  innych  działach  tej  ustawy.  Mają  one 

pierwszeństwo  w  sytuacjach  gdy  kształtują  obowiązki  zamawiającego  i  wykonawcy  inaczej 

niż  to  uregulowano  w  przepisach  pozostałych  działów.  Nie  inaczej  jest  w  przypadku 

określenia daty, w jakiej złożone dokumenty maja potwierdzać określone okoliczności, czyli 

w  odniesieniu  do  niniejszej  sprawy, 

datę  z  jaką  wykonawca  musi  wykazać  dokumentem 

KRK, że nie istnieją podstawy do jego wykluczenia z postępowania. Zamawiający wskazał, iż 

w 

przypadku  zamówień  w dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  odmiennie  niż  w 

przypadku zamówień niepodlegających przepisom Działu III, data w jakiej wykonawca winien 

wykazać, że nie istnieją podstawy do jego wykluczenia jest określona w przepisach art. 131e 

ust.2  ustawy  Pzp

.  Skoro  zaś  pierwotnie  dokumenty  mają  być  aktualne  na  dzień  złożenia 

wniosku o dopuszczenie do udzi

ału w postępowaniu, to zasada ta musi być zachowana do 

dokumentów składanych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, czyli dokumentów składanych na 

wezwanie zamawiającego do ich uzupełnienia. Dokument uzupełniony - w niniejszej sprawie 

informacja  z  KRK  -  wini

en być również aktualny na dzień składania wniosku i na ten dzień 

potwierdzać  brak  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania.  W  przypadku 

informacji z KRK jest to szczególnie ważne jeśli się zważy, że z zaświadczenia wydanego w 

danym dniu nie wynika, 

że osoba nie figurowała w rejestrze na określony dzień przypadający 

przed 

wystawieniem  informacji.  Uniemożliwia  to  ocenę  czy  wykonawca  spełnił  warunki 

określone w przepisach art. 131e ust.2 ustawy Pzp. Zamawiający podkreślił ponadto, że ww. 

przepisy  regul

ujące  datę  z  jaką  mają  być  aktualne  dokumenty  potwierdzające  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu i brak podstaw do wykluczenia wykonawcy są jasne i nie 

wymagają interpretacji (clara non sunt interpretanda). Mając powyższe na uwadze w ocenie 

Zamawiaj

ącego  należy  odrzucić  wszelkie  rozważania  Odwołującego  zmierzające  do 

pod

ważenia  racjonalności  przepisów  szczególnych,  regulujących  odmiennie  niż  w 

postępowaniach  zwykłych,  okres  w  jakim  wykonawca  ma  wykazać  m.  in.  brak  podstaw  do 

wykluczenia.  Pominąć  należy  także  jako chybione,  twierdzenia Wykonawcy  odwołujące  się 

do  analogii  z  postępowaniami,  w  których  stosuje  się  JEDZ,  choćby  przez  wzgląd  na  to,  że 

zgodnie z jednoznacznymi przepisami art. 131e ust. 2a pkt 1 ustawy Pzp 

w postępowaniach 

w  dziedzinach  obron

ności  i  bezpieczeństwa  przepisów  ustawy  dotyczących  jednolitego 

dokumentu nie stosuje się.  

Następnie  Zamawiający  wskazał,  iż  bezsporne  jest,  że  1)  Odwołujący  został 

zobowiązany  do  przedłożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego,  wystawionej  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o dopuszczenie  do 

udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  świadczącej,  że  nie  podlega  on 

wykluczeniu z postępowania (Sekcja III. 2.1/ ust.2 pkt 5 str. 11 ogłoszenia o zamówieniu); 2) 

wniosek o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dziedzinach 

obronności  i  bezpieczeństwa  trybie  przetargu  ograniczonego  zawiera  m.  in.  pod  lit.  C  - 

Informacje  dodatkowe,  z.  których  wynika,  że  Zamawiający  „nie  dopuszcza  składania  przez 

Wykonawcę  dokumentów  i  oświadczeń  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

postaci  dokumentów  elektronicznych  (ust.  I  pkt  5  -  str.  14  Informacji  dodatkowych). 

Niezależnie od tego Zamawiający wskazał, iż zastrzegł w Ogłoszeniu o zamówieniu (Sekcja 

VI.3) ust. II pkt 7 lit d  - 

str. 16), że dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w pkt 2-4 

oraz  6-10  tabelarycznego  wy

kazu  (zał.  nr  4  do  „Wniosku  o dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  -  str.  10)  składane  są  w  oryginale  lub  kopii  poświadczonej  za  zgodność  z 

oryginałem.  Dotyczy  to  m.  in.  informacji  z  KRK  (wystawionej  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy 

przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu), 

która  zamieszczona  została  w  tabelarycznym  wykazie  pod  poz.  9.  Ponadto  Zamawiający 

wymagał, aby wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu wraz  z załącznikami był 

w postaci pisemnej, papierowej, opatrzony własnoręcznym podpisem ( Sekcja VI.3 ust. II pkt 

str. 15 ogłoszenia o zamówieniu); 3) Wykonawca, wbrew wymogom przywołanym wyżej 

przedłożył do wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu informację z KRK, która 

była  wizualizacją  dokumentu  elektronicznego  czyli  stanowiła  wyłączn.ie  prezentację  treści 

dokumentu  elektronicznego

.  Dokument  ten  nie  spełniał  wymagań  Zamawiającego  co 

spowodowało,  że  był  on  zobowiązany,  zgodnie  z przepisami  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do 

wezwania  Wykonawcy  do  jego  uzupełnienia.  Zamawiający  w  dniu  15  października  2020  r. 

pismem nr 28719/2020 wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentu KRK wystawionego 

nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania wniosku o dopuszczenie do 

udziału  w postępowaniu,  w  formie  pisemnej  i potwierdzonego  za  zgodność  z  oryginałem 

przez  wykonawcę;  4)  Wykonawca,  odpowiadając  na  wezwanie  uzupełnił  dokument,  który 

miał  potwierdzać  brak  podstaw  wykluczenia,  przedkładając  pisemną  informację  z  KRK  w 

postaci papierowej, z 

tym jednak, że potwierdza ona brak podstaw wykluczenia na dzień 16 

października 2020 r. tj. po upływie terminu składania wniosków, który przypadał na  dzień 6 

października 2020 r.  

Mając na względzie zasadę wynikającą z przepisów art. 131e ust. 2 ustawy Pzp, wedle 

której  wykonawca  wykazuje  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  z  powodu 

niespełnienia  warunków,  nie  później  niż  na  dzień  składania  •wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału  w postępowaniu  jak  również  opisany  wyżej  fakt  dostarczenia  informacji  z  KRK 

aktualnej  na  dzień  16  października  2020  r.,  a  nie  na  dzień  6  października  2020  r.  (dzień 

składania wniosków) w ocenie Zamawiającego uznać trzeba, że Odwołujący nie potwierdził 

stosownym  dokumentem  braku  podstaw  do  wykluczenia.  To  zaś  uzasadniało  decyzję 

o 

wykluczeniu Odwołującego z postępowania. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron 

postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba 

ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego zgłosił przystąpienia żaden wykonawca. 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  który  został  wykluczony  z  postępowania,  wykazał  interes 

w 

uzyskaniu  zamówienia  będącego  przedmiotem  tego  postępowania  oraz  możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania, 

o 

których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Iz

ba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez 

Zamawiającego,  w  szczególności  ogłoszenia  o  zamówieniu,  wniosku  Odwołującego 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oraz  załączonych  do  niego  dokumentów, 

wezwania  skierowa

nego  do  Odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp, 

dokumentów  złożonych  przez  Odwołującego  w  odpowiedzi  na  to  wezwanie  oraz  informacji 

o 

wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania.  Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

również stanowiska i oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w dniu 23 listopada 2020 roku.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  usługa  –  naprawa  główna  Zespołu  Urządzeń  do 

Rozpoznania Skażeń  na  Samochodzie Opancerzonym  BRDM-2rs  zgodnie z Wymaganiami 

Eksploatacyjno 

–  Technicznymi.  Zgodnie  z  Sekcją  III.2.1  pkt  II.5  ogłoszenia  o  zamówieniu 

w 

celu  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia  z  postępowania,  Zamawiający  żądał  od 

wykonawców  złożenia  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w 

art.  131e  ust.  1  pkt  1  oraz  art.  131e  ust.  1b  pkt  1  lit.  a  i  b  ustawy  Pzp,  wystawioną  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do 

udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Zgodnie z Sekcją VI.3 pkt II.1 ogłoszenia 

o 

zamówieniu  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  złożyli  pisemny  wniosek 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  załącznikami  w  postaci  papierowej 

opatrzony  własnoręcznym  podpisem.  Ponadto  w  załączonym  dokumencie,  w  części  C 

„Informacje  dodatkowe”  pkt  I.5  Zamawiający  wskazał,  iż  nie  dopuszcza  składania  przez 

wykonawcę  dokumentów  i  oświadczeń,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp  w 

posta

ci  dokumentów  elektronicznych.  Termin składania  wniosków  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu upływał 6 października 2020 r. 

Odwołujący  do  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  załączył  m.in. 

oświadczenie dotyczące braku podstaw wykluczenia według załącznika nr 2 do wniosku oraz 

wydruk wizualizacji dokumentu elektronicznego wygenerowanego przez system e-Platforma 

Ministerstwa  Sprawiedliwości  (informacji  o  osobie  z  Krajowego  rejestru  Karnego  dla  p. 

Dominika Pater).  

Zamawiający w dniu 15 października 2020 r. wezwał Odwołującego na podstawie art. 

26  ust.  3  ustawy  Pzp  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  brak  podstaw 

wykluczenia  z 

postępowania.  W  uzasadnieniu  wezwania  Zamawiający  wskazał  m.in.,  iż  w 

świetle wymogu zawartego w Sekcji IV.3 pkt II.1 ogłoszenia o zamówieniu nie jest możliwym 

przyjęcie  wizualizacji  dokumentu  elektronicznego  jako  prawidłowego.  Podniósł  także,  że  w 

Informacjach  dodatkowych  podał  informację,  że  nie  dopuszcza  składania  dokumentów  i 

oświadczeń  w postaci  dokumentów  elektronicznych.  Zamawiający  poprosił  o  uzupełnienie 

dokumentu  wymaganego  zgodnie  z  Sekcją  III.2.1  pkt  II.5  ogłoszenia  o  zamówieniu 

wystawionego  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia, potwierdzającego, że p. 

Dominik Pater 

nie figuruje w kartotece karnej KRK w zakresie określonym w art. 131e ust. 1 

pkt 1 oraz art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. a i b ustawy Pzp. Dokument winien być wystawiony w 

formie pisemnej i potwierdzony 

za zgodność z oryginałem przez wykonawcę.  

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  Odwołujący  złożył  informację  z  Krajowego 

Rejestru Karnego (dot. Odwołującego - p. D. P.) wystawioną w dniu 16 października 2020 r.  

Zamawiający,  pismem  z  dnia  22  października  2020  r.,  zawiadomił  Odwołującego 

o 

wykluczeniu go z postępowania na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 1 

pkt 12 ustawy Pzp. W uzasadnieniu Zamawiający opisał wymagania wynikające z ogłoszenia 

o 

zamówieniu.  Wskazał,  iż  do  wniosku  Odwołujący  załączył  wizualizację  dokumentu 

elektronicznego  wygenerowanego  przez  system  e-Platforma  Ministerstwa 

Sprawiedliwości, 

a 

nie  żądany  przez  Zamawiającego  dokument.  Przedłożony  dokument  możliwy  jest  do 

odczytania  wyłącznie  za  pośrednictwem  odpowiednich  urządzeń  elektronicznych  i  za  och 

pomocą  możliwym  jest  również  zweryfikowanie  złożonego  kwalifikowanego  podpisu 

elektronicznego. 

Załączona  do  wniosku  wizualizacja  jest  wyłącznie  prezentacją  treści 

wystawionego  dokumentu  elektronicznego.  Zamawiający  wskazał,  iż  wymagał,  aby 

wykonawcy  złożyli  pisemny  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wraz 

z 

załącznikami w postaci papierowej opatrzony własnoręcznym podpisem, wobec czego nie 

jest możliwym przyjęcie wizualizacji dokumentu elektronicznego jako prawidłowego. Ponadto 

Zamawiający podniósł, iż w Informacjach dodatkowych wskazał, że nie dopuszcza składania 

przez  wykonawcę  dokumentów  i  oświadczeń,  o których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Pzp 

w 

postaci dokumentów elektronicznych. W związku z powyższym wezwał Odwołującego do 

uzupełnienia  dokumentu  wymaganego  zgodnie  z  Sekcją  III.2.1  pkt  II.5  ogłoszenia 

o 

zamówieniu wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia, 

potwierdzającego, że p. D. P. nie figuruje w kartotece karnej KRK w zakresie określonym w 

art. 131e ust. 1 pkt 1 oraz art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. a i b ustawy Pzp. 

Zamawiający podniósł, 

iż  Odwołujący  na  wezwanie  przesłał  informację  z  KRK,  która  jednakże  potwierdza  brak 

podstaw wykluczenia po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia (potwierdza stan na dzień 16 października 2020 r.). 

Ponieważ  wykonawca  nie  wykazał  braku  podstaw  wykluczenia  z postępowania  nie  później 

niż  w  dniu,  w  którym  upłynął  termin  składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  tj.  6  października  2020  r.,  to  zdaniem  Zamawiającego  m  on  obowiązek 

wykonawcę  wykluczyć  z  postępowania na  podstawie art.  131e  ust.  1 pkt  1 w  zw.  z  art.  24 

ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp. 

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne 

oraz  orzekając  w  granicach  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  Izba  oddaliła 

odwołanie w całości, uznając podniesione zarzuty za bezzasadne. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  7  ust.  1,  art.  131e  ust.  1  pkt  1  i 

ust. 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 

12, art. 25a ust. 1 pkt 1, art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazując, 

że  Zamawiający  dokonał  błędnej  wykładni  ww.  przepisów,  co  skutkowało  wykluczeniem 

Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  przedstawienie  informacji  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego  z  datą  późniejszą  od  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu.  

Przywołując brzmienie powyższych regulacji oraz innych przepisów poddanych analizie 

w  przedmiotowej  sprawie 

należy  wskazać,  że  zgodnie  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz 

zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy 

Pzp  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub 

złożenia ofert wstępnych albo ofert, lub nie wykazał braku podstaw wykluczenia. Jak stanowi 

art.  25a  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  d

o  oferty  lub  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  wykonawca  dołącza  aktualne  na  dzień  składania  ofert  lub  wniosków 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczenie  w  zakresie  wskazanym  przez 

zamawiającego  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  lub  w specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Informacje  zawarte  w  oświadczeniu  stanowią  wstępne  potwierdzenie,  że 

wykonawca 

nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w postępowaniu. Ponadto 

zgodnie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  z

amawiający  przed  udzieleniem  zamówienia,  którego 

wartość  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie 

art.  11  ust.  8,  wzywa  wykonawcę,  którego  oferta  została  najwyżej  oceniona,  do 

złożenia  w  wyznaczonym,  nie  krótszym  niż  10  dni,  terminie  aktualnych  na  dzień  złożenia 

oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1. 

Przepisu  zdania  pierwszego  nie  stosuje  się  do  udzielania  zamówień  w  przypadkach,  o 

których mowa w art. 101a ust. 1 pkt 1 lub pkt 2 lit. a. Z kolei w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

j

eżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  okoliczności,  o  których  mowa  w art.  25  ust.  1,  lub  innych 

dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty 

są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości, 

zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania 

wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub 

poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne 

byłoby unieważnienie postępowania. 

Zgodnie z art. 131e ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

w 

dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  wyklucza  się  wykonawców,  o  których  mowa 

w 

art.  24  ust.  1  pkt  12  i  13,  z  wyłączeniem  wykonawców  skazanych  za  przestępstwo,  o 

którym mowa w art. 181-188 i art. 189a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks karny, i pkt 

14, gdy osoba o której mowa w tym przepisie, została skazana za przestępstwo wymienione 

w 

art.  24  ust.  1  pkt  13,  z  wyjątkiem  przestępstw,  o  których  mowa  w art.  181-188 i art. 

189a ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - 

Kodeks karny, jeżeli stosowne zastrzeżenie zostało 

przewidziane  w 

ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp 

wykonawca  na  żądanie  zamawiającego  i  w  zakresie  przez  niego  wskazanym  jest 

zobowiązany  wykazać  odpowiednio,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o 

dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu  lub  składania  ofert,  spełnianie  warunków,  o 

których  mowa  w art.  22  ust.  1,  i brak  podstaw  do  wykluczenia  z  powodu  niespełniania 

warunków, o których mowa w ust. 1. 

Przed  przejściem  do  dalszych  rozważań  zauważyć  trzeba,  iż  bezsporny 

w przedmiotowym 

postępowaniu  był  fakt,  że  wraz  z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu, wykonawcy zobowiązani byli złożyć wymagane w ogłoszeniu o zamówieniu 

dowody 

(w  tym  informację  z  KRK),  mające  potwierdzać  brak  podstaw  wykluczenia  nie 

później  niż  na  dzień  składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu.  Nie 

było  sporne  także  to,  że  Odwołujący  wraz  z wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  nie  złożył  informacji  z  KRK  odpowiadającej  wymogom  wynikającym  z 

ogłoszenia  o  zamówieniu.  Odwołujący  nie  kwestionował  stanowiska  Zamawiającego,  że 

wydruk  wizualizacji  dokumentu  elektronicznego  wygenerowany  z platformy  Ministerstwa 

Sprawiedliwości  nie  stanowi  dokumentu,  o  którym  mowa  w ogłoszeniu  o  zamówieniu, 

potwierdzającego  brak  podstaw  wykluczenia.  Bezsporna  była  także  okoliczność,  iż  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  wystosowane  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  do 

uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  niekaralność,    Odwołujący  złożył  informację  z 

KRK  wyst

awioną  później  niż  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu. 

Istota  przedmiotowego  sporu  sprowadzała  się  zatem  do  dokonania  oceny,  czy  na 

gruncie  aktualnie  obowiązujących  przepisów  ustawy  Pzp  wykonawca  ubiegający  się 

o udzielenie z

amówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa, który w odpowiedzi na 

wezwanie do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów wystosowane na podstawie art. 26 ust. 

3 ustawy Pzp, złożył informację z Krajowego Rejestru Karnego, potwierdzającą stan aktualny 

na 

dzień  złożenia  dokumentu,  tj.  dzień  późniejszy  niż  dzień  składania  wniosków 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wykazał  brak  podstaw  wykluczenia 

z 

postępowania jak tego wymaga art. 131e ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy Pzp. W ocenie składu 

orzekającego odpowiedź na tak zadane pytanie jest negatywna.  

Z  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp  literalnie  i 

jednoznacznie  wynika,  że  wykonawca  jest 

zobowiązany  wykazać  odpowiednio,  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub składania ofert, brak podstaw do wykluczenia 

z  powodu  niespełniania  warunków,  o  których  mowa  w  ust.  1.  Moment  wykazania  braku 

podstaw do wykluczenia w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia w dziedzinach obronności 

i bezpieczeństwa został określony zatem inaczej niż w przypadku pozostałych zamówień, co 

ma  znaczenie  kluczowe  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowej  sprawy.  Zauważyć  należy,  że 

dopuszczalna  w  zamówieniach  klasycznych  zasada,  iż  wykonawca  wykazuje brak  podstaw 

do  wykluczenia  na  dzień  składania  ofert/wniosków  w  oświadczeniu  wstępnym  zawartym 

w 

JEDZ, a dokumenty składane na dalszym etapie przez tego wykonawcę, którego oceniono 

najwyżej, wykazują stan na dzień ich złożenia, wynika z brzmienia art. 25a ust. 1 oraz art. 26 

ust.  1  ustawy  Pzp

.  W  przypadku  zamówień  obronnych  ustawa  Pzp  zawiera  regulację 

szczególną  –  wspomniany  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp  –  który  nakazuje  przeprowadzania 

weryfikacji podmiotowej wykonawcy na dzień składania wniosku o dopuszczenie do udziału 

w 

postępowaniu  (lub  odpowiednio  oferty),  wobec  czego  to  stan  na  ten  właśnie  moment 

wykazywać  mają  dowody  składane  przez  wykonawców,  żądane  przez  zamawiającego 

w 

zakresie  określonym  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.

W  konsekwencji 

należy  uznać,  że 

również wykonawca, który składając wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu nie 

wykazał za pomocą wymaganych w ogłoszeniu o zamówieniu oświadczeń lub dokumentów 

braku podstaw do wykluczenia, w odpowiedzi na wezwanie 

do ich uzupełnienia z art. 26 ust. 

3  ustawy  Pzp, 

ma  obowiązek  przedstawienia  takich  oświadczeń  lub  dokumentów,  które 

wykażą, że w chwili składania wniosku nie zachodziły podstawy do wykluczenia wykonawcy 

z 

postępowania.  

Zauważenia  wymaga,  że  rozpoznawane  w  niniejszej  sprawie  zagadnienie  zostało  już 

poddane  ocenie 

przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  nie  tylko  w kwestionowanym  przez 

Odwołującego  wyroku  Izby  z  dnia  31  stycznia  2018  r.,  sygn.  akt  KIO  109/18,  ale  także 

w szeregu 

innych postępowań odwoławczych. Wskazać tu można m.in. na wyrok z dnia 27 

lutego 2018 r., sygn. akt KIO 258/18 i KIO 263/18, wyrok z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt 

KIO  410/18 

czy  też  wyrok  z  dnia  27  marca  2019  r.,  sygn.  akt  KIO  420/19.  Ze  wszystkich 

powyższych  orzeczeń  wynika  zbieżny  wniosek, który  skład  orzekający  w  niniejszej  sprawie 

podziela, 

tj.  że oświadczenia lub  dokumenty składane w odpowiedzi  na  wezwanie z  art.  26 

ust.  3  ustawy  Pzp  muszą  potwierdzać  stan  nie  późniejszy  niż  na  dzień  składania  ofert  lub 

wniosków, co wynika z treści art. 131e ust. 2 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze, że Odwołujący za punkt wyjścia prezentowanej argumentacji uczynił 

ugruntowaną  po  2016  r.  linię  orzeczniczą  Izby  wskazującą,  że  oświadczenia  i  dokumenty 

składane  w  toku  postępowania  winny  być  aktualne  na  dzień  ich  złożenia  oraz  wolę 

ustawodawcy  krajowego  i 

unijnego  do  przeprowadzania  oceny  aktualności  dokumentów 

i 

oświadczeń według daty ich składania, wskazać trzeba, iż  rzeczywiście po wejściu w życie 

ustawy  z  22  czerwca  2016  r.  o  zmianie  ustawy  - 

Prawo  zamówień  publicznych  oraz 

niektórych innych ustaw ( Dz.U. z 2016 r. poz. 1020), dokumenty składane na potwierdzenie 

braku  podstaw  wykluczenia 

mogą  potwierdzać stan  późniejszy  niż  na  dzień  składania ofert 

lub  wniosków.  Możliwość  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  na  dzień  składania 

ofert/wniosków  za  pomocą  oświadczenia  wstępnego  w  JEDZ  i  przedstawienia  dopiero  na 

dalszym  etapie  postępowania  dowodów  potwierdzających  stan  istniejący  na  moment  ich 

złożenia,  jak  wskazano  już  powyżej,  wyartykułowano  wprost  w  treści  przepisów  –  art.  25a 

ust. 1 oraz art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. Natomiast 

– jak wskazano już powyżej - postępowania 

o 

udzielenie  zamówienia  w dziedzinach  obronności  i bezpieczeństwa  rządzą  się  innymi 

regułami,  określonymi  w przepisach  Działu  III  Rozdziału  4A  ustawy  Pzp.  Przepisy  tego 

Rozdziału  jako  przepisy  szczególne,  mają  pierwszeństwo  stosowania  przed  przepisami 

odnoszącymi  się  do  udzielania  zamówień na  zasadach  ogólnych.  Oznacza  to,  że  przepisy 

ogólne,  w  tym  art.  25a  ust.  1  i  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  do  zamówień  obronnych  mogą 

znaleźć  zastosowanie  wyłącznie  w sytuacji,  gdy  przepisy  szczególne  nie  stanowią  inaczej. 

Tymczasem ustawodawca w przypadku 

postępowań o udzielenie zamówienia w dziedzinach 

obronności  i bezpieczeństwa  uregulował  kwestie  wykazywania  braku  podstaw  wykluczenia 

z 

postępowania  odmiennie  niż  w  art.  25a  ust.  1  i  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp.  Ustawodawca 

wprost  wskazał,  że  po  pierwsze  przepisów  ustawy  dotyczących  jednolitego  dokumentu  nie 

stosuje  się  (art.  131e  ust.  2a  ustawy  Pzp),  a  po  drugie,  że  wykonawca  zobowiązany  jest 

wykazać  brak  podstaw  do  wykluczenia  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków 

o 

dopuszczenie do udziału w postępowaniu (art. 131e ust.2 ustawy Pzp).  

Wprowadzenie  dla  tego  rodzaju  zamówień  pewnych  odstępstw  proceduralnych 

w 

stosunku  do  zamówień  udzielanych  na  zasadach  ogólnych,  w  tym  także  w zakresie 

przeprowadzania  we

ryfikacji  podmiotowej  wykonawców,  uzasadnione  jest  celem,  jakiemu 

służą zamówienia w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa oraz ich specyfiką.  Już sam 

zakres przedmiotowy zamówień, do których stosuje się przepisy Rozdziału 4a, opisany w art. 

131a  ust.  1  i  1a  ustawy  Pzp, 

obejmujący  dostawy  sprzętu  wojskowego  i  związane  z  tym 

newralgiczne  roboty  budowlane  czy  usługi,  a  także  zamówienia  dotyczące  infrastruktury 

krytycznej, 

wskazuje,  że  zamówienia  te  poddane  są  nadrzędnemu  celowi  – 

zagwarantowaniu 

obronności  i  bezpieczeństwa  państwa.  Powyższe  może  uzasadniać 

potrzebę  przeprowadzania  kwalifikacji  podmiotowej  wykonawców  w  sposób  bardziej 

szczegółowy, w odniesieniu do każdego z wykonawców i na podstawie dowodów składanych 

już wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, a nie w oparciu wyłącznie 

o 

oświadczenie  wstępne  wykonawców,  z  ograniczeniem  szczegółowej  weryfikacji 

podmiotowej do wykonawcy ocenionego najwyżej. Jak omówiono szczegółowo w wyrokach 

Izby  w sprawach  o sygn.  akt  KIO  109/18,  KIO  258/18  i  KIO  263/18  oraz  KIO  410/18, 

w 

przypadku zamówień obronnych obowiązujący obecnie stan prawny odpowiada zasadom, 

jakie obowiązywały w odniesieniu do wszystkich zamówień przed nowelizacją z 2016 r. Pod 

rządami tamtych przepisów w orzecznictwie Izby ugruntowane było stanowisko, że składane 

dokumenty  mogą  być  wystawione  z  datą  późniejszą,  muszą  jednak  potwierdzać  stan 

istniejący na dzień składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

W  związku  z  tym,  że  zmiana  procedury  w  zakresie  dokumentowania  braku  podstaw  do 

wykluczenia  nie  odnosi  się  do  zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa,  w 

przypadku  tych  zamówień  również  po  nowelizacji  dokumenty  potwierdzające  brak  podstaw 

do wykluczenia muszą potwierdzać stan na dzień składania ofert lub wniosków.  

Odnosząc się  do  okoliczności,  że  art.  26  ust.  3 ustawy  Pzp nie określa momentu,  na 

jaki  mają  być  aktualne  oświadczenia  lub  dokumenty  składane  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

oparte o powyższy przepis, Izba wskazuje, iż datę tę w odniesieniu do zamówień obronnych 

wywodzić  należy  z  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp.  Aktualność  uzupełnianych  na  wezwanie  z 

art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oświadczeń  lub  dokumentów  musi  korelować  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  art.  131e  ust.  2  ustawy  Pzp,  który  wymaga  by  oceny  podmiotowej 

wykonawcy dokonać na dzień składania wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu 

i  zobowiązuje  wykonawców  do  wykazania  braku  podstaw  wykluczenia  waśnie  na  ten 

moment.  P

rzy  czym  podkreślić  należy,  że  to  nie  data  wystawienia  dokumentu  mającego 

potwierdzać brak podstaw wykluczenia ma tu zasadnicze znaczenie, lecz okoliczność na jaki 

moment dokument ten potwierdza istnienie określonego stanu faktycznego. Izba wskazuje, iż 

ustawodawca wymaga potwierdzenia stanu faktycznego istniejącego w dacie nie późniejszej 

niż dzień upływu terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu lub 

terminu  składania  ofert.  Fakt  wystawienia  dokumentu  potwierdzającego  brak  podstaw 

wykluczenia  po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu będzie zatem bez znaczenia, jeśli z treści dokumentu wynikać będzie, że nie 

zachodziły  podstawy  do  wykluczenia  wykonawcy  z postępowania  nie  później  niż  na  dzień 

składania wniosków.  Jak  wskazała Izba m.in.  w wyroku z  dnia  27 marca  2019  r.,  sygn.  akt 

KIO 420/19, który to pogląd skład orzekający podziela, „sama data wystawienia dokumentu 

bądź oświadczenia, jest wtórna, wobec wymagań, które ustawodawca stawia dla określonej 

treści dowodów. Istotnym jest, aby przedłożone dowody, w sposób prawidłowy, potwierdzały 

niekaralność w dacie nie późniejszej niż wyznaczony przez zamawiającego dzień składania 

wniosków  w  postępowaniu,  przy  zachowaniu  wymogów  wskazanych  w  rozporządzeniu  w 

sprawie rodzajów dokumentów.”  

W  konsekwencji 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  jest  prawidłowe  stanowisko  Odwołującego, 

jakoby  został  on  wykluczony  z postępowania  „z  uwagi  na  datę  wystawienia  dokumentu”, 

ponieważ data ta – jak wyżej wskazano - ma znaczenie jedynie wtórne. Odwołujący został z 

postępowania wykluczony dlatego, że złożony przez niego w odpowiedzi na wezwanie z art. 

26 ust. 3 ustawy Pzp 

dowód nie potwierdzał stanu istniejącego na moment nie późniejszy niż 

data składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, jak tego wymaga art. 

131e ust. 2 ustawy Pzp. Przy czym 

data wystawienia dokumentu miała tutaj o tyle znaczenie, 

że dowodem, o którym mowa, była informacja z Krajowego Rejestru Karnego. W przypadku 

tego rodzaju dokumentu data jego wystawienia 

nie mogła być późniejsza niż dzień składania 

wniosków,  z  uwagi  na  fakt,  że  zaświadczenie  to  zawsze  potwierdza  stan  na  dzień  jego 

wystawienia  i  nie  obejmuje  zdarzeń  historycznych,  takich  jak  zatarcie  skazania. 

Z 

zaświadczenia wydanego w danym dniu nie wynika, że osoba nie figurowała w rejestrze na 

określony  dzień  przypadający  przed  wystawieniem  tego  zaświadczenia  (por.  m.in. 

przywołane  wcześniej  wyroki  Izby  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  109/18,  KIO  258/18  i  KIO 

263/18, KIO 410/18 oraz KIO 420/19). W art. 14 ustawy z dnia 24 maja 2000 r. o Krajowym 

Rejestrze  Karnym  (t.j.  Dz.  U

.  z  2019  r.  poz.  1158)  wśród  podstaw  usunięcia  danych  z 

Rejestru  wymieniono  m.in.  zatarcie  skazania  z 

mocy  prawy,  zarządzenie  zatarcia  skazania 

przez  sąd  tudzież  jego zatarcie w drodze ułaskawienia lub  na  podstawie amnestii.  Z uwagi 

na  możliwość  zatarcia  skazania,  powodującego  usunięcie  danych  z  Rejestru,  informacja  z 

KRK 

wystawiona  po  terminie  na  składanie  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu  (lub  odpowiednio  ofert)  siłą  rzeczy  nie  udowodni  stanu,  jaki  istniał  na  dzień 

składania wniosków lub ofert. 

Mając  powyższe  na  względzie  Izba  za  prawidłową  uznała  decyzję  Zamawiającego 

o 

wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  z  uwagi  na  fakt,  iż  złożona  przez  niego 

w odpowiedzi  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  informacja  z  Krajowego  Rejestru 

Karnego 

wystawiona  później  niż  dzień  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu,  nie wykazywała w  sposób  prawidłowy  braku  podstaw wykluczenia według 

stanu istniejącego nie później niż na dzień składania wniosków.  

Zdaniem  składu  orzekającego  interpretacja  omawianych  przepisów  zaprezentowana 

w 

odwołaniu stoi w sprzeczności z wytycznymi wynikającymi wprost z art. 131e ust. 2 ustawy 

Pzp  i prowadzi 

do  obejścia  wynikającego  z  tej  regulacji  wymogu  wykazania  braku  podstaw 

do  wykluczenia  wykonawcy 

według  stanu  istniejącego  na  dzień  nie  późniejszy  niż  dzień 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu.  Przy  tym  Odwołujący  nie 

wyjaśnił  także  dlaczego  implementacja  dyrektywy  klasycznej  i  sektorowej,  dokonana  w 

ramach nowelizacji ustawy Pzp z 20

16 r., w zakresie weryfikacji podmiotowej wykonawców 

miałaby być niepełna i dlaczego te właśnie regulacje powinny zostać wprowadzone także na 

gruncie  zamówień  w dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa.  W  ocenie  Izby  twierdzenia 

Odwołującego co do zasadności weryfikowania sytuacji podmiotowej na podstawie dowodów 

obrazujących stan aktualny na dzień ich złożenia także w zamówieniach obronnych stanowić 

mogą  co  najwyżej  postulaty  de  lege  ferenda,  nie  znajdują  one  bowiem  żadnego  oparcia 

w 

świetle aktualnie obowiązujących przepisów Działu III Rozdziału 4a ustawy Pzp. Przepisy 

te 

jednoznacznie wskazują, że badaniu podlegać ma stan istniejący nie później niż na dzień 

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu (ofert).  

W konsekwencji nie sposób zaakceptować także stanowiska Odwołującego, jakoby do 

wykazania  braku  podstaw  wykluczenia  nie  później  niż  na  dzień  składania  wniosków 

o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  wystarczające  miałoby  być  złożenie  samego 

oświadczenia wstępnego w treści wniosku, a następnie przedstawienie dowodów aktualnych 

na  dzień  złożenia.  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  miał  świadomość,  że  wraz  z  wnioskiem 

zobowiązany  był  złożyć  dowody  wykazujące  brak  podstaw  wykluczenia  według  stanu 

istniejącego  na  dzień  nie  późniejszy  niż  dzień  składania  wniosków,  a  wymóg  taki  wynikał 

wprost  z  treści  ogłoszenia.  Odwołujący  zresztą  wymagane  dokumenty  złożył,  z  tym,  że 

zamiast informacji z KRK przedstawił jedynie wizualizację dokumentu elektronicznego, która 

nie  spełniała  wymagań  ogłoszenia  o zamówieniu.  Sprzeczne  z  powyższym  działaniem  jest 

zatem wywodzenie 

w treści odwołania, że złożenie oświadczenia własnego w treści wniosku 

o  braku  podstaw  wykluczenia  powinno  zostać  uznane  za  wystarczające.  W  ocenie  Izby 

powyższa  argumentacja  stanowi  wyraz  przyjętej  taktyki  procesowej,  niemniej  nie  broni  się 

ona  na  gruncie  obowiązujących  regulacji.  Podkreślić  należy  także,  że  Zamawiający 

wzywając  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp  wyraźnie  wskazał,  iż  wymaga  złożenia  dokumentu  wystawionego  nie  wcześniej  niż  6 

miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia. Negatywne konsekwencje braku złożenia takiego 

dokumentu  obciążają  jedynie  Odwołującego.  W  ocenie  Izby  zaakceptowanie  możliwości 

złożenia  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  dokumentu  potwierdzającego  stan 

późniejszy  niż  dzień  składania  wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w postępowaniu  i 

oparcia 

się przez Zamawiającego podczas badania braku podstaw do wykluczenia na dzień 

nie  późniejszy  niż  dzień  składania wniosków  o dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu 

wyłącznie na  oświadczeniu własnym  wykonawcy,  prowadziłoby  nie tylko do  naruszenia art. 

131e  ust.  2  ustawy  Pzp,  ale  także  zasady  równego  traktowania  wykonawców  wyrażonej  w 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy 

Izba  uznała,  że  odwołanie  podlega  oddaleniu  w  całości  i  na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz 

§  3  pkt  1  Rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zaliczając  w poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15 000 zł uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………….………