KIO 2821/20 POSTANOWIENIE dnia 9 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2821/20  

POSTANOWIENIE  

z dnia 9 listopada 2020 roku  

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie:  

Przewodnicz

ący:      Katarzyna Poprawa    

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu 

bez  udziału  Stron  w  dniu  9  listopada  2020  roku  odwołania 

wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 października 2020 roku przez 

Wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie Konsorcjum firm: (1) Impel Defender 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu  (pełnomocnik,  adres 

pełnomocnika  ul.  Ślężna  118  53-111  Wrocław),  (2)  Impel  Safety  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (3)  Impel  Facility  Services  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (4)  Impel  Provider  Spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (5)  Impel  Technical  Security 

Sp

ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą  we Wrocławiu, (6) ITM Poland Spółka 

Akcyjna 

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego 

Miejskie  Przedsiębiorstwo Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. Warszawie  Spółka  Akcyjna  z 

siedzibą w Warszawie  

postanawia:   

umarza postępowanie odwoławcze, 

2)   n

akazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o zamówienie  (1) Impel Defender Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą we  Wrocławiu  (pełnomocnik,  adres 

pełnomocnika  ul.  Ślężna  118  53-111  Wroclaw),  (2)  Impel  Safety  Spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (3)  Impel  Facility 

Services  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  

(4)  Impel  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

we  Wrocławiu,  (5)  Impel  Technical  Security  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (6)  ITM  Poland  Spółka  Akcyjna  

z  siedzibą  w  Zielonej  Górze    kwoty  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy 

złotych zero groszy), stanowiącej wartość wniesionego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), na niniejsze postanowienie 

– w terminie 

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    ……………………..…………. 

Sygn. akt KIO 2821/20  

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.  st. 

Warszawie  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  pn.  „Całodobowa  ochrona  fizyczna  obiektów  i  mienia  Miejskiego 

Przedsiębiorstwa  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st.  Warszawie  S.A.”,  postępowanie  nr 

01160/WS/PW/PZP-DRZ-WRO/U/2020

” zwane dalej „Postępowaniem".  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej Nr: 2020/S 145-358104 z dnia 29.07.2020 r. 

Postępowanie prowadzone jest  

w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (t.j.:  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  „ustawą”  lub 

„PZP”.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8 ww. ustawy.  

W  dniu  30 

października  2020  roku  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zostało 

wniesione odwołanie przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie: (1) Impel 

Defender Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (pełnomocnik), 

(2)  Impel  Safety  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (3) 

Impel  Facility  S

ervices Spółka  z  ograniczoną odpowiedzialnością z  siedzibą  we Wrocławiu, 

(4)  Impel  Provider  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  (5) 

Impel Technical Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, 

(6) I

TM Poland Spółka Akcyjna z siedzibą w Zielonej Górze zwanych  dalej Odwołującym. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów,  które  miało 

wpływ 

na wynik postępowania w sprawie zamówienia publicznego: 

art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  naruszenie  przez 

Zamawiającego  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

Wykonawców ocenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu, 

2)  naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustaw

y  Prawa  zamówień  publicznych,  poprzez 

bezpodstawne,  bezzasadne  i  niezgodne  z  przepisami  wykluczenie  Odwołującego  

z  uwagi  na  rzekome  niepotwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

podczas, gdy Odwołujący przedstawił dokumenty, na podstawie których Zamawiający 

uzyskał  żądane  w  SIWZ  informacje  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowaniu przez Odwołującego; 

naruszenie  art.  26  ust.  6  ustawy  Prawa  zamówień  publicznych  poprzez  dokonanie 

wezwania  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  sytuacji,  gdy  Odwołujący  

nie jest zobowiązany do złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie warunków 

udziału  w  żądanym  zakresie,  gdyż  Zamawiający  może  uzyskać  oświadczenia  

lub dokumenty, dotyczące Odwołującego, za pomocą bezpłatnych i ogólnodostępnych 

baz  danych,  w  szczególności  rejestrów  publicznych  w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  17 

lutego 2005 r. o informatyzacji działalności podmiotów realizujących zadania publiczne 

(Dz. U. z 2014 r. poz. 1114 oraz z 2016 r. poz. 352). 

Z  ostrożności  procesowej  Odwołujący  podniósł,  iż  mogło  dojść  także  do 

naruszenia dyspozycji 

art. 26 ust. 2c ustawy Prawa zamówień publicznych, poprzez nie 

zbadanie 

i  w  efekcie  pominięcie  okoliczności,  iż  po  stronie  Odwołującego  nastąpiła 

przesłanka uzasadniająca brak możliwości złożenia dokumentów dotyczących sytuacji 

finansowej 

lub  ekonomicznej  wymaganych  przez  Zamawiającego,  i  nie  przyjęciu 

złożonych innych dokumentów, jako wystarczających do potwierdzenia, że Odwołujący 

spełnia opisany przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu; 

W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu, 

dokonanie  ponownej  oceny  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego  w  tym  dokumentów  powszechnie 

dostępnych, 

dopuszczenie Odwołującego do dalszego udziału w postępowaniu. 

W  dniu  9  listopada  2020  r. 

przed  otwarciem  rozprawy  Zamawiający  złożył  odpowiedź  

na  odwołanie,  w  której oświadczył,  iż  postanowił  uwzględnić  w  całości  zarzuty  podniesione  

w odwołaniu.  

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  wobec  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesiony

ch  w  odwołaniu  oraz  wobec  okoliczności,  że  do  postępowania  odwoławczego  

po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca,  zgodnie  z  art.  186 

ust. 2 

ustawy, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  art.  186  ust.  2  ustawy,  w  przypadku  umorzenia 

postępowania 

przez 

Izbę 

na 

skutek 

uwzględnienia 

przez 

Zamawiającego  

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  oraz  braku  zgłoszonego  w  terminie 

przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego,  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym w odwołaniu.  

W  tym  stanie  rzeczy,  Izba 

–  zgodnie  z  przepisem  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10,  186  ust  6  pkt  1) 

Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  1  pkt  1  lit  a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  

z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  

oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z 

2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący:    ………………………………