KIO 2825/20 WYROK dnia 17 listopada 2020 r.

sygn. akt: KIO 2825/20 

WYROK 

z dnia 17 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  16  listopada  2020  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2020  r.  przez 

wykonawcę  S&A  Service sp.  z  o.o.,  ul. Głubczycka 8;  52-026 Wrocław  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiającego Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 

ul. Obornicka 100-102; 50-

984 Wrocław, 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  w  części  i  nakazuje  zamawiającemu  dokonanie  modyfikacji 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  wraz  z  załącznikami  

w  odniesieniu  do 

każdego  z  7  zadań  zamówienia  w  ten  sposób,  że  zamawiający  

w  fo

rmularzu  ofertowym  powinien  wyodrębnić  osobną  pozycję  dotyczącą  wyceny 

kosztów  związanych  z  zabraniem  odpadu  do  miejsca  składowania  tego  typu 

odpadów  i wywiezienia  z  kompleksu  (dotyczy  usuwaniu  opadłego listowia  i  gałęzi 

(konarów) powstałych wskutek zmiennych warunków atmosferycznych, np. silnego 

wiatru.  Dotyczy  to  również  niebezpiecznie  zwisających  gałęzi  na  drzewach  

i  dachach  gdzie  nie  jest  wymagany  udział  pilarza,  a  także  użycia  podnośnika  – 

część  IV  pkt  1  ppkt  h  załącznika  nr  5.1  do  s.i.w.z.  i  odpowiednio  do  każdego  

z pozostałych zadań od 2 do 7), oraz usunięcia zapisów ze wzoru umowy (§9 ust. 1 

pkt 2 lit. d, e, f, g, h, i) dla wszystkich 7 zadań, dotyczących  możliwości naliczania 

kar umownych za każdy dzień opóźnienia wliczając soboty, niedziele oraz inne dni 

ustawowo wolne od pracy. 

W pozostałym zakresie odwołanie oddala. 

3. K

osztami postępowania obciąża: Skarb Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, 

ul. Obornicka 100-102; 50-

984 Wrocław w części 2/5 oraz S&A Service sp. z o.o., ul. 

Głubczycka 8; 52-026 Wrocław w części 3/5 i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez S&A Service sp. 

z o.o., ul. Głubczycka 8; 52-026 Wrocław, tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Skarbu Państwa - 2 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Obornicka 

984  Wrocław  na  rzecz  S&A  Service  sp.  z  o.o.,  ul.  Głubczycka  8;  

026 Wrocław, kwotę  4  085  zł  73  gr  (słownie:  cztery  tysiące  osiemdziesiąt  pięć 

złotych, siedemdziesiąt trzy grosze). 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego we Wrocławiu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2825/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  -  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego, 

którego przedmiotem jest  „Usługa sprzątania zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz 

utrzymania terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych na terenie 

kompleksów  wojskowych  administrowanych  przez  2  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy  we 

Wrocławiu z podziałem na 7 części (zadań)”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

9 września 2020 r., pod nr 2020/S 175-422880. 

Dnia 

20 października 2020 roku, zamawiający opublikował modyfikację treści specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami. 

Dnia 

30 października 2020 roku wykonawca S&A Service sp. z o.o. (dalej „Odwołujący”) 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  186  ust.  2  zd.  2  -  przez  dokonanie  modyfikacji  s.i.w.z.

,  niezgodnie  z  żądaniem 

zawartym w o

dwołaniu S&A Service sp. z o.o. (KIO 2359/20), 

2.  art. 29 ust. 1 i 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, 

poprzez zaniechanie czynności opisu  

w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  

i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  oraz  innych  przepisów  wymienionych  lub 

wynikających z  uzasadniania  niniejszego odwołania  -  w  związku z  czym  wykonawca 

nie jest w stanie obiektywnie sporządzić oferty, zawierającej ekwiwalentną odpowiedź 

cenową, a dodatkowo dokonany niezgodnie z zacytowanym przepisem art. 29 ust. 1 

opis  przedmiotu  zamówienia  zobowiązuje  wykonawcę  do  podejmowania  czynności, 

których treści ani rozmiaru nie sposób przewidzieć, a które będą uzależnione jedynie 

od inicjatywy Zamawiającego, a w rezultacie naruszenie zasady uczciwej konkurencji 

oraz równego traktowania przedsiębiorców, 

3.  art. 14 i art. 139 ust. 1 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp 

w zw. z art. 483 § 1 

oraz art. 484 § 2 Kodeksu Cywilnego (dalej „kc") w zw. z art. 353

 kc oraz w zw. z art. 

5  kc  poprzez:  umieszczenie  w  projektach  umów  -  załączniki  nr  4.1-4.7  do  s.i.w.z. 

obowiązku  uiszczenia  kar  umownych  oderwanych  od  możliwości  poniesienia 

uszczerbku  majątkowego  w  razie  zaistnienia  naruszeń,  na  wypadek  których  zostały 

zastrzeżone, prowadzących do nieuzasadnionego wzbogacenia się zamawiającego, 

ewentualnie innych przepisów wynikających bezpośrednio i pośrednio z uzasadnienia. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

zamawiającemu w zakresie zadań 1-7: 

1)  d

okonania  czynności  polegającej  na  modyfikacji  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  w  zakresie  szczegółowo  wskazanym  w  treści  odwołania  (tj.  modyfikacja 

zapisów: s.i.w.z., załącznika nr 5.1-5.7, modyfikacja zapisów treści umowy zał. nr 4.1-

4.7) i wszystkie inne wynikające konsekwentnie z dokonywanych zmian, 

2)  z

asądzenie na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, tj. kosztów 

złożenia  odwołania,  kosztów  transportu  i  ewentualnych  kosztów  zastępstwa 

procesowego, zgodnie z właściwymi przepisami. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  sposób  ustalenia  opisu  przedmiotu 

zamówienia  jak  i  wynikające  również  z  niego  określenie  kryterium  oceny  przekłada  się 

wprost  na  możliwość  udziału  odwołującego  w  postępowaniu  oraz  złożenia  konkurencyjnej 

oferty.  Interes  o

dwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  może  doznać  uszczerbku,  gdyż 

niejednoznaczny  op

is przedmiotu zamówienia uniemożliwia należytą kalkulację ceny oferty, 

daje  praktyczną  pewność  iż  realizacja  przedmiotu  umowy  skutkować  będzie 

nieprzewidzianymi  stratami  dla  o

dwołującego  w  trakcie  realizacji  umowy.  Dodatkowo  

w  sytuacji,  gdy  oferta  odwołującego  zostanie  uznana  za  najlepszą,  odwołujący  będzie 

zobowiązany  do  podpisania  umowy  oraz  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  jej  warunkami, 

które  w  swej treści  są jednostronnie  niekorzystne  dla wykonawcy. W konsekwencji,  istnieje 

bardzo realna możliwość poniesienia szkody przez odwołującego, a co za tym idzie ma on 

interes we wniesieniu odwołania. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  zaniechał  dokonania  części  zmian  w  treści  s.i.w.z. 

zgodnie  z  żądaniami  poprzednio  wniesionego  przez  odwołującego  odwołania,  którego 

zarzuty  zostały  w  całości  uznane  przez  zamawiającego.  Z  tego  względu  doszło  do 

naruszenia  przez 

zamawiającego  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Ze  zdania  2  ust.  2  art.  186 

ustawy  Pzp 

wynika,  że  w  przypadku  umorzenia  przez  Izbę  postępowania  odwoławczego  

z  uwa

gi  na  uwzględnienie  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  

w  odwołaniu,  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  tym  odwołaniu.  Na  skutek 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania S&A Service sp. z o.o. z 

dnia 21 września 2020 r. i wobec braku przystępujących po jego stronie, Izba - działając na 

podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp - 

postanowieniem umorzyła postępowanie odwoławcze 

w sprawie o sygn. akt KIO 2359/20. 

W  ustawie  Pzp 

art.  186  ust.  2  został  skorelowany  z  art.  189  ust.  2  pkt  5  ustawy  Pzp 

mówiącym  o  tym,  że  ponowne  odwołanie  podlega  odrzuceniu,  jeżeli  dotyczy  czynności 

wykonanej  przez  z

amawiającego  zgodnie  z  żądaniem  poprzedniego  odwołania,  którego 

zarzuty  uznał.  W  przeciwnej  sytuacji  jedynym  skutkiem  dokonania  przez  zamawiającego 

czynności  niezgodnie  z  żądaniem  poprzednio  uznanego  odwołania  jest  brak  podstaw  do 

odrzucenia kolein ego od wołania od tej nowej czynności. 

Zgodnie  z  a

rt.  29  ust.  1  ustawy  Pzp,  przedmiot  zamówienia  należy  opisać  w  sposób 

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, 

uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty  -  oznacz

a  to,  że  z  opisu  tego  musi  wynikać  dokładny  a  zarazem  wyczerpujący  (co 

oznacza;  pełen,  dostatecznie  szczegółowy  tj.  maksymalnie/minimalnie  określony  zakres) 

opis zamówienia i warunki jego realizacji tj. wskazanie kiedy te warunki i na jakich zasadach, 

w ja

kim zakresie ulegną zmianie. Zapis stojący w art. 29 ust. 1 ustawy Pzp, służy realizacji 

ustawowych  zasad  uczciwej  konkurencji  a  co  za  tym  idzie  zasady  równego  dostępu  do 

zamówienia,  wyrażonych  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Biorąc  pod  uwagę  zapis  art.  29  ust.  2 

ustawy Pzp, zgodnie z którym przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który 

mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję,  wystarczy  do  stwierdzenia  faktu  nieprawidłowości  

w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym sprzeczności z prawem, jedynie zaistnienie 

możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji  poprzez  zastosowanie  określonych  zapisów  

w specyfikacji, niekoniecznie zaś realnego uniemożliwienia takiej konkurencji (zob. wyrok SO 

w Bydgoszczy  z dnia 25 stycznia 2006 r., II Ca 693/05). W wyroku z dnia 21 lipca 2014 r., 

KIO 1389/14, Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, że „Obowiązkiem Zamawiającego 

jest dokonanie opisu przedmiotu zamówienia, tak aby wykonawca miał jasność co do tego, 

jaki  produkt  jest  wymagany  przez  zamawiającego  i  na  podstawie  jakich  kryteriów  będzie 

oceniana  jego  oferta.  Brak  precyzji  przy  formułowaniu  treści  SIWZ  nie  może  być 

usprawiedliwiony  możliwością  wyjaśnienia  treści  złożonych  ofert  na  etapie  ich  analizy  i 

oceny.  To  właśnie  na  etapie  konstruowania  treści  SIWZ  Zamawiający  winien  dołożyć 

należytej staranności i wyeliminować w stopniu możliwie najwyższym wszelkie niejasności i 

nieprecyzyjne  zapisy,  tak,  aby  podczas  badania  i  oceny  ofert  wyelimino

wać  element 

subiektywnej oceny.”. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  być  tak  sporządzony,  by  wykonawcy  nie  mieli 

wątpliwości,  jakie  usługi,  dostawy  czy  roboty  budowlane  należy  wykonać  i  jaki  będzie  ich 

zakres  zgodnie  z  wymaganiami  zamawiającego,  a  jednocześnie  aby  mogli  oni  w  sposób 

prawidłowy  dokonać  wyceny  złożonych  ofert  (zob.  wyrok  z  dnia  27  grudnia  2011  r.,  KIO 

2649/11).  Opis  przedmiotu  zamówienia  musi  być  na  tyle  oczywisty  i  niebudzący  żadnych 

wątpliwości,  by  mógł  stanowić  podstawę  do  złożenia  przez  zainteresowane  podmioty  ofert 

(zob. wyrok z dnia 2 sierpnia 2011 r., KIO 1556/11). 

W

ykonawca  kalkulując  ceny  ofertowe  bierze  pod  uwagę  dane  zamieszczone  w  s.i.w.z. 

rozumianym  również  jako  towarzyszące  mu  i  stanowiące  integralną  całość  wszystkie 

dotyczące go załączniki. 

Zamawiający w załącznikach nr 5.1-5.7 do s.i.w.z. „OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA" 

określił  wymagania  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący,  co  realnie  wpływa  na 

niemożność  obiektywnego  dokonania  kalkulacji  tak  aby  była  zachowana  jedna  

z  podstawowych  zasad  kodeksu  cywilnego  tj.  zasada  ekwiwalentności  świadczeń, 

dodatkowo  m

oże  spowodować  błędy  w  kalkulacji  odwołującego,  a  w  razie  wygrania 

przetargu  naraża  go  na  straty  w  trakcie  realizacji  umowy,  tym  bardziej,  iż  zamawiający 

dopuszcza  w  sposób  nie  do  końca  uregulowany  jasnym  zakresem  zmniejszenia  czasowe, 

powierzchniowe.  Zani

echanie  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  

i  wyczerpujący,  bez  pomocy  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń, 

uwzględniających wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie 

oferty, 

tj.  sformułowanie  w  sposób  niejasny  -  uniemożliwia  rzetelną  wycenę  oferty,  

a dodatkowo stanowi wprost naruszenie dyspozycji art. 29 ust. 1 ustawy PZP i zw. z tym art. 

7  ust.  1

,  zgodnie  z  którym  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia  w  sposób zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

Ponadto niedopuszczalne jest kształtowanie wysokości kar w sposób całkowicie dowolny, 

bez jakiegokolwiek racjonalnego 

powiązania z uszczerbkiem po stronie zamawiającego oraz 

warunkami realizacji zamówienia stawianymi przez zamawiającego. 

a) 

ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU 

Odwołujący  wniósł  o  zmianę  Formularza  ofertowego  stanowiącego  załącznik  nr  1.1  do 

s.i.w.z.  /po  mod

yfikacji/  w  związku  z  częścią  III  pkt.  1  ppkt  h)  oraz  częścią  III  pkt  2.4 

załącznika nr 5.1 /po modyfikacji/ do s.i.w.z. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  wymaga  stałej  dyspozycji,  gotowości  do  podjęcia 

działań  zgodnie  z  OPZ  -  24H/dobę  7  dni  w  tygodniu,  jednocześnie  nie  dając  gwarancji 

realizacji  prac  i  tym 

samym  zapłaty  za  nie  (usługa  ma  być  wykonywana  według  potrzeb 

wynikających z pogody). 

W formularzu ofertowym w pozycji 1 lit. h, oferent winien  wskazać cenę jednostkową za 

jednor

azowe  wykonanie  usługi  przy  maksymalnej  częstotliwości  w  roku  do  20  razy,  za 

„usuwanie śniegu i lodu z terenów utwardzonych (w tym koszt gotowości do podjęcia działań 

zgodnie 

z  opisem  przedmiotu  zamówienia)”.  Skalkulowanie  kosztów  dyspozycyjności 

(gotowości)  w  tej  pozycji,  której  płatność  uzależniona  jest  od  wystąpienia  warunków 

skutkujących podjęcie na wezwanie realizacji danej usługi może skutkować brakiem zapłaty 

lub  jej  części  pomimo,  iż  wykonawca  poniesie  koszty  związane  z  zapewnieniem  dyżurów 

niezależnie  od  tego  czy  usługa  będzie  zlecona  czy  nie  (zakup  środków  do  zwalczania 

śliskości,  amortyzacja  sprzętu,  wynagrodzenie  pracowników  pełniących  dyżury  itd.), 

natomiast  w  przypadku  braku  zlecenia  nie  otrzyma  za  nie  wynagrodzenia.  Powyższe  stoi  

w sprzeczności z §4 ust. 2 umowy stanowiącej zał. nr 4.1 do s.i.w.z. „Wykonawca w ramach 

ustalonej opłaty zakupi piasek oraz środki chemiczne potrzebne do utrzymania czystości na 

terenach utwardzonych i zielonych. Ponadto Wykonawca zaopatrzy się w materiały związane 

z 

przedmiotem  umowy  (sprzęt  gospodarczy,  środki  ochrony  osobistej,  itp.)  w  ramach 

ustalonego wynagrodzenia.”. 

Odwołujący wniósł o modyfikację Formularza Ofertowego o pozycję uwzględniającą koszt 

dyżurów  w  zakresie  gotowości  do  „akcji  zima",  środków  i  sprzętu,  gwarantujące  zapłatę 

niezależnie czy akcja zima zostanie przeprowadzona, lub też wskazanie pozycji gdzie należy 

tą  usługę  wycenić,  ale  tak  aby  uzyskać  gwarancję  jej  zapłaty  bez  względu  na  wystąpienie 

opadów śniegu czy też nie. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. 

b) 

ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU 

Odwołujący wniósł o uszczegółowienie pkt. 6 w §4 umowy stanowiącej załącznik nr 4.1 do 

s.i.w.z.  po  modyfikacji: 

„Wykonawca  jest  zobowiązany  do  posprzątania  terenu  po 

nieprzewidz

ianych  zjawiskach  pogodowych  tj.  przejściu  wichur,  gwałtownych  opadów 

deszczu  ze  złamanych  gałęzi,  konarów,  liści  oraz  zabezpieczy  ich  wywóz  z  terenu 

utrzy

mywanych kompleksów wojskowych.” 

Pomimo  uznania  w  całości  odwołania  w  dniu  7  października  (KIO  2359/20)  nie 

wprowadzono modyfikacji w tym zakresie. Zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia usługa 

sprzątania  odbywa  się  1x  w  tygodniu,  dodatkowa  usługa  na  terenach  utwardzonych  4x  

w  miesiącu,  natomiast  utrzymanie  terenów  zielonych  7  razy  w  roku  -  tym  samym  zapis 

umowy  jest  nieprecyzyjny.  Niejasne  jest  co  z

amawiający  rozumie  przez  pojęcie 

„zobowiązany  do  posprzątania  terenu  po  nieprzewidzianych  zjawiskach  pogodowych".  Na 

jakiej podstawie następuje podjęcie działań, czy jest to usługa realizowana na zlecenie, czy 

tez  podejmowana  samodzielnie? 

Czy  dotyczy  terenów  utwardzonych  czy  również 

nieutwardzonych?  Czy  objęty  jest  nią  cały  teren  utwardzony  i  nieutwardzony,  czy  tylko  ich 

część?  Według  której  pozycji  formularza  dla  powierzchni  utwardzonej  oraz  nieutwardzonej 

ni

niejsza usługa ma być rozliczana, gdzie oferent winien ją wycenić? 

Bez powyższych informacji odwołujący nie może należycie wycenić usługi, dlatego wniósł 

o jej dookreślenie. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. 

c) 

ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU 

Odwołujący  wniósł  o  uszczegółowienie  części  IV  pkt.  1  ppkt.  h  załącznika  nr  5.1  do 

s.i.w.z. po modyfikacji. 

W  modyfikacji  powyższego  załącznika,  dnia  20.10.2020  r.  wprowadzono  wymóg: 

„Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zabrania  odpadu  do  miejsca  składowania  tego  typu 

odpadów i wywiezienia z kompleksu.”. 

Odwołujący  wskazał,  że  brak  jest  informacji  o  przewidywanym  rozliczeniu  niniejszych 

odpadów. Ilość ich po np. dużej wichurze może być znaczna, co wpłynie na wysokie koszty 

po  stronie  wykona

wcy.  Jednak  nie  można  wyliczyć  ewentualnego  kosztu  ryzyka,  którego 

wykonawca nie ma możliwości zidentyfikować z uwagi na brak odpowiedniej i wyczerpującej 

informacji w  s.i.w.z. 

W wyniku gwałtownych burz, z uwagi na dużą ilość drzew na terenach 

jednostki mo

że wystąpić bardzo duża ilość odpadu (tym bardziej, iż zamawiający zastrzega 

sobie oczyszczenie terenu nie tylko z drobnych gałęzi ale również usunięcia konarów). Ilość 

takich odpadów jest nie do przewidzenia i nie można rzetelnie wycenić ich kosztu bez ryzyka 

narażenia  Wykonawcy  na  straty.  Zamawiający  winien  uszczegółowić  kwestie  rozliczenia 

niniejszych odpadów, np. określając ich wartość w rozliczeniu np. za tonę, lub określenie ich 

maksymalnej ilości. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. 

d)  ZADANIE NR 

1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU 

Odwołujący  wniósł o uszczegółowienie pkt. 14 w §4 umowy stanowiący załącznik nr 4.1 

do s.i.w.z. po modyfikacji: 

„Zamawiający zastrzega sobie, w trakcie trwania umowy, prawo do 

wnoszenia  korekt  powierzchni  do  usługi  utrzymania  porządków  w  obrębie  danej  lokalizacji 

lub  zmianę  częstotliwości  wykonywania  usług.”.  Zamawiający  przewidział,  iż  powyższe 

ograniczenia  powierzc

hni  przeznaczonej  do  sprzątania  nie  przekroczą  w  okresie  realizacji 

umowy 25 % ogólnej powierzchni danego rodzaju objętej zamówieniem. Nie podał natomiast 

granicy w zakresie zmiany częstotliwości wykonywania usług danego rodzaju. 

Pomimo  uznania  w  całości  odwołania  w  dniu  7  października  (KIO  2359/20)  nie 

wprowadzono modyfikacji w tym zakresie. 

Jest to niezbędne do oszacowania ewentualnych 

kosztów usługi. Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. 

e) 

ZADANIE NR 1: SEKCJA OBSŁUGI INFRASTRUKTURY NR 1 WE WROCŁAWIU 

Odwołujący  wniósł  o  modyfikację  zapisów  §9  ust.  1  pkt.  2  lit.  d,  e,  f,  g,  h,  i  umowy 

stanowiący  załącznik  nr  4.1  do  s.i.w.z.  po  modyfikacji  w  zakresie  zapisów,  iż  zamawiający 

będzie  naliczał  kary  „za  każdy  rozpoczęty  dzień  opóźnienia  w  stosunku  do  terminu 

rozpoczęcia  określonego  w  zleceniu  i  pierwotnego  czasu  realizacji  określonego  w  Opisie 

przedmiotu  zamówienia;  wliczając  soboty  i  niedziele  oraz  Inne  dni  ustawowo  wolne  od 

pracy

”.  W  związku  z  zapisami  załącznika  nr  5.1  do  s.i.w.z.  po  modyfikacji  część  II  pkt.  3 

realizacja  usług  przez  wykonawcę  ma  się  odbywać  w  godzinach  pracy  obsługiwanej 

jednostki.  Nadmiernością  zamawiającego  jest  więc  fakt  naliczania  kar  za  dni  wolne,  

w  których  usługa  nie  może  być  realizowana,  z  czym  odwołujący  się  nie  zgadza  i  wnosi  

o z

mianę zapisów na dni kiedy praca na danych jednostkach może być świadczona zgodnie 

z zał. nr 8 do umowy. Ponadto nie można żądać kary umownej, gdy dłużnik obalił wynikające 

z  art.  471  k.c.  domniemanie,  że  opóźnienie  w  spełnieniu  świadczenia  jest  następstwem 

okoliczności,  za  które  dłużnik  ponosi  odpowiedzialność,  a  brak  jest  takich  uregulowań  

w  umowie. 

Pomimo  uznania  w  całości  odwołania  w  dniu  7  października  (KIO  2359/20)  nie 

wprowadzono modyfikacji w tym zakresie. 

Zarzut dotyczy wszystkich zadań od 1 do 7. 

Odwołujący  wskazał,  iż  odpowiedzialność  za  właściwe  i  precyzyjne  opisanie  wymagań  

z  uwzględnieniem  wszelkich  istotnych  danych  i  parametrów,  spoczywa  na  zamawiającym. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  jest  jednym  z  najistotniejszych  elementów  przygotowania 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  bowiem  wskazane  warunki  oraz 

wymagania są wiążące zarówno dla zamawiającego, jak i dla wykonawców. 

Mając  na  względzie  treść  art.  29  ust.  1  ustawy  Pzp  jak  i  art.  355  §  2  k.c.,  wykonawca 

powinien  uwzględnić  w  ofercie  tylko  te ryzyka,  które  w  okolicznościach  danej  sprawy,  przy 

uwzględnieniu  zawodowego  charakteru  działalności  wykonawcy,  są  możliwe  do 

przewidzenia. Jeżeli inwestor nie opisze przedmiotu zamówienia w wyczerpujący sposób, nie 

można  przerzucać  na  wykonawcę  wszelkich  możliwych  ryzyk,  jakie  mogą  zaistnieć  przy 

wykonywaniu przedmiotu umowy. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do 

opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  i  wyczerpujący,  za  pomocą 

dostatecznie  dok

ładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  

i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  a  dodatkowo  w  sposób 

zapewniający  przygotowanie  przejrzystego  postępowania  z  zachowaniem  zasad  równego 

traktowania  i  zachowania  uczciwej  konkurencji. 

Zamawiający  winien  opisać  swoje 

wymagania dotyczących przedmiotu zamówienia tak szczegółowo i tak dokładnie, aby każdy 

wykonawca  był  w  stanie  zidentyfikować  czego  zamawiający  oczekuje.  Obowiązkiem 

z

amawiającego jest podjęcie wszelkich możliwych środków w celu wyeliminowania elementu 

niepewności  wykonawców  co  do  przedmiotu  zamówienia  poprzez  maksymalnie 

jednoznaczne i wyczerpujące określenie przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie  odwołujący  wniósł  o  zobowiązanie  zamawiającego  do  modyfikacji  kar 

umownych  w  celu  dostosowania 

ich  naliczenia  do  dni  rzeczywistego  świadczenia  usługi. 

Projektując  zapisy  umowne  w  przedmiocie  kar  umownych,  zamawiający  powinni  mieć  na 

uwadze,  że  wykonawcy  nie  odpowiadają  za  zdarzenia,  na  których  powstanie  nie  mają 

wpływu, a wysokość kar umownych nie może być dowolna. 

Zamawiający  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  odrzucenie 

odwołania. 

Odwołujący  wniósł  pismo  procesowe  stanowiące  odpowiedź  na  stanowisko 

zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  O

dwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie w części zasługuje na uwzględnienie. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzuty  odwołującego  są  częściowo  zasadne  

(w 2/5). 

Izba stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie w zakresie zarzutów opisanych 

w l

it. c i e uzasadnienia odwołania. 

Zarzut  opisany  w lit c 

uzasadnienie odwołania dotyczył okoliczności nowych, powstałych 

w wyniku modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający dnia 

20  października 2020  roku  dokonał  modyfikacji  części  IV  pkt  1  ppkt  h załącznika nr  5.1 do 

s.i.w.z., 

nadając mu następującą treść „h)  Usuwaniu  opadłego  listowia  i  gałęzi  (konarów) 

powstałych  wskutek  zmiennych  warunków  atmosferycznych,  np.  silnego  wiatru.  Dotyczy  to 

również niebezpiecznie zwisających gałęzi na drzewach i dachach gdzie nie jest wymagany 

udział  pilarza,  a  także  użycia  podnośnika.  Cięcia  gałęzi  (konarów)  jeżeli  ich  wielkość  tego 

wymaga  dokonają  pracownicy  Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zabrania 

odpadu  do  miejsca  składowania  tego  typu  odpadów  i  wywiezienia  z  kompleksu”. 

Zamawiający  do  dotychczasowej  treści  dopisał  „Cięcia  gałęzi  (konarów)  jeżeli  ich  wielkość 

tego  wymaga  dokonają  pracownicy  Zamawiającego.  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 

zabrania odpadu do miejsca składowania tego typu odpadów i wywiezienia z kompleksu.”.  

Powyższe  wzbudziło,  jak  się  okazało,  uzasadnioną  wątpliwość  odwołującego,  który 

stwierdził,  że  nałożenie  na  wykonawcę  dodatkowego  obowiązku  winno  skutkować 

możliwością  wyceny  dodatkowej  pracy.  Odwołujący  twierdził  bowiem,  że  nie  jest  w  stanie 

ustalić,  na  dzień  złożenia  oferty,  ile  w  wyniku  zjawisk  atmosferycznych  (burze,  wichury) 

powstanie odpadów, które należy zeskładować a następnie wywieźć z kompleksu.  

Zamawiający na rozprawie wywodził, że koszt takich odpadów należy ująć w ryczałtowej 

cenie  -  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  1  lit.  a

,  który  dotyczy  utrzymania  terenów 

utwardzonych.  

Odwołujący  wskazał,  że  kwestionowany  zapis  dotyczy,  zgodnie  tytułem  części  IV  – 

utrzymania  terenów  nieutwardzonych,  tym  samym  niezasadne  jest  stanowisko 

zamawiającego w tym zakresie. 

Oceniając  przedmiotowy  zarzut  Izba  stwierdziła,  że  zasadne  jest  stanowisko 

odwołującego, gdyż nie jest możliwe, na etapie składania ofert, ustalenie, a co za tym idzie i 

wycenienie kosztu usługi zależnej od zdarzeń przyszłych i niepewnych. Taka sytuacja rodzi 

bowiem 

brak  możliwości  porównania  złożonych  ofert,  a  co  za  tym  idzie  narusza  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców,  w  szczególności  w  zakresie  proporcjonalności  

i  przejrzystości  postępowania  i  może  prowadzić  do  wyboru  oferty,  która  de  facto  nie  jest 

ofert

ą  najkorzystniejszą.  Przyjmując  bowiem  stanowisko  zamawiającego,  każdy  

z wykonawców, kalkulując swoją ofertę, przyjąłby do wyceny zupełnie inną wartość, która nie 

może być  porównywalna.  Zasadnym  w  tym  zakresie jest konieczność  wyodrębnienia przez 

zamawiającego w formularzu ofertowym odrębnej pozycji dla tego typu usługi, która będzie 

wyceniana  np.  za  ilość  wywiezionego  odpadu  mierzonego  w  kg.  Tym  samym  każdy  

z wykonawców będzie mógł w swojej ofercie osobno wycenić koszt takiej usługi, a rozliczana 

ona  będzie  od  tonażu faktycznie  zagospodarowanego  odpadu.  Sytuacja  powyższa  dotyczy 

wszystkich 7 zadań, dlatego tez Izba nakazała zamawiającemu wprowadzenie odpowiedniej 

pozycji wyceny oferty w formularzu ofertow

ym w odniesieniu do każdego zadania. 

Zarzut  opisany  w  lit.  e  uzasadnienia  odwołania  dotyczył  projektu  umowy  w  zakresie  §9 

ust.  1  pkt  2  lit.  d-

i,  w  którym  zamawiający  wskazał,  iż  będzie  nakładał  kary  za  opóźnienie  

w  realizacji  umowy  również  za  dni,  którymi  są  soboty,  niedziele  oraz  inne  dni  ustawowo 

wolne od pracy. Odwołujący podnosił, że w załączniku nr 8 do umowy (w każdym z 7 zadań), 

zamawiający  podał  godziny  pracy  poszczególnych  jednostek  i  instytucji.  Z  wykazu  tego 

wynika,  że  godziny  pracy  poszczególnych  jednostek  i  instytucji  zostały  ustalone  na  od 

poniedziałku  do  piątku  w  godzinach  od  7  do  15,  a  w  niektórych  nawet  od  poniedziałku  do 

czwartku. 

Zdaniem odwołującego takie ukształtowanie postanowień umowy, może prowadzić 

do  sytuacji,  w  której  zamawiający  naliczy  kary  za  opóźnienia  w  realizacji  umowy,  które 

jednakże  nie  będą  wynikały  z  winy  i  przyczyny  leżącej  po  stronie  wykonawcy,  gdyż 

wykonawca  byłby  w  stanie  zrealizować  zamówienie  w  terminie,  jednakże  z  uwagi  na  czas 

pracy danej jednostki lub instytucji 

nie będzie to możliwe. 

Zamawiający  na  rozprawie  podniósł,  iż  z  OPZ  stanowiącego  zał.  nr  5.1  do  s.i.w.z.  II.3 

wynika, że świadczenie usług, co do zasady ma odbywać się w godzinach pracy jednostek, 

co  nie  wyklucza  możliwości,  że  wykonawca  ustali  wykonywanie  usługi  w  innych  godzinach  

i innych dniach z kierownikiem SOI

. Ponadto zamawiający wskazał, iż w zakresie zadań 1-7 

jego intencją było, poprzez zmianę s.i.w.z. w dniu 20 października 2020 r., usunięcie zał. nr 8 

stanowiącego wykaz godzin pracy jednostek. 

Izba,  biorąc  pod  uwagę  stan  sprawy  ustalony  w  dniu  orzekania  stwierdziła,  że  obecnie 

obowiązująca treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami zawiera 

załącznik nr 8, dlatego też stanowisko zamawiającego, że „jego intencją było” pozostaje bez 

znaczenia, liczy się bowiem treść s.i.w.z. obowiązująca w dniu rozprawy. 

Izba  za  zasadne  uznała  stanowisko  odwołującego,  gdyż  za  nie  zgodne  z  przepisami 

obowiązującego  prawa  jest  okoliczność,  w  której  wykonawca  będzie  obciążany  karami  za 

nieterminowe 

wykonanie  zamówienia  w  sytuacji  w  której  faktycznie  nie  miał  możliwości  jej 

terminowego  wykonania.  Zwrócić  bowiem  należy  uwagę  na  fakt,  iż  zamawiający  jest 

specyficzną  jednostką  sektora  finansów  publicznych,  w  stosunku  do  której  obowiązują 

określone  procedury  i  instrukcje.  Jednostki  wojskowe  działają  w  oparciu  o  określone 

regulaminy,  które  wyłączają  możliwość  przebywania  na  ich  terenie  osób  trzecich  poza 

godzinami  ich  pracy,  stąd  nawet  przy  przyjęciu,  że  osoby  skierowane  do  realizacji  zadania 

będą wcześniej zgłoszone takiej jednostce, nie oznacza, że osoby te będą mogły świadczyć 

usługę  poza  godzinami  wskazanymi  w  załączniku  nr  8  do  umowy.  Dlatego  też  nakładanie 

przez  zamawiającego  kar  umownych  na  wykonawcę  niemogącego  świadczyć  takiej  usługi 

może  skutkować  uznaniem  o  bezpodstawnym  wzbogaceniu  wierzyciela  (zamawiającego). 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie  „kara  umowna  nie  może  być  instrumentem  służącym 

wzbogaceniu  wierzyciela,  a  zatem  przyznającym  mu  korzyść  majątkową  w  istotny  sposób 

przekraczającą  wysokość  poniesionej  przez  wierzyciela  szkody”  (wyrok  SN  z  dnia  24 

stycznia  2014  r.,  sygn. 

CSK  124/13).  Zastrzeżenie kar  umownych  w  nadmiernej  wysokości 

może  oznaczać,  iż  zamawiający  naruszył  dyrektywy  kształtowania  treści  s.i.w.z.  zawarte  

w  ustawie  Pzp  (por.  wyroki  KIO  z  20  listopada  2015  r.,  sygn.  KIO  2399/15,  oraz  z  31  lipca 

2015  r.,  sygn.  KIO  1519/15).  Także  Kodeks  cywilny  przewiduje  instrumenty  ochrony  przed 

stosowaniem  nadmiernych  kar  umownych  (art.  5  KC  - 

nadużycie prawa podmiotowego;  art 

484  §  2  KC  -  możliwość  żądania  zmniejszenia  kary  umownej,  jeżeli  zobowiązanie  zostało  

w znacznej części wykonane lub gdy kara umowna jest rażąco wygórowana). 

W konsekwencji powyższego Izba nakazała zamawiającemu usunięcie zapisów ze wzoru 

umowy  (§9  ust.  1  pkt  2  lit.  d,  e,  f,  g,  h,  i)  dla  wszystkich  7  zadań,  dotyczących  możliwości 

naliczania kar umownych za każdy dzień opóźnienia wliczając soboty, niedziele oraz inne dni 

ustawowo wolne od pracy. 

Izba oddaliła pozostałe zarzuty odwołania stwierdzając, iż w wyniku uwzględnienia przez 

zamawiającego  odwołania  z  dnia  21  września  2020  roku  i  dokonanej  w  wyniku  tego 

uwzględnienia  modyfikacji  treści  s.i.w.z.  z  załącznikami  z  dnia  20  października  2020  roku, 

zamawiający uczynił zadość żądaniom odwołującego w zakresie w jakim żądania te zostały 

sprecyzowane w rzeczonym odwołaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu 

Izba orzeka w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie 

Izby, o którym mowa w pkt 1, 2 sentencji, miało charakter merytoryczny, gdyż odnosiło się do 

częściowego uwzględnienia i oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem  było 

postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  i  2  sentencji)  i formalnym  (pkt  3 sentencji),  całe  orzeczenie musiało przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa Izba  Odwoławcza  uwzględnia 

odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub 

może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o  udzielenie  zamówienia. Z ww. przepisu 

wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy  Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  stwierdzone 

naruszenia ustawy Pzp 

mogły mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Odnośnie  żądań,  których  Izba  nie  podzieliła,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzeczono  jak  w  pkt  2  sentencji.  Jednocześnie  jednak  informacja  o  częściowym  oddaleniu 

odwołania  musi  znaleźć  odzwierciedlenie  w  sentencji  orzeczenia,  a  nie  w  uzasadnieniu.  

W  art.  196  ust.  4  ustawy  Pzp,  określającym  w  sposób  wyczerpujący  elementy  treści 

uzasadnienia  wyroku  wydanego  przez  Izbę  nie  ma  bowiem  żadnej  wzmianki  o  możliwości 

zamieszczenia  w  uzasadnieniu  wyroku  jakiegokolwiek  rozstrzygnięcia.  Na  powyższe 

zwrócono uwagę w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 17 lutego 2016 r. III CZP 111/15. Sąd 

ten, wypowiadając się o praktyce Izby oddalania części zarzutów odwołania w uzasadnieniu, 

jednoznacznie  uznał  za  wadliwą  praktykę  Izby  orzekania  w  uzasadnieniu  wyroku  a  nie  

w jego sentencji o części zarzutów i żądań zawartych w odwołaniu. 

Wobec  powyższego,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  2 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie do jego 

wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6.  

W  niniejszej  sprawie  odpowiedzialność  za  wynik  postępowania  odwoławczego  ponosili 

zamawiający  w  części  2/5  i  odwołujący  w  części  3/5.  Spośród  5  grup  zarzutów  zasadne 

okazały się 2 grupy. Kosztami postępowania obciążono zatem odwołującego w części 3/5 i 

zamawiającego  w  części  2/5.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis  od 

odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  w  wysokości  15.000  zł,  wynagrodzenie 

pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  koszty  dojazdu  pełnomocnika 

odwołującego  na  rozprawę  w  wysokości  614,31  zł.  Łączna  wysokość  wszystkich  kosztów 

postępowania odwoławczego wyniosła zatem 19.214,31 zł. 

Odwołujący  poniósł  dotychczas  koszty  w  wysokości  15.614,31  zł  (15.000  +  614,31), 

tymczasem  odpowiada

ł  za  nie  jedynie  do  wysokości  11.528,58  zł  (3/5  z  19.214,31). 

Zamawiający  poniósł  dotychczas  koszty  w  wysokości  3.600,00  zł.  Wobec  powyższego  od 

zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zasądzono  kwotę  4.085,73  zł,  stanowiącą  różnicę 

między  kosztami  dotychczas  poniesionymi  przez  odwołującego,  a  kosztami,  za  jakie 

odwołujący odpowiadał w świetle wyniku postępowania (15.614,31 zł – 11.528,58 zł). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 

ust. 3 pkt 1 w zw. § 5 ust. 2 pkt 1 w zw. § 3 pkt 2 lit. a i b w zw. § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wp

isu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………