KIO 2827/20 WYROK dnia 20 listopada 2020 r.

WYROK 

 z dnia 20 listopada 2020 r.    

Krajowa Izba Odwoławcza  -  w składzie: 

Przewodniczący:  

Jan Kuzawiński 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 listopada 2020 

r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  października  2020  r.  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  „STEKOP”  S.A.  

(Lider),  ul.  Mołdawska  9,  02-127  Warszawa,  „STEKOP-OCHRONA”  Sp.  z  o.o.,  Kol. 

Porosły  52,  16-070  Choroszcz  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb  Państwa  -  26 

Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Juzistek 2, 05-131 Zegrze przy udziale: 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  Agencja 

Ochrony K. Sp. z o.o., ul. Chmielna 34, 00-020 Warszawa, Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. 

Jana  Kazimierza  64/128,  01-248  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie 

kosztami postępowania obciąża Odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  „’STEKOP”  S.A.  (Lider),  ul.  Mołdawska  9,  02-

127 Warszawa, „STEKOP-OCHRONA” Sp. z o.o., Kol. Porosły 52, 16-070 Choroszcz i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę  3  600  zł  00 gr (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych zero groszy)  od 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  – 

konsorcjum 

„STEKOP”  S.A.  (Lider),  ul.  Mołdawska  9,  02-127  Warszawa, 

„STEKOP-OCHRONA”  Sp.  z  o.o.,  Kol.  Porosły  52,  16-070  Choroszcz,  na  rzecz 

Zamawiającego  -  Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul. 

Juzistek  2,  05-131  Zegrze, 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  26  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  ul.  Juzistek  2,  05-131 

Zegrze 

prowadzi  w  trybie  przetargu  ograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

„Świadczenie  usług  w  zakresie  ochrony  fizycznej  osób  i  mienia  przez 

Specjalistyczne  Uzbrojone 

Formacje  Ochronne  na  rzecz  jednostek  i  instytucji  będących  na 

zaopatrzeniu  26 

Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Zegrzu”.  Wartość  postępowania 

przenosi kwoty 

określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Prowadzone 

przez 

Zamawia

jącego  postępowanie  zostało  wszczęte  przez 

zamieszczenie  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  nr  2020/S  152-

Zamawiający  w  dniu  19.10.2020  r.  przekazał  wykonawcom  wspólnie ubiegającym  się  

o  udzielenie  zamówienia  -  konsorcjum  STEKOP”  S.A.  (Lider),  ul.  Mołdawska  9,  02-127 

Warszawa,  „STEKOP-OCHRONA”  Sp.  z  o.o.,  Kol.  Porosły  52,  16-070  Choroszcz    (dalej 

również jako Odwołujący) informację o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu.  Odwołujący  w  dniu  30.10.2020  r.  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej od następujących czynności i zaniechań odwołującego: 

1.  z

aniechania  wykluczeni  z  postępowania  konsorcjum  w  składzie:  Agencja Ochrony 

K. 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  oraz 

Agencja  Ochrony  MK 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Warszawie,  (dalej  jako  Konsorcjum  K.

),  w  warunkach,  w  których  Wykonawca 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania na  podstawie z  art.  24  ust. 5 pkt  2  i 

pkt 4 ustawy Pzp, 

2) zaproszeniu wykonawcy - Konsorcjum K. 

do złożenia oferty w zakresie części nr III 

zamówienia, w sytuacji, gdy Wykonawca ten powinien zostać wykluczony z udziału 

w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 i pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1) art. 7 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania o udzielenie 

zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie 

wykonawców, w szczególności poprzez zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy, 

który podlega wykluczeniu na podstawie przesłanek określonych przez Zamawiającego, 

2) art. 24 ust. 5 pkt 2 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. c) ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  Konsorcjum  K.,  w  sytuacji  gdy  wykonawca  ten  na 

dzień składania wniosków w postępowaniu podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie 

art.  24  ust.  5  pkt  2  i  4  Pzp  oraz  nie  podjął  wystarczających  środków  dla  wykazania  jego 

rzetelności, w szczególności nie naprawił wyrządzonej szkody. 

unieważnienia czynności poinformowania o wynikach oceny wniosków w zakresie części nr 

III zamówienia, 

wykluczenia z udziału w postępowaniu Konsorcjum K. w zakresie części nr III, 

dokonania  ponownej  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  

w zakresie części nr III.  

Podstawy faktyczne i uzasadnienie odwołania. 

Odwołujący informuje, że dnia 20 października 2020 r. Zamawiający poinformował o wynikach 

oceny 

spełniania  warunków  w  postępowaniu  oraz  zaprosił  wykonawców  do  złożenia  ofert. 

Zgodnie z informacją o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, 

Zamawiający  uznał,  że  Konsorcjum  K.  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w  postępowaniu  i 

zaprosił tego wykonawcę do składania ofert w zakresie części nr III zamówienia. 

Odwołujący  podnosi,  że  Zamawiający  zaniechał  wykluczenia  z  postępowania  w  zakresie 

części nr III wykonawcy Konsorcjum K., pomimo że w stosunku do tego Wykonawcy zachodzą 

podstawy wykluczenia. 

Przedmiotowe  postępowanie  jest  postępowaniem  z  zakresu  obronności  i  bezpieczeństwa. 

Zgodnie  z  art.  13le  ust.  1b  pkt  1  lit.  c)    ustawy 

Pzp,  „w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę 

o którym mowa w art. 24: (...) c) ust. 5. 

Zamawiający przewidział w ogłoszeniu o zamówieniu i Informacji, że wykluczy z postępowania 

wykonawców, w stosunku do których zachodzą podstawy  wykluczenia określone m.in. w art. 

24 ust. 5 pkt 2 lub pkt 4 ustawy 

Pzp. Wynika to z następujących zapisów: 

„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu  

z postępowania na podstawie art. 131e ust. 1 pkt 1, 4, 6 oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 4 w zw.  

z  art.  131  e  ust.  1b  pkt  1  lit  c  ustawy  prawo 

zamówień  publicznych”  (pkt  III.  1.4  ppkt  4 

ogłoszenia o zamówieniu), 

„O  udzielnie zamówienia mogą  ubiegać  się wykonawcy, którzy  nie podlegają  wykluczeniu  

z postępowania na podstawie art 131e ust. 1 pkt 1, 4. 6, oraz art. 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 4 w zw.  

z  art.  131  e  ust.  1b  pkt.  1  lit.  c  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych”  (Rozdział  V  pkt  4 

Informacji), 

„Zamawiający,  do  udziału  w  postępowaniu  zaprosi Wykonawców,  którzy  spełniają  łącznie 

niżej  wymienione  przesłanki:  (...)  potwierdzili  brak  podstaw  do  wykluczenia,  o których  mowa  

w art. 131 

e ust. 1 pkt. 1, 4, 6 i nie podlegają wykluczeniu na podstawie 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 4  

w zw. z art. 131 e ust. 1b pkt 1 lit. c 1b 

ustawy” (Rozdział VII pkt 1 lit. b) Informacji). 

Wykon

awcy  zobowiązani  byli  do  wykazania,  że  nie  podlegają  wykluczeniu  z  postępowania 

Odwołujący  wskazuje,  że  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu  wykonawca konsorcjum  K.  oświadczył,  że  nie  zachodzą  w  stosunku  do  niego 

podstawy wykluczenia z postępowania na podstawie przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 5 

pkt  1,  2 i 4 w  zw. z art. 131e ust. 1b pkt c ustawy

. Jednocześnie konsorcjum K. wskazał we 

wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, że przedstawia dowody na to, że podjęte 

przez  niego  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności,  które  załączone  zostają 

jako 

tajemnica 

przedsiębiorstwa 

do 

niniejszego 

wniosku. 

Jak 

wynika  

z u

zasadnienia zastrzeżenia przez konsorcjum K. tajemnicy przedsiębiorstwa, wykonawca ten 

w  związku  z  zaistnieniem  podstaw  do  wykluczenia  na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy 

Pzp,  podjął  środki  naprawcze,  których  opis  wraz  z  dowodami  przedstawiono  

w dokumentacji pn. „Opis podjętych środków naprawczych wraz z ich szczegółowym opisem, 

systematyką  oraz  załączonymi  dowodami”,  która  została  zastrzeżona  jako  „tajemnica 

przedsiębiorstwa”. 

Odwołujący  podnosi,  że  wykonawca  konsorcjum  K.  wskazał  więc  wprost,  że  zachodzą  w 

stosunku  do  niego  przesłanki  wykluczenia  oraz  przedstawił  opis  procedury  self-cleaning  w 

zakresie przesłanki określonej w art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp. 

Odwołujący  podkreśla,  że  niewątpliwie  w  stosunku  do  Konsorcjum  K.  zachodzą  więc 

przesłanki  wykluczenia  określone  w  art.  24  ust.  5  pkt  2  i  pkt  4  Pzp.  Wskazuje,  że  Agencja 

Ochrony K. S

p. z o.o. (członek Konsorcjum K.) realizowała na podstawie umowy nr 1013/2017 

z  dnia  27  listopada  2017  r.  usługi  w  zakresie  ochrony  osób  i  mienia  oraz  monitoringu 

świadczone 

przez 

specjalistyczne 

uzbrojone 

formacje 

ochronne 

(SUFO)  

w  jednostkach  i  instytucjach  wojskowych  zlokalizowanych  na  terenie  administrowanym  przez 

24 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Giżycku. Wykonawca Agencja Ochrony K. Sp. z o.o. nie 

wykonał  w  stopniu  znacznym,  z  przyczyn  leżących  po  jego  stronie  w/w  umowy  

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  czego  konsekwencją  było  rozwiązanie  umowy  

i  zasądzenie  odszkodowania  prawomocnym  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Olsztynie  

I  Wydział  Cywilny  z  dnia  7  lipca  2020  r.,  sygn.  akt:  I  C  728/18.  Powyższe  potwierdzają 

twierdzenia  24  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  w  Giżycku,  któremu  to  została 

wyrządzona szkoda działaniami Agencja Ochrony K. sp. z o.o. 

Odwołujący  wskazuje,  że  Zamawiający  stwierdził  jednak,  że  Konsorcjum  K.  nie  podlega 

jednak 

wykluczeniu. 

Jak 

stwie

rdził 

Zamawiający: 

„Wykonawca 

AO 

K. 

Sp.  

z  o.o.  we 

wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczył,  że  w  związku  

z rozwiązaniem umowy nr 1013/2017 na wykonanie usługi w zakresie ochrony osób i mienia 

oraz  monitoringu  świadczone  przez  specjalistyczne  uzbrojone  formacje  ochronne  (SUFO)  

w  jednostkach  i  instytucjach  wojskowych  zlokalizowanych  na  terenie  administrowanym  przez 

24 WOG Giżycko podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4. Niemniej jednak na 

podstawie  art.  24  ust.  8  Wykonawca 

skorzystał  z  samooczyszczenia  przedstawiając 

wagę  czynu  i  szczególne  okoliczności  przedstawione  przez  wykonawcę,  uznając  je  za 

wystarczające  dla  prawidłowego wykonania  niniejszego  zamówienia.  Zamawiający  oceniając 

podjęte  działania  przez  Wykonawcę  wziął  pod  uwagę  fakt,  iż  Wykonawca  do  tej  pory  nie 

świadczył  usług  dla  Zamawiającego,  a  podjęte  działania  dają  rękojmię  prawidłowego 

wykonania  usługi  ponadto  wobec  Wykonawcy  nie  orzeczono  zakazu  ubiegania  się  

o zamówienie”.           

Odwołujący  zaznacza,  że  postępowanie  prowadzone  jest  według  zasad  ustalonych  dla 

zamówień  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa.  Zgodnie  z  art.  131e  ust.  2  Pzp, 

Wykonawca  na  żądanie  zamawiającego  i  w  zakresie  przez  niego  wskazanym  jest 

zobowiązany  wykazać  odpowiednio,  nic  później  niż  na  dzień  składania  wniosków  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  lub  składania  ofert,  spełnianie  warunków,  

o których mowa w art. 22 ust. 1 Pzp i brak podstaw do wykluczenia z powodu niespełniania 

warunków,  o  których  mowa  w  ust.  1  Pzp.  W  przypadku  zamówień  w  dziedzinie  obronności  

i  bezpieczeństwa,  w  przeciwieństwie  do  zamówień  klasycznych,  potwierdzenie  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  wykonawcy  

z postępowania, następuje nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków. Normatywny 

sens  przepisu  art.  131e  ust.  2  Pzp  stwarza  wymaganie,  a

by  aktualność  dokumentów 

składanych  przez  wykonawców  nie  była  potwierdzana  następczo,  ale  istniała  w  momencie 

składania  oferty  lub  wniosku.  Procedura  sanacyjna  uregulowana  w  art.  24  ust.  8  Pzp  daje 

wykonawcy  możliwość  wykazania  swojej  rzetelności,  pomimo  zaistnienia  wobec  niego 

określonych podstaw  wykluczenia,  w  tym  z  powodu obligatoryjnego  wykluczenia  ze  względu 

na nienależyte wykonanie (w istotnym stopniu) umowy o zamówienie publiczne. Ustawodawca 

uzależnił  możliwość  uznania  takiego  wykonawcy  za  dającego  rękojmię  prawidłowego 

wykonania zamówienia publicznego, od udowodnienia, że podjęte przez przedsiębiorcę środki 

zaradcze są wystarczające dla wykazania jego rzetelności - czyli od wykazania, że wdrożono 

niezbędne  mechanizmy  zmierzające  do  usunięcia  skutków  okoliczności,  które  stanowią 

podstawę  wykluczenia  wykonawcy,  a  także,  że  powzięto  kroki  zapobiegające  wystąpieniu 

takich okoliczności w przyszłości, jak również, iż naprawiono szkodę. Odwołujący wywodzi, że  

wykonawca  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.  winien 

w  szczególności  udowodnić  naprawienie 

szkody,  w  tym  poprzez  zapłatę  na  rzecz  Zamawiającego  24  Wojskowego  Oddziału 

Gospodarczego  w  Giżycku  odszkodowania  zasądzonego  na  rzecz  tego  zamawiającego 

publicznego 

prawomocnym 

wyrokiem 

Sądu 

Okręgowego 

w 

Olsztynie  

I 

Wydział  Cywilny  z  dnia  7  lipca  2020  r.,  sygn.  akt:  I  C  728/18.  Odwołujący  wskazuje,  że  

z 

informacji  pozyskanych  bezpośrednio  od  24  Wojskowego  Oddziału  Gospodarczego  

w Giżycku, wynika, iż wykonawca Agencja Ochrony K. Sp. z o.o. dokonał zapłaty rzeczonego 

odszkodowania  w  całości  dopiero  w  dniu  22  października  2020  r.  (czyli  po  upływie  terminu 

Z powyższego Odwołujący wywodzi, że złożone wraz z wnioskiem o dopuszczenie do udziału 

w 

postępowaniu  dokumenty  mające  potwierdzać  dokonanie  procedury  sanacyjnej 

(zastrzeżone jako „tajemnica przedsiębiorstwa” pismem datowanym na dzień 31 lipca 2020 r.), 

z  uwagi  na  termin  składania  wniosków  wyznaczony  ostatecznie  przez  Zamawiającego  na 

dzień 5 października 2020 r., nie mogą potwierdzać skutecznego podjęcia przez wykonawcę 

działań  zaradczych,  umożliwiających  mu  udział  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne,  

z uwagi na brak zapłaty zasądzonego odszkodowania w całości. Odwołujący powołuje się na 

wyrok KIO 1797/18.  

Odwołujący podnosi, że konsorcjum K., ze względu na brak naprawienia wyrządzonej szkody, 

poprzez  zapłatę  odszkodowania  należnego  24  Wojskowemu  Oddziałowi  Gospodarczemu  w 

Giżycku  nie  później  niż  do  dnia  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu, 

tj. 

do 

dnia 

października 

r., 

podlega 

wykluczeniu  

z  przedmiotowego  postępowania.  Odwołujący  zauważa,  że  sytuacji  Konsorcjum  nie 

konwaliduje  fakt  dokonania  zapłaty  całości  odszkodowania  przez  Agencję  Ochrony  K.  Sp.  z 

o.o.  po 

terminie  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  

W stosunku do konsorcjum K. 

nie mogły zachodzić przesłanki wykluczenia na dzień składania 

wniosków. Zdaniem Odwołującego, z uwagi na brak zapłaty odszkodowania zasądzonego od 

Agencji  Ochrony  K.  S

p.  z  o.o.,  nie  można  stwierdzić,  że  wykonawca  ten  podjął  wszystkie 

wymagane  środki  do  wykazania  jego  rzetelności.  Naprawienie  wyrządzonej  szkody  jest 

podstawowym  i  obligatoryjnym  elementów  procedury  tzw.  samooczyszczenia.  Jak  wskazuje 

art.  24  ust.  8  Pzp: 

„Wykonawca,  który  podlega  wykluczeniu  na  podstawie  ust.  1  pkt  13  i  14 

oraz  16-

20  lub  ust.  5,  może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są 

wystarczające do wykazania jego rzetelności, w szczególności udowodnić naprawienie szkody 

wyrządzonej  przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za 

doznaną krzywdę lub naprawienie szkody, wyczerpujące wyjaśnienie stanu faktycznego oraz 

współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

org

anizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom 

lub przestępstwom skarbowym lub nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy”. Odwołujący 

podnosi,  że  elementem  obligatoryjnym,  aby  potwierdzić,  że  wykonawca  rzeczywiście  podjął 

niezbędne  środki,  które  zapewniają  jego  rzetelność  oraz  zapewniają  należyte  wykonania 

zamówienia, jest wykazanie faktu naprawienia wyrządzonej szkody, jeżeli taka wystąpiła. 

Odwołujący  podkreśla,  że  24  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  który  to  rozwiązał 

umo

wę  z  Agencją  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.,  również  uznał,  że  brak  zapłaty  zasądzonego 

odszkodowania  pociąga  za  sobą  dalszy  brak  rzetelności  tego  wykonawcy  -  w  postępowaniu  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym  na:  „usługi  w  zakresie  ochrony  osób  i 

mien

ia  oraz  monitoringu  świadczone  przez  specjalistyczne  uzbrojone  formacje  ochronne 

(SUFO) 

w 

jednostkach 

i 

instytucjach 

wojskowych 

zlokalizowanych 

na 

terenie 

ust.  5  pkt  4  ustawy 

Pzp.  Sam  więc  podmiot,  któremu  wyrządzono  szkodę,  uznał,  że  brak 

zapłaty  całej  kwoty  zasądzonego  odszkodowania  stanowi  o  braku  skutecznego 

przeprowadzenia przez Agencj

ę Ochrony K. sp. z o.o. tzw. procedury samooczyszczenia. 

Dalej  Odwołujący  podnosi,  że  zgodnie  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp,  

z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  zamawiający  może  (co  zostało  przewidziane  w 

niniejszym  postępowaniu)  wykluczyć  wykonawcę,  który  w  sposób  zawiniony  poważnie 

naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, w szczególności gdy wykonawca 

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  nie  wykonał  lub  nienależycie 

wykonał zamówienie, co zamawiający jest w stanie wykazać za pomocą stosownych środków 

dowodowych.  Z  powyższego  przepisu  wynika  więc,  że  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę, jeżeli łącznie zajdą następujące okoliczności: 

wykonawca naruszył obowiązki zawodowe, co podważa jego uczciwość, 

2) narusze

nie obowiązków zawodowych, o których mowa w pkt 1, było zawinione, 

3) n

aruszenie obowiązków zawodowych, o których mowa w pkt 1, miało charakter poważny. 

Odwołujący  wywodzi,  że  prawodawca  w  cytowanym  przepisie  przykładowo  wskazuje,  że 

poważnym  naruszeniem  obowiązków  zawodowych  będzie  niewykonanie  lub  nienależyte 

wyk

onanie zamówienia na skutek zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa. Zgodnie 

z  poglądami  doktryny,  rażące  niedbalstwo  to  postać  winy  nieumyślnej,  z  którą  mamy  do 

czynienia  w  sytuacji, gdy  dojdzie do  znacznego odchylenia od  wzorca  należytej  staranności,  

a w konsekwencji stopień naganności postępowania dłużnika będzie szczególnie wysoki, gdyż 

drastycznie  i  poważnie  odbiega  od  modelu  należnego  zachowania  się  wykonawcy. 

Koniecznym  do  ustalenia,  czy  działaniu  wykonawcy  można  przypisać  cechy  rażącego 

nie

dbalstwa,  jest  ustalenie  standardu  staranności,  jakim  powinien  wykazać  się  wykonawca.  

W przeważającej mierze wykonawcami są przedsiębiorcy, co oznacza, że należytą staranność 

określa  się  przy  uwzględnieniu  zawodowego  charakteru jego  działalności  (art.  355  §  2  k.c.). 

Rażące niedbalstwo to niezachowanie elementarnych zasad prawidłowego zachowania się w 

danej sytuacji. 

Odwołujący wskazuje, że o przypisaniu wykonawcy winy w tej postaci decyduje 

więc  zachowanie  się  przez  niego  w  określonej  sytuacji  w  sposób  odbiegający  od  miernika 

staranności  minimalnej  –  powyższe  jest  najczęściej  badane  w  postępowaniach  sądowych, 

których  przedmiotem  jest  roszczenie  odszkodowawcze  za  wyrządzoną  szkodę  z  tytułu 

niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. 

Odwołujący podnosi, że zgodnie z treścią art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp (będącego podstawą 

dla  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  usługi  w  zakresie 

ochrony osób i mienia oraz monitoringu świadczone przez specjalistyczne uzbrojone formacje 

ochronne  (SUFO)  w  jednostkach  i  instytucjach  wojskowych  zlokalizowanych  na  terenie 

administrowanym przez 24 WOG Giżycko w latach 2020-2023 Agencji Ochrony K. Sp. z o.o.), 

w  sprawie zamówienia publicznego lub  umowę koncesji,  zawartą z  zamawiającym,  o którym 

mowa  w  art.  3  ust.  1  pkt  1-

4,  co  doprowadziło  do  rozwiązania  umowy  lub  zasądzenia 

odszkodowania.  Z  prz

episu  tego  Odwołujący  wywodzi,  że  rozwiązanie  umowy  jest  w  tym 

wypadku jedynie skutkiem niewykonania lub nienależytego wykonania wcześniejszej umowy. 

Do  tego  elementem  warunkującym  zastosowanie  tej  fakultatywnej  przesłanki  jest 

niewykonanie  lub  nienależyte  wykonanie  umowy  i  to  w  stopniu  istotnym,  co  koresponduje 

bezpośrednio  z  art.  24  ust.  5  pkt  2  ustawy  Pzp.  Odwołujący  powołuje  się  na  wyrok  KIO 

Zdaniem  Odwołującego  nie  ma  wątpliwości,  że  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  

z o.o. podlega wykluczeniu z postępowania również na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy 

Pzp. 

Odwołujący 

podnosi, 

że 

wykonawca 

konsorcjum 

K. 

we 

wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przyznał, iż podlega wykluczeniu z postępowania 

na podstawie przesłanek wskazanych w art. 24 ust. 5 pkt 1, 2 i 4 w zw. z art. 131e ust. 1b pkt 

c ustawy 

Pzp. Jednocześnie Wykonawca Konsorcjum K. oświadczył, że na podstawie art. 24 

ust. 8 ustawy 

Pzp, „przedstawia dowody na to, że podjęte przez niego środki są wystarczające 

do  wykazania  jego  rzetelności,  które  załączone  zostają  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  do 

niniejszego wniosku

”. Dokument pn. „Uzasadnienie objęcia tajemnicą przedsiębiorstwa - self-

cleaninigu  do  fakultatywnej  przesłanki  wykluczenia  z  art.  24  ust.  5  pkt.  4  Pzp  wraz  z 

dowodami

”,  odnosi  się  jedynie  -  jak  wynika  wprost  z  samego  tytułu  -  do  przesłania 

wykluczenia  przewidzianej  w  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp. 

Zdaniem  Odwołującego 

wykonawca  konsorcjum  K. 

nie  przedłożył  dowodów  uzasadniających  brak  możliwości 

wykluczenia na postawie w art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, w 

szczególności nie wykazał w tym 

zakresie  rękojmi  należytego  i  uczciwego  wykonania  niniejszego  przedmiotu  zamówienia, 

Zamawiający  zaniechał  zaś  dokładnego  rozważenia  zaistnienia  przesłanek  wykluczenia  w 

stosunku do Agencja Ochrony K. Sp. z o.o. 

Odwołujący uzupełnił swoje stanowisko pismem z dnia 13.11.2020 r.  

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania w całości.  

Do postępowania odwoławczego skutecznie przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie 

ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum  Agencja  Ochrony  K.  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Chmielna 34, 00-020 Warszawa, Agencja Ochrony MK Sp. z o.o., ul. Jana Kazimierza 64/128, 

01-248 Warszawa - 

po stronie Zamawiającego. 

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szcz

ególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  Specyfikacją  Istotnych 

Warunków 

Zamówienia, 

wnioskiem 

Przystępującego 

oraz 

korespondencją 

Zamawiającego z wykonawcami, jak również po zapoznaniu się z odwołaniem, pismem 

Odwołującego i odpowiedzią na odwołanie, jak też stanowiskiem stron złożonych ustnie 

do protoko

łu w toku rozprawy, ustaliła, co następuje.  

Izba  stwierdziła,  że  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  odwołania,  o  których  stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia  i  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

Zamawiającego Prawa zamówień publicznych.  

Izba  nie  podziela  argumentacji  Zamawiającego,  iż  w  sytuacji,  gdy  w  postępowaniu 

prowadzonym  w  trybie  przetargu  ogranicz

onego Odwołujący  został  zaproszony  do  składania 

wniosków, to nie posiada on interesu we wniesieniu odwołania, gdyż nie może ponieść szkody 

na skutek działań lub zaniechań Zamawiającego. Po pierwsze, jak zasadnie podniósł w toku 

rozprawy Odwołujący, z informacji o wynikach oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w 

postępowaniu wynikało, że Zamawiający uznał, że konsorcjum Agencja Ochrony K. Sp. z o.o., 

ul.  Chmielna  34,  00-020  Warszawa,  Agencja  Ochrony  MK  Sp.  z  o.o.,  ul.  Jana  Kazimierza 

64/128,  01-248  Warszawa 

(dalej  jako  Przystępujący)  nie  podlega  wykluczeniu  z  udziału  w 

postępowaniu.  Tym  samym  rozpoczął  się  bieg  terminu  na  wniesienie  odwołania  od  takiej 

oceny  wniosku  Przystępującego  przez  Zamawiającego.  Termin  ten,  po  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  (a  mo

głaby  to  być  też  oferta  Przystępującego)  byłby  już  znacząco 

przekroczony i nie mógłby zostać przywrócony. W takiej sytuacji Odwołujący poniósłby szkodę 

na  skutek  zaniechania  Zamawiającego  mającego  miejsce  na  etapie  oceny  wniosków.  Po 

drugie, Odwołujący ma interes w ograniczeniu kręgu potencjalnych wykonawców (por. np. KIO 

1626/19, KIO 1419/20, KIO 1751/17).

Izba ustaliła, co następuje. 

Stan  faktyczny  sprawy  pozostawał  bezsporny,  okoliczności  faktyczne  przytoczone  

w  odwołaniu  znajdują  odzwierciedlenie  w  dokumentacji  postepowania  i  nie  były 

kwestionowane 

–  strony  różniły  się  ich oceną  prawną  –  dlatego  nie będą  powtarzane.  Fakty 

istotne  dla  rozstrzygnięcia,  które  nie  znalazły  się  w  przytoczonej  treści  odwołania,  dla 

zachowania  czytelności  wywodu,  zostały  powołane  bezpośrednio  poniżej,  w  rozważaniach 

Izby. 

Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu. 

Izba łącznie rozpoznała zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp  

w  zw.  z  art.  131e  ust.  1b  pkt  1  lit.  c 

ustawy  Pzp,  gdyż  Odwołujący  wywodził  je  z  tej  samej 

okoliczności faktycznej. Poniżej natomiast Izba odniosła się do zarzutu naruszenia art. 24 ust. 

5 pkt  2 w zw. z art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. c ustawy Pzp, bowiem w tym zakresie prezentowana 

była poniekąd odmienna argumentacja.  

Odwołujący naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 5 pkt 4 i dalszych ustawy Pzp wywodził  

z  zaniechania  wykluczenia  Przystępującego,  pomimo  że  podlegał  on  wykluczeniu  na 

podstawie art. 24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp, gdyż nie wykonał w stopniu znacznym, z przyczyn 

leżących po  jego  stronie,  umowy  w  sprawie  zamówienia publicznego  z  24 WOG  w  Giżycku, 

czego  konsekwencją  było  rozwiązanie  umowy  i  zasądzenie  odszkodowania  prawomocnym 

wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w  Olsztynie  i  nie  dokonał  skutecznie  procedury 

samooczyszczenia o której mowa w art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. Odwołujący podnosił, że tzw. 

self-

cleaning  Przystępującego  nie  mógł  być  skuteczny,  gdyż  nie  doszło,  przed  terminem 

składania wniosków, do naprawienia szkody – zapłaty zasądzonej przez Sąd kwoty na rzecz 

24 WOG.  

Zgodnie  z  art. 

24 ust. 5 pkt 4 ustawy Pzp zamawiający może wykluczyć z postępowania 

wykonawcę który, z przyczyn leżących po jego stronie, nie wykonał albo nienależycie wykonał 

w  istotnym  stopniu  wcześniejszą  umowę  w  sprawie  zamówienia  publicznego  lub  umowę 

koncesji, zawartą z zamawiającym, o którym mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1-4, co doprowadziło do 

rozwiązania umowy lub zasądzenia odszkodowania.  

Art.  131e  ust.  1b  pkt  1)  lit.  c  ustawy  Pzp  stanowi,  że  w  postępowaniach  o  udzielenie 

zamówienia  w  dziedzinach  obronności  i  bezpieczeństwa  zamawiający  może  wykluczyć 

wykonawcę, o którym mowa w artykule 24 ust. 5 ustawy Pzp. 

Art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp  reguluje  instytucję  tzw.  samooczyszczenia,  self-ceaningu  – 

wykonawca, 

który podlega wykluczeniu na podstawie ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16-20 lub ust. 5, 

może  przedstawić  dowody  na  to,  że  podjęte  przez  niego  środki  są  wystarczające  do 

wykazania  jego  rzetelności,  w  szczególności  udowodnić  naprawienie  szkody  wyrządzonej 

przestępstwem  lub  przestępstwem  skarbowym,  zadośćuczynienie  pieniężne  za  doznaną 

krzywdę  lub  naprawienie  szkody,  wyczerpujące  wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz 

współpracę  z  organami  ścigania  oraz  podjęcie  konkretnych  środków  technicznych, 

organizacyjnych i kadrowych, które są odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom 

lub  przestępstwom  skarbowym  lub  nieprawidłowemu  postępowaniu  wykonawcy.  Przepisu 

zdania pierwszego nie stosuje się, jeżeli wobec wykonawcy, będącego podmiotem zbiorowym, 

W  ocenie  Izby  nie  doszło  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  i  art.  24  ust.  5  pkt  4 

ustawy  Pzp.  W  rozpoznawanej  sprawie  okolicznością  bezsporną  było,  że  doszło  do 

rozwiązania umowy pomiędzy Przystępującym a 24 WOG w Giżycku na skutek nienależytego 

wykonania  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie  wykonawcy.  Przystępujący  we  wniosku  

o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oświadczył, że podlega wykluczeniu na podstawie 

art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  ale  jednocześnie  przedstawił  wyjaśnienia  i  dowody  na 

okoliczność,  że  podjęte  przezeń  środki  są  wystarczające  do  wykazania  jego  rzetelności, 

zgodnie z art. 24 ust. 8 ustawy Pzp. 

Rzeczone wyjaśnienia oraz dowody zostały zastrzeżone 

jako tajemnica przedsiębiorstwa, Odwołujący nie wnosił o ich udostępnienie. 

Argumentacja  Odwołującego  w  zakresie  nieskuteczności  procedury  samooczyszczenia 

przeprowadzonej  przez  Przystępującego  ogranicza  się  jedynie  do  wskazania,  że  przed 

terminem  składania  wniosków  nie  naprawił  on  szkody  wyrządzonej  24  WOG  w  Giżycku, 

pomimo  prawomocnego  wyroku  sądu  zobowiązującego  go  do  zapłaty.  Odwołujący  nie 

podważał  skuteczności  podjętych  przez  Przystępującego  środków  mających  wykazać  jego 

rzetelność,  podnosił  jedynie,  że  nie  można  uznać  samooczyszczenia  za  skuteczne  bez 

naprawienia szkody.  

Mając  na  uwadze  treść  art.  24  ust.  8  ustawy  Pzp,  stanowiska  Odwołującego  nie  można 

uznać  za  uzasadnione.  Powołany  przepis  wprost  wskazuje,  że  naprawienie  szkody  

„w  szczególności”  stanowi  dowód  dla  wykazania  rzetelności  wykonawcy  –  nie  jest  to  zatem 

jedyny  możliwy  dowód,  a  przykładowo  wskazany  przez  ustawodawcę.  Nie  sposób  też  

z omawianej normy wywieść, że jest to dowód konieczny. Należy zauważyć, że art. 24 ust. 8 

ustawy Pzp nie zawiera zamkniętego katalogu dowodów, jakie wykonawca może przedstawić 

cel

em wykazania swojej rzetelności (tak też KIO 1248/20, KIO 1573/20). Powyższe potwierdza 

ugruntowana linia orzecznicza KIO, w tym 

również m.in wyroki, na które Odwołujący sam się 

powołuje – wyroki KIO 1797/19, KIO 488/18 – w wyrokach tych Izba uznała, że naprawienie 

szkody stanowi jeden z elementów, jeden ze środków wykazania rzetelności wykonawcy, ale 

nie 

wskazywała, by był to element konieczny. Wobec powyższego należało za bezpodstawne 

uznać  twierdzenie  Odwołującego,  iż  naprawienie  szkody  jest  warunkiem  sine  qua  non 

skutecznej  procedury  samooczyszczenia.  Ponadto  warto  odnotow

ać,  że  jak  wynika  

z  przedłożonej  wraz  z  odwołaniem  informacji  o  wynikach  oceny  wniosków  z  24  WOG  

w  Giżycku,  Przystępujący  wg.  stanu  na  dzień  29.09.2020  r.  spłacił  ponad  339  tys.  zł   

z  kwoty  zasądzonej  na  rzecz  24  WOG,  a  do  spłaty  pozostało  ponad  62  tysiące  złotych.  

A  zatem  w  dniu  składania  wniosków  w  niniejszym  postępowaniu  Przystępujący  spłacił  już 

ok

oło  85%  z  zasądzonej  kwoty,  co  pozwala  na  uznanie,  że  nie  uchylał  się  od  wykonania 

obowiązku nałożonego przez Sąd. Takie postępowanie Przystępującego potwierdza słuszność 

decyzji  Zamawiającego,  który  uznał,  że  pomimo  braku  spłaty  całości  kwoty  zasądzonej  na 

samooczyszczenie Przystępującego nie jest skuteczne, bowiem nie dokonał on spłaty całości 

należności  wynikającej  z  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Olsztynie.  Zamawiający  uprawniony 

jest do własnej, niezależnej oceny środków podjętych o których mowa w art. 24 ust. 8 ustawy 

Pzp podjętych przez wykonawcę. Należy przy tym mieć na uwadze, że dla 24 WOG kwestia 

spłaty zobowiązania Przystępującego stanowi istotny interes własny, co może mieć wpływ na 

jego 

ocenę  skuteczności  procedury  samooczyszczenia.  Warto  jednak  odnotować,  że  z  ww. 

informacji 24 WOG wprost wynika 

również, iż ów zamawiający uznał, że „w przedstawionej na 

podstawie art. 24 ust. 8 dokumentacji dotyczącej podjętych środków naprawczych zawarte jest 

wyjaśnienie  stanu  faktycznego  oraz  podjęte  konkretne  środki  techniczne,  organizacyjne  

i  kadrowe  wraz  z  dowodami,  które  Zamawiający  uznał  za  wystarczające  dla  zapobiegania 

dalszemu nieprawidłowemu postępowaniu wykonawcy”. 

Z  uwagi  na  powyższe  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał,  ażeby  dokonana  przez 

Zamawiającego ocena samooczyszczenia Przystępującego była błędna. Przystępujący, wraz 

z  wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postepowaniu  złożył  rozbudowane  wyjaśnienia, 

poparte  licznymi  dowodami  (zastrzeżone  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa).  Zamawiający,  po 

ich  analizie  zasadnie 

doszedł  do  przekonania,  że  podjęte  przez  Przystępującego  środki, 

mające zapobiec wystąpieniu podobnych sytuacji w przyszłości i wykazać jego rzetelność, są 

wystarczające.  Należy  przy  tym  podkreślić,  że  jedynym  zarzutem  odwołania  w  stosunku  do 

przeprowadzonej  przez  Przystępującego  procedury  self-cleaningu  była  kwestia  spłaty 

należności  zasądzonej  przez  SO  w  Olsztynie  na  rzecz  24  WOG.  W  pozostałym  zakresie 

Odwołujący nie podważał samooczyszczenia dokonanego przez Przystępującego.  

Zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  art.  24  ust.  5  pkt  4  i  art.  131e  ust.  1b  pkt  1  lit.  c  ustawy 

Pzp, jak wykazano powyżej, nie potwierdził się, wobec czego odwołanie podlegało oddaleniu  

w tym zakresie. 

Ad zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 5 pkt 2 i art. 131e ust. 1b pkt 1 lit. c ustawy 

Pzp.  Odwołujący  przedmiotowy  zarzut  wywodził  z  faktu,  że  niewykonanie  lub  nienależyte 

wykonanie  umowy  z  24  WOG  stanowiło  również  poważne  naruszenie  obowiązków 

zawodowych,  co podważyło jego uczciwość.  Odwołujący  podnosił,  że  wskazana okoliczność 

spełnia  również  przesłankę  wykluczenia  z  postępowania  określoną  w  art.  24  ust.  5  pkt  2 

ustawy  Pzp,  a  samooczyszczenie  dokonane  przez  Przystępującego  dotyczyło  jedynie 

przesłanki  z  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  a  zatem  nie  wykazał  on  rękojmi  należytego  

i uczciwego wykonania przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 24 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp, zamawiający może z postępowania wykluczyć 

wykonawcę, który w sposób zawiniony poważnie naruszył obowiązki zawodowe, co podważa 

jego  uczciwość,  w  szczególności  gdy  wykonawca  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub 

Omawiany  zarzut  należało  uznać  za  całkowicie  bezpodstawny.  W  pierwszej  kolejności 

należy wskazać, że Odwołujący nie podjął żadnej inicjatywy dowodowej celem wykazania, że 

Przystępujący  naruszył  obowiązki  zawodowe  w  sposób  zawiniony,  a  nienależyte  wykonanie 

zamówienia  było  skutkiem  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa.  Odwołujący 

poprzestał  jedynie  na  powołaniu  się  na  okoliczność  rozwiązania  umowy  przez  24  WOG  

i  zasądzenie  obowiązku  zapłaty  od  Przystępującego.  Ustawa  w  art.  24  ust.  5  pkt  2  określa 

warunek  skorzystania  z  tej  przesłanki  wykluczenia  –  tj.  konieczność  wykazania  jej 

zachodzenia  stosownymi 

dowodami,  który  to  obowiązek  leży  po  stronie  zamawiającego. 

Zatem w sytuacji, gdy to Odwołujący podnosi zaniechanie jej zastosowania, to po jego stronie 

spoczywa inicjatywa dowodowa w ww. zakresie. Z uwagi na brak przedstawienia jakichkolwiek 

dowodów  potwierdzających  zaistnienie  ww.  przesłanki,  omawiany  zarzut  należało  uznać  za 

bezpodstawny. Ponadto nie może ujść uwadze, że skoro Odwołujący zachodzenie przesłanki 

wykluczenia z art. 24 ust. 5 

pkt 2 ustawy Pzp wywodził z dokładnie tych samych okoliczności, 

kt

óre  wskazywał  w  odniesieniu  do  przesłanki  art.  24  ust.  5  pkt  4  ustawy  Pzp,  to  brak  jest 

podstaw dla odmowy przyjęcia, że wyjaśnienia i dowody Przystępującego złożone w ramach 

self-

cleaningu nie mogły się odnosić się również do przesłanki wykluczenia z art. 24 ust. 5 pkt 

2 ustawy  Pzp.  Założenie takie jest  oczywiście  możliwe jedynie  w  sytuacji  przyjęcia,  że  –  jak 

chciał  Odwołujący  –  również  ta przesłanka znajduje zastosowanie  w  sprawie,  co nie zostało 

udowodnione. Artykuł 24 ust. 8 ustawy Pzp nie różnicuje bowiem metod wykazania rzetelności 

wykonawcy w odniesieniu do przesłanek określonych w art. 24 ust. 5 ustawy Pzp.  

Z uwagi na powyższe Izba zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i art. 24 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 

131e  ust.  1b  pkt  1  lit.  c  ustawy  Pzp  uznała  za  niepotwierdzony  i  tym  samym  podlegający 

oddaleniu. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższy  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10  

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2  i  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 972).  

Przewodniczący:      ……………………………..