KIO 2830/20 WYROK dnia 26 listopada 2020 r.

Sygn. akt KIO 2830/20 

WYROK 

 z dnia 26 listopada  2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie:  

Przewodniczący: 

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:    

Klaudia Kwadrans 

po  rozpoznaniu  w  Warszawie  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2020  r. 

odwołania  

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2020  r.  przez 

odwołującego:  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

(Konsorcjum)  - 

Pro  Air  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  Gdyni  (Lider 

Konsorcjum

)  oraz  (Członkowie  Konsorcjum)  Tes  Yacht  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  Gdyni,  K.  G.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Przedsiębiorstwo  Inter-G  K.  G.  z  Ustki  i  M.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą 

pod firmą PPHU „System-Mast” z Nieborowa (ul. Chwaszczyńska 172, 61-571 Gdynia) w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Gmina  Pruszcz  Gdański  (ul.  Zakątek  

1, 83-000 Juszkowo),  

przy  udziale  wykonawcy: 

Yachtsport  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z 

Mysłowic  (ul.  Mickiewicza  59,  41-400  Mysłowice),  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami postępowania obciąża odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o 

udzielenie 

zamówienia  (Konsorcjum)  -  Pro 

Air 

Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  Gdyni  (Lider  Konsorcjum)  oraz  (Członkowie  Konsorcjum)  Tes 

Yacht  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  Gdyni,  K.  G.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Przedsiębiorstwo  Inter-G  K.  G.  z  Ustki  i  M.  D. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą PPHU „System-Mast” z Nieborowa 

(ul. Chwaszczyńska 172, 61-571 Gdynia) i:  

2.1. zalicza  

w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych,  zero groszy)  uiszczoną przez  odwołującego  tytułem  wpisu od 

odwołania; 

2.2.  zasądza  od  odwołującego  na  rzecz  zamawiającego:  Gmina  Pruszcz  Gdański  (ul. 

Zakątek  1,  83-000  Juszkowo)  kwotę  3.550  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  pięćset 

pięćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.   

Stosownie  do  art.  198a  ust.  1  i  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019  r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od 

dni

a  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

………………………………   

Sygn. akt KIO 2830/20 

Uzasadnienie 

Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia (Konsorcjum): ProAir Sp. z o.o., Tes Yacht Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Inter-G 

K.  G.

,  PPHU  „System  –  Miast”  z  Gdyni  (Odwołujący)  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  podstawie 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 

ze  zm.),  [ustawa  Pzp  lub  Pzp  lub  Ustawa  PZP]  przez  Zamawiającego:  Gmina  Pruszcz 

Gdański z Juszkowa. Gmina Pruszcz Gdański, na podstawie art. 16 ust. 1 ustawy Pzp, jest 

Zamawiającym  upoważnionym  do  przeprowadzenia  postępowania  oraz  do  udzielenia 

zamówienia  w  imieniu  własnym  i  na  rzecz  21  Gmin  (zamawiających)  wymienionych  w 

rozdziale  I.4  SIWZ

:  „Zamawiający:  Gmina  Pruszcz  Gdański  ,Gmina  Puck,  Miasto  Malbork, 

Gmina  Cedry  Wielkie,  Gmina  Miasta  Gdańska,    Gmina  Kosakowo,  Gmina  Miasta  Sopotu, 

Gmina  Miejska  Łeba,  Gmina  Władysławowo,  Gmina  Konarzyny,  Gmina  Stężyca,  Gmina 

Kartuzy,  Gmina  Żukowo,  Gmina  Kępice,  Gmina  Sierakowice,  Gmina  Miasto  Ustka,  Gmina 

Kobylnica,  Gmina  Czarna  Dąbrówka,  Gmina  Karsin,  Gmina  Czersk,  Gmina  Rzeczenica, 

Gmina  Czarne,  Gmina  Kościerzyna,  w  imieniu,  których  działa  Gmina  Pruszcz  Gdański”. 

Przedmiotem  zamówienia  jak  wskazano  w  rozdziale  I.1.  SIWZ  jest:  (…)  dostawa  nowych, 

identy

cznych  93  szt.  łodzi  żaglowych  wraz  z  wyposażeniem  służących  powszechnemu 

nauczaniu  żeglarstwa,  podnoszeniu  kwalifikacji  żeglarskich,  udziałowi  w  regatach  oraz 

rekreacji  dzieci  i  młodzieży  zwanych  dalej  „łodziami”  („Dostawa  łodzi”).  Wartość  tego 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

PZP.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  w  dniu  8  lipca  2020  r.  pod  numerem  referencyjnym  2020/S  130-318681. 

Zamawiający  opublikował  na  dedykowanej  platformie  zakupowej  specyfikację  istotnych 

warunków zamówienia (SIWZ) wraz z wymienionymi w jej treści załącznikami.  Podnoszone 

w  odwołaniu zarzuty  dotyczą czynności  Zamawiającego: (1)  wyboru w  postępowaniu oferty 

Yachtsport  spółki  z  o.o.  z  Mysłowic  (wykonawca  Yachtsport);  (2)  zaniechania  wykluczenia 

wykonawcy  Yachtsport  w  sytuacji  gdy  Wykonawca  ten  podlegał  wykluczeniu  jako 

niespełniający  warunku  udziału  w  postępowaniu.  Wskazanym  czynnościom  Odwołujący 

zarzucił naruszenie przepisów ustawy Pzp: 

art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  w  związku  z  rozdziałem  4  ust.  1  pkt  1  SIWZ  -  zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Yachtsport,  który  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu, nie potwierdził spełnienia warunków udziału w zakresie wykonania należycie 

wszystkich  dostaw  - 

brak  dowodu  w  postaci  referencji  i  jednocześnie  nieudowodnienie 

uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze na podstawie której Wykonawca nie był 

w stanie uzyskać dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były 

wykonywane; 

art. 24 ust. 1 pkt 12 PZP w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt 2 SIWZ polegającego na nie 

spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  nieprzedłożenie  wymaganej  pełnej 

dokumentacji  ujętej  w  rozdziale  4  ust.  2  pkt  2  ppkt.  k)  SIWZ  w  postaci  planu  urządzenia 

mieczowego; 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 PZP - 

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Yachtsport, której treść 

nie odpowiada treści SIWZ w zakresie poszczególnych parametrów przedmiotu zamówienia 

określonych. Wskazał na załącznik nr 6 do SIWZ i następujące pozycje: 

 

Punkt I Założenia konstrukcyjne: 

3.1.1.  poz.  4:  Wymaganiem  Zamawiającego  było  zastosowanie  w  konstrukcji  kadłuba 

laminatu  poliestrowo-  szklanego,  tymczasem 

w  dokumentacji  projektowej  wskazano,  że 

wstawki wzmacniające będą wykonane ze sklejki, 

poz.  5:  „Maszt  i  bom  muszą  być  wykonane  z  profili  ze  stopów  aluminiowych 

anodyzowanych”  -  tymczasem  w  opisie  i  na  rysunkach  brak  potwierdzenia  zastosowania 

profilu na maszt i bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych, 

poz.  6:  „Takielunek  stały,  okucia  i  drobny  osprzęt  musi  być  wykonany  z  materiałów 

odpornych na  korozję w  wodzie morskiej",  tymczasem  w  opisie  i  na  rysunkach  nie podano 

rodzaju stali i sposobu zabezpieczenia przed korozją w wodzie morskiej, 

poz.  9:  „Miecz  musi  być  wykonany  jako  płetwa  obrotowa  z  możliwością  blokowania 

podczas  żeglugi",  tymczasem  w  opisie  i  na  załączonych  rysunkach  nie  przedstawiono 

sposobu blokowania płetwy mieczowej. Brak dokumentacji konstrukcyjnej, 

poz. 11: „Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki 

eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań 

dla kategorii projektowej C", tymczasem 

w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został 

zaprojektowany jako jednostka turystyczna 

spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C. 

poz. 15: „Konstrukcyjne wzmocnienie pawęży do zamontowania uchwytu (pantografu] 

silnika  zaburtowego  o  mocy  do  4  KM  (2,92  kW]",  tymczasem 

treść  oferty  nie  uwzględnia 

wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu. 

poz.  16:  „Kolor  kadłuba  i  pokładu  -  biały",  tymczasem  brak  opisu  i  potwierdzenia 

koloru w dokumentacji. 

poz. 17: „Łódź musi umożliwiać trening technik aktywnego balastowania", tymczasem 

w przedstawionym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno- technicznej, 

nie  przedstawiono  wykorzystania  podczas  żeglowania  możliwości  technik  aktywnego 

balastowania, 

poz.  17:  „Projekt  łodzi  musi  uwzględniać  rozwój  klasy,  od  podstawowego  poziomu 

wyposażenia  do  zamontowania  genakera  z  wymaganym  osprzętem",  tymczasem  w 

załączonym  opisie  i  projektowej  dokumentacji  technicznej  i  konstrukcyjno-technicznej  nie 

przedstawiono kierunku rozwoju klasy, 

poz.  19:  „Konstrukcja  kadłuba  musi  umożliwiać  montaż  siedziska  dla  osoby  z 

niepełnosprawnościami  ruchowymi",  tymczasem  w  opisie  i  załączonej  dokumentacji  nie 

wykazano możliwości i miejsca, z koniecznymi wzmocnieniami, montażu siedziska dla osoby 

z niepełnosprawnościami ruchowymi; 

 

Pkt II Bezpieczeństwo 

3.1.11.  poz.  1  lit.  a: 

„Łódź  musi  posiadać  dokumentację  projektową  i  konstrukcyjno  - 

techniczną  umożliwiającą  właściwe  odczytanie  i  zrozumienie  projektu,  budowy,  działania  i 

oceny  zgodności.  Minimalny  zakres  dokumentacji  na  podstawie  której  Zamawiający 

potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: opis techniczny łodzi", 

tymczasem 

w ofercie wskazano, że jacht został zaprojektowany jako jednostka rekreacyjna i 

turystyczna  spełniająca  kryteria  kategorii  projektowej  D  lub  C,  co  sprawia,  że  jest  to 

niezgodne  z  wy

maganiem  Zamawiającego,  którego  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

nowych  identycznych  93  sztuk  łodzi  żaglowych  wraz  z  wyposażeniem  służących 

powszechnemu  nauczaniu  żeglarstwa,  podnoszeniu  kwalifikacji 

żeglarskich,  udziałowi  w 

regatach  oraz  rekreacji  dzie

ci  i  młodzieży.  Łódź  musi  być  wykonana  tak,  aby  wytrzymała  warunki 

eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych wymagań dla kategorii projektowej 

C,  wskazanie  przez  Wykonawcę  w  ofercie,  że  oferowana  przez  niego  dostawa  spełnia  kryteria 

k

ategorii D lub C, jest niezgodny ze względu na wymóg SIWZ wyłącznie kategorii projektowej C,

poz.  1  lit.  d:  „przekrój  podłużny  kadłuba  i  przekroje  poprzeczne  w 

charakterystycznych  miejscach",  tymczasem  brak  dokumentacji  istotnego  elementu 

konstrukcyjnego skrzyni mieczowej i miecza, 

poz.1  lit.  h:  „plan  rozmieszczenia  wyposażenia  pokładowego",  tymczasem 

dokumentacji  ofertowa  jest  niekompletna.  Brak  określenia  lokalizacji  punktów  zaczepienia 

talii  szotów  grota,  kipów,  listew  szotowych,  bloków  zwrotnych  i  knag  brasów,  knag 

blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza, 

poz. 1 lit. k: „plan urządzenia mieczowego", tymczasem brak dokumentacji, tj. planu 

urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej,  

poz.  3  lit.  a  „Łódź  musi  spełniać  wymogi  wynikające  z  aktualnie  obowiązującej 

Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia  20  listopada  2013  r.  w 

sprawie  rekreacyjnych  jednostek  pływających  i  skuterów  wodnych,  a  w  szczególności 

posiadać:  deklarację  zgodności  UE"  (Dyrektywa  UE),  tymczasem  w  ofercie  nie 

przedstawiono takiego wzoru, 

poz. 3 lit. b „Łódź musi spełniać wymogi 

wynikające  z  aktualnie  obowiązującej 

Dyrektywy  UE,  a  w  szczególności  posiadać:  oznakowanie  nadane  przez  producenta  tj. 

numer identyfikacyjny CIN  - Craft Identification Number", tymczasem nie wskazano miejsca 

na kadłubie, 

poz. 3 lit. c „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej   

Dyrektywy  UE,  a  w  szczególności  posiadać:  trwale  przymocowaną  tabliczkę  znamionową", 

tymczasem nie wskazano miejsca na kadłubie, 

3.1.18. poz. 

3  lit.  d  „Łódź  musi  spełniać  wymogi  wynikające  z  aktualnie  obowiązującej 

Dyrektywy UE, tymczasem brak instrukcji w przedstawionej dokumentacji, 

poz.  5:  „Zamontowany  system  balastowania  musi  zapewnić  załodze  podczas 

balastowania  skuteczność  i  bezpieczeństwo  wykonywanych  czynności",  tymczasem  brak 

opisu  w  dokumentacji  rysunkowej,  co  uniemożliwia  kontrole  i  stwierdzenie  czy  oferowany 

przedmiot zamówienia spełnia wymagania stawiane w SIWZ,    

poz.  7:  „Łódź  powinna  być  zabezpieczona  przed  zagłębieniem  masztu  poniżej  linii 

wodnej w razie wywrotki", tymczasem brak opisu i dokumentacji rysunkowej. 

 

Pkt IV 

Funkcjonalność

3.1.21.  poz.  4:  „Wózek  do  slipowania  z  łożami  o  nośności  przekraczającej  masę  łodzi  i 

wózka, na kółkach pneumatycznych o średnicy min. 300 mm. Konstrukcja wózka slipowego 

zabezpieczona  na  działanie  korozji  spowodowanej  woda  morską",  tymczasem  brak  opisu  i 

dokumentacji rysunkowej na temat wózka. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i:  (1)  nakazanie  Zamawiającemu 

wykluczenia  wykonawcy  Yachtspo

rt  z  postępowania,  (2)  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  oraz  (3)  dokonanie  ponownej  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty.  Także  o  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołujących  kosztów 

postępowania odwoławczego według norm przepisanych. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada 

interes  w  uzyskaniu  zamówienia. 

W  szczególności 

podał, że (…) w wyniku potwierdzenia podniesionych zarzutów i unieważnienia dokonanego 

przez  Zamawiającego  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Yachtsport  sp.  z  o.o.,  zgodnie  z  zastosowaną  przez  Zamawiającego  procedurą  odwróconą 

zostałaby  dokonana  ocena  oferty  Odwołujących,  i  realna  szansa  na  jej  wybór  i  w 

konsekwencji uzyskanie przez nich zamówienia. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego 

wskazanych  w  odwołaniu  przepisów  Ustawy  PZP  interes  Odwołujących  w  uzyskaniu 

zamówienia  doznał  uszczerbku,  ponieważ  Odwołujący  są  Wykonawcą  zainteresowanym 

pozyskaniem  przedmiotowego  zamówienia  i  mogą  ponieść  szkodę  na  skutek  naruszeń, 

których  dopuścił  się  Zamawiający.  Szkoda  ta  polega  na  wyłączeniu  możliwości  pozyskania 

przedmiotowego  zamówienia,  a  w  konsekwencji  osiągnięcia  zysku  w  związku  z  jego 

realizacją”. 

W uzasadnieniu podnoszonych 

zarzutów Odwołujący wskazał w szczególności: 

Zamawiający - Gmina Pruszcz Gdański, na podstawie art. 16 ust. 1 Pzp jest upoważniony do 

przeprowadzenia  postępowania  oraz  udzielenia  zamówienia  w  imieniu  i  na  rzecz 

następujących Zamawiających: Gmina Puck, Miasta Malbork, Gmina Cedry Wielkie, Gmina 

Miasta  Gdańska,  Gmina  Kosakowo,  Gmina  Miasta  Sopotu,  Gmina  Miejska  Łeba,  Gmina 

Władysławowo, Gmina Konarzyny, Gmina Stężyca, Gmina Kartuzy, Gmina Żukowo, Gmina 

Kępice,  Gmina  Sierakowice,  Gmina  Miasta  Ustka  Gmina  Kobylnica,  Gmina  Czarna 

Dąbrówka,  Gmina  Karsin,  Gmina  Czersk,  Gmina  Rzeczenica,  Gmina  Czarne,  Gmina 

Kościerzyna.  Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  nowych,  identycznych  93  sztuk  łodzi 

żaglowych  wraz  z  wyposażeniem  służących  powszechnemu  nauczaniu  żeglarstwa, 

podnoszeniu kwalifikacji  żeglarskich,  udziałowi  w  regatach  oraz  rekreacji  dzieci  i  młodzieży 

zwanych  dalej  „łodziami".  W  dniu  11  sierpnia  2020  r.  nastąpiło  otwarcie    złożonych  w 

postępowaniu  ofert.  Wpłynęły  trzy  oferty.  W  dniu  20  października  2020  r.    Zamawiający 

ogłosił  wybór  najkorzystniejszej  oferty.  Decyzję  swoją  podjął  na  podstawie  jednego 

wyznacznika - 

ceny, która w praktyce stanowiła nie 60% a 100% wyznacznika wskazanego 

w  SIWZ  gdyż  wskazany  40%  współczynnik  dotyczący  okresu  gwarancyjnego,  który  w 

dzisiejszych standardach rynku jachtowego najczęściej wynosi 60 miesięcy, a wartość ta to 

maksymalna oceniana wartość w SIWZ. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  PZP  w  związku  z  rozdziałem  4 

ust.  1  pkt  1  SIWZ  (zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Yachtsport,  który  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu, w sytuacji gdy Wykonawca ten nie potwierdził 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wykonania  należycie  wszystkich 

dostaw  poprzez  brak  załączenia  dowodu  w  postaci  referencji  i  jednocześnie 

nieudowodnienie  uzasadnionej  przyczyny  o  ob

iektywnym  charakterze  na  podstawie  której 

Wykonawca  nie  był  wstanie  uzyskać  dokumentów  wystawionych  przez  podmiot  na  rzecz 

którego  dostawy  były  wykonywane)  wskazał,  że  zamawiający  (…)  w  piśmie  z  dnia  29 

września  2020  r.  wezwał  Wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  przedstawionych 

referencji  do  wykazu  dostaw  (załącznik  nr  7). W  odpowiedzi  z  dnia  6  października  2020  r. 

Wykonawca poza uzupełnieniem brakujących referencji wskazał, iż pomimo wielu próśb nie 

uzyskał  ostatecznie  referencji  od  klienta  R.  S.,  A.  S.  oraz  P.  d.  V.  jednocześnie  nie 

przedkładając  jakiegokolwiek  dowodu  potwierdzającego  uzasadnioną  przyczynę  o 

obiektywnym  charakterze  na  podstawie  której  Wykonawca  nie  był  w  stanie  uzyskać 

dokumentów  wystawionych  przez  podmiot  na  rzecz  którego  dostawy  były  wykonywane. 

Wykonawca  nie  wykazał,  że  podjął  jakiekolwiek  działania  w  celu  uzyskania  referencji,  a  to   

przesądza  o  niespełnieniu  przez  niego  warunku  określonego  w  treści  SIWZ.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt 

2  ustawy  Pzp  zwrócił  uwagę  na 

aspekty  związane  z  parametrami  technicznymi  jachtu  wybranej  oferty,  które  w  wielu 

przypadkach  (zdaniem  Odwołującego)  są  niezgodne  z  warunkami  określonymi  w 

Szczegółowym Opisie Przedmiotu Zamówienia (SOPZ) o którym mowa w załączniku nr 6 do 

SIWZ  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  łodzi  żaglowych 

wraz  z  wyposażeniem.  Przede  wszystkim  wskazane  uchybienia  w  dokumentacji  stanowią 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  z  powodu  niezgodności  oferty  wykonawcy  Yachtsport, 

której treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej SIWZ] w 

zakresie  poszczególnych  parametrów  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  wskazał  na 

tabelę  w  której  ujął  zarzuty  oraz  zastrzeżenia  ponad  te,  które  wskazał  w  punkcie  3  i 

uzasadnienie dla wskazanych niezgodności treści oferty z treścią SIWZ.   

Powyższe  w  zakresie  zarzutu  z  punktu  3  odwołania  (ponad  wskazane  w  punkcie  3 

odwołania) przedstawia się następująco: 

 

Punkt I Założenia konstrukcyjne: 

3.1.1. poz. 4:   

Zast

rzeżenia:  Projekt  zawiera  wstawki  wzmacniające,  obok  blachy  A1  o  nieokreślonym 

gatunku/rodzaju, zamiennie, z nieokreślonym gatunkiem/rodzajem sklejki. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Wprowadzenie  sklejki  osłabia 

konstrukcję łodzi w zakresie: 1) wprowadzania do wykonania kadłuba i pokładu materiałów o 

odmiennych  właściwościach  wytrzymałościowych;  2)  obniżania  trwałości  produktu 

[zachodzące  procesy  gnilne  w  środowisku  wilgotnym);  3)  istnieje  niebezpieczeństwo 

wystąpienia zjawiska osmozy 

3.1.2.  poz. 5:   

Zastrzeżenia:  Brak potwierdzenia, w opisie i na rysunkach, zastosowania profilu na maszt i 

bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych 

Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Aluminium i stopy aluminium podczas 

eksploatacji  w  warun

kach  morskich  korodują  wskutek  zachodzących  procesów:  korozji 

galwanicznej  i  wżerowej,  osłabiających  ich  wytrzymałość  mechaniczną  i  estetykę 

powierzchni. 

Stąd,  powierzchnie  urządzeń  wykonanych  z  aluminium  i  jego  stopów  narażonych  na 

korodowanie,  dla  podwyższenia  twardości  powierzchni,  uodpornienia  na  uszkodzenia 

mechaniczne,  wyeliminowanie  korozji,  podniesienie  walorów  estetycznych  i  zapobieżenie 

systematycznie  postępującej  degradacji,  poddaje  się  anodyzacji,  tj.  elektrolitycznemu 

wytwarzaniu na powierzchni 

aluminium (lub jego stopów) warstwy tlenku glinu (

Al

O

Obniżenie  wytrzymałości  mechanicznej  masztu,  bomu  ma  bezpośredni  wpływ  na 

bezpieczeństwo  żeglowania.  Złamanie,  zgięcie  masztu  wskutek  korozji  nie  może  stanowić 

zagrożenia podczas nauki żeglowania na łodzi dedykowanej załogom uczniowskim. 

3.1.3.  poz. 6:   

Zastrzeżenia: Stal poza stalą nierdzewną odporną na korozję w wodzie morskiej nie spełnia 

wymogów zamawiającego. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Stal,  z  wyjątkiem  stali  odpornej  na 

korozję  w  wodzie  morskiej  (rzadko  się  stosuje  na  miecze  z  uwagi  na  koszt),  aby 

zabezpieczyć  przed  korodowaniem,  powinna  być  pokryta  powłoką  metaliczną  odporną  na 

korozję, np. przez cynkowanie na gorąco lub galwanicznie, lub pokryta odpowiednio trwałymi 

powłokami malarskimi. Takie zabezpieczenie elementu przed korodowaniem zachowuje jego 

wytrzymałość  mechaniczną,  wydłuża  okres  trwałości,  poprawia  estetykę  i  ma  bezpośredni 

wpływ  na  bezpieczeństwo  żeglowania.  Złamanie,  pęknięcie,  wygięcie  płetwy  mieczowej 

pozbawia jacht zdolności manewrowej i uniemożliwia podczas wywrotki postawienie jachtu, 

co  ma  szczególne  znaczenie  w  procesie  nauczania  żeglarstwa  i  podnoszenia  kwalifikacji 

żeglarskich młodzieży szkolnej. 

Płetwa sterowa oraz rumpel i przedłużacz nie są anodyzowane i podlegają korozji w wodzie 

morskiej jak ww. rozdz. 1 pkt. 5.  

Obniżenie  wytrzymałości  mechanicznej  urządzenia  sterowego  -  jarzma,  ma  bezpośredni 

wpływ  na  bezpieczeństwo  żeglowania.  Złamanie,  zgięcie  jarzma,  rumpla  czy  przedłużacza 

wskutek koroz

ji nie może stanowić zagrożenia bezpieczeństwa podczas nauki żeglowania na 

łodzi dedykowanej załogom - dzieciom i młodzieży. 

3.1.4. poz. 9:   

Zastrzeżenia: Brak blokady płetwy mieczowej 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Brak  blokady  płetwy  mieczowej 

zagraża  bezpieczeństwu  żeglującego  jachtu  i  zdrowiu  oraz  życiu  załogi.  Podczas 

żeglowania, nagłe, nieplanowane wpłynięcie na przeszkodę podwodną powoduje gwałtowne, 

niekontrolowane  podniesienie  się  płetwy  mieczowej  co  zagraża  zdrowiu  i  życiu  znajdującej 

się w kokpicie uczącej się żeglować, uczestniczącej w regatach czy rekreacyjnie spędzającej 

czas załodze. 

Brak  blokady  płetwy  mieczowej,  szczególnie  niebezpieczny  jest  podczas  wywrotki  jachtu. 

Pozycja kadłuba jachtu, przechylonego o więcej niż 90 stop. powoduje gwałtowne wsunięcie 

się płetwy mieczowej do skrzyni 

mieczowej.  Załoga  traci  skuteczną  możliwość  postawienia  łodzi,  stając  na  mieczu  przez 

utworzenie  momentu  prostującego.  Próby  wyciągnięcia  miecza  na  rozkołysanym, 

pochylonym  jachcie  stwarza 

poważne  niebezpieczeństwo  urazu  kończyn  dolnych  i  rąk 

prowadzących nawet do kalectwa. 

W  obecnych  standardach  produkcji  jachtów  unika  się  stosowania  stali  jako  materiału  do 

płetw steru i miecza. 

3.1.5.  poz. 11: 

„Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki 

eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań 

dla kategorii projektowej C", tymczasem w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został 

zaprojektowany jako jednostka turystyczna spełniająca kryteria kategorii projektowej D lub C. 

3.1.6.  poz. 15:   

Zastrzeżenia: Brak wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Brak  wzmocnienia  pawęży  do 

zamontowania  pantografu  stwarza  zagrożenie  awarią  pawęży  podczas  manewrowania 

jachtem na silniku. Nauka manewrowania jachtem na silniku przez początkujących żeglarzy- 

młodzież  szkolną,  może  powodować  różne  sytuacje,  np.  niekontrolowane  wpłynięcie  na 

„płytką  wodę"  na  biegu  wstecznym.  Taki  manewr  może  zniszczyć  silnik  (śrubę),  wyłamać 

pawęż i spowodować niebezpieczne częściowe zatopienie jachtu, co jest szczególnie groźne 

podczas zajęć z dziećmi i młodzieżą. 

3.1.7.  poz.  16: 

„Kolor  kadłuba  i  pokładu  -  biały",  tymczasem  brak  opisu  i  potwierdzenia 

koloru w dokumentacji. 

3.1.8.  poz. 17:   

Zastrzeżenia: Brak pasów balastowych 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Podstawowym  elementem  edukacji 

żeglarskiej  na  jachcie  żaglowym,  mieczowym,  odkrytopokładowym,  gwarantującym 

bezpieczną  żeglugę,  jest  wypracowanie  umiejętności  balastowania,  tj.  równoważenia 

pochylenia jachtu podczas postoju (sprawność w poruszaniu się po jachcie) i żeglugi. 

Osiągnięcie  stopnia  sprawnego  i  poprawnego  balastowania  w  formie  nawyku,  wymaga 

podczas  treningu  wiele  wysiłku  ze  strony  załoganta  i  instruktora.  Założeniem  projektu  jest 

umożliwienie  załogantom  -  dzieciom  i  młodzieży,  naukę  technik  aktywnego  balastowania 

czyli wykorzystania podczas równoważenia jachtu pasów balastowych i w wyższej technice, 

trapezów.  Brak  pasów  balastowych  na  zaprojektowanym  jachcie  jest  poważnym  błędem 

konstruktorskim,  naruszającym  zasady  bezpieczeństwa.  Stwarza  zagrożenie  dla  zdrowia  i 

życia  załogi.  Ich  brak,  jak  i  możliwości  zaprezentowania  balastowania  na  trapezie  nie 

pozwala  na  rozwinięcie  w  pełni  procesu  dydaktycznego  z  zakresu  aktywnych  technik 

balastowania. 

3.1.9.  poz. 18:   

Zastrzeżenia: Przedstawiona dokumentacja nie uwzględnia możliwości rozwoju klasy. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  W  przedstawionym  opisie  i 

projektowej  dokumentacji  technicznej  i  konstrukcyjno-  technicznej,  nie  przedstawiono 

kierunku rozwoju klasy, tak istotnego dla podnoszenie umiejętności i kwalifikacji uczącej się 

żeglarstwa i już żeglujących dzieci i młodzieży. 

Ograniczono  się,  zgodnie  z  założeniami  Zamawiającego,  do  montażu  opcjonalnego 

genakera  z  wymaganym  osprzętem,  pomijając  w  opisie  i  dokumentacji  rysunkowej 

określenie miejsc montażu dodatkowych żagli, osprzętu, wytyku. 

Nie  zostały  też  przedstawione  (wymienione)  i  opisane  możliwości  aktywnych  technik 

ba

lastowania, które też stanowią o kierunku rozwoju klasy. 

Brak jakiejkolwiek informacji i dokumentacji odnośnie spodziewanych prędkości, pływania w 

ślizgu  i  półślizgu,  wykresów  prędkości  w  stosunku  do  wiatru  itp.,  potwierdza  tezę,  że 

zaproponowany  projekt  jachtu,  jest  niestarannie  zaadaptowanym  projektem  jachtu 

rekreacyjno-

turystycznego,  który  ma  uczestniczyć  w  ważnym  procesie  dydaktycznym,  tj. 

powszechnym  nauczaniu  żeglarstwa,  podnoszeniu  kwalifikacji  żeglarskich,  udziałowi  w 

regatach oraz rekreacji dzieci 

i młodzieży. 

3.1.10.  poz. 19:  

Zastrzeżenia: Brak możliwości montażu siedziska dla osoby niepełnosprawnej  

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Przedstawiony  w  ofercie 

zaprojektowany  jacht,  powinien  również  umożliwić  żeglowanie,  w  tym  naukę  żeglowania, 

osobom  z  niepełnosprawnościami  ruchowymi.  Z  uwagi  na  stopień  niepełnosprawności, 

osoby  takie  powinny  mieć  na  jachcie  dedykowane  miejsce  do  zamontowania  siedziska 

stabilizującego  ich  pozycję  i  postawę,  gwarantującego  bezpieczeństwo  zdrowia  i  życia  dla 

niepełnosprawnego  żeglarza  jak  i  pozostałej  załogi  oraz  uczestnictwo  w  procesie 

dydaktycznym. 

 

Pkt II Bezpieczeństwo 

3.1.11. poz. 1 lit. a:   

Zastrzeżenia: a) Przedmiotem zamówienia jest dostawa nowych, identycznych 93 szt. łodzi 

żaglowych  wraz  z  wyposażeniem  służących  powszechnemu  nauczaniu  żeglarstwa, 

podnoszeniu kwalifikacji żeglarskich, udziałowi w regatach oraz rekreacji dzieci i młodzieży. 

Łódź  musi  być  zaprojektowana  tak,  aby  wytrzymała  warunki  eksploatacji  pod  względem 

stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań dla kategorii projektowej C. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Przedstawiony  w  ofercie 

zaprojektowany  jacht,  nie  spełnia  założeń  Zamawiającego.  Łódź  przeznaczona  do 

powszechnego  nauczania  żeglarstwa,  podnoszenia  kwalifikacji  żeglarskich,  udziału  w 

regatach  oraz  rekreacji  dzieci  i  młodzieży  została  zaprojektowana  lub  zaadaptowano 

niestarannie  projekt  jachtu  do  uprawiania  rekreacji  i  turystyki  bez  określenia  beneficjenta 

(dzieci  i  młodzieży).  Dokumentuje  to  brak  troski  w  zaprezentowanych  rozwiązaniach 

konstrukcyjnych  o  realizację  procesów  dydaktycznych  w  powszechnym  nauczaniu 

żeglarstwa,  podnoszeniu  kwalifikacji  żeglarskich,  udziałowi  w  regatach  oraz  rekreacji  z 

udziałem  dzieci  i  młodzieży.  jacht  Oferenta  zaprojektowany  jest  jako  jednostka  spełniająca 

kategorię  projektową  D  lub  opcjonalnie  C,  gdzie  SIWZ  zdecydowanie  wskazuje  kategorię 

projektową C. 

3.1.15. poz. 1 lit. d:   

Zastrzeżenia:  Brak  dokumentacji  istotnego  elementu konstrukcyjnego  -  skrzyni  mieczowej  i 

miecza.  

Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Skrzynia mieczowa i współpracujący 

z  nią  miecz  jest  newralgicznym  elementem  konstrukcyjnym  każdego  jachtu  mieczowego. 

Decyduje  o  wytrzymałości,  sztywności  łodzi,  jej  walorach  nautycznych  i  bezpieczeństwie 

żeglowania.  Pominięcie  tego  fragmentu  dokumentacji  jest  bardzo  poważnym  uchybieniem, 

uniemożliwiającym wydanie opinii o projekcie jachtu. 

3.1.16. poz.1 lit. h:  

Zastrzeżenia:  Dokumentacja  niekompletna.  Brak  określenia  lokalizacji,  bloków  zwrotnych  i 

knag br

asów, knag blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Brak  dokumentacji  uniemożliwia 

planowanie rozwoju klasy, które jest jednym z wymagań Zamawiającego ujętym w SIWZ. 

3.1.17. poz. 1 lit. k:   

Za

strzeżenia: Brak planu urządzenia mieczowego. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:    Brak  dokumentacji  -  planu 

urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej (brak spełnienia wymogu SIWZ), uniemożliwia 

wydanie  opinii  o  konstrukcji,  wytrzymałości  mechanicznej,  skuteczności  działania  i 

bezpieczeństwie  funkcjonowania  urządzenia,  mającego  istotne  znaczenie  w  procesie 

dydaktycznym nauczania żeglarstwa dzieci i młodzieży. 

3.1.21. poz. 3 lit. a  

Zastrzeżenia: Brak deklaracji. 

Uzasadnienie wykazanej niezgodności z treścią SIWZ: Oferent nie przedstawił deklaracji lub 

wzoru. 

poz.  3  lit.  b  „Łódź  musi  spełniać  wymogi  wynikające  z  aktualnie  obowiązującej 

Dyrektywy  UE,  a  w  szczególności  posiadać:  oznakowanie  nadane  przez  producenta  tj. 

numer identyfikacyjny CIN  - Craft Identification Number", tymczasem nie wskazano miejsca 

na kadłubie, 

poz. 3 lit. c  „Łódź musi spełniać wymogi wynikające z aktualnie obowiązującej   

Dyrektywy  UE,  a  w  szczególności  posiadać:  trwale  przymocowaną  tabliczkę  znamionową", 

tymczasem nie wskazano 

miejsca na kadłubie, 

3.1.24. poz. 3 lit. d   

Zastrzeżenia: Brak instrukcji. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Każdy  typ  łodzi,  z  uwagi  na  swoją 

wieloraką  odmienność,  wymaga  przewodnika  w  formie  instrukcji,  określającej  zasady  jej 

transportowania

,  składowania/zimowania,  utrzymania  w  sprawności  technicznej,  warunków 

eksploatacji,  przeznaczenia  i  wyposażenia.  Przestrzeganie,  przez  korzystających,  instrukcji 

jednostki  warunkuje  utrzymanie  gwarancji,  ważnego  atrybutu  dla  właściciela  lub  armatora 

jedno

stki, kształtującego wydatki na utrzymanie jachtu. 

3.1.25. poz. 5:      

Zastrzeżenia: Brak systemu. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Z  braku  opisu  i  dokumentacji 

rysunkowej, nie ma możliwości zaopiniowania skuteczności i bezpieczeństwa wykonywanych 

czynności, szczególnie istotnych podczas nauczania technik aktywnego balastowania dzieci i 

młodzieży. 

3.1.26.  poz. 7:   

Zastrzeżenia: Brak opisu i dokumentacji.   

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Bardzo  ważnym  elementem  nauki 

żeglowania  na  poziomie  powszechnym,  jest  opanowanie  techniki  stawiania  jachtu  po 

wywrotce.  Do  tego  zagadnienia,  w  procesie  nauczania  żeglarstwa  początkowego,  jak  i 

podnoszenia  kwalifikacji  przez  cały  czas  trwania  kariery  żeglarskiej,  przywiązuje  się  dużą 

wagę do trenowania wywrotek na różnych akwenach i warunkach pogodowych. Kierując się 

bezpieczeństwem  zdrowia  i  życia  załogi,  jacht  do  nauki  żeglowania,  zgodnie  z  wymogami 

Zamawiającego,  powinien być  zabezpieczony  przed  przegłębieniem się masztu  poniżej  linii 

wodnej. Stąd, stosuje się różne techniki mające zapobiec przechyleniu się jachtu o więcej niż 

90 stopni od pionu, np. wypełnianie masztu materiałem wypornościowym lub zamontowanie 

na topie masztu zbiornika wypornościowego. Ułatwia to postawienie jachtu, a dodatkowo po 

wykonaniu  dużego  obrotu  jachtu  względem  osi  podłużnej  (wykonanie  tzw.  „grzybka”) 

zapobiega wbiciu się masztu w dno akwenu płytszego niż jego długość i wykluczeniu awarii 

złamania, pęknięcia. 

 

Pkt IV 

Funkcjonalność 

3.1.21. poz. 4:  

Zastrzeżenia: Brak wózka. 

Uzasadnienie  wykazanej  niezgodności  z  treścią  SIWZ:  Wózek  do  slipowania  jachtu,  jest 

istotnym  elementem  uzupełniającym  jachtu wskazanym  przez  Zamawiającego.  Stąd  ważna 

jest jego konstrukcja i określenie warunków eksploatacji. 

Służy  do  wodowania  jachtu  i  wyciągania  z  wody  w  bezpieczny  sposób  dla  jachtu  i  załogi. 

Wózek  pozwala  bezawaryjnie,  bez  uszkodzeń,  transportować  łódź  w  wodzie  i  na  lądzie. 

Wyposażony  w wyprofilowane do kształtu jachtu łoża, poza sezonem żeglarskim umożliwia 

składowanie  jachtu  bez  skutków  odkształcenia  kadłuba.  Podczas  nauki  żeglowania,  pełni 

istotną  rolę  dydaktyczną,  integrując  załogę  w  pracach  zespołowych,  koniecznych  do 

wykonania przed podjęciem 

Odwołujący  w  reasumpcji  argumentacji  uzasadnienia  podkreślił,  że  dokumenty,  o 

których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  PZP,  są  w  znaczeniu  zarówno  materialnym,  jak  i 

formalnym  częścią  oferty  rozumianej  jako  oświadczenie  woli  wyrażające  zobowiązanie  do 

określonego  wykonania  zamówienia.  Kryterium  rozróżniającym  i  decydującym  o  odmiennej 

kwalifikacji 

oświadczeń i dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 PZP, jest cel ich 

składania oraz zakres informacji wynikający z ich treści. Zamawiający w SIWZ w rozdziale 3 

wskazał, iż w celu potwierdzenia spełnienia przez oferowane dostawy wymagań określonych 

przez  Zamawiającego,  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  dokumentację  techniczną 

projektową  i  konstrukcyjno-techniczną  umożliwiającą  właściwe  zrozumienie  projektu, 

budowy, działania i oceny zgodności. W rozdziale 4 SIWZ ponadto wskazano, iż przedłożona 

p

rzez Wykonawcę dokumentacja techniczna łodzi żaglowej musi umożliwić Zamawiającemu 

potwierdzenie spełnienia wszystkich parametrów i wymagań zawartych w opisie przedmiotu 

zamówienia.  A  zatem  parametrów  wskazanych  w  załączniku  nr  6  do  SIWZ  czego 

Wykonawca Ya

chtsport spółka z o.o. nie spełnił, co sprawia, że jego oferta zgodnie z treścią 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  PZP  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia i jako taka powinna być przez Zamawiającego odrzucona. W konkluzji stwierdził, 

że  wskazane  naruszenia  przepisów  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych,  stanowią 

naruszenia mające istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.   

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  (pismo  z  dnia  20.11.2020  r.)    wniósł  o 

jego oddalenie w 

całości oraz przeprowadzenie dowodów z następujących dokumentów:   

a. 

załącznik I do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 

2013 roku w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylającej 

dyrektywę  94/25/WE  -  na  potwierdzenie  okoliczności  podanych  w  pkt  3.1.16  –  3.1.18. 

uzasadnienia Odpowiedzi na odwołanie,   

b. 

załącznik IV do Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2013/53/UE z dnia 20 listopada 

2013 roku w sprawie rekreacyjnych jednostek pływających i skuterów wodnych i uchylającej 

dyrektywę 94/25/WE,  na  potwierdzenie okoliczności  podanych w  pkt  3.1.15  Odpowiedzi  na 

odwołanie.  

Wniósł  także  o  zasądzenie  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  wynagrodzenia 

pełnomocników przedstawione na rozprawie.  

W  uzasadnieniu  stanowiska  stwierdzając  niezasadność  zarzutów  wskazał  na 

następujące okoliczności: 

Naruszenie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  związku  z  rozdziałem  4  ust.  1  pkt  1  SIWZ  - 

zaniechanie wykluczenia wykonawcy Yachtsport sp. z o.o. w sytuacji gdy ten 

nie potwierdził 

spełnienia  warunków  udziału  w  zakresie  wykonania  należycie  wszystkich  dostaw  -  brak 

załączenia  dowodu  w  postaci  referencji  i  nieudowodnienie  uzasadnionej  przyczyny  o 

obiektywnym  charakterze  na  podstawie  której  wykonawca  nie  był  w  stanie  uzyskać 

dokumentów wystawionych przez podmiot na rzecz którego dostawy były wykonywane.  

Wskazał  na  ust.  1  pkt  1  lit.  a  rozdziału  3  SIWZ  pt.  Warunki  udziału  w  postępowaniu    i 

podstawy  wykluczenia  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  w  którym  określił, 

że:  „Zamawiający uzna  warunek  za spełniony  jeżeli Wykonawca wykaże,  że wyprodukował 

lub  dokonał  dostawy,  o  której  mowa  w  art.  605  Kodeksu  cywilnego,  w  okresie  ostatnich 

pięciu lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest 

krótszy – w tym okresie, co najmniej 50 szt. łodzi laminatowych o długości kadłuba minimum 

4 mb (żaglowych lub  motorowych),  w  tym  co najmniej  25  szt.  łodzi  żaglowych.  (…)     Dalej 

podał,  że  (…)  w  ust.  2  pkt  1  rozdziału  4  SIWZ  pt.  Wykaz  oświadczeń  lub  dokumentów, 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  brak  podstaw 

wykluczenia  Zamawiający  określił,  że  w  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  Wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu należy przedstawić: wykaz dostaw wykonanych w okresie 

ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie,  wraz  z  podaniem  ilości  wyprodukowanych  lub 

dokonanych  dostaw  łodzi  laminatowych  o  długości  kadłuba  minimum  4  mb  (żaglowych  lub 

motorowych),  w  tym  ilości  łodzi  żaglowych,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane,  oraz  załączeniem  dowodów  określających  czy  te dostawy  zostały 

wykonane  należycie,  przy  czym  dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne 

dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego dostawy były wykonywane, a jeżeli 

z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać 

tych  dokumentów  –  oświadczenie  wykonawcy.  Wykaz  dostaw  należy  złożyć,  zgodnie  z 

treścią  zał.  nr  7  do  SIWZ.  W  dniu  02.09.2020r.  na  podstawie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Yachtsport  sp.  z  o.o.,  którego  oferta  została  najwyżej 

oceniona,  do  złożenia    oświadczeń  lub  dokumentów,  potwierdzających  okoliczności,  o 

których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, aktualnych na dzień złożenia. Termin na złożenie 

dokumentów  został  wyznaczony  na  dzień  15.09.2020r.  Wykonawca  w  odpowiedzi  na 

powyższe  wezwanie  Zamawiającego  złożył  w  terminach  13  i  15.09.2020r.  następujące 

dokume

nty:  wykaz  dostaw,  referencje,  potwierdzenia  dostawy  wewnątrzwspólnotowej 

towarów,  międzynarodowe  listy  przewozowe,  oświadczenie  wykonawcy  o  braku  wydania 

wobec  niego  prawomocnego  wyroku  sądu  lub  ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o 

zaleganiu  z  uiszczani

em  podatków,  opłat  lub  składek  na  ubezpieczenia  społeczne  lub 

zdrowotne  albo 

–  w  przypadku  wydania  takiego  wyroku  lub  decyzji  –  dokumentów 

potwierdzających  dokonanie  płatności  tych  należności  wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub 

grzywnami  lub  zawarcie  wiążącego  porozumienia  w  sprawie  spłat  tych  należności, 

oświadczenie wykonawcy o braku orzeczenia wobec niego tytułem środka zapobiegawczego 

zakazu ubiegania się o zamówienia publiczne, informację z KRK dla Pani E. C., informację z 

KRS,  dokumentację  techniczną  projektową  i  konstrukcyjno-  techniczną,  tłumaczenia 

referencji  na  język  polski.  Wykaz  dostaw  złożony  przez  Wykonawcę    zawierał  23  pozycje. 

Liczba łodzi żaglowych, których dostawy Wykonawca dokonał wynosiła ogółem 65 sztuk.  Po 

weryfikacji złożonej dokumentacji Zamawiający stwierdził, że tylko do dwóch pozycji wykazu 

dostaw,  tj.  poz.  17  i  poz.  19,  złożono  prawidłowe  dokumenty  potwierdzające  należyte 

wykonanie  dostaw.  Dokume

nty  odnoszące  się  do  pozostałych  pozycji  wymagały  wyjaśnień 

lub uzupełnień.  W dniu 29.09.2020r. Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 

ust.  4  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  złożonych  dokumentów 

potwierdzających  należyte wykonanie  dostaw  dla  następujących  pozycji  wykazu  dostaw:  1, 

2,  3,  11,  12,  20,  21  i  22  (Wykonawca  wskazał  dla  tych  pozycji  daty  realizacji  dostaw 

nieadekwatne  do  wymogów  Zamawiającego).  Jednocześnie  na  podstawie  art.  26  ust.  3 

ustawy  Pzp  Zamawiający  wezwał    Wykonawcę  do  uzupełnienia  dokumentów 

potwierdzających  spełnienie  warunku  w  zakresie  dostaw  50  sztuk  łodzi  dla  następujących 

pozycji:  4,  5,  6,  7,  8,  9,  10,  13,  14,  15,  16,  18,  22  (Wykonawca  dla  tych  pozycji  nie 

przedstawił  dokumentów  potwierdzających  należyte  wykonanie  dostawy).  W  dniu  

06.10.2020r. Wykonawca przedstawił wyjaśnienia dotyczące poz. 1, 2, 3, 11, 12, 20, 21 i 22 

wykazu  dostaw,  a  w  dniach  06  i  08.10.2020r.  dokonał  uzupełnienia  dokumentów  poprzez 

złożenie  nowego  wykazu  dostaw  (zał.  nr  7  do  SIWZ)  wraz  z  referencjami.  Przedstawione 

wyjaśnienia  w  zakresie  dat  realizacji  dostaw  zostały  ocenione  przez  Zamawiającego  za 

wiarygodne  i  wystarczające.  Wykonawca  wyjaśnił  bowiem,  że  prawidłowe  w  powyższym 

zakresie  są  terminy  wskazane  przez  niego  w  wykazie  dostaw,  a  terminy  wskazane  w 

referencjach  zawierają  jedynie  terminy,  określone  w  latach,  w  których  trwała  współpraca 

Wykonawcy z danym kontrahentem. Złożony nowy wykaz dostaw zawierał 18 pozycji, liczba 

łodzi żaglowych, których dostawy dokonał Wykonawca wynosiła ogółem 61 sztuk. Dokonana 

przez  Zamawiającego  ocena  nowego  wykazu  dostaw  i  złożonych  wraz  z  nim  referencji 

potwierdziła  prawidłowe  wykonanie  dostaw  na  57  sztuk  łodzi  żaglowych.  Tym  samym 

Zamawiający  uznał,  że  Wykonawca  potwierdził  spełnienie  warunku  w  zakresie  dostawy  co 

najmniej 50 sztuk łodzi”.  

Naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  związku  z  rozdziałem  4  ust.  2  pkt  2  SIWZ 

polegającego  na  nie  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  nieprzedłożenie 

wymaganej  pełnej  dokumentacji  ujętej  w  rozdziale  4  ust.  2  pkt  2  ppkt.  k)  SIWZ  w  postaci 

planu  urządzenia  mieczowego.    Stwierdził,  że  (…)  Przedłożony  przez  Wykonawcę 

Yachtsport sp. z o.o. rysunek  „Wyposażenie pokładowe jachtu” zawiera niezbędne elementy 

i  szczegóły  urządzenia  mieczowego.  Uzupełnieniem  rysunku  są  informacje  zawarte  w 

„Opisie  technicznym”  w  części  „Balast  i  płetwa  mieczowa”.    Zamawiający  nie  wymagał 

przedstawienia  osobnego  dokumentu  (rysunku),  jeśli  plan  urządzenia  mieczowego  zawarty 

jest w innych rysunkach technicznych i na ich podstawie możliwe jest zrozumienie idei jego 

budowy i działania”.  

3.  Naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp -  zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Yachtsport 

sp.  z  o.o.,  której  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

(dalej SIWZ) w zakresie poszcz

ególnych parametrów przedmiotu zamówienia.  

W zakresie tego zarzutu wskazał na następujące okoliczności: (…) W pierwszej kolejności, 

odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  zawartych  w  pkt  II  ppkt  3,  Zamawiający  wyjaśnia,  iż 

zobowiązał  Wykonawców  do  złożenia  dokumentacji  technicznej,  która  potwierdzałaby 

wymagane parametry techniczne łodzi i umożliwiała zrozumienie projektu, budowy i działania 

łodzi.  Zamawiający  brał  pod uwagę również  sytuację,  w  której  w    niniejszym  postępowaniu 

może zostać złożona oferta łodzi zaprojektowanej specjalnie pod potrzeby tego konkretnego 

zamówienia,  stąd  dość  szeroko  opisane  w  OPZ  „Założenia  konstrukcyjne”.  Oferta  złożona 

przez Yachtsport spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością dotyczy jednakże  wprowadzonej 

do  obrotu  w  2012  roku  łodzi  Mariner  19,  z  której  korzysta  szereg  klubów  żeglarskich 

zajmujących się szkoleniem dzieci i młodzieży, zarówno w Polsce jak i w innych krajach Unii 

Europejskiej. Tym samym wszelkie parametry i cechy tej łodzi są ogólnie znane i możliwe do 

weryfikacji, 

nawet jeśli Zamawiający nie wymagał przedstawienia w danym zakresie opisów i 

rysunków  technicznych.  Zamawiający  otrzymał  od  Wykonawcy  Yachtsport  spółki  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  komplet  wymaganych  w  rozdz.  4  ust.  2  pkt.  2)  SIWZ 

dokumentów i na ich podstawie, posiłkując się wiedzą ekspercką w zakresie projektowania i 

wytwarzania  łodzi  uznał,  że  oferta  wybranego  Wykonawcy  spełnia  wymagania  SIWZ”.  W 

dalszej części odniósł się do poszczególnych parametrów wskazanych w odwołaniu:  

a) 

załącznik nr 6 do SIWZ:  pkt I założenia konstrukcyjne 

3.1.1.  poz.  4: 

Wymaganiem  Zamawiającego  było  zastosowanie  w  konstrukcji  kadłuba 

laminatu  poliestrowo-

szklanego,  tymczasem  w  dokumentacji  projektowej  wskazano,  że 

wstawki wzmacniające będą wykonane ze sklejki”;  

Z  przedstawion

ej przez  Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacji, w tym z informacji 

zawartych w „Opisie technicznym” w części „Konstrukcja kadłuba” wynika, że kadłub jachtu 

MARINER  19  jest  konstrukcji  z  laminatu  poliestrowo-szklanego.  Wstawki  wykonane  ze 

sklejki zna

jdujące się w tej łodzi są rozwiązaniem typowym w wielu podobnych konstrukcjach 

jachtów i łodzi wykonywanych z laminatu. Sklejka jest materiałem przekładkowym tak jak  np. 

pianka PCV (np. HEREX), która też jest zastosowana w konstrukcji pokładu tej łodzi. Sklejka 

jest  powszechnie  stosowana  jako  wzmocnienie,  zwłaszcza  pod  elementami  silnie 

obciążonymi takimi jak knagi, kabestany, szyny szotów foka, itp.  

Ponadto  Zamawiający  postawił  warunek,  by  konstrukcja  kadłuba  była  wykonana  „z 

zastosowaniem  laminatu  poliestrowo-

szklanego”,  co nie wyklucza zastosowania materiałów 

przekładkowych, np. ze sklejki.  

poz. 5: „Maszt i bom muszą być wykonane z profili ze stopów aluminiowych anodyzowanych” 

–  tymczasem  w  opisie  i  na  rysunkach  brak  potwierdzenia  zastosowania  profilu  na  maszt  i 

bom ze stopów aluminiowych anodyzowanych”;  

W przedstawionej przez Yachtsport dokumentacji, w tym na rysunku  „Plan omasztowania i 

olinowania”  podane  są parametry  wytrzymałościowe  profili  masztu  i  bomu  oraz  wymienieni 

dostawcy tych profili tj. firmy: Selden,  Z-

Spar, Mast, których produkty zostaną zastosowane 

w  wyposażeniu  oferowanego  jachtu.  Wszystkie  te  firmy  dostarczają  profile  aluminiowe 

anodyzowane,  zatem  dodatkowe  umieszczanie  informacji  o  sposobie  zabezpieczenia 

powierzchni  profilu  jest  zb

yteczne.  Aktualnie  maszty  i  bomy  wykonane  z  profili  ze  stopów 

aluminiowych anodyzowanych są rozwiązaniem standardowym i powszechnie stosowanym.  

3.1.3.  poz.  6:  „Takielunek  stały,  okucia  i  drobny  osprzęt  musi  być  wykonany  z  materiałów 

odpornych  na  korozję  w  wodzie  morskiej”,  tymczasem  w  opisie  i  na  rysunkach  nie  podano 

rodzaju stali i sposobu zabezpieczenia przed korozją w wodzie morskiej”;  

W przedstawionej przez Wykonawcę Yachtsport sp. z o.o. dokumentacji, w tym na  rysunku 

„Plan  omasztowania  i  olinowania”  podane  są  parametry  wytrzymałościowe  lin  olinowania 

stałego  oraz  informacja,  że  są  one  wykonane  ze  stali  nierdzewnej  o  konstrukcji  1x19. 

Zamawiający  nie  wymagał  podania  parametrów  stali,  a  zapis  że  liny  są  wykonane  ze  stali 

nierdzewnej  (a  więc  odpornej  na  korozję)  jest  wystarczający  do  spełnienia  założeń.  W 

uzupełnieniu należy dodać, że obecnie na rynku nie spotyka się  końcówek do lin z materiału 

innego  niż  tzw.  „stal  nierdzewna”.  Oferta  na  takielunek  stały  objęta  jest  60  miesięczną 

gwarancją  co  w  praktyce  oznacza  konieczność  zastosowania  materiałów  odpornych  na 

korozję  w  wodzie  morskiej.  Ponadto  informacje  takie  jak  sposób  zabezpieczenia  przed 

korozją producent jest zobowiązany zamieścić w Instrukcji obsługi łodzi.  

3.1.4.  poz.  9:  „Miecz  musi  być  wykonany  jako  płetwa  obrotowa  z  możliwością  blokowania 

podczas  żeglugi”,  tymczasem  w  opisie  i  na  załączonych  rysunkach  nie  przedstawiono 

sposobu blokowania płetwy mieczowej. Brak dokumentacji konstrukcyjnej”;  

Z  przedstawionej  przez  Wykonawcę  Yachtsport  sp.  z  o.o.  dokumentacji,  w  tym  informacji 

zawartych  w  „Opisie  technicznym”  oraz  na  rysunku  „Wyposażenie  pokładowe  jachtu”, 

wynika, że na łodzi MARINER 19 miecz jest wykonany jako płetwa obrotowa. Zamawiający 

nie  wymagał  przedstawienia  dokumentacji  konstrukcyjnej  sposobu  blokowania  miecza. 

Przedstawiona  dokumentacja  w  tabeli  zawierającej  obliczenia  masowe  w  „Planie 

laminowania  pokładu"  zawiera  informację  o  „płetwie  mieczowej  z  mechanizmem  do 

podnoszenia”.  

3.1.5. poz. 11: „Łódź musi być zaprojektowana i zbudowana tak, aby wytrzymywała warunki 

eksploatacji pod względem stateczności, pływalności oraz innych obowiązujących wymagań 

dla kategorii projektowej C”, tymczasem w dokumentacji wskazano, iż oferowany jacht został 

zaprojektowany  jako  jednostka  turystyczna  spełniająca  kryteria  kategorii  projektowej  D  lub 

C”;  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wskazuje,  że  w  ramach  tego  zarzutu  Odwołujący 

wskazał  na  pozycję  11  Założeń  konstrukcyjnych,  ale  przywołał  treść  pozycji  12  Założeń 

konstrukcyjnych, co czyni zarzut niepraw

idłowym.  Niezależnie od powyższego Zamawiający 

wyjaśnia,  że  przedstawiona  przez  Wykonawcę  Yachtsport  sp.  z  o.o.  dokumentacja,  jest 

zgodna  z  wymaganiami  jakie  nakłada  na  producenta  łodzi  Dyrektywa  Parlamentu 

Europejskiego  i  Rady  2013/53/UE  z  dnia  20  listopada  2013  roku  w  sprawie  rekreacyjnych 

jednostek  pływających  i  skuterów  wodnych  i  uchylająca  dyrektywę  94/25/WE,  zwana  dalej 

„Dyrektywą  RCD”,  która  określa  wymagania  w  zakresie  projektowania  i  wytwarzania 

rekreacyjnych  jednostek  pływających  oraz  zasady  ich  swobodnego  przepływu  w  Unii 

Europejskiej. Jak wynika z dokumentacji projektant łodzi MARINER 19 przewiduje wykonanie 

jej  w  dwóch  wersjach:  zgodnie  z  wymaganiami  dla  kategorii  C  lub  kategorii  D.  Zgodnie  z 

warunkami  postawionymi  przez  Zamawiającego  Wykonawca  Yachtsport  sp.  z  o.o.  jest 

zobowiązany do dostarczenia nowych łodzi wykonanych w wersji spełniającej wymagania dla 

kategorii  C,    co  znajdzie  swoje  potwierdzenie  w  deklaracji  zgodności  UE,  w  której  musi 

znaleźć  się  m.in.  informacja  o  kategorii  projektowej  dostarczonej  łodzi  (przewiduje  to 

obowiązujący na terenie Unii Europejskiej wzór deklaracji).  

3.1.6. poz. 15: „Konstrukcyjne wzmocnienie pawęży do zamontowania uchwytu (pantografu) 

silnika  zaburtowego  o  mocy  do  4  KM  (2,92  kW)”,  tymczasem  treść  oferty  nie  uwzględnia 

wzmocnienia pawęży do zamontowania pantografu”;  

Zapis  zawarty  w  pozycji  15  Założeń  konstrukcyjnych  nakłada  na  wykonawcę  konieczność 

wzmocnienia  pawęży  do  zamontowania  uchwytu  pod  silnik  zaburtowy.  Zamawiający  nie 

wymagał  dostarczenia  dokumentacji  rysunkowej  w  tym  przypadku.  Potwierdzeniem 

wykonania  wzmocnienia  będzie  między  innymi  Certyfikat  badania  typu  moduł  B,  gdzie 

będzie przywołana dokumentacja konstrukcyjna.   

3.1.7.  poz.  16:  „Kolor  kadłuba  i  pokładu  –  biały”,  tymczasem  brak  opisu  i  potwierdzenia 

koloru w dokumentacji

”;  

Takie  wymagania  Zamawiającego  jak  kolor  kadłuba  i  pokładu  nie  są  umieszczane  w 

dokumentacji  technicznej.  Niektóre  własności  łodzi  jak  np.  kolor  wynikają  bezpośrednio  z 

opisu  przedmiotu  zamówienia  będącego  załącznikiem  do  umowy.  Do  weryfikacji  tego 

wymagania nie jest więc potrzebna dokumentacja techniczna.  

3.1.8. poz. 17: „Łódź musi umożliwiać trening technik aktywnego balastowania”, tymczasem 

w przedstawionym opisie i projektowej dokumentacji technicznej i konstrukcyjno-technicznej, 

nie  przedstawiono  wykorzystania  podczas  żeglowania  możliwości  technik  aktywnego 

balastowania”;  

Pojęcie  „technika  aktywnego  balastowania”  nie  jest  określeniem  technicznym,  nie  zostało 

zawarte również  w przywoływanej przez Odwołującego Dyrektywie RCD ani normach z nią 

zharmonizowanych. W związku z tym Zamawiający nie wymagał, a nawet nie mógł wymagać 

dostarczenia  dokumentacji  konstrukcyjno-technicznej  w  tym  przypadku.  Zapis  umieszczony 

w założeniach konstrukcyjnych dotyczył jedynie ogólnego wymagania możliwości aktywnego 

balastowania (ruchami ciała żeglarzy). Z przedstawionej dokumentacji technicznej wynika, że 

taki  warunek  jest  jak  najbardziej  spełniony,  łódź  posiada  duży  kokpit  i  szerokie  półpokłady 

pozwalające na wygodne balastowanie.  

poz.  18:  „Projekt  łodzi  musi  uwzględniać  rozwój  klasy,  od  podstawowego  poziomu 

wyposażenia  do  zamontowania  genakera  z  wymaganym  osprzętem”,  tymczasem  w 

załączonym  opisie  i  projektowej  dokumentacji  technicznej  i  konstrukcyjno-technicznej  nie 

przedstawiono kierunku rozwoju klasy

”;  

W  pierwszej  kolejności  Zamawiający  wskazuje,  że  Odwołujący  powołuje  się  na  pozycję  17 

założeń  konstrukcyjnych,  podczas  gdy  przywołuje  pozycję  18  założeń  konstrukcyjnych, 

powyższe  czyni  zarzut  nieprawidłowym.    Niezależnie  od  tego  Zamawiający  wskazuje,  że 

zapis  zawarty  w  punkcie  18  założeń  konstrukcyjnych  mówi  o  możliwości  rozwoju  klasy 

poprzez możliwość doposażenia łodzi w dodatkowy żagiel – genaker. Zapis ten nakłada więc 

na  dostawcę  łodzi  obowiązek  zainstalowania  dodatkowego  wyposażenia  umożliwiającego 

montaż  genakera,  ale  nie  ustanawia  wymagania  dostarczenia  dokumentacji  rysunkowej  w 

tym  zakresie.    W  przedstawionej  dokumentacji  technicznej,  a  dokładnie  w  części  "Opis 

techniczny jachtu Mariner 19 Open" zawarto informację, że istnieje możliwość zainstalowania 

genakera  w  opcji  wyposażenia  jachtu.  Oznacza  to,  że  konstrukcja  jachtu  dopuszcza 

możliwość późniejszego zainstalowania dodatkowego żagla wraz z wymaganym osprzętem. 

Ponadto Zamawiający nie wymagał dostarczenia  dokumentacji rysunkowej przedstawiającej 

„rozwój klasy”.  

3.1.10.  poz.  19:  „Konstrukcja  kadłuba  musi  umożliwiać  montaż  siedziska  dla  osoby  z 

niepełnosprawnościami  ruchowymi”,  tymczasem  w  opisie  i  załączonej  dokumentacji  nie 

wykazano możliwości i miejsca, z koniecznymi wzmocnieniami, montażu siedziska dla osoby 

z niepełnosprawnościami ruchowymi”;  

Przedłożona  dokumentacja  techniczna  pozwala  stwierdzić,  że  konstrukcja  kadłuba,  w  tym 

kształt  półpokładu,  na  którym  siedzi  załoga  jachtu  umożliwia  zamontowanie  siedziska  dla 

osób z  niepełnosprawnością ruchową w  dowolnym miejscu.  Zamawiający nie wskazywał  w 

którym miejscu łódź ma mieć możliwość zamontowania siedziska, a  jedynie że konstrukcja 

łodzi  musi  to  umożliwiać.  Zamawiający  nie  wymagał  dodatkowej  dokumentacji  w  tym 

zakresie.  

b) 

załącznik nr 6 do SIWZ – pkt II Bezpieczeństwo 

3.1.11.  poz.  1  lit.  a:  „Łódź  musi  posiadać  dokumentację  projektową  i  konstrukcyjno  – 

techniczną  umożliwiającą  właściwe  odczytanie  i  zrozumienie  projektu,  budowy,  działania  i 

oceny  zgodności.  Minimalny  zakres  dokumentacji  na  podstawie  której  Zamawiający 

potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: opis techniczny łodzi”, 

tymczasem w ofercie wskazano, że jacht został zaprojektowany jako jednostka rekreacyjna i 

turystyczna  spełniająca  kryteria  kategorii  projektowej  D  lub  C,  co  sprawia,  że  jest  to 

niezgodne  z  wymaganiem  Zamawiającego,  którego  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa 

nowych  identycznych  93  sztuk  łodzi  żaglowych  wraz  z  wyposażeniem  służących 

powszechnemu  nauczaniu  żeglarstwa,  podnoszeniu  kwalifikacji  żeglarskich,  udziałowi  w 

regatach  oraz  rekreacji  dzieci  i  młodzieży.  Łódź  musi  być  wykonana  tak,  aby  wytrzymała 

warunki  eksploatacji  pod  względem  stateczności,  pływalności  oraz  innych  wymagań  dla 

kategorii  projektowej  C,  wskazanie  przez  W

ykonawcę w  ofercie,  że oferowana przez  niego 

dostawa  spełnia  kryteria  kategorii  D  lub  C,  jest  niezgodny  ze  względu  na  wymóg  SIWZ 

wyłącznie kategorii projektowej C”;  

Zamawiający  wymagał  „dostarczenia  opisu  technicznego  który  pozwoli  na  właściwe 

odczytanie 

i  zrozumienie  projektu”.  Dostarczona  przez  Wykonawcę  Yachtsport  spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  dokumentacja  techniczna  pozwala  na  właściwe 

zrozumienie  projektu,  budowy  działania  i  oceny  konstrukcji.  Przedstawiony  opis  techniczny 

zawiera opis łodzi w opcji dla kategorii D i C w zależności od wyposażenia i zabalastowania. 

Taki zapis w opisie technicznym nie świadczy o tym, że  Wykonawca nie dostarczy 93 sztuk 

identycznych  nowych  łodzi  zgodnie  z  zapisami  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  tj.  łodzi 

spełniających  wymagania  dla  kategorii  projektowej  C.  Zamawiający  wymaga  dostarczenia 

łodzi w wersji dla kategorii projektowej C, czego dowodem będzie deklaracja zgodności UE, 

w  której  zgodnie  z  obowiązującym  na  terenie  Unii  Europejskiej  wzorem  deklaracji  musi 

z

naleźć się m.in. informacja o kategorii projektowej dostarczonej łodzi.   

3.1.12.  poz.  1  lit.  d:  „przekrój  podłużny  kadłuba  i  przekroje  poprzeczne  w 

charakterystycznych  miejscach”,  tymczasem  brak  dokumentacji  istotnego  elementu 

konstrukcyjnego skrzyni miec

zowej i miecza”;  

Dostarczone  przez  Wykonawcę  przekroje  poprzeczne  są  wystarczające  dla  właściwego 

odczytania  i  zrozumienia  projektu  łodzi.  Zamawiający  nie  wymagał    dostarczenia  przekroju 

poprzecznego  w  miejscu  skrzyni  mieczowej  i  miecza,  nie  wskazywał  również  konkretnych 

miejsc przekroju poprzecznego czy przekroju wzdłużnego.  

3.1.13.  poz.  1  lit.  h:  „plan  rozmieszczenia  wyposażenia  pokładowego”,  tymczasem 

dokumentacji  ofertowa  jest  niekompletna.  Brak  określenia  lokalizacji  punktów  zaczepienia 

talii  szotów  grota,  kipów,  listew  szotowych,  bloków  zwrotnych  i  knag  brasów,  knag 

blokujących fał i kontrafał wytyku, fał i kontrafał miecza”;  

Dostarczony  przez  Wykonawcę  Yachtsport  sp.  z  o.o.  rysunek  „Plan  wyposażenia 

pokładowego  jachtu  Mariner  19  w  wersji  podstawowej”  zawiera  najważniejsze  elementy 

wyposażenia    pokładowego  niezbędne  do  oceny  i  zrozumienia  projektu  oraz  oceny 

funkcjonalności 

łodzi. 

Zamawiający 

nie 

wymagał 

szczegółowych 

rysunków 

konstrukcyjnotechnologicznych  czy  wykonawczych,  w  których  byłyby  podane  wszystkie 

elementy  wraz  z  ich  wymiarami.  Zamawiający  wymagał  dostarczenia  ogólnego  planu 

wyposażenia pokładowego.  

3.1.14. poz. 1 lit. k: „plan urządzenia mieczowego”, tymczasem brak dokumentacji, tj. planu 

urządzenia mieczowego i skrzynki mieczowej”;  

 Prz

edłożony  przez  Wykonawcę  Yachtsport  sp.  z  o.o.  rysunek  „Wyposażenie  pokładowe 

jachtu”  zawiera  niezbędne  elementy  i  szczegóły  urządzenia  mieczowego.  Uzupełnieniem 

rysunku są informacje zawarte w „Opisie technicznym” w części „Balast i płetwa mieczowa”.  

Zam

awiający  nie  wymagał  przedstawienia  osobnego  dokumentu  (rysunku),  jeśli  plan 

urządzenia  mieczowego  zawarty  jest  w  innych  rysunkach  technicznych  i  na  ich  podstawie 

możliwe jest zrozumienie idei jego budowy i działania.  

3.1.15.  poz.  3  lit.  a  „Łódź  musi  spełniać  wymogi  wynikające  z  aktualnie  obowiązującej 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2013/53/UE  z  dnia  20  listopada  2013  r.  w 

sprawie  rekreacyjnych  jednostek  pływających  i  skuterów  wodnych,  a  w  szczególności 

posiadać: deklarację zgodności UE”, tymczasem w ofercie nie przedstawiono takiego wzoru”;  

Zgodnie  z  zapisami  Dyrektywy  RCD  każda  rekreacyjna  jednostka  pływająca  musi  spełniać 

wymagania  tej  Dyrektywy  oraz  norm  zharmonizowanych  z  nią.  Potwierdzeniem  spełnienia 

tych  wymagań  jest  podpisana  deklaracja  zgodności  UE.  Wzór  deklaracji  zgodności  został 

określony w załączniku IV do Dyrektywy RCD, został opublikowany w Dzienniku Urzędowym 

UE i jest identyczny we wszystkich krajach UE. Nie było więc potrzeby załączania jego wzoru 

w ofercie, nie było również takiego wymogu ze strony Zamawiającego. Odwołujący się, jako 

producent  jednostek  rekreacyjnych  powinien  mieć  wiedzę  na  temat  powyższych  przepisów 

prawnych  dotyczących  deklaracji  zgodności  UE,  gdyż  sam  powinien  taki  dokument 

wystawiać dla produkowanych przez siebie łodzi.  

3.1.16.  poz.  3  lit.  b  „Łódź  musi  spełniać  wymogi  wynikające  z  aktualnie  obowiązującej 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2013/53/UE  z  dnia  20  listopada  2013  r.  w 

sprawie  rekreacyjnych  jednostek  pływających  i  skuterów  wodnych,  a  w  szczególności 

posiadać:  oznakowanie  nadane  przez  producenta  tj.  numer  identyfikacyjny  CIN  –  Craft 

Identification Number”, tymczasem nie wskazano miejsca na kadłubie”;  

Zarówno miejsce umieszczenia numeru CIN jak i jego konstrukcja są opisane w Dyrektywie 

RCD 

(załącznik  I  część  A  pkt  2.1.)  jak  i  normie  PN-EN  ISO  10087  zharmonizowanej  z 

Dyrektywą  RCD.  Zapisy  te  nakładają  wprost  na Wykonawcę  obowiązek  oznakowania  łodzi 

numerem  CIN,  niezależnie  od  zapisów  SIWZ.  Wszelkie  wymagania  dotyczące  znaku  CIN 

określone  są  w  normie  PN-EN  ISO  10087:  2007  Małe  statki  –  Identyfikacja  jednostki 

pływającej – systemy kodowania. Norma określa  m.in. trwałość i usytuowanie numeru CIN. 

Z  powyższych  względów  Zamawiający  nie  wymagał  wskazania  miejsca  umieszczenia  na 

kadłubie znaku CIN.  

3.1.17.  poz.  3  lit.  c  „Łódź  musi  spełniać  wymogi  wynikające  z  aktualnie  obowiązującej 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2013/53/UE  z  dnia  20  listopada  2013  r.  w 

sprawie  rekreacyjnych  jednostek  pływających  i  skuterów  wodnych,  a  w  szczególności 

posi

adać:  trwale  przymocowaną tabliczkę  znamionową”,  tymczasem  nie  wskazano  miejsca 

na kadłubie”;  

Miejsce  umieszczenia  tabliczki  oraz  jej  zawartość  reguluje  zapis  w  Dyrektywie  RCD 

(załącznik  I  część  A  pkt  2.2.)  oraz  norma  PN-EN  ISO  14945:2006  Małe  statki  –  Tabliczka 

producenta,  zharmonizowana  z  Dyrektywą.  Zarzut  sformułowany  w  pkt.  II.  3.1.17  jest  nie 

tylko  bezzasadny,  ale  świadczy  o  braku  znajomości  wymagań  Dyrektywy  RCD  i  norm 

zharmonizowanych  z  nią.  Zapis  Dyrektywy  RCD  nakłada  wprost  na  dostawcę  łodzi 

obowi

ązek umieszczenia tabliczki niezależnie od zapisów SIWZ. Tak więc Zamawiający nie 

wymagał wskazania miejsca umieszczenia na kadłubie tabliczki producenta.  

3.1.18.  poz.  3  lit.  d  „Łódź  musi  spełniać  wymogi  wynikające  z  aktualnie  obowiązującej 

Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2013/53/UE  z  dnia  20  listopada  2013  r.  w 

sprawie  rekreacyjnych  jednostek  pływających  i  skuterów  wodnych,  a  w  szczególności 

posiadać:  instrukcję  obsługi  jednostki”,  tymczasem  brak  instrukcji  w  przedstawionej 

dokumentacji”;  

Wymag

ania odnośnie Instrukcji obsługi reguluje zapis w Dyrektywie RCD (załącznik I część 

A  pkt  2.5.)  oraz  norma  PN-EN  ISO  10240:2020-

06  Małe  statki  –  Instrukcja  dla  właściciela 

zharmonizowana  z  tą  Dyrektywą.  Producent  jest  zobowiązany  do  dostarczenia  Instrukcji 

obsługi do każdej wprowadzonej do obrotu jednostki pływającej, w tym przypadku do każdej 

łodzi.  Zamawiający  nie  stawiał  wymagania  dostarczenia  Instrukcji  obsługi  wraz  z  ofertą. 

Zgodnie  z  projektem  umowy  Wykonawca  ma  obowiązek  dostarczenia  instrukcji  obsługi  do 

odbioru każdej łodzi.  

3.1.19.  poz.  5:  „Zamontowany  system  balastowania  musi  zapewnić  załodze  podczas 

balastowania  skuteczność  i  bezpieczeństwo  wykonywanych  czynności”,  tymczasem  brak 

opisu  w  dokumentacji  rysunkowej,  co  uniemożliwia  kontrole  i  stwierdzenie  czy  oferowany 

przedmiot zamówienia spełnia wymagania stawiane w SIWZ”,  

W  pkt.  II  Bezpieczeństwo  poz.  5  zapisano  wymaganie  związane  z  systemem  balastowania 

jakie  musi  spełnić  dostawca  łodzi.  Zamawiający  nie  stawiał  wymagania  dostarczenia 

dokumentacj

i  rysunkowej  w  tym  przypadku.  Zamawiający  ocenił  skuteczność  balastowania 

na podstawie przedstawionej dokumentacji.   

3.1.20.  poz.  7:  „Łódź  powinna  być  zabezpieczona  przed  zagłębieniem  masztu  poniżej  linii 

wodnej w razie wywrotki”, tymczasem brak opisu i dokumentacji rysunkowej”;  

Zamawiający nie wymagał dostarczenia dokumentacji rysunkowej takiego zabezpieczenia.  

c) 

załącznik nr 6 do SIWZ – pkt IV Funkcjonalność 

3.1.21.  poz.  4:  „Wózek  do  slipowania  z  łożami  o  nośności  przekraczającej  masę  łodzi  i 

wózka, na kółkach pneumatycznych o średnicy min. 300 mm. Konstrukcja wózka slipowego 

zabezpieczona  na  działanie  korozji  spowodowanej  woda  morską”,  tymczasem  brak  opisu  i 

dokumentacji rysunkowej na temat wózka”;  

W pkt. IV Fukcjonalność poz. 4 opisano wymagania dla wózka do slipowania. Zamawiający 

nie  wymagał  dostarczenia  dokumentacji  rysunkowej  wózka.  Ponadto  informacje  takie  jak 

sposób  zabezpieczenia  przed  korozją  producent  jest  zobowiązany  zamieścić  w  Instrukcji 

obsługi wózka.  

Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił 

(pismo  z  dnia  5.11.20  r.)  wykonawca 

Yachtsport  spółki  z  o.o.  z  Mysłowic  (wykonawca 

Yachtsport) 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Dodatkowo  w  piśmie  procesowym  z  dnia 

22/11/2020,  odpowiadając  na  zarzuty  odwołania  podniósł  co  do  parametrów  technicznych 

zbliżoną  argumentację  do  argumentacji  Zamawiającego  przedstawioną  w  odpowiedzi  na 

odwołanie.   

Rozpoznając odwołanie Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołujący  na  posiedzeniu  w  dniu  23  listopada  br,  uwzględniając  stanowisko 

Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie  wycofał  zarzut  z  punktu  1  odwołania  - 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12 

ustawy  Pzp związany  z  wymaganym  warunkiem  udziału w 

tym postępowaniu określonym w rozdziale 4 ust. 1 pkt 1 specyfikacji. 

Odnośnie  podtrzymanych  przez  Odwołującego  zarzutów  z  punktu  2  i  3  odwołania 

Izba  uznała,  że  nie  zasługują  na  uwzględnienie.    Zarówno  zarzut  podnoszony  w  punkcie 

drugim odwołania – naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w związku z rozdziałem 4 ust. 2 pkt 

2  SIWZ  (nie  spełnieniu  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  nieprzedłożenie  wymaganej 

pełnej  dokumentacji  ujętej  w  rozdziale  4  ust.  2  pkt  2  ppkt.  k)  SIWZ  w  postaci  planu 

urządzenia mieczowego) oraz zarzut z punktu trzeciego  - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

w  związku  z  parametrami  z  załącznika  nr  6  do  SIWZ  (zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  Yachtsport, której  treść  nie odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie poszczególnych 

parametrów  przedmiotu  zamówienia  określonych  w  załączniku  w  zakresie  wskazanym  w 

odwołaniu)    nie  znalazły  potwierdzenia  w  opisanych  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia wymaganiach, w tym w jej załączniku nr 6, który zgodnie z jego opisem zawierał 

Szczeg

ółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego na dostawę łodzi żaglowych wraz z wyposażeniem. 

Zgodnie  z  rozdziałem  1  SIWZ:  Opis  przedmiotu  zamówienia  (OPZ)  punktem  8:   

„Wykonawca  winien  realizować  zamówienie  zgodnie  z  koncepcją  uniwersalnego 

projektowania  czyli  w  taki  sposób  aby  była  użyteczna  dla  wszystkich  w  możliwie 

największym stopniu, bez potrzeby adaptacji czy specjalistycznego projektowania opartą na 

8 regułach:  1) Użyteczność dla osób o różnej sprawności, 2) Elastyczność w użytkowaniu, 

Proste  i  intuicyjne  użytkowanie,  4)  Czytelna  informacja,  5)  Tolerancja  na  błędy,  6) 

Wygodne  użytkowanie  bez  wysiłku,  7)  Wielkość  i  przestrzeń  odpowiednie  dla  dostępu  i 

użytkowania, 8) Percepcja równości”.  Z kolei w rozdziale 4 pkt 2 ppkt 2 SIWZ Zamawiający: 

„W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego”  (…)  podał,  że:”  Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć  dokumentację 

techniczną  projektową  i  konstrukcyjno  -  techniczną  umożliwiającą  właściwe  zrozumienie 

projektu, budowy, działania i oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji, na podstawie 

której Zamawiający potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: a) 

opis  techniczny  łodzi,  b)  analizę  hydrostatyczną  przy  maksymalnym  załadowaniu  (analiza 

masy  łodzi  z  załogą,  bagażami  i  wyposażeniem,  wyznaczenie  środka  ciężkości,  obliczenie 

wyporności,  środka  wyporu,  wyznaczenie  projektowej  wodnicy  pływania),  c)  plan  ogólny  z 

widokiem  z  boku  ożaglowania  i  takielunku  oraz  widokiem  z  góry  na  pokład,  d)przekrój 

podłużny  kadłuba  i  przekroje  poprzeczne  w  charakterystycznych  miejscach,  e)  analizę 

niezatapialności - pływalności po zalaniu wnętrza łodzi:  

dla łodzi o długości kadłuba Lh > 6 m - analiza zgodnie z wymogami ( 6.7) i załącznikami D 

i E z normy PN-EN ISO 12217-2 ; 

dla łodzi o długości kadłuba Lh <6 m - analiza pływalności podstawowej, tak aby łódź mogła 

zaliczyć fizyczne próby zgodnie z ( 7.4.2 ) oraz C.2 i C.4.3 ( załączniki C i D ) z normy PN-EN 

ISO 12217-3 

f) 

plan  laminowania  kadłuba,  g)  plan  laminowania  pokładu,  h)  plan  rozmieszczenia 

wyposażenia pokładowego, i) plan masztu, bomu i takielunku, j) plan urządzenia sterowego, 

k) 

plan urządzenia mieczowego. 

Przedłożona  przez  Wykonawcę  dokumentacja  techniczna  łodzi  żaglowej  musi  umożliwić 

Zamawiającemu  potwierdzenie  spełniania  wszystkich  parametrów  i  wymagań  zawartych  w 

opisie przedmiotu zamówienia”. 

  Natomiast 

w załączniku nr 6 do SIWZ (Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia) 

w  jego  punkcie  I  określono  w  ppktach  1  do  20  „Założenia  konstrukcyjne”.  W  punkcie  II: 

Bezpieczeństwo  w  jego  podpunkcie  1  podano:  „1.Łódź  musi  posiadać  dokumentację 

projektową  i  konstrukcyjno  —  techniczną  umożliwiającą  właściwe  odczytanie  i  zrozumienie 

projektu, budowy, działania i oceny zgodności. Minimalny zakres dokumentacji na podstawie 

której Zamawiający potwierdzi zgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia zawiera: a) 

opis techniczny łodzi, i dalej według rozdziału 4 pkt 2 ppkt 2 cytowane powyżej lit. b) do k) 

łącznie  z  ogólną  wytyczną,  że:    „Przedłożona  przez  Wykonawcę  dokumentacja  techniczna 

łodzi  żaglowej  musi  umożliwić  Zamawiającemu  potwierdzenie  spełniania  wszystkich 

parametrów  i  wymagań  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  W  ppkcie  2  z  kolei  i 

następnych,  że:  „2.  Konstrukcja  łodzi  musi  spełniać  wymogi  PN-EN  ISO  12215,  posiadać 

obowiązujące  na  rynku  deklaracje  zgodności,  świadectwa  jakości  oraz  gwarancje,  w  celu 

zapewnienia  prawidłowej  eksploatacji  i  zabezpieczenia  przed  roszczeniami  ze  strony  osób 

trzecich  z  tytułu  naruszenia  praw  autorskich,  patentowych,  znaku  towarowego,  licencji  lub 

innych oraz umożliwiać żeglugę bez asekuracji zewnętrznej. 3. Łódź musi spełniać wymogi 

wynikające  z  aktualnie  obowiązującej  Dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2013/53/UE  z  dnia  20  listopada  2013  r.  w  sprawie  rekreacyjnych  jednostek  pływających  i 

skuterów wodnych, a w szczególności posiadać: a) deklarację zgodności UE, b)oznakowanie 

nadane  przez  producenta  tj.  numer  identyfikacyjny  CIN 

—  Craft  Identification  Number,  c) 

trwale przymocowaną tabliczkę znamionową, d) instrukcję obsługi jednostki. 4. Żagle muszą 

mieć możliwość refowania. Fok wyposażony w roller. 5. Zamontowany system balastowania 

musi zapewnić załodze podczas balastowania skuteczność i bezpieczeństwo wykonywanych 

czynności. 6. Pływalność i stateczność łodzi musi spełniać wymogi aktualnie obowiązującej 

normy PN-EN ISO 12217. 7. 

Łódź powinna być zabezpieczona przed zagłębieniem masztu 

poniżej  linii  wodnej  w  razie  wywrotki.  8.  Łódź  musi  posiadać  deklarację  zgodności  UE  do 

Dyrektywy  2013/53/UE  w  module  oceny  zgodności  B+C.  W  celu  weryfikacji  jakości 

wewnętrznej kontroli produktu (moduł C) wymaga się, aby jednostka notyfikowana wybrana 

przez  producenta  przeprowadziła  badania  w  odstępach  czasu  określonych  przez  tę 

jednostkę  notyfikowaną,  potwierdzające  zgodności  produktu  z  zatwierdzoną  dokumentacją 

dla typu (moduł  B)  oraz  spełnienia odpowiednich wymagań określonych  normami.  Ponadto 

przed  przekazaniem  do  użytkowania,  przynajmniej  jedną  łódź  z  każdej  z  dostarczonych do 

zamawiających  gmin  partii  łodzi  poddać  ocenie  końcowej.  Raport  z  oceny  końcowej  musi 

zawierać numer identyfikacyjny badanej jednostki. Powyższa procedura ma na celu ustalenie 

czy  parametry  procesu  wytwarzania  łodzi  mieściły  się  w  dopuszczalnych  granicach,  mając 

na uwadze zapewnienie zgodności produktu”. Wskazano także w pkt III na Mobilność łodzi, a 

w punkcie IV - na jej fun

kcjonalność, wskazując w punkcie 4 na parametry techniczne łodzi, 

Wymagane wyposażenie kadłuba łodzi, oraz Warunki rękojmi i gwarancji jakości dla kadłuba 

i  takielunku    (…),  wózka  do  slipowania    oraz  pozostałych  elementów  łodzi.    W  punkcie  V 

podano  wymagan

ia  co  do  brandingu  przedstawiając  na  rysunku  wg  ppkt  14)  „Kompletne 

obrandowanie ożaglowania oraz tzw. skorupy łodzi przedstawia Rys. nr 1”. Z kolei w ppkt 17 

podano,  że:  „17.  Na  etapie  produkcyjnym  ożaglowania  Wykonawca  we  własnym  zakresie 

dostosuje  projekt  graficzny  do  parametr

ów łodzi  i  żagla  zgodnie  z wytycznymi zawartymi w 

pkt. 1-16

”. 

Izba  zwraca  uwagę,  że  kluczowym  zadaniem  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  (SIWZ)  jest  przekazanie  informacji  i  wskazówek,  które  są  konieczne  dla 

przygotowani

a  oferty,  a  następnie  dokonanie  przez  zamawiającego  oceny  złożonej  oferty. 

W

ykraczanie  poza  jej  postanowienia,  przykładowo  interpretacja  rozszerzająca  jej 

postanowień,  jest  niedopuszczalna  prowadziłaby  bowiem  do  naruszenia  kluczowych  zasad 

obowiązujących  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zawartych  w 

szczególności  w  art.  7  ust.  1  Pzp    -  naruszenia  zasady  prowadzenia  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego traktowania. 

Przys

tępujący  wykonawca  Yachtsport  w  odpowiedzi  na  wezwanie Zamawiającego  z 

dnia  2 

września  2020  r.  przedstawił  wymaganą  dokumentację  techniczną  projektową  i 

konstrukcyjno- 

techniczną  dla  łodzi  obejmującą  opisy  i  analizy  oraz  rysunki  techniczne 

według wytycznych specyfikacji. W tej dokumentacji wskazał m.in. na typ łodzi Mariner 19 i 

na producenta Mariner Yachts. 

Dokonując jej oceny Zamawiający uznał, że ta dokumentacja 

techniczna  łodzi  wymaga  wyjaśnienia    -  na  jej  podstawie  nie  mógł  potwierdzić  spełniania 

wszys

tkich  parametrów  i  wymagań  zawartych  w  opisie  przedmiotu  zamówienia.  Stąd  w 

piśmie z dnia 29 września 2020 r. w jego punkcie 3 (w zakresie rozstrzyganym) wskazał: „W 

wyniku  oceny  przedłożonej  przez  Wykonawcę  dokumentacji  techniczną  projektowej  i 

konstrukcyjno 

– technicznej stwierdzono następujące braki:  

dostarczony  dokument  pt.  „Stateczność  hydrodynamika”  –  nie  zawiera  wszystkich 

informacji i obliczeń wymienionych w SWIZ pkt. II Bezpieczeństwo ppkt. b)   

Brakuje  określenia  położenia  środka  ciężkości  jednostki,  obliczeń  wyporności,  obliczeń 

położenia środka wyporu oraz wyznaczenia projektowej wodnicy pływania.  

brak  dokumentu/rysunku  przekroju  podłużnego  kadłuba  zgodnie  z  SWIZ  pkt.  II 

Bezpieczeństwo  ppkt.  d)  -  brak  analizy  niezatapialności  zgodnie  z  SWIZ  pkt.  II 

Bezpieczeństwo ppkt. e)”. 

Mając  na  uwadze  treść  wezwania  z  dnia  29  września  2020  r.  nie  można  uznać  za 

prawdziwe  twierdzenie  Odwołującego,  że  Przystępujący  Yachsport  pomimo  wezwania  nie 

przedstawił planu urządzenia mieczowego a tym samym nie jest zasadny zarzut naruszenie 

art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  w  związku  z  rozdziałem  4  ust.  2  pkt  2  SIWZ  (nie  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu - nieprzedłożenie wymaganej pełnej dokumentacji ujętej 

w  rozdziale  4  ust.  2  pkt  2  ppkt.  k)  SIWZ  w  postaci  p

lanu  urządzenia  mieczowego. 

Wskazywane  wezwanie  nie  odnosiło  się  bowiem  w  ogóle  do  braku  projektu  urządzenia 

mieczowego

.  W  tym  przypadku  Zamawiający  (tak  jak  wskazywał)  uznał,  że  przedłożony 

przez wykonawcę Yachtsport  rysunek  „Wyposażenie pokładowe jachtu” zawiera niezbędne 

elementy i szczegóły urządzenia mieczowego. Uzupełnieniem rysunku są informacje zawarte 

w  „Opisie  technicznym”  w  części  „Balast  i  płetwa  mieczowa”.  Opisy  specyfikacji  nie 

wskazują,  aby  Zamawiający  wymagał  przedstawienia  osobnego  dokumentu  (rysunku),  jeśli 

plan  urządzenia  mieczowego  zawarty  jest  w  innych  rysunkach  technicznych  i  na  ich 

podstawie możliwe jest zrozumienie idei jego budowy i działania.   

Także nie podlega uwzględnieniu zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zdaniem Izby  wnoszący odwołanie nie wykazał, że treść  oferty wykonawcy Yachtsport  nie 

odpowiada  treści  SIWZ  w  zakresie  wskazywanych  w  odwołaniu  parametrów.  Tak  jak 

wyjaśniał,  (co  znajduje  potwierdzenie we wskazywanych postanowieniach),  Zamawiający  w 

prze

dmiotowym  postępowaniu  w  specyfikacji  wymagał  złożenia  dokumentacji  technicznej, 

która  z  jednej  strony  potwierdzałaby  wymagane  parametry  techniczne  łodzi,  a  z  drugiej 

umożliwiała  zrozumienie  projektu,  budowy  i  działania  łodzi.  Zamawiający  brał  pod  uwagę 

również  sytuację,  w  której  w    niniejszym  postępowaniu  może  zostać  złożona  oferta  łodzi 

zaprojektowanej  specjalnie  pod  potrzeby  tego  konkretnego  zamówienia,  stąd  dość  szeroko 

opisane 

zostały  w  OPZ  „Założenia  konstrukcyjne”.  Zdaniem  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał, 

że  dokumentacja  techniczna  przedłożona  przez  Yachtsport  nie  spełnia  wymaganych 

wytycznymi warunków. Tak jak wskazywał Zamawiający przedstawiona w ofercie łódź przez 

Yachtsport dotyczy 

wprowadzonej do obrotu w 2012 roku łodzi Mariner 19, z której korzysta 

szereg klubów żeglarskich zajmujących się szkoleniem dzieci i młodzieży, zarówno w Polsce 

jak i w innych krajach Unii Europejskiej. Tym samym wszelkie parametry i cechy tej łodzi są 

ogólnie  znane  i  możliwe  do  weryfikacji,  także  te  co  do  których  Zamawiający  nie  wymagał 

przedstawienia  opisów  i  rysunków  technicznych.  Odwołujący  nie  wykazał,  że  Zamawiający 

nie 

otrzymał od wykonawcy Yachtsport kompletu wymaganych w rozdz. 4 ust. 2 pkt. 2) SIWZ 

dokumentów  pozwalających  na  ocenę  spełnia  wymaganych  parametrów.    Izba  zwraca 

uwagę  na  wskazane  przez  Zamawiającego  kryteria  oceny  dokumentacji,  a  mianowicie 

powinna „realizować zamówienie zgodnie z koncepcją uniwersalnego projektowania według 

wskazanych  reguł  w  8  punktach)  oraz,  że  „Wykonawca  zobowiązany  jest  złożyć 

doku

mentację  techniczną  projektową  i  konstrukcyjno  -  techniczną  umożliwiającą  właściwe 

zrozumienie projektu, budowy, działania i oceny zgodności”. Zamawiający określił minimalny 

zakres  wymaganej  dokumentacji  i  taka  dokumentacja  Yachtsport  (

po  jej  uzupełnieniu  na 

wezwanie) 

stanowiła podstawę (uwzględniając także wiedzę ekspercką na co zwracał uwagę 

Zamawiający) do potwierdzenia zgodności oferty z opisem przedmiotu zamówienia. Zdaniem 

Izby, 

Zamawiający  (podobnie  Przystępujący)  odnosząc  się  do  parametrów  technicznych, 

których  dotyczy  odwołanie,  wykazał,  że  stanowisko  Odwołującego  nie  znajduje 

potwierdzenia  w  wymaganiach,  co  do  sposobu  prezentacji 

tych  parametrów  opisanych  w 

SIWZ i jej załączniku nr 6. Tym samym podnoszony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 89 

ust.  1  pkt  2  Pzp 

w  związku  z  parametrami  z  załącznika  nr  6  do  SIWZ    nie  podlega 

uwzględnieniu. 

W  konkluzji  Izba  stwierdza,  że  uznała  za  niezasadne  podnoszone  w  odwołaniu  i 

podtrzymane  przez  odwołującego  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  oraz  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy.    

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  uwzględniając  także  przepisy  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972).    

……………………………………..