KIO 2831/20 Sygn. akt: KIO 2869/20 WYROK dnia 25 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2831/20 

Sygn. akt: KIO 2869/20 

WYROK 

z dnia 25 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2020 r. w Warszawie 

odwołań wniesionych 

do Pr

ezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A. 

w  dniu  30  października  2020  r.  przez  Odwołującego  SOLARSPOT  Sp.  z  o.o.  (ul. 

Przemysłowa 13, 62-052 Komorniki) 

B. 

w dniu 2 listopada 2020 r. przez Odwołującego  FBSerwis S.A. (ul. Siedmiogrodzka 9, 

01-204  Warszawa) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Starostwo 

Powiatowe we Włocławku (ul. Cyganka 28, 87-800 Włocławek) 

przy udziale: 

A.  Wykonawcy 

FBSerwis  S.A.  z  siedzibą w  Warszawie  (ul.  Siedmiogrodzka  9,  01-204 

Warszawa) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt 

KIO 2831/20 po stronie Odwołującego, 

B.  Wykonawcy  SOLARSPOT  Sp.  z  o.o. 

(ul.  Przemysłowa  13,  62-052  Komorniki) 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2869/20 

po stronie Zamaw

iającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  o  sygnaturze  akt  KIO  2831/20  w  całości  oraz  uwzględnia 

odwołanie o sygnaturze akt KIO 2869/20 w zakresie zarzutu dotyczącego artykułu 90 ust. 3 

ustawy Prawo zamówień publicznych w odniesieniu do oferty Wykonawcy Solar Breaker sp. 

z o.o., a także zarzutu dotyczącego artykułu 8 ust. 1 i 3, w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień  publicznych  w  związku  z  art.  11  ust.  2  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji w odniesieniu do ofert 

Wykonawców SolarSpot sp. z o.o. oraz Wykonawcy J. S. 

prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą JSB Construction J. S.  

i nakazuje Zamawiającemu: 

- odrzucenie oferty Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o., 

-  odtajnienie 

dokumentów  zastrzeżonych  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  przez 

Wykonawc

ów  SolarSpot  sp.  z  o.o.  (tj.  wyjaśnień  złożonych  w  dniu  15  września  2020  roku 

wraz  z  załącznikami)  oraz  Wykonawcy  J.  S.  prowadząca  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  JSB  Construction  J.  S.  (tj.  dokumentu  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  wyjaśnień 

złożonych w dniu 11 września 2020 roku) 

oddala odwołanie o sygnaturze akt KIO 2869/20  w zakresie zarzutu dotyczącego art. 90 

ust. 3 ustawy Prawo 

zamówień publicznych w odniesieniu do oferty: Wykonawcy SolarSpot 

sp.  z  o.o.  oraz  Wykonawcy  J.  S. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  JSB 

Construction J. S. 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Starostwo  Powiatowe  we  Włocławku 

(ul. Cyganka 28, 87-

800 Włocławek) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

pi

ętnaście tysięcy  złotych zero groszy)  uiszczoną przez  Odwołującego  SOLARSPOT  Sp. z 

o.o. (ul. Przemysłowa 13, 62-052 Komorniki) tytułem wpisu od odwołania,  

. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  FBSerwis  S.A.  (ul. 

Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Starostwo  Powiatowe  we  Włocławku  (ul.  Cyganka  28, 

800 Włocławek) na rzecz Odwołującego SOLARSPOT Sp. z o.o. (ul. Przemysłowa 13, 

62-052  Komorniki) 

kwotę  18600  zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika, 

.  zasądza  od  Zamawiającego  Starostwo  Powiatowe  we  Włocławku  (ul.  Cyganka  28, 

800  Włocławek)  na  rzecz  Odwołującego  FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  (ul. 

Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa) 

kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego we Włocławku. 

Przewodniczący:      …………………...………… 

Sygn. akt: KIO 2831/20 

Sygn. akt: KIO 2869/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Powiat  Włocławski  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  i 

montaż  urządzeń  odnawialnych  źródeł  energii  w  ramach  zadania:  „Budowa  instalacji 

fotowoltaicznych  dla  jednostek  organizacyjnych  Powiatu  Włocławskiego  z  efektem 

ekologicznym". 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  07  sierpnia  2020  roku  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem nr 2020/S 152-370557. 

Od

wołujący SolarSpot sp. z o.o. wniósł odwołanie wobec czynności oceny wyjaśnień rażąco 

niskiej  ceny  złożonych  w  trybie  art.  90  PrZamPubl  przez  Wykonawcę  Solar  Breaker  sp.  z 

o.o., zaniechania odrzucenia oferty tego Wykonawcy, pomimo iż oferta zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  Wykonawca  nie  złożył  odpowiednich 

wyjaśnień,  ponieważ  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  nie  spełniają  wymogów  zakreślonych 

przez  art.  90  PrZamPubl  i  nie  obalają  domniemania,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę, 

czynności  wyboru  oferty  tego  Wykonawcy  jako  najkorzystniejszej,  pomimo,  że  oferta 

powinna  został  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia, zaniechania wykluczenia Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o. z postępowania, 

pomimo  że  Wykonawca  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

czynności  wyboru  oferty  Wykonawcy  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  jako  najkorzystniejszej, 

pomimo  że  została  złożona  przez  Wykonawcę,  który  powinien  podlegać  wykluczeniu  z 

postępowania,  zaniechania  prowadzenia  przez  Zamawiającego  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  90  ust.  1  i  2 

poprzez  dokonanie  nieprawidłowej  oceny  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożonych  przez 

Wykonawcę  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.,  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4)  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia oferty Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o., pomimo że oferta tego Wykonawcy 

powinna  zostać  odrzucona  jako  zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  naruszenie  art.  91  ust.  1  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  Wykonawcy  Solar 

Breaker sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, pomimo że oferta powinna zostać odrzucona jako 

zawierająca  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  Zamówienia,  naruszenie  art.  24 

ust.  1  pkt  12)  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.,  z 

postępowania,  pomimo  że  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  naruszenie  art.  24  ust.  4  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Wykonawcy  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.,  pomimo  że  oferta  została  złożona 

przez Wykonawcę, który powinien podlegać wykluczeniu z postępowania, naruszenie art. 7 

ust.  1  poprzez  zaniechanie  prowa

dzenia  przez  Zamawiającego  postępowania  w  sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, nakazanie unieważnienia czynności 

Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  nakazanie  powtórzenia 

czynności  obejmującej  przeprowadzenie  badania  i  oceny  ofert,  wykluczenia  Wykonawcy 

Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  z  postępowania,  nakazanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o., 

obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego  

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie 

art.  90  ust.  2  w  zw.  z  art.  90  ust.  1,  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny,  w  związku  z 

wystąpieniem  domniemania  określonego  w  art.  90  ust.  1a.  Wykonawca  złożył  wyjaśnienia, 

które  zdaniem  Odwołującego  nie  mogą  stanowić  prawidłowych  i  skutecznych  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny dokonanych w trybie art. 90 ust. 2 w zw. z art. 90 ust. 1 PrZamPubl. 

Odwołujący wskazał, że wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę Solar Breaker sp. z o.o. nie 

zawierają  żadnej  kalkulacji  ceny  oferty,  czy  jakiejkolwiek  próby  potwierdzenia,  że  oferta  ta 

została oszacowana w  sposób  rzetelny,  pozwalający  na  prawidłową i  całościową realizację 

przedmiotu  Zamówienia.  Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  nie  uwzględnił  takich 

elementów przedmiotu zamówienia jak koszty prac ziemnych, czy okablowania. 

Nie  sposób  stwierdzić,  że  wskazana  cena  uwzględnia  marżę  z  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia. Zdaniem Odwołującego, wobec braku złożenia szczegółowego kosztorysu ceny 

oferty, Wykonawca Solar Breaker sp. z o.o. uniemożliwił Zamawiającemu weryfikację kwestii 

rażąco  niskiej  ceny  i  tym  samym  spowodował,  że  oferta  powinna  zostać  odrzucona  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 90 ust. 3 PrZamPubl. 

Odwołujący zwrócił także uwagę, że Wykonawca Solar Breaker sp. z o.o., wbrew  wyraźnej 

dyspozycji  art.  90  ust.  3  i  żądaniu  Zamawiającego,  nie  przedłożył  żadnych  dowodów  na 

potwierdzenie,  że  cena  zawarta  nie  jest  rażąco  niska.  Wyjaśnienia  powinny  zostać 

zdyskwalifikowane  przez  Zamawiającego  również  z  tego  względu,  że  nie  przedstawiają 

żadnych dowodów, na które nacisk kładzie ustawodawca w treści art. 90.  

Zdaniem Odwołującego przykładowy cennik hurtowni fotowoltaicznej wykonany przez jedną 

z p

olskich hurtowni fotowoltaicznych nie może stanowić dowodu, że cena zaoferowana przez 

Wykonawcę  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  nie  jest  rażąco  niska,  gdyż  że  nie  zawiera  urządzeń, 

które Wykonawca ten zamierza wykorzystać w ramach realizacji zamówienia.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  nie  udowodnił 

zamawiania  modułów  fotowoltaicznych  czy  inwerterów  bezpośrednio  od  producentów.  Nie 

przedstawił na tę okoliczność jakichkolwiek dowodów, także w zakresie cen stosowanych w 

rzekomych  bezp

ośrednich  relacjach  z  tymi  producentami.  Wyjaśnienia  pozostają  więc 

całkowicie  gołosłowne.  W  opinii  Odwołującego  wyjaśnienia  mają  charakter  ogólny  i 

lakoniczny.  Nie  zawierają  jakichkolwiek  danych,  które  pozwalałyby  Zamawiającemu  na 

potwierdzenie, iż cena zawarta w ofercie Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o. nie jest rażąco 

niska.  

Zgodnie  z  rozkładem  ciężaru  dowodu,  to Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  wezwany  w 

trybie  art.  90  do  złożenia  wyjaśnień  zobowiązany  był  do  wykazania,  że zaoferowana  przez 

niego  ce

na  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  że  obejmuje  wszystkie  elementy  przedmiotu 

zamówienia oraz że gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.  

Zgodnie  z  punktem  V.  2.  2)  lit.  a)  SIWZ  wykonawcy  byli  zobowiązani  do  wykazania  się 

posiadaniem środków finansowych lub zdolności kredytowej w kwocie minimum 800.000,00 

zł  (słownie  złotych:  osiemset  tysięcy  00/100).  W  celu  potwierdzenia  spełniania  przez 

wykonawców  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  finansowej 

Zamawiający 

żądał 

przedstawienia 

informacji 

banku 

lub 

spółdzielczej 

kasy 

oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej  wysokość  posiadanych  środków  finansowych 

lub  zdolność  kredytową  wykonawcy,  w  okresie  nie  wcześniejszym  niż  1  (słownie:  jeden) 

miesiąc przed upływem terminu składania ofert, na kwotę określoną przez Zamawiającego, 

to jest 800.000,00 zł (słownie złotych: osiemset tysięcy 00/100). 

W  odpowiedzi  na  ten  wymóg  Zamawiającego  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  złożył 

zaświadczenie wydane przez spółkę ALIOR BANK spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie: 

„według  stanu  na  dzień  11-09-2020  godzina  16:51".  Tymczasem  termin  składania  ofert 

upływał w dniu 08 września 2020 roku o godz. 10:00.  

Zdaniem Odwołującego zaświadczenie wydane przez spółkę ALIOR BANK spółka akcyjna z 

siedzibą w Warszawie potwierdza zdolność finansową Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o. 

„według stanu na dzień 11-09-2020 godzina 16:51". Termin składania ofert upływał w dniu 08 

września 2020 roku o godz. 10:00. W opinii Odwołującego Wykonawca Solar Breaker sp. z 

o.o.  nie  udowodni

ł  posiadania  zdolności  finansowej  na  dzień  składania  ofert,  a  wszelkie 

dowody,  które  złożyłby  ten  Wykonawca  obecnie,  w  szczególności  w  toku  postępowania 

odwoławczego, należałoby uznać za spóźnione. 

W  świetle  powyższego  w  ocenie  Odwołującego  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o. 

powinien  zostać  wykluczony  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12),  a  oferta 

Wykonawcy powinna zostać uznana za odrzuconą zgodnie z art. 24 ust. 4.  

Odwołujący FBSerwis S.A. wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie 

-  art.  90  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  PZP  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  ofert 

złożonych  przez  Wykonawców  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.,  J.  S.  prowadząca  działalność 

gospodarzą  pod  firmą  JSB  Construction  PPHU  J.  S.  i  SolarSpot  sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy 

Wykonawcy  wezwani  przez  Zamawiającego  do  wyjaśnienia  sposobu  wyliczenia  ceny,  nie 

wykazali w sposób dostateczny, że zaoferowana przez nich cena nie ma charakteru rażąco 

niskiej ceny,  

- art. 8 ust. 1 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy PZP oraz w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 

kwietnia  1993 r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej konkurencji  (Dz.  U.  z  2019 r. poz.  1010,  ze  zm.) 

poprzez  zaniechanie  ujawnienia  Odwołującemu  informacji  nieskutecznie  zastrzeżonych 

przez Wykonawców: J. S. prowadząca działalność gospodarzą pod firmą JSB Construction 

PPHU  J.  S. 

(dalej  także  Wykonawca  JSB)  i  SolarSpot  sp.  z  o.o.  jako  zawierających 

tajemnicę przedsiębiorstwa tych wykonawców, tj. odpowiednio: części wyjaśnień Wykonawcy 

JSB dotyczących wyliczenia ceny, tj. dowodu potwierdzającego przykładowe ceny i rabaty z 

firmy  EMITER  - 

pomimo  iż  Wykonawca  ten,  składając  wyjaśnienia,  nie  wykazał,  aby 

informacje  te  stanowiły  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  bowiem  nie  wskazał,  jaką  mają  one 

wartość  gospodarczą  oraz  czy  Wykonawca  JSB  podjął,  przy  zachowaniu  należytej 

staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności, tym bardziej nie zostały dołączone 

jakiekolwiek  dowody  potwierdzające  podjęcie  takich  działań,  całości  wyjaśnień Wykonawcy 

SolarSpot sp. z o.o. dotyczących wyliczenia ceny, w tym samego uzasadnienia (wykazania) 

objęcia  ww.  wyjaśnień  zastrzeżeniem  poufności,  pomimo  iż  Wykonawca  nie  wykazał  w 

sposób dostateczny, aby zastrzegane informacje stanowiły jego tajemnicę przedsiębiorstwa, 

w  szczególności  nie  wykazał  w  sposób  dostateczny  wartości  gospodarczej  zastrzeganych 

informacji,  nie  wykazał  i  nie  udowodnił  (nie  załączył  dowodów  na  potwierdzenie  swoich 

wywodów)  podjęcia  czynności  zapobiegających  ich  ujawnieniu,  przy  czym  całość  lub 

przynajmniej  część  tych  wyjaśnień  (w  tym  również  uzasadnienie  objęcia  ich  zastrzeżeniem 

poufności)  tajemnicy  przedsiębiorstwa  stanowić  nie  może,  ponieważ  sama  w  sobie  nie 

zawiera  tajemnicy  przedsiębiorstwa  (informacji  posiadających  wartość  gospodarczą),  a  tym 

samym informacje te winny zostać przez Zamawiającego ujawnione. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienie decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu, odrzucenie ofert 

złożonych  przez  Wykonawców:  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.,  JSB  i  SolarSpot  sp.  z  o.o., 

ujawnienie informacji nieskutecznie zastrzeżonych przez Wykonawców: JSB oraz SolarSpot 

sp.  z  o.o.  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  zasądzenie  na  rzecz  Odwołującego  kosztów 

postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa. 

Zamawiający wezwał Wykonawców: Solar Breaker sp. z o.o., JSB i SolarSpot sp. z o.o. do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny.  Wykonawcy  ci  takie  wyjaśnienia 

przedstawili,  przy  czym  w  ocenie  Odwołującego  w  tych  wyjaśnieniach  nie  wykazali,  aby 

za

oferowane przez nich ceny nie były cenami rażąco niskimi. 

Zdaniem  Odwołującego  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  przedstawił  Zamawiającemu 

niezwykle  lakoniczne  wyjaśnienia,  obarczone  zasadniczym  brakiem:  nie  wykazują 

konkretnych  wartości  kosztów,  jakie  wykonawca  będzie  ponosił  przy  realizacji  zamówienia. 

Nie  wskazują  w  szczególności:  jak  jest  struktura  takich  kosztów,  jakie  koszty  pracy 

wykonawca Solar Breaker sp. z o.o. uwzględnił w swojej cenie ofertowej i dlaczego (z czego 

takie  koszty  wynikają),  jakie  koszty  materiałów  i  urządzeń  poniesie  (poza  ogólnym 

wskazaniem,  że  koszt  jednostkowy  modułów  Seraphin  Blade  stanowiących  40%  wartości 

całej instalacji to 420 zł netto), jakie przewiduje koszty dostawy (transportu), koszty sprzętu, 

koszty  ogólne czy  inne koszty  związane z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  w  tym koszty 

związane  z  zapewnieniem  7-letniej  obsługi  gwarancyjnej  zamontowanych  instalacji.  Nie 

przedstawił  również  jakichkolwiek  dowodów  w  tym  zakresie  (chociażby  dowodów 

dotyczących  ponoszonych  przez  niego  kosztów  zakupu  modułów  Seraphin  Blade). 

Wykonawca nie przedstawił też żadnej, chociażby ogólnej kalkulacji ceny ofertowej. 

Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  nie  wyjaśnił,  jak  konkretnie  okoliczność  zakupu 

modułów  Seraphin  Blade  przekłada  się  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  ofertowej  (jakie 

konkretnie  oszczędności  pozwala  osiągnąć),  nie  przedstawił  też  żadnych  dowodów 

potwierdzających tę okoliczność (chociaż z pewnością przedstawienie takich dowodów było 

możliwe).  Wykonawca  wskazał  także,  że  posiada  atrakcyjne  rabaty  w  związku  z  dużym 

wolumenem  zakupów.  Nie  przedstawił  jednak  żadnych  dowodów  potwierdzających 

posiadanie rabatów, nawet nie określił ich wysokości czy wartości, ani też nie wykazał, jakie 

konkretnie oszczędności te rabaty miałyby mu zapewnić. Wykonawca wskazał, że dysponuje 

własnymi  ekipami  montażowymi,  jednak  wobec  braku  opisania  w  jego  wyjaśnieniach 

jakichkolwiek kosztów  zatrudnienia trudno jest  poddać  ocenie w  kontekście weryfikacji,  czy 

zaoferowana przez tego wykonawcę cena ma charakter ceny rażąco niskiej. Ponadto Dalej 

Odwołujący argumentował, że Wykonawca Solar Breaker sp. z o.o. nie przedstawił żadnych 

dowodów  zatrudnienia  ekip,  nie  przedstawił  ich  liczebności  ani  składu,  nie  można  więc 

uznać, aby ten argument potwierdzał możliwość realizacji zamówienia za cenę wskazaną w 

ofercie.  Wykonawca  wyjaśnił  także,  że  samodzielnie  wykona  przedmiot  zamówienia.  W 

ocenie  Odwołującego    okoliczność  ta  pozostaje  bez  znaczenia  dla  oceny  charakteru  ceny 

zaoferowanej,  skoro  W

ykonawca  nie  wyjaśnił,  jakie  koszty  będzie  ponosił  samodzielnie 

realizując  przedmiot  zamówienia.  Wykonawca  wskazał  także,  że  ceny  modułów 

fotowoltaicznych  spadły  w  ostatnim  czasie.  Jak  wskazał  Odwołujący  -  wobec  braku 

przedstawienia  kalkulacji  przedstawiającej  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia,  w  tym 

koszty modułów fotowoltaicznych, nie można zweryfikować, jak dokładnie podnoszony przez 

wykonawcę  spadek  cen  modułów  wpłynął  na  zaoferowaną  przez  niego  cenę  ofertową. 

Ponadto Wykonawca wyjaśnił, że cena zaproponowanych przez niego modułów wynosi 420 

zł  netto,  a  stanowią  one  40%  wartości  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  Wykonawca 

Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  w  żaden  sposób  nie  udowodnił  tego  faktu,  pomimo  że 

przedstawienie  dowodu  dotyczącego  cen,  za  jakie  nabywa  on  takie  moduły  (w  postaci 

cho

ciażby  faktur  lub  ofert  sprzedaży)  było  możliwe.  Ponadto  Wykonawca  nie  wyjaśnił 

pozostałych  60%  ceny.  Wykonawca  wskazał  także,  że  nie  zalega  z  płatnością  podatków  i 

składek  na  ubezpieczenia  społeczne.  W  ocenie  Odwołującego  okoliczność  powyższa  jest 

bez  zna

czenia  dla  ustalenia  wysokości  ceny  ofertowej,  bowiem  praktycznie  każdy  z 

wykonawców  ubiegających  się  o  zamówienia  dba  o  to,  aby  terminowo  opłacać  wszelkie 

należności  publicznoprawne,  zaś  brak  ich  opłacania  stanowi  przesłankę  wykluczenia  z 

p

ostępowania,  trudno  zatem  uznać  terminowe  opłacanie  składek  za  okoliczność  dającą 

Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  jakąkolwiek  przewagę  nad  innymi  wykonawcami.  Podobnie 

okoliczność,  że  Wykonawca  nie  był  beneficjentem  środków  przyznawanych  w  ramach 

pomocy  publicznej  jest  bez  znac

zenia  dla  możliwości  zaoferowania  niższej  ceny. 

Wykonawca  wskazał  także,  że  stosowane  przez  niego  urządzenia  przyniosą 

Zamawiającemu  oszczędności.  W  ocenie  Odwołującego    okoliczność  ta  również  pozostaje 

bez  jakiegokolwiek  znaczenia  dla  możliwości  zaoferowania  niższej  ceny,  ponieważ 

możliwość  osiągnięcia  oszczędności  przez  inny  podmiot  (Zamawiającego)  nie  ma  żadnego 

związku z możliwością tańszego wykonania przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  załączył  do  wyjaśnień 

przykładowy  cennik  hurtowni,  gdzie  wskazane  zostały  ceny  innych  niż  zaoferowane  przez 

niego  urządzeń  o  podobnych  parametrach.  Powyższa  okoliczność  w  ocenie  Odwołującego 

również jest bez znaczenia dla badania charakteru ceny zaoferowanej, skoro ceny dotyczą 

innych urządzeń, niż te zaoferowane przez Wykonawcę. 

W  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia  dotyczące  wyliczenia  ceny,  które  przekazał 

Zamawiającemu wykonawca JSB, również należy ocenić jako niewystarczające. Wykonawca 

ten  wskazał  w  swoich  wyjaśnieniach  na  następujące  okoliczności  świadczące  rzekomo  o 

rynkowym  poziomie  zaoferowanej  przezeń  ceny:  korzysta  z  pomocy  publicznej  (pomoc  de 

minimis),o

trzymał  rabaty  od  dostawców  -  na  potwierdzenie  czego  przedstawił  dokument 

potwierdzający  posiadanie przykładowych rabatów,  przedstawił  „kosztorysy"  potwierdzające 

możliwość  wykonania  zamówienia  za  wskazaną  w  ofercie  cenę,  wskazał,  że  ponoszony 

przez niego koszt jednej roboczogodziny to 25 zł (nie określił jednak, czy jest to kwota netto, 

czy brutto

), ma zapewnione noclegi dla pracowników za cenę 25 zł od osoby.

Odwołujący  wskazał,  że  argument  odnoszący  się  do  pomocy  publicznej  sprowadza  się  w 

istocie  do  przedstawienia  wykazu  wszystkich  przypadków  wsparcia  publicznego,  które 

Wykonawca otrzymał na przestrzeni ostatnich 15 lat. Wykonawca nie wskazał jednak, w jaki 

sposób  ww.  wsparcie  miałoby  mu  umożliwić  zaoferowanie  niższej  ceny  ofertowej  -  jakie 

koszty mógłby dzięki ww. wsparciu zaoszczędzić i w jakim stopniu. Ponadto nie przedstawił 

żadnego  dowodu  potwierdzającego  fakt  uzyskania  pomocy  publicznej  z  tego  tytułu  - 

poprzestał jedynie na własnym oświadczeniu w tym zakresie, ponadto całość otrzymanego w 

ostatnich  latach  wsparcia  jest  niewspółmiernie  niska  do  przedmiotu  całego  zamówienia 

udzielanego  w  postępowaniu  (jest  to  mniej,  niż  10%  wartości  zamówienia).  Zdaniem 

Odwołującego  dokument  potwierdzający  rabaty  należy  uznać  za  niewyjaśniający  sposobu 

wyliczenia ceny, bowiem dotyczy on rabatów „przykładowych", a nie tych, których przyznanie 

stanowiło  podstawę  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Samo  wykazanie  poziomów  rabatów  (i  to  w 

ujęciu przykładowym) nie wystarcza do weryfikacji ceny ofertowej, bowiem w żadnej części 

wyjaśnień  Wykonawca  nie  wskazał  kosztów  materiałów,  które  chciałby  wykorzystać  do 

realizacji przedmi

otu zamówienia, stąd też nie ma możliwości aby takie ceny i rabaty odnieść 

do ceny ofertowej.  

W ocenie Odwołującego załączone do wyjaśnień „kosztorysy" dotyczące prac realizowanych 

w  poszczególnych lokalizacjach  stanowią ogólne  rozbicie ceny  ofertowej  na  odpowiednio 8 

lub 9 pozycji dla każdej lokalizacji i nie wynika z nich, ile wynosić będą Wykonawcę koszty 

poszczególnych  materiałów  (nie,  wiadomo,  jakie  materiały  zostały  przeznaczone  do 

wykonania  poszczególnych  „kompletów",  jaki  jest  ich  koszt  jednostkowy  ani  sumaryczny), 

koszty  pracy  (podanie  wyłącznie  stawki  roboczogodziny,  bez  wskazania  liczby 

roboczogodzin  niezbędnych  do  wykonania  poszczególnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia  wyłącza  całkowicie  możliwość  weryfikacji  prawidłowości  kalkulacji  ceny 

ofert

owej),  koszty  sprzętu,  transportu,  koszty  ogólne  czy  też  koszty  zapewnienia  serwisu 

gwarancyjnego  (w  tym  napraw  i  wymiany  elementów)  w  okresie  7  lat  po  wykonaniu, 

zamówienia.  

W ocenie Odwołującego stawka roboczogodziny jest jedyną konkretną informacją dotyczącą 

założeń  kosztowych  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  jednak  w  opinii  Odwołującego 

nie  jest  ona  wystarczająca  do  wyjaśnienia  ceny  nawet  w  zakresie  uwzględnienia  w  niej 

kosztów  pracy.  Wskazanie  jednostkowej  stawki  roboczogodziny  bez  wskazania  liczby 

roboczogodzin  niezbędnych  do  wykonania  poszczególnych  elementów  przedmiotu 

zamówienia  wyłącza  całkowicie  możliwość  weryfikacji  prawidłowości  kalkulacji  ceny 

ofertowej.  Wykonawca  nie  załączył  dowodu  potwierdzającego  możliwość  zatrudnienia 

pracowników w ramach ww. stawki wynagrodzenia. 

W  opinii  Odwołującego  podanie  przez  Wykonawcę  kosztów  jednostkowych  noclegów  nie 

pozwala na weryfikację ceny jednostkowej, ponieważ dotyczy to zaledwie ułamkowej części 

wszystkich kosztów realizacji zamówienia, nadto z wyjaśnień nie wynika, ile takich noclegów 

Wykonawca  zakłada  jako  konieczne  do  prawidłowego  wykonania  zamówienia  w  całym 

okresie jego realizacji (w tym w okresie gwarancji), co uniemożliwia ustalenie rzeczywistego 

udziału kosztów tych noclegów w cenie ofertowej; nadto koszt ten w żaden sposób nie został 

udowodniony.  

Odwołujący  wskazał  także,  że  wyjaśnienia  Wykonawcy  SolarSpot  sp.  z  o.o.  dotyczące 

wyliczenia ceny ofertowej zostały w całości objęte zastrzeżeniem jako informacje stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Zdaniem  Odwołującego  takie  zastrzeżenie  było  nieskuteczne 

wobec  braku  dostatecznego  wykazania,  że  informacje  te  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

rzeczywiście stanowią. 

Odwołujący  wskazał,  że  konieczne  jest  zbadanie,  czy  Wykonawca  SolarSpot  sp.  z  o.o. 

wykaza

ł  w  treści  swoich  wyjaśnień:  koszty  pracy  w  wysokości  wyższej  niż  wynikająca  z 

przepisów  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (tj.  wskazał  stawkę  za  roboczogodzinę  i 

liczbę  takich  roboczogodzin,  liczbę  osób  dedykowanych  do  realizacji  zamówienia),  koszty 

poz

yskania  materiałów  (urządzeń,  modułów,  kabli  i  innych  materiałów  wymaganych  do 

realizacji  przedmiotu  zamówienia)  wraz  cenami  ich  nabycia  potwierdzonymi  odpowiednimi 

dokumentami  (ofertami  sprzedaży,  oficjalnymi  cennikami,  fakturami  bądź  innymi 

dokumentami  p

ochodzącymi  od  dystrybutora  lub producenta), koszty  transportu  materiałów 

w miejsca wykonania instalacji, koszty obsługi gwarancyjnej świadczonej w okresie 7 lat od 

wykonania montażu instalacji. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  przypadku,  gdyby  wyjaśnienia  nie  opisywały  i  nie  wyjaśniały 

szczegółowo  wszystkich  ww.  kosztów  realizacji  zamówienia  (wraz  z  odpowiednimi 

dowodami),  konieczne  będzie  uznanie,  że  wyjaśnienia  te  nie  mogą  stanowić  podstawy 

uznania, że cena zaoferowana nie jest ceną rażąco niską. 

Zdaniem  Odwołującego,  przedstawione  przez  Wykonawców  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.,  JSB 

oraz  najprawdopodobniej  również  przez  SolarSpot  sp.  z  o.o.  wyjaśnienia  są  ogólnikowe, 

nieprecyzyjne,  gołosłowne  (nieudowodnione  ani  nawet  nieuprawdopodobnione),  oparte 

jedynie  na  własnych  zapewnieniach  wykonawców,  w  żaden  sposób  nie  dowodzą,  że 

zaoferowane  przez  tych  wykonawców  ceny  nie  są  rażąco  niskie.  Powyższe  oznacza,  że 

Wykonawcy  nie  sprostali  spoczywającemu  na  nich  na  mocy  postanowienia  art.  90  ust.  2 

ustawy PZP ciężarowi dowodowemu, a tym samym ich oferty winny zostać odrzucone.

Odwołujący  wskazał  także,  że  Wykonawca  JSB  w  ogóle  nie  wykazał  zasadności  uznania 

zastrzeżonego  dokumentu  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Całe  jego  zastrzeżenie  (i 

uzasadnienie zastrzeżenia) zawiera się w jednym zdaniu o następującej treści: „Załącznik nr 

2  stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  został  przygotowany  na  potrzeby  konkretnego  w/w 

postępowania,  mający  wartość  gospodarczą  i  prosimy  nie  ujawniać  zał.  2  do  publicznej 

wiadomości". Z treści tego zdania trudno jest jednak wywieść, na czym owa wartość miałaby 

polegać (jaką konkretnie szkodę mogłoby wyrządzić JSB ujawnienie tych informacji albo jaką 

korzyść  mieliby  odnieść  konkurenci  dzięki  zapoznaniu  się  z  ww.  dokumentem  inną,  aniżeli 

pozyskanie  pełnej  możliwości  weryfikacji  prawidłowości  wyjaśnień  JSB)  ani  jakie  działania 

JSB  podjął  (i  czy  w  ogóle  je  podjął)  celem  zapobiegnięcia  ujawnieniu  zastrzeżonej  w 

p

ostępowaniu informacji. 

Odwołujący  wskazał  także,  że Wykonawca  SolarSpot  sp.  z  o.o.  zastrzegł  poufność  całości 

złożonych  przez  siebie  wyjaśnień,  a  Zamawiający  ich  treści  Odwołującemu  nie  ujawnił. 

Zdaniem  Odwołującego  wątpliwe  jest  jednak,  czy  ten  wykonawca  w  dostateczny  sposób 

wykazał w odniesieniu do zastrzeganych informacji wszystkie przesłanki określone w art. 11 

ust.  2  ustawy  PZP,  w  szczególności  czy  wykazał  on  wartość  gospodarczą  zastrzeganych 

informacji,  ich  niedostępność  lub  ograniczoną  dostępność  dla  podmiotów  zajmujących  się 

tego  rodzaju  informacjami  oraz  podjęcie  przez  siebie  działań  w  celu  zachowania  ich  w 

poufności. 

Odwołujący  zastrzegł,  że  nie  jest  w  stanie  tej  okoliczności  zweryfikować,  bowiem 

Zamawiający  nie  udostępnił  mu  samego  nawet  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Już  sama  ta  okoliczność  w  opinii  Odwołującego  przesądza  o  naruszeniu 

przez Zamawiającego art. 8 ust. 3 ustawy PZP.  

Zdaniem Odwołującego, w sytuacji gdy wykonawca SolarSpot sp. z o.o. i Wykonawca JSB 

nie  wykazali  w  sposób  dostateczny  zasadności  zastrzeżenia  poufności  wyjaśnień 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  konieczne  jest  nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia 

zastrzeżonych  dokumentów  bez  badania,  czy  wartość  gospodarczą  one  posiadają  i  czy 

mogłyby teoretycznie stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Do postępowania zgłosili przystąpienie Wykonawcy:  

FBSerwis  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszający  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO  2831/20  po  stronie  Odwołującego,  oraz  Wykonawca 

SOLARSPOT Sp. z o.o. 

zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. 

akt KIO 2869/20 po stronie Zamawiającego.  

Przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt  KIO 

2831/20  oraz  KIO  2969/20  po  stroni

e  Zamawiającego  zgłosił  także  Wykonawca  Solar 

Breaker sp. z o.o. Wykonawca ten nie przesłał kopii przystąpienia Odwołującym w sprawie 

akt KIO 2831/20 oraz 2869/20. Obaj Odwołujący zgłosili opozycję wobec przystąpienia tego 

Wykonawcy  podnosząc  powyższą  okoliczność.  Izba  ustaliła,  że  w  aktach  każdej  ze  spraw 

brak jest dowodu przesłania kopii przystąpienia Odwołującym. Zgodnie z artykułem 185 ust. 

2  zdanie  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zgłoszenie  przystąpienia  doręcza  się 

Prezesowi  Izby  w  formie  pisemnej  albo  elektronicznej  opatrzonej  bezpiecznym  podpisem 

elektronicznym  weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego 

kopię  przesyła  się  zamawiającemu  oraz  wykonawcy  wnoszącemu  odwołanie.  Ponieważ 

zgłaszający  przystąpienie  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  nie  przesłał  kopii 

przystąpienia  Odwołującym  w  sprawach  2831/20  oraz  2869/20  -  stosownie  do  dyspozycji 

powyżej  zacytowanego  artykułu,  Izba  uwzględniła  opozycję  Odwołujących  w  sprawach 

2831/20 oraz 2869/20 i uznała przystąpienie za nieskuteczne. Zgłaszający przystąpienie nie 

przedstawił  dowodu  na  okoliczność,  że  przekazał  kopię  przystąpienia  Odwołującym  w 

sprawach 2831/20 oraz 2869/20.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Oba odwołania zasługiwały na uwzględnienie.  

Obaj  Odwołujący  przedstawili  zarzut  dotyczący  zaniechania  odrzucenia  oferty  Wykonawcy 

Solar Breaker sp. z o.o. z uwagi na okoliczność, że udzielone na wezwanie Zamawiającego 

wyjaśnienia nie dają podstawy do uznania, że cena zaoferowana przez tego Wykonawcę nie 

jest rażąco niska.  

W  odniesieniu  do  zarzutów  dotyczących  zaoferowanej  ceny  w  ofercie  Wykonawcy  Solar 

Breaker  sp.  z  o.o.,  istotne  znaczenie 

miał  artykuł  90  ust.  1,  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Zgodnie z artykułem 90 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, jeżeli zaoferowana cena 

lub  koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 

przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 

wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym 

złożenie  dowodów  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu,  w  szczególności  w  zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  pomocy  publicznej 

udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów,  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i 

przepisów  o zabezpieczeniu społecznym,  obowiązującym  w  miejscu,  w którym  realizowane 

jest  zamówienie,  wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska,  powierzenia 

wykonan

ia części zamówienia podwykonawcy. 

Zgodnie z artykułem 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, obowiązek wykazania, 

że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu, spoczywa na wykonawcy. 

Zgodnie z  artykułem  90 ust.  3 ustawy  Prawo zamówień  publicznych,  zamawiający  odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia. 

W  niniejszym  postępowaniu  Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  do 

złożenia  wyjaśnień,  dotyczących  zaoferowanej  przez  tego  Wykonawcę  ceny.  W  treści 

wezwania Zamawiający prosił o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących 

wyliczenia ceny. Prośba została przez Zamawiającego podkreślona.  

Wykonawca Solar Breaker sp. z o.o. na wezwanie Zamawiającego przedstawił wyjaśnienia, 

które nie zawierały dowodów potwierdzających te wyjaśnienia. Tym samym wyjaśnienia takie 

należało uznać  za gołosłowne. W świetle złożonych przez Wykonawcę Solar Breaker sp. z 

o.o.  wyjaśnień,  brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  Wykonawca  ten  udowodnił 

Zamawiającemu, że cena zawarta w jego ofercie nie jest rażąco niska. Wręcz przeciwnie.  

W  treści  wyjaśnień  Wykonawca  przedstawił  informację,  zgodnie  z  którą:  „Zaproponowane 

przez  nas  moduły  Seraphim  Blade  370  kosztują  ok  420  zł  netto.  Moduły  stanowią  40  % 

wartości całej inwestycji. Firma Kehua zaś chcąc zdobyć na polskim rynku stabilną pozycję 

oferuje  atrakcyjne  ceny  inwerterów,  których  parametry  są  na  wysokim  poziomie.” 

Jednocześnie Wykonawca załączył  przykładowy  cennik  hurtowni  fotowoltaicznej,  wykonany 

przez  jedną  z  polskich  hurtowni  fotowoltaicznych.  W  cenniku  tym  nie  było  urządzeń,  jakie 

oferuje  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  w  niniejs

zym  postępowaniu.  Co  więcej, 

urządzenia  nie  spełniały  wymagań  Zamawiającego,  co  mogło  sugerować  zaoferowanie 

urządzeń  nie  spełniających  wymagania  Zamawiającego.  Dopiero  po  kolejnym  wezwaniu 

Zamawiającego, Wykonawca wyjaśnił, że zaoferował inne urządzenia, które nie były zawarte 

w cenniku. Tym samym dowód przedstawiony przez Wykonawcę Solar Breaker sp. z o.o. był 

co  najmniej  nieprzydatny.  W  żaden  sposób  nie  odnosił  się  do  zaoferowanego  przedmiotu 

zamówienia,  a  zatem  nie  potwierdzał  realności  ceny  tych  urządzeń,  które  Wykonawca 

zaoferował.  

Zatem  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  nie  przedstawił  żadnego  dowodu  na  poparcie 

twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach.  Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  odwołaniu  o 

sygnaturze  akt  KIO  2869/20,  zgodnie  z  którym  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  w 

swoich  wyjaśnieniach  zaprezentował  informacje,  które  trudno  jest  uznać  za  mogące  służyć 

realnemu wyjaśnieniu ceny ofertowej. Wykonawca Solar Breaker sp. z o.o. nie wyjaśnił, jak 

konkretnie okoliczność, że zakupuje moduły bezpośrednio od producenta, przekłada się na 

wysokość  zaoferowanej  przez  niego  ceny  ofertowej,  tj.  jakie  konkretnie  oszczędności 

pozwala  to  Wykonawcy 

osiągnąć.  Wykonawca  ten  nie  przedstawił  też  żadnych  dowodów 

potwierdzających tę okoliczność (chociaż przedstawienie takich dowodów było możliwe), nie 

przedstawił  żadnych  dowodów  potwierdzających  posiadanie  rabatów,  nie  określił  ich 

wysokości, czy wartości, ani też nie wykazał, jakie konkretnie oszczędności te rabaty miałyby 

mu  zapewnić.  Wykonawca  przedstawił  jedynie  bardzo  ogólne  twierdzenie,  że  dysponuje 

własnymi  ekipami  montażowymi,  które  to  twierdzenie,  wobec  braku  opisania  w  jego 

wyjaśnieniach  jakichkolwiek  kosztów  zatrudnienia,  trudno  jest  poddać  ocenie  w  kontekście 

weryfikacji, czy zaoferowana przez tego Wykonaw

cę cena ma charakter ceny rażąco niskiej. 

Wykonawca 

nie  przedstawił  dowodów  zatrudnienia  ekip,  nie  wykazał  ich  liczebności  ani 

składu,  nie  można  więc  uznać,  aby  ten  argument  potwierdzał  możliwość  realizacji 

zamówienia  za  cenę  wskazaną  w  ofercie.  Wykonawca  nie  wykazał  także  okoliczności,  że 

ceny modułów fotowoltaicznych spadły w ostatnim czasie. Nie można również zweryfikować, 

jak dokładnie podnoszony przez Wykonawcę spadek cen modułów wpłynął na zaoferowaną 

przez niego cenę ofertową.  

Ponadto Wykonawca wska

zał, że cena zaproponowanych przez niego modułów wynosi 420 

zł  netto,  a  stanowią  one  40%  wartości  zamówienia.  Wykonawca  nie  wyjaśnił  wysokości 

pozostałych 60% zaoferowanej ceny.  

Ponadto  bez  znaczenia  dla  oceny  zaoferowanej  ceny  pozostaje  szereg  wyjaśnień 

Wykonawcy, 

takich  jak  to,  że  samodzielnie  wykona  przedmiot  zamówienia,  bowiem 

W

ykonawca  nie  wyjaśnił,  jakie  koszty  będzie  ponosił,  samodzielnie  realizując  przedmiot 

zamówienia. Co więcej, twierdzenie o możliwości samodzielnego zrealizowania zamówienia 

jest 

tym bardziej wątpliwe, że w trakcie rozprawy Odwołujący SolarSpot sp. z o.o. wskazał, 

że  z  dokumentacji  złożonej  przez  Wykonawcę  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  do  rejestru 

przedsiębiorców  wynika,  że  średnioroczna  ilość  osób  zatrudnionych  u  Wykonawcy  wynosi 

2,33  osoby,  w  tym 

jedna  z  osób  to  prezes  zarządu.  Zatem  wyjaśnienia  Wykonawcy  Solar 

Breaker  sp.  z  o.o.  są  nie  tylko  nie  poparte  dowodami,  gołosłowne,  ale  także  budzą 

uzasadnione wątpliwości.  

Bez  znaczenia  pozostają  także  okoliczności  takie  jak  to,  że  Wykonawca  nie  zalega  z 

płatnością  podatków  i  składek  na  ubezpieczenia  społeczne,  gdyż  każdy  z  wykonawców 

ubiegających  się  o  zamówienia  dba  o  to,  aby  terminowo  opłacać  wszelkie  należności 

publicznoprawne.  Nadto  trudno  uznać,  że  opłacanie  składek  to  okoliczność  dająca 

Wykonawcy  Solar  Breaker  sp.  z  o.o. 

jakąkolwiek  przewagę  nad  innymi  wykonawcami.  Nie 

jest także żadną szczególną okolicznością to, że Wykonawca nie był beneficjentem środków 

przyznawanych  w  ramach  pomocy  publicznej.  Okoliczność,  że  zastosowane  przez 

Wyko

nawcę  urządzenia  przyniosą  Zamawiającemu  oszczędności,  również  pozostaje  bez 

jakiegokolwiek  znaczenia  dla  możliwości  zaoferowania  niższej  ceny,  ponieważ  możliwość 

osiągnięcia  oszczędności  przez  inny  podmiot  (Zamawiającego)  nie  ma  żadnego  związku  z 

możliwością tańszego wykonania przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę. 

Zamawiający  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  powyższych  okoliczności.  Twierdzenia 

Zamawiającego o tym, że ma przekonanie, że cena Wykonawcy Solar Breaker sp. z o.o. jest 

realna,  jest  nieprzeko

nujące  i  niczym  nie  uzasadnione.  Tym  bardziej,  że  Zamawiający 

wystosował  do Wykonawcy  wezwanie,  zgodnie  z  którym  oczekiwał  udowodnienia,  że  cena 

tego Wykonawcy nie jest rażąco niska. Wykonawca Solar Breaker sp. z o.o. nie udowodnił 

takiej  okoliczności.  Zatem  również  Zamawiający  nie  miał  na  czym  oprzeć  swego 

przekonania,  że  zaoferowana  przez  Wykonawcę  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  cena  nie  jest 

rażąco niska.  

Podkreślić  ponownie  należy,  że  obowiązek  udowodnienia,  że  cena  nie  jest  rażąco  niska, 

spoczywał  na  Wykonawcy  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych 

dowodów,  jak  również  jakiejkolwiek  kalkulacji,  pozwalającej  na  zweryfikowanie 

prawidłowości,  realności  ceny,  która  stanowiłaby  potwierdzenie,  że  wszystkie  czynności  i 

materiały składające się na zamówienie zostały skalkulowane.  

Zgodnie z artykułem 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, Zamawiający odrzuca 

ofertę wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia.  Ponieważ  Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  złożył 

wyjaśnienia  gołosłowne,  które  nie  obaliły  domniemania  rażąco  niskiej  ceny,  zatem 

Zamawiający powinien odrzucić ofertę tego Wykonawcy na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy 

Prawo zamówień publicznych.  

Wykonawca  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  na  potwierdzenie  spełnienia  warunku  udziału  w 

postępowaniu  dotyczącego  sytuacji  finansowej  złożył  dokument  w  postaci  zaświadczenia  z 

Alior  Bank  S.A.,  potwierd

zającego  wysokość  wymaganych  środków  finansowych  według 

stanu  na  dzień  11  września  2020  roku.  Tymczasem  termin  składania  ofert  upłynął  w  dniu 

września  2020  roku.  Dokument  był  aktualny  i  potwierdzał  spełnienie  wymagań 

Zamawiającego  na  chwilę  jego  złożenia  (na  dzień  11  września  2020  roku),  jednakże  nie 

potwierdzał  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  na  dzień  składania  ofert. 

Zamawiający miał możliwość wyjaśnienia, czy taki sam stan był aktualny w dniu 8 września 

2020  roku.  Izba  nie  nakazywała  jednak  wezwania Wykonawcy  Solar  Breaker  sp.  z  o.o.  do 

złożenia wyjaśnień w tym zakresie, bowiem jak wskazano powyżej, oferta tego Wykonawcy 

podlegała  odrzuceniu,  zgodnie  z  dyspozycją  artykułu  90  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

Izba  za  uzasadniony  uzna

ła  także  zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych w odniesieniu do 

zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa dokumentów w 

postaci 

złożonych  przez  Wykonawcę  SolarSpot  sp.  z  o.o.  w  dniu  15  września  2020  roku 

wyjaśnień  wraz  z  załącznikami  oraz  dokumentu  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  wyjaśnień 

złożonych  w  dniu  11  września  2020  roku,  przedstawionego  przez  Wykonawcę  J.  S., 

prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą JSB Construction PPHU J. S.  

Zgodnie  z 

powyżej  wskazanym  artykułem,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest 

jawne.  

Wykonawca J. S., 

prowadząca działalność gospodarczą pod firmą JSB Construction PPHU 

J.  S., 

na  wezwanie Zamawiającego  przedstawiła  wyjaśnienia co do  realności  zaoferowanej 

ceny.  Do  wyjaśnień  załączono  dowody,  w  tym  załącznik  nr  2,  który  stanowił  cennik 

poszczególnych elementów. Jak wyjaśnił Wykonawca w treści samego zastrzeżenia – był to 

dokument sporządzony na potrzeby niniejszego postępowania.  

Jako  wyjaśnienie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wykonawca  wskazał,  że:  „Załącznik  nr  2 

stanowi  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  został  przygotowany  na  potrzeby  konkretnego  w/w 

postepowania,  mający  wartość  gospodarczą  i  prosimy  nie  ujawniać  zał.  2  do  publicznej 

wiadomości.”  

Powyższe  zdanie  nie  stanowi  uzasadnienia  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa. 

Zawiera co najwyżej prośbę o nieujawnianie jego treści. Z treści powyższego zdania trudno 

wywieść,  jaki  charakter  mają  zastrzeżone  informacje,  jak  również  jaką  szkodę  poniósłby 

W

ykonawca, gdyby załącznik ten został ujawniony. Nie jest także jasne, co mogliby zyskać 

inni wykonawcy, gdyby załącznik został ujawniony. Ponadto z treści  samego załącznika nie 

wynika,  aby  stanowił  on  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Nie  zawiera  żadnych  adnotacji  o 

klauzuli  poufności.  Trudno  zatem  uznać,  aby  Wykonawca  J.  S.,  prowadząca  działalność 

gospodarczą  pod firmą JSB  Construction  PPHU  J.  S.,  wykazała  prawidłowość i  zasadność 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w odniesieniu do Załącznika nr 2 do wyjaśnień.  

Podobnie  nie  wykazał  zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  Wykonawca 

SolarSpot sp. z o.o. 

w zakresie dokumentów w postaci wyjaśnień oraz załączników do tych 

wyjaśnień. 

Przede wszystkim Wykonawca ten 

jedynie w dwóch ogólnych zdaniach, które znalazły się w 

treści  samych  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  uzasadnił  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Sam  Zamawiający  miał  wątpliwości  co  do  tego,  że  rzeczywiście 

przedstawione przez Wykonawcę informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Świadczy 

o  tym  okoliczność,  że  Zamawiający  zwrócił  się  ponownie  do  Wykonawcy  z  prośbą  o 

szczegółowe  wyjaśnienie  tej  kwestii.  Już  samo  ponowne  wezwanie  Zamawiającego 

świadczy  jednoznacznie,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Wykonawcę 

SolarSpot  sp.  z  o.o. 

jest  nieprzekonujące  i  jako  takie  było  nieuprawnione  i  bezpodstawne. 

Wykonawca,  jak  wskazano  powyżej,  poza  dwoma  ogólnymi  stwierdzeniami  nie  wykazał 

zasadności  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  wykazał  żadnej  wartości 

gospodarczej  zastrzeganych  informacji,  ani  szkody,  jak

ą  miałby  ponieść  w  sytuacji,  gdyby 

wyjaśnienia stały  się jawne. Wyjaśnienia dotyczące ceny, kalkulacja  ceny, stanowią zwykłe 

czynności  podejmowane  przez  wykonawców  w  postępowaniu,  a  zatem  trudno  mówić  o 

jakiejkolwiek  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Wyjaśnienia  Wykonawcy  Solarspot  sp.  z  o.o. 

składające  się  z  pojedynczych  zdań  typu:  „Pomocy  publicznej  udzielonej  na  podstawie 

odrębnych  przepisów  –  nie  dotyczy,”  czy:  „Powierzenia  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcy 

– nie dotyczy”, nie zawierają żadnej szczególnej, tajemniczej treści, a zatem 

nie posiadają wartości gospodarczej. Są to ogólne twierdzenia Wykonawcy. Wykonawca nie 

wykazał  także,  aby  w  odniesieniu  do  takich  oświadczeń,  Wykonawca  podjął  jakiekolwiek 

środki w celu zachowania ich w poufności.  

Z

godnie z treścią art. 8 ust. 3 zdanie 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, wykonawca nie 

może zastrzec informacji, o których mowa w art. 86 ust. 4. Zgodnie natomiast z art. 86 ust. 4 

ustawy Prawo zamówień publicznych, podczas otwarcia ofert podaje się nazwy (firmy) oraz 

adr

esy  wykonawców,  a  także  informacje  dotyczące  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia, 

okresu  gwarancji  i  warunków  płatności  zawartych  w  ofertach.  Oznacza  to,  że  w 

postępowaniu  nie  może  zostać  zastrzeżona  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa  zaoferowana 

cena.  Skoro  z

atem  cena  w  danym  postępowaniu  nie  może  stanowić  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  (zgodnie  z  dyspozycją  powyżej  zacytowanego  artykułu),  to  również 

kalkulacja  tej  ceny  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Trudno  uznać,  aby  sama 

kalkulacja,  która  obejmuje  wycenę  poszczególnych  elementów  przedmiotu  zamówienia  w 

danym 

postępowaniu, mogła zawierać informacje stanowiące tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Nie  stanowią  również  tajemnicy  przedsiębiorstwa  ogólnodostępne  karty  katalogowe 

produktów występujących na rynku. Wykonawca Solarspot sp. z o.o. załączył do wyjaśnień 

karty katalogowe, 

które nie zawierają żadnej adnotacji o poufności tych dokumentów. Karty 

katalogowe  przedstawi

ają  oferowane  w  konkretnym  postępowaniu  produkty,  których 

parametry  Zamawiający  przedstawił  w  treści  SIWZ.  Wykonawca  Solarspot  sp.  z  o.o.  w 

trakcie  rozprawy  wyjaśniał,  że  karty  katalogowe  zawierają  know-how  Wykonawcy.  Skoro 

jednak Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w taki sposób, że z treści SIWZ wynikały 

oczekiwane  parametry  i  zastosowania  urządzeń,  to  zaoferowanie  przez  Wykonawcę 

urządzeń,  które  odpowiadają  określonym  przez  Zamawiającego  wymaganiom,  nie  stanowi 

żadnego know-how Wykonawcy. Nie jest to bowiem autorski wybór i kombinacja urządzeń, 

ale ich zaoferowanie zgodnie z wymaganiami SIWZ. Zatem Wykonawca Solarspot sp. z o.o. 

nie dowiódł, aby zasadne było objęcie tajemnicą przedsiębiorstwa załączonych do wyjaśnień 

kart katalogowych.  

Podobny  wniosek  dotyczy  załączonych  do  treści  wyjaśnień  umów  o  pracę.  Zostały  one 

zanonimizowane  przez  Wykonawc

ę,  zatem  nie  zawierają  żadnych  wrażliwych  informacji,  a 

stanowią  jedynie  potwierdzenie  okoliczności,  że  cena  zaoferowana  jest  realna,  a  koszty 

pracowników odpowiadają wymaganiom ustawowym.  

Tłumaczenie Zamawiającego, w którym wskazywał na obawę przed ujawnieniem wyjaśnień 

innym  wykonawcom  należy  uznać  za  bezpodstawną.  W  niniejszym  postępowaniu 

Zamawiający  mógłby  obawiać  się  zaniechania  ujawnienia  treści  złożonych  wyjaśnień.  Jak 

pokazało  postępowanie  przed  Izbą,  w  tym  stanowisko  Wykonawcy  Solarspot  sp.  z  o.o., 

Zamawiający  zwracał  się  do Wykonawcy  Solarspot  sp.  z  o.o.  o  dodatkową  argumentację  i 

przedstawienie powodów, dla których dokonano zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa w 

stosunku  do  złożonych  wyjaśnień  i  dołączonych  do  nich  dowodów.  Już  powyższa 

okol

iczność  pokazuje,  że  zastrzeżenia  nie  przekonały  Zamawiającego.  Nie  znalazł  zatem 

wystarczających  podstaw  w  pierwotnych  wyjaśnieniach  do  uznania  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  A  skoro  tak,  to  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa było bezpodstawne. Tylko w sytuacji, gdyby Zamawiający miał pewność, że 

zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jest zasadne, że istnieją powody, dla których pewne 

dokumenty  czy  informacje  nie 

powinny  zostać  ujawnione,  gdy  Wykonawca  rzeczywiście 

wykazał, że może ponieść wymierną szkodę, jeśli zostaną ujawnione określone informacje, 

wówczas  Wykonawca  może  objąć  dokumenty  czy  wyjaśnienia  tajemnicą  przedsiębiorstwa. 

J

ednakże  w  takim  przypadku  Wykonawca  musi  przedstawić  powody  i  zasadność  takiego 

zastrzeżenia. W sytuacji, gdy brak jest w tym zakresie jakiegokolwiek racjonalnego powodu, 

wyjaśnienia  są  ogólne,  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  należy  uznać  za 

bezpodstawne.   

Wykonawca SolarS

pot sp. z o.o. w treści wyjaśnień zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

zawarł  stwierdzenie,  że:  „sposoby  technicznej  optymalizacji  realizacji  instalacji 

fot

owoltaicznych  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Wykonawcy,  albowiem  są  to 

informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne posiadające 

wartość  gospodarczą,  które  jako  całość  lub  w  szczególnym  zestawieniu  i  zbiorze  ich 

elementów  nie  są  powszechnie  znane  osobom  zwykle  zajmującym  się  tym  rodzajem 

informacji  albo  nie  są  łatwo  dostępne  dla  takich  osób”.  Wykonawca  Solarspot  sp.  z  o.o. 

przepisa

ł  zatem  definicję  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Nie  wykazał  natomiast  ani  tego,  że 

konkretne  informacje  mają  walor  informacji  technicznej,  technologicznej,  organizacyjnej 

przedsiębiorstwa,  nie  wykazał  ich  wartości  gospodarczej,  nie  wykazał,  że  nie  są  to  łatwo 

dostępne  informacje  dla  innych  osób,  nie  wykazał  także,  jaką  mógłby  ponieść  szkodę  w 

przypadku  ujawnienia  tych  informacji.  Podkreślenia  wymaga,  że  informacje  zastrzeżone  to 

po  prostu  wyjaśnienia  złożone  w  tym  konkretnym  postępowaniu,  dotyczące  zaoferowanej 

ceny, która ma charakter jawny.  

Przede  wszystkim  należy  podkreślić,  że  nie  stanowi  tajemnicy  przedsiębiorstwa  samo 

wyjaśnienie  Wykonawcy  powodów  dokonania  zastrzeżenia.  Nieudostępnienie  przez 

Zamawiającego  tej  części  wyjaśnień  pozostałym  Wykonawcom  nie  znajduje  oparcia  w 

przepisach  prawa.  Zamawiający  również  nie  potrafił  wyjaśnić,  dlaczego  nie  udostępnił 

wyjaśnień  dotyczących  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa  przez  Wykonawcę 

Solarspot  sp.  z  o.o.  W  ten  sposób  Zamawiający  uniemożliwia  również  pozostałym 

wykonawcom skorzystanie z prawa do pełnego odniesienia się w odwołaniu do skuteczności 

zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.  

Trafny zatem okazał się zarzut naruszenia art. 8 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Wykonawcy  nie  wykazali,  że  zastrzeżone  przez  nich  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa, stąd nieuzasadnione było ich zastrzeżenie. 

Za  bezzasadny  należy  uznać  zarzut  Odwołującego  FBSerwis  S.A.  w  zakresie  artykułu  90 

ust.  3  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  Wykonawcy 

SolarSpot sp. z o.o.   

Wykonawca  SolarS

pot  sp.  z  o.o.  przedstawił  wyjaśnienia  co  do  wysokości  zaoferowanej 

ceny

,  a  wraz  z  nimi  kalkulację  kosztów.  W  kalkulacji  i  w  treści  wyjaśnień  odniósł  się  do 

kosztów  zatrudnienia,  a  jako  dowód  przedstawił  zanonimizowane  umowy  o  pracę,  które 

potwierdzają, że usługa nie jest realizowana poniżej wymaganych kosztów. Z treści kalkulacji 

wynikała  także  cena  zaoferowanych  materiałów  –  modułów,  która  wyniosła  371  złotych. 

Wykonawca SolarSpot sp. z o.o. w trak

cie rozprawy przedstawił dowód w postaci wydruków 

z  różnych  stron  internetowych  na  okoliczność,  że  ceny  detaliczne  modułów  wynoszą  około 

400  złotych,  przy  czym  Wykonawca  SolarSpot  sp.  z  o.o.  wyjaśnił,  że  podmiot  dokonujący 

zakupów  hurtowo,  będący  w  stałej  relacji  handlowej  z  producentem,  ma  możliwość 

uzyskania korzystniejszej ceny. Odwołujący FBSerwis S.A. w żaden sposób nie odniósł się 

do  powyżej  wskazanych  kosztów.  Nie  dowiódł,  że  ceny  materiałów  przedstawione  w 

kosztorysie są nierealne. Izba uznała więc wyjaśnienia złożone przez wykonawcę SolarSpot 

sp. z o.o. za wystarczające. Odwołujący FBSerwis S.A. nie wykazał, aby cena zaoferowana 

przez Wykonawcę SolarSpot sp. z o.o. była rażąco niska. Wbrew twierdzeniu Odwołującego 

FBSerwis S.A., Wykonawca SolarSpot 

sp. z o.o. ujął w swojej kalkulacji koszty ogrodzenia i 

instalacji  odgromowej.  Należy  podkreślić,  że  Wykonawca  SolarSpot  sp.  z  o.o.  sporządził 

kalkulację,  która  odzwierciedlała  kosztorys  Zamawiającego.  Okoliczność  zatem,  że  nie 

zostały w niej opisane wszystkie koszty, jakich oczekiwałby Odwołujący FBSerwis S.A., nie 

oznacza, że nie zostały one ujęte w sporządzonym kosztorysie. Wykonawca SolarSpot sp. z 

o.o. wyjaśnił, że takie koszty, jak gwarancja, czy rękojmia, zostały ujęte w cenie materiałów.  

Wykonawca  SolarS

pot  sp.  z  o.o.  złożył,  stosownie  do  wezwania  Zamawiającego, 

wyjaśnienia  wraz  z  dowodami.  Z  wyjaśnień,  w  tym  ze  złożonej  kalkulacji  wynikało,  że 

Wykonawca SolarS

pot sp. z o.o. skalkulował koszty zamówienia. Odwołujący FBSerwis S.A. 

nie  wykazał,  aby  przyjęte  przez  Wykonawcę  SolarSpot  sp.  z  o.o.  koszty  były  nierealne. 

Należy zatem uznać, że nie zachodziły podstawy do odrzucenia oferty tego Wykonawcy na 

podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

Za  bezzasadny  należy  uznać  zarzut  Odwołującego  FBSerwis  S.A.  w  zakresie  artykułu  90 

ust. 

3  ustawy  w  odniesieniu  do  wyjaśnień  Wykonawcy  J.  S.,  prowadzącej  działalność 

gospodarzą pod firmą JSB Construction PPHU J. S. 

Odwołujący FBSerwis S.A. nie wykazał, aby złożone wyjaśnienia wraz z dowodami stanowiły 

potwierdzenie ceny rażąco niskiej. 

Wykonawca J. S., 

prowadząca działalność gospodarzą pod firmą JSB Construction PPHU J. 

S., 

na  wezwanie  Zamawiającego  przedstawiła  wyjaśnienia.  Wraz  z  wyjaśnieniami 

przedstawiono  kalkulację,  która  zawierała  ceny  poszczególnych  usług  i  dostaw.  Ponadto  w 

treści  wyjaśnień  zawarto  informację  o  stawce  robocizny  w  wysokości  25  zł  za 

roboczog

odzinę.  Załączono  także  informację  dotyczącą  cen  poszczególnych  materiałów 

wraz ze wskazaniem na udzielone rabaty. Tym samym Wykonawca t

en załączył dokumenty 

pozwalające na ocenę realności zaoferowanej ceny w zakresie jego przedsiębiorstwa. 

Odwołujący FBSerwis S.A. nie wykazał, aby przedstawione wyjaśnienia wraz z załączonymi 

do  nich  dowodami  nie  pozwalały  przyjąć,  że  Wykonawca  jest  w  stanie  zrealizować 

zamówienie  za  zaoferowaną  cenę.  Nie  wykazał,  aby  sporządzona  przez  Wykonawcę 

kalkulacja  nie  zawierała  wszystkich  elementów,  czy  też  aby  zawarte  w  niej  ceny  były 

nierealne. Rozbicie na ceny poszczególnych dostaw czy usług pozwalało na zweryfikowanie 

poprawności  i  realności  wyceny.  Okoliczność,  że  kalkulacja  nie  została  sporządzona  w 

sposób,  jaki  wyobrażałby  to  sobie  Odwołujący  FBSerwis  S.A.  nie  oznacza,  że  cena 

zaoferowana  przez 

tego  Wykonawcę  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  FBSerwis  S.A.  nie 

od

niósł się także do realności wysokości kosztu robocizny. Koszt robocizny w wysokości 25 

zł za roboczogodzinę nie może zostać więc uznany za nierealny, rażąco niski. Tym samym 

nie sposób  uznać,  aby wyjaśnienia Wykonawcy  J.  S.,  prowadzącej  działalność gospodarzą 

pod  firmą  JSB  Construction  PPHU  J.  S.,  wraz  z  dowodami  pozwalały  na  stwierdzenie,  że 

zaoferowana cena jest rażąco niska.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem postanowień rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r., poz. 972). 

Przewodniczący:   

……………………………