KIO 2832/20 WYROK dnia 9 grudnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2832/20 
 

WYROK 

z dnia 9 grudnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Mikołaj Kraska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  grudnia 

2020 r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  26  października  2020  r.  przez  Odwołującego  – 

Uudenkaupungin Tyővene Oy, Telakkatie 8 FIN-23500, Uusikaupunki (Finlandia) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Główny Inspektorat Rybołówstwa 

Morskiego, 

ul. Jana Pawła II nr 1, 76-200 Słupsk 

przy udziale 

Wykonawcy 

– „Euro-Industry” Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Plac Rodła 8, 

419  Szczecin  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

1  Odd

ala odwołanie. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  -    Uudenkaupungin 

Tyővene Oy i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr. (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  – 

Uudenkaupungin Tyővene Oy tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  Odwołującego  -  Uudenkaupungin  Tyővene  Oy  na  rzecz  Zamawiającego  – 

Główny  Inspektorat  Rybołówstwa  Morskiego  kwotę  3.750,00  zł  (słownie:  trzy  tysiące 

siedemset  pięćdziesiąt  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  kosztów  poniesionych  w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika i kosztami dojazdu.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Słupsku. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 2832/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Główny  Inspektorat  Rybołówstwa  Morskiego  w  Słupsku  na  zaprojektowanie,  wykonanie, 

dostawę  dwóch  statków  inspekcyjno-kontrolnych  (nr  postępowania:  1/2020),  ogłoszonym  w 

Dzi

enniku  Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  w  dniu  15.04.2020r.,  2020/S  074-175926, 

wobec 

czynności  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  (Euro-Industry  Sp.  z  o.o.), 

Wykonawca 

Uudenkaupungin Tyővene Oy (Finlandia) wniósł w dniu 30 października 2020 r. 

odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt KIO 2832/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

dokonanie  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  Euro-Industry  sp.  z  o.o.  warunku 

udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  z 

naruszeniem art. 22 ust. 1 pkt 2 i art. 22 ust. 1a Pzp; 

dokonanie wbrew art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp wyboru oferty wykonawcy, który nie spełnia 

warunku udziału w postępowaniu i powinien zostać wykluczony na podstawie art. 24 

ust. 1 pkt 12 Pzp, a jego oferta zgodnie z 

art. 24 ust. 4 Pzp powinna zostać uznana 

za odrzuconą;  

3.  zaniechanie odrzucenia  oferty wykonawcy Euro-Industry sp. z o.o. w warunkach art. 

24  ust.  1  pkt  16  Pzp,  to  jest  mimo  zamierzonego  wprowadzania  Zamawiającego  w 

błąd przy przedstawianiu informacji o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu 

w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  co  miało  wpływ  na  wynik 

postępowania; 

dokonanie  wyboru oferty,  co  do której  wskutek  wyjaśnień  złożonych  w  trybie art.  90 

ust  1  Pzp  oraz  przedłożonej  kalkulacji  ceny  oczywistym  jest,  że  istotne  części 

składowe  ceny  oraz  niektóre  koszt  zostały  wycenione  dalece  poniżej  realiów 

rynkowych, wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu również na podstawie art. 

90 ust. 3 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  odrzucenie  oferty  Euro-Industry  sp.  z  o.o., 

dokonanie  weryfikacji  podmiotowej  oferty  sklasyfikowanej  na  drugiej  pozycji,  względnie 

unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp. 

Zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej w dniu 20.10.2020r. 

Uzasadnienie zarzutów. 

W odniesieniu do oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej,  po  zmianach  siwz,  wymagane  ostatecznie  było 

wykazanie  wykonania  w  okresie  ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a 

jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy,  w  tym  okresie  dostawę  lub  dostawy  co 

najmniej 2 (dwóch) statków, każdy statek o wartości brutto minimum 6 000 000 zł. 

Zamawiający zdefiniował pojęcie statek, jako statek w znaczeniu określonym w art. 5 pkt 1 

ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim (Dz. U. 2019.1452) o długości 

całkowitej minimum 15 metrów oraz przeznaczeniu pływania przy stanie morza co najmniej 5 

i sile wiatru co najmniej do 7°B. 

Przedmiotem zamówienia jest tak zwany mały statek morski, czyli statek o długości od 15 do 

24 m, który zgodnie z przepisami Polskiego Rejestru Statków ma uzyskać klasę RPS SA;*m 

KM I Lm2. Jednostki o długości poniżej 15 m nie spełniają tej klasy, są budowane zgodnie z 

innymi przepisami, stosuje się do nich inne wymagania techniczne oraz inne wymagania co 

do uprawnień załogi.  

W  konsekwencji  wymóg  siwz  (pkt  7.2.3.1)  należy  odczytywać,  jako  konieczność 

wylegitymowania  się  co  najmniej  2  dostawami  statków  tej  samej  klasy,  co  statki  będące 

przedmiotem  zamówienia,  lub  wyższej.  Obniżając  wymóg  co  do  długości  i  wartości  statku 

referencyjnego  Zamawiający  maksymalnie  poszerzył  krąg  wykonawców  mogących  wziąć 

udział w postępowaniu, ale zrobił to adekwatnie do przedmiotu zamówienia. Wykazanie się 

dostawami  statków  o  długości  poniżej  15m,  budowanych  zgodnie  z  łagodniejszymi 

wymogami  nie  oznacza,  że  dany  wykonawca  daje  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia. 

Wykonawca  Euro-

Industry  sp.  z  o.o.  wykazał  się  dostawą  czterech  katamaranów  podając 

długość  każdego  z  nich  „wymiary  całkowite  15mx9m”.  Wykonawca  oświadczył  też  o 

przeznaczeniu  tych  statków  do  pływania  przy  stanie  morza  co  najmniej  5  i  sile  wiatru  co 

najmniej do 7°B. 

Ponieważ  wszystkie  katamarany  oparte  są  na  konstrukcji  katamaranu  Reodor,  ich  długość 

jest  taka  sama  i  wynosi  14,95  m  (zgodnie  z  wpisem  w  Norweskim  Międzynarodowym 

Rejestrze  Statków),  co  zaowocowało  wezwaniem  Zamawiającego  do  wyjaśnień  z  dnia 

21.09.2020r. 

W  odpowiedzi  Wykonawca  potwierdził,  że  całkowita  długość  katamaranu  z  poz.  1  wykazu 

wynosi  15,083m,  zaś  katamarany  Reodor  i  Blodstupmoen  mają  15,037m  w  rozumieniu 

ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim (Dz.U.2020.680). Wyjaśnił, iż 

nie  należy  polegać  na  danych  w  rejestrze  statków  i  przedstawił  własne  rysunki  obrazujące 

długość  statków,  jako  rozstrzygające. Wskazał,  że  długość  14,95m  podana  w  rejestrze  dla 

statku Reodor jest zapewne długością rejestrową, a nie długością w rozumieniu ustawy z 18 

sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim. 

Ustawa  ta  zawiera  w  art.  5  dwie  definicje  ważne  z  punktu  widzenia  warunku  udziału  w 

postępowaniu, tj. 

1)  statku 

– należy przez to rozumieć urządzenie pływające używane w środowisku morskim, 

w tym również: wodoloty, poduszkowce, statki podwodne i ruchome platformy wiertnicze, 

chyba że powołane w ustawie umowy międzynarodowe stanowią inaczej; 

10a) 

długości statku – należy przez to rozumieć 96% całkowitej długości kadłuba mierzonej 

w  p

łaszczyźnie wodnicy  równoległej  do  płaszczyzny podstawowej  na wysokości  równej  85% 

wysokości  bocznej  lub  długość  mierzoną  od  przedniej  krawędzi  dziobnicy  do  osi  trzonu 

sterowego w płaszczyźnie tej wodnicy, jeżeli długość ta jest większa. 

Definicja  długości  statku  jest  zgodna  z  definicjami  zawartymi  w  międzynarodowych  aktach 

prawnych  powołanych  przez  Zamawiającego,  tj.  międzynarodowej  konwencji  o  liniach 

ładunkowych,  międzynarodowej  konwencji  o  pomiarze  pojemności  statków  z  1969  r., 

międzynarodowej  konwencji  w  sprawie  kontroli  szkodliwych  systemów  przeciwporostowych 

na statkach. 

W każdym przypadku wskazana na rysunku długość mierzona według reguł wynikających z 

przywołanych przepisów jest krótsza niż 15m. Ponadto, konstrukcja katamaranów jest inna, 

niż  statków  jednokadłubowych  objętych  postępowaniem  i  już  z  tego  powodu  nieadekwatna 

dla  oceny  zdolności  wykonawcy  do  wykonania  zamówienia.  Przyjmując  rysunki  jako  źródło 

wiedzy  o  parametrach  katamaranu  Zamawiający  oparł  decyzję  na  niewiarygodnych  i  nie 

mających  żadnej  mocy  dokumentach.  Dane  zawarte  w  rejestrach  statków  są  danymi 

prawdziwymi.  Po  drugie  długość  statku  15  m  jest  wartością  graniczną  oddzielającą  statki 

jednej klasy, wobec których istnieją łagodniejsze wymogi rejestracyjne i których załoga może 

legitymow

ać się niższymi uprawnieniami.  

Zgodnie z art. 43 Kodeksu morskiego każdy statek może być poddany pomiarowi na wniosek 

właściciela,  armatora  lub  kapitana.  Wpis  do  rejestru  okrętowego  danych  o  pojemności  i 

wymiarach rejestrowych statku następuje wyłącznie na podstawie świadectwa pomiarowego 

wydanego  przez  polski  organ  pomiarowy  bądź  między  narodowego  świadectwa.  Pomiar 

statku  polega  na  ustaleniu  jego  wymiarów  głównych  (rejestrowych)  –  art.  40  §  1  Kodeksu 

morskiego. 

Zamawiający  sam  ustalił  długość  rejestrową  statku  Reodor  na  14,95m.  Ogólnodostępne 

dane pozostałych statków wskazują na długość 14,9m (statek Hafnarnes – islandzki rejestr), 

z rysunku Euro-

Industry sp. z o.o. wynika zaś, że elementem statku wystającym poza wymiar 

14,9  m  jest  drabina  rufowa  wpuszczo

na  w  pawęż,  niemająca  znaczenia  dla  określenia 

długości  statku.  Wykonawca  wielokrotnie  w  wyjaśnieniach  wskazywał,  iż  wszystkie 

dostarczone katamarany zrealizowane zostały na bazie tego samego projektu, wobec czego 

są jednostkami „siostrzanymi” i mają tą samą długość poniżej 15 m. 

W  odniesieniu  do  wysokości  ceny  Odwołujący  wskazał,  iż  Euro-Industry  sp.  z  o.o. 

zaoferowało  znacząco  niższą  cenę  od  pozostałych  ofert  w  postępowaniu,  a  złożone  na 

wezwanie  wyjaśnienia  były  poparte  w  części  ofertami  podwykonawców  na  dostawy 

katamaranów  konstruowanych  według  wymogów  dla  klasyfikacji  właściwej  statkom  o 

długości  do  15m.  Założenia  te  są  nieadekwatne  do  przedmiotu  zamówienia  ponieważ 

dostawa  statku  klasyfikowanego  jako  mały  statek  (15m-24m)  wiąże  się  z  koniecznością 

poni

esienia  większych  kosztów,  chociażby  w  zakresie  sporządzenia  dokumentacji 

projektowej,  kosztu  klasyfikacji,  wyposażenia  i  materiału.  Odwołujący  jako  podmiot 

specjalizujący  się  w  dostawie  jednostek  o  wielkości  i  klasie  zgodnych  z  przedmiotem 

zamówienia, jednoznacznie ocenia, że w ramach zaoferowanej ceny nie da się zrealizować 

dostawy statków będących przedmiotem zamówienia. Zaniżenie kalkulacji wynika z błędnych 

założeń  przyjętych  dla  obliczenia  ceny  i  jest  konsekwencją  braku  doświadczenia  przy 

budowie  podo

bnych  jednostek,  czyli  w  konsekwencji  brakiem  rękojmi  dla  należytego 

wykonania tego zamówienia. 

Powyższe wskazuje,  że Wykonawca zmierzonym  działaniem  wprowadził  Zamawiającego  w 

błąd  co  do  rzekomego  posiadania  doświadczenia  zgodnego  z  warunkiem  udziału  w 

po

stępowaniu.  Dane,  dokumenty  i  wyjaśnienia  w  sposób  celowy  pomijają  fakt,  że  statki 

zbudowane 

w  celu  uniknięcia  obciążeń  administracyjnych  i  kosztów  ponoszonych  przy 

budowie  statków  o  klasie,  jaka  jest  objęta  zamówieniem,  nie  korespondują  rodzajowo  z 

przedm

iotem zamówienia i nie spełniają wymogu w zakresie zdatności do żeglugi po morzu 

w określonych przez Zamawiającego warunkach minimalnych: przy stanie morza co najmniej 

5 sile wiatru co najmniej do 7°B. 

Wybór  oferty  Euro-Industry  sp.  z  o.o.  prowadzi  do  stanu,  w  którym  zamówienie  zostanie 

powierzone  wykonawcy,  który  nie  daje  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia.  Gdyby 

zatem przyjąć, że statki zawarte w  wykazie potwierdzają warunek udziału w postępowaniu, 

prowadziłoby to do nieusuwalnej wady postępowania polegającej na zastosowaniu warunku 

udziału w postępowaniu nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia i prowadzącego do 

ustalenia nieadekwatnego kręgu potencjalnych wykonawców. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie. 

Za

mawiający  nie  zgadza  się  z  Odwołującym,  iż  na  potrzeby  oceny  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu  należy  przyjąć  definicję  długości  statku  z  art.  5  pkt  10a  ustawy  o 

bezpieczeństwie  morskim.  Ponieważ  Zamawiający  nie  odwołał  się  do  ww.  przepisu  w 

odnies

ieniu  do  oceny  długości  statku,  nie  ma  on  zastosowania.  Zamawiający  uważał,  iż 

warunek  odnosi  się  do  długości  całkowitej,  którego  to  pojęcia  ustawa  nie  definiuje.  Za 

długość całkowitą należy uznawać poziomą odległość pomiędzy najbardziej wysuniętymi do 

dzi

obu i rufy stałymi punktami kadłuba, mierzoną w płaszczyźnie symetrii pomiędzy prostymi 

prostopadłymi do wodnicy konstrukcyjnej statku. 

Bezpodstawne są również pozostałe zarzuty. 

Zamawiający  uznał,  iż  wyjaśnienia  w  zakresie  ceny  wraz  z  dowodami  potwierdzają 

możliwość  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  w  warunkach,  jakie  posiada 

Wykonawca,  a  dotyczących  miejsca,  w  którym  produkowane  będą  statki,  wyposażenia 

zaplecza techniczno-produkcyjnego.  

Nie ma 

podstaw do uznania, iż informacje dotyczące warunku udziału w postępowaniu mogą 

prowadzić do stwierdzenia wystąpienia przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 16 i 17 Ustawy. Ocena 

tych informacji należy do kwestii stricte interpretacyjnych postawionego warunku. 

Nie  ma  również  podstaw  do  stwierdzenia  wady  postępowania  prowadzącej  do  jego 

unieważnienia. Wybrany wykonawca ma odpowiednie doświadczenie, co wykazał spełniając 

warunek  udziału  w  postępowaniu.  W  ocenie  Zamawiającego  warunek  postawiony  w  pkt 

7.2.3.1  siwz  jest  adekwatny  do  przedmiotu  zamówienia,  a  różnica  zdań  Odwołującego  i 

Zamawiającego  w  istocie  odnosi  się  do  0,004%  długości  statku,  co  w  żaden  sposób  nie 

powoduje zachwiania wskazanej zasady proporcjonalności tego warunku. 

W  dniu  5.11.2020r.,  w  terminie  ustawowym  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po 

s

tronie  Zamawiającego  Wykonawca  Euro-Industry  sp.  z  o.o.  Przystępujący  przedstawił 

stanowisko w piśmie z dnia 3.12.2020r. Odniósł się do definicji „długości całkowitej statku”, 

użytej w opisie warunku udziału w postępowaniu. Ponieważ w języku branżowym występują 

różne kategorie długości  –  długość  całkowita,  długość rejestrowa (zwana też konstrukcyjną 

lub klasyfikacyjną), długość pomiędzy pionami, długość podziałowa, długość obliczeniowa, a 

Zamawiający  powołał  się  na  „długość  całkowitą”,  to  decyzję  tą  należy  ocenić  jako  w  pełni 

świadomą.  Zgodnie  z  pkt  1.3.3  załącznika  nr  I  do  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z 

dnia 30 kwietnia 2004r. w sprawie pomiaru statków (z. U. 2004.119.1248) długość całkowita 

jest  to 

odległość  od  przedniej  powierzchni  najbardziej  do  przodu  wysuniętej  części  stałej 

konstrukcji statku do tylnej powierzchni najbardziej do tyłu wysuniętej stałej części konstrukcji 

statku,  mierzona  w  płaszczyźnie  równoległej  do  wodnicy  konstrukcyjnej.  Zasady  pomiaru 

zawarte w rozporządzeniu mają zastosowanie do statków o długości mniejszej niż 24m, co 

odnosi  się  do  długości  statków  objętych  przedmiotem  zamówienia.  Przywołana  przez 

Odwołującego  Międzynarodowa  Konwencja  z  1969  r.  nie  ma  zastosowania  do  statków  o 

długości mniejszej od 24m. Ustawa o bezpieczeństwie morskim w art. 5 pkt 10a) i inne akty 

prawne, na które powołuje się Odwołujący definiuje długość rejestrową jako część długości 

całkowitej  statku,  tj.  96%  całkowitej  długości  kadłuba.  Powyższe  wyjaśnia  rozbieżności 

pomiędzy  długością  wskazaną  w  wykazie  dostaw  a  długością  rejestrową  (klasyfikacyjną) 

ujawnioną  w  różnych  rejestrach  dostępnych  w  internecie.  Przystępujący  wskazał  na 

publikacje branżowe, w których odnosi się do długości całkowitej statku, jako pojęcia ogólnie 

stosowanego w budownictwie statków.      

Na  rozprawie 

Odwołujący  wycofał  zarzut  dotyczący  rażąco  niskiej  ceny  (naruszenia art.  90 

ust. 3). 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.)

, tj. po zmianie dokonanej ustawą z dnia 22 czerwca 2016 r. o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Izba uznała, iż Odwołujący jako wykonawca, który złożył ofertę w postępowaniu ma interes w 

złożeniu  odwołania  na  czynność  oceny  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Sytuacja 

Odwołującego wymaga podjęcia kroków prawnych w celu uchylenia skutków niekorzystnych 

dla tego wykonawcy decyzji 

uniemożliwiającej uzyskanie zamówienia. Tym samym spełnione 

zostały przesłanki z art. 179 ust. 1 Ustawy do merytorycznego rozpoznania zarzutów. 

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  zakresie  związanym  z  podstawą 

faktyczną podtrzymanych zarzutów, tj. badaniem i oceną oferty Euro-Industry Sp. z o.o., Izba 

ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  dwóch  fabrycznie  nowych  (bez  cech  używalności) 

statków  o  długości  do  26  m    wraz  z  kompletnym  i  niezbędnym  wyposażeniem  z  punktu 

widzenia celu i przeznaczenia przedmiotu zamówienia. 

Zamawiający  ustalił  ostateczną  treść  siwz  i  ogłoszenia  wymagając  spełnienia  warunku 

dotyczącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  opisanej,  jako  wykonanie  w  okresie 

ostatnich  8  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy, w tym okresie dostawę lub dostawy co najmniej 2 (dwóch) statków, 

każdy  statek  o  wartości  brutto  minimum  6 000 000  zł  (słownie:  sześć  milionów  zł  00/100). 

Przez statek dla spełnienia warunku Zamawiający rozumiał statek w znaczeniu określonym 

w art. 5 pkt 1 ustawy z dnia 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim (tj. Dz. U. z 2019 

r., poz. 1452), o długości całkowitej minimum 15 metrów oraz przeznaczeniu pływania przy 

stanie morza co najmniej 5 i sile wiatru co najmniej do 7

°B (pkt 7.2.3.1 siwz). 

Zamawiający  stosował  procedurę  odwróconą,  w  której  do  złożenia  oświadczeń  i 

dokume

ntów  na  potwierdzenie  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  i  braku 

podstaw  do  wykluczenia,  wezwany  zostaje  wyłącznie  wykonawca,  którego  oferta  zostanie 

oceniona najwyżej (pkt 9.6 siwz). 

Zamawiający wezwał Euro-Industry Sp. z o.o. do przedłożenia dokumentów, o których mowa 

w  pkt  9.7  i  9.8  siwz,  w  tym  wykazu  dostaw 

wraz  z  dowodami  określającymi  czy  dostawy 

zostały wykonane należycie. 

Wykonawca  przedłożył  wykaz  dostaw  (załącznik  nr  4)  uwzględniający  cztery  pozycje 

dostawy statków roboczych typu katamaran, w tym trzy o wartości powyżej 6 mln zł, tj. statek 

CKAT5  (wymiary  całkowite  15m  x  9  m);  „REODOR”  (wymiary  całkowite  15m  x  9m); 

„BLODSTRUPMOEN”  (wymiary  całkowite  15  m  x  9  m).  Pierwszy  ze  statków  dostarczony 

został  do  odbiorcy  w  Rosji,  a  dwa  pozostałe  do  Norwegii.  W  wykazie  zaznaczono  w 

odniesieniu  do  trzech  statków  na  ich  siostrzaną  konstrukcję.  Wraz  z  wykazem  wykonawca 

przedstawił  dokumenty  mające  potwierdzać  parametry  techniczne  statków,  w  tym  ich 

długość  -  15  m.  (raport  20005-R1659  dla  statku  „CKAT5”;  świadectwa  producenta  dla 

statków „REODOR” oraz „BLODSTRUPMOEN”). 

Na  rozprawie  Odwołujący  przedłożył  wyciągi  z  rejestru  norweskiego  dotyczące  statków 

„REODOR”  oraz  „BLODSTRUPMOEN”  wraz  z  świadectwami  producenta  wskazującymi  na 

długość  całkowitą  14,95  m  obu  statków.  Z  uwagi  na  siostrzaną  konstrukcję  trzech  statków 

wskazanych  w  wykazie,  złożone  dowody  mają  wskazywać  na  brak  spełnienia  parametru 

granicznego  dla  referencyjnych  dostaw  w  części  związanej  z  długością  całkowitą  minimum 

15m. Dodatkowo odwołujący przedłożył materiał reklamowy dla typoszeregu statku Cat 50 S 

prezentujący dane dotyczące długości, jako 14,99 m x 9m.    

Mając  na  uwadze  powyższe  ustalenia  Izba  oddaliła  odwołanie  w  całości  w  zakresie 

zarzutów podtrzymanych przez Odwołującego. 

Na  wstępie  należy  zauważyć,  iż  Odwołujący  opierał  zarzuty  kierowane  wobec  czynności 

oceny oferty wybranej na wykładni zapisu siwz, dotyczącego referencyjnej dostawy statku o 

długości  całkowitej  minimum  15  metrów.  W  oparciu  o  przeznaczenie  statków,  ich  klasę  i 

bezpiecze

ństwo,  Odwołujący  wnioskował,  iż  weryfikacja  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych  wykonawców  mogła  być  prowadzona  wyłącznie  w  odniesieniu  do  statków, 

które  rejestrowane  są  jako  łodzie  powyżej  15  metrów  długości.  Przedłożone  na  rozprawie 

dowody  (wyciągi  z  rejestrów  wraz  ze  świadectwami  producenta)  odnosiły  się  do  danych 

zamieszczonych w rejestrze norweskim. W sprawie nie było natomiast sporne, iż na terenie 

poszczególnych krajów mogą obowiązywać odmienne zasady dotyczące obliczania długości 

statków na cele rejestrowe. Odwołujący wskazał w wypowiedzi ustnej, iż W jego ocenie nie 

ma  różnych  definicji  długości  całkowitej,  mogą  natomiast  występować  różnice  przy 

określaniu długości rejestrowej w różnych krajach. 

Zamawiający  oraz  Przystępujący  wskazywali  na  definicję  długości  całkowitej  statków 

morskich  z 

rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  30  kwietnia  2004  r.  w  sprawie 

pomiaru  statków  morskich  (Dz.  U.  2004.119.1248),  określaną  jako:  odległość  od  przedniej 

powierzchni  najbardziej  do  przodu  wysuniętej  części  stałej  konstrukcji  statku  do  tylnej 

powierzchni  najbardziej  do  tyłu  wysuniętej  stałej  części  konstrukcji  statku,  mierzona  w 

płaszczyźnie  równoległej  do  wodnicy  konstrukcyjnej.  Odwołujący  wskazywał  natomiast  na 

definicję długości statku przyjętą w ustawie z 18 sierpnia 2011 r. o bezpieczeństwie morskim 

(Dz.  U.  2020.680) 

rozumianą  jako:  96%  całkowitej  długości  kadłuba  mierzonej  w 

płaszczyźnie  wodnicy  równoległej  do  płaszczyzny  podstawowej  na  wysokości  równej  85% 

wysokości  bocznej  lub  długość  mierzoną  od  przedniej  krawędzi  dziobnicy  do  osi  trzonu 

sterowego w płaszczyźnie tej wodnicy, jeżeli długość ta jest większa. 

Ponieważ  w  sprawie  wiodące  znaczenie  miała  wykładnia  zapisów  siwz  Izba  w  pierwszej 

kolejności odniosła się do treści spornego warunku udziału w postępowaniu.  

Postawiony  warunek 

w  części  budzącej  kontrowersje  określał  parametr  graniczny 

referencyjnej  dostawy,  która  z  uwagi  na  długość  statku  (od  15m)  odnosiła  się  do  małych 

statków  morskich,  czyli  statków  o  długości  od  15  m  do  24  m,  które  zgodnie  z  przepisami 

Polskiego  Rejestru  Statków  mają  klasę  PRS  SA;*  KM  I  Lm2.  Odwołujący  kierując  się 

wykładnią  celowościową,  tj.  potrzebą  weryfikacji  zdolności  do  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  jakim jest mały  statek  morski,  wskazywał  na  wyższe  wymagania rejestracyjne 

tych  statków  oraz  uprawnienia  załogi,  co  w  jego  ocenie  powinno  prowadzić  do  uznania  za 

nieodpowiadającą  wymaganiom  dostawę  statków  rejestrowanych  jako  statki  o  długości 

mniejszej  niż  15m  (rejestrowane  zgodnie  z  niższą  normą  klasyfikacyjną).  W  ocenie 

O

dwołującego,  gdyby  przyjąć,  że  statki  zawarte  w  wykazie  dostaw  potwierdzają  spełnianie 

warunku udziału w postępowaniu, prowadzić miałoby to do nieusuwalnej wady postępowania 

polegającej  na  zastosowaniu  warunku  udziału  w  postępowaniu  nieproporcjonalnego  do 

przedmiotu  zamówienia  i  prowadzącego  do  ustalenia  nieadekwatnego  kręgu  potencjalnych 

wykonawców.  

Odnosząc się do spornego wymagania należy zauważyć, iż pojęcie „długość całkowita” jest 

pojęciem  zdefiniowanym  i  nie  budzi  wątpliwości  interpretacyjnych,  co  przyznał  sam 

Odwołujący w wypowiedzi ustnej odnotowanej w protokole rozprawy: W jego ocenie nie ma 

różnych  definicji  długości  całkowitej,  mogą  natomiast  występować  różnice  przy  określaniu 

długości  rejestrowej  w  różnych  krajach.  Nie  budzi  wątpliwości,  iż  definicja  ta  odnosi  się 

wymiaru  głównego  określonego  w  przepisach  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia 

30 kwietnia 2004 r. w sprawie pomiaru statków morskich (Dz. U. 2004.119.1248) – definicja 

zacytowana powyżej. Również Odwołujący w odwołaniu (str. 7) przywoływał zapisy ustawy z 

dnia  18  września  2001r.  -  Kodeks  morski,  którego  aktem  wykonawczym  jest  przywołane 

rozporządzenie Ministra Infrastruktury. 

Izba  uznała,  iż  Zamawiający  w  opisie  warunku  nie  posługiwał  się  klasą  statków 

dostarczanych  i  rejestro

wanych  w  różnych  krajach  na  podstawie  przepisów  krajowych 

obowiązujących  w  miejscu  dostawy.  Użył  natomiast  obiektywnego  miernika,  tj.  długości 

całkowitej  statku,  która jak  wskazał  sam  Odwołujący  nie  ma  różnych  definicji.  Stanowi  ona 

jednocześnie  punkt  odniesienia  do  określenia  długości  rejestrowej  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 18 sierpnia 2011r.  o bezpieczeństwie morskim (Dz. U. z 2019r., poz. 1452). 

Tym samym dla właściwego zastosowania warunku udziału w postępowaniu znaczenie miała 

definicja  długości  całkowitej  i  w  odniesieniu  do  tego  wymiaru  należało  ocenić  referencyjne 

dostawy. 

W  świetle  postawionego  warunku  udziału  w  postępowaniu,  okolicznością 

irrelewantną  dla  oceny  jego  spełnienia  było  ustalenie,  czy  dostarczone  statki  były 

rejestrowane zgodni

e z niższą normą klasyfikacyjną, czy też jako małe statki morskie.   

Odnosząc się zatem do wykazu dostaw,  w którym trzy spełniające warunek pod względem 

wartości  dostawy  statki,  stanowiły  konstrukcje  siostrzane,  ustalenie  iż  jeden  ze  statków 

spełnia  parametr  długości  całkowitej  15m,  pozwalało  przyjąć,  ze  każda  z  tych  dostaw  była 

właściwa dla wykazania zdolności wykonawcy do realizacji przedmiotu umowy.  

Izba  odniosła  się  do  dokumentów  przedstawionych  Zamawiającemu  (w  tym  rysunków 

konstrukcyjn

ych,  świadectw  producenta)  oraz  przedłożonych  na  rozprawie  przez 

Odwołującego – świadectw producenta statków. Odwołujący kwestionował walor dowodowy 

rysunków  technicznych,  które  w  jego  ocenie  nie  powinny  być  podstawą  ustalenia  długości 

statku,  którego  długość  podana  w  rejestrze  jest  inna.  Izba  uznała  ten  wniosek  za  błędny, 

przede  wszystkim  kierując  się  w  tym  względzie  zapisami  rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  w  sprawie  pomiaru  statków  morskich.  Zgodnie  z  §  4  ust.  1  i  2  pomiar  statku 

odbywa się na wniosek, do którego należy załączyć między innymi rysunki statku. Stanowią 

one 

zatem  dokument  będący  podstawą  do  przeprowadzenia  pomiaru  statku  i  wystawienia 

świadectwa  pomiarowego.  Ponieważ  Odwołujący  nie  podważył  w  żaden  sposób 

autentyczności  rysunków,  ich  adekwatności  dla  statków  stanowiących  przedmiot  dostawy, 

Izba nie miała podstaw do odmowy przyjęcia jako wiarygodnej informacji dotyczącej długości 

całkowitej  statków,  którą  potwierdził  producent  w  świadectwie  odpowiednio  z  24.10.2019r. 

(statek  REODOR)  oraz  28.11.2019  r. 

(statek  BLODSTRUPMOEN).  Różnice  w  treści 

świadectw  w  zakresie  parametru  długości  statków  (złożonych  do  Zamawiającego  oraz 

przedstawionych  z  rejestru  statków)  wynikały  z  różnego  określenia  długości,  jako  długości 

całkowitej  (15m)  oraz  rejestrowej  (14,95m).  Nie  mogło  to  dyskwalifikować  dostawy,  gdyż 

Zamawiający  oczekiwał  wykazania  się  dostawami  statków  o  długości  całkowitej  minimum 

15m.  Należy  również  zaznaczyć,  iż  Odwołujący  nie  kwestionował  dostaw  pod  względem 

przeznaczenia statków, tj. warunków w jakich mogą być użytkowane. Powyższe potwierdza 

dodatkowo,  iż  statki  będące  przedmiotem  dostawy  spełniały  również  wymagania 

bezpieczeństwa ich eksploatacji w opisanych warunkach atmosferycznych. Izba uznała, jako 

nieuprawnioną, w świetle definicji statku argumentację Odwołującego, w której kwestionował 

konstrukcję  statku,  jako  katamaran,  która  w  jego  ocenie,  będąc  inną  od  statków 

jednokadłubowych  objętych  postępowaniem,  miałaby  być  nieadekwatna  dla  oceny 

przygotowania  wykonawcy  do  wykonania  przedmiotu  dostawy.  Zamaw

iający  powołując  się 

na  definicję  statku  z  ustawy  o  bezpieczeństwie  morskim  nie  wyłączył  z  jej  zakresu 

katamaranów.  

Na  koniec,  odnosząc  się  do  rzekomej  wady  postępowania,  mającej  prowadzić  do  jego 

unieważnienia  Izba  uznała,  iż  zarzut  ten  jest  spóźniony,  gdyż  dotyczy  treści  wymagania 

określonego  na  etapie  przed  terminem  składania  ofert.  Próba  nadania  narracji,  iż  to  na 

skutek  wykładni  treści  siwz  miałoby  dopiero  dojść  do  ukształtowania  warunku  jako 

nieadekwatnego, nie mogła być skuteczna. Jak wskazano powyżej Zamawiający posłużył się 

obiektywnym miernikiem długości całkowitej, co do którego nie istnieją różne definicje, a tym 

samym wykonawca miał możliwość oceny adekwatności wymagania na etapie formułowania 

ostatecznej  treści  specyfikacji  i  ogłoszenia.  Konieczność  wykładni  zapisu  siwz  przez  Izbę 

była podyktowana zarzutem i podniesioną argumentacją Odwołującego i nie stanowi o braku 

jednoznaczności zapisów siwz w tej materii.  

W świetle powyższego Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 Ustawy. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów postępowania wpis wniesiony w wysokości 15.000,00 zł oraz koszty Zamawiającego 

poniesione w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika oraz kosztami dojazdu ustalone na 

podstawie rachunku 

złożonego przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….