KIO 2839/20 POSTANOWIENIE dnia 10 listopada 2020 roku

Sygn. akt: KIO 2839/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 10 listopada 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

po  rozpoznaniu  na 

posiedzeniu  bez  udziału  stron  w  dniu  10  listopada  2020  roku  

w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

2  listopada  2020  roku  przez 

wykonawcę  Odwołującego  –  ECO  -  PLAN  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Słupsku 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego:  32  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  

w Łasku z siedzibą w Łasku 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000zł 

00  gr  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  kwotę  uiszczonego  wpisu  na 

rzecz 

wykonawcy 

Odwołującego  –  ECO  -  PLAN  Spółka  Akcyjna  

z siedzibą w Słupsku 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

sygn. akt KIO 2839/20 

UZASADNIENIE 

Dnia 2 listopada 2020 roku do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.,  dalej 

„Pzp”)  odwołanie  złożył Wykonawca 

ECO - PLAN S

półka Akcyjna z siedzibą w Słupsku, dalej jako „Odwołujący”. 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu 

ograniczonego, 

w  dziedzinie obronności  i  bezpieczeństwa o wartości  szacunkowej  powyżej 

428  000  euro  na:  USŁUGI  KOMPLEKSOWEGO  UTRZYMANIA  CZYSTOŚCI  BUDYNKÓW  

I  TERENÓW  ZEWNĘTRZNYCH  prowadzi  Zamawiający  32  Baza  Lotnictwa  Taktycznego  

w  Łasku.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  o  Nr  2020/S  205-500413  opublikowano  dnia 

21/10/2020, zmiany opublikowano dnia 28/10/2020.  

O

dwołanie  złożono  od  czynności  Zamawiającego  wobec  treści  ogłoszeń  

o  zamówieniu  i  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej  „SIWZ”)  wraz  

z załącznikami, wskazując na naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie: 

określenia warunków udziału w postępowaniu w zakresie osób nadzoru wymaganych 

dla  części  1  i  części  2,  w  związku  z  żądaniem  wskazującym,  że  „Osoba  ta  ma  posiadać 

certyfikat III stopnia - 

„Organizator procesów sprzątania”; 

opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  1  i  części  2  (załączniki  nr  6  i  7  do 

ogłoszenia) w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny, w związku z: 

a) 

użyciem  niejasnych,  uznaniowych  pojęć  w  brzmieniu  „na  bieżąco”,  „wg  potrzeb”,  

„w przypadku potrzeby”, 

b) 

zaniechaniem  określenia  częstotliwości  i  godzin  wykonywania  istotnych  usług 

objętych zamówieniem, 

zaniechania  przedłużenia  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  po

stępowaniu  w  związku  ze  zmianą  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  warunków 

udziału w postępowaniu dot. wymaganych osób, dokonaną w dniu 28.10.2020r.  

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu naruszenie: 

art.  7  ust.  1  oraz  art.  22  ust.  1a  ustawy  Pzp

,  wobec  określenia  warunków  udziału  

w postępowaniu w zakresie osób nadzoru w sposób: 

nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, 

nadmierny  w  stosunku  do  zdolności  wykonawcy  do  należytego  wykonania 

zamówienia, 

dyskryminujący  i  eliminujący  z  udziału  w  postępowaniu  wykonawców  zdolnych  do 

wykonania zamówienia, dających rękojmię należytego wykonania zamówienia oraz 

faworyzujący  wykonawców  posiadających  certyfikat  szkolenia  wydawany  przez 

konkretną  prywatną  firmę  Cleaning  Consulting  z  Bydgoszczy,  który  w  świetle 

obowiązujących przepisów prawa nie jest wymagany w celu oceny zdolności wykonawcy do 

należytego  wykonania  zamówienia,  nie  stanowi  uprawnień  czy  też  kwalifikacji  niezbędnych 

do  wykonania  zamówienia,  wynikających  z  przepisów  obowiązującego  prawa,  nie  jest 

certyfikatem  w 

rozumieniu  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może 

żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie; 

art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust.1 i 2 ustawy Pzp

, wobec opisania przedmiotu zamówienia 

dla części 1 i części 2 w sposób niejednoznaczny i nieprecyzyjny oraz utrudniający uczciwą 

konkurencje i równe traktowanie wykonawców, 

art.  12a  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp

,  wobec  zaniechania  obligatoryjnego  przedłużenia 

terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  w  związku  ze 

zmianą  ogłoszenia  o  zamówieniu  w  zakresie  warunków  udziału  w  postępowaniu  dot. 

wymaganych osób, dokonaną w dniu 28.10.2020r. 

W  związku  z  powyższymi  zarzutami  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  

i żądał: 

a) 

zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu poprzez: 

wykreślenia  z  pkt  3.1.4  w  sekcji  III.2.3)  (Kwalifikacje  techniczne  i/lub  zawodowe) 

żądania  aby  osoba  nadzoru  posiadała  certyfikat  III  stopnia  -  „Organizator  procesów 

sprzątania”,  a  tym  samym,  zastąpienie  dotychczasowej  treści  treścią  w  następującym 

brzmieniu: 

„3.1.4 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących przedmiot 

zamówienia.  Będzie  ona  w  bezpośrednim  kontakcie  z  Zamawiającym,  zobowiązana  do: 

odbierania  tel.  od  Zamawiającego  (tj.  osoby  odpowiedzialnej  za  realizację  umowy), 

uwzględniania  uwag  Zamawiającego  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  zawartą  umową.  Osoba  ta  ma  posiadać  poświadczenie  bezpieczeństwa 

osobowego o klauzuli min. Poufne; 

wykreślenia  z  pkt  3.2.3  w  sekcji  III.2.3)  żądania  aby  osoba  nadzoru  posiadała 

certyfikat  III  stopnia  - 

„Organizator  procesów  sprzątania”,  a  tym  samym  zastąpienie 

dotychczasowej treści treścią w następującym brzmieniu: 

„3.2.3 jedną osobę Wykonawca wyznacza do nadzoru osób wykonujących przedmiot 

zamówienia.  Będzie  ona  w  bezpośrednim  kontakcie  z  Zamawiającym,  zobowiązana  do: 

odbierania tel. od Zamawiającego (tj. osoby odpowiedzialnej 

za 

realizację 

umowy), 

uwzględniania  uwag  Zamawiającego  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z zawartą umową. Osoba ta ma posiadać poświadczenie bezpieczeństwa osobowe 

o klauzuli min. Poufne; 

b)  zmiany  załącznika  do  ogłoszenia  o  zamówieniu  (plik  udostępniony  na  stronie 

internetowej  Zamawiającego  pod  nazwą  „Ogłoszenie  o  zamówieniu_po_modyfikacji’) 

poprzez: 

wykreślenia  z  pkt  10.1.3.3.1.4  żądania  aby  osoba  nadzoru  posiadała  certyfikat  III 

stopnia  - 

„Organizator  procesów  sprzątania”,  a  tym  samym,  zastąpienie  dotychczasowej 

treści treścią w następującym brzmieniu: 

„10.1.3.3.1.4  jedną  osobę  Wykonawca  wyznacza  do  nadzoru  osób  wykonujących 

przedmi

ot  zamówienia.  Będzie  ona  w  bezpośrednim  kontakcie  z  Zamawiającym, 

zobowiązana do: odbierania tel. od Zamawiającego (tj. osoby odpowiedzialnej  za realizację 

umowy),  uwzględniania  uwag  Zamawiającego  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  zawartą  umową.  Osoba  ta  ma  posiadać  poświadczenie 

bezpieczeństwa osobowego o klauzuli min. Poufne; 

wykreślenia  z  pkt  10.1.3.3.2.3  żądania  aby  osoba  nadzoru  posiadała  certyfikat  III 

stopnia  - 

„Organizator  procesów  sprzątania”,  a  tym  samym  zastąpienie  dotychczasowej 

treści ww. pkt treścią w następującym brzmieniu: 

„10.1.3.3.2.3  jedną  osobę  Wykonawca  wyznacza  do  nadzoru  osób  wykonujących 

przedmiot  zamówienia.  Będzie  ona  w  bezpośrednim  kontakcie  z  Zamawiającym, 

zobowiązana  do:  odbierania  tel.  od  Zamawiającego  (tj  osoby  odpowiedzialnej  za  realizację 

umowy),  uwzględniania  uwag  Zamawiającego  co  do  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  zawartą  umową.  Osoba  ta  ma  posiadać  poświadczenie 

bezpieczeństwa osobowe o klauzuli min. Poufne; 

dokonania  zmiany  Szczegółowego  opisu  przedmiotu  zamówienia  dla  części  1 

(załącznik nr 6 do ogłoszenia) oraz dla części 2 (załącznik nr 7 do ogłoszenia) poprzez: 

jednoznaczne  d

oprecyzowanie  wszystkich  zapisów  zał.  nr  6  i  7  do  ogłoszenia,  

w  których  zostały  użyte  przez  Zamawiającego  niejasne  i  niejednoznaczne  pojęcia  

w  brzmieniu: 

„na  bieżąco”,  „wg  potrzeb”,  „w  przypadku  potrzeby”,  poprzez  wskazanie  ich 

zakresu i częstotliwości, zgodnie z art. 29 ust.1 ustawy; 

a) 

jednoznaczne  opisanie  zakresu  czynności  w  pkt  1.2.1  w  zał.  nr  6  i  7  do  ogłoszenia 

poprzez precyzyjne określenie: 

co  należy  rozumieć  pod  pojęciem  „sprzątane  na  bieżąco  (wg  potrzeb)”  oraz  pod 

pojęciem „zachowanie czystość na terenach przez cały czas”; 

potrzeby  sprzątanie  poza  godz.  07.00-15.00  lub/i  w  dni  ustawowo  wolne  od  pracy, 

poprzez  wskazanie  jakich  przypadków  dotyczy  ta  potrzeba,  jak  często  będzie  ona 

występowała,  jaki  jest  zakres  prac  objętych  tą  potrzebą  i  jakie  są  wymagane  godz.  pracy, 

niezbędne do wykonania tej potrzeby; 

b) 

jednoznaczne  opisanie  zakresu  czynności  w  pkt  4.1.9  dla  części  1  (zał.  nr  6  do 

ogłoszenia)  oraz  pkt  4.1.8  dla  części  2  (zał.  nr  7  do  ogłoszenia)  poprzez  precyzyjne 

określenia przewidywanej  ilości  imprez,  długości  ich trwania,  wskazania  czy  występują one  

w  dni  powszednie czy  w  dni  wolne  od  pracy,  czy  w  godzinach czy  też  po godzinach pracy 

jednostki itp.; 

przedłużenie terminu do składania wniosków o dopuszczenie do udziału w przetargu, 

zgodnie  z  dyspozyc

ją  wyrażoną  w  art.12a  ust.  2  pkt  2  ustawy  Pzp,  w  związku  ze  zmianą 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganych  osób  dokonaną  w  dniu 

28.10.2020r. oraz w związku z wnioskowaną zmianą tych warunków. 

Odwołujący  wskazał;  że  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  Pzp,  gdyż  Odwołujący,  jest 

wykonawcą  zdolnym  do  wykonania  zamówienia  ale  nie  ma  możliwości  złożenia  wniosku  

o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  w  warunkach  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania

. Uwzględnienie odwołania spowoduje, że Odwołujący będzie miał realną szansę 

uzyskania 

zamówienia publicznego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Ustalono, że odwołanie wniesiono zostało w ustawowym terminie. Wpis od odwołania 

został  wniesiony  na  rachunek  bankowy  Urzędu  Zamówień  Publicznych.  Zgodnie  z  art.  180 

ust. 5 Pzp kopia o

dwołania została przekazana Zamawiającemu przed upływem terminu do 

wniesienia  odwołania.  Odwołanie  nie  zawierało  więc  braków  formalnych  i  mogło  podlegać 

merytorycznemu rozpoznaniu. 

Z  akt  sprawy  wynika,  że  Zamawiający  w  dniu  3  listopada  2020  roku  zawiadomił 

pozostałych  wykonawców  o  wniesieniu  odwołania  poprzez  zamieszczenie  jego  kopii  na 

własnej stronie internetowej (dowód w aktach sprawy).  

Do  dn

ia  wydania  niniejszego  postanowienia  do  akt  sprawy  nie  dołączono 

przystąpienia jakiegokolwiek wykonawcy po którejkolwiek ze Stron. 

W dniu 9 listopada 2020 

roku Zamawiający na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp 

złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uznał  w  całości  zarzuty  Odwołującego  po 

zapoznaniu się z treścią odwołania i oświadczył, że dokonał zmian zapisów wnioskowanych 

dokumentów, to jest SIWZ z załącznikami, ogłoszenia o zamówieniu oraz przedłużył termin 

na składanie wniosków. Zamawiający wnosił o umorzenie postępowania odwoławczego. 

Powyższe  ustalenia  oznaczają,  że  postępowanie  odwoławcze  –  stosownie  do 

dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy Pzp 

– należało umorzyć. 

W  sytuacji  umorzenia  postępowania  w  związku  z  uwzględnieniem  zarzutów, 

ustawodawca  nałożył  na  Zamawiającego  obowiązek  wykonania,  powtórzenia  lub 

unieważnienia  czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  zgodnie  z  żądaniem 

zawartym  w  odwołaniu.  Zamawiający  zatem  zobowiązany  jest  do  dokonania  czynności,  

w taki sposób, który uczyni zadość postulatom postawionym w odwołaniu.  

Skoro Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że po przeanalizowaniu 

stanowiska  Odwołującego  uznał  w  całości  słuszność  argumentacji  Odwołującego  

i uwzględnił odwołanie, natomiast do postępowania po stronie Zamawiającego nie przystąpił 

skutecznie 

podmiot,  który  mógłby  skorzystać  z  prawa  do  wniesienia  sprzeciwu  wobec 

uwzględnionych zarzutów, to stwierdzić należy, że - stosownie do dyspozycji art. 186 ust. 2 

ustawy Pzp, postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.  

Zatem mając na uwadze, że: 

Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  nie  przystąpili  skutecznie 

wykonawcy

, którzy mogliby skorzystać z prawa do wniesienia sprzeciwu 

Kraj

owa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą  przesłanki  do  wydania 

postanowienia 

o umorzeniu postępowania odwoławczego. 

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła  okoliczność,  iż  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

posiedzenia i rozprawy, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 

6  pkt  2b  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  orzekając  w  tym  zakresie  o  konieczności 

zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  Odwołującego  na  rachunek  Urzędu  Zamówień 

Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 

marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238 ze zmianami).  

Przewodniczący:       

…………………………….