KIO 2840/20 POSTANOWIENIE dnia 16 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2840/20

POSTANOWIENIE 

z dnia 16 listopada 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w  Warszawie  w  dniu  16 

listopada 

2020  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2 

listopada 2020r. przez 

wykonawcę Praxis Łódź P. i P. Spółka jawna z siedzibą w Łodzi, 

ul. Wólczańska 66 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa – Sąd Rejonowy dla 

Warszawy 

– Mokotów w Warszawie, ul. Ogrodowa 51A 

przy  udziale  wykonawcy 

JM  Data  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Trakt  Lubelski  233  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 2840/20 po stronie zamawiającego 

postanawia:

umorzyć postępowanie, 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł. 00 

gr 

(słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  na  rzecz  wykonawcy  Praxis 

Łódź  P.  i  P.  Spółka  jawna  z  siedzibą  w  Łodzi,  ul.  Wólczańska  66  tytułem  zwrotu  90% 

wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  ter

minie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Od

woławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 2840/20

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

sukcesywną  dostawę  tonerów  i  materiałów  eksploatacyjnych  do  drukarek,  faksów  i 

kserokopiarek na potrzeby Sądu Rejonowego dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie zostało 

wszczęte ogłoszeniem w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 sierpnia 2020r. za 

numerem 2020/S 152-370493.  

W dniu 23 października 2020r. zamawiający wykluczył wykonawcę Praxis Łódź P. i P. Spółka 

jawna z siedzibą w Łodzi na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 i art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy oraz 

o  odrzuceniu  jego  oferty  na  podstawie  art.  24  ust.  4  ustawy. W  uzasadnieniu  zamawiający 

wskazał,  że  wykonawca  nie  przedstawił  dokumentów,  z  których  wynikałoby,  iż  spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  zdolności  technicznych  lub 

zawodowych.  

W dniu 2 listopada 2020r.  odwołanie  wniósł  wykonawca Praxis  Łódź  P.  i  P.  spółka jawna  z 

siedzibą  w  Łodzi.  Odwołanie  zostało  wniesione  przez  wspólnika  upoważnionego  do 

samodzielnej reprezentacji, zgodnie z odpisem z KRS. Kopia odwołania została przekazana 

zamawiającemu w dniu 2 listopada 2020r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  24  ust.  1  pkt  12,  przez 

jego niewłaściwe zastosowanie,  w  zakresie bezpodstawnego 

przyjęcia niewykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez wykonawcę 

2.  art.  24  ust.  1  pkt  16  ustawy,  przez 

jego  niewłaściwe  zastosowanie  w  sytuacji 

bezpodstawnego przyjęcia wprowadzenia zamawiającego w błąd 

art.  24  ust.  4  w konsekwencji  naruszeń  wskazanych w  pkt  1  i  2,  przez  jego  niewłaściwe 

zastoso

wanie w sytuacji braku przesłanek do wykluczenia wykonawcy. 

Wniósł o: 

1. nakazanie 

zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia oferty wykonawcy 

2.  nakazanie 

zamawiającemu  powtórzenia  procesu  badania  i  oceny  ofert  oraz  dokonania 

wyboru oferty najkorzys

tniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Ponadto o: 

1. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z  dokumentów postępowania na  okoliczności 

wskazane w treści odwołania, w szczególności: 

i. 

Specyfikacja istotnych warunków zamówienia na okoliczność spełnienia przez wykonawcę 

warunków udziału w postępowaniu, 

ii. 

Informacja z otwarcia ofert na okoliczność wniesienia przez PRAXIS ŁÓDŹ P. i P. Spółka 

Jawna najkorzystniejszej oferty, 

iii. 

Wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentacji  z  dnia  01.10.2020  r.  na  okoliczność  dialogu 

między zamawiającym i wykonawcą 

iv. 

Odpowiedź  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentacji  z  dnia  06.10.2020  r.  wraz  z 

załącznikami  na  okoliczność  spełnienia  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  wskazanych  w  SIWZ,  dialogu  między  zamawiającym  i  wykonawcą  oraz 

gotowości wykonawcy do współpracy 

v. 

Wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień z dnia 14.10.2020 r. na okoliczność dialogu 

między zamawiającym i wykonawcą oraz gotowości wykonawcy do współpracy 

vi. 

Odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień  z  dnia  19.10.2020  r.  na 

okoliczność  spełnienia  przez  zamawiającego  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

wsk

azanych  w  SIWZ,  dialogu  między  zamawiającym  i  wykonawcą  oraz  gotowości 

wykonawcy 

do współpracy 

vii.  Zawiadomienie  o  wyklu

czeniu  wykonawcy  z  postępowania  i  odrzuceniu  oferty  z  dnia 

23.10.2020 r. na okoliczność niezgodnego z prawem odrzucenia oferty wykonawcy 

viii. 

Zdjęcie przykładowych trzech tonerów  w  oryginalnych opakowaniach  pochodzących od 

różnych  producentów:  Canona,  HP  i  Lexmarka  na  okoliczność  podobieństwa  wskazanych 

produktów z logistycznego punktu widzenia. 

2.  z

asądzenie  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego.  

W  dniu  4  listopada  2020r.  zamawiający  przekazał  wykonawcom  informację  o  wniesieniu 

odwołania.  

W dniu 6 listopada 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił 

swój  udział  wykonawca  JM  Data  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  w  Warszawie.  Zgłaszający  wskazał,  że  ma  interes  w  uzyskaniu 

rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego,  ponieważ  zamawiający  uznał  za 

najkorzy

stniejszą ofertę złożoną przez  przystępującego,  a wniesione odwołanie zmierza do 

podważenia tego wyboru poprzez żądanie nakazania unieważnienia czynności wykluczenia 

o

dwołującego z postępowania, unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej za 

którą  uznana  została  oferta  przystępującego  oraz  powtórzenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  Tym  samym  rozstrzygnięcie  odwołania  na  korzyść  zamawiającego,  jako 

skutkujące  utrzymaniem  wyboru  oferty  przystępującego  jako  najkorzystniejszej  leży  w 

interesie  p

rzystępującego.  Odwołujący  wniósł  odwołanie,  w  którym  kwestionuje  zasadność 

wykluczenia  go  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  prawidłowość 

wyboru oferty najkorzystniejszej. Odwołujący wniósł jednocześnie o unieważnienie czynności 

odrzucenia złożonej  przez  niego oferty  a  także o  nakazanie powtórzenia czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego. Hipotetyczne uwzględnienie 

odwołania  i  uznanie  zasadności  żądań  i  zarzutów  odwołującego  wprost  godzić  będzie  w 

interes p

rzystępującego, gdyż prowadzić będzie do wzruszenia czynności wyboru jego oferty 

jako  oferty  najkorzystniejszej.  Powtórzenie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

prowadzić może bowiem do sytuacji, w której to odwołujący uzyskałby niniejsze zamówienie. 

Tym 

samym  wynik  postępowania  odwoławczego  wprost  i  bezpośrednio  wpływa  na  pozycję 

p

rzystępującego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia,  a  tym  samym  należy  uznać,  iż 

posiada  on 

bezpośredni  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  postępowania  odwoławczego 

na  korzyść  zamawiającego.  Uwzględnienie  odwołania  doprowadzi  do  anulowania  wyboru 

oferty p

rzystępującego jako najkorzystniejszej oraz utraty przez niego możliwości uzyskania 

zamówienia.  Innymi  słowy  hipotetyczne  uwzględnienie  odwołania  i  uznanie  zasadności 

żądań  i  zarzutów  odwołującego  wprost  godzić  będzie  w  interes  przystępującego,  gdyż 

prowadzić  będzie  do  zmiany  „rankingu”  ofert  i  uznania  za  ofertę  najkorzystniejszą  ofertę 

złożoną przez odwołującego. Zgłoszenie zostało wniesione przez pełnomocnika działającego 

na podstawie pełnomocnictwa z dnia 6 listopada 2020r. udzielonego przez członka zarządu 

komplementariusza 

spółki, 

upoważnionego 

do 

samodzielnej 

reprezentacji 

komplementariusza,  zgodnie  ze  złożonymi  odpisami  z  KRS.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 6 listopada 2020r.  

W dniu 13 listopada 2020r. przystępujący przedstawił pisemne stanowisko, w którym wniósł o 

odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  3  ustawy  jako  w  rzeczywistości 

skierowanego  przeciwko  treści  siwz.  Przystępujący  oparł  się  na  wyroku  z  dnia  18  czerwca 

r, w sprawie sygn. KIO 1165/15, ewentualnie o oddalenie odwołania, gdyż zamawiający 

wyjątkowo  starannie  próbował  ustalić  czy  odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w 

postępowaniu.  

W dniu 16 listopada 2020r. odwołujący cofnął wniesione odwołanie.  

Termin posiedzenia z udziałem stron został wyznaczony na dzień 18 listopada 2020r.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszone  przystąpienie  spełnia  wymogi  formalne  określone  w  art.  185 

ust. 2 ustawy.  

Przepi

s  art.  187  ust.  8  ustawy  stanowi,  iż  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze,  przy 

czym, jeżeli  cofnięcie nastąpiło przed  otwarciem rozprawy,  odwołującemu zwraca  się 90 % 

wpisu.

U

względniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 187 ust. 8 

zdanie pierwsze ustawy, na posiedzeniu umorzyła postępowanie odwoławcze.

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy,  orzeczono  o  zwrocie  odwołującemu  90% 

kwoty uiszczonego wpisu.

Izba  postanowiła  nie  zasądzić  na  rzecz  zamawiającego  zwrot  kosztów  postępowania 

odwoławczego z tego względu, że brak jest wniosku zamawiającego, a wycofanie odwołania 

nastąpiło na więcej niż jeden dzień niż wyznaczony termin posiedzenia. 

Przewodniczący: ………………………..