KIO 2842/20 WYROK dnia 20 listopada 2020 r.

Sygn. akt: KIO 2842/20 

WYROK 

  z dnia 20 listopada 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Chudzik 

 Protokolant:    

Piotr Kur 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  listopada  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2020  r.  przez 

wykonawc

ę Korporacja Budowlana DORACO Spółka z o.o. z siedzibą w Gdańsku,  

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdynia  S.A.  z  siedzibą 

w Gdyni, 

przy  udziale  wykonawcy  Strabag  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Pruszkowie,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

orzeka:  

Oddala odwołanie; 

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Korporacja  Budowlana  DORACO  Spółka 

z o.o.  i: 

zalicza  w poczet 

kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  4  252  zł  78  gr 

(słownie:  cztery  tysiące  dwieście  pięćdziesiąt  dwa  złote  siedemdziesiąt  osiem 

groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia  pełnomocnika  (3 600,00  zł),  dojazdu  na  rozprawę  (635,78  zł) 

oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17,00 zł). 

Stosowni

e  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok 

–  w terminie 7 dni  od  dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do S

ądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący:      ………………… 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający 

  Zarząd  Morskiego  Portu  Gdynia  S.A.    –  Zarząd  Dróg  Miejskich 

w Warszawie 

  prowadzi  w trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o udzielenie 

zamówienia publicznego pn. Przebudowa Nabrzeża Norweskiego w Porcie Gdynia. Wartość 

zamówienia jest  większa niż kwoty  określone w przepisach  wydanych na  podstawie art.  11 

ust. 8 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym 

Unii Europejskiej 24 czerwca 2020 r. pod numerem 2020/S 120-293083. 

W  dniu  2  listopada  2020  r.  wykonawca  Korporacja  Budowlana  DORACO  Spółka 

z 

o.o.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  wykluczenia  go  z  postępowania,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie przepisów: art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 24 ust. 4 oraz 

art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  że  złożył  ofertę,  która  została  uznana  za  najkorzystniejszą, 

w 

związku został wezwany przez Zamawiającego, na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do 

złożenia  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnienie  warunków  udziału 

w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia.  W  wymaganym  terminie  Odwołujący 

przesłał  wymagane  dokumenty  i  oświadczenia,  w  tym  wymagany  zgodnie  z  SIWZ  wykaz 

osób  o  treści  wymaganej  przez  SIWZ.  Następnie  pismem  z  10  września  2020  r. 

Zamawiający wezwał Odwołującego do „uzupełnienia” załącznika nr 7 (wykaz osób) poprzez 

precyzyjne  opisanie  doświadczenia,  m.in.  wskazanie  zadania/budowy,  pełnionych  funkcji 

wraz  z 

podaniem  zakresu dat,  osób  wskazanych w  tym  załączniku.  Jako  podstawę prawną 

tego wezwania wskazano art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, mimo użycia 

w 

treści wezwania słowa „uzupełnienie” pismo to można traktować wyłącznie jako wezwanie 

do  wyjaśnień  oświadczenia  w  zakresie  spełnienia  określonych  warunków  udziału  lub 

weryfikacji  prawdziwości  tego  oświadczenia.  W  odpowiedzi  Odwołujący  przesłał  żądane 

dane, tak, aby Zamawiający mógł zweryfikować poprawność oświadczenia co do spełniania 

warunków  udziału  w  zakresie  osób  skierowanych  do  wykonywania  zamówienia. Wskazano 

zadania/budowy,  pełnione  funkcje  i  zakresy  dat  dla  osób  wskazanych  w  Wykazie  osób. 

Informacje te zostały przesłane na wzorze załącznika nr 7 do SIWZ, gdzie przy nazwiskach 

wskazanego personelu wymieniono w tabeli wymagane w wezwaniu dane. W odniesieniu do 

pana  A.  S. 

omyłkowo wskazano początkową datę, od której można liczyć wymagany przez 

SIWZ okres jego doświadczenia i nie wymieniono szczegółowo zadań/budów i zakresów dat 

pełnienia funkcji kierownika robót po roku 2016. 

Odwołujący  wskazał,  że  pismem  z  25  września  2020  r.  został  wezwany  do 

wyjaśnienia,  w  jaki  sposób  obliczono  okres  wymaganego  doświadczenia  pana  A.  S., 

wskazując na faktyczną datę początkową przynależności do właściwego organu samorządu 

zawodowego i podane w poprzednim wyjaśnieniu okresy pełnienia wymienionych tam funkcji 

kierownika  robót. W  odpowiedzi  Odwołujący,  uzupełniając  poprzednie  wyjaśnienia  (a  nie  – 

jak  twierdzi  Zamawiający  –  uzupełniając  złożone  oświadczenia  co  do  spełnienia  warunków 

udziału)  potwierdził  datę,  od  której  można  liczyć  doświadczenie  w pełnieniu  funkcji 

kierownika  robót  przez  ww.  osobę  oraz  wskazał  kolejne  zadania/budowy  i związane  z  nimi 

okresy  pełnienia funkcji kierownika robót.  Komplet  tych informacji  potwierdza,  że pan A.  S. 

zarówno  w  momencie  składania  oferty,  jak  i aktualnie,  spełnia  wymogi  stawiane 

w 

warunkach udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  Rozdziale  X.  ust.  8.  pkt  2  SIWZ  Zamawiający  wymagał 

wykazu  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  Zamówienia,  wraz 

z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia 

niezbędnych  do  wykonania  Zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Warunek  udziału 

w 

postępowaniu  w  zakresie  dysponowania  określonymi  osobami  w  odniesieniu  do  spornej 

kwestii dotyczył dysponowania kierownikiem robót elektrycznych, który posiada uprawnienia 

budowlane  do  kierowania  robotami  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie 

sieci,  instalacji  i  urządzeń  elektrycznych  i elektroenergetycznych  zgodnie  z  art.  14  ust. 

1 ustawy  Prawo  budowlane  (dot.  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  oraz 

minimum  5-

letnie  doświadczenie  jako  kierownik  robót.  Dla  wykazania  tak  określonego 

warunku  w  sposób  wymagany  w  SIWZ  wystarczające  jest  oświadczenie  wykonawcy 

zawierające informacje zawarte w załączniku nr 7 – Wykaz osób, który został złożony przez 

Odwołującego  na  wezwanie  z  27  sierpnia  2020  r.  W  wykazie  tym  wskazano  wszystkie 

żądane informacje: imię i nazwisko (A. S.), zakres wykonywanych czynności (kierownik robót 

elektrycznych)  posiadane  uprawnienia  budowlane  (uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  bez  ograniczeń  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych)  posiadane  doświadczenie  (minimum  5-letnie 

doświadczenie jako kierownik robót), podstawa dysponowania (umowa cywilnoprawna). 

Odwołujący  podniósł,  że  ani  SIWZ  ani  ogłoszenie  o  zamówieniu  nie  wymagały,  aby 

w 

oświadczeniu  o  spełnianiu  tak  opisanego  warunku  szczegółowo  wskazywać  okresy 

zatrudnienia  na  poszczególnych  budowach,  co  powoduje,  że  złożone  pierwotnie 

oświadczenie  o  spełnieniu  warunku  posiadanego  doświadczenia  wypełnia  obowiązek 

wykonawcy do wykazania spełnienia tego warunku. W wykazie znalazły się zgodne z prawdą 

oświadczenia  wykonawcy,  że  pan  A.  S.  posiada  wymagane  uprawnienia  budowlane  oraz 

ponad  5-

letnie  doświadczenie  jako  kierownik  robót,  a  także  wskazano  funkcje,  jakie  ma 

pełnić  w  ramach  realizacji  zamówienia  oraz  podstawę  dysponowania.  Oczywiste  jest  przy 

tym  prawo  zamawiającego  do  weryfikacji  złożonego  oświadczenia  poprzez  domaganie  się 

dalszych informacji, które przepisy ustawy nazywają „wyjaśnieniami wykonawcy” Nie można 

jednak  mylić  koniecznych,  bo  wymaganych  przez  SIWZ  (i  w  zakresie  wymaganym  przez 

SIWZ),  oświadczeń  i  dokumentów  dla  wykazania  spełnienia  warunków  udziału  2 

wyjaśnieniami zmierzającymi do weryfikacji złożonych oświadczeń, a z takim przypadkiem – 

zdaniem Odwołującego – mamy do czynienia w niniejszej sprawie. 

Odwołujący  podniósł,  że  prawnej  doniosłości  wezwania  i  jego  skutków  nie  można 

rozpatrywać wyłącznie w odniesieniu do wskazanej przez Zamawiającego podstawy prawnej 

albo  t

ylko  w  dosłownym  brzmieniu  użytych  słów  czy  zwrotów.  W  niniejszej  sprawie  sens 

zarówno  wezwania  z  10  września  2020  r.,  jak  i  z  25  września  2020  r.  i  ich  faktyczna 

podstawa prawna nie powinna budzić wątpliwości, tzn. stanowią one wezwania do złożenia 

wyjaśnień  treści  oświadczeń  złożonych  w  celu  wykazania  spełnienia  warunków  udziału 

w 

postępowaniu.  Zresztą  w  odniesieniu  do  podstawy  prawnej  Zamawiający  sam  wskazał 

w 

piśmie z  10  września 2020  r.,  że opiera  się między  innymi  na  art.  26 ust.  4  ustawy  Pzp, 

natomia

st w piśmie z 25 września 2020 wprost wskazał już tylko art. 26 ust. 4 ustawy Pzp. 

Skoro  więc  pierwotnie  złożony  wykaz  osób  zawierał  oświadczenia  wymagane  dla 

potwierdzenia spełniania warunków udziału, to każde następne przekazywane szczegółowe 

informacje 

(niewymagane  w  SIWZ)  dotyczące  nazw  zadań,  okresów  pełnienia  funkcji  itp. 

można  traktować  wyłącznie  jako  wyjaśnienia,  które  w  przedmiotowej  sprawie  potwierdzają 

poprawność  oferty  i  prawdziwość  oświadczenia  wykonawcy  zawartego  w  Wykazie  osób 

złożonym zgodnie z wymaganiami SIWZ. Celem postępowania wyjaśniającego powinno być 

bowiem wyłącznie wykazanie, że osoba wskazana przez  wykonawcę wykazie złożonym na 

wezwanie  w  trybie  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp  spełnia  postawiony  warunek  udziału 

w 

postępowaniu  i  tylko  taki  sens  i  prawna  doniosłość  może  być  przypisana  wszystkim 

informacjom przekazywanym w odpowiedzi na wezwania zamawiającego. 

Zdaniem Odwołującego sposób sformułowania wezwania z 10 września 2020 r. przez 

Zamawiającego narusza także art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, ze względu na wskazanie w jednym 

zdaniu  podstawy  prawnej  dotyczącej  uzupełnienia  brakujących  dokumentów  i  oświadczeń 

(art.  26  ust.  3)  jak  i  podstawy  do  żądania  wyjaśnień  od  wykonawcy  (art.  26.  ust  4)  w  taki 

sposób,  że  Zamawiający  nie  określa,  które  z  żądanych  informacji  mają  stanowić, 

uzupełnienia  brakujących  oświadczeń,  a  które  wyjaśnienia  ich  treści.  Praktyka  taka 

wprowadza  wykonawcę  w  błąd  co  do  tego,  jak  Zamawiający  ocenił  złożone  przez 

wykonawcę oświadczenia, nie wiadomo bowiem, czy złożone dokumenty i oświadczenia nie 

odpowiadają wymaganiom  SIWZ czy  tylko  wymagają  wyjaśnień. Oczywiste jest,  że różnica 

co do  skutków  prawnych tego,  czy  wymagane są uzupełnienia,  czy  wyjaśnienia,  ma  wpływ 

na  wynik  postępowania,  a  przez  to  pozwala  na  ocenę  działania  Zamawiającego  jako 

sprzecznego  z  zasadami  opisanymi  w  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp.  Tak  właśnie  Zamawiający 

postąpił żądając „uzupełnienia”, podczas gdy z treści wezwania wynikała faktyczna potrzeba 

wyjaśnienia treści złożonych oświadczeń, by na końcu potraktować złożone wyjaśnienia jako 

niedopuszczalne ponowne uzupełnienie skutkujące wykluczeniem z postępowania.  

Odwołujący  wskazał,  że  niezgodne  z  prawem  wykluczenie  Odwołującego 

z 

postępowania,  a  w  konsekwencji  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą,  doprowadziło 

Zamawiającego  do  kolejnej  czynności  niezgodnej  z  prawem,  tj.  uznania  oferty  Strabag  Sp. 

z 

o.o. za najkorzystniejszą.  

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  zaskarżonych 

czynności oraz dokonania powtórnej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego jako 

najkorzystniejszej.  

Na  podstawie  dokument

acji  przedmiotowego  postępowania  oraz  biorąc  pod  uwagę 

stanowiska stron, Izba 

ustaliła, co następuje: 

W  rozdz.  IX  pkt  3.3.b  SIWZ  Zamawiający  określił  następujący  warunek  udziału 

w 

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej: 

(…)  dysponuje  lub  będzie  dysponował  w  okresie  wykonywania  Zamówienia  następującymi 

osobami skierowanymi przez Wykonawcę do realizacji Zamówienia:  

kierownikiem  budowy,  który  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  bez 

ograniczeń  w  specjalności  inżynieryjnej  hydrotechnicznej  lub  jej  odpowiadających  zgodnie 

z 

art.  14,  ust.  1,  ustawy  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1186  z  późn.  zm.)  dot. 

samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i doświadczenie minimum 7 - letnie jako 

kierownik  budowy  lub  kierownik  robót,  który  w  tym  okresie  wykonywał  przez  nieprzerwany 

okres co najmniej 12 miesięcy, co najmniej jedną robotę hydrotechniczną morską o wartości 

co  najmniej  10.000.000  zł  (dziesięć  milionów  złotych)  netto  zawierającą  w  swym  zakresie 

wykonanie  robót  kafarowych  polegających  na  pogrążeniu  kombinowanych  ścianek 

szczelnych w zakresie budownictwa morskiego;  

−  kierownikiem  robót  elektrycznych,  który  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  be

z  ograniczeń w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

elektrycznych  i  elektroenergetycznych  zgodnie  z  art.  14,  ust.  1,  ustawy  Prawo  budowlane 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1186  z  późn.  zm.)  dot.  samodzielnych  funkcji  technicznych 

w budownictwie oraz minimum 5-

letnie doświadczenie jako kierownik robót;  

−  kierownikiem  robót  sanitarnych,  który  posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami  bez  ograniczeń w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci,  instalacji  i  urządzeń 

cieplnych

,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  zgodnie  z  art.  14, 

ust.  1,  ustawy  Prawo  budowlane  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1186  z  późn.  zm.)  dot. 

samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  oraz  minimum  5-

letnie  doświadczenie 

jako kierowni

k robót;  

przy czym osoby, o których mowa powyżej powinny być członkami właściwej izby samorządu 

zawodowego,  zgodnie  z  ustawą z  dnia 15  grudnia 2000  roku  o samorządach  zawodowych 

architektów, inżynierów budownictwa oraz urbanistów (Dz. U. 2019 poz. 1117). 

Zgodnie  z  rozdz. X  pkt 8.a  SIWZ na  potwierdzenie spełniania powyższego  warunku 

Zamawiający wymagał złożenia wykazu osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji 

Zamówienia,  w  szczególności  odpowiedzialnych  za  kierowanie  robotami,  wraz 

z informacjami  na 

temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia 

niezbędnych  do  wykonania  Zamówienia,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie 

czynności  oraz  informacją  o  podstawie  do  dysponowania  tymi  osobami.  Wzór  wykazu 

stanowi załącznik nr 7 do SIWZ. 

Załącznik nr 7 do SIWZ obejmuje następujące informacje: 1) Nazwiska i imiona osób, 

które  będą  pełnić  poszczególne  funkcje,  2)  Wymagania  Zamawiającego,  3)  Nr  uprawnień 

i 

data  ich  wystawienia,  4)  Opis  doświadczenia  zawodowego  na  potwierdzenie  spełnienia 

wymagań  określonych  w  SIWZ,  5)  Informacja  o  podstawie  dysponowania  osobami 

wykonawcy mieli obowiązek wpisać informacje, o których mowa powyżej w punktach 1 oraz 

Pismem z 27 sierpnia 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego – na podstawie art. 

26  ust.  1  ustawy  Pzp 

– do złożenia oświadczeń i dokumentów potwierdzających spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  Odwołujący  złożył  m.in.  Wykaz  osób,  w  którym 

w kolumnie 

Opis  doświadczenia  zawodowego  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań 

określonych w SIWZ podał: 

  w odniesieniu do Kierownika budowy (pana A. M.):  

Posiada ponad 7 lat doświadczenia jako kierownik budowy lub kierownik robót oraz w tym 

okresie  wykonywał  przez  nieprzerwany  okres  ponad  12  miesięcy,  jedną  robotę 

hydrotechniczną morską o wartości ponad 10.000.000 zł (dziesięć milionów złotych) netto 

zawierającą  w  swym  zakresie  wykonanie  robót  kafarowych  polegających  na  pogrążeniu 

kombinowanych  ścianek  szczelnych  w  zakresie  budownictwa  morskiego.  tj.  inwestycja 

pod nazwą: Przebudowa Nabrzeża Szwedzkiego w Porcie Gdynia” 

  w odniesieniu do Kierownika robót elektrycznych (pana A. S.): 

Posiada ponad 5 lat doświadczenia jako kierownik robót. 

  w odniesieniu do Kierownika robót sanitarnych (pana W. B.): 

Posiada ponad 5 lat doświadczenia jako kierownik robót.  

Pismem z 10 września 2020 r. Zamawiający skierował do Odwołującego następujące 

wezwanie: 

W  związku  z  dokumentami  złożonymi  w  dniu  10.09.2020  r  na  wezwanie  Zamawiającego 

z dnia  27.08.2020 

r.  do  złożenia  oświadczeń  i  dokumentów  potwierdzających  spełnienie 

warunków udziału w postępowaniu oraz brak podstaw wykluczenia zgodnie z Rozdziałem IX 

i X SIWZ, Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. – działając na podstawie art. 

26  ust.  3  i  4 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.2018,1986),  zwanej  dalej  Ustawą,  w  związku  ze  wskazanym  wyżej  postępowaniem 

o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  niniejszym  wzywa  wykonawcę  –  Korporację 

Budowlaną DORACO Sp. z o. o. do: 

1)  uz

upełnienia załącznika nr 7: „Wykaz osób” poprzez precyzyjne opisanie doświadczenia, 

m.in. wskazanie zadania/budowy, pełnionych funkcji wraz  z podaniem zakresu dat, osób 

wskazanych  w  przedmiotowej  Ofercie  Wykonawcy,  które  wykonywać  będą  Zamówienie, 

tj.  :  Pana  A.  M. 

–  Kierownika  budowy  (podano:  7  lat  doświadczenia),  Pana  A.  S.  – 

Kierownika robót elektrycznych (podano: 5 lat doświadczenia); Pana W. B. – Kierownika 

robot sanitarnych (podano: 5 lat doświadczenia) i dostarczenia wypełnionej kolumny 4, tj.: 

„Opis doświadczenia  zawodowego na potwierdzenie spełnienia wymagań określonych w 

SIWZ”,  celem  potwierdzenia  posiadanego  przez  te  osoby  doświadczenia  -  zgodnie  z 

Rozdz. X ust. 8, pkt 2) SIWZ. 

) udowodnienia spełnienia przez wskazanego w ofercie jako Kierownika Budowy Pana A. 

M.  - 

wymogu  określonego  w  SIO  ust.6  Wzoru  Umowy  (załącznik  nr  4  do  SIWZ) 

stanowiącego,  że  „Kierownik  budowy  ma  obowiązek  przebywania  na  terenie  budowy  w 

trakcie  wykonywania  robót  budowlanych”  skoro  wg  posiadanych  przez  Zamawiającego 

informacji  Pan  A.  M. 

prowadzi  obecnie  jako  kierownik  budowy  następujące  inwestycje 

(…). 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie  Odwołujący  poinformował,  że  przesyła 

załącznik  nr  7  –  Wykaz  osób  uzupełniony  o  wypełnioną  kolumnę  4  „Opis  doświadczenia 

zawodowego  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ”.  W  wykazie  tym 

Odwołujący  podał  w  odniesieniu  do  doświadczenia  Kierownika  robót  elektrycznych 

następujące informacje dodatkowe: 

10.2015 kierownik robót Budowa nowego kotła fluidalnego  

01.2016  kierownik  robót  Przebudowa  Kliniki  Anestezjologii  i  Intensywnej  Terapii 

oraz  rozbudowa  i  modernizacja  Szpitala  oddziału  Ratunkowego  –  Szpital  Kliniczny 

Dzieciątka Jezus w Warszawie  

08.2015  kierownik  robót  Przebudowa  i  termomodernizacja  części  obiektu 

szpitalnego  na  cele Przychodni  Diagnostycznej  wraz  z  budową dźwigu  wewnętrznego  oraz 

rozbiórką zewnętrznej rampy  

01.2016  kierownik  robót  Budowa  ratusza  i  Gminy  Konstancin-Jeziorna  w  rejonie 

ulicy kolejowej 

wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną w odniesieniu do Kierownika robót 

sanitarnych (pana W. B.): 

02.2015 kierownik robót Modernizacja wrocławskiego węzła wodnego  

08.2015  kierownik  robót  Centrum  Handlowo-Biurowo-Usługowo-Rozrywkowe 

SUKCESJA w Łodzi, usytuowane w Łodzi przy Al. Politechniki  

12.2014  kierownik  robót  Wykonanie  projektu  budowlanego  i  wykonawczego  dla 

Kliniki  przy  ul. 

Chałubińskiego  2-2a  oddymianie  klatki  schodowej  znajdującej  się  w  części 

budynku  zlokalizow

anej  na  rogu  ul.  Skłodowskiej  i  ul.  Chałubińskiego.  Wykonania  projektu 

wykonawczego  systemu  sygnalizacji  pożaru,  systemu  oddymiania  z  wydzieleniem 

pożarowym 4 klatek schodowych wraz ze szczegółowym kosztorysem z zakresu robót oraz 

wykonanie robót budowlano-instalacyjnych SSP w syst. projektuj i buduj.  

09.2014 kierownik robót Przebudowa budynku biurowego na terenie bazy olejowej 

przy ul. Legnickiej 03.2014-

06.2014 kierownik robót Przepięcia sieci elektroenergetycznej Sn 

zasilania obiektu WCK Wrocław ul. Wystawowa R-3738 z 10 kV na 20kV  

11.2013  kierownik  robót  Budowa  systemu  wczesnej  detekcji  gazu  VESDA 

turbogeneratora nr 1  

03.2015 kierownik robót Rewaloryzacja na cele wystawiennicze Pawilonu Czterech 

Kopuł we Wrocławiu  

11.2013  kierownik  robót  Aquarius  Business  House-Etap  II  04.2013-06.2013 

kierownik robót Rozbudowa Teatru muzycznego CAPITOL we Wrocławiu 

12.2012 kierownik robót Modernizacja zasilania Centrum Onkologii Instytut im. Marii 

Skłodowskiej-Curie, ul. Roentgena, Warszawa  

11.2013 kierownik robót Budowa Centrum Kultury Studenckiej SKS PWr  

04.2013 kierownik robót Remont budynku 1BC kampusu EiT+  

09.2012 kierownik robót Wymiana instalacji oświetlenia oraz monitoringu wizyjnego 

w budynku ZPMW KWK Knurów  

07.2013  kierownik  robót  Rozbudowa  Akademii  Muzycznej  we  Wrocławiu-Budowa 

Sali muzyczno-

dydaktycznej wraz z infrastrukturą  

07.2012  kierownik  robót  Budynek  magazynowo-  garażowy  z  częścią  socjalną 

i 

garażami  wraz  niezbędnymi  elementami  infrastruktury  technicznej  i  zagospodarowaniem 

terenu  

09.2011 kierownik robót Modernizacja oczyszczalni ścieków Damasławek  

10.2011  kierownik  robót  Budowa  szpitalnego  bloku  operacyjnego  wraz  z  działem 

przyjęć i podjazdem dla karetek- Szpital Powiatowy w Dzierżoniowie 

Pismem z 25 września 2020 r. Zamawiający skierował do Odwołującego następujące 

wezwanie: 

W  związku  z  dokumentami  złożonymi  w  dniu  17.09.2020  r.  na  wezwanie  Zamawiającego 

z 

dnia 10.09.2020 r. do uzupełnienia złożonych oświadczeń i dokumentów potwierdzających 

spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  braku  podstaw  wykluczenia  zgodnie 

z Roz

działem IX i X SIWZ, Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. – działając 

na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.U.2018.1986  z  późn.  zm.),  zwanej  dalej  Ustawą,  w  związku  ze  wskazanym  wyżej 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  niniejszym  wzywa  Wykonawcę  – 

Korporację  Budowlaną  DORACO  Sp.  z  o.  o.  do  wyjaśnienia  wątpliwości  dotyczących 

posiadania przez Pana  A. S. 

– Kierownika robót elektrycznych doświadczenia opisanego w 

uzupełnionym załączniku nr 7: „Wykaz osób”. 

W  uzupełnionym  w  dniu  17.09.2020  r.  „Wykazie  osób”  Wykonawca  podał,  iż  A.  S.  – 

kierownik  robót  elektrycznych  posiada  ponad  5-letnie  doświadczenie  jako  kierownik  robót 

(wskazując zakres dat od miesiąca lutego 2010 r. do miesiąca stycznia 2016 r.) oraz posiada 

uprawnienia 

o numerze ewidencyjnym 372/DOŚ/1O z dnia 15.12.2010 r. 

W myśl art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. 2020.1333 t.j.) 

podstawę  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  stanowi 

wpis,  w  drodze  d

ecyzji,  do  centralnego  rejestru,  o  którym  mowa  w  art.  88a  ust.  I  pkt  3  lit. 

a oraz 

– zgodnie z odrębnymi przepisami wpis na listę członków właściwej izby samorządu 

zawodowego,  potwierdzony  zaświadczeniem  wydanym  przez  tę  izbę,  z  określonym  w  nim 

terminem w

ażności. Zgodnie z art. 6 ust. I ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach 

zawodowych  architektów  oraz  inżynierów  budownictwa  (Dz.U.  2019.1117)  prawo 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  przysługuje  wyłącznie 

osobom  wpisanym  n

a  listę  członków  właściwej  izby  samorządu  zawodowego.  Komisja 

sprawdziła  historię  wpisu  na  stronie  Polskiej  Izby  Inżynierów  Budownictwa 

https://www.piib.org.pl/lista-czsonkopmenu-45 

Z  informacji  uzyskanych  na  powyższej  stronie  wynika,  że  Pan  A.  S.  wskazany  w  „Wykazie 

osób”  jest  członkiem  Izby  dopiero  Od  dnia  1  marca  2011  r.  Ponadto  Komisja  wystąpiła  z 

zapytaniem  do  Dolnośląskiej  Okręgowej  Izby  Inżynierów  Budownictwa,  gdzie  potwierdzona 

została  data  przynależności  Pana  A.  S.  do  Izby  od  dnia  10.03.201  1  r.  Korespondencja  e-

mail w załączeniu. 

Uwzględniając powyższe informacje, zdaniem Komisji przetargowej, w świetle powszechnie 

obowiązujących przepisów prawa, Pan A. S. nie mógł przed dniem 1 marca 201 1 r. pełnić 

samodzie

lnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  tym  samym  nie  można  uwzględnić  w 

obliczaniu okresu jego doświadczenia zawodowego jako kierownika robót terminów sprzed 1 

marca  201

1  r.  Analizując  wypełniony  i  przedłożony  przez  Państwa  „Wykaz  osób”,  licząc 

doświadczenie  Pana  A.  S.  od  1  marca  2011  roku  do  stycznia  2016  roku  wynika,  iż  nie 

posiada on wymaganego co najmniej 60-

miesięcznego doświadczenia. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  w  związku  z  wątpliwościami  dotyczącymi  spełnienia  warunku 

udziału  w  postępowaniu,  opisanego  w  Rozdziale  IX  ust  3.  pkt  3)  ppkt  b)  tiret  dwa  Komisja 

Przetargowa  prosi  o  wyjaśnienie  sposobu  wyliczenia  5-letniego  doświadczenia  Pana  A.  S. 

jako kierownika robót. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący podał, że: (…) Pan A. S. posiada 

wymagane  przez  SIWZ  doświadczenie.  W  załączeniu  przesyłamy  szczegółowy  wykaz  jego 

doświadczenia obejmujący okres 2011 – 2020.   

W  przedstawionym  wraz  z  wyjaśnieniami  wykazie  Odwołujący  złożył  nowy  wykaz, 

w 

którym zmienił opis doświadczenia pana A. S., wskazując doświadczenie częściowo inne 

od tego, które wskazał w wykazie złożonym w odpowiedzi na wezwanie z 10 września 2020 

r. 

Pismem  z  22  października  2020  r.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego 

o wykluczeniu go 

z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

W uzasadnieniu faktycznym tej czynności Zamawiający podał m.in.: 

Odpowiadając  na  ww.  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień,  DORACO  pismem  z  dnia  30 

września  2020  r.  nie  wyjaśniło  na  jakiej  podstawie  przyjęło  do  wyliczenia  doświadczenia 

pana A. S. 

okres od lutego 2010 r. do dnia uzyskania uprawnień, tj. 01.03.2011 r., wskazało, 

iż  Pan  A.  S.  posiada  wymagane  przez  SIWZ  5-letnie  doświadczenie,  a  na  dowód  tego 

przedłożyło szczegółowy wykaz jego doświadczenia obejmujący lata 2011-2020. 

Analiza treści przedłożonego w dniu 30 września 2020 r. wykazu wprost wskazuje, iż stanowi 

on  w  rzeczywistości  uzupełnienie  uprzednio  złożonego  przez  DORACO  załącznika  nr  7 

(wykaz  osób)  w  dniu  17  września  2020  r.  Wykazem  złożonym  w  dniu  30  września  2020  r. 

DORACO  uzupełniło  kolumnę  tabeli  załącznika  nr  7  (wykaz  osób)  zatytułowaną  „Opis 

doświadczenia  zawodowego  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ” 

o 

doświadczenie Pana A. S. w latach 2011-2020. Złożony uprzednio przez DORACO wykaz 

osób  określał  natomiast,  iż  Pan  A.  S.  posiada  doświadczenie  jako  kierownik  robót 

elektrycznych w okresie luty 2010 r.-

styczeń 2016 r. 

W  doktrynie  i  orzecznictwie  powszechnie  przyj

muje  się,  iż  zamawiający  ma  prawo 

i 

obowiązek wezwać wykonawcę o uzupełnienie oświadczeń lub dokumentów w trybie art. 26 

ust. 3 ustawy pzp tylko jeden raz. Zatem Wykonawca DORACO celem wykazania spełnienia 

warunku  w  zakresie  posiadania  przez  kierownika  rob

ót  elektrycznych  minimum  5-letniego 

doświadczenia (Rozdział IX ust. 3 pkt 3 lit. b) tiret drugie SIWZ, powinien to doświadczenie 

wykazać  już  w  odpowiedzi  na  wezwanie  ZMPG  S.A.  z  dnia  10  września  2020  r. 

Przedstawienie  wymaganego  doświadczenia  dopiero  w  piśmie  z  dnia  30  września  2020  r., 

stanowiącym  odpowiedź  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  z  dnia  25  września  2020  r., 

było  spóźnione  i  nieuprawnione.  Wezwanie  z  dnia  10  września  2020  r.  wystosowane  do 

DORACO  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  pzp  było  jasne  i  precyzyjne,  a  DORACO 

w 

odpowiedzi  nie  przedstawił  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału 

w 

postępowaniu. 

Wobec powyższego, złożenie przez DORACO szczegółowego wykazu doświadczenia Pana 

A.  S. 

obejmującego  okres  2011-2020  r.  nie  może  zostać  uznane  za  skuteczne  kazanie 

spełnienia warunku udziału w postępowaniu w świetle ustawy pzp. 

Ponadto należy stwierdzić, że DORACO uzupełniło doświadczenie Pana A. S. w odpowiedzi 

na wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy pzp, nie zaś na wezwanie 

do  uzupełnienia  dokumentów  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  pzp.  Złożenie  zatem  takiego 

dokumentu należy traktować jako samodzielne uzupełnienie dokumentów przez Wykonawcę 

bez  wezwania  ze  strony  Zamawiającego,  do  czego  ten  pierwszy  nie  był  uprawniony. 

Zaznaczyć  przy  tym  należy,  iż  art.  26  ust.  4  ustawy  pzp służy  wyłącznie wyjaśnieniu treści 

oświadczeń i dokumentów, nie zaś tworzeniu treści w nich uprzednio niezawartych. 

Wobec niewykazania przez DORACO spełnienia warunku udziału w postępowaniu, o którym 

mowa w Rozdziale IX ust. 3 pkt 3 lit. b) tiret drugie SIWZ, Zamawiający na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  12  ustawy  pzp  postanawia  o  wykluczeniu  DORACO  z  przedmiotowego 

postępowania oraz w myśl art. 24 ust. 4 ustawy pzp ofertę DORACO uznaje za odrzuconą. 

Izba zważyła, co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy 

Pzp  przesłanki  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  tj.  ma  interes  w uzyskaniu 

zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp może spowodować 

poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.  

Izba  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego 

wykonawcę  Strabag  Sp.  z  o.o.,  który  w  ustawowym  terminie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania i wykazał interes w rozstrzygnięciu na korzyść Zamawiającego. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  j

eżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia, 

o 

którym  mowa  w  art.  25a  ust.  1,  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających 

okoliczności,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do 

przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają 

błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich 

złożenia,  uzupełnienia lub poprawienia lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Stosownie do art. 26 ust. 4 ustawy Pzp z

amawiający wzywa także, w wyznaczonym 

przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub  dokumentów, 

o 

których mowa w art. 25 ust. 1. 

Art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp stanowi, że z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu 

lub  nie  został  zaproszony  do  negocjacji  lub  złożenia  ofert  wstępnych  albo  ofert,  lub  nie 

wykazał braku podstaw wykluczenia. 

W  ocenie  Izby  Zamawiający,  wykluczając  Odwołującego  z  postępowania,  nie 

naruszył wskazanych wyżej przepisów ustawy. 

Po  pierwsze,  nie  sposób  zgodzić  się  z  Odwołującym,  że  wykaz  osób  złożony  na 

wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp,  zawierał  wymagane  informacje  i  potwierdzał 

spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu,  a  Zamawiający  mógł  żądać  dodatkowych 

informacji  jedynie  w  ramach  wyjaśnień.  O  ile  rację  ma  Odwołujący,  że  wykaz  osób,  jest 

oświadczeniem  wykonawcy,  składanym  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału 

w 

postępowaniu, to całkowicie niezasadne jest twierdzenie, że oświadczenie to  nie musiało 

zawierać  szczegółowych  informacji,  a  de  facto  mogło  się  ograniczać  do  powtórzenia  treści 

warunku. 

Odwołujący  pominął  fakt,  że  zgodnie  z  rozdz.  X  pkt  8.a  SIWZ  wykaz  osób 

skierowanych  do  realizacji  zamówienia  miał  zawierać  m.in.  informacje  na  temat  ich 

doświadczenia,  a  we  wzorze  wykazu  osób  Zamawiający  wprost  wymagał  podania  opisu 

doświadczenia  zawodowego  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ. 

Jest  to  zgodnie  z  §  ust.  4  pkt  10  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

w 

sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z którym w celu potwierdzenia spełniania 

przez  wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji  dotyczących 

zdolności technicznej lub zawodowej zamawiający może żądać wykazu osób, skierowanych 

przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  publicznego  (…)  wraz  z  informacjami  na  temat 

ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do 

wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności 

oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. 

Skoro  Zamawiający  wyraźnie  żądał  podania  w  wykazie  osób  opisu  doświadczenia 

zawodowego  tych  osób  na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  określonych  w  SIWZ,  to  nie 

sposób podzielić stanowiska, że oświadczenie wykonawcy polegające na powtórzeniu treści 

warunku  udziału  w  postępowaniu  (tj.  oświadczenie,  że  dana  osoba  posiada  ponad  5  lat 

doświadczenia  jako  kierownik  robót)  jest  wystarczające.  Opis  doświadczenia  zawodowego 

ze  swej  istoty  powinien  zawie

rać  informacje  na  temat  tego  doświadczenia,  a zakres  tych 

informacji  powinien  pozwolić  zweryfikować,  czy  rzeczywiście  doświadczenie  to  odpowiada 

wymaganiom określonym w SIWZ. 

Należy  więc  stwierdzić,  że  wobec  treści  wykazu  złożonego  przez  Odwołującego  na 

wezwanie  z  art.  26  ust.  1  ustawy  Pzp, 

Zamawiający  miał  prawo  i  obowiązek  wezwać 

Odwołującego do uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Izba  nie  podziela  stanowiska Odwołującego,  jakoby  wezwanie  skierowane  do  niego 

pismem z 10 wrz

eśnia 2020 r. było wezwaniem do wyjaśnień, a nie do uzupełnienia wykazu 

osób. Teza ta stoi w oczywistej sprzeczności z treścią ww. pisma Zamawiającego.  

W  ocenie  Izby,  mimo  że  jako  podstawę  prawną  wezwania  Zamawiający  wskazał 

przepisy  art.  26  ust.  3  i 4  us

tawy  Pzp,  to  nie  ma  wątpliwości,  że  w  zakresie  opisu 

doświadczenia  zawodowego  personelu  wykonawcy  wezwanie  dotyczyło  jednoznacznie 

uzupełnienia wykazu. Zauważyć należy, że wezwanie z 10 września 2020 r. dotyczyło dwóch 

kwestii, z których kwestia wskazana w punkcie 2 pisma wymagała właśnie wyjaśnień, z kolei 

punkt 1 pisma, dotyczący opisu doświadczenia zawodowego, zawierał żądanie uzupełnienia 

wykazu.  W  związku  z  tym,  że  wezwanie  obejmowało  te  dwie  kwestie,  wskazanie  jako 

podstawy  prawnej  dwóch  przepisów,  tj.  art.  26  ust.  3  i  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  było 

uzasadnione.  Istotne  znaczenie  ma  to,  że  w zakresie  opisu  doświadczenia  zawodowego 

Zamawiający  w  wezwaniu  wyraźnie  i  jednoznacznie  wskazał,  że  wymaga  uzupełnienia 

wykazu.  Taka  treść  wezwania  jest  rozstrzygająca  i powoduje,  że  wykonawca  powinien 

uzupełnić prawidłowy wykaz osób, pod rygorem wykluczenia z postępowania. 

Odwołujący  w  odpowiedzi  na  takie  wezwanie  uzupełnił  wykaz  osób,  w  którym  –  jak 

przyznał  w  treści  odwołania  –  w  odniesieniu do  pana  A.  S.  omyłkowo wskazał  początkową 

datę,  od  której  można  liczyć  wymagany  przez  SIWZ  okres  jego  doświadczenia  oraz  nie 

wymieni

ł  szczegółowo  zadań/budów  i  zakresów  dat  pełnienia  funkcji  kierownika  robót  po 

roku 2016. 

Należy więc stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w 

postępowaniu  i  nie  mógł  być  kolejny  raz  wezwany  do  uzupełnienia  wykazu  osób.  Zasadą 

wynikającą  z  konieczności  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  jest  bowiem  jednoznacznie  potwierdzona  w orzecznictwie  Izby  zasada 

jednokrotności  wezwania  kierowanego  do  wykonawcy  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp. 

Zamawiający,  stosując  się  do  powyższej  zasady,  nie  skierował  do  odwołującego 

kolejnego  wezwania  do  uzupełnienia  wykazu  osób,  zwrócił  się  jedynie  o  wyjaśnienie  treści 

przedstawionego  wykazu,  powziął  bowiem  wątpliwości  co  do  okresu  doświadczenia 

kierownika  robót  elektrycznych  w  kontekście  daty  uzyskania  przez  tę  osobę  członkostwa 

w Polskiej  Izbie 

Inżynierów  Budownictwa.  Odwołujący  nie  wyjaśnił  tej  rozbieżności,  ale 

przedstawił  kolejny  wykaz  osób,  podając  w  nim  nowe  informacje  na  temat  doświadczenia 

zawodowego  pana  A.  S. 

.  Należy  więc  stwierdzić,  że  Zamawiający  zasadnie  uznał,  że 

wykonawca nie miał prawa kolejny raz uzupełnić wykazu osób i że w związku z faktem, że 

wykaz przedstawiony na wezwanie z 10 września 2020 r. nie potwierdził spełniania warunku 

udziału w postępowaniu, wykluczył Odwołującego z postępowania.  

Na  koniec  zauważyć  należy,  że  nie  może  być  rozstrzygająca  dla  rozpoznawanej 

sprawy  podnoszona  przez  Odwołującego  okoliczność,  że  we  wcześniejszych 

postępowaniach  Zamawiający  nie  kwestionował  wykazów  osób,  które  nie  zawierały 

informacji na temat dat i nazw inwestycji, w ramach których zdobywane było doświadczenie 

zawodowe.  Odnos

ząc  się  do  tych  twierdzeń  pokreślić  należy,  że  ocenie  Izby  podlegają 

okoliczności  zaistniałe  w  postępowaniu,  którego  dotyczy  odwołanie  i  nie  może  świadczyć 

o 

nieprawidłowości działań Zamawiającego to, że w innych postępowaniach inaczej oceniał 

składane  przez  wykonawcę  dokumenty,  zwłaszcza  gdy  prawidłowość  tej  oceny  nie  została 

zweryfikowana.  W  tej  sytuacji  na  marginesie  jedynie 

Izba  zauważa,  że  okoliczność  ta  nie 

została  przez  Odwołującego  wykazana  na  rozprawie,  a  przedstawienie  dokumentów 

mających ją potwierdzać po zamknięciu rozprawy jest spóźnione, zgodnie bowiem z art. 190 

ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, d

owody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej  strony  i  uczestnicy 

postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  do 

zamknięcia rozprawy. 

Wobec  niestwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy, 

odwołanie podlegało oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r.  poz.  972),  stosownie  do  wyniku  postępowania  obciążając  kosztami  postępowania 

Odwołującego.  

Przewodniczący:      …………………