KIO 2847/20 WYROK dnia 23 listopada 2020 r.

sygn. akt: KIO 2847/20 

WYROK 

z dnia 23 listopada 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  23  listopada  2020  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesioneg

o  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  2  listopada  2020  r.  przez 

wykonawcę  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  sp.  z  o.o.,  ul.  Północna  22a;  

20-064 Lublin, 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytecki Szpital 

Kliniczny w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24a; 15-276 Białystok, 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 2 odwołania i nakazuje zamawiającemu 

dokonanie 

zmiany  w  pkt  16  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  załącznik  formularza 

oferty, poprzez usunięcie słów: „fotele muszą być mocowane do podłogi w sposób 

zapewniający ich przesuwanie w przód i tył w celu zmiany odległości między nimi”. 

Umarza postępowanie w zakresie zarzutów nr 1 i 3 odwołania. 

3.  K

osztami  postępowania  obciąża  zamawiającego  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  

w Białymstoku, ul. M. Skłodowskiej-Curie 24a; 15-276 Białystok i: 

.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Kolumnę 

Transportu  Sanitarnego 

Triomed  sp.  z  o.o.,  ul.  Północna  22a;  20-064  Lublin, 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza 

od 

zamawiającego 

Uniwersyteckiego 

Szpitala 

Klinicznego  

w  Białymstoku,  ul.  M.  Skłodowskiej-Curie  24a;  15-276  Białystok  na  rzecz 

Kolumny Transportu Sanitarnego Tri

omed sp. z o.o., ul. Północna 22a; 20-064 

Lublin 

kwotę 18 100 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sto złotych, zero groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 2847/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytecki  Szpital  Kliniczny  w  Białymstoku,  prowadzi  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  którego 

przedmiotem  jest 

„Usługa  transportu  pacjentów  dializowanych  w  Uniwersyteckim  Szpitalu 

Klinicznym w Białymstoku, na okres 36 miesięcy”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 

21 października 2020 r., pod nr 2020/S 205-499438. 

Dnia  2  listopada  2020  roku,  wykonawca  Kolumna  Transportu  Sanitarnego  Triomed  sp.  

z o.o. 

(dalej „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec 

treści ogłoszenia o zamówieniu i treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art.  29  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  161  ba  ust.  1  i  2  ustawy  

o  świadczeniach  opieki  zdrowotnej  finansowanych  ze  środków  publicznych,  poprzez 

opisanie  przedmiot

u  zamówienia  w  sposób  nieprecyzyjny,  niewyczerpujący  

i utrudniający uczciwą konkurencję, a to poprzez brak wskazania w opisie przedmiotu 

zamówienia  -  załącznik  do  formularza  ofertowego,  że  transport  pacjentów 

dializowanych w pozycji leżącej zostanie wykonany pojazdami zgodnymi z normą PN-

EN 1789 (w typie A1 

lub A2), pomimo wymogu transportu pacjentów w pozycji leżącej 

tylko  pojazdami  do  tego 

przeznaczonym  tj.  spełniającymi  cechy  techniczne  

i  jakościowe  określone  w  Polskich  Normach  przenoszących  europejskie  normy,  

co  uniemożliwia  złożenia  ważnej  i  skutecznej  oferty  przez  odwołującego, 

porównywalnej oferty z innymi ofertami, gdyż oferenci mogą zaoferować i skalkulować 

w  cenie,  do  tego  typu  transportu  pojazd  nie

przeznaczony  do  przewozu  pacjentów  

w  pozycji  l

eżącej,  co  ma  wpływ  na  wynik  postępowania,  a  co  gorsza  -  może 

doprowadzić  do  wyboru  przez  zamawiającego  oferty  wykonawcy,  który  nie  będzie  

w  stanie  zrealizować  zamówienia  gdyż  nie  posiada  pojazdu  do  transportu  osób  

w pozycji leżącej, 

2.  art.  29  ust.  2  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  wskazanie  w  pkt  16  opisu  przedmiotu 

zamówienia  -  załącznik  do  formularza  ofertowego,  iż  „Miejsca  siedzące  w  pojeździe 

muszą  być  wyposażone  w  fotele  z  zagłówkami,  trzypunktowe  pasy  bezpieczeństwa,  

a przestrzeń pasażerska w klimatyzację i ogrzewanie. Ponadto Zamawiający wymaga, 

aby  środki  transportu  posiadały  podłogę  z  wykładziną  antypoślizgową  w  przestrzeni 

pasażerskiej,  wykończoną  listwami  aluminiowymi,  fotele  muszą  być  mocowane  do 

podłogi w sposób zapewniający ich przesuwanie w przód i tył w celu zmiany odległości 

między  nimi,  fotele  z  regulacją  oparcia.  Ponadto  pojazdy  o  podwyższonym  progu 

muszą posiadać stopnie boczne z atestem lub najazdy dla wózków, uchwyty pomocne 

przy wsiadaniu , zapewniać możliwość przewożenia osób niesprawnych ruchowo” 

co  powoduje,  że  z  postępowania  zostają  wykluczeni  wykonawcy,  których  samochody 

posiadają  inne  wyposażenie,  a  zgodna  z  s.i.w.z.  będzie  tylko  oferta,  w  której  treści 

zaoferowane zostaną pojazdy  Volkswagen Transporter T6  oraz Toyota  Proace, gdyż  na 

r

ynku  tylko  te  konkretne  pojazd  spełniają  powyższe  wymagania,  co  do  wyposażenia  

w  fotele  mocowane  do  podłogi  w  sposób  zapewniający  ich  przesuwanie  w  przód  i  tył  

w  celu  zmiany  odległości  miedzy  nimi,  fotele  z  regulacją  oparcia,  w  połączeniu  

z  pozostałymi  parametrami  wskazanymi  w  s.i.w.z.,  w  konsekwencji  czego  zamawiający 

dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą  konkurencję  

i wskazujący de facto na źródło i pochodzenie produktów oferowanych przez wykonawcę, 

podczas gdy nie jest to 

uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie 

może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a taki 

opis  przedmiotu  zamówienia  stawia  w  uprzywilejowanej  pozycji  wykonawców 

dysponujących pojazdami Volkswagen Transporter T6 oraz Toyota Proace, co ma wpływ 

na wynik postępowania, 

3.  art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp 

w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności 

oraz 70b ust. 1 i 2 ustawy  - Prawo o ruchu drogowym i w zw. z art. 161ba ust. 1 i 2 

ustawy  o  świadczeniach  opieki  zdrowotnej  finansowanych  ze  środków  publicznych, 

poprzez  brak  wskazania  w  opisie  przedmiotu  zamówienia,  że  przedmiotowe 

zamówienie  powinno  zostać  wykonane  pojazdami,  w  stosunku  do  których  wydana 

została  homologacja  transportu  osób  niepełnosprawnych,  pomimo  ustawowego 

wymogu  wykonania  usług  transportu  osób  na  wózkach  pojazdami  spełniającymi 

odpowiednie  normy  techniczne  pod  rygorem  niedopuszczenia  ich  do  ruchu  na 

terytorium  Rzeczpospolitej  Polskiej,  co  uniemożliwia  złożenia  ważnej  i  skutecznej 

oferty przez o

dwołującego, a złożone oferty mogą się okazać nieporównywalne, gdyż 

z

amawiający nie uwzględnił wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ 

na sporządzenie oferty, co ma wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  wniósł  ponadto  o  przeprowadzenie  dowodu  z  dokumentu  normy  PN-EN 

1789+A2  na  okoliczność  rozróżnienia  klas  pojazdów  służących  do  transportu  pacjentów 

na  A  (w  tym  podtypy  A1 

i  A2),  B  i  C,  przeznaczenia  tych  pojazdów  według  klas  i  ich 

wyposażenia.  Z uwagi  na  niemożność  kopiowania tego  dokumentu bez  zgodny  prezesa 

PKN, dokument w oryginale lub kopii po uzyskaniu stosownej zgody zostanie dostarczony 

stronom i KIO bezzwłocznie. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o: 

odnośnie  zarzutu  nr  1  -  dokonania  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  załącznik 

formularza  oferty,  poprzez  doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i wprowadzenie zapisu, dotyczącego wymogu transportu pacjentów w pozycji leżącej 

pojazdami  wraz  z  wyposażeniem,  zgodnymi  z  normą  PN-EN  1789,  z  podaniem typu 

pojazdu  (A1  lub 

A2)  i  ilością  wymaganych  pojazdów  do  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia, 

odnośnie zarzutu  nr  2  -  dokonania zmiany  w  pkt  16  opisu przedmiotu  zamówienia  - 

załącznik formularza oferty, poprzez usunięcie słów: „fotele muszą być mocowane do 

podłogi w sposób zapewniający ich przesuwanie w przód i tył w celu zmiany odległości 

miedzy nimi

”, 

odnośnie  zarzutu  nr  3  -  dokonania  zmiany  opisu  przedmiotu  zamówienia  -  załącznik 

formularza  oferty,  poprzez  doprecyzowanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  

i 

wprowadzenie 

zapisu, 

dotyczącego 

wymogu 

transportu 

pacjentów 

niepełnosprawnych  na  wózkach  inwalidzkich  pojazdami  posiadającymi  homologację 

do  przewozu  osób  niepełnosprawnych,  z  podaniem  ilości  wymaganych  pojazdów  do 

realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  faktyczny  i  prawny  we 

wniesieniu  odwołania,  ponieważ  prowadzi  działalność  w  zakresie  transportu  sanitarnego  

i  zamierza  złożyć  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  a  dokonanie  przez  z

amawiającego  czynności  postępowania  z  naruszeniem 

ustawy Pzp uniemożliwia odwołującemu złożenie ważnej oferty. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

proce

durze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W związku ze zmianą treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia dokonaną przez 

zamawiającego  w  dniach  18  i  20  listopada  2020  roku,  odwołujący  na  posiedzeniu 

oświadczył,  iż  wycofuje  zarzuty  opisane  w  pkt  1  i  3  odwołania.  Jednocześnie  odwołujący 

podtrzymał zarzut opisany w pkt 2 odwołania. 

W  związku  z  powyższym,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  postanowiła  o  umorzeniu 

postępowania  odwoławczego  w  zakresie  zarzutów  wycofanych  przez  odwołującego  na 

posiedzeniu oraz postanowiła skierować na rozprawę zarzut z pkt 2 odwołania. 

W  zakresie  zarzutu  skierowanego  do  merytorycznego  rozpoznania  na  rozprawie, 

odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  w  pkt  16  opisu przedmiotu  zamówienia  -  załącznik  do 

formularza  oferty,  wskazał  wymagania  dla  pojazdów  realizujących  transport:  „Pojazdy, 

służące  do  transportu  muszą  posiadać  aktualne  badania  techniczne,  ABS,  pakiet 

ubezpieczeń OC i NNW obowiązujący dla każdego pojazdu. Pojazdy musza być utrzymane 

w należytej czystości (konieczny jest harmonogram mycia i sprzątania kabiny pojazdu  - nie 

rzadziej niż 1 raz w tygodniu). Miejsca siedzące w pojeździe muszą być wyposażone w fotele 

z  zagłówkami, trzypunktowe pasy bezpieczeństwa, a przestrzeń pasażerska w klimatyzacje  

i  ogrzewanie.  Ponadto  Zamawiający  wymaga,  aby  środki  transportu  posiadały  podłogę  

z  wykładziną  antypoślizgową  w  przestrzeni  pasażerskiej,  wykończoną  listwami 

aluminiowymi,  fotele  musz

ą  być  mocowane  do  podłogi  w  sposób  zapewniający  ich 

przesuwanie w przód i tył w celu zmiany odległości miedzy nimi, fotele z regulacją oparcia. 

Ponadto  pojazdy  o  podwyższonym  progu  muszą  posiadać  stopnie  boczne  z  atestem  lub 

najazdy dla wózków, uchwyty pomocne przy wsiadaniu, zapewniać możliwość przewożenia 

osób niesprawnych ruchowo.”. 

Z

daniem  odwołującego,  zamawiający  ograniczył  powyższym  zapisem  dostęp  do 

zamówienia  jedynie  do  tych  wykonawców,  którzy  posiadają  pojazdy  marki  Volkswagen 

Transporter  T6  oraz  Toyota  Proace,  gdyż  na  rynku  tylko  te  pojazdy  spełniają  powyższe 

wymagania, 

co do wyposażenia w fotele mocowane do podłogi w sposób zapewniający ich 

przesuwanie w przód i tył w celu zmiany odległości miedzy nimi, fotele z regulacją oparcia,  

w  połączeniu  z  pozostałymi  parametrami  wskazanymi  w  s.i.w.z.,  w  konsekwencji  czego 

z

amawiający  dokonał  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  utrudniający  uczciwą 

konkurencję  i  wskazujący  de  facto  na  źródło  i  pochodzenie  produktów  oferowanych  przez 

wykonawcę,  podczas  gdy  nie  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  

i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń, a taki opis przedmiotu zamówienia stawia w uprzywilejowanej pozycji wykonawców 

dysponujących  pojazdami  Volkswagen  Transporter  T6  oraz  Toyota  Proace.  Warunek  ten 

nadmiernie  ogranicza  konkurencję,  gdyż  pojazdy  innych  marek,  np.  Renault,  Opel,  Fiat, 

spełniają wymagane parametry dla pojazdów oprócz foteli mocowanych do podłogi w sposób 

zapewniający  ich  przesuwanie  w  przód  i  tył  w  celu  zmiany  odległości  między  nimi. 

Zawężenie  wymaganych  pojazdów  do  dwóch,  nie  jest  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu 

zamówienia,  i  prowadzi  do  uprzywilejowania  części  oferentów  posiadających  pojazdy: 

Volkswagen  Transporter  T6  oraz  Toyota  Proace,  a  tym  samym  wyeliminowania  

z  postępowania  oferentów  posiadających  pojazdy  innych  marek  bez  przesuwnych  foteli  

w wymaganej konfiguracji. 

Jak  wynika  z  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp,  p

rzedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać 

przez  wskazanie  znaków  towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego 

procesu,  który  charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego 

wykonawcę,  jeżeli  mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania 

niektórych wykonawców lub produktów, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu 

zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie 

dokładnych  określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”. 

Uzasadnieniem dla takiej treści przepisu jest konieczność zachowania uczciwej konkurencji 

w postępowaniu, która dla opisu przedmiotu zamówienia została skonkretyzowana w art. 29 

ust.  2  ustawy  Pzp

.  Zamawiający  nie  był  zatem  uprawniony  do  podania  w  s.i.w.z.  takiego 

parametru pojazdu, który powoduje de facto na wskazanie konkretnego źródła i pochodzenia 

produktu  niezbędnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  takiej  sytuacji  bowiem 

uprzywilejowany  będzie  wykonawca,  który  dysponuje  tego  typu  pojazdami,  w  porównaniu  

z  wykonawcami,  którzy  dysponują  tylko  pojazdami  innych  marek  lub  modeli  z  fotelami 

mocowanymi  do  podłogi  w  sposób  nie  zapewniający  ich  przesuwanie  w  przód  i  tył  w  celu 

zmiany  odległości  miedzy  nimi,  a  byliby  równie  zdolni  do  wykonania  przedmiotowego 

zamówienia, co ma wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i  przejrzystości. 

Sporządzony  przez  zamawiającego  opis  przedmiotu  zamówienia  powinien  tym  samym  

w  maksymalnym  stopniu  zapewniać  zachowanie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

dostępu do zamówienia, wyrażonych w art. 7 ust, 1 ustawy Pzp, a rozszerzonego o art. 29 

ust.  2  ustawy  Pzp, 

tj.  o zakaz  opisywania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób,  który  mógłby 

utrudniać uczciwą konkurencję. Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 

24 stycznia 2012 rok

u (sygn. akt: VI ACa 965/11) „Dyspozycją art. 29 ust. 2 Pzp objęte jest 

zaistnienie  co  najmniej  możliwości  utrudniania  uczciwej  konkurencji,  więc  spełnienie 

dyspozycji tego przepisu niekoniecznie musi przybierać charakter bezpośredniego godzenia 

w  uczciwą  konkurencję.  Dokonywanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  przez  wskazanie 

rygorystycznych  wymagań,  nieuzasadnionych  potrzebami  zamawiającego,  będzie 

uprawdopodobniało  naruszenie  uczciwej  konkurencji”.  Stanowisko  to  jest  reprezentowane 

także  w  aktualnym  orzecznictwie.  W  wyroku  z  24  kwietnia  2017  r.  (sygn.  akt:  KIO  664/17) 

Izba  stwierdziła,  że:  „1.  Zamawiający  jest  zobowiązany  zachować  niezbędną  równowagę 

między  interesem  polegającym  na  uzyskaniu  rękojmi  należytego  wykonania  zamówienia  

a  interesem  pot

encjalnych  wykonawców,  których  nie  można  przez  wprowadzenie 

nadmiernych  wymagań  co  do  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  góry  eliminować  z  udziału  

w postępowaniu czy też utrudniać im udział w postępowaniu o zamówienie publiczne.”. 

Zamawiający na rozprawie wskazał, że na rynku funkcjonują również inne pojazdy, innych 

marek,  które  być  może  posiadają  wymaganą  przez  zamawiającego  funkcjonalność,  

a  ponadto  transport  pacjentów  do  dializ  odbywa  się  nawet  do  70  km,  a  zakładając,  

że transportowani pacjenci mogą być otyli lub o znacznym wzroście, to w celu zapewnienia 

wyższego komfortu pacjentom, wymóg zamawiającego jest zasadny. 

W ocenie K

rajowej Izby Odwoławczej zarzut odwołującego jest zasadny. 

Przepis art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, stanowi, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać 

w  sposób,  który  mógłby  utrudniać  uczciwą  konkurencję.  Ustęp  3  art.  29  ustawy  Pzp, 

precyzuje,  iż  przedmiotu  zamówienia  nie  można  opisywać  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

cha

rakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby  to  doprowadzić  do  uprzywilejowania  lub  wyeliminowania  niektórych  wykonawców 

lub  produktów,  chyba  że  jest  to  uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  

i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych 

określeń,  a  wskazaniu  takiemu  towarzyszą  wyrazy  „lub  równoważny”.  Natomiast  zgodnie  

z  przepisem  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  z

amawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  

i przejrzystości. 

W ocenie Izby, za zasadnością postawionego zarzutu przemawiają okoliczności, których 

zamawiający  nie  potrafił  w  sposób  dostateczny  wyjaśnić  i  uzasadnić,  tj.  zamawiający  nie 

wykazał,  że  opis  przedmiotu  zamówienia  spowodowany  jest  specjalnymi  wymaganiami 

koniecznymi  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  które  umożliwiają  mu  (zamawiającemu) 

realizację  tego  przedmiotu  w  stricte  specyficzny  i  wyjątkowy  sposób.  Podnieść  bowiem 

należy,  iż  przy  obecnym  brzmieniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (po 

modyfikacji),  przedmiotem  zamówienia  jest  de  facto  zwykła  usługa  transportowa  pacjentów 

dializowanych 

u  zamawiającego.  Izbie  nie  została  wykazana  przez  zamawiającego 

okoliczność  statuująca  prawo  zamawiającego  do  uprzywilejowania  niektórych  typów 

pojazdów,  a  tym  samym  wyeliminowania  niektórych  wykonawców  z  możliwości  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia.  Zdaniem  Izby,  z  zasady  wynikającej  z  przepisu  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  wynika,  że  zamawiający  ma  obowiązek  przygotowania  zamówienia  w  sposób, 

który  zapewni  równe  traktowanie  wykonawców  zgodnie  z  zasadą  proporcjonalności.  Tym 

samym  odpowiednie  dobranie  propor

cji  w  zakresie  wymagań  zamawiającego  uzależnia 

udział  wykonawców  w  danym  postępowaniu,  zapewniając  ich  równe  traktowanie.  Skoro 

zatem przedmiotem zamówienia jest zwykła usługa transportowa wykonywana przy udziale 

„standardowych” pojazdów (nie specjalnych) to fakt, czy w takim pojeździe fotele mocowane 

do  podłogi  mają  funkcję  przesuwania  ich  w  przód  i  tył,  nie  może  determinować  możliwości 

udziału szerszego grona wykonawców w realizacji zamówienia.  

Argumentacja  powyższa  wsparta  jest  również  dowodami  złożonymi  przez  odwołującego 

na rozprawie, z których w sposób jednoznaczny wynika, że zamawiający swoim działaniem, 

w sposób niezasadny ograniczył konkurencję w postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt  2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

odwołującego związane z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

…………………………